GRUPO STEPA, S.A. DE C.V.

VS
PROCURADURIA FEDERAL DEL
CONSUMIDOR, DIRECCIÓN GENERAL DE
DELEGACIONES, DELEGACIÓN ZACATECAS,
DEPARTAMENTO DE VERIFICACION

H. SALA REGIONAL METROPOLITANA EN TURNO DEL TRIBINAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y

ADMINISTRATIVA.
P R E S E N T E.

ANGEL DIAZ SANTOYO, mexicano, mayor de edad, representante Legal de la

persona moral STEPA S.A. DE C.V. con nombre comercial “Multiempeños”,
personalidad que acredito con copia del testimonio notarial número 114,684, de fecha 27
de octubre de 2015, pasado ante la Fe del Notario Público Número 49 del Distrito Federal,
Arturo Sobrino Franco, y de la cual adjunto copia simple para que sea cotejado mi original
y se me regrese, por serme necesario para diversos trámites, señalando como domicilio
para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos, el inmueble ubicado en
Bosques de los Ciruelos Numero 186, Colonia Bosques de las Lomas, C.P. 11700,
Delegación Miguel Hidalgo y de la misma forma señalo como correo electrónico el
siguiente: [email protected], autorizando en términos del artículo 5 último
párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo a los Licenciados
JULIAN ANTONIO GARCÍA GARDUÑO con número de cedulas profesional 2434974,
Y/O CARLOS ANDRES ESPINOZA GUTIERREZ, 2535301, así como al pasante Marco
Antonio Solís Gutierrez, ante este H. Tribunal, con el debido respeto comparezco y
expongo

Que por medio del presente ocurso y con fundamento en lo dispuesto por los
Artículos 14, Fracciones I, III y IV, 31 y demás relativos y aplicables de la Ley Orgánica
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, así como el Artículo Primero,
Fracción XI, Segundo Fracción XI, del Acuerdo G/10/2001, expedido por el Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, publicada en el Diario Oficial de la Federación
el 25 de enero de 2001, Artículos 1, 2, 13, 14, 15, 19, 40, 42, 45, 46, 49, 50, 51, 52 y
demás relativos y aplicables de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, y en los hechos que en el capítulo correspondiente se consignan, vengo a
demandar la nulidad de la resolución administrativa y de la multa que más adelante
detallaré, toda vez que las mismas son inexactas e ilegales, tal y como quedará
demostrado en el presente juicio de nulidad.

En cumplimiento a lo dispuesto por el Artículo 14 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, manifiesto lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL ACTOR.- El que ha quedado señalado en el

proemio del presente escrito de demanda.

II. RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA. La multa administrativa fincada a mi

representada por el C. Jefe de Departamento de Verificación y Vigilancia de la Delegación
Zacatecas, Zacatecas, de la Procuraduría Federal del Consumidor, decretada de manera
ilegal e incorrecta en fecha 29 de Agosto del año dos mil Diecisiete en la resolución
administrativa, con número de expediente PFC. ZAC.B.3/000146-2017, la cual asciende a
la cantidad total de $8,000.00 M.N. (OCHO MIL PESOS 00/100 M. N). y con fundamento
en la Fracción V del Artículo 14 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, solicito se requiera a la autoridad demandada para que presenten el
expediente administrativo en el que se basó para dictar la resolución de la cual se
demanda la Nulidad lisa y llana, AUNADO A QUE NUNCA MI REPRESENTADA FUE
NOTIFICADA DE LA CITADA RESOLUCIÓN, Y NOS HICIMOS SABEDORES DE LA
MISMA YA QUE CON FECHA 12 DE JUNIO DE 2018, FUIMOS OBJETO DE UN
EMBARGO, POR LA CANTIDAD MENCIONADA Y ESE MISMO DÍA NOS
ENTREGARON COPIA DE LA RESOLUCION MENCIONADA
 A efecto de dar cumplimiento a lo ordenado en el artículo 28 de la Ley en comento,
manifiesto lo siguiente:

III.- FECHA DE NOTIFICACIÓN O DE CONOCIMIENTO DEL ACTO IMPUGNADO.

La fecha en que tuve conocimiento del acto que hoy impugno fue el día 12 de JUNIO del
2018.

IV.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL DEMANDADO.- Dirección General de

Delegaciones, Departamento de Verificación y Vigilancia Regulación, de la Delegación
Zacatecas, (Jerez), de la Procuraduría Federal del Consumidor, con domicilio en Calle
Fernando Villalpando # 214, Colonia Centro Histórico (Guadalupe, Zacatecas).

V.- HECHOS EN QUE SE APOYA ESTA DEMANDA Y AGRAVIOS QUE CAUSA EL

ACTO IMPUGNADO

HECHOS

1. Con fecha 25 de enero del año 2017, el C. JOEL GIRON VELA, en su carácter de
consumidor, ante la Procuraduría Federal del Consumidor, Delegación Zacatecas e interpuso
una queja en contra de mi representada Grupo Stepa, S.A. de C.V., con el carácter de
proveedor, aludiendo el cumplimiento del contrato de mutuo con garantía e interés prendario
que realizo con mi representada

2. En fecha 3 de marzo de 2017, a las 12:00 horas, se llevó a cabo la audiencia de

conciliación prevista por los artículos 103,111 y 112 de la Ley Federal de Protección al
Consumidor, presentando o rindiendo el informe de Ley que le es requerido a la parte
proveedora de conformidad con el artículo 103, del mismo ordenamiento legal citado.

En la audiencia de mérito, solo compareció la parte proveedora, por conducto del

suscrito al través de la Unidad Administrativa Poniente de la Procuraduría Federal del
Consumidor, en la Ciudad de México, y NO compareciendo la parte consumidora el Sr. JOEL
GIRON VELA, ni persona que legalmente lo represente, motivo por el cual se solicitó se
hiciera efectivo el apercibimiento decretado en autos

3. el consumidor hizo efectivo su derecho de justificar su inasistencia a la primera cita

de arreglo, motivo por el cual con fecha 11 de mayo de 2017 a las 09:00 horas se llevó al cabo
la audiencia de conciliación, asistiendo ambas partes cuyos argumentos fueron los siguientes

En uso de la palabra la parte proveedora manifiesta: ratifico en todas y cada una de

sus partes el escrito presentado en fecha 3 de marzo de 2017, en la Delegación Poniente de
la Ciudad de México, que en uno de los apartados manifesté que de acuerdo al contrato de
mutuo con garantía prendaria que firmaron tanto quejoso como proveedor, manifiesta que si el
ahora quejoso no se presentara en las fechas estipuladas para refrendar el producto, en este
caso sería acreedor a la pérdida del mismo, situación que fue lo que aconteció, ya el
consumidor no se presentó en la fecha estipulada a refrendar o desempeñar el producto que
ahora reclama, situación que corroboro con el mismo contrato que se encuentra aprobado en
todas y cada una de sus cláusulas por la misma dependencia ( PROFECO).

Concedido el uso de la palabra a la parte consumidora JOEL GIRON VELA, manifiesta

que: solicito que se difiera la presente audiencia a efecto de que el proveedor presente el
contrato fiel del que es materia de la reclamación, celebrado el dia 6 de diciembre de 2016 y
los recibos que realice como pago de refrendo, siendo todo lo manifestado.

La Procuraduría en forma errónea acordó lo siguiente:

Téngase por presentada a la parte proveedora grupo Stepa, S.A de C.V., ……….y a
efecto de mejor proveer y allegarse de mayores elementos para la solución o esclarecimiento
de la presente queja, así como para otorgar a la parte consumidora una asesoría veraz y
fundada sobre su reclamación, se le requiere a la parte proveedora Grupo Stepa S.A de C.V.,
las siguientes documentales el contrato de adhesión debidamente firmado por el consumidor
de fecha 6 de diciembre de 2016 y los recibos de pagos que realizo el consumidor a este
contrato
 Como ha de notar esta sala, la carga de la recayó, sobre mi representada, siendo que
debió haber sido totalmente al revés, ya que el consumidor debe aportar sus propios
elementos de veracidad y contribuir con sus propias pruebas.

4. con fecha 17 de mayo de 2017, con el fin de dar cumplimiento al requerimiento

realizado a mi representada, se presentó en la Procuraduría Federal del Consumidor
(Delegación Zacatecas) un escrito por el cual se desahoga el requerimiento realizado,
exhibiendo contrato de mutuo con garantía prendaría, firmado por el quejoso, mismo que
contiene huella digital, así como los refrendos realizados por el mismo consumidor (se anexa
el documento en original con sello y firma de recepción por la misma procuraduría, Delegación
Zacatecas.), acordando conforme a derecho y espera de emitir una resolución., misma que
nunca me fue notificada.

5. Siendo el caso que con fecha 12 de junio de 2018,personal adscrito a la Secretaria

de Finanzas, se presentó en la sucursal ubicada en Calle Guanajuato número 3, Colonia
Centro, en Jerez Zacatecas,: A EFECTO DE HACER EFECTIVA LA RESOLUCIÓN
PFC.ZAC.B.3/000146-2017, realizando un embargo de bienes de mi representada.

AGRAVIOS

PRIMERO.- mi representada NUNCA FUE NOTIFICADA DE LA RESOLUCION

ADMINISTRATIVA EXPEDIENTE: PFC.ZAC.B.3/000146-2017, mediante la cual se le impone
una sanción económica a mi representada, por $8,000.00 (OCHO MIL PESOS 00/100 M.N.),
Y COMO FUNDAMENTO PARA TAL RESOLUCIÓN FUE EL ARTICULO 7 DE LA LEY DE
PROFECO QUE manifiesta que todo proveedor está obligado a informar y respetar los precios
tarifas, garantías, cantidades, calidades, medidas, intereses, cargos, términos plazos fechas
modalidades, reservaciones y demás condiciones conforme a las cuales se hubiera obligado o
convenido con el consumidor, la entrega del bien o prestación de servicios.

EN CUANTO A LAS CONDICIONES CONFORME SE HUBIERE OFRECIDO EL

SERVICIO NI MUCHO MENOS ACREDITO CON DOCUMENTO ALGUNO QUE EL
CONSUMIDOR NO REFRENDO A TIEMPO, YA QUE ANTE LA FALTA DE
REQUERIMIENTO NO SE ACREDITO LO CONTRARIO.

En sus aseveraciones la ahora responsable de La resolución emitida por el Jefe de

Departamento de Verificación y Vigilancia en Zacatecas de Profeco, en la cual manifiesta que,
el proveedor de bienes y servicios NO CUMPLIO.

Y la ahora responsable, omite manifestar que mi representada si cumplió con el

requerimiento y presento un escrito que se anexa con el cual se da cumplimiento al
requerimiento entregando documentos legibles y donde se puede apreciar la firma fechas y
huella del consumidor y no incumple con el artículo 7 de la Ley Federal de Protección al
consumidor, y mucho menos aceptamos AFIRMACIÓN FICTA, que la ahora responsable
quiere poner de manifiesto.

Aunado a que los puntos resolutivos, fueron realizados sin tomar en cuenta las
pruebas que se aportaron para tal efecto, con lo que la responsable deja de aplicar los
artículos 50, 68, 72, y 74 del Código federal de Procedimientos Administrativos, dejándome
en total estado de indefensión, ya que como se dijo se subsanaron las irregularidades y se
presentaron las probanzas idóneas con las cuales se comprobó que mi representada la
persona moral Stepa, S.A. de C.V., (Multiempeños), cumple con todas y cada una de las
regulaciones establecida por la propia responsable, y no se causa perjuicio alguno al
consumidor

SEGUNDO.- Considerando de ilegal la actuación de la autoridad responsable, toda

vez que el promovente, FUE EMBARGADO EN SUS BIENES POR UNA RESOLUCIÓN QUE
EN NINGUN MOMENTO FUE NOTIFICADA, dejándome en un total estado de indefensión

Y manifestar que todo acto de autoridad debe revestir legalidad, consecuentemente

estar debidamente fundado y motivado, como lo dispone artículo 16 Constitucional. De esta
guisa, los actos de autoridad deben ceñirse a lo que los mandatos constitucionales y legales
exigen, ya que son los mínimos de Seguridad Jurídica que deben mostrar frente a los
particulares, en esa tesitura nos encontramos frente a un acto carente totalmente de
fundamentación y motivación, al dar lectura se puede dar cuenta que la responsable omitió
manifestarse respecto de las probanzas aportadas por mi representada, limitándose a resolver
sin especificar la Disposición normativa en que funda su hecho, para no tomar en cuenta las
pruebas ofrecidas y recibidas en la presente controversia.

De lo anterior existen criterios Jurisprudenciales que avalan la indebida e ilegal

actuación de la autoridad en la emisión del acto que reclamo, mismos que me permito
transcribir a continuación y que se adecuan al caso concreto:

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Materia: Administrativa
Tipo: Tesis Aislada
Época: Decima Época

El principio de litis abierta previsto en el artículo 1o. de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo no contiene limitante ni condición alguna para el
actor en el juicio contencioso administrativo federal, razón por la cual, éste, al impugnar una
resolución, está facultado para formular conceptos de nulidad sobre aspectos que no hizo
valer en el procedimiento del que aquélla derivó e, incluso, externar argumentos para
evidenciar las violaciones cometidas en su perjuicio durante la tramitación de éste, pues el
principio mencionado permite al gobernado una defensa extendida, por lo cual, el Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa está obligado a estudiar dichos planteamientos.

OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO. Revisión administrativa (Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo) 275/2014. Titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de la
Función Pública. 12 de septiembre de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Gabriela
Rolón Montaño. Secretaria: Jeny Jahaira Santana Albor.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Materia: Administrativa
Tipo: Tesis Aislada
Época: Decima Época

La cita del artículo 72 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo en el

emplazamiento para el procedimiento de imposición de sanciones derivado de una visita de
inspección en materia de condiciones generales de trabajo, que dispone que para imponer
una sanción, la autoridad administrativa deberá notificar previamente al infractor el inicio del
procedimiento, para que éste, dentro de los quince días siguientes exponga lo que a su
derecho convenga y, en su caso, aporte las pruebas con que cuente, no implica que se

desconozca la aplicación de los artículos 35 y 37, penúltimo párrafo, del Reglamento

General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral
que establecen, respectivamente, que el emplazado puede ofrecer pruebas para demostrar
que no son ciertos los hechos, actos u omisiones que se le imputan y que no se les dará valor
probatorio a aquellas que debieron ser aportadas durante la visita, salvo que se justifiquen las
razones por las cuales no se allegaron al momento de la inspección, es decir, no conlleva que
deba darse valor probatorio a las pruebas no ofrecidas durante la verificación, al emitir la
resolución correspondiente. Lo anterior, porque el precepto inicialmente aludido es supletorio
a la materia y los restantes constituyen la normativa especial, que es la que debe regir; por lo
que, en todo caso, la invocación del artículo 72 mencionado en dicho emplazamiento, sólo
tiene como fin otorgar un plazo al patrón para que aporte pruebas, pero no para darle la
posibilidad de presentarlas sin sujetarse al artículo 35 referido, el cual prevé cuáles pueden
admitirse durante el procedimiento señalado e, incluso, condiciona su admisión a diversas
reglas, y menos aún eximirlo de la valoración que debe hacerse conforme al indicado artículo
37.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS DE TRABAJO Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO

CUARTO CIRCUITO. Amparo directo 887/2013. Pinturas y Texturizados del Sureste, S.A. de
C.V. 5 de junio de 2014. Mayoría de votos. Disidente: Fernando Amorós Izaguirre. Ponente:
Raquel Flores García. Secretaria: Vanessa Cano Pinelo.
 De la omisiones y arbitrariedades cometidas por la autoridad responsable se traduce
una violación a las Garantías Constitucionales de que goza cualquier gobernado, ya que la
autoridad con dicha expedición ilegal y NULA notificación, causa a mi representada un acto de
difícil reparación, molestia y con ello un agravio personal y directo en su esfera jurídica, toda
vez que con dicha resolución, nos está haciendo acreedores a una multa administrativa
ocasionando un menoscabo patrimonial de la persona moral que represento, del que no
deberíamos ser portadores por la arbitraria e ilegal actuación de la autoridad.

Realizando una calificativa a su actuación, es posible constatar la falta de

fundamentación y motivación en el proceder de la Autoridad Responsable, ya que como es
dable observar, en muchas ocasiones la autoridad responsable impone sanciones y arbitrarias
infracciones a personas morales que supuestamente no encuadran en las hipótesis del
Reglamento, así como en la propia resolución, al no cumplir la referida, con los requisitos que
deben mostrarse literalmente para su validez. Ha transgredido las Garantías de Legalidad y
Seguridad Jurídica, contenidas en los artículos 14 y 16 Constitucional.

CAPITULO DE SUSPENSIÓN:

Solicito la suspensión del acto reclamado para el efecto de mantener las cosas en el
estado que se encuentran, al no ocasionar evidente perjuicio al interés social ni se
contravienen disposiciones de orden público, y por consiguiente, que la autoridad demandada
se abstenga de ejecutar el cobro derivado del acto impugnado, hasta que se resuelva en
definitiva el fondo del asunto.

PRUEBAS

DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la contestación o informe presentado ante

la Procuraduría Federal del Consumidor, PFC.ZAC.B.3/000146-2017, por la queja realizada
por el consumidor Joel Girón Vela, en cuyo contenido se presentan todas y cada una de las
pruebas que mi representada entrego a la responsable, y que obran en su poder,

DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el escrito presentado ante la Procuraduría

Federal del Consumidor ( Delegación Zacatecas), mediante el cual se desahoga el
requerimiento realizado por la responsable, mismo que contiene sello y fecha de recepción.

Probanzas con los que pretendo acreditar mi interés jurídico en este asunto y se
relacionan con todos los hechos de la presente demanda:

Por lo anteriormente expuesto y fundado de esta H. Sala Federa;

Atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Se me tenga en tiempo y forma IMPUGNANDO la resolución de fecha 29

de Agosto de 2017, que al caso nos ocupa, en los términos que de este escrito se desprenden
y por consiguiente dictar auto admisorio de demanda.

SEGUNDO.- Dictar en el propio auto admisorio la suspensión con el efecto que

solicito, haciéndole saber sin demora a la autoridad demandada,

TERCERO.- Con las copias simples que acompaño, emplazar a la demandada en su

domicilio para que de contestación a la demanda dentro del término de ley, apercibiéndola que
de no hacerlo se le declarara la correspondiente rebeldía

CUARTO.- Previa substanciación legal y en su momento decretar procedente LA

NULIDAD LISA Y LLANA de la multicitada infracción por contar con múltiples violaciones a la
ley y atentar a la propia constitución general de la república.

PROTESTO LO NECESARIO
Ciudad de México a 03 de julio de 2018