César José García Lucas, Secretario General de La Suprema Corte de Justicia

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia núm. 0561/2021
Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00092
Partes: Marisol Féliz Ramírez vs. Felipe Antonio Ferreras Féliz
Materia: Partición de bienes
Decisión: CASA
Ponente: Mag. Pilar Jiménez Ortiz
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una
sentencia de fecha 24 de marzo del 2021, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, competente para
conocer de los recursos de casación en materia civil y comercial, regularmente
constituida por los magistrados Pilar Jiménez Ortiz, presidente, Blas Rafael
Fernández Gómez y Justiniano Montero Montero, asistidos del secretario
general, en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo
de Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 24 de marzo de 2021, año 178° de la
Independencia y año 157° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la
siguiente sentencia:
En ocasión del recurso de casación interpuesto por Marisol Féliz Ramírez,

dominicana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral núm.
002-0014713-0, domiciliada y residente en el apartamento núm. 4-B, edificio núm.
6, manzana 4697, sector Invivienda, municipio de Santo Domingo Este, provincia
Santo Domingo, quien tiene como abogados constituidos y apoderados
especiales al Dr. Livino Tavarez Paulino y el Lcdo. Luis Ramón Lara de los
Santos, titulares de las cédulas de identidad y electoral núms. 001-0422397-9 y
001-0275813-3, con estudio profesional abierto en la calle Ciriaco Ramírez núm.
11, plaza Monín local núm. 402, esquina Leopoldo Navarro, ensanche Don Bosco,
de esta ciudad.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. •
Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do/
EMMP / Pág. 1

Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00092
Decisión: CASA
En este proceso figura como parte recurrida Felipe Antonio Ferreras Féliz,
dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral núm.
018-0049951-7, domiciliado y residente en la calle Marte núm. 1, esquina Saturno,
residencial Los Tres Ojos, municipio Santo Domingo Este, provincia Santo
Domingo, quien tiene como abogada constituida a la Lcda. Amarilis Díaz
Francisco, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 001-1577399-8, con
estudio profesional abierto en la avenida Las América núm. 1, plaza Johan, suite
204, villa duarte, municipio Santo Domingo Este, provincia Santo Domingo.
Contra la sentencia civil núm. 545-2017-SSEN-00175, de fecha 28 de abril de 2017,

dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santo Domingo, cuyo dispositivo copiado
textualmente es el siguiente:
PRIMERO: DECLARA inadmisible el Recurso de Apelación

interpuesto por la señora MARISOL FELIZ RAMIREZ, en
contra de la sentencia No.00336/2016, de fecha 30 de marzo del
año 2016, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial
de Santo Domingo, respecto de la Demanda en Partición de Bienes
de la Comunidad, por las razones anteriormente expuestas.
SEGUNDO: COMPENSA las costas del procedimiento por los
motivos ya enunciados.
EMMP / Pág. 2

Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00092
Decisión: CASA
VISTOS TODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN EN EL EXPEDIENTE:
A) En el expediente constan depositados: a) el memorial de fecha 21 de agosto de

2017, mediante el cual la parte recurrente invoca sus medios de casación contra
la sentencia recurrida; b) el memorial de defensa depositado en fecha 11 de
septiembre de 2017, donde la parte recurrida invoca sus medios de defensa; y c)
el dictamen de la procuradora general adjunta, Casilda Báez Acosta, de fecha 3
de agosto de 2018, en el que expresa que en el caso de la especie deja al criterio
de la Suprema Corte de Justicia, la solución del presente recurso de casación.
B) Esta sala en fecha 12 de febrero de 2020, celebró audiencia para conocer del
presente recurso de casación, en la cual estuvieron presentes los magistrados que
figuran en el acta levantada al efecto, asistidos del secretario y del ministerial de
turno; a la indicada audiencia solo compareció la parte recurrida, quedando el
asunto en estado de fallo.
C) Esta sentencia ha sido adoptada a unanimidad y en estos casos el artículo 6 de

la Ley 25-91, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia, permite que la Sala se
integre válidamente con tres de sus miembros, los que figuran firmando la
presente sentencia.
LA SALA, DESPUÉS DE HABER DELIBERADO:
EMMP / Pág. 3

Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00092
Decisión: CASA
1) En el presente recurso de casación figura como parte recurrente Marisol Féliz

Ramírez, y como parte recurrida, Felipe Antonio Ferreras Féliz, verificándose del
estudio de la sentencia impugnada y de los documentos a que ella se refiere, lo
siguiente: a) con motivo de una demanda en partición de bienes interpuesta por
la actual recurrida en contra del hoy recurrente, la Primera Sala de la Cámara
Civil y Comercial del Jugado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo
Domingo, dictó la sentencia civil núm. 00336/2016, de fecha 30 de marzo de 2016,
mediante la cual acogió la referida demanda, en consecuencia, ordenó la
partición de los bienes de la comunidad fomentada entre los señores Marisol
Féliz Ramírez vs. Felipe Antonio Ferreras Féliz y designó los funcionarios a cargo
de las labores propias de la partición; b) contra el indicado fallo, Marisol Féliz
Ramírez interpuso recurso de apelación, decidiendo la corte apoderada declarar
inadmisible dicho recurso, mediante sentencia civil núm. 545-2017-SSEN-00175,
de fecha 28 de abril de 2017, ahora impugnada en casación.
2) La parte recurrida en su memorial de defensa solicita la inadmisibilidad del

presente recurso de casación, en razón de que no se ha producido prueba que
demuestre la falta de calidad para actuar en justicia del demandante original o
que la sentencia impugnada resulte improcedente por falta de objeto, expresando
dicha parte que la corte a qua no ha hecho más que dar cumplimiento a lo que
nadie puede obligarse, esto es, a permanecer en estado de indivisión de bienes,
siendo los encargados de determinar si los bienes muebles e inmuebles son o no
de cómoda partición, son los peritos y notarios designados por el tribunal
EMMP / Pág. 4

Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00092
Decisión: CASA
competente, razón por la cual los medios que denuncia la parte recurrente son
improcedente, infundados y carente de toda seriedad.
3) Según se verifica, el fundamento en que descansan dichas pretensiones
incidentales no constituye una causa de inadmisión del presente proceso, sino
más bien medios de defensa al fondo del recurso de casación, los cuales serán
valorados al momento de examinar los méritos de los medios de casación
propuestos por la recurrente, si ha lugar a ello.
4) Resuelta la cuestión incidental planteada, procede ponderar el fondo del

presente recurso de casación, mediante el cual la parte recurrente invoca en su
memorial de casación los siguientes medios: primero: violación al derecho de
defensa; segundo: violación a los artículos 1399, 1402 y 1404 del Código Civil;
tercero: violación al artículo 1315 del Código Civil.
5) Previo a valorar los medios de casación propuestos por la parte recurrente, se

debe establecer que mediante el fallo impugnado la corte a qua se limitó a declarar
inadmisible el recurso de apelación, sustentándose en lo siguiente: “en
consecuencia, y por los motivos expuestos, habiendo constatado que el Recurso
de Apelación interpuesto por la señora MARISOL FELIZ RAMÍREZ, fue
interpuesto en contra de una decisión que por su naturaleza es considerada de
carácter preparatorio, ya que se limitó a organizar la manera de realizar la
partición, así como designar los funcionarios encargados de realizarla, los cuales
pueden tomar en cuenta las pretensiones que las partes le planteen, conforme ha
EMMP / Pág. 5

Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00092
Decisión: CASA
sido ya explicado, por lo que entonces la Corte es de criterio que deberá

declararse, de oficio, su inadmisibilidad, por mandato y efecto de esta sentencia,
sin necesidad de que se preste a ponderar lo relativo al fondo del recurso de que
se trata”.
6) El criterio adoptado por la corte a qua ha sido la tendencia jurisprudencial

durante un tiempo importante, según los presupuestos que se indican a
continuación: a) no son susceptibles de recurso de apelación, las sentencias que
se limitan a ordenar la partición y a designar los funcionarios que colaboran
(notario, perito y juez comisario); b) la sentencia que decide la partición no tiene
carácter definitivo, considerando en algunos casos que la sentencia tenía la
naturaleza de preparatoria1, y en otros casos que tenía un carácter
administrativo2; c) que “en esa fase” de la demanda no se dirime conflicto alguno
en cuanto al fondo del procedimiento, por limitarse tales tipos de decisiones
únicamente a organizar el procedimiento de partición y designar a los
profesionales que lo ejecutarán; y d) que la ley niega a las partes el derecho de
recurrir en apelación, porque quiere que este asunto sea juzgado en única
instancia3.
7) Como consecuencia del referido criterio, las sentencias de los tribunales de

alzada que conocían del fondo de un recurso de apelación contra una sentencia
1SCJ, 1ª Sala núm. 9, 12 de octubre de 2011, B.J. 1211.

2
SCJ, 1ª Sala núm. 50, 25 de julio de 2012, B.J. 1220.
3SCJ, 1ª Sala núm. 423, 28 de febrero de 2017, Boletín Inédito.
EMMP / Pág. 6

Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00092
Decisión: CASA
emanada del juez de primera instancia que ordenaba la partición de bienes en la

modalidad y forma precedentemente señaladas, eran casadas por vía de
supresión y sin envío, a petición de parte o de oficio; que sin embargo, mediante
sentencia de fecha 13 de noviembre de 20194, esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia, formuló un cambio de postura jurisprudencial atendiendo a la
concepción sistemática de interpretación de la norma jurídica, lo cual según la
doctrina consiste en considerar la norma en función del sistema jurídico al cual
pertenece, de modo que no se observa de forma aislada, sino en conjunto con las
demás que conforman el ordenamiento jurídico con la finalidad de obtener una
interpretación válida.
8) El nuevo criterio asumido por esta Corte de Casación versa en el sentido de

que no existe texto legal en nuestro ordenamiento que expresamente señale que
las sentencias que ordenan la partición no son susceptibles del recurso de
apelación, por lo tanto, la inferencia ha de hacerse en el sentido de que, no
estando cerrada expresamente esta vía por el legislador, la sentencia podrá en
todos los casos ser recurrida por la parte que resulte perjudicada, y no admitirlo
en estas condiciones contradice nuestra Constitución, cuyo artículo 149 párrafo 3
dispone: Toda decisión emanada de un tribunal podrá ser recurrida ante un tribunal
superior, sujeto a las condiciones y excepciones que establezcan las leyes.
4SCJ, 1ª Sala núm. 1175/2019, 13 de noviembre de 2019, Boletín Inédito.
EMMP / Pág. 7

Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00092
Decisión: CASA
9) En consecuencia, esta Corte de Casación es de criterio que la partición que es

demandada al amparo de artículo 815 del Código Civil, es resuelta por una
sentencia que decide el fondo del asunto, con la característica de definitiva sobre
lo juzgado y decidido, susceptible de ser impugnada mediante el recurso
ordinario de la apelación, como cualquier otro asunto en donde expresamente el
legislador no haya cerrado esta vía.
10) Por todo lo expuesto, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia,
conforme al criterio adoptado, la corte debió dar respuesta a las contestaciones
presentadas por las partes, antes de iniciar la fase de las operaciones de la
partición en relación al caso concreto analizado, razón por la que esta sala
considera que desde el punto de vista del juicio de legalidad y la interpretación
conforme con la Constitución, la corte a qua al declarar inadmisible la apelación
de la cual estaba apoderada realizó una errónea aplicación e interpretación del
derecho, por lo que procede acoger el presente recurso y casar con envío la
sentencia impugnada a fin de que el tribunal designado conozca nuevamente del
asunto en su integralidad, pero no por las razones señaladas por la recurrente,
sino por los motivos suplidos de oficio por esta Corte de Casación, por tratarse
de una cuestión de orden público relativa a la calificación y naturaleza de la
sentencia apelada.
11) El artículo 20 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación dispone

que la Suprema Corte de Justicia, siempre que casare un fallo, enviará el asunto
EMMP / Pág. 8

Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00092
Decisión: CASA
a otro tribunal del mismo grado o categoría que aquel de donde proceda la
sentencia que sea objeto del recurso.
12) Cuando el asunto fuere resuelto por un medio suplido por la Suprema Corte
de Justicia, como sucede en la especie, las costas podrán ser compensadas, al
tenor del artículo 65 de la Ley núm. 3726-53 sobre Procedimiento de Casación, en
tal sentido, procede compensar las costas, lo que vale decisión, sin necesidad de
hacerlo constar en la parte dispositiva.
Por tales motivos, la PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA,

por autoridad y mandato de la ley y en aplicación de las disposiciones establecidas
en la Constitución de la República; la Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de
1991, modificada por la Ley núm. 156-97, del 10 de julio de 1997, los artículos 1, 2,
5, 6, 11, 13, 15, 20, 65, 66 y 70 de la Ley núm. 3726-53, sobre Procedimiento de
Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491-08,
de fecha 19 de diciembre de 2008; 815 del Código Civil y 141 del Código de
Procedimiento Civil.
FALLA:
ÚNICO: CASA la sentencia civil núm. 545-2017-SSEN-00175, de fecha 28 de abril

de 2017, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santo Domingo; en consecuencia, retorna la causa y las
partes al estado en que se encontraban antes de dictarse la indicada sentencia y,
EMMP / Pág. 9

Exp. núm. 001-011-2017-RECA-00092
Decisión: CASA
para hacer derecho, las envía por ante la Segunda Sala de la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en las mismas
atribuciones.
Firmado: Pilar Jiménez Ortiz, Blas Rafael Fernández Gómez y Justiniano

Montero Montero.
César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de Justicia,
CERTIFICO, que la sentencia que antecede ha sido dada y firmada por los jueces
que figuran en ella, y leída en audiencia pública en la fecha en ella indicada.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día

05 de abril del 2021, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de
recibos y sellos de impuestos internos.
EMMP / Pág. 10

César José García Lucas, Secretario General de La Suprema Corte de Justicia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

César José García Lucas, Secretario General de La Suprema Corte de Justicia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

César José García Lucas, Secretario General de La Suprema Corte de Justicia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA