Zromero, 06 Regimen Sancionatorio

Régimen sancionatorio de la Superintendencia de Industria y Comercio por acuerdos anticompetitivos en Colombia
https://doi.org/10.18041/2382-3240/saber.2019v14n1.5582
Régimen sancionatorio de la Superintendencia

de Industria y Comercio por acuerdos
anticompetitivos en Colombia
Penalty System of the Superintendence of Industry and Commerce
for Anti-competitive Agreements in Colombia
Andrés Alarcón-Lora1
Josefina Quintero-Lyons2
Leydy Llamas-Bobadilla3
Resumen
Los acuerdos anticompetitivos representan un daño para la economía del país toda vez que afectan a
los consumidores, puesto que tienen que pagar precios muy altos por sus productos. Con el transcurso del
tiempo por su actualización normativa, Colombia ha logrado avanzar en materia de protección de libre
competencia. A partir de la promulgación de la Ley 155 de 1959 (antes de la Constitución de 1991) se prohi-
bió la realización de prácticas restrictivas de la competencia. Posteriormente, con la expedición del Decreto
2153 de 1992, se reforzó la prohibición general señalada en la ley referida, estableciendo las conductas que
afectan la libre competencia y fijando los montos de las sanciones por incurrir en las mismas. Finalmente,
en el año 2009, con la Ley 1340 se pretendió aumentar el efecto disuasivo sobre los potenciales carteles.
En el presente artículo se analizó la incidencia que tuvo dicho aumento frente a los casos de carteles en
Colombia durante los últimos años. El objetivo principal de la investigación es estudiar la estructura del
régimen sancionatorio aplicable a los casos de carteles en Colombia, competencia que corresponde a la Su-
perintendencia de Industria y Comercio (SIC), a fin de proteger el derecho a la libre competencia en general
y de los consumidores en particular. La misma concluyó que las sanciones impuestas resultan ser disuasi-
vas, adecuadas y proporcionales en algunos casos, aunque a veces son insuficientes frente a los beneficios
del acuerdo anticompetitivo. La metodología utilizada fue cualitativa, con enfoque descriptivo y teórico.
Palabras clave
Sanciones administrativas; actos anticompetitivos; protección; competencia.
Abstract
Anti-competitive agreements harm the country’s economy for they affect consumers, since they have
to pay very high prices for their products. Over time, due to its regulatory update, Colombia has made
Fecha de recepción: 3 de agosto de 2018 Este es un artículo Open Access bajo la licencia BY-NC-SA
Fecha de evaluación: 20 de noviembre de 2018 (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/)
Fecha de aceptación: 13 de diciembre de 2018 Published by Universidad Libre
1 Abogado de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de Cartagena. Doctor en Ciencias de la Educación, RU-
DECOLOMBIA Universidad de Cartagena. Magíster en Derecho, Universidad del Norte. Especialista en Derecho Comercial, Uni-
versidad Externado de Colombia, docente titular de la Universidad de Cartagena. Correo electrónico: [email protected]
ORCID iD: https://orcid.org/0000-0003-1297-7049
2 Abogada, Universidad de Cartagena, Facultad de Derecho y Ciencias Políticas; doctora de la Universidad de Castilla, La Mancha del
Programa Empleo, Relaciones Laborales y Diálogo Social en España. Magíster en Teorías Críticas del Derecho, Universidad Internacional
de Andalucía, España. Becaria de la Universidad Internacional de Andalucía. Especialista en Instituciones Jurídico Laborales, Universidad
Nacional de Colombia, docente titular de la Universidad de Cartagena. Vicerrectora de Relaciones y Cooperación Internacional de la Uni-
versidad de Cartagena. Correo electrónico: [email protected]
3 Abogada, Universidad Libre, magíster en Derecho de la Universidad de Cartagena. Correo electrónico: [email protected]
80 UNIVERSIDAD LIBRE, SEDE CARTAGENA

Andrés Antonio Alarcón-Lora; Josefina Quintero-Lyons; Leydy Llamas-Bobadilla
progress in the area of free competition protection. As of the promulgation of Law 155 of 1959 (before
the 1991 Constitution) the performance of restrictive competition practices was prohibited. Subsequently,
with the issuance of Decree 2153 of 1992, the general prohibition indicated in the aforementioned law was
reinforced, establishing the behaviors that affect free competition and fixing the amounts of the penalties
for incurring in them. Finally, in 2009, with Law 1340 it was intended to increase the deterrent effect on po-
tential cartels. In this article, the incidence of this increase was analyzed compared to the cases of cartels in
Colombia during the last years. The main objective of the investigation is to study the structure of the sanc-
tion regime applicable to the cases of cartels in Colombia, which is responsibility of the Superintendence of
Industry and Commerce (SIC), in order to protect the right to free competition in general and of consumers
in particular. It concluded that the sanctions imposed prove to be dissuasive, adequate and proportional in
some cases, nevertheless sometimes they are insufficient against the benefits of the anti-competitive agree-
ment. The methodology used was qualitative, with a descriptive and theoretical approach.
Keywords
Administrative sanctions; anti-competitive acts; protection; competition.
Introducción teriores, quien posee la competencia para lle-

var a cabo investigaciones, imponer sanciones
Mediante la Ley 1340 de 2009, “Por medio cuando de las investigaciones se pueda deter-
de la cual se dictan normas en materia de pro- minar que existieron actos anticompetitivos, y
tección de la competencia” se designó a la Su- las demás acciones tendiente a salvaguardar las
perintendencia de Industria y Comercio como normas sobre promoción de la competencia y
la autoridad que conocerá de manera privativa prácticas comerciales restrictivas consagradas
las investigaciones, imposición de multas y de- en la Ley 155 de 1959.
más actuaciones administrativas tendientes a
salvaguardar la libre competencia. En los últimos años, Colombia ha realizado
avances significativos en sus acciones por la
Del mismo modo se estipuló que el propósito protección a la Libre competencia, es por esto,
de su actuación es “velar por la observancia de que el fin de las normas antes señaladas es entre
las disposiciones sobre protección de la compe- otros, combatir los acuerdos anticompetitivos o
tencia; atender las reclamaciones o quejas por carteles a través de la imposición de multas que
hechos que pudieren implicar su contravención permitan disuadir a las personas naturales y/o
y dar trámite a aquellas que sean significativas jurídicas de incurrir en dichas prácticas.
para alcanzar en particular los siguientes propó-
sitos: la libre participación de las empresas en el Sin embargo, en muchas ocasiones y tenien-
mercado, el bienestar de los consumidores y la do en cuenta el sistema de imposición de multas
eficiencia económica” (Ley 1340, 2009, art. 3). colombiano en materia de prácticas anticompe-
titivas, las ganancias percibidas al fijar precios
Las prácticas anticompetitivas, tal como lo de- o cartelizarse, resultan ser mayores a la multa
fine Guevara (2008) “son aquellos acuerdos táci- impuesta, lo cual envía un mensaje equivocado
tos o explícitos establecidos entre agentes econó- a los futuros infractores y crea un riesgo para la
micos que actúan en el mismo nivel del canal de economía y los consumidores (Juan Felipe Ro-
distribución con la finalidad de obtener un benefi- bledo, Superintendente de Industria y comercio,
cio propio en detrimento del resto de los competi- 5to Congreso Internacional de Libre Competen-
dores o de los consumidores” (p. 194-195). cia Económica, 1 de septiembre de 2017).
Y es la Superintendencia de Industria y Co- En este sentido se dotó a la Superintenden-

mercio, tal como se referencia en párrafos an- cia de facultades especiales y se aumentó su
SABER, CIENCIA Y Libertad | SSN 1794-7154 / e-ISSN 2382-3240 | Vol. 14, No. 1, Enero - Junio 2019 | Págs. 80 - 98 81
poder sancionador (toda vez que deberá velar Las prácticas anticompetitivas, tal como lo de-
por el cumplimiento del régimen de libre com- fine Guevara (2008) “son aquellos acuerdos táci-
petencia en cualquier sector de la economía). tos o explícitos establecidos entre agentes econó-
Se le establecieron sus propósitos, funciones y micos que actúan en el mismo nivel del canal de
herramientas para lograr la protección efectiva distribución con la finalidad de obtener un benefi-
de todos los agentes del mercado. cio propio en detrimento del resto de los competi-
dores o de los consumidores” (p. 194-195).
La legislación vigente sobre promoción de
la competencia y prácticas comerciales restric- Y es la Superintendencia de Industria y Co-
tivas, fue creada con el propósito de proteger mercio, tal como se referencia en párrafos an-
los intereses de los consumidores, la libre com- teriores, quien posee la competencia para lle-
petencia y la promoción de los mercados. En el var a cabo investigaciones, imponer sanciones
ordenamiento jurídico colombiano este ámbito cuando de las investigaciones se pueda deter-
se encuentra regulado por la Ley 155 de 1959, minar que existieron actos anticompetitivos, y
el Decreto 2153 de 1992 y la Ley 1340 de 2009. las demás acciones tendiente a salvaguardar las
Estas normas contienen todas las conductas que normas sobre promoción de la competencia y
implican restricciones o limitaciones, es decir, prácticas comerciales restrictivas consagradas
contemplan todas las prácticas que se consi- en la Ley 155 de 1959.
deran violatorias del derecho constitucional
a la libre competencia, y además exponen los En los últimos años, Colombia ha realizado
procedimientos tendientes a determinar la co- avances significativos en sus acciones por la
misión de infracciones y las correspondientes protección a la Libre competencia, es por esto,
sanciones. que el fin de las normas antes señaladas es entre
otros, combatir los acuerdos anticompetitivos o
Facultad sancionadora del estado y generali- carteles a través de la imposición de multas que
dades del régimen sancionador de la Super- permitan disuadir a las personas naturales y/o
intendencia de Industria y Comercio (SIC). jurídicas de incurrir en dichas prácticas.
Potestad sancionadora de la administración La administración ejerce normalmente sus

funciones sancionadoras mediante la sanción
La potestad punitiva y sancionadora de la correctiva y disciplinaria, con la finalidad de re-
administración se ha ejercido a través de los primir las acciones u omisiones previstas en las
diferentes momentos de la vida política, econó- infracciones. En este sentido las sanciones dis-
mica y social de la humanidad, partiendo de las ciplinarias buscan principalmente salvaguardar
distintas formas de Gobierno y Estado, y con- la eficiencia, obediencia, disciplina, rectitud y
servándose a través del tiempo. eficiencia de los servidores públicos. (Ramirez
Torrado & Aníbal Bendek, Sanción administra-
En términos generales el Ius Puniendi del tiva en Colombia, 2015).
Estado se puede entender desde dos sentidos.
El subjetivo, en el cual se concibe como la fa- La diferencia entre estas dos manifestaciones
cultad que se le reconoce a un sujeto o varios, a de la facultad sancionadora es que mientras que
través del sistema jurídico, de aplicar sanciones la correctiva busca el buen funcionamiento de la
y castigos. Por su parte, el sentido objetivo hace administración; la disciplinaria pretende mante-
referencia al conjunto normativo que funda- ner la buena imagen y prestigio de la entidad.
menta las sanciones establecidas y las prácticas
de su aplicación de acuerdo con las normas del Como lo ha expuesto la Corte Constitucio-
sistema jurídico (García Amado, s.f). nal, estos dos poderes punitivos difieren en:

[Que] la potestad sancionadora admi- El Artículo 333 de la constitución política de

nistrativa se diferencia cualitativamen- Colombia establece que la actividad económica
te de la potestad punitiva penal. Con la y la iniciativa privada son libres, dentro de los
potestad punitiva penal, además de cum- límites del bien común. Y que para su ejercicio
plirse una función preventiva, se protege nadie podrá exigir permisos previos ni requisi-
"el orden social colectivo, y su aplicación tos sin autorización de la Ley. “La libre compe-
persigue esencialmente (sin perjuicio de tencia económica es un derecho de todos que
la concurrencia de otros fines difusos) supone responsabilidades”.
un fin retributivo abstracto, expiatorio,
eventualmente correctivo o resociali- Así, en Colombia se consideran conduc-
zador, en la persona del delincuente", tas prohibidas por el régimen de competencia,
mientras que con la potestad administra- puesto que constituyen prácticas que afectan el
tiva sancionatoria se busca garantizar la núcleo esencial de la libertad de competencia:
organización y el funcionamiento de las (I) todo acuerdo entre dos o más empresas
diferentes actividades sociales. (Senten- que prevenga, restrinja, o distorsione la com-
cia C-616, 2002). petencia; (II) toda conducta abusiva por parte
de agentes económicos que tengan una posición
Teniendo en cuenta lo expuesto por la Cor- dominante en el mercado; (III) determinados
te Constitucional, se puede concluir que la actos unilaterales realizados por empresas.
principal diferencia radica en que la potestad
punitiva penal está encaminada a mantener el Respecto a la primera clase de prácticas, se
orden social colectivo y persigue fines retri- consideran como acuerdos anticompetitivos:
butivos, resocializadores y preventivos, mien- todo contrato, convenio, concertación, prácti-
tras que las sanciones administrativas buscan ca concertada o conscientemente paralela entre
garantizar el cumplimiento de los fines de la dos o más empresas que prevenga, restrinja o
administración. distorsione la competencia, o tenga la potencia-
lidad de surtir uno de estos efectos (SIC).
Prácticas Anticompetitivas
Frente a acuerdos de esta naturaleza, la
Según la Corte Constitucional, en la car- Superintendencia de Industria y Comercio
ta política de Colombia se adopta un modelo ha señalado sobre sus consecuencias que: los
de economía social de mercado que reconoce acuerdos anticompetitivos afectan a los consu-
la empresa y la iniciativa privada como moto- midores al incrementar los precios por encima
res de la economía, pero “las limita razonable de nivel competitivo, (cuando el precio es igual
y proporcionalmente, con el único propósito al costo marginal de producción) y restringir la
de cumplir fines constitucionalmente valiosos, oferta, lo que hace que los bienes y servicios
destinados a la protección del interés general” afectados sean impagables para algunos com-
(Sentencia C-228, 2010, pág. 24). Esto signifi- pradores e innecesariamente costosos para otros
ca que el Estado colombiano se orienta bajo el (Superintedencia de Industria y Comercio, s.f)
principio de la libertad económica, que como
lo ha definido la misma Corte, posee dos com- Las empresas “cartelizadas” se organizan en
ponentes particulares: la libertad de empresa y el mercado con el fin de pactar precios, definir
la libre competencia económica. No obstante, cuotas de producción o repartirse mercados. En
como se cita en líneas anteriores, la libre eco- otras palabras, los carteles se estructuran con
nomía halla sus limitaciones en la protección de el propósito de eliminar la presión ejercida por
los fines esenciales del Estado colombiano. las empresas de la competencia, puesto que si
no existe el cartel, las empresas se ven forza-
das a mantener precios bajos e innovar en sus la competencia, en la medida en que produzcan
productos y métodos, o a mejorar la calidad de resultados eficientes que superen las eventuales
estos (SIC). El objetivo del cartel es permitir restricciones que puedan generar.
precios más altos, fijos, menor variedad y me-
nor calidad de bienes y servicios, lo cual afecta La SIC (Prácticas Comerciales Restrictivas
también a los consumidores. de la competencia, módulo II) ha establecido
como parámetros para distinguir un acuerdo de
Los acuerdos que se realizan entre agentes de colaboración entre competidores que no gene-
un mismo nivel de producción son denomina- ra restricciones indebidas a la competencia los
dos acuerdos horizontales. Contrario a esto, los siguientes: (I) los competidores que son parte
acuerdos entre diferentes niveles se conocen con de él reúnen menos del 15% del mercado rele-
el nombre de acuerdos verticales. Pese a esto, la vante; (II) produce mejoras en eficiencia; (III)
ley colombiana no hace distinción y les da un tra- las restricciones que genera son indispensables
tamiento igual a ambos tipos de acuerdo. para alcanzar sus objetivos de mejoras en efi-
ciencia; (IV) procura un beneficio a los consu-
La prohibición básica respecto a la celebra- midores que compensa sus efectos restrictivos;
ción de acuerdos anticompetitivos en nuestra (V) no elimina la competencia (SIC, 2013).
legislación es la del Artículo 1 de la Ley 155
de 1959. También se prohíben las integraciones Por otro lado, el Artículo 49 del Decreto
económicas que restrinjan sustancialmente la 2153 de 1992 establece tres conductas que no
competencia y no generan beneficios para los se consideran contrarias a la libre competencia:
consumidores. Al igual que se prohíbe el abuso
de la posición dominante. 1. Las que tengan por objeto la cooperación
en investigaciones y desarrollo de nueva
Estos carteles atentan contra la libre compe- tecnología.
tencia en tanto restringen la actividad económica 2. Los acuerdos sobre cumplimientos de nor-
libre, la libertad de los agentes competidores por mas, estándares y medidas no adoptadas
fuera del cartel para ofrecer las condiciones y como obligatorias por el organismo com-
ventajas comerciales que estimen oportunas, y la petente cuando no limiten la entrada de
libertad de los consumidores para contratar con competidores al mercado.
cualquiera de los agentes oferentes que ofrecen 3. Los que se refieran a procedimientos, mé-
el determinado bien o servicio, puesto que por todos, sistemas y formas de utilización de
las condiciones mismas que propicia el cartel, facilidades comunes.
se ven abocados a optar por los bienes y servi-
cios ofertados por las empresas cartelizadas, los En el mismo sentido se encuentra el caso de
cuales son aspectos básicos que hacen parte del los oligopolios, en los que las estrategias que
alcance del concepto de libre economía. adopta una empresa repercuten en los resulta-
dos de las demás, por ejemplo, si una empresa
Cabe aclarar que no todo acuerdo entre em- baja sus precios, lo más lógico es que el resto
presas es per se anticompetitivo, puesto que la imite. Por tanto, en un mercado oligopólico
existen los que pueden no restringir la com- podrían producirse efectos similares a los que
petencia o incluso pueden llegar a restringirla, generaría un acuerdo entre empresas, pero sin
pero estar supeditados a la consecución de ob- que necesariamente se haya presentado uno
jetivos legítimos (Superintedencia de Industria (Superintedencia de Industria y Comercio, s.f)
y Comercio, s.f). Por ejemplo, los acuerdos de
colaboración entre competidores, los cuales
pueden no ser anticompetitivos y beneficiar a

Naturaleza de la Superintendencia de In- administrativas por infracción a las disposicio-

dustria y Comercio nes sobre protección a la competencia.
La Superintendencia de Industria y Comer- Igualmente, con la Ley 1340 se modificó la

cio es un organismo técnico, de carácter admi- facultad sancionadora de la SIC caducando está
nistrativo, adscrito al Ministerio de Comercio en 5 años desde el momento en el que se eje-
Industria y Turismo, cuya actividad está orien- cutó la conducta o el último hecho constitutivo
tada a fortalecer los procesos de desarrollo em- de la misma, sin que el acto sancionatorio haya
presarial y los niveles de satisfacción del consu- sido notificado, aspecto que contrasta con lo es-
mo colombiano (Decreto 2153, 1992). tipulado en la norma anterior (Decreto 2153 de
1992), la cual consagraba que la facultad san-
De acuerdo con lo anterior, la Superintenden- cionadora de la SIC caducaba a los 3 años de
cia de Industria y Comercio, en adelante SIC, producido el acto que pudiera ocasionarlas.
cuenta con funciones específicas desarrolladas
en el Decreto 3523 de 2009, con la finalidad de En cuanto al segundo componente de la libre
salvaguardar los derechos de los consumidores, economía, la Corte Constitucional ha dicho que
proteger la libre competencia y ejercer como Au- la libre competencia consiste en la posibilidad
toridad Nacional de Propiedad Industrial. de acceso al mercado por parte de los oferen-
tes sin barreras injustificadas (Sentencia C-228,
La SIC también cuenta con funciones 2010). Por tanto, existe competencia en un mer-
para vigilar el cumplimiento de las normas re- cado cuando
lacionadas con la administración de datos per-
sonales, reglamentos técnicos, metrología legal Un conjunto de empresarios, en un
y, por último, vigilar las Cámaras de Comercio marco normativo de igualdad de condi-
(Superintendencia de Industria y Comercio, ciones, ponen sus esfuerzos, factores em-
2017). presariales y de producción, en la con-
quista de un mercado determinado, bajo
Funciones de la SIC sobre protección de la el supuesto de la ausencia de barreras de
competencia entrada o de otras prácticas restrictivas
que dificulten el ejercicio de una activi-
La Superintendencia de Industria y Comer- dad económica lícita (Sentencia C-228,
cio ostenta una amplia facultad sancionadora y 2010, pág. 26).
de protección a la competencia, derechos de los
consumidores, libertad de mercado y más. Sin Esta es una garantía constitucional de natu-
embargo, su competencia en particular sobre raleza relacional; lo que quiere decir, que para
las prácticas anticompetitivas y la facultad de satisfacer dicha garantía es menester, la inspec-
imponer sanciones sobre estas, estaba limitada ción, vigilancia y control de las actuaciones
y era de carácter residual cuando la Ley no le de los agentes que concurren al mercado, para
asignara dicha facultad a la Superintendencia evitar comportamientos abusivos que afecten la
de Servicios Públicos o a la Superintendencia competencia o, una vez acaecidos estos com-
Bancaria (actualmente Superintendencia Finan- portamientos, imponer las sanciones que prevea
ciera) de acuerdo con el Decreto 2153 de 1992; la ley (Sentencia C-228, 2010).
dicha regulación cambió con la entrada en vi-
gencia de la Ley 1340 de 2009, la cual le otorga Según esta corporación la libre compe-
la competencia privativa a la SIC para conocer tencia económica, se concibe tanto como un
sobre las investigaciones administrativas e im- derecho individual como colectivo, cuya fi-
poner sanciones y adoptar las demás decisiones nalidad es alcanzar un estado de competen-
cia real, libre y no falseada, que permita la Los acuerdos anticompetitivos afec-
obtención del lucro individual para el empre- tan a los consumidores al incrementar los
sario, a la vez que genera beneficios para el precios por encima de nivel competitivo,
consumidor con bienes y servicios de mejor (cuando el precio es igual al costo mar-
calidad, innovadores, con mayores garantías ginal de producción) y restringir la ofer-
y a un precio real y justo. ta, lo que hace que los bienes y servicios
afectados sean impagables para algunos
La protección a la libre competencia econó- compradores e innecesariamente costo-
mica tiene también como objeto, la competen- sos para otros (Superintedencia de Indus-
cia en sí misma considerada, es decir, tria y Comercio, s.f)
Se debe impulsar o promover la exis- El mercado deseado es aquel en que las em-
tencia de una pluralidad de oferentes presas compiten con el objetivo de maximizar
que hagan efectivo el derecho a la libre sus beneficios, y en consecuencia el bienestar
elección de los consumidores, y le per- de los consumidores aumenta, porque se alcan-
mita al Estado evitar la conformación zan menores precios, mayor calidad y una ma-
de monopolios, las prácticas restrictivas yor variedad de productos disponibles (Super-
de la competencia o eventuales abusos intedencia de Industria y Comercio, s.f)
de posiciones dominantes que produz-
can distorsiones en el sistema económico Por el contrario, cuando se restringe la libre
competitivo (SIC). competencia en los mercados, el bienestar so-
cial y en particular el de los consumidores, se
Este escrito como se enunció pretende lla- reduce.
mar la atención sobre las prácticas restrictivas
de la competencia. En Colombia, se conside- Estos acuerdos pueden ser anticompetitivos
ran conductas prohibidas por el régimen de por sí mismos o por sus efectos.
competencia, puesto que constituyen prácticas
que afectan el núcleo esencial de la libertad de Los primeros son los que se conocen como
competencia: (I) Todo acuerdo entre dos o más carteles. Estos acuerdos son aquellos cuyo fin,
empresas que prevenga, restrinja, o distorsione sin importar que hayan sido efectivamente eje-
la competencia; (II) Toda conducta abusiva por cutados en el mercado, atentan contra la libre
parte de agentes económicos que tengan una competencia.
posición dominante en el mercado; (III) Ciertos
actos unilaterales realizados por empresas. Las empresas “cartelizadas” se organizan en
el mercado con el fin de pactar precios, definir
Respecto a la primera clase de prácticas, se cuotas de producción o repartirse mercados. En
consideran como acuerdos anticompetitivos, otras palabras, los carteles se estructuran con el
todo contrato, convenio, concertación, prácti- fin de eliminar la presión ejercida por las empre-
ca concertada o conscientemente paralela entre sas de la competencia, puesto que, si no existe
dos o más empresas, que prevenga, restrinja, o el cartel, las empresas se ven forzadas a mante-
distorsione la competencia o tenga la potencia- ner precios bajos e innovar en sus productos y
lidad de surtir uno de estos efectos (SIC). métodos, o a mejorar la calidad de estos (SIC).
Frente a acuerdos de esta naturaleza, la Su- El objetivo del cartel es permitir precios más
perintendencia de Industria y Comercio, ha se- altos, fijos, menor variedad y menor calidad de
ñalado sobre sus consecuencias que: bienes y servicios, lo cual afecta también a los
consumidores.

Cuando un acuerdo se realiza entre agentes cuyo alcance abarca todo el territorio nacional
de un mismo nivel de producción, se les deno- y tiene por funciones, entre otras: i) Asesorar al
mina acuerdos horizontales, cuando por el con- Gobierno Nacional en la protección de la com-
trario son acuerdos realizados entre agentes de petencia para la elaboración de proyectos que
diferentes niveles, se les denomina vertical. Sin estimulen la libre competencia en los mercados.
embargo, la ley colombiana no hace esta distin- ii) Desarrollar estudios de mercado para identi-
ción y les da un tratamiento igual a ambos tipos ficar fallas en la competencia generadas con las
de acuerdo. normas vigentes. iii) Promover la competencia
por medio de actividades como la socialización
La prohibición básica respecto de la celebra- de las normas y la educación; iv) Verificar los
ción de acuerdos anticompetitivos en nuestra le- proyectos de regulación para efectos de pro-
gislación es la del artículo 1 de la Ley 155 de mover y mantener la libre competencia en los
1959, el cual establece que quedan prohibidos mercados (Superintendencia de Industria y Co-
los acuerdos o convenios que directa o indirec- mercio, 2017).
tamente tengan por objeto limitar la producción,
abastecimiento, distribución o consumo de ma- Dentro de la SIC, en la Delegatura de Pro-
terias primas, productos, mercancías o servicios tección de la Competencia, está adscrito el Gru-
nacionales o extranjeros y en general, toda cla- po Interdisciplinario de Colusiones, el cual se
se de prácticas y procedimientos o sistemas que encarga de vigilar las licitaciones o concursos
tiendan a limitar la libre competencia y a mante- públicos, también de tramitar y decidir las que-
ner o determinar precios inequitativos. jas o denuncias presentadas por distribución en
adjudicación de contratos, distribución de con-
La SIC, dentro de sus múltiples funciones, cursos o fijación de términos de propuestas (Su-
tiene encargada una de las más importantes para perintendencia de Industria y Comercio, 2017).
garantizar el equilibrio del mercado y el desa-
rrollo empresarial: procurar evitar conductas El Decreto 3523 de (2009) consagra las di-
anticompetitivas, monopolísticas y desleales. ferentes funciones que ejerce la SIC. Se hará
mención a aquellas funciones directamente re-
Lo anterior está dirigido a proteger y for- lacionadas con la protección a la competencia y
talecer la eficiencia del aparato productivo del libre mercado.
país, garantizar que los consumidores tengan
la libertad de acceder y elegir los bienes y ser- Finalmente, de las 41 funciones asignadas a
vicios ofertados, y propender por la variedad la SIC de manera expresa de acuerdo con el Ar-
de precios y calidades de los productos en el tículo 1º del Decreto 3523 de 2009, ocho corres-
mercado; sobre ello la Superintendencia de In- ponden a funciones encaminadas a garantizar la
dustria y Comercio se encarga de investigar, libre competentica y promoción de la misma.
corregir y sancionar las prácticas comerciales Dentro de ellas se observa que la SIC cumple
restrictivas de la competencia y la competen- funciones de asesoría al Gobierno Nacional en
cia desleal. De igual manera, se estudian con el temas de políticas públicas sobre la protección
fin de autorizar, condicionar u objetar integra- a la libre competencia; y además ejerce funcio-
ciones de empresas que se desempeñen en una nes de vigilancia y control sobre las actividades
misma actividad productiva o participen en la económicas para evitar conductas colusorias y
misma cadena de valor. anticompetitivas.
La Ley 1340 de 2009 consagra la figura de-

nominada "Abogacía de la Competencia", me-
canismo para la promoción de la competencia,
Generalidades del procedimiento sanciona- ligas, las asociaciones de consumidores acredi-

torio de la SIC para casos de prácticas restric- tadas o en general, aquel que pruebe un interés
tivas de la competencia (basado en el Decreto directo e individual en las investigaciones de ese
2153 de 1992 y la Ley 1340 de 2009) tipo de prácticas restrictivas. Podrán aportar sus
consideraciones y pruebas dentro los 15 días há-
El procedimiento se encuentra regulado biles siguientes a la publicación del proceso en la
principalmente en tres cuerpos normativos: De- página web de la SIC. Luego de la investigación,
creto 2153 de 1992, la Ley 1340 de 2009 y el el superintendente delegado le presenta un infor-
Decreto de Ley 019 de 2012 y de manera subsi- me motivado al Superintendente de Industria y
diaria el Código de procedimiento administrati- Comercio (que no es vinculante) donde se indi-
vo y de lo contencioso administrativo. can los resultados y se recomienda la imposición
de una sanción o el archivo de la actuación. Ese
Así las cosas, la Superintendencia de Indus- informe se traslada a los investigados y a terce-
tria y Comercio podrá iniciar una investigación ros interesados si existiesen, quienes presentarán
por conductas anticompetitivas, por tres formas: sus observaciones.
(I) De manera oficiosa, basada en información
sobre alguna práctica que pueda considerarse La SIC puede imponer medidas cautelares
atentatoria de la libre competencia; (II) Por la cuando considere que de no adoptarse se pone
solicitud de un tercero que presente una queja; en riesgo la efectividad de la eventual decisión
(III) Por la referencia de otra autoridad. sancionatoria. Por ello puede la SIC solicitar la
suspensión inmediata de aquellas conductas que
En el caso de la queja presentada por un puedan ser contrarias a las disposiciones legales
tercero, la identidad del mismo podrá ser reser- sobre competencia. Finalmente, en la “Fase re-
vada, en caso de que exista riesgo para el de- solutiva”, el superintendente emite la resolución
nunciante de sufrir represalias comerciales por que pone fin al proceso contra el cual procede el
las denuncias realizadas, siempre y cuando él recurso de reposición. De los actos proferidos en
mismo solicite tal reserva (Superintendencia de el proceso, además de la resolución, solo el acto
Industriay Comercio). de negación de pruebas es recurrible, el resto se
consideran de trámite.
La siguiente fase es la de Instrucción, en la
que con el resultado de lo obtenido en la actua- Cambios normativos, modelos sancionatorios
ción previa se determina la necesidad de abrir la y efectos pretendidos por el sistema sanciona-
investigación formal. Si se decide que se abri- torio colombiano de la SIC frente a las prácti-
rá, se notifica personalmente a los investigados cas anticompetitivas
para que soliciten o aporten pruebas que preten-
dan hacer valer. Las pruebas a practicar durante Comparación Decreto 2153 de 1192 y Ley
la investigación serán las que la SIC considere 1340 de 2009
procedentes. La SIC también está facultada para
practicar pruebas de oficio de diversa naturale- Estos dos cuerpos normativos abarcan los
za, entre ellas documentales, visitas de inspec- principales preceptos aplicables a lo relaciona-
ción, solicitudes a personas naturales o jurídi- do con prácticas restrictivas de la Competencia,
cas de suministro de datos o libros de comercio, se inclinan por tendencias disimiles en lo que
interrogatorios de partes etc. (Superintendencia concierne a la imposición de las multas. Pero
de Industriay Comercio). además de lo que respecta a las multas, hubo
otros cambios, de los que destacan los siguien-
Durante el proceso pueden intervenir como tes (Torrado, 2010):
terceros los competidores, los consumidores, las

Mientras que el Decreto 2153 de 1992 es- Modelos sancionatorios a prácticas anti-
tablecía una competencia residual para la SIC competitivas
en lo relacionado con reprimir prácticas res-
trictivas, limitándola solamente a cuando la Uno de los modelos utilizados para estable-
Ley no otorgue expresamente esta función a la cer sanciones es el planteado por Motchenko-
Superintendencia de Servicios Públicos (L.142 va & Kort (2006), dentro del cual se presentan
de 1994) o a la Superintendencia Financiera dos escenarios. 1. un sistema de multa fija. 2.
(D.1730 de 1991), la Ley 1340 de 2009 estipuló Un sistema de multa proporcional a la ganan-
la competencia privativa de la SIC para conocer cia obtenida por la fijación de precios; modelo
de las investigaciones administrativas e impo- que guarda relación con el caso colombiano en
ner sanciones y adoptar las demás decisiones cuanto a la estimación de la sanción dentro de
administrativas por infracción a las disposicio- los diferentes modelos adoptado en el país bajo
nes sobre protección de la competencia (Art. 6). el Decreto 2153 de 1992 y la Ley 1340 de 2009,
sin catalogarlos a cada uno como estrictamente
Mientras que la facultad sancionatoria de la de multa fija en el primer caso o de multa pro-
SIC caducaba a los 3 años de producido el acto porcional en el segundo, debido a que se pre-
que pudiera ocasionarlas bajo los preceptos del senta un grado de mixtura en ambos casos.
Decreto 2153, con la Ley 1340 la facultad san-
cionatoria de la SIC caduca a los 5 años desde el Por otro lado se encuentra el modelo de con-
momento en el que se ejecuta la conducta o el últi- trol óptimo, dentro del cual se supone la exis-
mo hecho constitutivo de la misma. El tope de las tencia de una autoridad antitrust cuyo propósito
multas impuestas por infracciones a las disposi- es minimizar la pérdida del excedente del con-
ciones de protección de la competencia y prácticas sumidor, por lo cual procurará eliminar cual-
restrictivas era de 2.000 SMMLV bajo el Decreto quier grado de fijación de precios. La sanción
2153. Con la Ley 1340 el tope de las multas es se modela como una función lineal creciente de
de 100.000 SMMLV o, si resultare ser mayor la la ganancia acumulada por fijación de precios
ganancia de la empresa por el ilícito podría lle- contado desde el momento inicial de la infrac-
gar hasta por el 150% de la utilidad derivada de la ción, identificando la riqueza que a ese momen-
conducta por parte del infractor (Art. 25). to se obtenía y la que se obtuvo durante el pe-
riodo en que se aumentó el precio por encima
En lo que respecta a la competencia priva- del nivel competitivo; el costo de ser castigado
tiva de la SIC, para ejercer facultades sancio- dependerá de la ganancia obtenida y la probabi-
natorias significó trasladar a funciones a una lidad de ser descubierto, a mayor grado de co-
institución de mayor neutralidad en la vigilan- lusión mayor será la sanción (Cárdenas Anaya,
cia, investigación e imposición de sanciones, Análisis de multas por fijación de precios en
puesto que no está directamente relaciona- Colombia, 2011).
da con ningún sector en específico (Torrado,
2010). También evitó la confusión respecto de El tercer modelo se denomina de sanción ex-
qué entidad tenía competencias en uno u otro presada como una suma fija, en el cual se asume
caso. Estructuralmente también fortalecerá a que la multa no depende de las ganancias acu-
la SIC como institución. En cuanto a la cadu- muladas. La política de la autoridad antitrust
cidad, la ampliación del término también fue se resume en que la tasa de implementación es
muy importante porque en esas investigacio- constante, por lo tanto se impondrá una suma
nes se llevaban a cabo actividades probatorias fija sin importar la ganancia obtenida por el in-
intensivas y complejas. El cambio más grande fractor. (Cárdenas Anaya, Análisis de multas
se dio en lo relacionado con las multas, como por fijación de precios en Colombia, 2011).
se verá más adelante.
Por último se encuentra el modelo con multa Por otra parte, entre los aspectos negativos
proporcional, dentro del cual se establece una se destacan los siguientes: se vería reducida la
sanción con multa proporcional a las ganancias política sancionatoria puesto que disminuiría
obtenidas por la fijación de precios, por ello considerablemente el número de sanciones im-
este modelo pretende generar un mayor grado puestas teniendo en cuenta que un mayor nú-
de disuasión en el infractor, en busca de elimi- mero de infractores accedería al beneficio de
nar o minimizar al máximo el grado de colusión reducción de sanción. Lo anterior se evitaría si
entre las empresas, al no ser rentable la fijación se aumentara la sanción considerablemente en
de precios por el alto grado de ser sancionado y caso de no cooperación o incluso incrementan-
el alto nivel de las multas. do los requisitos sobre la calidad de la infor-
mación requerida. Finalmente, habría un incre-
a) Leniency programs mento en la comisión de prácticas anticompeti-
tivas, debido a que las empresas verían rentable
Los Leniency Programs están determinados colusionar y en caso de ser descubierto acceder
como sistemas de otorgamiento de beneficios, a Leniency programs para obtener beneficios y
inmunidad o reducción en las sanciones a los así seguir sosteniendo carteles.
que incurran en prácticas anticompetitivas. A
través de este tipo de beneficios se busca que Efectos pretendidos por el sistema sancio-
los infractores confiesen, acepten los cargos o natorio colombiano de la SIC frente a las prác-
incluso coadyuven en la investigación de otros ticas anticompetitivas
carteles, ello facilitando la labor investigativa
de la entidad sancionadora y reduciendo el cos- La fijación de precios es una situación no
to social de la investigación, dependiendo todo deseada de mercado en la que las empresas
esto de la política que se establezca sobre la in- involucradas se apropian de manera irregular
formación y la forma en que deba ser entregada de las riquezas de los consumidores. Por esa
para agilizar el proceso investigativo. razón los sistemas protectores de la libertad de
competencia a nivel mundial buscan estable-
Estos programas tienen puntos a favor y en cer una serie de medidas que ataquen este tipo
contra. Dentro de los positivos, se destaca la made prácticas restrictivas.
yor eficiencia que tendría la entidad sancionado-
ra en recolectar la información y llevar a cabo En Colombia no existen sanciones penales
la investigación, facilitando el trabajo de la ad- por la realización de estas prácticas, por lo que
ministración y logrando obtener la información el impacto más significativo se encuentra en la
directamente de los infractores, aportando estos sanción económica, mediante las multas, con
las pruebas y confesiones necesarias a cambio de un definido efecto disuasorio. Las ventajas de
incentivos en la disminución de la sanción. las sanciones de esta naturaleza son entre otras,
la facilidad de su manejo y de asegurar su cum-
Sumado a esto, los carteles serán más ines- plimiento, que son difíciles de evitar y si son
tables y habrá mayor dificultad en crear uno, proporcionadas logran eliminar los incentivos
debido a que la organización interna en los car- económicos que existen para cometer las infrac-
teles deberá ser reforzada para que todos obten- ciones (Cárdenas, 2011). A pesar de lo anterior,
gan las mismas ganancias, por tal razón se debe como lo afirma Eliana Torrado (2010) este tipo
crear un plan que permita incentivos altos a los de sanciones tienen ciertos limitantes porque
infractores y además se base en el efectivo des- solo garantizan un efecto disuasorio, y no resta-
cuento por informar, la probabilidad de ser des- blecen el nivel de competencia en el mercado y
cubierto y sancionado en caso de no informar y por otro lado no aseguran que una empresa en
la rentabilidad del cartel. situación de posición de dominio no esté en ca-

pacidad de recuperar el monto de la sanción a delo de Motchenkova y Kort no es válido afir-

costa de los consumidores. Adicionalmente, es mar que el sistema del Decreto 2153 de 1992
complejo establecer una multa proporcionada era plenamente de multa fija y tampoco puede
para cada caso, que cumpla con su papel disua- categorizarse como estrictamente de multa pro-
sorio y no genere repercusiones graves en la par- porcional el esquema de la Ley 1340 de 2009,
ticipación en el mercado de empresa sancionada. tal y como lo sostiene la autora (2011).
Pese a esto, el objetivo de las multas es pre- El punto más controversial en la serie de
cisamente imponer una sanción significativa. cambios que introdujo la nueva Ley fue el au-
Sin embargo, el monto de estas dependerá de mento de las multas para las personas jurídicas
las particularidades y la naturaleza del método y naturales que incurran en conductas violato-
utilizado en cada legislación, en este caso, el rias de las disposiciones sobre protección a la
marco jurídico colombiano. competencia, en los términos revisados con an-
terioridad. Es claro que la finalidad de las mul-
Desde 1992 el Decreto 2153 reguló lo con- tas es lograr un efecto disuasivo o disuasorio
cerniente a las sanciones administrativas que que evite la reincidencia en dichas conductas,
se imponían por prácticas anticompetitivas en por ello es necesario que la sanción esperada
el país. Con la expedición de la Ley 1340 de sea igual o mayor a la ganancia ilícita prove-
2009 se introdujeron cambios importantes den- niente de la práctica restrictiva (Torrado, 2010).
tro de los cuales se destacan en primer lugar, Es por esta razón que en relación a las multas
el establecimiento de la SIC como autoridad impuestas por el Decreto 2153 de 1992 muchos
única de competencia en todos los sectores de autores consideraban que no eran disuasivas. El
la economía. Por otro lado se incrementó el va- tope de los 2.000 SMMLV contemplado por el
lor de la multa máxima de 2.000 SMMLV (sa- Decreto, para las grandes empresas no se com-
lario mínimo mensual legal vigente) a 100.000 paraba con las ganancias ilícitas generadas por
SMMLV para personas jurídicas y de 300 a la posición que adquirían en el mercado.
2.000 SMMLV para personas naturales. Adicio-
nalmente se abrió la posibilidad de que la multa En ese sentido, la Ley 1340 representó un
impuesta sea el 150% del valor de la utilidad gran avance puesto que lo cierto es que las mul-
derivada de la conducta (Cárdenas, 2011). tas deben ser proporcionales en la medida en
que produce un efecto disuasorio suficiente,
Siguiendo las consideraciones de Adriana pero que no conlleva efectos negativos sobre
Cárdenas en su investigación “Análisis por fi- las condiciones futuras de competencia en el
jación de multas en Colombia” (2011) quien mercado (Torrado, 2010).
opta por estudiar el caso colombiano a partir
del modelo teórico de Motchenkova y Kort, Para fortalecer el efecto disuasivo, la norma
se presentan dos escenarios: en el primero, la también establece que las personas naturales
multa que se impone es fija, esto es, no guarda sean administradores, representantes legales o
relación con las ganancias o beneficios de las revisores fiscales que autorizan, ejecutan o tole-
empresas; en el segundo escenario, la sanción ran esas prácticas, una multa máxima de 2.000
es una proporción de las ganancias obtenidas salarios mínimos mensuales que deberán pagar
por la empresa gracias a la fijación de precios, y con recursos propios, mas no de la empresa.
se logra una fijación de precios igual a cero por
parte de la empresa. Al analizar las resoluciones emitidas por la
SIC en las que se les impuso multas por fijación
A pesar de la similitud que guarda el sistema de precios a varias empresas, en el periodo de
de fijación de precios colombiano con el mo- tiempo comprendido entre 2000 y 2010, Adria-
na Cárdenas (2011) se propuso determinar la za la empresa investigada: deberá consistir en

viabilidad del sistema de multa fija y la posibi- la eliminación del elemento que dio origen a la
lidad de llegar a 0 en fijación de precios, con- investigación, mediante su suspensión (cuando
trastándolo con el sistema de multa proporcio- la conducta es per se anticompetitiva) o modi-
nal desde la óptica del modelo de Motchenkova ficación (cuando la conducta no es perse ilegal,
y Kort. pero su manejo genera efectos anticompetitivos
en el mercado), para que brinde a la SIC certeza
Las garantías del respeto de la Ley por parte del investigado
(Torrado, 2010, pág. 14).
Desde el Decreto 2153 en el numeral 12,
Artículo 4º, se contemplaba la figura de las ga- En cuanto a la suficiencia de la garantía,
rantías que permiten que durante el curso de la como lo establece la Ley, se ha determinado
investigación el Superintendente de Industria y que depende de un parámetro particular y de
Comercio pueda ordenar la clausura de la in- un parámetro general. Según el parámetro par-
vestigación cuando, a su juicio, el presunto in- ticular, se considerará suficiente aquella garan-
fractor brinde garantías suficientes de que sus- tía que brinde la seguridad al Superintendente
penderá o modificará la conducta por la cual se de que se cumplirá con los compromisos de
le investiga. comportamiento adquiridos por el investigado,
para que de esta forma se reduzcan los riesgos
Las Garantías en el contexto de las investi- derivados del incumplimiento de lo prometido,
gación por prácticas anticompetitivas siguiendo denominada obligación colateral. Por lo tanto, y
las consideraciones de Torrado (2010), tienen di- siendo consistente con el concepto de garantías
versidad de acepciones; entre ellas, las garantías como caución, “el esquema que se proponga
como evento procesal de terminación anticipada debe contener algún condicionamiento, limi-
dentro de una investigación por la comisión de tación contractual, participación de un tercero,
prácticas restrictivas de la competencia iniciada depósito judicial, póliza de seguro, pignoración
por la SIC, aquí se resalta la posibilidad de termi- o similares, en relación directa y que, conforme
nar anticipadamente una investigación, esto sin a lo anterior, determine que la suficiencia de-
que medie un pronunciamiento de fondo sobre pende de un parámetro particular y de un pará-
la ilicitud de la conducta investigada, cuando el metro general (Ley 1340, 2009).
investigado brinde garantías suficientes de que
modificará la conducta por la cual se investiga. La Ley 1340 de 2009 mantuvo el esquema
de garantías y adicionalmente abrió la posibi-
Desde el año 1999 la SIC llevó el concep- lidad de que las firmas o personas infractoras
to de garantías al terreno de una caución como sean exoneradas total o parcialmente de la mul-
la contemplada por el Artículo 65 del Código ta en caso de que informen a la autoridad acerca
Civil, que significa una obligación accesoria de la existencia de dicha conducta y/o colabo-
que le da seguridad al acreedor sobre el cum- ren con la entrega de información y de pruebas,
plimiento de la obligación principal. En ese incluida la identificación de los demás partici-
momento aceptar las garantías implicaba la exi- pantes, aun cuando la autoridad de competencia
gencia de una póliza de seguro que asegurara el ya se encuentre adelantando la correspondiente
cumplimiento de los compromisos adquiridos actuación (Cárdenas, 2011).
por los objetos de investigación, que consistía
en obligaciones de hacer o de no hacer. Para dar aplicación a dichas garantías, la
SIC exige tres requisitos: (I) La terminación de
Lo que con el pasar de los años ha quedado las prácticas por las cuales las empresas fueron
establecido es que el compromiso que garanti- investigadas. (II) Mecanismos de seguimiento

a través de los cuales se verifique el cumpli- anticompetitivas ha emitido la SIC en los últi-
miento de lo anterior y se compruebe que no mos 17 años, destacando la conducta, el año y
hay reincidencia. (III) La constitución de una distinguiendo si se impuso sanción o garantía en
garantía bancaria o póliza de seguro a favor de cada proceso.
la SIC. En suma, el objetivo de esas garantías
es reducir los costos operativos de detección de En total se resolvieron 137 casos de prácticas
infracciones (recolección de información) y di- anticompetitivas de los cuales 52 se llevaron a
ficultar la creación y continuidad de los acuer- cabo con el ofrecimiento de garantías. Luego de
dos violatorios. 2011 son pocos los casos en los que se optó por
este método, lo que coincide con la aplicación
Análisis y conclusiones sobre la metodología de del sistema de multas impuesto por la nueva Ley.
las sanciones impuestas por la Superintenden- En la tabla 3 se presenta la cantidad de conductas
cia de Industria y Comercio SIC consolidadas según la categoría, divididas entre
los años en los que aplican las sanciones del De-
A continuación se presenta un consolidado creto 2153 de 1992 y las de la Ley 1340 de 2099.
de las resoluciones que en materia de prácticas
Tabla 3
Cantidad
Conducta
Total 2000-2011 2012-2017
Acuerdos 91 75 16
Actos 2 2
Abuso de posición dominante 22 14 8
Integraciones condicionamientos 1 - 1
Integraciones no informadas 21 14 7
Como es evidente, la práctica anticompeti- la competencia. (B) Criterios relacionados con

tiva más común son los acuerdos, en especial el infractor: se analiza el beneficio obtenido por
los que tienen por objeto la fijación de precios. el infractor de las conductas y se determina el
También son frecuentes las prácticas de abuso monto obtenido, asignándosele puntos porcen-
de posición dominante. Bajo la aplicación de tuales de mayor o menor nivel de beneficio. En
las multas proporcionales establecidas por la el caso de las conductas continuadas, debe re-
nueva normatividad, se muestra una conside- conocerse en un futuro por la exclusión de los
rable reducción en la cantidad de conductas a competidores y los cambios en la estructura de
partir del año 2012. Una mejora sistemática las condiciones del mercado. Lo que significa
de la apropiación de conductas basadas en la que una conducta continuada es castigada más
buena fe. severamente que una de ejecución instantánea.
También se analiza la conducta procesal del in-
En el caso de las conductas juzgadas bajo fractor. Para ubicar la complejidad de la con-
los criterios del decreto 2153, se clasifican los ducta se usa este cuadro de referencia:
criterios en varios grupos: (A) Criterios relacio-
nados al mercado, que corresponden a analizar A partir de ello se realizan los ajustes co-
el grado de afectación o impacto de la conducta rrespondientes respetando el valor máximo del
en el mercado, se determina si se trata de un 100%. Si no hay ajustes se toma en cuenta el
mercado vulnerable en materia de afectación de valor inicial.
*Tabla 1
Beneficio-impacto Alto Medio-alto Medio-Bajo Bajo
Alto 66% 48% 37% 25%
Medio-alto 44% 34% 26% 17%
Medio-Bajo 32% 20% 14% 9%
Bajo 8% 5% 3% 1%
*Tomado de la resolución en referencia, elaborado por la SIC.
Como puede observarse, en la sinopsis anterior que contiene, no solo el número de procesos sancionatorios
adelantados por la Superintendencia de Industria y Comercio, sino también las conductas transgresoras a la
protección de la competencia, tales como: abuso de posición dominante, acuerdos, carteles, integraciones no
informadas, entre otras. Adicionando en cada caso en particular el año del acto administrativo y la sanción
impuesta.
De lo anterior se colige que la actividad del ente de vigilancia y control no ha sido pasiva en esta materia.
# RESOLUCIÓN CASO CONDUCTA AÑO SANCIÓN GARANTÍA

1 29302 SEGURIDAD PRIVADA CAPITULOS VALLE ACUERDOS 2000 X
2 29313 GLOBAL DATATEL COLOMBIA S.A. INTEGRACIONES 2000 X
3 24206 CASA LUKER S.A Y OTROS ACUERDOS 2000 X
AEREOVIAS NACIONALES COLOMBIA – AVIANCA
4 25983 ACUERDOS 2000 X
-AEREOREPUBLICA
5 19644 POSTOBON S.A. ACUERDOS 2000 X
6 34397 HOTELES SAN ANDRÉS ISLAS ACUERDOS 2001 X
7 34700 THOMAS LA RUE A.G. ACUERDOS 2001 X
8 7451 ALIACO – AEROVIAS NACIONALES COLOMBIA ACUERDOS 2001 X
9 7454 ALIACO – AEROVIAS NACIONALES COLOMBIA ACUERDOS 2001 X
10 7970 FRIGORIFICO L ORIENTE S.A. ACUERDOS 2001 X
11 8231 CASA LUKER S.A. ACUERDOS 2001 X
12 8233 CORPORACIÓN ABASTOS BOGOTÁ S.A. ACUERDOS 2001 X
13 15645 UNIÓN ARROCEROS S.A. ACUERDOS 2001 X
14 15653 ALIMENTOS LA GALLETA S.A. POSICIÓN DOMINANTE 2001 X
15 19444 COMCEL S.A. ACUERDOS 2001 X
16 25153 LADRILLERA HELIOS LTDA ACUERDOS 2001 X
INGENIO CENTRAL CASTILLA S.A, INGENIO LA
17 38467 ACUERDOS 2001 X
CABAÑA S.A Y OTROS INGENIOS
CELUMOVIL S.A Y COCELCO S.A (BELLSOUTH
18 44344 ACUERDOS 2001 X
COLOMBIA S.A)
19 4285 SATENA POSICION DOMINANTE 2002
20 4323 SOCIEDAD COOOPERATIVA LECHERA COLANTA LTDA POSICION DOMINANTE 2002 X
21 7950 ESTACIÓN SERVICIOS CALDAS LTDA Y OTROS ACUERDOS 2002 X
22 7951 SOCIEDAD MERA HERMANOS LTDA Y OTROS ACUERDOS 2002 X
ESTACIÓN TERMINAL DISTRIBUCIÓN PRODUCTOS
23 8732 ACUERDOS 2002 X
PETRÓLEO BUCARAMANGA S.A Y OTROS
24 11711 OLIMPICA S.A E INCOPAC S.A INTEGRACIONES 2002 X
25 14289 OLIMPICA S.A Y OTROS NTEGRACIONES 2002 X
AGRIBRANDS PURINA COLOMBIA S.A, PURINORTE
26 21129 ACUERDOS 2002 X
LTDA Y OTROS
STOCLER LTDA Y REPRESENTACIONES E
27 25415 INTEGRACIONES 2002 X
INVERSIONES KALIMA LTDA
ASOCIACION DISTRIBUIDORES MINORISTAS
28 25420 COMBUSTIBLES Y RIVADOS L PETROLEO NARIÑP - ACUERDOS 2002 X
ADICONAR


DAEWOO MOTOR COLOMBIS S.A, AUTOMOTORES
29 28846 ACUERDOS 2002 X
LAS AMERICAS S.A Y OTROS
30 32216 LADRILLERA ALTAVISTA S.A Y OTROS ACUERDOS 2002 X
CELUMOVIL S.A Y COCELCO S.A (BELLSOUTH
31 41801 POSICION DOMINANTE 2002 X
COLOMBIA S.A)
32 1610 ASOMEDIOS Y OTROS ACUERDOS 2003 X
ACUERDOS / POSICION
33 3351 FERACION NACIONAL CAFETEROS Y OTROS 2003 X
DOMINANTE
34 5197 AVIATUR, COMPENSAR Y OTROS INTEGRACIONES 2003 X
35 8307 TINTAS S.A Y SINCLAIR S.A INTEGRACIONES 2003 X
36 8315 AGRIA VICOLA INTEGRADOS S.A Y OTROS INTEGRACIONES 2003 X
ABUSO POSICION
37 8328 EMPRESAS PÚBLICAS MELLÑIN E.S.P. 2003 X
DOMINANTE
38 9405 COMPENSAR Y OTROS INTEGRACIONES 2003 X
39 14100 EXXON MOBIL COLOMBIA S.A POSICION DOMINANTE 2003 X
40 19414 BAVARIA S.A POSICION DOMINANTE 2003 X
ACUERDOS /POSICION
41 19923 FERACION NACIONAL CAFETEROS Y OTROS 2003 X
DOMINANTE
42 3927 PAVCO S.A Y RALCO S.A ACUERDOS 2004 X
43 13466 ALMACENES ÉXITO S.A Y OTROS POSICION DOMINANTE 2004 X
44 14886 ALMACENES ÉXITO S.A ACUERDOS 2004 X
45 21819 HACEB S.A Y OTROS INTEGRACIONES 2004 X
46 21820 CI PROMOTORA BANANERA S.A Y OTROS INTEGRACIONES 2004 X
47 21821 COOPERATIVA TRANSPORTADORES ZIPAQUIRA ACUERDOS 2004 X
48 21822 CONSORCIO IMPLEMENTACIÓN TÉCNICA Y OTROS ACUERDOS 2004 X
49 21838 ANDITEL NETWORK ONLINE S.A Y OTROS INTEGRACIONES 2004 X
AGAFANO FABRICA NACIONAL OXIGENO S.A Y
50 2084 ACUERDOS 2005 X
OTROS
AGAFANO FABRICA NACIONAL OXIGENO S.A Y
51 2086 ACUERDOS 2005 X
OTROS
52 6816 REBAN MULTICOLOR S.A Y CREDIBANCO ACUERDOS 2005 X
53 6817 REBAN MULTICOLOR S.A Y CREDIBANCO ACUERDOS 2005 X
54 15847 POSTOBON S.A Y OTROS POSICION DOMINANTE 2005 X
55 22624 CHICLE ADAMS S.A POSICION DOMINANTE 2005 X
56 22625 MOLINOS ROA S.A Y OTROS ACUERDOS 2005 X
57 22626 COOLECHERA Y SOCIEDAD LÁCTEOS L CAMPO S.A INTEGRACIONES 2005 X
58 34804 CEMENTOS PAZ L RIO S.A Y OTROS ACUERDOS 2005 X
59 34805 CEMENTOS PAZ L RÍO S.A Y HOLCIM S.A ACUERDOS 2005 X
60 9037 LADRILLERA SANTAFE S.A Y OTROS ACUERDOS 2006 X
61 26360 CEMEX COLOMBIA S.A ACUERDOS 2006 X
62 26361 HOLCIM S.A ACUERDOS 2006 X
63 26362 HOLCIM S.A ACUERDOS 2006 X
64 33813 CREDIBANCO ACUERDOS 2006 X
65 34402 REBAN MULTICOLOR S.A ACUERDOS 2006 X
66 677 META PETROLEUM LTD Y C.I VANOIL LTDA ACUERDOS 2007 X
MONOMEROS COLOMBO VENEZOLANOS S.A Y
67 3119 ACUERDOS 2007 X
ABONOS COLOMBIIANOS S.A
68 14106 SAN ANDRES PORT SOCIETY S.A POSICION DOMINANTE 2007 X
69 20337 TRANSPORTES ALIANZA S.A Y OTROS ACUERDOS 2007 X
70 23299 CREDIBANCO Y REBAN ACUERDOS 2007 X
71 23316 CREDIBANCO Y REBAN ACUERDOS 2007 X
72 23322 REBAN Y CREDIBANCO ACUERDOS 2007 X
73 32784 FRIGOSINU S. POSICION DOMINANTE 2007 X
74 33915 PROLINCO S.A ACUERDOS 2008 X
75 33916 COOLECHERA ACUERDOS 2008 X
76 33917 FRESKALECHE S.A ACUERDOS 2008 X
77 33918 LACTEOS L CESAR S.A ACUERDOS 2008 X

78 48294 COLANTA ACUERDOS 2008 X
80 51694 CEMENTOS ARGOS S.A Y OTROS ACUERDOS 2008 X
82 1055 INTERSYSTEM LTDA Y OTROS ACUERDOS 2009 X
COMPAÑÍA NACIONAL CHOCOLATES S.A Y CASA
83 4946 ACUERDOS 2009 X
LUKER S.A
84 10937 PROCESADORA LECHE S.A ACUERDOS 2009 X
85 15224 ALIMENTOS EL JARDÍN S.A ACUERDOS 2009 X
DAIRY PARTNERS AMERICAS MANUFACTURING
86 15246 ACUERDOS 2009 X
COLOMBIA LTDA
87 15275 PRODUCTOS LACTEOS AURA S.A ACUERDOS
88 15290 RIVADOS LACTEOS L NORTE Y COMPAÑÍA LIMITADA ACUERDOS 2009 X
89 51320 TELMEX COLOMBIA S.A Y OTRO INTEGRACIONES 2009 X
90 6839 INGENIO L CAUCA S.A Y OTROS ACUERDOS 2010 X
91 30238 G Y J FERRETERÍAS S.A Y OTROS INTEGRACIONES 2010 X
(POSICION
92 43253 COLOMBIA TELECOMUNICACIONES SA ESP COLTEL 2010 X
DOMINANTE)
(POSICION
93 44009 CABOT COLOMBIANA S.A 2010 X
DOMINANTE)
94 65477 LIN COLOMBIA S.A Y OTROS ACUERDOS 2010 X
95 4611 ACEMI ACUERDOS 2011 x
96 6444 CONCOCRETO ACUERDOS 2011 x
97 23890 IBOPE ACUERDOS 2011 x
98 41687 ASHORALDA ACUERDOS 2011 x
99 33141 PROCAÑA AZUCARI ACTOS 2011 x
100 37033 CDA Cordoba ACUERDOS 2011 x
101 71792 Pediatras ACUERDOS 2011 x
102 71794 Fendipetroleo ACUERDOS 2011 x
103 70736 CDA Caldas ACUERDOS 2011 x
104 70830 ACOM ACUERDOS 2011 x
ABUSO POSICIÓN
105 53977 EMPRESAS PUBLICAS MELLIN 2012 X
DOMINANTE
106 53991 CARCELES ACUERDOS 2012 X
ABUSO POSICIÓN
107 53992 EAAB AGUA EN BLOQUE 2012 X
DOMINANTE
INTEGRACIONES
108 53296 TELMEX-TELEDINAMICA 2012 X
CONDICIONAMIENTOS
109 40478 ASOBANCARIA ACUERDOS 2012 X
110 40901 INPEC ACUERDOS 2012 X
ABUSO POSICIÓN
111 40912 FEGAN 2012 X
DOMINANTE
112 13483 CDA IBAGUE ACUERDOS 2012 X
113 12483 AHCSC ACUERDOS 2012 X
114 53914 IDIPRON ACUERDOS 2013 X
ABUSO POSICIÓN
115 53403 PORTABILIDAD 2013 X
DOMINANTE
116 40875 VALME ACUERDOS 2013 X
ABUSO POSICIÓN
117 4907 GASES OCCINTE 2013 X
DOMINANTE
ABUSO POSICIÓN
118 3694 EBSA ESP 2013 X
DOMINANTE
INTEGRACIONES NO
119 3703 ALIENERGY 2013 X
INFORMADAS
120 2587 ASOHOVAL ACUERDOS 2013 X
121 76724 CASYP ACUERDOS 2014 X
INTEGRACIONES NO
122 56816 CAPRECOM ESE 2014 X
INFORMADAS
INTEGRACIONES NO
123 56989 INGESAM 2014 X
INFORMADAS


INTEGRACIONES NO
124 49903 CABLE UNION 2014 X
INFORMADAS
INTEGRACIONES NO
125 48354 TERRANUM 2014 X
INFORMADAS
126 80847 AZUCAR ACUERDOS 2015 X
INTEGRACIONES NO
127 52782 ALFARES 2015 X
INFORMADAS
128 16562 FLORHUILA ACTOS 2015 X
ABUSO POSICIÓN
129 23621 SERVICIUDAD 2015 X
DOMINANTE
130 26726 ESTACION SERV. POPAYAN ACUERDOS 2016 X
131 54403 CUARNOS ACUERDOS 2016 X
132 43218 KIMBERLY FAMILIA ACUERDOS 2016 X
INTEGRACIONES NO
133 38973 LABINCO 2016 X
INFORMADAS
134 30300 AGENCIA CASTING ACUERDOS 2016 x
ABUSO POSICIÓN
135 76278 SAYCO 2016 x
DOMINANTE
136 31739 PAPELES SUAVES ACUERDOS 2016 X
137 81391 CEMENTOS ARGOS ACUERDOS 2016 X
Conclusiones y recomendaciones Estado, debido a que, entre otras cosas, se ha-

cen cambios en los modelos sancionatorios, pa-
La Superintendencia de Industria y Comer- sando de uno con mayor prevalencia sobre la
cio juega un papel de suma importancia para multa fija a uno con prevalencia sobre la multa
garantizar la estabilidad de la economía nacio- proporcional, lo anterior en aras de generar un
nal, el derecho de la competencia es sin duda mayor efecto disuasorio en los infractores.
alguna una herramienta clave en el desarrollo
del mercado; por ello las facultades otorgadas Los efectos generados por ambas normas
en principio por el Decreto 2153 de 1992 y su son notables, se podría decir que de acuerdo a lo
posterior modificación a través de la Ley 1340 investigado en el periodo durante el cual se im-
de 2009 son una muestra clara del crecimiento pusieron sanciones basadas en el Decreto 2153
e importancia de la regulación contra las prácti- de 1992, el grado de reincidencia fue mayor y
cas anticompetitivas en el país. el número de infractores también fue superior
al número de infractores que fueron sanciona-
La Sanción como máxima representación del dos en el periodo que va desde la entrada en
ius puniendi o facultad sancionadora del estado vigencia de la Ley 1340 de 2009. Es decir, el
refleja la finalidad correctiva que busca el esta- cambio de modelo a sanción prevalentemente
do a través de la SIC con el propósito de evitar proporcional es mucho más efectivo en cuanto
al máximo la colusión y comisión de prácticas al posible efecto disuasorio que se pretendía.
anticompetitivas en el mercado nacional, esto Finalmente, se concluye que el régimen de las
como medida protectora de los derechos consti- sanciones administrativas aplicable a los casos
tucionales a la libre competencia y el acceso al de prácticas anticompetitivas, está estructurado
mercado a cualquier empresa o persona natural. por un modelo sancionatorio que en este caso
prevalece la multa proporcional, buscando un
Los cambios normativos introducidos por efecto disuasorio en el infractor y pretendiendo
la Ley 1340 de 2009 sobre el Decreto 2153 de garantizar la participación de todos actores del
1992 son el resultado de un intento en la rees- mercado en igualdad de condiciones.
tructuración y ajuste a la política antitrust del
Referencias Bibliográficas
Cárdenas Anaya, A. I. (2011). Análisis de multas por fijación de precios en Colombia. Bogotá: Universidad Nacional.
Cárdenas, A. (2011). Análisis de multas por fijación de precios en Colombia . Bogotá D. C, Bolívar, Colombia: Universidad
Nacional de Colombia.
Decreto 2153. (1992). Por el cual se reestructura la Superintendencia de Industria y Comercio y se dictan otras disposi-
ciones. Bogotá D.C: Congreso de la Repùblica.
Decreto 3523. (2009). Por el cual se modifica la estructura de la Superintendencia de Industria y Comercio y se determinan
las funciones de sus dependencias. Bogotá D.C: Congreso de la república.
García Amado, J. A. (s.f). Sobre el ius puniendi: su fundamento, sus manifestaciones y sus límites.
Ley 489. (1998). Por la cual se dictan normas sobre la organización y funcionamiento de las entidades del orden nacional,
se expiden las disposiciones, principios y reglas generales para el ejercicio de las atribuciones previstas en los nume-
rales 15 y 16 del Artículo 189 . Bogotá D.C: Congreso de la República.
Motchenkova, E., & Kort , P. (2006). Analysis of the current penalty schemes for violations of antitrust laws. En Journal of
Optimization Theory and Applications (págs. 431-451).
Penagos, G. (2007). Derecho Administrativo nuevas tendencias Tomo II Parte Especial. Bogotá: Ediciones Doctrina y Ley.
Ramirez Torrado, M. L., & Aníbal Bendek, H. V. (2015). Sanción administrativa en Colombia. Bogotá: 131 Vniversitas.
Rebelo de Sousa, M., & Salgado de Matos, A. (2013). Derecho administrativo general. Tomo I. Introducción y principios
fundamentales. (M. E. Ramos de Echandía, Trad.) Bogotá: Leyer.
Resolución, 40875 (SIC 9 de julio de 2013).
Sentencia C-228, D-7865 (Corte Constitucional 24 de marzo de 2010).
Sentencia C-616 (Corte Constitucional 2002).
SIC. (s.f.). Industria y Comercio, Superintendencia . Recuperado el 12 de diciembre de 2017, de Prácticas restrictivas de la
competencia: http://www.sic.gov.co/practicas-restrictivas-de-la-competencia
Superintendencia de Industria y Comercio. (20 de Noviembre de 2017). Red nacional de protección al consumidor.
Obtenido de http://www.redconsumidor.gov.co/publicaciones/superintendencia_de_industria_y_comercio_pub
Superintendencia de Industria y Comercio. (29 de Noviembre de 2017). Superintendencia de Industria y Comercio.

Obtenido de http://www.sic.gov.co/objetivos-y-funciones
Superintendencia de Industriay Comercio. (s.f.). Preguntas frecuentes, régimen de protección de la competencia. Colombia:
Mincomercio Industria y Turismo .
Torrado, E. (2010). El régimen sancionatorio y otorgamiento de garantías sobre prácticas restrictivas de la competencia en
la Ley 1340 de 2009. Derecho Privado 43, 3-29.

Zromero, 06 Regimen Sancionatorio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Zromero, 06 Regimen Sancionatorio

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Zromero, 06 Regimen Sancionatorio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Régimen sancionatorio de la Superintendencia de Industria y Comercio por acuerdos anticompetitivos en Colombia

Régimen sancionatorio de la Superintendencia

80 UNIVERSIDAD LIBRE, SEDE CARTAGENA

Introducción teriores, quien posee la competencia para lle-

Y es la Superintendencia de Industria y Co- En este sentido se dotó a la Superintenden-

Potestad sancionadora de la administración La administración ejerce normalmente sus

82 UNIVERSIDAD LIBRE, SEDE CARTAGENA

[Que] la potestad sancionadora admi- El Artículo 333 de la constitución política de

84 UNIVERSIDAD LIBRE, SEDE CARTAGENA

Naturaleza de la Superintendencia de In- administrativas por infracción a las disposicio-

La Superintendencia de Industria y Comer- Igualmente, con la Ley 1340 se modificó la

86 UNIVERSIDAD LIBRE, SEDE CARTAGENA

La Ley 1340 de 2009 consagra la figura de-

Generalidades del procedimiento sanciona- ligas, las asociaciones de consumidores acredi-

88 UNIVERSIDAD LIBRE, SEDE CARTAGENA

90 UNIVERSIDAD LIBRE, SEDE CARTAGENA

pacidad de recuperar el monto de la sanción a delo de Motchenkova y Kort no es válido afir-

na Cárdenas (2011) se propuso determinar la za la empresa investigada: deberá consistir en

92 UNIVERSIDAD LIBRE, SEDE CARTAGENA

Como es evidente, la práctica anticompeti- la competencia. (B) Criterios relacionados con

# RESOLUCIÓN CASO CONDUCTA AÑO SANCIÓN GARANTÍA

94 UNIVERSIDAD LIBRE, SEDE CARTAGENA

# RESOLUCIÓN CASO CONDUCTA AÑO SANCIÓN GARANTÍA

# RESOLUCIÓN CASO CONDUCTA AÑO SANCIÓN GARANTÍA

96 UNIVERSIDAD LIBRE, SEDE CARTAGENA

# RESOLUCIÓN CASO CONDUCTA AÑO SANCIÓN GARANTÍA

Conclusiones y recomendaciones Estado, debido a que, entre otras cosas, se ha-

Resolución, 40875 (SIC 9 de julio de 2013).

Sentencia C-228, D-7865 (Corte Constitucional 24 de marzo de 2010).

Sentencia C-616 (Corte Constitucional 2002).

Superintendencia de Industria y Comercio. (29 de Noviembre de 2017). Superintendencia de Industria y Comercio.

98 UNIVERSIDAD LIBRE, SEDE CARTAGENA

También podría gustarte