Pleno Casatorio Caso Minera Yanacocha

Corte Suprema de Justicia de la República
Pleno Casatorio Civil
SENTENCIA DEL PLENO CASATORIO
Casación N° 1465-2007-Cajamarca
Demandantes: Giovanna Angélica Quiroz Villaty, por derecho propio y en

representación de sus menores hijos; Walker Steve Cuenca
Quiroz; Euler Jonathan Mendoza Quiroz y José Ronny
Mendoza Quiroz
Demandados: Empresa Minera Yanacocha S.R.L., Ransa Comercial S. A. y
Arturo Blanco Bar.
Materia: Indemnización por daños y perjuicios derivados de
responsabilidad extracontractual
Vía procedimental: Proceso de Conocimiento
Sumario:
I.- Introducción.
II.- Materia del recurso.
III.- Fundamentos del recurso.
IV.- De la convocatoria al Pleno Casatorio.
V.- Consideraciones.
A.- Antecedentes resolutivos de las salas civiles supremas.
B.- De las transacciones celebradas.
C.- Sobre la transacción.
c.1.- De su regulación en nuestro ordenamiento nacional.
c.2.- Antecedentes y formalidades.
c.3.- Naturaleza jurídica.
c.4.- Efectos de la transacción.
c.5.- La Transacción extrajudicial: ¿Defensa de forma o de fondo?
c.5.1.- Transacción vs. Cosa juzgada,
c.5.2.- De la transacción extrajudicial como excepción
procesal.
D.- Formalismo, interpretación normativa, justicia y conflicto
social.
E.- Regla de Derecho: venire contra factum (teoría de los actos
propios).
F.- Transacción y lesión.
G.- Pronunciamiento de la Defensoría del Pueblo.
H.- Sobre los intereses difusos y su defensa.
I.- Sobre la inaplicación de normas de derecho material.
i.1.- Validez de las transacciones.
i.1.1.- Sobre el daño a la salud.
i.1.2.- De la transacción sobre derechos de menores de edad.
VI.- Efectos de la sentencia.

VII.- Constitucionalidad del Pleno Casatorio.
VIII.- Conclusiones.
IX.- Fallo.
Página 1 de 150
SENTENCIA DICTADA POR EL PRIMER PLENO CASATORIO CIVIL

REALIZADO POR LA SALA PLENA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA DE PERÚ
En la ciudad de Lima, Perú, a los veintidós días del mes de enero

de dos mil ocho, los señores vocales supremos, reunidos en sesión de
Pleno Casatorio, por mayoría en un extremo y por unanimidad en otro,
han expedido la siguiente sentencia, de acuerdo a lo dispuesto por el
artículo 400° del Código Procesal Civil.
Vista que fue la causa en audiencia pública del Pleno Casatorio de

fecha dieciocho de diciembre de dos mil siete, oídos los informes orales
de los abogados de las demandadas; de conformidad con lo opinado por
el Ministerio Público, discutida y deliberada que fue la causa, SE
RESUELVE:
I.- INTRODUCCIÓN:
1.- A fojas 190 del tomo I del cuaderno de excepciones (que

forma parte de estos autos) corre en copia el escrito de
demanda presentado por Giovanna Angélica Quiroz Villaty, por
su propio derecho y en representación de sus hijos Euler
Jonathan y José Ronny Mendoza Quiroz, y Walker Steve
Cuenca Quiroz, a través de la cual emplaza a la Empresa
Minera Yanacocha S.R.L., solicitando el pago de una
Página 2 de 150
indemnización por daños y perjuicios proveniente de

responsabilidad civil extracontractual.
El petitorio de indemnización por responsabilidad
extracontractual comprende el “…daño material (daño bio-
ambiental y daño a la salud personal), daño moral…”
Como pretensión principal solicita el pago de una suma de

dinero ascendente a US $ 1´800,000.00 (un millón ochocientos
mil y 00/100 dólares americanos) por daño material (daño bio-
ambiental y daño a la salud personal) y daño moral, monto que
sería distribuido: US $ 400, 000.00 dólares americanos a favor
de la accionante; US $ 500, 000.00 dólares americanos a favor
de su hijo Walker Steve Cuenca Quiroz; US$ 500, 000.00
dólares americanos a favor de su hijo Euler Mendoza Quiroz y
US $ 400, 000.00 dólares americanos a favor de su otro hijo
José Mendoza Quiroz.
Como pretensiones acumuladas objetivas accesorias

solicita las siguientes: a) El pago de un seguro médico y seguro
de vida a favor de la demandante y sus hijos por una suma no
menor a US $ 100, 000.00 (cien mil y 00/100 dólares
americanos), por el lapso de quince años, con cobertura a todo
riesgo, incluyendo enfermedades oncológicas; b) Que, la
demandada cumpla con descontaminar completamente y de
modo óptimo sus viviendas, de los materiales químicos cuya
presencia ha generado los daños cuya reparación se demanda,
y c) El pago de los intereses legales devengados, así como la
condena en costos y costas procesales y multas en caso de
oposición.
2.- Manifiesta que el 02 de junio del año 2000, en

circunstancias que el chofer Arturo Blanco Bar, que conducía el
Página 3 de 150
camión con placa de rodaje N° YG-9621, marca Volvo, de

propiedad de la empresa Ransa Comercial S.A., transportaba
mercurio, de propiedad de Minera Yanacocha S.R.L., con
destino a la ciudad de Lima, se produjo un primer derrame de
dicho metal en el centro poblado de San Juan, dando lugar a
que un aproximado de cuarenta pobladores del lugar
recogieran el mercurio sin saber los efectos dañinos del mismo.
Posteriormente, entre las 5: 30 y 5: 40 p. m. del mismo día, se
produjo un segundo derrame de aproximadamente 152 Kg. de
mercurio, en las localidades de Chotén, San Juan, La Calera, el
Tingo, San Sebastián y Magdalena, esto en una longitud
aproximada de 27 Km de la carretera.
3.- Acota la accionante que por su brillo y forma, e ignorando

que se trataba de una sustancia tóxica, los pobladores
comenzaron a recoger el mercurio hasta altas horas de la
madrugada, empleando para dicha recolección sus manos e
incluso su boca como medio de aspiración. Al guardar el
mercurio en sus hogares, sus familiares que recogieron el
mercurio también se intoxicaron debido a los gases que
emanaba éste.
La demandante refiere que Yanacocha no hizo caso a sus

peticiones de ayuda médica, quien no contaba con un plan
maestro de contingencias, lo que propició un mayor nivel de
intoxicación al pretender comprar el mercurio derramado a
quien lo hubiera recogido y que existió un nivel deficiente de
embalaje, transporte y tratamiento del mercurio por parte de la
minera, conforme ha declarado el chofer del camión.
Página 4 de 150
4.- Al contestar la demanda, que corre en copia a fojas 765,

Minera Yanacocha S.R.L. sostiene que no fue informada
oportunamente por el chofer de la empresa Ransa Comercial
S.A. (encargada del transporte) respecto del derrame y que al
tomar conocimiento del mismo, adoptó las medidas necesarias
para evitar perjuicios, informando sobre la toxicidad del
producto, lo cual resultó poco exitoso debido a la negativa de
los pobladores a devolver el mercurio que recogieron y
guardaron en sus hogares. Sostiene que la causa determinante
de la exposición y elevación del nivel del mercurio en el
organismo de los pobladores afectados fue su propia
imprudencia. Asimismo, manifiesta que el hecho de que la
demandante y sus menores hijos hayan presentado niveles de
mercurio mayores a los normales en su organismo, como
consecuencia del derrame producido, no necesariamente
implica que éstos hayan sido intoxicados por dicho elemento;
de todos modos celebraron transacciones extrajudiciales a
favor de ella y sus hijos, teniendo dichos actos jurídicos calidad
de cosa juzgada en mérito a lo dispuesto por el artículo 1302°
del Código Civil.
Por otro lado, la empresa minera, a fojas 687, formula denuncia
civil contra Ransa Comercial S. A., por ser la empresa
encargada del transporte del mercurio el día en que ocurrieron
los hechos.
Por resolución copiada a fojas 1123, el Juez de la causa
incorpora de oficio a Esteban Arturo Blanco Bar como
litisconsorte necesario pasivo, por ser el chofer que conducía la
unidad móvil que transportaba el mercurio.
5.- Tanto Ransa Comercial S.A. y Esteban Arturo Blanco Bar,

sostienen que se limitaron a transportar los balones
Página 5 de 150
conteniendo mercurio y que fue minera Yanacocha S.R.L.

quien no cumplió con entregar la mercadería al transportista en
condiciones adecuadas para un traslado seguro. Además
sostienen que se ha presentado el supuesto de fractura causal
por el hecho propio de la víctima, pues no fue el derrame de
mercurio lo que ocasionó daños a la demandante, sino su
negligencia al manipularlo, llevarlo a su hogar y exponer a su
familia a los gases tóxicos.
6.- Las partes demandadas deducen las siguientes

excepciones:
A.- De las excepciones deducidas por la empresa minera

Yanacocha S.R.L. (fojas 248 del tomo I):
a.- Excepción de prescripción extintiva: Alega que el derrame

de mercurio tuvo lugar el 02 de junio de 2000, por lo que al
constituir un supuesto de responsabilidad extracontractual, de
acuerdo a lo dispuesto por el artículo 2001°, inciso 4, del
Código Civil, la acción ha prescrito el 02 de junio de 2002,
teniendo en cuenta lo normado por el artículo 1993° del citado
Código, según el cual el plazo de dos años empieza
computarse a partir de la fecha en que ocurrieron los hechos,
no habiéndose interrumpido el plazo prescriptorio, siendo que
se la ha emplazado con la demanda con posterioridad a dicha
fecha.
b. Excepción de conclusión del proceso por transacción: Para

poner fin a cualquier conflicto que surja con respecto al
derecho indemnizatorio, el 02 de setiembre del 2000 Minera
Yanacocha S.R.L. celebró tres transacciones extrajudiciales: 1)
la primera con la demandante Giovanna Angélica Quiroz Villaty,
por su propio derecho, a quien se la indemnizó con la suma de
Página 6 de 150
s/. 5, 250.00 Nuevos Soles; 2) la segunda con la demandante y

con José Gilmer Mendoza Saldaña, en representación de sus
menores hijos Euler Jonathan y José Ronny Mendoza Quiroz, a
quienes se les indemnizó con la suma de s/. 15, 750,00 Nuevos
Soles por los dos menores; 3) la tercera con la demandante, en
representación de su hijo Walker Steve Cuenca Quiroz, a quien
se le indemnizó con la suma de s/. 11, 250.00 Nuevos Soles.
En los tres casos, se suscribieron las respectivas addenda, con
fecha 04 de noviembre del mismo año, en las cuales acordaron
duplicar el monto indemnizatorio a cada uno de los afectados
con el derrame. Conforme lo dispone el Artículo 1302° del
Código Civil, las transacciones antes mencionadas tiene el
valor de cosa juzgada, por lo que la pretensión de
indemnización de los demandantes no puede ser revisada en
sede judicial.
c. Excepción de falta de legitimidad para obrar de Minera

Yanacocha S.R.L.: Sostiene que como el derrame de mercurio
se produjo mientras era transportado por un camión de
propiedad de Comercial Ransa S.A., ella no es responsable de
los daños causados; que, como la demandante alega, la
responsabilidad surge de una actividad riesgosa o peligrosa, la
misma que no fue realizada por la empresa.
En cuanto a lo señalado por la actora que no se les brindó la
atención debida, la minera no tuvo participación alguna en el
diagnóstico y tratamiento de los afectados, sino que el mismo
fue dispuesto por los médicos del puesto de salud de
Choropampa y el Hospital Regional de Cajamarca en
coordinación con CICOTOX.
Página 7 de 150
d. Excepción de falta de legitimidad para obrar de los

demandantes con relación a la pretensión de indemnización
por daño ambiental:
Tratándose de intereses difusos, sólo pueden demandar el
Ministerio Público, las asociaciones o instituciones sin fines de
lucro, los gobiernos locales, etc., conforme lo establece el
artículo 82° del Código Procesal Civil, por lo que los
demandantes por sí solos no pueden promover el presente
proceso.
B.- De las excepciones de Ransa Comercial S.A. (fojas 752 del

tomo II)
a.- Excepción de falta de legitimidad para obrar de Ransa

Comercial S.A.: Cuando ocurrieron los hechos se
desempeñaba como Agente de Transporte de Minera
Yanacocha S.R.L., y los balones que contenían mercurio eran
de propiedad exclusiva de dicha minera, fue ella quien no los
envasó adecuadamente, lo que trajo consigo el derrame; que
en todo momento el mercurio fue manipulado en su estiba y
aseguramiento en la plataforma del vehículo por personal de la
citada minera. Solicita se tenga en cuenta el Dictamen Pericial
del Examen Físico Químico emitido por la Dirección Nacional
de Criminalística de la Policía Nacional, de fecha 18 de junio
del 2000, en el que se concluyó que la responsabilidad por el
derrame de mercurio se debió a la imprudencia y negligencia
en su envasado.
b. Excepción de prescripción extintiva: Alega los mismos

fundamentos de Minera Yanacocha S.R.L.
c. Excepción de conclusión del proceso por transacción:

Menciona como sustento de sus defensa de forma las
transacciones celebradas entre la demandante (por derecho
Página 8 de 150
propio y en representación de sus hijos) con la Minera

Yanacocha S.R.L.
C.-Del litisconsorte necesario pasivo Esteban Arturo Blanco Bar

(fojas 1173 del tomo III)
a.-Excepción de Prescripción extintiva: Sostiene los mismos
fundamentos de la demandada Minera Yanacocha S.R.L.
b. Excepción de conclusión del proceso por transacción:

Igualmente, sirven de sustento de su excepción las
transacciones celebradas entre la parte accionante con la
empresa minera emplazada.
c. Excepción de falta de legitimidad para obrar de los

por daño ambiental: Consigna la misma motivación que sus
codemandadas.
7.- Mediante Resolución número tres, dictada en la Audiencia

de Saneamiento Procesal, del 08 de enero de 2004, según acta
de fojas 303 a 312, se declara: Infundada la excepción de
conclusión del proceso por transacción referidos a la
demandante Giovanna Angélica Quiroz Villaty que deducen
Minera Yanacocha S.R.L., Ransa Comercial S.A. y Esteban
Arturo Blanco Bar; Fundada la excepción de conclusión del
proceso por transacción referido a los menores Euler Jonathan
y José Ronny Mendoza Quiroz y Walker Steve Cuenca Quiroz
que deducen los tres demandados; Infundada la excepción de
falta de legitimidad para obrar de los demandados deducida por
la minera Yanacocha S.R.L. y Ransa Comercial S. A.;
Infundada la excepción de prescripción deducida por todos los
demandados, y Fundada la excepción de falta de legitimidad
Página 9 de 150
para obrar activa respecto a la pretensión de indemnización por

daño ambiental.
8.- Apelada que fuera la citada resolución, la Sala Civil de

Cajamarca, mediante auto de vista del 25 de julio de 2005,
confirma la alzada (por unanimidad) en cuanto declara
infundada la excepción de falta de legitimidad para obrar de la
demandada Ransa Comercial S. A. y fundada la excepción de
falta de legitimidad para obrar por daño ambiental; confirma
(por mayoría) en los extremos que declara infundada la
excepción de prescripción extintiva de la acción; infundada la
excepción de conclusión del proceso por transacción referido a
la accionante Giovanna Quiroz; fundada la excepción de
conclusión del proceso respecto a los hijos menores de edad
de la actora, deducida por la empresa minera; la Revocaron en
el extremo que declara fundada la excepción de conclusión del
proceso por transacción referido a los menores de edad,
deducida por los demandados Ransa Comercial S. A. y Arturo
Blanco Bar; infundada la excepción de conclusión del proceso
por transacción respecto a la actora, deducida por la empresa
minera e infundada la excepción de falta de legitimidad para
obrar pasiva deducida por la misma empresa minera;
Reformándola: declararon infundada la excepción de
conclusión del proceso por transacción referida a los menores
de edad, deducida por Ransa y Arturo Blanco Bar, fundada la
excepción de conclusión del proceso por transacción respecto
a la actora, deducida por la minera demandada, y fundada la
excepción de falta de legitimidad para obrar pasiva deducida
por la misma empresa minera, en consecuencia nulo todo lo
actuado y por concluido el proceso.
Página 10 de 150
Dicha resolución fue materia de Recurso de Casación por los

demandados Ransa Comercial S. A. y Arturo Blanco Bar, así
como por la accionante Giovanna Quiroz siendo declarados
nulos los concesorios por la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema, respecto a los dos codemandados, en tanto que
declaró procedente el recurso de la accionante, el mismo que
es declarado fundado mediante sentencia de fecha 07 de abril
de 2006 (Casación N° 2383-2005-Cajamarca, corriente de fojas
1428 a 1433 del tomo II que conforma estos autos), por lo que
casaron la de vista por no haberse fundamentado
debidamente, así como por no haberse fijado fecha para la
vista de la causa de acuerdo a ley, devolviendo los actuados a
la instancia de origen.
9.- Devueltos los autos a la Sala Civil de Cajamarca, ésta se

avoca nuevamente al conocimiento de la causa emitiendo, en
esta oportunidad por unanimidad, con fecha 27 de diciembre de
2006, el auto de vista (corriente de fojas 1473 a 1480 del tomo.
III), por medio de la cual Revoca la impugnada en el extremo
que declara infundada la excepción de conclusión del proceso
por transacción respecto a la demandante Giovanna Quiroz
Villaty y Reformándola la declara Fundada, confirmándola en
los demás extremos.
Esta resolución de vista es la que viene en Recurso de Casación
conforme se procede a describir a continuación respecto a los
fundamentos esgrimidos por la parte demandante.
II.- MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por doña Giovanna
Angélica Quiroz Villaty (por derecho propio y en representación de sus
tres menores hijos), contra la resolución de vista de fojas 1473 a 1480,
Página 11 de 150
expedida el 27 de diciembre de 2006, por la Sala Civil de la Corte

Superior de Justicia de Cajamarca, en los extremos que:
a) Confirma la resolución apelada que declara fundada la excepción
de conclusión del proceso por transacción respecto a los
demandantes menores de edad: Walker Cuenca Quiroz; Euler
Mendoza Quiroz y José Mendoza Quiroz, propuesta por las
demandadas Minera Yanacocha S.R.L. y Ransa Comercial S.A.
b) Confirma el auto apelado en cuanto declara fundada la excepción
de Falta de Legitimidad para Obrar de la demandante respecto a la
pretensión por daño ambiental formulada por el demandado
Esteban Arturo Blanco Bar.
c) Revoca el auto apelado en el extremo que declara infundada la
excepción de conclusión del proceso por Transacción y
reformándolo declara Fundada la citada excepción en cuanto
concierne a la accionante Giovanna Angélica Quiroz Villaty,
propuesta por Minera Yanacocha S. R. L y Esteban Arturo Blanco
Bar.
III.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Por resolución del 03 de mayo de 2007 se declaró procedente el
recurso de casación por las causales previstas en los incisos 2 y 3 del
artículo 386º del Código Procesal Civil, al haberse satisfecho los
requisitos de fondo regulados por los incisos 2.2 y 2.3 del artículo 388° del
mismo cuerpo legal, por los fundamentos siguientes:
1.- La inaplicación de normas de derecho material: Manifiesta

la recurrente que se han inaplicado los artículos 5° y 1305° del
Código Civil al haberse transigido sobre daños a la salud de los
afectados, derechos que son personalísimos y extrapatrimoniales
y por ende no son transables, sin considerarse que dichas
transacciones son inválidas por no ajustarse al ordenamiento
legal, siendo nulas de pleno derecho.
Página 12 de 150
2.- Contravención a las normas que garantizan el derecho a

un debido proceso:
a). Señala la impugnante que conforme al inciso 10 del artículo

446° del Código Procesal Civil, sólo se puede proponer la
excepción de conclusión del proceso por transacción si se llega a
establecer que la misma ha puesto fin a un proceso judicial, es
decir previamente ha debido existir un proceso judicial que haya
terminado con transacción. Del mismo modo el artículo 453° inciso
4 del citado cuerpo procesal, requiere la existencia de procesos
idénticos para poder amparar la excepción de transacción,
situación que no se presenta en el caso de autos, al tratarse de
una transacción que no puso fin a ningún proceso judicial y
tampoco fue homologada por juez alguno; habiéndose, además,
contravenido principios jurisprudenciales establecidos por la Corte
Suprema en casaciones anteriores, como por ejemplo la casación
N° 730-2005;
b). Como segunda causal de contravención al debido proceso

alega la recurrente que la Excepción de Falta de Legitimidad para
Obrar Activa de la accionante respecto al daño al medio ambiente,
no se ha interpretado correctamente los alcances del artículo 82°
del Código Procesal Civil, toda vez que el mismo prevé la
legitimación extraordinaria para las instituciones que allí se
mencionan, en tanto que la legitimación ordinaria le corresponde a
las personas naturales afectadas, incluso para las que no lo son
directamente. Además de no haber aplicado el precedente
vinculante trazado en la sentencia dictada por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 221-97-AA/TC.
Página 13 de 150
IV.- DE LA CONVOCATORIA AL PLENO

CASATORIO:
1.- Mediante Razón de fojas 123-A del Cuaderno de Casación, la señora

relatora de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de la República,
da cuenta al Presidente de dicha Sala de la existencia de
pronunciamientos contradictorios sobre la misma materia entre las dos
Sala Civiles de esta máxima instancia judicial.
2.- Mediante resolución del 29 de noviembre de 2007, la Sala Civil

Permanente, estando a la Razón emitida, solicita al señor Presidente de
la Corte Suprema de Justicia de la República citar a Pleno Casatorio a fin
de que se constituya doctrina jurisprudencial sobre el caso materia de
autos.
3.- Por Resolución N° 01-2007-I-Pleno Casatorio-P-CS-PJ, del 04 de

diciembre de 2007, la Presidencia del Poder Judicial, de acuerdo a lo
dispuesto por el artículo 400° del Código Procesal Civil, convoca a Sala
Plena de la Corte Suprema de Justicia de la República a sesión para
llevar a cabo la vista de la causa del presente proceso, la misma que se
realizó el 18 de diciembre de 2007, habiendo sido designados como
vocales ponentes de las opiniones divergentes de las Salas Supremas
Civiles los señores Walter Vásquez Vejarano y Víctor Lucas Ticona
Postigo en sus condiciones de presidentes de dichos órganos
jurisdiccionales supremos.
Página 14 de 150
V.- CONSIDERACIONES:
1.- Habiéndose invocado vicios in iudicando e in procedendo como

fundamentación de los agravios y atendiendo a sus efectos, es menester
realizar primero el estudio de la segunda causal (referida a infracciones
procesales), dados los alcances de la decisión, pues en caso de
amparase la misma, esto es si se declara fundada la Casación por dicha
causal, deben reenviarse los actuados a la instancia de origen para que
proceda de acuerdo a lo resuelto, no teniendo objeto pronunciarse en lo
que concierne a la causal de inaplicación de normas materiales.
Sin perjuicio de ello, cabe dejar constancia que si bien es cierto que en el
auto que declara procedente el recurso de Casación se ha hecho expresa
referencia solamente a las causales de inaplicación de normas materiales
y contravención al debido proceso en cuanto a la excepción de
transacción, mas no así en cuanto a la excepción de Falta de
Legitimación para obrar de la demandante para accionar por daño
ambiental; tal omisión ha sido subsanada al haberse dispuesto en la parte
resolutiva de manera genérica que se declaraba procedente el recurso
por las causales denunciadas (por los tres motivos reseñados), tanto más
si es que el Ministerio Público ha emitido dictamen pronunciándose sobre
todos los extremos denunciados y la parte demandada no ha alegado
nulidad alguna, por lo que cualquier posible vicio de orden procesal ha
quedado subsanado, más aún si es que el mismo no resulta trascendente
para impedir que se resuelva el caso de autos.
2.- El asunto a dilucidarse en este proceso, y que es materia de
divergencia entre las decisiones de las salas civiles Permanente y
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, se centra en
los alcances de la Transacción extrajudicial celebrada bajo el amparo
normativo del artículo 1302° del Código Civil, esto es si la Transacción
Extrajudicial puede hacerse valer como excepción procesal.
Página 15 de 150
El otro punto materia de debate se refiere a la legitimación activa que

pueda tener una persona natural para promover proceso judicial en la
defensa de intereses difusos de acuerdo a lo previsto en el artículo 82°
del Código Procesal Civil.
Por tal razón, para un mejor entendimiento del caso sub judice, se ha
considerado oportuno abordar determinados tópicos que tienen estrecha
relación con los hechos debatidos y las denuncias expuestas en el
Recurso de Casación. En mérito a ello, se expondrá, en primer lugar, los
criterios y posiciones manifestadas por ambas salas civiles supremas; a
continuación se seguirá un orden de exposición que abarque la institución
de la Transacción tanto en su vertiente sustancial como procesal, además
de otras instituciones afines que convienen traerse a colación para un
mejor esclarecimiento y resolución del caso sub litis.
A.- ANTECEDENTES RESOLUTIVOS DE LAS SALAS CIVILES
SUPREMAS:
3.- Conforme se puede corroborar de las resoluciones dictadas en las

casaciones obrantes en copias en autos, la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República, en los expedientes N° 2383-
2005-Cajamarca (sentencia dictada anteriormente en este mismo
proceso, donde a manera de obiter dictum se refiere a la validez de la
transacción extrajudicial); N° 2163-2006-Cajamarca, N° 705-2007-
Cajamarca, N° 733-2007-Cajamarca, N° 737-2007-Cajamarca y N°
1801-2007-Cajamarca, ha considerado que la transacción extrajudicial
tiene calidad de Cosa Juzgada de acuerdo a lo previsto por el artículo
1302° del Código Civil, al poner fin a algún asunto dudoso o litigioso
evitando el pleito que podría promoverse o finalizando el que está
iniciado, por lo tanto no se contraviene los artículos 446°, inciso 10, y
453°, inciso 4, del Código Procesal Civil, así como tampoco se vulneran
los artículos 5° y 1305° del Código Civil, al estar transándose la
Página 16 de 150
indemnización sobre el daño que sufrió la parte afectada por el derrame

de mercurio, por lo que si bien el daño puede ser extrapatrimonial, toda
indemnización por sí misma se configura como un derecho patrimonial,
respecto al cual sí se puede transigir; por lo tanto dicha Sala Suprema
admite que la transacción puede ser deducida como excepción en un
proceso judicial y ser amparada como tal, precisamente por haber evitado
una controversia judicial.
4.- Por su parte la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia

de la República, en las casaciones N° 730-2005-Cajamarca, N° 2158-
2006-Cajamarca; N° 2160-2006-Cajamarca; N° 2162-2006-Cajamarca;
N° 2882-2006-Cajamarca y 2942-2006-Cajamarca, considera que
solamente se puede oponer la transacción cuando ha estado en curso
otro proceso, es decir previamente ha tenido que existir un proceso
judicial que haya concluido con la suscripción de una transacción
homologada por el juez de la causa para que pueda hacerse valer como
excepción ante la interposición de una nueva demanda sobre los mismos
hechos, al configurarse la identidad requerida por el artículo 453°, inciso
4, del Código Procesal Civil, razón por la cual la Transacción Extrajudicial
celebrada bajo los términos del Código Civil sin que haya existido un
proceso judicial anterior, no cumple el requisito del Artículo 453.4 del
Código Procesal Civil, ergo deviene en inamparable como medio de
defensa de forma, es decir, no se puede deducir como excepción de
forma.
B.- DE LAS TRANSACCIONES CELEBRADAS:
5.- Como se corrobora de lo descrito seguidamente, entre la parte

demandante y la empresa Minera Yanacocha S. R. L. se celebraron tres
transacciones extrajudiciales, la primera con la accionante, por derecho
propio y en representación de sus menores hijos las dos siguientes, así
Página 17 de 150
como se adicionaron sendas addenda a cada una de ellas, todas con

firmas debidamente legalizadas por Notario.
I.- Transacción celebrada por doña Giovanna Angélica

Quiroz Villaty, por derecho propio, con Minera
Yanacocha S. R. L.:
a).- En este negocio jurídico intervino en calidad de

cónyuge de la indemnizada el señor José Gilmer Mendoza
Saldaña.
Se estipuló como monto total de la indemnización la
suma de s/. 2 625.00 Nuevos Soles, el cual, según la
cuarta cláusula, cubría el daño emergente, lucro cesante,
daño físico o moral y cualquier otro daño producido por
el derrame de mercurio ocurrido el 2 de junio de 2000.
Asimismo, se acordó que la empresa minera proveería de
un seguro de salud a favor de la parte afectada, sin costo
para ésta, que cubra por el plazo de 5 años los gastos
médicos asociados con las enfermedades derivadas de la
contaminación por mercurio, seguro que podía ser
renovado en caso la parte indemnizada haya requerido
atención médica cubierta por el seguro y además presente
alguna enfermedad derivada del derrame de mercurio que
requiera atención médica por un período adicional a la
vigencia del seguro.
Fecha de suscripción: 2 de septiembre de 2000.
b).- Con fecha 4 de noviembre de 2000 se redacta un

nuevo documento denominado addendum, donde se
acuerda duplicar el monto de la indemnización que haría
un total de s/. 5 250.00 Nuevos Soles. El pago se realiza
con firmas legalizadas ante Notario.
II.- Transacción celebrada por doña Giovanna Angélica

Quiroz Villaty en representación de su menor hijo de
15 años de edad, Walker Steve Cuenca Quiroz1, con
Minera Yanacocha S. R. L.:
a).- En este negocio jurídico sólo intervino la madre del

menor.
Se estipuló como monto total de la indemnización la
suma de s/. 5 625.00 Nuevos Soles, el cual, según la
cuarta cláusula, cubría el daño emergente, lucro cesante,
1
A la fecha el citado demandante Walker Cuenca Quiroz cuenta con 22 años de edad,
por lo que tiene capacidad de goce y de ejercicio al ser mayor de edad de acuerdo a ley.
Página 18 de 150
daño físico o moral y cualquier otro daño producido por

el derrame de mercurio ocurrido el 2 de junio de 2000.
un seguro de salud a favor del menor, sin costo para éste,
que cubra por el plazo de 5 años los gastos médicos
asociados con las enfermedades derivadas de la
contaminación por mercurio, seguro que podía ser
renovado en caso la parte indemnizada haya requerido
atención médica cubierta por el seguro y además presente
alguna enfermedad derivada del derrame de mercurio que
requiera atención médica por un período adicional a la
vigencia del seguro.
- En la segunda cláusula se condicionaba el pago final del

monto acordado cuando se contara con la autorización
judicial para celebrar la transacción.
b).- Con fecha 4 de noviembre de 2000 se redacta un

un total de s/. 11 250.00 Nuevos Soles.
- En este documento también se estipula en la segunda
cláusula que el pago final se hará una vez se cuente con
la autorización judicial respectiva.
c).- Mediante sentencia del 5 de junio de 2001, el Segundo

Juzgado de Familia de Cajamarca, teniendo a la vista los
dos documentos transaccionales, autoriza la celebración
de la transacción.
- En mérito a dicha sentencia, con fecha 10 de enero de
2002 la empresa minera cumple con pagar a la madre del
menor el saldo pendiente de s/. 5 625.00 Nuevos Soles. El
pago se realiza con firmas legalizadas ante Notario.
III.- Transacción celebrada por doña Giovanna Angélica

Quiroz Villaty y José Gilmer Mendoza Saldaña en
nombre de los menores Euler Jonathan Mendoza Quiroz
(12 años) y José Ronny Mendoza Quiroz (5 años), con
Minera Yanacocha S. R. L.:
a).- En este negocio jurídico intervinieron ambos padres
de los menores de edad.
- Se estipuló como monto total de la indemnización la
suma de s/. 7 875.00 Nuevos Soles (s/. 2 250.00 N.S. para
Euler Mendoza y s/. 5 625.00 N. S. para José Mendoza), el
cual, según la cuarta cláusula, cubría el daño emergente,
lucro cesante, daño físico o moral y cualquier otro daño
Página 19 de 150
producido por el derrame de mercurio ocurrido el 02 de

junio de 2000.
un seguro de salud a favor de los menores afectados, sin
costo para ellos, que cubra por el plazo de 5 años los
gastos médicos asociados con las enfermedades
derivadas de la contaminación por mercurio, seguro que
podía ser renovado en caso la parte indemnizada haya
requerido atención médica cubierta por el seguro y
además presente alguna enfermedad derivada del
derrame de mercurio que requiera atención médica por
un período adicional a la vigencia del seguro.
- En la segunda cláusula se condicionaba el pago final del

monto acordado cuando se contara con la autorización
judicial para celebrar la transacción.
b).- Con fecha 4 de noviembre de 2000 se realiza un

un total de s/. 15 750.00 Nuevos Soles.
- En este documento también se estipula en la segunda
cláusula que el pago final se hará una vez se cuente con
la autorización judicial respectiva.
c).- Mediante sentencia del 6 de febrero de 2001, el Tercer

Juzgado de Familia de Cajamarca, teniendo a la vista los
dos documentos transaccionales, autoriza la celebración
de la transacción y addendum, y a la entrega del dinero
señalado en ambos documentos.
- En mérito a dicha sentencia, con fecha 1 de marzo de
2001 la empresa minera cumple con pagar a la madre de
los menores el saldo pendiente de s/. 7 875.00 Nuevos
Soles. El pago se realiza con firmas legalizadas ante
Notario.
C.- SOBRE LA TRANSACCIÓN:
c.1.-De su regulación en nuestro ordenamiento nacional:
6.- Ante todo, cabe analizar la regulación jurídica de la transacción de

acuerdo a nuestro actual ordenamiento legal.
Página 20 de 150
En lo que concierne a su regulación legislativa sustantiva, el artículo

1302° del Código Civil vigente indica:
“Artículo 1302°: Por la transacción las partes, haciéndose

concesiones recíprocas, deciden sobre un asunto dudoso o litigioso,
evitando el pleito que podría promoverse o finalizando el que está
iniciado.
Con las concesiones recíprocas, también se pueden crear, regular,
modificar o extinguir relaciones diversas de aquellas que han
constituido objeto de controversia entre las partes.
La transacción tiene el valor de cosa juzgada.” (Los subrayados son
nuestros)
c.2.- Antecedentes y formalidades:
7.- Así lo entendía también el Código Civil de 1852 al estipular en su

artículo 1702° que:
“Artículo 1702°: Transacción es un contrato, por el que dos o más
personas, decidiendo de común acuerdo sobre algún punto dudoso o
litigioso, evitan el pleito que podía promoverse, o finalizan el que
está principiado.
Puede transigirse entre presentes o ausentes, por los mismos
interesados, o por apoderados con poder especial.”
Seguidamente, agregaba en sus artículos 1703° y 1705°, que la

transacción se debía redactar por escrito, sea en instrumento público o
privado o a través de una petición dirigida al juez y firmada por los
interesados, con fe de las firmas de los que la hacían.
La transacción celebrada por escritura pública producía sus efectos desde
que era otorgada legalmente, en tanto que la hecha por escritura privada
lo hacía desde que se traducía en instrumento público y se protocolizaba
y la que se hacía ante el juez cuando se legalizaran las firmas.
En lo que se refería a la transacción sobre bienes de menores o personas
sujetas a interdicción se indicaba, según el artículo 1716° del citado
Código, que la misma no sería válida mientras no se contara con la
Página 21 de 150
aprobación del juez, quien para concederla debía oír al Consejo de

Familia y pedir el dictamen de tres letrados y del ministerio fiscal2.
Por su parte el Código Civil de 1936, en su artículo 1307° disponía que:
“Artículo 1307°: Por la transacción dos o más personas deciden
sobre algún punto dudoso o litigioso, evitando el pleito que podría
promoverse, o finalizando el que está promovido”
En lo que concernía a la protección de los derechos de menores de edad,

igual disposición tenía el artículo 1312° del citado Código, al estipular que
los representantes de menores, ausentes o incapaces, podrían transigir
con aprobación del juez, quien para concederla oiría al Consejo de
Familia cuando lo hubiera, y pediría el dictamen de dos letrados y del
ministerio fiscal.
Nuestro actual Código Civil trae la misma regulación en su artículo 1307°
al indicar que:
“Artículo 1307°: Los representantes de ausentes o incapaces pueden
transigir con aprobación del juez, quien para este efecto oirá al
Ministerio Publico y al consejo de familia cuando lo haya y lo estime
conveniente.”
Sobre este particular regresaremos más adelante cuando acometamos el

estudio de las transacciones celebradas entre la empresa minera
demandada y los menores de edad hijos de la actora.
c.3.- Naturaleza jurídica:
8.- Como se nota, la Transacción en el Código Civil de 1852 era

considerada dentro de la Sección de los contratos denominados
consensuales a diferencia de los aleatorios que contemplaba otras figuras
jurídicas.
2
Cf. Código civil, anotado y concordado, más un apéndice a cargo de Miguel Antonio
de la Lama, 4ª ed., concordada con el Código de Procedimientos Civiles de 1912 por
Pedro Goitizolo, Lima, Librería e imprenta Gil, 1914.
Página 22 de 150
Esta calificación jurídica luego variaría con el Código Civil de 1936, el que
consideró a la Transacción como un medio de extinguir obligaciones. La
Comisión Revisora del Código Civil de 1852 (que elaboró el corpus legal
de 1936), manifestó que si era un acto jurídico en virtud del cual las
partes, haciéndose concesiones recíprocas, extinguen obligaciones
dudosas o litigiosas, era forzoso convenir en que la transacción no era
propiamente hablando un contrato sino un verdadero modo de extinción
de los actos jurídicos en general, porque por ella se podían extinguir
derechos reales y derechos hereditarios.
La transacción, continuaba diciendo la Comisión, es un contrato en cuanto
representa el resultado de la concordancia de las voluntades, pero como
es una convención que tiene por fin jurídico principal liquidar relaciones
obligatorios preexistentes, es real y verdaderamente un medio de
extinción de obligaciones y está mejor ubicada en el plan del
Anteproyecto (que la incluía dentro de los efectos de las obligaciones) que
en la Sección del Código Civil de 18523.
9.- En la doctrina se discute arduamente si la transacción es una
convención, un contrato4 o un acto jurídico, inclinándose la mayoría por
concebirla como un contrato, conforme lo exponen –entre otros, para el
ámbito argentino- los tratadistas Jorge Llambías y Rubén Compagnucci
de Caso5.
3
Nos basamos en la cita que hacen Mario Castillo Freyre y Felipe Osterling Parodi en
su Tratado de las obligaciones, tercera parte, t. IX, Biblioteca para leer el Código Civil,
Vol. XVI, Lima, PUCP, 2 005, p. 443.
4
Ya Joaquín Escriche nos decía que la transacción era un contrato voluntario en que se
convenían y ajustaban los litigantes acerca de algún punto dudoso o litigioso,
decidiéndolo mutuamente a su voluntad. Debía recaer sobre cosa dudosa, de modo que
sería nula si cualquiera de los contrayentes supiera que no tenía ningún derecho, como
igualmente si haciéndose sobre cosa puesta en litigio, se había ya dado y pasado en
autoridad de cosa juzgada la sentencia.
Acotaba que la transacción tenía fuerza de cosa juzgada y producía excepción de pleito
acabado.
Cf. Escriche, Joaquín, Diccionario razonado de legislación y jurisprudencia, París,
Librería de Rosa, Bouret y Cía., 1851, p. 1507.
5
Cf. Llambías, Jorge Joaquín, Tratado de derecho civil. Obligaciones, t. III, 3ª ed.
actualizada, Buenos Aires, Perrot, 1987, pp. 77-78; Compagnucci de Caso, Rubén,
Manual de obligaciones, Buenos Aires, Astrea, 1997, pp. 523-524. Para este último la
transacción es un contrato o negocio jurídico declarativo, ya que los derechos se fijan por
Página 23 de 150
En sede nacional, la Comisión Revisora del Código Civil de 1936, ubicó a

la transacción como un medio de extinguir obligaciones (al igual que el
aludido Código, materia de reforma), primero consideró que la figura de la
transacción presenta un doble aspecto: de un lado, es efectivamente un
contrato destinado a poner fin a obligaciones dudosas o litigiosas,
mediante concesiones recíprocas; desprendiéndose su naturaleza
contractual de la definición contenida en el artículo 1351° del Código Civil
que define el contrato. Este carácter se ve acentuado al haberse
introducido el segundo párrafo del artículo 1302° del citado Código, según
el cual se admite que la transacción puede crear, regular o modificar
relaciones diversas de las que son objeto de la controversia.
En otra parte se comentaba por la anotada Comisión, que el legislador
ubica a la transacción como uno de los medios de extinguir obligaciones
por razones de tradición jurídica y porque en múltiples casos prevalece el
efecto extintivo de la misma. Acotaba que había sido motivo de especial
preocupación de la Comisión revisora, que dio origen al Código Civil
vigente de 1984, introducir mecanismo ágiles para que los particulares
solucionen sus diferencias sin la intervención de los tribunales de justicia,
teniendo en cuenta el explicable deseo de las partes de evitar los
costos de un proceso, la pérdida de tiempo que éste conlleva y la
voluntad común de lograr tranquilidad, aspecto que prevalecía para
que ellas “se dicten su propia sentencia”6.
10.- Es por ello que los profesores Castillo Freyre y Osterling Parodi
señalan que la transacción es un acto jurídico, puesto que constituye una
manifestación de voluntad destinada a crear, regular, modificar o extinguir
obra y facultad de las mismas partes, quienes tienen soberanía absoluta en sus propios
intereses. De ese modo, se afirma y aclara la situación jurídica incierta, que aflora con
nitidez mediante la transacción.
En torno a la duda que suscita la naturaleza jurídica de la transacción conviene revisar
también la obra de Alterini, Atilio Aníbal, Oscar José Ameal y Roberto López
Cabana, Curso de obligaciones, 4ª ed. Actualizada, 1ª reimpresión, t. II, Buenos Aires,
Abeledo-Perrot, 1992, pp. 339-340.
6
Cf. Exposición de motivos oficiales del código civil. La transacción, elaborada por
la Comisión Revisora del Código Civil de acuerdo a las leyes 24039 y 24136. Separata
Especial del Diario Oficial “El Peruano” publicada el 23 de marzo de 1988, p. 7.
Página 24 de 150
relaciones jurídicas, pero, asimismo, puede ser un contrato al versar

sobre relaciones jurídicas patrimoniales (puesto que los derechos
extrapatrimoniales son intransigibles), por lo que ambos conceptos no
resultan ser excluyentes sino complementarios.
Por lo tanto, se concluye que para nuestro ordenamiento jurídico nacional
la transacción es un acto jurídico de naturaleza patrimonial (contrato) por
el que las partes, en ejercicio de su autonomía de la voluntad, haciéndose
concesiones recíprocas, deciden sobre algún asunto dudoso o litigioso. A
nivel formal, al ser un contrato, apunta a zanjar cuestiones ya existentes
entre las partes, es decir a extinguir relaciones jurídicas existentes que se
encuentran en controversia. Por ello su ubicación es más clara dentro de
los medios extintivos de las obligaciones. En cuanto al nivel de fondo, lo
que subyace en el corazón de esta figura se centra en la búsqueda de la
paz y la armonía7.
La causa o función de la transacción es la composición de la controversia
jurídica que existe entre las partes, cuya solución o liquidación asumen
los propios interesados, evitando provocar un pleito o acabando el ya
iniciado, y se realiza mediante recíprocas concesiones. Sobre esta causa,
que en sus múltiples aspectos revela la virtualidad operativa del contrato,
y sobre la situación o relación jurídica controvertida debe recaer, impelido
por el animus transigendi, el consentimiento de los contratantes8.
Seguidamente haremos referencia tanto a la doctrina nacional como a la
argentina, por haber servido el Código Civil de este último país como
fuente para la redacción de nuestro actual artículo 1302°, especialmente
7
Cf. Castillo Freyre, Mario et al, ob. cit., pp. 444, 446 y 451.
Refiriéndose a las concesiones recíprocas, la Comisión revisora siguiendo la doctrina
argentina, señalaba que ellas no requieren ser de valor equivalente, sino que pueden ser
enteramente desiguales y desproporcionadas en su valor patrimonial, tampoco es
necesario que sean de naturaleza económica, pudiendo ser de otra naturaleza.
Cf. Exposición de motivos oficiales…, p. 8.
8
Cf. Luna Serrano, Agustín, en: Lacruz Berdejo, José Luis et alii, Derecho de
obligaciones. Vol. Segundo, contratos y cuasicontratos, delito y cuasidelito, 3ª ed.,
Barcelona, Bosch, 1995, p. 377.
Página 25 de 150
en cuanto a la validez de cosa juzgada que se le otorga a la transacción9;

extremo sobre el cual nos ocuparemos más adelante10.
11.- Al decir de Llambías, la transacción se basa en un intercambio de
sacrificios; si una sola de las partes sacrificara algún derecho suyo, ello
sería una renuncia y no una transacción que requiere que medien
concesiones recíprocas. Mientras exista una reciprocidad, no importa la
cuantía de ellos ni su equivalencia o desigualdad, puesto que la ley no
exige paridad de concesiones, ni ello podría imponerse porque la
importancia del sacrificio que cada cual realiza es de apreciación
eminentemente subjetiva, no habiendo pauta válida para su medición11.
9
Lo dicho nos lleva a recordar que el Código Civil francés también le otorga tal calidad a
la transacción, además de considerar que no procede alegar la lesión en su celebración,
conforme a continuación de menciona:
“Article 2044°: La transaction est un contrat par lequel les parties terminent une
contestation née, ou préviennent une contestation à naître.
Ce contrat doit être rédigé par écrit.
Article 2052°: Les transactions ont, entre les parties, l'autorité de la chose jugée en
dernier ressort.
Elles ne peuvent être attaquées pour cause d'erreur de droit, ni pour cause de lésion.”
Comentando tales normas, los hermanos Mazeaud estipulaban que la transacción es un
contrato en el sentido preciso de la palabra, ya que crea una obligación de no hacer, la
de no acudir a la justicia o la de no continuar un procedimiento en curso.
Acotaban que las concesiones no necesariamente debían ser equivalentes, pero era
necesario que existiera alguna concesión, al menos de orden moral, de lo contrario la
transacción sería nula.
Cf. Mazeaud, Henri, León y Jean, Lecciones de derecho civil, parte tercera, vol. IV, trad.
de Luis Alcalá-Zamora y Castillo, bajo la dirección de Santiago Sentís Melendo, Buenos
Aires, EJEA, 1974, pp. 619 y 627. También ver: Trigo Represas, Félix A.:”Las
concesiones recíprocas en la transacción”, en: La Ley 1989-B, nota a fallo, p. 563.
10
Conforme es de aceptación general en el sistema jurídico, los elementos esenciales de
la transacción son los siguientes: a) Una relación jurídica litigiosa o controvertida; b) La
intención de los contratantes de componer el litigio, esto es eliminar la controversia y, c)
Las recíprocas concesiones de las partes (aliquid Batum, aliquid retentum).
Estos elementos serán mencionados durante el desarrollo del análisis del caso a
resolverse por lo que no se les dedicará consideraciones específicas al tener que ser
aludidos en toda la sentencia.
11
Llambías nos dice que la materia de la transacción son las obligaciones litigiosas o
dudosas. Un acuerdo extintivo que recayese sobre obligaciones que no fuesen litigiosas
o dudosas, no sería una transacción porque la res dubia es la esencia de esa figura. En
efecto, la transacción es un negocio o acto jurídico de fijación, que tiende a hacer cierta o
a poner fuera de discusión una situación determinada, eliminando la incerteza de la
relación. Esa incertidumbre puede ser objetiva o subjetiva, la primera corresponde a las
obligaciones litigiosas que son las que están sometidas a un pronunciamiento judicial; la
segunda origina las obligaciones dudosas, es decir, las que las partes sinceramente han
estimado como tales, aunque en verdad no lo fueran para un jurista especializado.
Cf. Llambías, ob. cit., pp. 75 y 76.
En el mismo sentido se pronuncia Fornaciari, al estimar que las obligaciones dudosas
serán aquellas que las partes seriamente estiman como tales. Por lo que los requisitos
Página 26 de 150
c.4.- Efectos de la transacción:
12.- Se sostiene que la Transacción, como es opinión mayoritaria en

doctrina, produce diversos efectos, siendo los principales: a) es obligatoria
o vinculante; b) es extintiva; c) tiene efecto declarativo; d) tiene valor de
cosa juzgada12:
a) Es obligatoria o vinculante: Por su razón de carácter

contractual, la transacción crea para las partes una regla a la
cual deben someterse como a la ley misma, en mérito al adagio
que “el contrato es ley entre las partes”.
b) Es extintiva: Precisamente por el efecto extintivo que posee

la transacción, las partes no pueden hacer valer luego los
derechos renunciados por ese acto, si lo hicieran, serían
rechazados por una excepción de transacción, que impide
renovar una pretensión ya aniquilada por la virtualidad del
convenio celebrado.
c) Tiene efecto declarativo: La transacción no tiene efectos

traslativos de derechos sino declarativos. Esto significa que
cuando uno de los contratantes reconoce el derecho del otro,
no es que esté considerando que se lo está transmitiendo, sino
esenciales de la transacción serán la existencia de cuestiones dudosas o litigiosas, pero

entendiendo que la res dubia precede y enlaza siempre ambas situaciones; sea que el
acuerdo se concrete como forma de autocomposición extrajudicial, sea que se realice en
el ámbito del proceso. Asimismo, el carácter de dudosa de determinada cuestión debe
ser apreciado de manera subjetiva, es decir, en el sentido que seria y razonablemente le
atribuyen los otorgantes con abstracción de la interpretación que le daría un jurisconsulto
o el propio juez de la causa.
Cf. Fornaciari, Mario Alberto, Modos anormales de terminación del proceso, t. II,
Buenos Aires, Depalma, 1988, pp. 27 y 28. También sobre la res dubia resulta oportuno
ver a Compagnucci de Caso, Rubén: “La ‘res dubia’ como motivación totalizadora de la
transacción”, en: El Derecho. Jurisprudencia general, Buenos Aires, t. 85, 1980, pp. 859-863.
12
Por todo lo que diremos se ha seguido la obra de Llambías, ob. cit., pp. 114-124.
Página 27 de 150
que ese derecho ha existido desde antes y directamente en

cabeza de quien lo tiene luego de la transacción.
d) Tiene valor de cosa juzgada: La parte final del artículo

1302° de nuestro actual Código Civil le otorga tal condición a la
transacción, aspecto sobre el que regresaremos más adelante
cuando tratemos específicamente sobre la vinculación de la
transacción con la cosa juzgada y su posibilidad de proponerse
como excepción en ese sentido.
13.- Concordante con lo dicho, el artículo 1303° del Código Civil es

expreso al consignar que: “La transacción debe contener la renuncia de las
partes a cualquier acción que tenga una contra otra sobre el objeto de dicha
transacción.”, dejando en claro la relevancia del elemento reciprocidad en
esta figura extintiva. El sentido del artículo es evidente, tomando en

cuenta la finalidad de la transacción, cual es la de no reabrir el asunto que
dejó de ser controvertido, dudoso o litigioso; por lo tanto la eficiencia y
practicidad, que constituyen las ventajas de la transacción, giran
alrededor de esta economía en términos de tiempo, recursos e
incertidumbre. Estos beneficios se tornarían estériles si la transacción no
tuviera la calidad de definitiva, es decir, si pudiera iniciarse, reiniciarse o
proseguir un proceso judicial sobre el mismo tema, al cual las propias
partes encontraron solución y convinieron en ella13.
14.- Ahora bien, nuestro Código Procesal Civil también regula sobre la
transacción judicial, la misma que debe ser homologada por el juez de la
causa conforme se estipula en el artículo 337°, el mismo que a la letra
dice:
“Artículo 337°.- Homologación de la transacción.- El Juez
aprueba la transacción siempre que contenga concesiones
recíprocas, verse sobre derechos patrimoniales y no afecte el
orden público o las buenas costumbres, y declara concluido el
proceso si alcanza a la totalidad de las pretensiones propuestas.
13
Cf. Castillo Freyre, Mario et al., ob. cit., p. 530.
Página 28 de 150
Queda sin efecto toda decisión sobre el fondo que no se encuentre

firme.
La transacción que pone fin al proceso tiene la autoridad de la
cosa juzgada. El incumplimiento de la transacción no autoriza al
perjudicado a solicitar la resolución de ésta.
Si la transacción recae sobre alguna de las pretensiones
propuestas o se relaciona con alguna de las personas, el proceso
continuará respecto de las pretensiones o personas no
comprendidas en ella. En este último caso, se tendrá en cuenta lo
normado sobre intervención de terceros.
Con la transacción judicial no se puede crear, regular, modificar o
extinguir relaciones materiales ajenas al proceso.”
Seguidamente se regula:
“Artículo 338°.- Normatividad supletoria.- En todo lo no previsto
en este Capítulo, se aplican las normas pertinentes del Código
Civil.”
15.- Como nota adicional deviene en ilustrativo consignar que de las

sesenta y dos modificaciones que se realizaron a diversos artículos del
Código Civil, mediante la Primera Disposición Modificatoria del Código
Procesal Civil, ninguna se refiere a las normas de la transacción, es más
existe el artículo 338° antes citado que es remisivo a las reglas
contendidas en el Código sustantivo, lo que demuestra que el legislador
procesal no tuvo intención alguna de restarle eficacia a la transacción
extrajudicial, de lo contrario hubiera modificado o derogado toda la
normativa citada.
c.5.- La Transacción extrajudicial: ¿defensa de forma o de

fondo?
16.- La cuestión surge en saberse si es que solamente la transacción

judicial puede hacerse valer como defensa de forma (excepción procesal)
y la extrajudicial como defensa de fondo.
Si bien es cierto que el artículo 453° del Código Procesa Civil precisa que:
“Artículo 453°.- Amparo de las excepciones de litispendencia, cosa

juzgada, desistimiento de la pretensión o conclusión del proceso
Página 29 de 150
por conciliación o transacción.- Son fundadas la excepciones de

litispendencia, cosa juzgada, desistimiento de la pretensión o
conclusión del proceso por conciliación o transacción,
respectivamente, cuando se inicia un proceso idéntico a otro:
1. Que se encuentra en curso;
2. Que ya fue resuelto y cuenta con sentencia o laudo firme;
3. En que el demandante se desistió de la pretensión; ó
4. En que las partes conciliaron o transigieron.”
No resulta menos cierto que se puede optar por uno de dos caminos, o el
de la aplicación literal de dichos supuestos o el de interpretar
sistemáticamente los mismos dentro del marco constitucional de la tutela
jurisdiccional efectiva, así como de los fines del proceso, además del
principio de autonomía de la voluntad; esto es de buscar la solución a un
caso concreto de manera cierta sin dar pie a sucesivos litigios.
17.- Si nos inclinamos por la primera opción, es decir por la aplicación
literal de la norma jurídica procesal, se consideraría que la transacción
extrajudicial no puede ser alegada como Excepción procesal, por el
contrario deberá alegarse como defensa de fondo, es decir, como parte
de la contestación de la demanda. En cambio si ponderamos la segunda
alternativa, esto es, de la interpretación sistemática de la norma procesal,
arribaremos a la conclusión que se puede alegar la Transacción
Extrajudicial como defensa de forma y por ende estaría considerada
dentro del supuesto previsto por el artículo 446° inciso 10 del Código
Procesal Civil.
18.- Comentando sobre la legislación argentina, Compagnucci de Caso
precisa que la defensa o excepción de transacción, denominada exceptio
litis per transactionem finitae, es de tipo perentorio que decide el pleito y
tiene carácter sustantivo, por lo que aquel que pretenda oponer esta
defensa debe demostrar, al igual que para la cosa juzgada, que se den
los requisitos de las tres identidades: objeto, sujetos y causa. En cuanto al
objeto, debe entenderse que sólo se ha transado sobre los derechos que
obran en el acuerdo, y no es posible extender el entendimiento a
situaciones análogas o similares. Los sujetos también deben coincidir y
juega el principio del efecto relativo de los contratos. Por último la causa
Página 30 de 150
debe ser idéntica, es decir, estar fundada en los mismos hechos que
fueron fuente de las pretensiones reclamadas14.
19.- Nuestra anterior legislación procesal, aunque no de manera expresa,
contemplaba la distinción entre excepciones perentorias y dilatorias, por el
momento en que podían ser deducidas –claro está que el Capítulo II del
Título I, de la Sección Segunda del Código de Procedimientos Civiles de
1912, llevaba solamente por título “Excepciones dilatorias”15-, clasificación
que hoy en día ha dejado de ser usada, tanto es así que la actual Ley de
Enjuiciamiento Civil española del año 2000 no las contempla, teniendo
eso sí una estación procesal de saneamiento.
No obstante lo dicho, resulta ilustrativo hacer algunas referencias a ello,
fundamentalmente por sus efectos prácticos.
20.- En doctrina existen tantas clasificaciones de excepciones como
autores hay16, por lo que optamos por seguir lo dicho por Peláez17, quien
mencionando los diferentes criterios de clasificación de estas, alude, entre
otras, a las: a) procesales y materiales; b) propias e impropias; c) de
previo o especial pronunciamiento; d) perentorias, dilatorias y mixtas.
Es esta última clasificación la más difundida, concibiéndose a las
excepciones dilatorias o temporales como aquellas que no impiden una
reproducción del ataque del actor en otro proceso una vez hayan variado
las circunstancias; en tanto que las perentorias o perpetuas, eran aquellas
que de ser estimadas impedían que el ataque se reproduzca en otro
proceso, porque se dirigían a conseguir la absolución del demandado o la
14
Cf. Compagnucci de Caso, ob. cit., pp. 532-533.
15
Sobre esto resulta ilustrativo revisar lo dicho por Eugenia Ariano: “Prescripción,
¿cuestiones” declarables de oficio y cosa juzgada”, artículo contenido en: Problemas del
proceso civil, Lima, Jurista editores, 2003, pp. 102-105, especialmente las notas a pie.
16
Nos remitimos a lo comentado por Eugenia Ariano, ob. cit., pp. 103, n. 4 y 145, n. 21.
17
Cf. Peláez, Francisco J., La transacción. Su eficacia procesal, Barcelona, Bosch,
1987, p. 191 y ss.
Página 31 de 150
terminación del litigio, desvirtuando o destruyendo para siempre el

derecho del demandante18.
Se admitía una tertius genus que se denominaba excepciones mixtas,
porque, se sostenía, tenían doble naturaleza, de perentorias y de
dilatorias, por lo que se podían hacer valer tanto antes de contestar la
demanda como al presentarse ésta, siendo considerada dentro de este
tipo de excepciones la de Transacción.
c.5.1.- Transacción vs. Cosa juzgada:
21.- Otro ámbito de debate es el referido a que si la Transacción al tener,

según nuestro Código Civil, el valor Cosa Juzgada podría haber hecho
valer en este proceso como defensa de forma bajo el amparo del inciso 8
del artículo 446° del Código Procesal Civil, que regula la excepción de
Cosa Juzgada, y no bajo la égida del inciso 10 del mismo artículo.
Si nos remitimos al ordenamiento procesal, observamos que el
Desistimiento de la pretensión se puede hacer valer como excepción con
nombre propio (artículo 446° inciso 9: Desistimiento de la pretensión) o
como excepción de Cosa Juzga en mérito a lo dispuesto por el artículo
344° del Código Procesal Civil, por lo que en uno u otro sentido tendría
paso, también, para ser amparada la Transacción judicial o extrajudicial.
Como dato histórico mencionamos que el artículo 1728° del Código Civil
de 1852 decía que: “La transacción produce entre las partes la excepción de
cosa juzgada; y puede interponerse en cualquier estado de la causa.”
Coligiéndose de ello, que se le otorgaba la condición de excepción mixta,
al poderse oponer como dilatoria o perentoria de acuerdo a lo antes
mencionado.
18
El procesalista brasileño Moacyr Amaral conceptúa a las excepciones dilatorias como
“...são aquelas que apenas distendem o curso da demanda...” mientras que las
perentorias “…são aquelas que trancam, encerram o processo…”
Cf. Amaral Santos, Moacyr, Primeiras linhas de direito processual civil, 2° volumen, 14ª
ed., Sao Paulo, Saraiva, 1989-1991, p. 195.
Página 32 de 150
22.- Empero, es sujeto de debate el considerar si es que la transacción

extrajudicial tiene o no la calidad de Cosa Juzgada, siendo de opinión en
contra la mayoría de la doctrina, por ejemplo en Argentina Llambías,
Borda y Compagnucci sostienen que la transacción como contrato que es,
no tiene capacidad de producir efectos de Cosa Juzgada, sólo tendrá
aquella fuerza la que ha sido homologada por el juez19.
De la misma postura son los autores nacionales Castillo Freyre y Osterling
Parodi, al señalar que la transacción sólo tiene similitudes con la
sentencia o con el laudo cuando nos encontramos dentro de un proceso
judicial o arbitral20.
De distinto parecer es el maestro uruguayo Eduardo Couture, que al
considerar como excepciones mixtas a la Cosa Juzgada y a la
Transacción, decía que: “Las excepciones de cosa juzgada y transacción
evitan, en todo caso, el debate sobre el derecho expuesto en la demanda.
Quien aduce la cosa juzgada no discute el derecho mismo, sino que se
ampara en un pronunciamiento anterior a su respecto, que le resulta
favorable y que le ahorra una nueva discusión. El que invoca la
transacción tampoco quiere dilucidar el derecho tal cual era, sino que se
ampara en un estado de cosas que ha surgido luego del contrato de
transacción y que hace innecesario todo debate sobre el estado anterior;
la transacción que es el equivalente contractual de la sentencia, actúa en
el juicio como una verdadera excepción de cosa juzgada.”21
23.- La doctrina española también se ocupa de tal efecto, considerando
que la norma respectiva (artículo 1.816 del Código Civil español), cuando
habla del valor de Cosa Juzgada, se trata más de una metáfora secular y
19
Cf. Llambías, ob. cit., p. 120, Compagnucci de Caso, ob. cit., p. 530 y Borda,
Guillermo, Manual de obligaciones, 10ª ed. Actualizada, Buenos Aires, Perrot, 1994, p.
360.
20
Cf. Castillo et al., ob. cit., p. 512, y Morello, Augusto M., “La transacción desde la
perspectiva procesal” en: Revista del Colegio de Abogados de La Plata, año VI, N°
11, t. VI, julio-diciembre, 1953, pp. 375-390, artículo contenido también en su
libro: La eficacia del proceso, 2ª ed. ampliada, Buenos Aires, Hammurabi, 2001, pp. 393-
409.
21
Cf. Couture, Eduardo J., Fundamentos del derecho procesal civil, 12ª reimpresión de
la 3ª ed. de 1958, Buenos Aires, Depalma, 1985, pp. 118-119.
Página 33 de 150
que ha cumplido históricamente la misión de subrayar el carácter

meramente declarativo del contrato, no debiendo entenderse en su
sentido literal; por tal motivo el autor español Francisco Peláez comenta
que:
“Partiendo de que la transacción es una especie de sentencia
que dictan las partes para resolver su situación controvertida,
pienso que la interpretación que buscamos es la de Fenech. El
art. 1.816, dice, ‘no refleja una identidad conceptual con la cosa juzgada de
la sentencia. La cosa juzgada de la transacción que no puede hacerse valer,
por ejemplo, por medio de la excepción de cosa juzgada en el proceso civil, ni
tratarse por el procedimiento incidental, quiere decir que el juez viene
obligado a tener en cuenta la decisión de las partes y a no contradecirla,
aunque la crea injusta; pero esta cosa juzgada no impide que el Juez valore la
validez del propio contrato de transacción, y que estime su falta de causa, que
ha sido otorgado con dolo, etc., o sea, que el juez no puede revisar el proceso
que ha culminado en una sentencia, de modo que la cosa juzgada se
desprende de la sentencia y cubre la actividad anterior a ella. Sólo en ese
sentido puede hablarse propiamente de cosa juzgada, en cuanto la solución se
independiza de la actividad anterior y tiene valor por sí misma.’ Es como
una sentencia que se han dado las partes.”22
Continúa citando Francisco Peláez, esta vez a Carreras Llansana
quien opina que: “Para que exista cosa juzgada en sentido material, es
indispensable, por definición, que se haya juzgado, es decir, que exista
verdadero y propio juicio sobre una cuestión entre partes. Si no existe una
verdadera norma o regla sobre relaciones jurídicas, si falta como hemos visto
esta imperatividad que es sólo propia de la sentencia dictada en el proceso
contencioso, no cabe afirmar que exista propiamente un juicio ni cosa
juzgada“23.
24.- En la misma línea doctrinal Agustín Luna Serrano opina que,
tampoco habría de tener la transacción el valor de cosa juzgada en el
sentido positivo de ser vinculante para el juez, puesto que al no haber
22
Cf. Peláez, ob. cit., pp. 161 y 163.
23
Cf. Peláez, ob. cit., p. 164.
Página 34 de 150
juicio no se da el presupuesto de la regla tradicional res iudicata pro

veritate habetur, por lo que sostiene que si alguna de las partes
“…intentase repristinar la discusión ante los órganos jurisdiccionales, la
otra podría oponerle útilmente, con la misma fuerza que la exceptio rei
judicate, la exceptio litis per transactionem finitae.”24
25.- En consecuencia, parecería dificultoso decantarse por una u otra
opción; empero, siguiendo a la mayoría de la doctrina, cuyos argumentos
nos parecen más plausibles con relación a si en base a la transacción
extrajudicial -no homologada25- se puede deducir la excepción de Cosa
Juzgada, opinamos que no resulta viable su proposición como defensa de
forma bajo esa denominación, sino más bien creemos que se puede
plantear como Excepción de Transacción propiamente dicha, toda vez
que si bien es cierto existen ciertas similitudes entre ambas instituciones –
Transacción y Cosa Juzgada- se nota la ausencia de identidad entre las
mismas y más bien una mayor presencia de diferencias.
c.5.2.- De la transacción extrajudicial como excepción procesal:
26.- En lo que respecta a nuestro ordenamiento procesal, comentando el

anterior Código de Procedimientos Civiles de 1912, Augusto Ferrero decía
que:
“En cuanto a la transacción, nuestra ley procesal no ha hecho sino
conceder al demandado el derecho de interponer con el carácter
previo de defensa, una institución contemplada en el Código Civil
(artículos 1307°-1316°). La transacción como la cosa juzgada, entraña
una función positiva y una negativa. Una función positiva por cuanto
se puede exigir su cumplimiento. Una función negativa por cuanto se
puede oponer lo pactado. Es en el sentido de la función negativa que
24
Cf. Lacruz, ob. cit., p. 382 y ss.
25
Sobre la mala habitualidad de requerir la homologación de la transacción es bueno
remitirnos a lo dicho por: Carbone, Carlos Alberto, “Excepciones de transacción,
conciliación y desistimiento del derecho”, en: Excepciones procesales. Doctrina y
jurisprudencia (coord. Jorge Peyrano), Santa Fe, Editorial Panamericana, 1993, p. 181.
Página 35 de 150
opera la excepción. Como la transacción puede hacerse por escritura

pública o por petición al juez que conoce el litigio (artículo 1308° del
Código Civil), entendemos que en ambos casos procede como
excepción. Tiene el mismo valor que una resolución judicial. Por ello,
como anota Couture, por medio de la transacción las partes deciden
por contrato lo que el juez habría de pronunciar por sentencia.”
Seguidamente agrega “…El fundamento de la excepción de cosa
juzgada, como el de la transacción, desistimiento y litispendencia, es
la seguridad jurídica. No olvidemos que no solamente es importante
actuar el derecho con el mínimo posible de actividad jurisdiccional,
sino también con la mayor seguridad jurídica. Porque ‘el derecho no
es un valor en sí mismo, ni la justicia su contenido necesario. La
prescripción no procura la justicia, sino el orden; la transacción no
asegura la justicia, sino la paz; la cosa juzgada no es un instrumento
26
de justicia, sino de autoridad.’ “
27.- Según Raymundo Salvat, para que la excepción de transacción
pueda prosperar, es necesario el concurso de dos condiciones, análogas
a las que se exige para la cosa juzgada: a) Que la nueva cuestión sea la
misma que había sido transigida (identidad de objeto) y b) que la cuestión
26
Cf. Ferrero, Augusto, Derecho procesal civil. Excepciones, 2ª ed. corregida y
aumentada, Lima, s/e, 1974, pp. 142-144.
Sobre esto también nos remitimos a lo ya dicho por Couture en su obra citada, pp. 118-
119.
Otro autor nacional, comentando el artículo 317° del Código de Procedimientos Civiles,
decía que esta excepción se justificaba puesto que al tener ésta como fin el evitar un
litigio y si, a pesar de ello, una de las partes planteara uno nuevo, tenía que otorgarse al
demandado un recurso que le permitiera “…hacer efectivo el efecto de la transacción…”
Cf. Perla Velaochaga, Ernesto, Juicio ordinario, 6ª ed., Lima, EDDILI, 1986, p. 228.
De posición distinta es Pino Carpio, para quien la única transacción que podía dar pie a
proponerse como excepción, de acuerdo al artículo 317° del C. de P. C., era la que había
“…incidido en juicio, porque si éste no ha existido, no se podría hablar de las
identidades de objeto y de causa (cosa y acción según el Código), por más que el
del juicio iniciado después de la transacción se deduzca que tales identidades
existen en el convenio transaccional. Por consiguiente, si la transacción se ha
llevado a cabo sin que antes hubiera existido juicio, no puede deducirse la
excepción; pues lo que cabe en este caso es que el demandado oponga la
transacción como un medio de defensa substancial, lo que debe hacer al
contestar la demanda.”
Cf. Pino Carpio, Remigio, Nociones de derecho procesal y comento del código de
procedimientos civiles, t. II, Lima, Tipografía Peruana, 1963, pp. 72-73.
Respecto a la inviabilidad de proponer la transacción extrajudicial como excepción bajo
las normas de nuestro actual Código Procesal Civil es ilustrativo ver la obra de: Ariano
Deho, Eugenia, El proceso de ejecución. La tutela ejecutiva en el código procesal civil
peruano, Lima, Rodhas, 1996, pp. 216-217.
Página 36 de 150
se plantee entre las mismas personas, actuando en la misma calidad

(identidad de personas)27; por ello se dice que la transacción es un
instituto con una doble resonancia normativa, fondal y ritual, por cuanto
sus efectos extinguen o modifican relaciones jurídicas y son idóneos para
terminar anormalmente el proceso, puede argumentarse como pretensión
para exigir su cumplimiento (ya que genera un título ejecutivo) o como
excepción cuando se pretende demandar por el mismo derecho
primigenio que fue objeto de la transacción28.
28.- Abundando en argumentos a favor de la viabilidad de proponer la
transacción extrajudicial como excepción, Fornaciari considera que la
transacción afecta directamente la pretensión, afecta el derecho que se
autoatribuye el actor en el proceso: “Cuando se trate de convenio
extrajudicial, estaremos en el campo de los derechos simplemente dudosos.
Frente a este supuesto, se ha sostenido que, cuando el acuerdo se celebre sin que
exista litigio, la transacción no puede oponerse como excepción previa, sólo sería
viable como ‘defensa de fondo’ ya que es un medio extintivo de obligaciones que
guarda similitud con el pago que no está enumerado entre las defensas previas.
Los argumentos no nos parecen definitivos; pensamos que para arribar a una
solución a este problema, es necesario recurrir al procedimiento de identificación
de pretensiones (…) Por su valor gráficamente esclarecedor, conviene reproducir
la fórmula suministrada por Calamandrei. Según este autor, la identificación
subjetiva tiende a establecer quiénes son los litigantes; la objetiva apunta a
determinar sobre qué litigan; la atinente al tercer elemento, o sea al título o
causa petendi, se dirige a responder por qué litigan.”
Líneas más adelante el autor aludido concluye que constatada la triple
identidad no advierte impedimento alguno para que la transacción pueda
prosperar como defensa previa, por lo que “…determinada por el
procedimiento de confrontación la identidad de la pretensión deducida con la
cuestión que ha sido materia de convenio transaccional, la excepción previa que
29
analizamos es perfectamente viable.”
27
Citado por Castillo Freyre et al, ob. cit., p. 491.
28
Cf. Carbone, Carlos Alberto, ob. cit., pp. 179-180.
29
Cf. Fornaciari, ob. cit., pp. 96-97.
Página 37 de 150
29.- Concluimos que no existe basamento lógico que sirva de obstáculo

para que la Transacción Extrajudicial se oponga como defensa de forma,
de lo contrario se estaría desconociendo sus efectos extintivos así como
su utilidad como medio eficaz para solucionar futuros litigios, además de
instrumento para alcanzar la paz y armonía entre las partes.
D.- FORMALISMO, INTERPRETACIÓN NORMATIVA, JUSTICIA Y
CONFLICTO SOCIAL:
30.- De lo dicho surge el siguiente interrogante: ¿cuál sería la razón

para no poder alegar la transacción extrajudicial como defensa de
forma (Excepción) y solamente limitarla a oponerla como defensa
de fondo?
No se halla motivo razonable para exigir a las partes a litigar por un
alongado tiempo, sabiendo que se concluirá finalmente por el amparo de
la defensa propuesta, cuando bien puede acogerse la misma como
excepción procesal, con ello no sólo se estaría actuando en aplicación del
principio de Economía Procesal sino también se estaría descartando la
aplicación literal, y por tanto perjudicial, de las normas procesales
contenidas en los artículos 446° inciso 10 y 453° del Código Procesal
Civil, tanto más si es que se está ante un claro supuesto de ausencia de
interés para obrar en el proceso.
Reiterando, pensamos que los citados dispositivos legales no deben ser
aplicados ad pedem literae sino más bien deben ser interpretados a la luz
del ordenamiento constitucional y en concordancia con el resto el
ordenamiento legal, obedeciendo a una interpretación sistemática.
31.- Resulta muy oportuno traer a colación lo dicho por el jurista brasileño
Carlos Álvaro de Oliveira, a propósito del formalismo en el proceso civil,
quien comenta que “…la clave del problema consiste en la posibilidad de que el
Página 38 de 150
poder organizador, ordenador y disciplinario del formalismo -en vez de servir a

la realización del derecho- contribuya al aniquilamiento del propio derecho o a
un retraso irrazonable de la solución del litigio. En este caso, el formalismo se
transforma en su contrario: deja de constituir una herramienta útil para la
realización de la justicia material y pasa a ser su verdugo; en vez de propiciar
una solución rápida y eficaz del proceso, contribuye a la extinción de éste sin
juzgamiento del mérito, impidiendo que el instrumento alcance su finalidad
esencial.
Se coloca, por tanto, en primer plano de la discusión hasta qué punto es posible
aceptar, o no, una visión rígida y rigurosa del formalismo procesal y, al mismo
tiempo, la problemática de la investigación y búsqueda de soluciones para el
30
antagonismo entre tales valores en conflicto. ”
32.- Justamente por ello es necesario tener en cuenta que constituye un
margen de libertad del juez cuando realiza la conexión de la norma que
interpreta con los valores en los que descansa todo el ordenamiento.
Los principios de un sistema jurídico moldean el entendimiento de la
totalidad de sus normas porque en todo caso el intérprete deberá optar,
entre las varias posibles, por la solución hermenéutica que mejor se
adapte a ellos.
En esta labor tendrá a su favor los criterios de la razonabilidad, puesto
que ante la pluralidad de exigencias provenientes de diversas fuentes, su
única solución será la de acudir a lo que la doctrina y la jurisprudencia han
venido denominando “juicio de razonabilidad”, que no es otra cosa que un
juicio sensato y lógico desde un punto de vista constitucional31.
33.- Otro autor español, Ricardo Ruiz Serramalera, también se ocupa de
la aplicación e interpretación de las normas jurídicas, por lo que aún
siendo extenso lo transcrito, es necesario plasmar su punto de vista sobre
ello. Dicho autor nos dice que:
“Para fijar el ámbito de la interpretación jurídica se debe
atender a tres puntos importantes, que muchas veces se
30
Cf. Álvaro de Oliveira, Carlos Alberto, Del formalismo en el proceso civil (Propuesta
de un formalismo-valorativo), trad. de Juan José Monroy Palacios, Lima, Palestra, 2007,
pp. 368-369.
31
Seguimos lo dicho por Fernández-Viagas Bartolomé, Plácido, El juez imparcial,
Granada, Comares, 1997, pp. 73-74.
Página 39 de 150
suelen marginar, entendiendo que sólo se hace necesaria

una labor de esclarecimiento de la norma cuando sea
manifiestamente dudosa (por su abstracción , por su
complejidad o por su apariencia), o creyendo que
únicamente corresponde investigar el alcance de la ley
(por reducir a ella el contenido de la interpretación), o
suponiendo que es suficiente con averiguar el sentido
particular de cada norma según su propio contenido
(aislándola del resto de las que componen el
ordenamiento jurídico).
El primer aspecto que conviene resaltar es que toda
norma de Derecho, por muy claros que parezcan los
signos con los que se manifiesta, necesita de la
interpretación del jurista, pues una cosa es que la letra
(en el caso de la ley) o el uso (en el caso de la costumbre)
se muestren como perfectamente definidores de un
contenido concreto que aparentemente no ofrezca dudas
y otra muy distinta que ello sea efectivamente así, pues
hasta haber analizado aquellos signos no se estará en
condiciones de determinar su claridad o su complejidad.
No hay que confundir la facilidad o dificultad que brinde
cada norma para captar su significado con la existencia o
inexistencia de una tarea interpretativa, que en todo caso
es necesario poder traducir y comprender los signos a
través de los cuales se presenta.
Aunque siga teniendo vigencia el antiguo principio
‘in claris non fit interpretatio’ (constantemente recordado
por la jurisprudencia), hay que entenderlo en el sentido
de que, si después de haberse comprobado el contenido
de una norma no parece descubrirse ninguna
consecuencia distinta de las que reflejan sus signos, no
puede el interprete atribuirse facultad alguna para
modificar su alcance, pero no en el que no sea precisa
ninguna labor investigadora cuando a simple vista no
exista duda en su significado, ya que, como antes se ha
advertido, para averiguar esto se hace siempre preciso
analizar la forma material con la que se presenta
revestida la norma.”32
34.- De lo trascrito, nos encontramos ante el hecho que no siempre se

puede decir que una norma es lo suficientemente clara, eliminando
cualquier resquicio de duda o de interpretación; es más, para arribar a la
conclusión de que la misma es concluyente en un determinado sentido se
32
Cf. Ruiz Serramalera, Ricardo, Derecho civil. Parte general. Las fuentes del Derecho
y la eficacia de las normas jurídicas, Madrid, Universidad Complutense, 1980, pp. 304-
305.
Página 40 de 150
ha debido realizar un análisis de ella, considerando sus alcances dentro

de un determinado ordenamiento jurídico.
35.- Existen varios criterios normativos de interpretación, pero
tradicionalmente se han destacado cinco que son: a) Criterio gramatical;
b) Criterio contextual o sistemático; c) Criterio histórico; d) Criterio
sociológico y e) Criterio intencional o teleológico.
Para lo que interesa al caso de autos se desarrollarán los criterios
gramatical y contextual respectivamente, sin que ello signifique que los
demás no tengan igual relevancia33.
a). Criterio gramatical: este criterio exige que la interpretación de

las normas se haga atendiendo al sentido propio de las palabras.
Se llama un criterio promovido por el llamado literalismo, que es
precisamente una corriente de interpretación que estima que el
lenguaje es lo único que hay que entender a la hora de
interpretar34.
Aunque este criterio ha sido presentado por algunos como
suficiente, no parece que sirva como único criterio a la hora de
33
Para esta clasificación nos remitimos al trabajo de: De Asís Roig, Rafael, Jueces y
normas. La decisión judicial desde el ordenamiento, Madrid, Marcial Pons, 1995, pp.
186-208. En dicha obra se podrán apreciar, ampliamente desarrollados, los diferentes
criterios de interpretación.
34
Es interesante el comentario que hace al respecto Karl Larenz, cuando dice que
“Toda interpretación de un texto ha de comenzar con el sentido literal. Por tal
entendemos el significado de un término o de una unión de palabras en el uso
general del lenguaje o, en caso sea constatable un tal uso, en el uso especial del
lenguaje de quien habla, aquí en el de la ley respectiva. El enlace con el uso del
lenguaje es el más evidente, porque se puede aceptar que aquél, que quiere decir
algo, usa las palabras en el sentido en que comúnmente son entendidas. El
legislador se sirve del lenguaje general porque y en tanto se dirige a los
ciudadanos y desea ser entendido por ellos. Además de ello, se sirve
ampliamente de un especial lenguaje técnico-jurídico, en el que se puede
expresar más precisamente, cuyo uso le ahorra múltiples aclaraciones
circunstanciales. También este lenguaje técnico se apoya, sin embargo, todavía
en el lenguaje general, ya que el Derecho, que se dirige a todos y a todos atañe,
no puede renunciar a un mínimo de comprensibilidad general…”
Cf. Larenz, Karl, Metodología de la ciencia del derecho, 2ª ed. de la 4ª alemana,
Barcelona, Ariel, 2001, p. 316.
Conviene consultar también a: Espinoza Espinoza, Juan, Los principios contenidos en
el título preliminar del código civil peruano de 1984 (Análisis doctrinario, legislativo y
jurisprudencial), Lima, PUCP, 2003, p. 310 y ss.
Página 41 de 150
determinar un significado. Más bien se constituye en un

presupuesto de toda interpretación, por lo que su utilización debe
ser desde la perspectiva sistemática. En este sentido parece que
se está en presencia de un metacriterio general, necesario en
cualquier interpretación, pero insuficiente. También puede ser
contemplado como criterio dentro del sistemático, que sirve para
dotar de significado a la idea de coherencia, en el sentido de que
exige interpretar de forma semánticamente coherente con el
ordenamiento.
b).- Criterio sistemático: Según este criterio las normas cobran

sentido en relación con el texto legal que las contiene o con el
ordenamiento. El criterio sistemático puede operar bien desde la
perspectiva de la adecuación lógica de la norma con las restantes
(donde se conecta con el literal), bien desde la de la adecuación
teleológica y valorativa de la norma respecto a las demás.
Todos los criterios sistemáticos están presididos por la idea de la
coherencia. Los enunciados normativos deben ser interpretados
de forma coherente con el ordenamiento. Este es precisamente el
significado general del criterio sistemático, siendo los restantes
proyecciones, presupuestos o limitaciones del mismo.
En efecto, algunos no son otra cosa que concreciones al sentido
general de este criterio, es decir, hacen alusión a qué partes del
ordenamiento deben ser tenidas en cuenta. Dentro de éstos
pueden incluirse el criterio estructural, el del lugar material, el de
conformidad con la Constitución, el analógico, el de equidad, el del
precedente, el de autoridad.
36.- Ergo, considerando que, cuando no se acoge como Excepción la

Transacción Extrajudicial, no homologada judicialmente, se está haciendo
una aplicación o interpretación literal del citado artículo 453°, inciso 4, del
Código Procesal Civil, mas no así una interpretación sistemática, habida
cuenta que las normas que integran el ordenamiento jurídico son partes
conectadas que se apoyan mutuamente, de tal modo que las unas se
Página 42 de 150
explican por medio de las otras. Creada una norma jurídica, ésta viene a
integrar la totalidad del ordenamiento jurídico y este impone a la norma
una configuración, un valor y un sentido que deben acomodarse a la
unidad del mismo ordenamiento. De esta manera, la institución de la
transacción no sólo está regulada por el Código Procesal Civil sino
también, y sustancialmente, por el Código Civil, por lo que extraer
conclusiones distintas es atentar contra la unidad de este ordenamiento
jurídico, visto como un entramado de dispositivos legales.
37.- Por tal razón, el artículo 1302° del Código Civil es meridianamente
claro (y por ende preciso), puesto que prescribe que la transacción tiene
por cometido el poner fin a una controversia evitando así un pleito que
podría promoverse o finalizando el ya iniciado, resultando excesivo y
formalista que se exija litigar a las partes en un fatigoso proceso judicial,
para arribar finalmente a la conclusión que el fondo de la controversia ya
ha sido resuelto por ellas mismas, cuando bien se pudo poner fin al
proceso amparando la excepción propuesta35.
Una interpretación distinta contribuye a alimentar la litigiosidad, cuando a
las partes -pese a que decidieron libremente de manera extrajudicial
poner fin a un asunto dudoso- se les deba exigir transitar por todo el iter
procesal para concluir finalmente que no había motivo a incoar la
demanda. Con ello se estaría imponiendo a las personas (sean naturales
o jurídicas) a que nunca celebren transacciones extrajudiciales sino que
esperen ineluctablemente a que se principie un proceso judicial, con todo
el costo temporal y económico que ello significa, para luego recién
35
Carnelutti, refiriéndose a la confirmación del ordenamiento jurídico decía: “El
conocimiento, ahora ya bien establecido, de la confirmación judicial o procesal ha
permitido hoy extender esa figura fuera del campo del proceso. Se ha demostrado, en
efecto, que las incertidumbres que comprometen la eficacia de la disposición abstracta
quedan eliminadas también con medios distintos al proceso declarativo; en especial, de
un lado, mediante la llamada interpretación auténtica de las leyes, y por otro lado,
mediante algunas formas contractuales, entre las que descuella la transacción…”
Cf. Carnelutti, Francesco, teoría general del derecho, trad. de Francisco Javier Osset,
Madrid, editorial Revista de derecho Privado, 1955, p. 125.
Página 43 de 150
puedan transar, de lo contrarío estaría latente el peligro que de hacerlo

antes del proceso, bajo el otro criterio que no se comparte, dicha
transacción no tenga eficacia ni valor alguno por estar posiblemente
viciada de alguna causal de nulidad o anulabilidad.
38.- Por ello, resulta equivocado, sostener a priori, que no se puede dar
cabida a la transacción extrajudicial como medio de defensa de forma
porque ésta “puede adolecer de nulidad o anulabilidad” conforme sostiene
un autor nacional36. Mantener tal presunción, sería cuestionar la validez
de cuanto acto jurídico se celebre en nuestro medio y por ende, bajo esas
premisas, se tendría que considerar, por ejemplo, que tampoco resultaría
amparable la excepción de convenio arbitral porque ésta podría estar
viciada de nulidad o anulabilidad, dándose incluso cabida a otras
posibilidades invalidantes sobre todos los negocios jurídicos celebrados,
creando un ambiente de total incertidumbre e inseguridad jurídica.
Por todo ello, si bien el texto legal sigue siendo un elemento fundamental
en el momento de interpretación y aplicación de la norma, esa aplicación
es un proceso de integración recíproca de lo individual y de lo universal,
por lo que, ni el texto de la norma es suficiente ni la aplicación de ella al
caso concreto deja de influir en el momento de la interpretación. La
sumisión del juez a la ley no equivale a la sujeción a un texto literal,
admite un margen que, dentro de esa vinculación, permite soluciones más
abiertas37.
39.- Situación diferente se manifestaría si es que al momento de resolver

la excepción el juzgador considere –en el ejercicio del control judicial que
prevé el artículo 220° del Código Civil- que las transacciones
36
Cf. Hinostroza Mínguez, Alberto, Comentarios al código procesal civil, t. II, Lima,
Gaceta Jurídica, 2003, pp. 896-897, quien sostiene que no se puede considerar a la
transacción extrajudicial como medio de defensa de forma (es decir como excepción)
porque puede adolecer de nulidad o anulabilidad.
37
Cf. Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer, Miguel, “Constitución, legalidad y seguridad
jurídica” en: Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid, N° 1,
1997, p. 169.
Página 44 de 150
extrajudiciales presentadas son inválidas o ineficaces; supuesto éste que

no se ha considerado en ninguna de las instancias de mérito, no siendo
alegada tampoco por la demandante, aspecto que desde nuestro punto
de vista también resultaría discutible, toda vez que bien podría haberse
demandado la nulidad o anulabilidad de la transacción mencionada; tanto
más si es que en otros pronunciamientos casatorios, de criterio distinto al
de esta sentencia, no se ha desestimado la procedencia de las
excepciones de transacción extrajudicial por tales causales sino porque
las mismas no se ajustaban a lo prescrito por el 453° del Código Procesal
Civil.
De igual guisa, tampoco podría actuarse de manera oficiosa puesto que
(aún existiendo pareceres en sentido diferente38) en sede casatoria
nacional no es admisible la aplicación del principio jurídico del iura novit
curia, al ser la Casación un recurso extraordinario que sólo permite a la
Corte de Casación la revisión de los casos denunciados específicamente
bajo los supuestos del artículo 386° del Código Procesal Civil,
especificidad que impide el ejercicio de la facultad general del juez de
aplicar el citado principio39.
38
Es necesario mencionar que en otros países se admite la aplicación del iura novit curia
en sede casatoria, como por ejemplo en Alemania y Francia; en tanto que de manera un
tanto restrictiva en España, apostándose por un mayor protagonismo de este principio
que en tales lugares sólo se aplica cuando se atenta contra normas de orden público.
Sobre las posiciones favorables a la aplicación del citado principio, bajo el punto de vista
mencionado, se puede consultar a: Guzmán Flujá, Vicente, El recurso de casación civil
(Control de hecho y de derecho), Valencia, Tirant lo blanch, 1996, pp. 97-134; Morello,
Augusto M., La casación. Un modelo intermedio eficiente, Buenos Aires, Librería editora
Platense-Abeledo-Perrot, 1993, pp. 279-284; Rúa, Fernando de la, El recurso de
casación en el derecho positivo argentino, Buenos Aires, Víctor P. de Zavalía, 1968, pp.
223-224; 436; 438 y 441.
39
Resulta interesante revisar la misma la posición manifestada por el Tribunal
Constitucional en cuanto no resulta aplicable el principio citado en sede casatoria, ver al
respecto Exp. N° 8327-2005-AA/TC y Exp. N° 7022-2007-AA/TC. De igual modo son
ilustrativos los artículos de: Lohmann Luca de Tena, Juan Guillermo, “La nulidad
manifiesta. Su declaración judicial de oficio”, en: Ius et veritas, N° 24, 2002, p. 56 y ss.;
y Ariano Deho, Eugenia: “Sobre el poder del juez de ‘declarar’ de oficio la nulidad ex art.
220 CC”, en su obra recopilatoria citada en la n. 15, pp. 135-150.
Página 45 de 150
E.- REGLA DE DERECHO: venire contra factum proprium

nulli conceditur:
40.- El brocardo jurídico de origen romano arriba citado no es otra cosa
que la actualmente denominada Teoría de los Actos Propios, la misma
que, según Mario Castillo Freyre, está conceptuada como una limitación
al ejercicio de los derechos subjetivos, impuesta por el deber de un
comportamiento coherente con la conducta anterior del sujeto que suscita
en otro una fundada confianza40.
Luis Díez-Picazo precisa que la regla de “nadie puede venir contra sus
propios actos” ha de interpretarse en el sentido de que toda pretensión,
formulada dentro de una situación litigiosa, por una persona que
anteriormente ha realizado una conducta incompatible con esta
pretensión, debe ser desestimada, acotando que desde el punto de vista
del Derecho sustantivo, la inadmisiblidad de venir contra los propios actos
constituye técnicamente un límite del ejercicio de un derecho subjetivo o
de una facultad, derivado del principio de buena fe y particularmente de la
exigencia de observar, dentro del tráfico jurídico, un comportamiento
coherente41.
Rubén Compagnucci de Caso afirma que la doctrina de los actos propios
importa una barrera opuesta a la pretensión judicial, impidiéndose con ello
el obrar incoherente que lesiona la confianza suscitada en la otra parte de
la relación e impone a los sujetos un comportamiento probo en las
relaciones jurídicas, no siendo posible permitir que asuman pautas de
conducta que susciten expectativas o confianza en un desarrollo ulterior y
luego se contradiga al efectuar un reclamo judicial42.
40
Cf. Castillo Freyre, Mario y Rita Sabroso Minaya, La teoría de los actos propios,
Lima, Palestra, 2006, p. 63.
41
Cf. Díez-Picazo Ponce de León, Luis María, La doctrina de los propios actos. Un
estudio crítico sobre la jurisprudencia del tribunal supremo, Barcelona, Bosch, 1963, p. 193.
42
Citado por Mario Castillo Freyre et al, ob. cit., p. 62.
Página 46 de 150
41.- Por su parte Alejandro Borda señala, aludiendo a la jurisprudencia de

su país, que los tribunales han sostenido que las partes no pueden
contradecir en juicio sus propios actos anteriores, deliberados,
jurídicamente relevantes y plenamente eficaces, como asimismo devienen
inadmisibles las pretensiones que ponen a la parte en contradicción con
sus comportamientos anteriores jurídicamente relevantes43.
Por lo tanto, la teoría de los actos propios constituye una Regla de
Derecho derivada del principio general de la Buena Fe, que sanciona
como inadmisible toda pretensión lícita pero objetivamente contradictoria
con respecto al propio comportamiento anterior efectuado por el mismo
sujeto44.
42.- Resulta esclarecedor lo dicho por Luis Moisset de Espanés, quien,
comentando la regla de que no es admisible que uno venga a actuar en
contra de sus propios actos, menciona que: “Es necesario reconocer que la
doctrina ha estado siempre presente en numerosos fallos [se refiere a los
tribunales argentinos], pues repugna al más elemental sentido de justicia el que
45
un litigante pretenda maliciosamente negar lo que antes ha afirmado…” .
Seguidamente da una serie de ejemplos de conductas que atentan contra

la buena fe, donde encuentra aplicación la doctrina de los actos propios,
como en el caso donde una parte ejercita derechos anteriormente
renunciados, siendo este el supuesto que se presenta precisamente en la
controversia materia de la presente casación, donde la accionante
pretende reclamar derechos anteriormente renunciados.
43.- Según la doctrina, la Teoría de los Actos Propios tiene como
presupuestos: a) Una conducta vinculante; b) Una pretensión
contradictoria y, c) Identidad de sujetos46:
43
Cf. Borda Alejandro, La teoría de los actos propios, 4ª ed. ampliada y actualizada,
Buenos Aires, LexisNexis, Abeledo-Perrot, 2005, p. 55.
44
Cf. Borda, Alejandro, ob. cit., p. 56.
45
Cf. Moisset de Espanés, Luis, “La doctrina de los actos propios”, en: Rev. Comercio
y Justicia, N° 13.607, diciembre, 1978. Este artículo se puede leer en la siguiente
página Web: http://www.acader.unc.edu.ar.
46
Por todo nos remitimos a las siguientes obras: Castillo Freyre et al, ob. cit., p. 81 y
ss., Díez-Picazo, Luis, ob. cit., pp. 194 y ss; Borda, Alejandro, ob. cit., p. 72; Ekdahl
Escobar, María Fernanda, La doctrina de los actos propios. El deber jurídico de no
Página 47 de 150
a) Una conducta vinculante: Esta consiste en un acto o serie de

actos que revelen una determinada actitud o decisión de una persona
respecto de intereses vitales que se expresan, o más concretamente,
es un acto volitivo, exteriorizado de las personas sobre un interés
trascendente.
De acuerdo a lo expresado por Mario Castillo Freyre, tenemos que la
conducta vinculante tiene cuatro elementos: 1) Debe ser RELEVANTE
PARA EL DERECHO lo cual excluye no sólo las conductas jurídicamente
intrascendentes (meras opiniones, expresiones de deseos o
proyectos, manifestaciones incidentales, etc.) sino también aquellas
que requieren imperativamente una forma determinada que, por
hipótesis, esté ausente: 2) Debe ser VÁLIDA Y EFICAZ, es decir la
primera conducta no debe estar atacada de causales de invalidez o
ineficacia. Esta validez y eficacia de la conducta no se refiere a la
juridicidad o antijuridicidad del propio acto (pues al fin y al cabo, de lo
que se trata es de dilucidar con esta teoría el aspecto antijurídico del
mismo) sino de subrayar que aquella conducta reúne todos los
requisitos de validez y de eficacia como conducta en sí misma, más
allá del juicio valorativo que se haga de ella; 3) Tiene que
presentarse en una MISMA SITUACIÓN JURÍDICA, puesto que se refiere
al comportamiento tenido dentro de una situación jurídica que afecta
a una esfera de intereses.
b) Una pretensión contradictoria: Es una nueva actuación, con un

contenido jurídico preciso y determinado que importa ejercer una
pretensión jurídica por parte del mismo sujeto, que resultaría lícita en
otro contexto, pero que en el caso es ilícita e inadmisible por la
contradicción con la primera conducta, llamada vinculante, y
afectándose valores o conceptos indeterminados entre los cuales
contrariar conductas propias pasadas, Santiago de Chile, editorial Jurídica de Chile,

1989, p. 106 y ss., y López Mesa, Marcelo J. y Carlos Rogel Vide, La doctrina de los
actos propios. Doctrina y jurisprudencia, Madrid-Montevideo, Reus-IB de F, 2005, p. 110.
Se encuentra un artículo en línea, sin fecha, del mismo Marcelo López Mesa titulado:
De nuevo sobre el principio general de la buena fe y la doctrina de los actos propios, que
se puede consultar en: http://www.eft.com.ar/doctrina/articulos/lopez_mesa_actos_propios2.htm
Página 48 de 150
destaca el principio de la buena fe. Por otra parte, la segunda

conducta debe dar lugar a una pretensión, la misma que puede ser
judicial o extrajudicial.
c) Identidad de sujetos: Debe haber una estricta identidad entre el

sujeto agente de la conducta vinculante y el sujeto de la pretensión.
44.- Para el caso de autos, se verifica que la accionante, Giovanna

Angélica Quiroz Villaty, por derecho propio y en representación de sus
menores hijos Walker Cuenca Quiroz, Euler Mendoza Quiroz y José
Mendoza Quiroz, celebró transacciones extrajudiciales con la demandada
Minera Yanacocha S.R.L., con fecha 2 de septiembre de 2000, siendo
autorizadas las transacciones referidas a los menores edad por
resoluciones judiciales del 6 de febrero y 5 de junio de 2001, luego de lo
cual se realiza el último pago que se había acordado, puesto que la
cancelación total se condicionó a las citadas aprobaciones judiciales.
En tales actos jurídicos, las partes acordaron que Minera Yanacocha
S.R.L. indemnizaba a los afectados por el derrame de mercurio que
ocurrió en su localidad, en tanto que la ahora accionante renunciaba a
iniciar cualquier proceso judicial o reclamo al respecto, puesto que se
daba por indemnizada completamente por los daños irrogados a su
persona y a sus menores hijos como producto de la manipulación del
mercurio que se derramó del camión de la empresa Ransa S. A.
45.- Conforme se observa, las transacciones fueron celebradas entre las
partes de común acuerdo; es más, en el caso de los menores se contó
con las correspondientes autorizaciones judiciales para dar legalidad a
dichos negocios jurídicos, por lo que se entiende que las mismas tienen
plena validez y eficacia; ergo, resulta contradictorio que la accionante,
pretendiendo desconocer actuaciones anteriores, interponga demanda
por indemnización alegando haberse producido un daño mayor al que fue
materia de transacción.
Página 49 de 150
Asimismo, los negocios jurídicos transaccionales aludidos no fueron

tachados de falsos o nulos por la actora cuando absolvió las excepciones
que le opusieran los demandados, hecho del que nos volveremos a
ocupar con más detalle considerandos adelante.
46.- Sobre esta conducta desplegada por la actora, resulta necesario
referirse a lo dispuesto por el Código Civil vigente, en lo que concierne al
régimen general de los contratos. Tal es así que, en sus artículos 1361° y
1362° se consagran los principios de obligatoriedad de los contratos y de
la buena fe, principio este último que debe existir en sus etapas de
negociación, celebración y ejecución de los mismos, por ello establecen
que:
“Artículo 1361°.- Obligatoriedad de los contratos: Los contratos son
obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos.
Se presume que la declaración expresada en el contrato responde a la
voluntad común de las partes y quien niegue esa coincidencia debe
probarla.
Artículo 1362°.- Buena Fe y común intención: Los contratos deben
negociarse, celebrarse y ejecutarse según las reglas de la buena fe y
común intención de las partes.”
De la regulación aludida, se demuestra que al ser la Transacción un

contrato, resulta por sí mismo obligatorio entre las partes que lo
celebraron, porque responde a la voluntad de ellas. Esa obligatoriedad,
sin duda, nace de la ley, porque les otorga a los particulares la posibilidad
de regular sus propios intereses, dentro de los límites que les señala el
ordenamiento jurídico47.
Ahora bien, esta afirmación resulta ser una presunción iuris tantum puesto
que el mismo artículo 1361° admite la posibilidad de probar en contrario,
esto es que alguna de las partes llegue a sustentar que lo expresado en el
contrato no es fiel reflejo de su real voluntad, extremo éste que deber
analizado a luz del principio de la Buena Fe, de lo contrario la simple
47
Cf. De la Puente y Lavalle, Manuel, El contrato en general. Comentarios a la sección
primera del libro VII del código civil, t. I, 2ª reimpresión de la 2ª edición actualizada de la
de 2001, Lima, Palestra, 2007, pp. 311-325 y Pérez Gallardo, Leonardo, Obligatoriedad
contractual. Presunción de voluntad común, en: Código Civil comentado, t. VII,
contratos en general, 2ª ed., Lima, Gaceta Jurídica, 2007, pp. 90-99.
Página 50 de 150
alegación en ese sentido –sobre la discordancia- daría pie a cuestionar la

validez de los contratos por la sola decisión unilateral de las partes.
47.- Es por ello que el artículo 1362° contempla que los contratos deben
negociarse, celebrarse y ejecutarse según las reglas de la Buena Fe y
común intención de las partes. Ello significa que se entiende que el
contrato debe ser celebrado bajo un principio ético, donde los celebrantes
confíen entre sí, razón por la cual el Derecho ha optado por consagrar la
Buena Fe Objetiva.
Respecto a la común intención de las partes el autor nacional Manuel de
la Puente decía que:
<<Entre los comentaristas de este Código [se refiere al de 1936], el
que trata mejor el tema de la común intención es Cornejo, quien dice
que “la intención representa la dirección teleológica de la voluntad,
es la voluntad dirigida a un fin”, agregando que la intención común
“consiste en la unificación del querer de ambas partes en el propósito
de crear una obligación jurídica, en lo que los alemanes llaman la
‘voluntad del negocio’, atingente al contenido jurídico del contrato y
no a los fines prácticos.”
Resulta así que la “común intención” de que habla el artículo 1362°
del Código Civil de 1984 debe ser entendida como la “voluntad
común” mencionada en el artículo 1361° del mismo Código, o sea la
absoluta coincidencia de las voluntades de las partes en relación al
objeto del contrato, que es la creación (regulación, modificación o
extinción) de la relación jurídica patrimonial. >>48
48.- De ello emerge que, cuando se celebra un contrato, las partes se

vinculan a los términos del mismo, puesto que ellos han sido fijados como
expresión de la autonomía de la voluntad de estas; en todo caso, si
alguna de ellas pretendiera alegar la existencia de algún vicio en su
celebración, así lo debe hacer saber, procediendo a tomar las acciones
que correspondieren, pero de modo alguno resulta aceptable que de
manera unilateral desconozca los efectos del contrato porque así le
parece.
En el caso materia de autos, la accionante no sólo pretende desconocer
de manera unilateral los efectos de las transacciones celebradas con la
empresa minera demandada sino que, lo que resulta más grave desde
48
Cf. De la Puente y Lavalle, Manuel, ob. cit., p. 349.
Página 51 de 150
nuestra perspectiva, no hace mención a tales hechos en su demanda,

ocultando haber celebrado sendos negocios jurídicos transaccionales con
la empresa minera, tanto más si luego de deducidas las excepciones de
conclusión del proceso por transacción no formuló tachas contra los
citados acuerdos transaccionales, lo cual demuestra que no estaba
actuando coherentemente con relación a su conducta anterior de poner fin
a un asunto controvertido como fue la reparación de los daños causados
por el derrame de mercurio.
49.- Esta conducta contradictoria no sólo se evidencia con lo antes
anotado sino también que al absolver las excepciones, únicamente alegó
la supuesta nulidad de pleno derecho de las transacciones, con relación a
la defensa formal propuesta por la empresa minera [escrito de absolución
de fecha 17 de septiembre de 2002, obrante a fojas 261 del tomo I],
argumento que no volvió a esgrimir ante idéntica excepción propuesta por

el codemandado Arturo Blanco Bar [escrito del 07 de octubre de 2003,
corriente a fojas 1225 del tomo III], donde se limitó a decir que las
transacciones extrajudiciales, al no haber sido homologadas por el juez ni

tampoco habían puesto fin a un proceso anterior, no se ajustaban a lo
regulado por el artículo 453°, inciso 4, del Código Procesal Civil, por ende
no se podían alegar como excepciones procesales.
Tal falta de coherencia en los argumentos contenidos en el escrito de la
demanda y en el de defensa de la accionante nos llevan a colegir que la
misma ha tenido una conducta contradictoria frente a su contraparte, la
empresa minera demandada, por lo que consideramos que se da la regla
del venire contra factum, al pretender desconocer injustificadamente un
acto anterior válidamente realizado, puesto que no se verifica que haya
interpuesto demanda poniendo en cuestión la validez de dichas
transacciones [como proceso autónomo o como pretensión acumulativa];
conducta que no puede pasar desapercibida.
50.- Lo argumentado en la demanda, no puede servir de motivo para
desconocer los alcances y efectos de una transacción celebrada
Página 52 de 150
voluntariamente por la accionante. En todo caso, si es que consideró que

tanto la transacción celebrada por derecho propio como la referida a sus
menores hijos adolecían de algún vicio de invalidez, debió optar primero,
o acumulativamente si fuere el caso, por solicitar la nulidad de las
mismas, pero de modo alguno puede actuar de manera contraria a una
conducta anterior como fue la de renunciar a iniciar cualquier proceso
judicial sobre el asunto materia de indemnización; en consecuencia, en
este caso concreto se evidencia una clara actuación contradictoria en el
comportamiento de la accionante, hecho que también debe ser tomado en
cuenta para realizar un análisis en conjunto del caso materia de
resolución en este Pleno Casatorio49.
F.- TRANSACCIÓN Y LESIÓN:
51.- La demandante, al momento de absolver el traslado de las

excepciones deducidas por la minera demandada (fojas 261 del tomo I),
indica que las transacciones extrajudiciales resultan lesivas [haciendo lo
mismo en su recurso de apelación donde consigna que la empresa
minera se aprovechó de la “necesidad apremiante de los afectados”], no
exponiendo mayores argumentos al respecto.
52.- El artículo 1447° del Código Civil señala que: “La acción rescisoria por
lesión sólo puede ejercitarse cuando la desproporción entre las prestaciones al
49
Hay posiciones en contrario que consideran que cuando las partes quedan ligadas o
vinculadas por su propio negocio jurídico no hay lugar a aplicar la doctrina de los actos
propios, sino la doctrina general de los efectos del negocio jurídico.
Se discrepa de tal parecer, dado que para el caso de autos no podría exigírsele a la
parte emplazada a que plantee una demanda pidiendo que la ahora accionante se
abstenga de incumplir el contrato, no sólo sería un contrasentido sino acrecentar aún
más el conflicto jurídico, dado que no se estaría resolviendo la cuestión principal del
debate referido a la viabilidad de deducir la transacción extrajudicial como excepción
procesal así como, este órgano jurisdiccional se estaría sustrayendo en su función de
evaluar la conducta de la actora a la luz del principio de la Buena Fey su comportamiento
contrario a los acuerdos que aceptó asumir con la transacción.
Sobre los pareceres distintos a los que se hace alusión Vid.: Díez-Picazo, Ob. cit., p. 161
y Borda, Alejandro, Ob. cit., pp. 114-115.
Página 53 de 150
momento de celebrarse el contrato es mayor de las dos quintas partes y siempre

que tal desproporción resulte del aprovechamiento por uno de los contratantes
de la necesidad apremiante del otro.”; en tanto que en el artículo 1455° es
taxativo al prescribir que no procede la acción de rescisión por lesión en la

transacción ni en las ventas hechas por remate público.
53.- La Comisión Revisora del Código Civil de 1936 que dio a luz el
vigente de 1984, decía que:
“El propósito del legislador de robustecer la transacción se
manifiesta principalmente en los siguientes aspectos: (…) En
caso que hubiera desproporción entre las concesiones
recíprocas que se hicieran las partes, no se permite la lesión
en la transacción, en razón que el artículo 1302 del Código
Civil no exige que las mutuas concesiones sean equivalentes.
El legislador confiere un tratamiento excepcional a la
transacción. Quiere impedir que lo que se persigue con la
transacción (que es evitar que un juicio se promueva o
continúe) se pierda por la vía de la lesión, que importa
reabrir un debate judicial sobre la cuantía de las concesiones
mutuas que se hicieran las partes para arribar a la
transacción.”50
54.- Al respecto Max Arias-Schreiber, comentando dicha norma legal,

indicaba que la razón por la cual no cabe la lesión en la transacción
estriba en que las partes se hacen concesiones recíprocas y la operación
tiene valor de cosa juzgada en mérito a lo dispuesto por el artículo 1302°
del Código Civil51.
Posición algo distinta expresa Manuel de la Puente quien, justamente
aludiendo al anterior autor, dice que no comparte tales “…argumentos por
cuanto, si bien son válidos si se toma en consideración exclusivamente el
elemento objetivo de la lesión, o sea la desproporción entre las prestaciones,
carecen de justificación cuando se tiene en cuenta los elementos subjetivos, que
son el aprovechamiento por uno de los contratantes de la necesidad apremiante
del otro.”
Seguidamente añade:
“En efecto, siendo la transacción un contrato, es dable que
las condiciones de la transacción sean impuestas por una de
50
Cf. Exposición de motivos oficiales…, cit., p. 8.
51
Cf. Arias Schreiber Pezet, Max et alii, Exégesis del código civil peruano de 1984.
Colección completa, t. I, Lima, Gaceta Jurídica, 2006, p. 226.
Página 54 de 150
las partes abusando del estado de necesidad en que se

encuentra la otra, que lleva a ésta a aceptar tales condiciones
por ser la única manera cómo puede satisfacer su necesidad.
No creo que deba ampararse una transacción celebrada en
estas condiciones. Convengo, sin embargo, en la razón dada
por Arias Schreiber de que el artículo 1302 del Código civil
establece que la transacción tiene el valor de cosa juzgada,
por lo cual no se podría interponer una acción judicial para
52
rescindirla.”
55.- Nuestra legislación nacional proscribe expresamente la posibilidad de
cuestionar la transacción alegando que ha existido lesión al momento de
su celebración. Es más, la parte accionante sólo hace mención, de
manera tangencial, en su escrito de absolución de la excepción propuesta
por Yanacocha53, que la transacción extrajudicial “resulta lesiva”, pero no
menciona si es que intentó ejercer alguna acción en ese sentido ni
tampoco alegó la nulidad negocial en este proceso como parte de sus
pretensiones acumuladas, por lo que queda claro que este instituto
jurídico bajo análisis queda descartado como argumento para cuestionar
la validez de la transacción celebrada entre las partes.
De otra parte, se verifica que tanto la demandante como su cónyuge,
tienen la condición de profesores, ergo, al no estar incapacitados cultural
52
Cf. De la Puente y Lavalle, Manuel, ob. cit., t. III, pp. 108-109.
Comparte la misma posición Luis Moisset de Espanés, acotando que no encuentra razón
para no dar lugar a la rescisión de la transacción por lesión, pero de cualquier modo
como el texto del artículo 1455° del Código Civil es claro, se cierra la puerta a la
posibilidad de intentar la acción de lesión en las transacciones.
Cf. Moisset de Espanés, Luis, en: Código Civil comentado, t. VII, contratos en general,
2ª ed., Lima, Gaceta Jurídica, 2007, p. 517.
Opinan por que sí procedería la rescisión por lesión Mario Castillo y Felipe Osterling,
Tratado de las obligaciones…, p. 506.
Sobre posiciones encontradas devienen en interesantes sobre dar cabida o no a la lesión
en la transacción, los artículos de: Moisset de Espanés, Luis, “La lesión subjetiva y sus
elementos”, nota a fallo en: La Ley 1984-B, p. 308; Xanthos, “Nulidad de una
transacción que versó sobre el monto del resarcimiento, por configurar lesión subjetiva”,
nota a fallo en: La Ley 1998-E, pp. 292-294, y Compagnucci de Caso, Rubén,
“Transacción y lesión subjetiva”, en: La Ley, año LXXI, N° 239, 12 de diciembre de
2007, pp. 1-4.
53
De la revisión de los actuados se tiene que la accionante solamente absolvió las
excepciones deducidas por los demandados Yanacocha S. R. L: (fojas 261-264 del tomo
I) y Arturo Blanco Bar (fs. 1225 a 1228 del tomo III), mas no se advierte que lo haya
hecho respecto a las deducidas por la otra demandada Ransa S. A.
Página 55 de 150
o legalmente, no se halla elemento impediente alguno para no hayan

podido apreciar los hechos con claridad. Y no es que se les esté
exigiendo, en este caso, el haber tenido o desplegado una capacidad de
análisis de juristas o peritos, sino tan solo nos remitimos al sentido común
que todo profesional tiene y que le permite formarse un juicio sobre la
realidad que lo rodea y de ese modo saber qué actos le son más o menos
ventajosos a sus intereses personales54.
Otro hecho que se corrobora es que la actora recibió el último pago
indemnizatorio acordado en las transacciones después de expedidas las
resoluciones judiciales que las aprobaban, tal como se puede observar de
las documentales aparejadas en autos, conducta que denota que para
ella, en ese momento, las citadas transacciones no carecían de validez,
por el contrario estuvo de acuerdo con los términos pactados en ellas.
G.- PRONUNCIAMIENTO DE LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO:
56.- Dada la trascendencia del hecho que da origen a esta y otras

demandas similares que se encuentran en curso, la Defensoría del
Pueblo se pronunció con relación al derrame de mercurio que afectó a las
localidades de San Sebastián de Choropampa, Magdalena y San Juan en
la provincia de Cajamarca, emitiendo el Informe Defensorial N° 62, de
diciembre de 2001.
En el citado Informe se hizo un pormenorizado análisis de lo acontecido,
precisando en sus conclusiones, entre otros puntos, que a la Minera
Yanacocha se la había sancionado administrativamente, no habiendo
impugnado dicha sanción (conclusión número 22). También cuestionó la
actividad procesal de la magistrada provisional encargada del Juzgado
54
Estos datos, concernientes a la formación profesional de la accionante y su cónyuge,
emergen de los que se consignan en la resolución de autorización judicial para celebrar
transacción dictada por el Tercer Juzgado de Familia de Cajamarca, obrante en copia de
fojas 234 a 236 del tomo I de los cuadernos que forman este proceso.
Página 56 de 150
Mixto de Santa Apolonia, Olga Castañeda Ayulo, así como del Fiscal Ad
Hoc, Miguel Villalobos, nombrado para el caso.
Se procesó penalmente al chofer del camión, Esteban Arturo Blanco Bar
por el delito contra la vida el cuerpo y la salud, como único responsable, y
contra los directivos de Yanacocha y de Ransa por el delito contra la
seguridad pública y delito de peligro común, en sus figuras de formas
culposas en agravio de la sociedad, reservándose el Fiscal el derecho de
denunciarlos por delito ecológico. No habiéndose constituido en parte civil
ninguno de los agraviados.
Finalmente, sólo se sentenció al chofer del camión a dos años pena
privativa de la libertad con ejecución suspendida, no habiendo sido
apelada la sentencia.
Sobre este particular, la defensoría del Pueblo en sus conclusiones y
recomendaciones (números 23 y 11, respectivamente) solicitó se
investigue la actitud tanto de la magistrada como del fiscal por no haber
procesado debidamente la cuestión del delito ecológico, por lo que
recomendó que los órganos de control del Ministerio Público y del Poder
Judicial procedan de acuerdo a sus atribuciones.
57.- Finalmente, en lo atinente a las transacciones extrajudiciales
(conclusión número 26), opina que las mismas “…vulneran los derechos
al debido proceso y a una tutela jurisdiccional efectiva de los afectados,
derechos de la persona humana reconocidos constitucionalmente,
inherentes a la misma e irrenunciables.”.
Según la Defensoría del Pueblo (p. 75 del Informe), tales transacciones
sería nulas de pleno derecho ya que se estaría transigiendo sobre el
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva. Opinión que
no es compartida por este Pleno Casatorio por las razones ya expuestas.
58.- La Defensoría del Pueblo no se pronunció en sus conclusiones ni en
sus recomendaciones sobre la viabilidad o no de demandar
indemnización por daño ecológico a los responsables del hecho
denunciado, esto a efectos de dar lugar a que se reparen esos perjuicios
Página 57 de 150
ocasionados con el derrame de mercurio. En suma, no instó a ninguna de

las entidades o instituciones señaladas en el artículo 82° del Código
Procesal Civil para que inicien las acciones que el caso ameritaba.
H.- SOBRE LOS INTERESES DIFUSOS Y SU DEFENSA:
59.- En primer lugar es necesario tener en cuenta que a la fecha en que

se suscitaron los hechos (02 de junio de 2000) y de la admisión de la
presente demanda (presentada el 27 de mayo de 2002 y admitida del 04
de junio de 2002, como se verifica de fojas 1101 a 1120 del tomo III) aún
estaba vigente el texto original del artículo 82° del Código Procesal Civil el
mismo que era el siguiente:
“Artículo 82°.- Patrocinio de intereses difusos:

Interés difuso es aquel cuya titularidad corresponde a un
conjunto indeterminado de personas, respecto de bienes de
inestimable valor patrimonial, tales como la defensa del
medio ambiente, de bienes o valores culturales o históricos o
del consumidor.
Pueden promover o intervenir en este proceso, el Ministerio
Público y las asociaciones o instituciones sin fines de lucro
que según la ley o el criterio del Juez, ésta última por
resolución debidamente motivada, estén legitimados para
ello.
En estos casos, una síntesis de la demanda será publicada en
el diario oficial "El Peruano" y en otro de mayor circulación
del distrito judicial. Son aplicables a los procesos sobre
intereses difusos, las normas sobre acumulación subjetiva
de pretensiones en lo que sea pertinente.
La sentencia, de no ser recurrida, será elevada en consulta a
la Corte Superior. La sentencia definitiva que declare
fundada la demanda, será obligatoria además para quienes
no hayan participado del proceso.”
Posteriormente, mediante Ley N° 27752, del 08 de junio de 2002, se

modifica el texto de dicho artículo en lo siguientes términos:
“Artículo 82.- Patrocinio de intereses difusos:

Interés difuso es aquel cuya titularidad corresponde a un
conjunto indeterminado de personas, respecto de bienes de
Página 58 de 150
inestimable valor patrimonial, tales como el medio ambiente

o el patrimonio cultural o histórico o del consumidor.
Pueden promover o intervenir en este proceso, el Ministerio
Público, los Gobiernos Regionales, los Gobiernos Locales, las
Comunidades Campesinas y/o las Comunidades Nativas en
cuya jurisdicción se produjo el daño ambiental o al
patrimonio cultural y las asociaciones o instituciones sin
fines de lucro que según la Ley y criterio del Juez, este
último por resolución debidamente motivada, estén
legitimadas para ello.
Las Rondas Campesinas que acrediten personería jurídica,
tienen el mismo derecho que las Comunidades Campesinas o
las Comunidades Nativas en los lugares donde éstas no
existan o no se hayan apersonado a juicio.
Si se promueven procesos relacionados con la defensa del
medio ambiente o de bienes o valores culturales, sin la
intervención de los Gobiernos Locales indicados en el
párrafo anterior, el Juez deberá incorporarlos en calidad de
litisconsortes necesarios, aplicándose lo dispuesto en los
Artículos 93 a 95.
En estos casos, una síntesis de la demanda será publicada en
el Diario Oficial El Peruano o en otro que publique los avisos
judiciales del correspondiente distrito judicial. Son
aplicables a los procesos sobre intereses difusos, las normas
sobre acumulación subjetiva de pretensiones en lo que sea
pertinente.
En caso que la sentencia no ampare la demanda, será elevada
en consulta a la Corte Superior. La sentencia definitiva que
declare fundada la demanda, será obligatoria además para
quienes no hayan participado del proceso.
La indemnización que se establezca en la sentencia, deberá
ser entregada a las Municipalidades Distrital o Provincial que
hubieran intervenido en el proceso, a fin de que la emplee en
la reparación del daño ocasionado o la conservación del
medio ambiente de su circunscripción.”
60.- Tal modificación versó sobre quiénes tienen legitimación para obrar
en la defensa de tales intereses, dándose el caso que a la fecha de la
interposición de la demanda, la norma procesal le otorgaba tales
facultades al Ministerio Público y a las asociaciones o instituciones sin
fines de lucro; en tanto que la norma modificada amplía el espectro de
instituciones legitimadas para tal fin. El caso es que ni en el texto anterior
ni en el actual se contempla la posibilidad de que la acción pueda ser
ejercida por una persona natural sino tan solo por entes que cuenten con
personería jurídica.
Página 59 de 150
61.- Al respecto, Juan Montero Aroca nos dice que frente a los intereses
colectivos, los intereses difusos se caracterizan porque corresponden a
una serie de personas que están absolutamente indeterminadas, no
existiendo entre ellas vínculo jurídico alguno, de modo que la afectación
de todas ellas deriva sólo de razones de hecho contingentes, como ser
consumidores de un producto, vivir en una misma ciudad o ser
destinatarios de una misma campaña publicitaria. Acotando que por ello
se está, sin duda, ante un caso de legitimación extraordinaria. La
asociación representativa no es, desde luego, titular del interés difuso,
pero tiene por ley la legitimación para defenderlo en juicio55.
62.- En sede nacional Giovanni Priori comenta que en el caso de los

intereses difusos nos encontramos frente a un problema de acceso a la
jurisdicción; por ello, en la medida que es imposible o sumamente difícil
precisar la titularidad del derecho –y por ende la legitimación para obrar
activa- la ley habilita a determinadas personas o instituciones para que
actuando en nombre propio inicien los procesos tendientes a la tutela de
estos derechos que, en principio, no les corresponden, debido a que la
titularidad se encuentra atribuida a un conjunto indeterminado de
personas y no a éstas individualmente consideradas. En ese sentido, esta
habilitación legal tiene por finalidad superar el problema que el carácter
difuso de la titularidad trae a la determinación de quién se encuentra
habilitado para iniciar válidamente un proceso, problema que no se
supera otorgando representación, ya que en este caso la dispersión de la
legitimación se mantiene56.
55
Cf. Montero Aroca, Juan, De la legitimación en el proceso civil, Barcelona, Bosch,
2007, pp. 413 y 432.
56
Cf. Priori Posada, Giovanni, La tutela jurisdiccional de los procesos difusos: una
aproximación desde el derecho procesal constitucional, en: Apuntes de derecho
procesal (Giovanni Priori Posada y Reynaldo Bustamante Alarcón), Lima, Ara editores,
1997, p. 38.
Página 60 de 150
63.- Por tanto, en lo que concierne a la denuncia referida al amparo de la

Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar de la demandante respecto
al daño ambiental, no vislumbramos, en primer lugar, contradicción alguna
en las decisiones de ambas Salas Civiles, puesto que concuerdan, como
lo hace este Pleno, que la legitimación únicamente les corresponde de
manera exclusiva y excluyente a las entidades que se mencionan en el
artículo 82° del Código Procesal Civil; por ende no puede ser ejercida por
una persona natural, salvo que represente a una de las entidades
señaladas en el mencionado artículo, tanto en su versión original como en
su versión modificada.
64.- En cuanto a la alusión que hace la accionante respecto a la sentencia

expedida por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 0221-1997-
AA/TC, donde se hace mención que la legitimación en la defensa de los
intereses difusos alcanza también a las personas naturales, cabe
precisarse que tanto el artículo 26° de la Ley N° 23506, como el artículo
40° del Código Procesal Constitucional vigente le otorgan legitimación a
cualquier persona para interponer demanda de Amparo, lo cual debe
entenderse que es para efectos de solicitar esa garantía constitucional en
defensa de los intereses difusos, pero ello no nos puede llevar a colegir
que así como en el Amparo también en la vía ordinaria la legitimación es
irrestricta para la defensa de los intereses difusos; por lo que se debe
diferenciar el ejercicio de una acción de Amparo frente a una acción
ordinaria, puesto que en uno y otro caso se persiguen fines totalmente
diferentes; en consecuencia, lo alegado por la recurrente carece de
sustento jurídico, siendo correcta la decisión de la Sala Civil de
Cajamarca al confirmar el auto apelado que declara fundada la excepción
propuesta sobre esta materia de legitimación activa en la defensa de
intereses difusos.
Página 61 de 150
I.- SOBRE LA INAPLICACIÓN DE NORMAS DE DERECHO
MATERIAL:
i.1.- Validez de las transacciones:
i.1.1.- Sobre el daño a la salud:

65.- De la demanda que en copia corre de fojas 1101 a 1118 del tomo II
de la presente causa, se advierte que en ninguna parte del citado
documento se hace mención a la celebración de transacciones
extrajudiciales entre la accionante (así como sus menores hijos) con la
empresa demandada, tampoco se hace alusión a invalidez alguna de
dichos negocios jurídicos que pueda sustentar la interposición de la
demanda.
66.- De ello emergen dos hechos evidentes, el primero referido a que la
actora exprofesamente guardó silencio respecto a la celebración de las
transacciones extrajudiciales; el segundo relacionado con que no ha
cuestionado la validez de las mismas para poder incoar la demanda de
indemnización; es más, tampoco es sustento de la demanda el mayor
valor de los montos indemnizatorios que los fijados en las respectivas
transacciones extrajudiciales.
67.- Al momento de absolver la excepciones deducidas por la empresa
minera demandada (ver fojas 261 a 264 del tomo I), recién la accionante
procede a cuestionar la validez de dichas transacciones; en primer lugar
señala que las mismas no son oponibles por no ajustarse a los supuestos
previstos por el Código Procesal Civil, al no haber dado fin a un proceso
judicial anterior y tampoco han sido homologadas por ningún juez;
además que serían nulas de pleno derecho al haberse transigido sobre
derechos extrapatrimoniales y, finalmente, en el fondo éstas resultan
lesivas si es que se tiene en cuenta la enorme diferencia entre las partes
y el grado apremiante de necesidad en que se encontraban los afectados.
No obstante, la demandante no presentó cuestiones probatorias contra
Página 62 de 150
las transacciones ofrecidas por la empresa excepcionante como sustento

de su defensa de forma57.
68.- Respecto a la oponibilidad de la transacción extrajudicial como
defensa de forma (esto es como Excepción procesal), los fundamentos de
su procedencia corren en los considerandos precedentes.
Lo mismo ocurre en lo atinente a lo alegado a la supuesta lesividad de la
transacción celebrada, supuesto que también ya ha merecido
pronunciamiento en los considerandos pertinentes.
Corresponde analizar si es que las transacciones celebradas son
inválidas por haber versado supuestamente sobre derechos
extrapatrimoniales. Del mismo modo, se estudiará el extremo
concerniente a las autorizaciones judiciales y su temporalidad con
relación a la celebración de las transacciones extrajudiciales de los
menores de edad.
69.- El cuestionamiento que se hace de tales negocios jurídicos es que se
ha transado sobre derechos extrapatrimoniales como, por ejemplo, el
derecho a la salud.
De acuerdo a lo dispuesto por el Código Civil vigente, lo que en realidad
se transó en el caso sub judice, no es sobre la salud sino sobre los daños
que se ocasionaron a la salud como consecuencia de la exposición y
manipulación del mercurio que sufrieron la accionante y sus menores
hijos, al igual como ocurrió con otros pobladores del lugar.
70.- Los daños extracontractuales pueden ser de orden patrimonial o
extrapatrimonial, por ello se habla, respecto a los primeros, del daño
emergente y del lucro cesante, en tanto que con relación al daño
extrapatrimonial nos estamos refiriendo a los daños a la persona y el daño
57
El artículo 300° del Código Procesal Civil, prescribe que se pueden presentar tachas
contra testigos y documentos, en tanto que el artículo 243° del mismo Código regula que
si un documento es nulo carecerá de eficacia, cuya declaración podrá ser de oficio o
como resultado de una tacha fundada.
En este caso las instancias de mérito que tuvieron competencia para fijar los hechos no
consideraron que debían de enjuiciar oficiosamente la invalidez o ineficacia de dichos
contratos transaccionales, con lo cual se colige que los reputaron plenamente válidos y
eficaces.
Página 63 de 150
moral. Inclusive, de acuerdo al artículo 1306° del Código Civil, se puede

transar sobre responsabilidad civil proveniente de delito, es decir, se
puede pactar sobre la reparación de un daño causado por un hecho
doloso; ergo, con mayor razón se puede transar sobre daños
provenientes de actos culposos.
De la prescrito por el artículo 1985° de nuestro Código Civil, se colige que
estos dos tipos de daños, patrimoniales y extrapatrimoniales, se pueden
reparar patrimonialmente, es decir son indemnizables ya sea con una
suma de dinero o con cualquier otra obligación que conlleve a resarcir el
daño causado, de otro modo no habría manera de indemnizar.
En suma, cuando se menciona que se indemniza un daño, lo que se está
haciendo es patrimonializar el mismo, sean de naturaleza personal,
material o moral.
71.- A lo que se refiere el artículo 1305° del Código Civil, al indicar que no
se puede transar sobre derechos extrapatrimoniales, es a todos aquellos
derechos que no pueden ser apreciados o valorizados en dinero, por ello
se dice que no se puede transar sobre derechos familiares, esto es, por
ejemplo, nadie puede ser hijo o pariente de otro por transacción, tampoco
se puede instituir heredero forzoso vía transacción, así como no se puede
convalidar un matrimonio nulo por transacción, o tampoco se puede
transar con alguien para que se deje inocular el virus del VIH.
En este último ejemplo sí se estaría atentando contra la salud, la misma
que es entendida como una condición indispensable del desarrollo
humano y medio fundamental para alcanzar el bienestar individual y
colectivo, siendo su protección de interés público, razón por la cual toda
persona tiene derecho a la protección de su salud en los términos y
condiciones que establece la ley, siendo irrenunciable el derecho a su
protección, conforme lo expresan los artículos I a II del Título Preliminar
de la Ley General de Salud, Ley N° 26842.
72.- En el caso de autos no se ha transado sobre la salud en sí misma,
porque las partes no han acordado que la una tenga el derecho de dañar
Página 64 de 150
a la otra, sino que se ha acordado en reparar ese daño causado a través

de un monto dinerario, tal cual ocurre cuando, por ejemplo, a raíz de una
accidente de tránsito, la parte culpable indemniza a la parte afectada o a
sus herederos y no es que estén autorizándola a herirla o matarla, sino
que se está tratando de reparar las consecuencias de ese daño causado.
De lo expuesto, queda descartada toda vulneración a los artículos 5° y
1305° del Código Civil, por ende las transacciones celebradas tienen
plena validez.
73.- Estando a las consideraciones precedentes, con las cuales se han
desestimado las denuncias de infracciones de orden procesal, puesto que
se ha concluido que sí resulta procedente la interposición de la Excepción
por Transacción Extrajudicial, dichos argumentos se hacen extensivos al
presente análisis, toda vez que en las transacciones celebradas entre las
partes no se advierte que la accionante o sus menores hijos hayan
renunciado a alguno de sus derechos fundamentales referidos a la vida, a
la integridad física, a la libertad, al honor y demás inherentes a la persona
humana.
74.- En efecto, si bien es cierto que con el derrame de mercurio se creó
una situación de riesgo para los lugareños, quienes se expusieron a
daños físicos al manipular el metal, no es menos cierto que para efectos
indemnizatorios, ese daño debe ser cuantificable, de lo contrario no
habría manera de poder resarcirse el mismo.
75.- En su escrito que contiene el recurso de Casación, admite la actora
que los derechos “personalísimos y extrapatrimoniales” sí pueden ser
cuantificados patrimonialmente y por ende materia de transacción, como
en efecto ocurrió así y se consignó en la respectivas transacciones que se
estaba indemnizando por el daño causado, el cual comprendía el daño
emergente, lucro cesante, daño físico o moral y cualquier otro daño
sufrido. En consecuencia, no se puede argüir que se han afectado los
derechos señalados por el artículo 5° del Código Civil o que se ha
infringido lo dispuesto por el artículo 1305° del mismo cuerpo legal.
Página 65 de 150
76.- Los jueces que autorizaron la celebración de las transacciones a

favor de los hijos menores de edad de la accionante, tuvieron a la vista las
documentales que las contenían, así como sus respectivas addenda,
conforme se verifica de las pruebas anejadas en autos; resoluciones
judiciales que no pueden cuestionarse en este estado procesal.
77.- Concluyendo, no se debe confundir el derecho afectado, que puede
ser de orden patrimonial o extrapatrimonial, con el resultado
indemnizatorio del mismo; al final de cuentas todos los derechos, cuando
se trata de indemnizarlos, deben ser cuantificados patrimonialmente; en
consecuencia no se advierte que se haya inaplicado, al caso sub judice, ni
el artículo 5° ni el artículo 1305° del Código Civil, por lo que esta denuncia
también deviene en infundada.
i.1.2. De la transacción sobre derechos de menores de edad:

78.- Finalmente, corresponde analizar sobre la validez de las
transacciones celebradas por la accionante en nombre de sus menores
hijos, esto es si las autorizaciones judiciales realmente tuvieron efectos
autoritativos para que las transacciones sean válidas.
Se ha constatado que la señora Giovanna Quiroz Villaty nunca cuestionó,
en su demanda de indemnización, la validez y eficacia de las
transacciones celebradas a favor de sus menores hijos antes de contar
con la autorización judicial, así como tampoco lo ha hecho cuando
absolvió las excepciones propuestas y menos en el recurso de casación
interpuesto, salvo en el recurso de apelación que interpusiera contra la
resolución de primera instancia que amparó la excepción de conclusión
del proceso por transacción referente a los menores de edad.
79.- En la citada apelación se dice que no se ha contado con autorización
judicial previa para celebrar las transacciones a favor de sus menores
hijos de acuerdo a lo normado por el artículo 448, inciso 3, del Código
Civil y por lo tanto dichos actos jurídicos no tienen “…validez, son nulos,
Página 66 de 150
inexistentes y por ende no surten efectos…” (el citado recurso de

apelación corre de fojas 1244 a 1254 del tomo III).
80.- En realidad es el artículo anterior, 447° del Código Civil, el que
prescribe que para enajenar, gravar o contraer obligaciones a nombre de
los hijos por sus padres se requiere de previa autorización judicial;
seguidamente el artículo 448° mencionado, prevé una serie de supuestos
que también requieren de autorización judicial, porque son actos jurídicos
o procesales que van a repercutir en la esfera jurídica del menor de edad.
No obstante ello, el artículo 1307° del mismo cuerpo civil señala que:
“Artículo 1307°.- Transacción del ausente o incapaz: Los

representantes de ausentes o incapaces pueden transigir con
aprobación del juez, quien para este efecto oirá al Ministerio Público y
al consejo de familia cuando lo haya y lo estime conveniente.” (El
subrayado y cursiva son nuestras)
Conforme a lo prescrito por dichos dispositivos legales, en uno y otro caso

se usan términos diferentes, si bien en el artículo 447° se dice que se
requiere contar con previa autorización judicial, por su parte el artículo
1307° preceptúa que se debe contar con la aprobación del juez, no
indicando si ésta debe ser anterior o posterior a la celebración
transacción. Es más, el artículo 447° no sanciona con nulidad cuando se
ha realizado alguno de los actos jurídicos que señala sin contar con la
autorización previa, por tanto bien se puede tener dicha autorización
posteriormente.
Caso distinto es el de la transacción, donde no se menciona que la
aprobación del juez debe ser necesariamente anterior a su celebración,
con lo cual se concluye que ella puede ser posterior a su realización. El
hecho concreto es que debe de contarse con tal aprobación, como en
efecto aconteció en el caso de autos.
81.- Para concluir, es menester tener en cuenta que los jueces de familia
que otorgaron las respectivas aprobaciones para la celebración de las
transacciones judiciales, respecto a los hijos menores de edad de la
demandante, tuvieron a la vista los documentos pertinentes, incluyendo
Página 67 de 150
las addenda, por lo que al verificar la legalidad de las mismas procedieron

a su aprobación, de lo contrario no hubieran dictado las respectivas
resoluciones en sentido positivo.
VI.- EFECTOS DE LA SENTENCIA:
82.- Resta hacer una precisión final, y es respecto a los efectos de la

presente decisión.
Como la misma no tiene efectos ex tunc, sino por el contrario tiene
efectos ex nunc, los procesos resueltos con anterioridad a esta decisión
bajo criterios diferentes mantienen plena vigencia al estar protegidas
dentro del marco de la autoridad de la Cosa Juzgada, en tanto que el
caso presente así como los demás que están pendientes de resolverse
por ambas Salas Supremas Civiles, donde se esté discutiendo iguales
hechos e iguales razones, deberán ajustarse al precedente vinculante
trazado en la presente sentencia, en mérito a lo dispuesto por el artículo
400° del Código Procesal Civil.
En la Razón emitida por la señora Secretaria General de la Corte
Suprema de Justicia de la República, se hace alusión que se han remitido
juntamente con este proceso las casaciones N° 1463-2007, seguido por
Bartolomé Pérez Lozano y otros contra la Minera Yanacocha S. R. L,
Ransa Comercial S. A. y Arturo Blanco Bar; N° 1811-2007, seguido por
José Azañero Chuquiruna y otros contra los mismos demandados, y N°
1813-2007, seguido por Margarita Cabanillas Miranda y otros, también
contra las mismas partes, expedientes que deben devolverse a su Sala de
origen para que procedan de acuerdo al precedente fijado en este Pleno
Casatorio.
Página 68 de 150
VII.- CONSTITUCIONALIDAD DEL PLENO

CASATORIO:
1.- La Constitución Política del Estado, dispone en su artículo 141° que:
“Corresponde a la Corte Suprema fallar en casación, o en última instancia,
cuando la acción se inicia en una Corte Superior o ante la propia Corte
Suprema conforme a ley...”.
Por su parte, la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) señala en su
artículo 26°, inciso 1, que son órganos jurisdiccionales del Poder Judicial,
entre otros: La Corte Suprema de Justicia de la República; acotando en
su artículo 30° que el trabajo jurisdiccional de la Corte Suprema se
distribuye en Salas Especializadas Permanentes y Transitorias; en tanto
que en el artículo 32° indica que la Corte Suprema conoce de los
procesos en vía de casación con arreglo a lo establecido en la ley
procesal respectiva.
2.- De igual manera, la Vigésima Tercera Disposición Final y Transitoria
de la misma Ley Orgánica, precisa que las disposiciones de carácter
procesal contenidas en esta Ley son de aplicación supletoria a las normas
procesales específicas, dispositivo que debe ser concordado con la
Décima Disposición Final del Código Procesal Civil, la cual prescribe que:
“De conformidad con la Vigésimo Quinta Disposición Final de la Ley
Orgánica del Poder Judicial (Decreto Legislativo 767), las normas del
Código Procesal Civil se aplican preferentemente respecto de las de
aquélla.”
La 25ª Disposición Final a que se hace referencia es al orden original que
tenía el D. Leg. 767, que luego pasó a ser la 23ª Disposición Final y
Transitoria del TUO de la LOPJ, aprobado por D. S. N° 017-93-JUS del 28
de mayo de 1993.
3.- Es más el artículo 51° de la Constitución Política dice que: “La
Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas
Página 69 de 150
de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para

la vigencia de toda norma del Estado.”
Por lo tanto, en primer lugar, nuestro ordenamiento constitucional no
sostiene que una Ley Orgánica tenga mayor jerarquía que una ley
ordinaria; en segundo lugar, aún siendo así, no existe prohibición alguna
para que una Ley Orgánica precise que la competencia para resolver los
recursos de casación no puedan ser regulados por una ley ordinaria de
orden procesal como es el Código Procesal Civil aprobado por Decreto
Legislativo (esto es por delegación de funciones del Poder Legislativo al
Ejecutivo); tanto más si el mismo artículo 32° de la LOPJ es
meridianamente claro al precisar que los procesos que se encuentren en
vía de casación se resuelven de acuerdo a la norma procesal respectiva,
y esa norma no es otra que el artículo 400° del Código Procesal Civil.
4.- En consecuencia, no existe vulneración constitucional alguna, tampoco
conflicto normativo por jerarquía de leyes y menos avocación indebida de
esta Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia de la República, al no
existir desviación de la jurisdicción predeterminada por ley, puesto que
antes de que se iniciaran este y los otros procesos judiciales, ya existían
las normas legales citadas, cuya constitucionalidad ha sido referida líneas
arriba.
5.- Finalmente, este Pleno Casatorio considera que el recurso de
Casación no está solamente al servicio del ius litigatoris, puesto que la
Casación deviene en un particular juicio de legitimidad, donde el acento
debe ponerse en la existencia de una violación o aplicación incorrecta de
la norma jurídica y por tal razón, más que centrarse en la motivación
misma de la resolución de origen y el razonamiento que lleva a ella, debe
hacerlo en el alcance que se da en dicha resolución a la norma legal que
se ha aplicado al supuesto fáctico de origen. En consecuencia, la
sentencia de casación debe tratar de la justicia o legalidad de la solución
del caso, pero no debe prescindir de su tarea mediata uniformadora de la
jurisprudencia, pues sólo así el tribunal de casación podrá cumplir la
Página 70 de 150
función que le es propia como órgano supremo de justicia, con lo cual

estará favoreciendo la seguridad jurídica.
6.- Al establecerse precedentes vinculantes por medio de esta sentencia
casatoria, no se está, en modo alguno, vulnerado la independencia
judicial, puesto que el precedente es, en esencia, el que realiza los
valores de igualdad, de coherencia y de continuidad del ordenamiento,
permitiendo la inserción de las decisiones individuales en contextos más
amplios.
Como bien se sostiene, la casación constituye, en definitiva, un
límite fáctico de la libertad del juez en tanto y en cuanto atribuye un
significado general a una norma aplicable para casos futuros similares.
Significado que es necesario para proporcionar la certeza, previsibilidad e
igualdad en la aplicación del Derecho que reclama todo Estado de
Derecho58. Por lo tanto, se está ante un límite legítimo del principio de
independencia judicial que, de otro modo, permitiría interpretaciones
diferentes de las normas por parte de los diversos órganos
jurisdiccionales, no obstante la existencia de igualdad o similitud de los
supuestos de hecho tenidos en cuenta en procesos judiciales semejantes.
Siendo así, no se está infringiendo lo dispuesto por el artículo 16°
de nuestra LOPJ, porque el valor normativo de la jurisprudencia no es
más que el presupuesto que da sentido a la casación misma y no el
contenido de una actividad extrajudicial del Tribunal Supremo59.
7.- Del mismo modo, por medio del precedente se realiza la armonización
entre las exigencias de la flexibilidad del Derecho y de apertura y
adaptabilidad al cambio, que caracterizan la dinámica de los sistemas
58
Un Estado de Derecho, es aquel en el que los ciudadanos pueden calcular
anticipadamente qué ocurrirá en el futuro en un sentido específico, es decir, cómo se
comportarán otro individuos y cómo lo hará también el Estado mismo, sobre todo como
garante de la eficacia del Derecho.
Cf. Bacigalupo Zapater, Enrique, “Jurisprudencia y seguridad jurídica” en: Estudios de
Derecho Judicial, N° 31, CGPJ, Madrid, 2001, pp. 129-130.
59
Cf. Martínez Alarcón, María Luz, La independencia judicial, Madrid, CEPC, 2004,
pp.194-195.
Página 71 de 150
jurídicos actuales60, de lo contrario, bajo el supuesto respeto a la

independencia del juez, sería imposible que se sienten criterios rectores
para la solución uniforme de casos idénticos o similares, conllevando a
que se emitan decisiones contradictorias en perjuicio de los litigantes y
dejando de lado la predictibilidad que se espera en las decisiones de los
jueces, evidenciando con ello una clara afectación a sus deberes de velar
por la seguridad jurídica y el respeto al principio de igualdad, que como
integrantes de un Poder del Estado de Derecho están obligados a
respetar.
VIII.- CONCLUSIONES:
Estando a las consideraciones expuestas, estimamos que el recurso de

casación es infundado al haberse dictado el auto de vista de acuerdo a
Derecho, por lo que:
1.- No hay contravención a las normas que garantizan el

debido proceso conforme ha alegado la recurrente,
consiguientemente, la resolución impugnada se ajusta a
Derecho, dado que al ampararse las excepciones de
conclusión del proceso por transacción, propuestas por los
demandados, no se ha hecho otra cosa que reconocer los
plenos efectos de actos jurídicos que pusieron fin a las
discrepancias que se suscitaron entre las partes como
consecuencia de los daños causados por el derrame de
60
Cf. Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer, Miguel, Ob. cit., pp. 176-177, también:
Taruffo, Michele, Sobre las fronteras. Escritos sobre la justicia civil, trad. de Beatriz
Quintero, Temis, Bogotá, 2006, p. 192.
Página 72 de 150
mercurio, las que se finiquitaron celebrando transacciones

extrajudiciales.
2.- No ha existido inaplicación de los artículos 5° y 1305° del

Código Civil, puesto que bajo esta última argumentación, a
juicio de este Pleno Casatorio, sería imposible que se
indemnice un daño causado, pues para que pueda reparase
cualquier perjuicio es menester que se patrimonialice el
mismo, conforme se ha demostrado en los considerandos
correspondientes. Asimismo, no pueden alegarse supuestas
nulidades o ineficacias de actos jurídicos sin haberse
solicitado su declaración expresa, previa o
concurrentemente a la pretensión indemnizatoria, así como
tampoco se formularon cuestiones probatorias en ningún
estado del presente proceso contra las citadas
transacciones, lo que abona a favor de su legalidad.
3.- Respecto a la legitimación para obrar activa por daño

ambiental, esto es en la protección de intereses difusos, no
ha existido mayor discrepancia entre la dos salas supremas
civiles, habida cuenta que ambas han venido resolviendo
concordadamente en el sentido que las personas naturales
no están legitimadas por ley para solicitar pretensiones
indemnizatorias sino tan solo aquellas instituciones
señaladas en el artículo 82° del Código Procesal Civil.
4.- Como se indicará en la parte resolutiva, este Pleno

Casatorio ha adoptado decisión por unanimidad respecto a
la legitimación activa para promover procesos judiciales de
acuerdo a lo normado por el artículo 82° del Código Procesal
Civil, en tanto que por mayoría ha decidido que resulta
Página 73 de 150
procedente deducir la transacción extrajudicial como

excepción procesal, siendo de aplicación, por interpretación
sistemática, los artículos 446°, inciso 10°, y 453°, inciso 4,
del mismo cuerpo legal.
IX.- FALLO:
Por tales razones, el Pleno Casatorio de la Corte Suprema de Justicia de
la República, de conformidad con lo normado por el artículo 400° del
Código Procesal Civil, por mayoría:
a).- Declara INFUNDADO el recurso de Casación

interpuesto por doña Giovanna Angélica Quiroz Villaty,
por derecho propio y en representación de sus hijos
Euler Jonathan y José Ronny Mendoza Quiroz y
Walker Steve Cuenca Quiroz, en consecuencia NO
CASARON la resolución de vista, su fecha 27 de
diciembre de 2006, expedida por la Sala Civil de
Cajamarca; asimismo,
b).- DECLARA QUE CONSTITUYEN DOCTRINA

JURISPRUDENCIAL los siguientes precedentes
vinculantes:
1.- La Transacción extrajudicial no homologada

judicialmente puede ser opuesta como Excepción
procesal conforme a lo regulado por el inciso 10 del
artículo 446° e inciso 4 del artículo 453 del Código
Procesal Civil, por interpretación sistemática de dichas
normas con las que contiene el Código Civil sobre la
Transacción.
Página 74 de 150
Entendiéndose que las transacciones extrajudiciales

homologadas por el Juez, se tramitan de acuerdo a las
reglas del Código Procesal Civil, al tener regulación
expresa. Ocurriendo lo mismo en cuanto a las
transacciones celebradas con relación a derechos de
menores de edad, las mismas que deben ser
autorizadas por el juez competente conforme a ley,
(voto en mayoría).
2.- La legitimación parar obrar activa, en defensa de los

intereses difusos, únicamente puede ser ejercida por
las entidades señaladas expresamente en el artículo
82° del Código Procesal Civil, (voto por unanimidad).
SE ORDENA la publicación de la presente sentencia en el Diario Oficial

“El Peruano”, teniendo efectos vinculantes para todos los órganos
jurisdiccionales de la República a partir del día siguiente de su publicidad.
Interviniendo como Vocal Ponente el señor Vásquez Vejarano.
SS.
FRANCISCO TÁVARA CÓRDOVA WALTER VÁSQUEZ VEJARANO
ANTONIO PAJARES PAREDES ROGER H. SALAS GAMBOA
MANUEL SÁNCHEZ-PALACIOS PAIVA HUGO SIVINA HURTADO
Página 75 de 150
JAVIER ROMÁN SANTISTEBAN ELCIRA VÁSQUEZ CORTEZ
VÍCTOR TICONA POSTIGO CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO
JAVIER VILLA STEIN VÍCTOR PRADO SALDARRIAGA
DUBERLI RODRÍGUEZ TINEO JORGE SOLÍS ESPINOZA
JACINTO RODRÍGUEZ MENDOZA JOSÉ LECAROS CORNEJO
María del Carmen Rita Gallardo Neyra

Secretaria General de la Corte Suprema
de Justicia de la República
La Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia de la República

certifica que el voto en minoría de los señores vocales supremos Antonio
Pajares Paredes, Hugo Sivina Hurtado, Víctor Ticona Postigo, Jorge Solís
Espinoza, José Lecaros Cornejo y Jacinto Rodríguez Mendoza, en cuanto al
extremo referido a la improcedencia de proponer la Transacción
Extrajudicial como excepción procesal es como sigue:
I.- DEL PROCESO.
La demanda fue presentada ante el Juez del Juzgado Mixto del Módulo
Básico de Justicia de Santa Apolonia, conforme aparece a fojas 190 del
cuaderno de excepciones acumulado; fue calificada positivamente y admitida a
trámite mediante auto de fecha cuatro de junio del dos mil dos corriente a fojas
207 del mismo cuaderno, en la vía procedimental de conocimiento conforme al
Código Procesal Civil vigente (en adelante, cuando no se indique el cuerpo legal
Página 76 de 150
al que corresponde se entenderá que la norma corresponde al C.P.C.); los actos

postulatorios de las partes están configurados del siguiente modo:
1.- Demanda.- Según escrito copiado a fojas 190 Giovanna Angélica Quiroz
Villaty, por derecho propio y en representación de sus hijos Euler Jonathan y
José Ronny Mendoza Quiroz, y Walter Steve Cuenca Quiroz, demanda el pago
de una indemnización ascendente a US$1’800,000.00 por los daños
ocasionados por el derrame de mercurio, que incluye el daño a la persona (daño
a la salud), daño moral y daño al medio ambiente, para lo cual emplaza a Minera
Yanacocha S.R.L. en su calidad de propietaria del mercurio.
Desglosa la pretensión indemnizatoria del siguiente modo: US$400,000.00 a
favor de Giovanna Angélica Quiroz Villaty, US$500,000.00 a favor de Walter
Steve Cuenca Quiroz, US$500,000.00 a favor de Euler Jonathan Mendoza
Quiroz, y US$400,000.00 a favor de José Ronny Mendoza Quiroz.
Sostiene que el 02 de junio del 2000, a las 3:20 p.m. aproximadamente, en
circunstancias de que el chofer de la empresa Ransa Comercial S.A., Esteban
Arturo Blanco Bar, transportaba mercurio de propiedad de Minera Yanacocha
S.R.L., se produjo un primer derrame de mercurio a la altura de la Quebrada de
Chotén.
Entre las 5:30 y 5:40 p.m. del mismo día, del mismo camión de la empresa
Ransa Comercial S.A. se produjo otro derrame de 152 Kg de mercurio, en las
localidades de San Juan, La Calera, el Tingo, Magdalena (de donde proviene la
demandante), y el Centro Poblado Menor de San Sebastián de Choropampa.
Por su brillo, forma e ignorando que se trataba de una sustancia tóxica, los
pobladores comenzaron a recoger el mercurio hasta altas horas de la
madrugada, empleando para dicha recolección sus manos e incluso su boca
como medio de aspiración. Al guardar el mercurio en sus hogares, los familiares
quienes recogieron el mercurio también se intoxicaron debido a los gases que
emana la sustancia.
La demandante refiere que Yanacocha no hizo caso a sus peticiones de ayuda
médica y no contaban con un plan maestro de contingencias, siendo que por el
contrario propició un mayor nivel de intoxicación, al pretender comprar el
mercurio derramado a quien lo hubieran recogido. Igualmente señala que existió
Página 77 de 150
un nivel deficiente de embalaje, transporte y tratamiento del mercurio por parte

de la Minera, conforme ha declarado el chofer del camión.
2.- Contestación.- Según escrito copiado a fojas 765, Minera Yanacocha S.R.L.
sostiene que no fue informada oportunamente por el chofer de la empresa
Ransa Comercial S.A. (encargada del transporte) respecto del derrame de
mercurio, pero una vez tomó conocimiento del mismo, adoptó las medidas
necesarias para evitar perjuicios, informando sobre la toxicidad del producto,
pero con poco éxito debido a la negativa de los pobladores de devolver el
mercurio que recogieron y guardaron en sus hogares; en otras palabras,
sostiene que la causa determinante de la exposición y elevación del nivel de
mercurio en el organismo de los pobladores afectados fue su propia
imprudencia. Asimismo, manifiesta que el hecho de que la demandante y sus
menores hijos hayan presentado niveles de mercurio mayores a los normales en
su organismo a consecuencia del derrame producido, no necesariamente implica
que éstos hayan sido intoxicados por dicho elemento ni mucho menos que éstos
hayan sufrido daño como consecuencia de tal exposición. Por lo demás, ha
suscrito con la demandante -en su nombre y en representación de sus hijos-
sendas transacciones extrajudiciales, las mismas que, a tenor del Art. 1302 del
C.C. tienen calidad de cosa juzgada, resultando la demanda interpuesta
manifiestamente improcedente.
En escrito aparte, que obra copiado a fojas 687, Minera Yanacocha S.R.L.
formula denuncia civil contra Ransa Comercial S.A., por ser aquella la empresa
encargada del transporte del mercurio el día en que ocurrieron los hechos.
Posteriormente, por resolución copiada a fojas 1123, el Juez incorpora de oficio
a Esteban Arturo Blanco Bar como litisconsorte necesario pasivo, por ser el
chofer que conducía la unidad móvil que transportaba el mercurio.
Tanto Ransa Comercial S.A. como Esteban Arturo Blanco Bar, luego de ponerse
a derecho, sostienen que se limitaron a transportar los balones conteniendo
mercurio, y que fue Minera Yanacocha S.R.L. quien no cumplió con entregar la
mercadería al transportista en condiciones adecuadas para un transporte seguro.
Además, sostienen que se ha presentado el supuesto de fractura causal por el
hecho propio de la víctima, pues no fue el derrame de mercurio lo que ocasionó
Página 78 de 150
daños a la demandante, sino lo fue su negligencia al manipular el citado mineral,

llevarlo a su hogar y exponer a su familia a los gases tóxicos.
II.- DE LAS EXCEPCIONES.
1.- De la demandada Minera Yanacocha S.R.L. (fojas 248):

Esta demandada, como defensas de forma, propone las
siguientes:
A. Excepción de prescripción extintiva: El derrame de mercurio

tuvo lugar el 02 de junio del 2000, por lo que la responsabilidad
extracontractual regulada en el inc. 4° del Art. 2001 del C.C.
prescribió el 02 de junio del 2002, teniendo en cuenta lo normado
en el Art. 1993 del citado Código, según el cual el plazo comienza
a computarse a partir de la fecha en que tuvo lugar el hecho que
habría causado el daño; sin embargo el emplazamiento a su parte
ha tenido lugar vencido dicho plazo, sin que ninguno de los
demandantes haya realizado algún acto que interrumpa el
cómputo.
B. Excepción de conclusión del proceso por transacción: Para
poner fin a cualquier conflicto que surja con respecto al derecho
indemnizatorio, el 02 de setiembre del 2000 Minera Yanacocha
S.R.L. celebró tres transacciones extrajudiciales: b.1) la primera
únicamente con la demandante Giovanna Angélica Quiroz Villaty,
por derecho propio, a quien se le hizo entrega de la suma de
S/.10,500.00; b.2) la segunda con la demandante y con José
Gilmer Mendoza Saldaña, en representación del derecho
indemnizatorio de sus menores hijos Euler Jonathan y José Ronny
Mendoza Quiroz, a quienes se le hizo entrega de la suma de
S/.7,875.00; b.3.) la tercera con la demandante, en representación
del derecho indemnizatorio de su hijo Walker Steve Cuenca Quiroz,
en la que se transó por la suma de S/.5,625.00. En los tres casos,
Página 79 de 150
se suscribieron Addedums el 04 de noviembre del mismo año, en

los cuales las partes acordaron duplicar la suma entregada a cada
uno de los indemnizados. Conforme lo dispone el Art. 1032 del
C.C., las transacciones antes mencionadas tiene el valor de cosa
juzgada, por lo que la pretensión de indemnización de los
demandantes no puede ser revisada en sede judicial.
C. Excepción de falta de legitimidad para obrar de Minera
Yanacocha S.R.L.: El derrame de mercurio se produjo mientras
era transportado por un camión de Comercial Ransa S.A., por lo
que su empresa no es responsable de los daños causados.
Además, la parte demandante alega que la responsabilidad surge
del ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa, la misma que no
fue realizada por su empresa. Igualmente, los accionantes señalan
que no se les brindó la atención debida, pero su empresa no tuvo
ninguna participación en el diagnóstico y tratamiento de los
afectados, sino que el mismo fue dispuesto por los médicos del
puesto de salud de Choropampa y el Hospital Regional de
Cajamarca, en coordinación con CICOTOX.
D. Excepción de falta de legitimidad para obrar de los
por daño ambiental: Tratándose de intereses difusos, sólo pueden
demandar el Ministerio Público, las asociaciones o instituciones sin
fines de lucro, los gobiernos locales, etc., conforme lo establece el
Art. 82 del Código Procesal Civil, por lo que los demandantes por sí
solos no pueden promover la presente causa.
2.- De la denunciada civil Ransa Comercial S.A. (fojas 752):
A. Excepción de falta de legitimidad para obrar de Ransa

Comercial S.A.: Pues cuando ocurrieron los hechos se
desempeñaba como Agente de Transporte de Minera Yanacocha
Página 80 de 150
S.R.L., y los balones que contenían mercurio eran de propiedad

exclusiva de dicha minera, quien fue quien no los envasó
adecuadamente, lo que trajo consigo el derrame. Es más, en todo
momento el mercurio fue manipulado en su estiba y aseguramiento
en la plataforma del vehículo por personal de la citada minera.
Solicita se tenga en cuenta el Dictamen Pericial del Examen Físico
Químico emitido por la Dirección Nacional de Criminalística de la
Policía Nacional, de fecha 18 de junio del 2000, en el que se
concluyó que la responsabilidad por el derrame del mercurio se
debió a la imprudencia y negligencia en su envasado.
B. Excepción de prescripción extintiva: Alega similares
fundamentos de la misma excepción de Minera Yanacocha S.R.L.
C. Excepción de conclusión del proceso por transacción: Se
sustenta en las transacciones celebradas por Minera Yanacocha
S.R.L. con la parte demandante.
3.- Del litisconsorte necesario pasivo Esteban Arturo Blanco Bar

(fojas 1173):
A. Excepción de prescripción extintiva: Alega similares

fundamentos de la misma excepción de Minera Yanacocha S.R.L.
B. Excepción de conclusión del proceso por transacción: Se
sustenta en las transacciones celebradas por Minera Yanacocha
S.R.L. con la parte demandante
C. Excepción de falta de legitimidad para obrar de los
por daño ambiental: Alega similares fundamentos de Minera
Yanacocha S.R.L. respecto de la misma excepción.
Página 81 de 150
4.- Resolución de Excepciones:
4.1.- En primera instancia.- Resolución N° 03, dictada en Audiencia

de Saneamiento Procesal del 08 de enero del 2004, cuya acta corre a
fojas 303, repetida a fojas 861 y 1234: declara: INFUNDADA la
excepción de conclusión del proceso por transacción referida a la
demandante Giovanna Angélica Quiroz Villaty que deducen Minera
Yanacocha S.R.L., Ransa Comercial S.A. y Esteban Arturo Blanco Bar;
FUNDADA la excepción de conclusión del proceso por transacción
referida a los menores Euler Jonathan y José Ronny Mendoza Quiroz y
Walker Steve Cuenca Quiroz que deducen Minera Yanacocha S.R.L.,
Ransa Comercial S.A. y Esteban Arturo Blanco Bar, en consecuencia,
nulo todo lo actuado; INFUNDADA la excepción de falta de legitimidad
para obrar de los demandados que deducen Minera Yanacocha S.R.L. y
Ransa Comercial S.A.; INFUNDADA la excepción de prescripción extintiva
que deducen Minera Yanacocha S.R.L., Ransa Comercial S.A. y Esteban
Arturo Blanco Bar; FUNDADA la excepción de falta de legitimidad para
obrar respecto de la pretensión indemnizatoria por daño ambiental que
deducen Minera Yanacocha S.R.L. y Esteban Arturo Blanco Bar, en
consecuencia, anúlese todo lo actuado en este extremo: a) en cuanto a la
excepción de conclusión del proceso por transacción, debe estarse a lo
establecido en los Arts. 446° y 453° del C.P.C., según las cuales
corresponde amparar esta excepción cuando se inicie un proceso idéntico
a otro, esto es, debe existir una transacción homologada en un proceso
anterior, vale decir, una transacción extrajudicial que se convierta en
judicial (sic), siendo que en el caso de Giovanna Angélica Villaty no se
cumple con este requisito, pero en el caso de sus menores hijos sí, pues
las transacciones que celebró en representación de los mismos cuentan
con autorización judicial; b) en cuanto a la excepción de falta de
legitimidad para obrar de los demandados que dedujeron Minera
Yanacocha S.R.L. y Ransa Comercial S.A., debe tenerse en cuenta la
Página 82 de 150
responsabilidad de los emplazados o la falta de ella respecto del evento

dañoso deberá ser estimada al evaluar la prueba, al final del proceso; c)
en cuanto a la excepción de prescripción extintiva, la acción civil derivada
de un hecho punible no se extingue mientras subsista la acción penal; d)
en cuanto a la excepción de falta de legitimidad para obrar respecto de la
pretensión indemnizatoria por daño ambiental, tratándose de intereses
difusos sólo están legitimados los sujetos precisados en el Art. 82 del
C.P.C.
4.2.- En segunda instancia.- Auto de vista Nº 746-2006-SEC del 27 de

diciembre del 2006, de fojas 1358: REVOCA la resolución apelada en el
extremo que declara infundada la excepción de conclusión del proceso
por transacción respecto de la demandante Giovanna Angélica Quiroz
Villaty, deducida por Minera Yanacocha S.R.L., Ransa Comercial S.A. y
Esteban Arturo Blanco Bar, y REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA
dicha excepción, anulándose lo actuado en dicho extremo;
CONFIRMÁNDOSE la apelada en los demás extremos: conforme a lo
señalado en el Art. 1302 del C.C., por la transacción las partes
haciéndose concesiones recíprocas, deciden sobre algún punto litigioso o
dudoso, evitando el pleito que podría promoverse o finalizando el que está
iniciado; en tal sentido, el argumento sostenido por el A quo en el sentido
de que, para que se ampare la presente excepción, se requiere que la
mencionada transacción haya puesto fin a un proceso anterior es
incorrecto, como así lo ha establecido la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia en la Casación N° 2383-2005 (Cajamarca).
III. PARTES DE LA RESOLUCIÓN DE VISTA IMPUGNADAS EN EL

RECURSO DE CASACIÓN.
Extremos del auto de vista que son materia de recurso de casación:

Doña Giovanna Angélica Quiroz Villaty, por intermedio de sus abogados
Página 83 de 150
Mario Vásquez Ramirez y Henry Vera Ortiz, mediante escrito de fojas

1395, interpone recurso de casación en contra del auto Nº 746-2006-SEC
de fecha 27 de diciembre del 2006 en la parte en que:
A) Confirma la resolución apelada que declara fundada la excepción de

conclusión del proceso por transacción respecto de los demandantes
menores Walker Cuenca Quiroz, Euler Mendoza Quiroz y José
Mendoza Quiroz, propuesta por las demandadas Minera Yanacocha
S.R.L., Ransa Comercial S.A. y Esteban Arturo Blanco Bar;
B) Confirma el auto impugnado en cuanto declara fundada la excepción

de falta de legitimidad para obrar de los demandantes respecto de la
pretensión impugnatoria por daño ambiental formulada por los
demandados Minera Yanacocha S.R.L. y Esteban Arturo Blanco Bar;
C) Revoca el auto apelado en el extremo que declara infundada la
excepción de conclusión del proceso por transacción respecto de la
demandante Giovanna Angélica Quiroz Villaty y, reformándola declara
fundada dicha excepción, propuesta por Minera Yanacocha S.R.L.,
Ransa Comercial S.A. y Esteban Arturo Blanco Bar.
Como pretensión impugnatoria, la recurrente solicita que se declare

fundado su recurso de casación y, en sede de instancia, que la Corte
Suprema declare infundadas las mencionadas excepciones de conclusión
del proceso por transacción y de falta de legitimidad para obrar de los
demandantes.
La demandante ha cumplido con los requisitos de forma y de fondo de la

casación que exigen los Arts. 387 y 388, por cuya razón el recurso fue
declarado procedente por resolución de fecha 02 de noviembre del 2005.
Página 84 de 150
IV.- CAUSALES DEL RECURSO Y SUS FUNDAMENTOS.
1.- Respecto de la excepción de conclusión del proceso por

transacción.
Se propone dos causales:
a) Inaplicación de normas de derecho material. Inaplicación de las
normas contenidas en los Arts 5 y 1305 del Código Civil, en cuanto
regulan los derechos inalienables e irrenunciables como el derecho
a la vida, a la integridad física, la libertad, el honor y demás
inherentes a la persona humana. Precisa además que no se
analizado si la transacción extrajudicial se ha realizado conforme al
ordenamiento legal, pues se ha transigido sobre daños a la salud
de los afectados por derrame de mercurio; derechos que no
pueden ser materia de renuncia o cesión alguna por tratarse de
derechos extramatrimoniales y que no pueden ser materia de
transacción, salvo el caso en que hayan sido cuantificados
patrimonialmente y la afectante reconozca la indemnización que se
requiere; por tanto, las transacciones no son válidas porque su
objeto no está permitido por ley.
b) Contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. Argumenta la recurrente que conforme al inciso
10º del Art. 446 sólo se puede proponer la excepción de conclusión
del proceso por transacción si se llega a establecer que la misma
sólo ampara la transacción que haya puesto fin a un proceso
judicial, esto es, la existencia previa de un proceso en el cual las
partes hayan transigido dando por finalizado el proceso. Asimismo,
conforme al Art. 453 inc. 4º se requiere de la existencia de
procesos idénticos, uno de los cuales haya terminado por
transacción, supuesto que no se da en el presente caso. Además,
la transacción presentada no ha sido homologada por juez alguno,
Página 85 de 150
por tanto no tiene naturaleza de cosa juzgada. Agrega que se ha

contravenido principios establecidos por la Corte Suprema,
contenidos en la Casación número 730-2005, en el sentido de que
la excepción de conclusión del proceso por transacción sólo será
amparable si se presenta una transacción que hubiera puesto fin a
un anterior proceso.
2.- Respecto de la excepción de falta de legitimidad para obrar de la

parte demandante.
Esta defensa de forma de los emplazados Minera Yanacocha S.R.L. y
Esteban Arturo Blanco Bar, fue propuesta contra la pretensión
indemnizatoria por daño al medio ambiente. La recurrente Quiroz Villaty
invoca la causal de contravención a las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, argumentando para tal efecto que siendo
los principales afectados, tienen la titularidad para reclamar por los daños
ambientales; así lo dispone el Art. 82, norma que además establece que
las instituciones señaladas “pueden” promover o intervenir en este tipo de
procesos, lo que significa que no les da exclusividad sino solamente una
potestad, lo que implica que no son los únicos legitimados para accionar;
en todo caso, para la entidades se concede legitimidad para obrar
extraordinaria, mientras que para las personas naturales afectadas se les
concede legitimidad ordinaria. Por otro lado, el término “pueden”, importa
que otras partes han iniciado el proceso y tales entidades pueden
intervenir. Finalmente, según la jurisprudencia vinculante contenida en la
resolución de fecha 27 de octubre de 1997, Expediente Nº 221-97-AA/TC
se ha establecido que “…frente a los derechos de incidencia colectiva a
los que la doctrina conoce con el nombre de intereses difusos o
colectivos, principalmente vinculados con la defensa del medio ambiente;
cuyos valores puestos en juego afectan prácticamente a todos… se
reconoce la legitimatio ad causam a cualquier persona, aún cuando la
violación o amenaza no le afecte directamente”.
Página 86 de 150
En el auto de calificación del recurso, no se ha desestimado

explícitamente la casación en cuanto se refiere a la excepción de falta de
legitimidad para obrar del demandante; en cambio, de advierte que existe
en este extremo una calificación genérica, por cuanto en el tercer
considerando se expresa que “las causales invocadas satisfacen los
requisitos de fondo para su procedencia, prevista en los acápites 2.2. y
2.3. del artículo 388 del Código Procesal Civil”. Si bien esta forma de
calificación puede ser considerada como genérica e irregular, se ha
producido la convalidación toda vez que según el Art. 172, tercer párrafo,
se admite la convalidación tácita cuando el facultado para pedir la nulidad
no la formula en la primera oportunidad que tuvo para hacerlo; y en el
presente caso las partes no han formulado articulación alguna al respecto.
Por otra parte, del dictamen de la señora Fiscal Suprema en lo Civil
aparece que la representante del Ministerio Público se ha pronunciado
sobre todos los extremos de la casación, incluso sobre la excepción de
falta de legitimidad para obrar activa. Las partes han sido citadas para
este pleno casatorio, en donde los abogados han informado y se han
pronunciado sobre todos los fundamentos del recurso, por tanto se ha
producido el contradictorio también sobre estos aspectos de la casación,
quedando incólume el derecho de defensa de las partes y,
particularmente, de las emplazadas. Así mismo, hay convalidación en
virtud de que el auto de calificación, no obstante carecer de un requisito
formal, ha logrado la finalidad para el que estaba destinado (Art. 172
segundo párrafo). En consecuencia, es viable emitir pronunciamiento
casatorio de fondo sobre todos los extremos del recurso extraordinario.
V.- CONSIDERACIONES PREVIAS.
1.- Motivación y argumentación jurídica: La motivación de la decisión

judicial es una exigencia constitucional (Art. 139 incs. 3° y 5°); por
Página 87 de 150
consiguiente, el Juzgador para motivar la decisión que toma debe

justificarla, interna y externamente, expresando una argumentación clara,
precisa y convincente para mostrar que aquella decisión es objetiva y
materialmente justa, y por tanto, deseable social y moralmente. En este
orden de ideas, la consistencia argumentativa de la doctrina
jurisprudencial que se establece a través de la presente, es un factor
importante para su fuerza vinculatoria. Esto explica también la necesidad
de estas consideraciones previas referidas a los fines de la casación, de
la doctrina jurisprudencial, del derecho de contradicción y de los medios
de defensa, de los presupuestos procesales y de las condiciones de
ejercicio válido de la acción, de las defensas de forma y las defensas de
fondo.
Por otra parte, la necesidad de una argumentación persuasiva y
sólida se justifica desde que el caso sub júdice representa lo que la
doctrina ha denominado un caso difícil, en donde puede identificarse
problemas de relevancia jurídica (elección de una norma o grupo de
normas aplicables al caso) así como de interpretación e integración
jurídicas; todo lo cual trae consigo la necesidad de formular hipótesis de
solución con su debida justificación para llegar a la conclusión final que
dará contenido a la decisión casatoria.
2.- De los fines de la casación: Nuestro ordenamiento procesal civil,

desde una concepción clásica del recurso, reconoce como fines de la
casación la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo, esto
es, la función nomofiláctica así como la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema (Art. 384). Ambas finalidades se
complementan, no obstante que históricamente no surgieron
simultáneamente:
“Estos dos aspectos de la función ejercida por la Casación no
aparecieron simultáneamente en el desarrollo histórico del instituto y,
como consecuencia, no han sido simultáneamente apreciados y puestos
en claro por la doctrina (…) y que la función de unificación debe
considerarse también hoy en día en relación a la función de nomofilaquia,
que la aclara y la integra (…) la sola finalidad de la uniformidad de la
Página 88 de 150
jurisprudencia no es suficiente para explicar el funcionamiento del órgano

de casación…” (61)
El recurso de casación materia de pronunciamiento, esencialmente se

refiere a aspectos materiales y procesales vinculados a las excepciones;
pues, se ha denunciado la inaplicación de normas de derecho material y
contravención a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso al amparo de los incs. 2º y 3º del Art. 386.
3.- De la Doctrina Jurisprudencial

La doctrina jurisprudencial, en términos generales, es la jurisprudencia de
los Tribunales y Corte de Casación de un Estado. Esta jurisprudencia,
bajo ciertas condiciones, puede ser vinculante. Para nuestro sistema
casatorio, la doctrina jurisprudencial tiene el carácter de vinculante, y por
tanto, es de observancia obligatoria para todos los jueces y tribunales de
la República cuando resuelvan casos similares.
En esta perspectiva el Código (Art. 400) reconoce dos vías para llevar a
cabo el pleno casatorio: a) cuando una de las salas lo solicite, atendiendo
a la naturaleza de la decisión a tomarse en un caso concreto, se reunirán
los Vocales en Sala Plena para discutirlo y resolverlo, b) será obligatorio
el pleno casatorio cuando se conozca que otra sala suprema está
interpretando o aplicando una norma en un sentido que resulta
contradictorio al criterio ya establecido.
En el caso sub júdice se hace obligatorio el pleno casatorio, desde que
dos Salas de la Corte Suprema (Civil Permanente y Civil Transitoria) han
adoptado líneas jurisprudenciales contradictorias referidas a la
procedibilidad y fundabilidad de la excepción de conclusión del proceso
por transacción, cuando ella se sustenta en la transacción celebrada
extrajudicialmente.
61
Calamandrei, Piero. La Casación Civil; T. II. Traducción de Santiago Sentís Melendo,
Buenos Aires, Editorial Bibliográfica Argentina, 1945, pp. 102 a 104.
Página 89 de 150
La doctrina jurisprudencial así establecida es vinculante y se convierte de

este modo en una fuente formal del derecho nacional, pues a partir de sus
principios y alcances de carácter general, tiene vocación de regular
relaciones jurídicas, fuera y dentro del proceso. La defensa del derecho
objetivo a través de la casación no solamente comprende a la ley o
normas de igual jerarquía, sino, y sobre todo, a la Constitución. No
obstante que el juez ordinario en un Estado Constitucional de Derecho
tiene una doble vinculación, con la Constitución y con la ley, es
esencialmente el supremo intérprete de la ley y de normas con el mismo
rango.
4.- El derecho de contradicción y los medios de defensa: La discusión

jurídica en esta instancia casatoria se podría sintetizar en dos preguntas,
de la siguiente manera: ¿Puede la transacción extrajudicial servir de
sustento jurídico para el éxito de la excepción de conclusión del proceso
por transacción entre las mismas partes? o bien, ¿la transacción
extrajudicial solamente puede proponerse como defensa de fondo en el
escrito de contestación de la demanda?
Las excepciones son medios de defensa de forma y tienen su fundamento
en el derecho de contradicción, del que es titular el demandado. Por el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocido por la Constitución
Política del Estado (Art. 139 inc. 3º), el demandado tiene expedito su
derecho de contradicción por la sola circunstancia de haber sido
comprendido como demandado o sujeto pasivo de la pretensión procesal,
y por esta razón, tiene derecho a ejercitar su defensa y particularmente a
contradecir la pretensión proponiendo sus defensas de fondo, de forma y
defensas previas; y, también por el sólo emplazamiento tiene necesidad
de tutela jurisdiccional, concreta y actual.
Se ha definido el derecho de contradicción como un derecho público,
subjetivo, abstracto y autónomo, ejercitable ante el Estado y del que es
titular todo demandado para ser oído en el proceso en donde ha sido
Página 90 de 150
emplazado, y para disfrutar de la oportunidad de proponer -en su caso-

defensas. (62)
El derecho de contradicción es un derecho abstracto, porque no requiere
necesariamente para su configuración de una defensa o derecho material
o de un contenido concreto; es simplemente el derecho a defenderse en
un proceso; por eso se dice que estando emplazada una persona en un
proceso, por sólo ese hecho tiene derecho a defenderse, a ejercitar
efectivamente su derecho de defensa o a dejarlo de hacer. Eduardo
Couture destacaba este aspecto abstracto del derecho de defensa,
señalando:
“Pero conviene reparar, desde ya, en que lo que se da al demandado es
la eventualidad del la defensa. Esta defensa, en cuanto a su contenido,
podrá ser acogida o ser rechazada en la sentencia. El orden jurídico no
pregunta si el demandado tiene o no buenas razones para oponerse.
Sólo quiere dar a quien es llamado a juicio, la oportunidad de hacer valer
las razones que tuviere. El derecho de defensa en juicio no es el derecho
sustancial de la defensa; sino el puro derecho procesal de
defenderse”.(63)
En consecuencia, proponga o no el demandado excepciones o medios de

defensa en general, es siempre titular del derecho de contradicción,
incluso es suficiente que se le dé la oportunidad, en cualquier estado y
grado del proceso, de defenderse, bajo las formas y condiciones
establecidas por la ley.
El derecho de contradicción, al igual que el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva del cual deriva, es uno de configuración legal, toda
vez que, aún cuando está reconocido como un derecho fundamental, su
contenido y forma de ejercitarse en un proceso, es determinado por el
legislador ordinario, quien establece los requisitos, oportunidad, las
formalidades y demás condiciones en que puede hacerse efectivo (64). En
esta misma línea de pensamiento Javier Jiménez Campo ha sostenido
62
Peyrano, Jorge W. y Chiappini, Julio O. El Proceso Atípico, segunda parte. Buenos
Aires, Editorial Universidad, 1984, p. 137).
63
Couture, Eduardo. Estudios de Derecho Procesal Civil, Tomo I. Tercera edición,
Buenos Aires, Ediciones Depalma, 1979, p. 46.
64
Cfr. Saraza Jimena, Rafael. Doctrina Constitucional aplicable en materia civil y
procesal civil. Primera edición, Madrid, Editorial Civitas, 1994; p. 38 y 39.
Página 91 de 150
que los derechos de configuración legal, como los derechos en todo o en

parte prestacionales, son:
“aquellos atribuidos a los individuos por la Constitución en términos de
una titularidad abstracta o potencial capacidad de derecho
fundamental…que se concretará sólo en conexión con la ley. Se trata de
derechos cuya delimitación jurídica es esencialmente legislativa, donde la
titularidad del derecho subjetivo fundamental surge sólo, como realidad
práctica y actual, de la convergencia y conexión entre el enunciado
abstracto de la Constitución y la ordenación legal de los procedimientos y
condiciones que delimitan el derecho”. (65)
No cabe duda que la transacción, sea judicial o extrajudicial, es un medio

de defensa que tiene sustento en el derecho de contradicción. Sin
embargo, es necesario establecerse nítidamente, entre otros aspectos, si
la transacción extrajudicial puede invocarse como defensa de forma, en
cuyo caso será resuelta en la etapa postulatoria, o bien, únicamente como
defensa de fondo para ser resuelta en la sentencia junto con el principal.
5.- De los presupuestos procesales y las condiciones del ejercicio

válido de la acción: En el presente caso, el tema casatorio se refiere a
las excepciones y éstas por definición son defensas de forma en virtud de
las cuales el demandado o, en su caso el reconvenido, denuncia la
ausencia o insuficiencia de uno de los presupuestos procesales o de una
de las condiciones de ejercicio válido de la acción. En consecuencia,
resulta necesario un previo análisis de estas categorías procesales.
5.1. Los presupuestos procesales. El análisis de las excepciones,

particularmente las de conclusión del proceso por transacción y de falta
de legitimidad para obrar del demandante, supone examinar si ellas están
dirigidas a denunciar un presupuesto procesal o una de las condiciones
de ejercicio válido de la acción, desde que las excepciones son defensas
de forma. En la doctrina se ha concebido, en términos generales, que los
65
Citado por Correa Henao, Magdalena. La Limitación de los Derechos Fundamentales.
Instituto de Estudios Constitucionales Carlos Restrepo Piedrahita, Bogotá, Departamento
de Publicaciones de la Universidad Externado de Colombia, 2003, p. 100.
Página 92 de 150
presupuestos procesales son los elementos imprescindibles en los

sujetos, en el objeto y en la causa de pedir de la pretensión procesal, con
el fin de constituir y desarrollar válidamente la relación jurídica
procesal(66). En el ámbito nacional, se ha definido este instituto procesal
expresándose que los presupuestos procesales son los requisitos
esenciales para la existencia de una relación jurídica procesal válida(67).
Por tanto, los presupuestos procesales son los requisitos necesarios e
imprescindibles para la constitución y desarrollo válido de la relación
jurídica procesal; en consecuencia, estos requisitos no solamente deben
estar presentes al momento de iniciarse el proceso sino también durante
su desarrollo y hasta su total agotamiento, pues de sobrevenir la ausencia
o deficiencia de uno de estos presupuestos, el proceso deviene en
inválido y es susceptible de ser cuestionado y nulificado.
Para nuestro sistema procesal civil, puede afirmarse casi pacíficamente
que los presupuestos procesales son tres: la competencia del Juez (salvo
competencia territorial), la capacidad procesal de las partes y los
requisitos esenciales de la demanda; por consiguiente, son requisitos de
validez del proceso.
5.2.- Las condiciones de ejercicio válido de la acción. Algunos autores

como Chiovenda, Alsina, Véscovi, Ramos Méndez, Fábrega, postulan que
las condiciones de la acción son tres: la norma jurídica, la legitimación
para obrar y el interés para obrar. Estas condiciones, asimismo se
sostiene, deben ser examinadas por el juez al expedir sentencia. Algunos
autores, como Devis Echandía, sostienen que los presupuestos
materiales de la sentencia de fondo son los requisitos para que el juez
pueda, en la sentencia, resolver el fondo o mérito del litigio; y estos
presupuestos están configurados por la legitimación en la causa, el
66
Cfr.: Osvaldo Alfredo Gozaíni. Derecho Procesal Civil, T.1. Buenos Aires, Ediar,
1992, p. 371.
67
Cfr.: Monroy Galvez, Juan. La Formación del Proceso Civil Peruano. Lima,
Comunidad, 2003, p. 180.
Página 93 de 150
interés sustancial, la correcta acumulación de pretensiones, la ausencia

de cosa juzgada, transacción, desistimiento, litispendencia y caducidad.
Nuestro Código procesal no acoge esta doctrina.
En otra corriente doctrinaria contemporánea, de orientación definidamente
publicista y de mayor auge en la actualidad en el derecho comparado,
seguida entre otros por Liebman y Ugo Rocco, se sostiene que las
condiciones de la acción son los requisitos necesarios para un
pronunciamiento válido sobre en fondo de la pretensión y, estas
condiciones son dos: la legitimidad para obrar y el interés para obrar (o
interés procesal); requisitos que deben ser examinados por el Juez desde
el inicio del proceso, durante su desarrollo y aún al expedir sentencia. A
esta corriente se adscribe nuestro Código Procesal Civil cuando, entre
otras normas, establece que el proceso se promueve a instancia de parte,
la que debe invocar el interés para obrar y la legitimidad para obrar (Art.
IV del Título Preliminar); y, por otro lado, se dispone que el juez, al
calificar la demanda, la declarará improcedente cuando el demandante
carezca evidentemente de legitimidad para obrar o de interés para obrar
(Art. 427 incs. 1º y 2º) y, aún excepcionalmente, puede pronunciarse
sobre ellas en la sentencia (Art. 121, último párrafo).
El interés para obrar es el estado de necesidad de tutela jurisdiccional,
concreto y actual, en que se encuentra una persona luego de haber
agotado los medios pertinentes para obtener la satisfacción de su
pretensión material o porque el ordenamiento jurídico le indica la vía
judicial como la única idónea para obtener una sentencia favorable a su
pretensión; necesidad que determina a aquella persona a recurrir ante el
juez a fin de proponer su pretensión procesal y obtener, por obra de la
jurisdicción, la tutela del bien de la vida que pretende. Por consiguiente,
el interés para obrar solamente puede ser satisfecho por el Estado a
través de los órganos jurisdiccionales.
Por todo lo considerado, se concluye aquí que la presencia de los
presupuestos procesales nos indica que el proceso es válido y, de otra
Página 94 de 150
parte, la verificación positiva de las condiciones de ejercicio válido de la

acción nos persuade que se puede emitir un pronunciamiento válido sobre
el fondo del litigio. Por consiguiente, las excepciones pueden denunciar,
respectivamente, la ausencia de aquellos requisitos imprescindibles para
la validez del proceso, o bien, la ausencia de aquellos requisitos para la
validez de un pronunciamiento sobre el fondo de la litis; presupuestos y
condiciones de la acción que son controlables de oficio y a instancia de
parte; pero si la parte los hace valer, lo hará en la oportunidad y con las
formalidades de ley.
La excepción de conclusión del proceso por transacción tiene sustento en
la falta de interés para obrar del demandante, por cuanto se denuncia que
el actor no tiene ya necesidad de tutela jurisdiccional, pues ésta fue
satisfecha en el primer proceso idéntico en donde se celebró la
transacción judicial. En consecuencia, en esta hipótesis, cuando se inicia
el segundo proceso idéntico, el actor carece en forma actual y manifiesta
de interés para obrar, razón por la cual el juez al calificar la demanda
puede declararla improcedente liminarmente o, por su parte, el
demandado puede oponer con éxito la excepción respectiva o, de oficio,
al sanear el proceso, el juez puede declarar la nulidad de todo lo actuado
y dar por concluido el proceso; finalmente, el juez está autorizado para
pronunciarse excepcionalmente en la sentencia sobre este defecto y
declarar improcedente la demanda. La doctrina italiana, con suficientes
fundamentos, al tratar sobre el interés para obrar, sostiene que debe ser
concreto y actual y que:
“…en cuanto a su carácter actual, con ese adjetivo se intenta decir que el
interés para accionar no puede ser tomado en consideración sino en el
momento en que la acción es ejercitada, esto es que debe existir en el
momento en que, por medio de la citación, se inicia el ejercicio de la
68
acción y se instaura la relación jurídica procesal.”( )
Por otra parte, la excepción de falta de legitimidad para obrar de la parte

demandante, propuesta en este proceso por la parte emplazada, está
68
Rocco, Ugo. Tratado de Derecho Procesal Civil, T. 1. Segunda reimpresión, Bogotá -
Buenos Aires, Temis - Depalma, 1983, p. 345 y 346.
Página 95 de 150
dirigida a denunciar la carencia de una de las condiciones de ejercicio

válido de la acción: la falta de legitimidad para obrar activa. Y ésta, al
igual que el interés para obrar del demandado, puede ser examinada al
calificarse la demanda, al proponerse las excepciones y al momento del
saneamiento del proceso; excepcionalmente, puede ser objeto de
pronunciamiento en la misma sentencia, conforme lo autoriza la última
parte del Art. 121.
6.- De las defensas de forma y las defensas de fondo: Cuando el

demandado ejercita su derecho de contradicción, puede formular medios
de defensa de forma, de defensa de fondo o defensas previas. Si el
demandado al contestar la demanda propone defensas de fondo, lo que
hace es discutir la relación jurídica material que da sustento al derecho
invocado por el actor; tales defensas pueden estar configuradas por el
pago, la condonación, la excepción de contrato no cumplido, entre otras.
Por tanto, además de pronunciarse sobre todos y cada uno de los hechos
esenciales que fundamentan la pretensión, el demandado puede
cuestionar y discutir el derecho que invoca el actor en su demanda como
respaldo de la pretensión, proponiendo sus defensas de fondo; y como
consecuencia de ello asume la carga procesal de sustentarlas
fácticamente y de probar los hechos correspondientes en el principal y en
la etapa correspondiente del proceso.
Si el emplazado utiliza estas defensas de fondo:
“…la actividad defensiva del demandado se encarrilará a discutir la
existencia del derecho sustancial del actor que, a base de los hechos
invocados en la demanda, aduce tener”. (69)
Mientras las defensas de forma -excepciones- están orientadas a

denunciar la ausencia o insuficiencia de los presupuestos procesales y de
las condiciones de ejercicio válido de la acción; las defensas de fondo
están dirigidas a discutir la relación o situación jurídica material invocada
69
Benaventos, Omar A. Excepciones y Defensas Procesales. Primera reimpresión,
Santa Fe Argentina, Editorial Juris, 1999, p. 16.
Página 96 de 150
en la demanda por el actor, y de la cual emerge el derecho que éste

alega.
Nuestro Código Civil ha regulado distintos modos de extinguir las

obligaciones, tales como el pago, la novación, la compensación, la
condonación, la consolidación, la transacción, el mutuo disenso. Estos
modos extintivos pueden ser alegados para sustentar las defensas de
fondo que haga valer el demandado al contestar la demanda. En la
hipótesis que el demandado afirmara haber pagado la obligación cuyo
cumplimiento se le demanda, lo que hace es afirmar que si bien asumió la
obligación demandada, sin embargo la pagó en la forma pactada o
señalada por la ley. Entonces, el pago es una defensa de fondo que el
demandado debe invocar en el escrito de contestación de la demanda.
Esta defensa, empero, determina que el demandado tenga la carga de
probarla, y en tal sentido nuestro Código Civil vigente (Art. 1229)
establece que “La prueba del pago incumbe a quien pretende haberlo
efectuado”.
En este mismo orden de ideas, si el demandado opone la transacción

extrajudicial, debe hacerlo en el escrito de contestación de la demanda y
en calidad de defensa de fondo, para que el Juez se pronuncie sobre ella
en la sentencia. En ésta se determinará si efectivamente aquella
transacción extinguió la obligación que se reclama en la demanda. De lo
expuesto, puede concluirse en este extremo que, la excepción de
conclusión del proceso por transacción sólo puede sustentarse en la
transacción judicial celebrada entre las mismas partes en el primer
proceso idéntico; mientras que la transacción extrajudicial únicamente
puede proponerse como defensa de fondo en el escrito de contestación
de la demanda.
Página 97 de 150
VI.- LÍNEAS JURISPRUDENCIALES CONTRADICTORIAS DE LAS

SALAS CIVILES DE LA CORTE SUPREMA.
1.- Razón de relatoría y convocatoria al Pleno Casatorio

Mediante razón que obra a fojas 123-A del cuadernillo de casación, la
señora Relatora de la Sala Civil Permanente informó al Presidente de
dicha Sala la existencia de pronunciamientos contradictorios en torno a la
resolución de los casos seguidos contra Minera Yanacocha S.R.L. y Otros
en materia de indemnización de daños y perjuicios, con relación a los
fallos que emite sobre el mismo tema la Sala Civil Transitoria, por lo que
mediante resolución del 29 de noviembre del 2007, el Colegiado de la
Sala Civil Permanente solicitó al Presidente de la Corte Suprema de
Justicia citar a Pleno Casatorio, pedido que es acogido mediante
Resolución N° 01-2007-I Pleno Casatorio-P-CS-PJ del 04 de diciembre
del 2007, convocándose a Sala Plena a realizarse el 18 de diciembre del
2007, designándose como ponentes a los señores Walter Humberto
Vásquez Vejarano y Víctor Lucas Ticona Postigo.
2.- Criterio jurisprudencial de la Sala Civil Permanente

La Sala Civil Permanente ha resuelto casos similares al presente (como
las Casaciones Nº 2383-2005 y 2163-2006), referidos a la excepción de
conclusión del proceso por transacción, con el argumento de que las
transacciones extrajudiciales celebradas por la demandada Minera
Yanacocha S.R.L. con otros damnificados por el derrame de mercurio el
día 02 de junio del año 2000, sí pueden sustentar la mencionada defensa
de forma.
En el documento remitido por dicha Sala a este pleno casatorio,
adjuntando el criterio adoptado por el Colegiado Supremo en mayoría (4
Página 98 de 150
votos) respecto al sentido y alcances jurídicos de la transacción

extrajudicial, se ha argumentado esencialmente que:
“…si bien el inc.10º del Art. 446 y el Art. 453 del Código Procesal Civil no
hace alusión directa a la transacción extrajudicial, es evidente que la ley
procesal no la prohíbe, circunstancia que determina la tarea interpretativa
y sistemática del juzgador; sin perderse de vista que otro de los efectos
de la transacción extrajudicial es equiparar su valor al de la cosa juzgada
conforme aparece del citado artículo 1302 del Código Sustantivo y cuya
ejecución se efectúa en el cauce procesal previsto por el Art. 697 del
Código Adjetivo referido a la ejecución de obligaciones de dar, hacer o no
hacer, siendo necesario considerar, al respecto, la terminante disposición
contenida en el Art. 1312 del citado Código Civil. Por estas razones,
conclúyase que el demandado estuvo en aptitud jurídica de proponer la
excepción de conclusión del proceso por transacción extrajudicial contra
la acción indemnizatoria por haberla celebrado con las formalidades de
ley antes de la demanda, haciéndose concesiones recíprocas en el
ámbito patrimonial, por cuya razón no se advierte contravención a normas
que garantizan el derecho a un debido proceso ni a formas sustanciales
para la validez y eficacia de los actos procesales…”
En sustancia, el argumento principal de la Sala Civil Permanente es que

los Arts. 446 inc.10º y 453 del C.P.C. no prohíben sustentar la excepción
sub examen en la transacción extrajudicial y, por tanto debe admitirse la
excepción; para ello debe acudirse a la tarea interpretativa y sistemática
del juzgador y que la referida transacción equipara su valor al de la cosa
juzgada.
3.- Criterio jurisprudencial de la Sala Civil Transitoria

La Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema ha desestimado la misma
excepción en casos similares (como en las Casaciones N° 2882-2006,
2942-2006, 2162-2006 y 2158-2006) con el argumento esencial de que la
transacción extrajudicial es un medio o modo extintivo de obligaciones, al
igual que el pago o la condonación, regulado por el Código Civil vigente, y
en tal virtud debe ser propuesta como defensa de fondo en el escrito de
contestación de la demanda y debe ser resuelto por el juez en la
sentencia. La transacción judicial, en cambio, sí puede sustentar la
excepción de conclusión del proceso por transacción en razón de que,
siendo un modo especial de terminación del proceso, cumple con los
requisitos de procedencia exigidos por el Art. 453, pues, al ser formulada
Página 99 de 150
en un segundo proceso idéntico, el demandado puede oponerla con éxito,

al haber terminado el primer proceso por transacción, seguido entre las
mismas partes, con los mismos petitorios e interés para obrar.
FUNDAMENTOS SOBRE LAS EXCEPCIONES DE CONCLUSIÓN DE

PROCESO POR TRANSACCIÓN Y DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA
OBRAR DE LA PARTE DEMANDANTE
VII. FUNDAMENTOS SOBRE LA EXCEPCIÓN DE CONCLUSIÓN DEL

PROCESO POR TRANSACCIÓN.
1.- Sobre la transacción.
La transacción siempre ha sido objeto de distinción en cuanto a su origen

(contrato o modo de extinción de obligaciones), a su formalidad (por
escrito sin homologación o por escrito homologado por el juez), a sus
efectos (con mérito ejecutivo o como mérito de ejecución) y a su forma de
hacerla valer dentro de un proceso (como defensa de forma o defensa de
fondo).
Tanto en el derecho positivo como en la doctrina, las definiciones que se
han formulado sobre la transacción siempre han comprendido y
distinguido dos fuentes de origen: el “asunto dudoso” y el “asunto
litigioso”, o entre derechos dudosos y derechos litigiosos. Veamos las
siguientes definiciones que ponen de relieve tal distinción de origen:
1.1.- En el Derecho Romano:

En el Derecho Romano la transacción era una convención sinalagmática
en virtud de la cual las partes celebrantes haciéndose concesiones
recíprocas fijaban sus derechos dudosos o litigiosos. Se exigían dos
Página 100 de 150

requisitos: que se refiera a un derecho dudoso o litigioso y que los

celebrantes sacrificaran alguna porción de su derecho70.
1.2.- En el C. C. Francés:
El Art. 2044 define a esta figura como un contrato con el siguiente texto:
“La transacción es un contrato por medio del cual las partes terminan una
controversia surgida, o previenen una controversia por surgir. Este
contrato debe ser redactado por escrito”
1.3.- En el C.C. Alemán:

El Art. 779 define a la transacción como un contrato:
“por el cual mediante recíprocas concesiones se elimina el pleito o la
incertidumbre de las partes sobre una relación litigiosa”.
1.4.- En el C.C. Argentino:

El código argentino, define a la institución sub análisis del siguiente:
“La transacción es un acto jurídico bilateral, por el cual las partes,
haciéndose concesiones recíprocas, extinguen obligaciones litigiosas o
dudosas”.
1.5.- En nuestro Código Civil de 1852, en el Art. 1702 se definía así:

“Transacción es un contrato por el que dos o más personas, decidiendo
de común acuerdo sobre algún punto dudoso o litigioso, evitan el pleito
que podía promoverse, o finalizan el que está principiando”.
1.6.- En nuestro Código Civil de 1936, en su Art. 1307, sin contemplar

las concesiones recíprocas expresaba:
“Por la transacción dos o más personas deciden sobre algún punto
dudoso o litigioso, evitando el pleito de podría promoverse, o
finalizando el que está promovido”.
1.7.- En nuestro vigente Código Civil de 1984.

En su Art. 1302, primer párrafo, incorpora el requisito de las concesiones
recíprocas y reitera las dos fuentes de origen:
70
Cfr. Castro Gallo, Mario. La Transacción. Lima, Diálogo S.A., 2003, p.11.
Página 101 de 150

“Por la transacción las partes, haciéndose concesiones recíprocas,

deciden sobre algún asunto dudoso o litigioso, evitando el pleito que
podría promoverse o finalizando el que está iniciado”.
2.- Clases de transacción.
Las dos fuentes de origen, a partir de un asunto dudoso o asunto litigioso,

han dado lugar a la distinción entre transacción extrajudicial y transacción
judicial.
Si la transacción se celebra para poner término a un asunto o derechos
dudosos o inciertos, que aún no son materia de proceso judicial alguno,
se denomina transacción extrajudicial. Empero, si la transacción se
celebra sobre la materia controvertida en un proceso judicial, entonces
recibe la denominación de transacción judicial.
2.1.- Transacción Extrajudicial

Decíamos que esta transacción tiene lugar cuando existen obligaciones
dudosas o inciertas que las partes pretenden finiquitar. Entendemos por
asunto dudoso a aquél no sometido a debate judicial que produce
incertidumbre en las partes en cuanto a la extensión de sus derechos u
obligaciones (71). Al referirse a la transacción extrajudicial, Roberto Valdés
Sánchez sostiene que puede presentarse cuando las partes se
encuentran frente a un conflicto de intereses sustentada en una situación
de duda -sea de ambas partes o de una de ellas- sobre aspectos de la
relación, duda que puede ser meramente subjetiva pero que encierra
razonables elementos de incertidumbre (72). Fornaciari coincide al señalar
que la duda o incertidumbre se genera sólo en la esfera subjetiva de las
partes y refiere:
“Predomina aquí el criterio subjetivo. La duda generadora del conflicto es
la que razonable y seriamente puedan tener los interesados, aunque la
cuestión fuese clara e indubitable para una persona versada en derecho.
71
Cfr.: Castro Gallo, Mario. La Transacción. p. 19.
72
Cfr.: Valdéz Sánchez, Roberto. La Transacción, solución alternativa de conflictos.
Segunda edición, Colombia, Legis, 1998; p. 97.
Página 102 de 150

Basta para configurar este requisito la creencia de las partes en lo

dudoso de las obligaciones.” (73)
El Art. 1304 del C.C. exige como formalidad que la transacción

(extrajudicial) se haga por escrito, bajo sanción de nulidad, no requiriendo
de mayores solemnidades, como sí se requieren en el caso de la
transacción judicial, como veremos a continuación.
2.2.- Transacción Judicial

La transacción judicial, como ya se dijo, es la que tiene lugar respecto de
un asunto litigioso, esto es, uno que las partes han sometido a
consideración del órgano jurisdiccional. En otras palabras, el elemento
que genera controversia en la relación entre las partes dejó de pertenecer
a la esfera subjetiva de las mismas y fue sometido al criterio del juez, con
la intención que sea éste quien de solución definitiva al conflicto; en tal
sentido, la transacción persigue concluir el litigio antes que en el proceso
judicial se emita una decisión final.
A diferencia de la transacción extrajudicial, la judicial se configura bajo

determinadas formalidades ad solemnitatem: no basta con que conste por
escrito, sino que debe pedirse expresamente al Juez que conoce el
proceso para que proceda a su homologación.
En este caso, la transacción deberá contar con la firma legalizada de las

partes ante el Secretario respectivo, requisito del cual puede prescindirse
si el documento que se presenta consta por escritura pública o cuenta con
firmas legalizadas, tal como se establece en el Art. 335 del C.P.C. La
transacción judicial pone fin al proceso y tiene autoridad de cosa juzgada
(Art. 337).
73
Forniciari, Mario Alberto. Modos Anormales de Terminación del proceso; Tomo II.
Buenos Aires, Ediciones Depalma, 1988; p. 27
Página 103 de 150

3.- Efectos distintos según se trate de transacción extrajudicial o de

transacción judicial.
3.1.- Efectos de la Transacción Extrajudicial

El último párrafo del Art. 1302 del C.C. establece en forma genérica que la
transacción tiene autoridad de cosa juzgada (74). Sin embargo, en el caso
de la transacción extrajudicial, tal característica no puede ser equiparada
o asimilada al de una sentencia, pues existen diferencias esenciales entre
ambas, como es el hecho, por ejemplo, que una transacción extrajudicial
puede ser atacada por adolecer de vicios de voluntad o que carezca de la
fuerza compulsiva que caracteriza a un mandato judicial. Por ello, Jorge
Joaquín Llambías afirma con acierto:
“(…) la autoridad de cosa juzgada de la transacción está supeditada a la
homologación judicial que pueda recaer sobre ella.” (75)
El Art. 1312° del C.C. se encarga de zanjar la diferencia que caracteriza a

la transacción extrajudicial, precisando que ésta se ejecuta en la vía
ejecutiva, mientras que la transacción judicial de la misma forma que una
sentencia.
En tal sentido, la transacción extrajudicial viene a constituir un título
ejecutivo, según lo dispone el inc. 5 del Art. 693 y, como tal, sólo puede
compelerse a su cumplimiento mediante proceso ejecutivo, en cuyo caso
puede ser materia de contradicción e incluso cuestionamiento sobre su
validez. Mientras no se expida sentencia en tal proceso ejecutivo que
resuelva en definitiva si procede o no llevar adelante su ejecución, las
obligaciones contenidas en ella no pueden ser exigibles compulsivamente
al presunto deudor.
Por ello, al adolecer de la característica de inmutabilidad inherente a la
cosa juzgada, la existencia de una transacción extrajudicial celebrada
74
Este punto será desarrollado más profusamente en el punto 4 subsiguiente.
75
Llambías, Jorge Joaquín. Código Civil Anotado; Tomo II-A. Buenos Aires, Editorial
Abeledo Perrot, 1983; p. 396.
Página 104 de 150

entre las partes sólo puede ser opuesta como defensa de fondo, esto es,
como un argumento más de la defensa del emplazado vinculada a la
extinción previa de derechos dudosos (76), en cuya hipótesis el juez debe
pronunciarse en la sentencia y determinar si aquélla extinguió el derecho
invocado en la demanda.
3.2.- Efectos de la Transacción Judicial

La transacción judicial, según expresamos, se equipara a una sentencia, y
si esto es así, tendrá los mismos efectos de aquella como es, entre otros,
fuerza ejecutoria, poniendo así fin a cualquier intención de las partes de
revivir el derecho litigioso al que la transacción homologada puso fin. Una
transacción así, con carácter de sentencia, es la que se equipara en
definitiva a la cosa juzgada, pues cumple con el requisito de la
inmutabilidad.
La transacción judicial, por ser precisamente cosa juzgada, es ejecutable

a través del proceso de ejecución de resoluciones judiciales, conforme a
lo normado en el inc. 3° del Art. 713. En este tipo de procesos, la
contradicción sólo puede sustentarse en el cumplimiento de la obligación
o su extinción (Art. 718), sin que le sea conferido al emplazado la facultad
de cuestionar la validez de la transacción.
En tal sentido, la sola existencia de la transacción judicial permite liquidar

el proceso idéntico en su etapa postulatoria que se hubiera iniciado sin
necesidad de llegar al debate del fondo del asunto; por ello, se admite que
la transacción judicial pueda ser empleada para sustentar una defensa de
forma (excepción de conclusión del proceso por transacción), tal como se
desarrollará y sustentará en los párrafos siguientes.
76
Cfr.: Vargas, Abraham Luís. Excepción de Transacción. En: Peyrano, Jorge W.;
Costantino, Juan; De los Santos, Mabel, y Otros. Excepciones Procesales. Segunda
edición, Santa Fe, Editorial Jurídica Panamericana, 2006; p. 580.
Página 105 de 150

4.- Diferencias entre la Transacción y la Cosa Juzgada.
Nuestro Código Civil regula la transacción y precisa que por la

transacción, las partes, haciéndose concesiones recíprocas, deciden
sobre algún punto dudoso o litigioso, evitando el pleito que podría
promoverse o finalizando el que está iniciado, asignándose el carácter de
cosa juzgada (Art. 1302). Para este cuerpo legal, siguiendo el mismo
criterio del C.C. de 1936, la transacción es un modo o medio de extinguir
obligaciones, pues la finalidad principal no es crear, regular o modificar
una relación jurídica patrimonial sino la de poner fin a un asunto dudoso o
litigioso, mediando concesiones recíprocas. La doctrina nacional,
poniendo de relieve este carácter extintivo, ha precisado que:
“En otras palabras, lo que destaca, el eje central de esta figura -se refiere
a la transacción- reside en una extinción de obligaciones recíprocas, en
una renuncia o concesión de cada una de las partes a su pretensión
original. De esta forma se zanja la discrepancia surgida al interior de una
relación jurídica obligacional. Por esta razón se le ubica dentro de un
medio extintivo de obligaciones…” (77).
Se ha cuestionado por una parte de la doctrina que a la transacción se le

asigne efectos de la cosa juzgada, o equivalente a cosa juzgada. Se ha
dicho, con mucha propiedad, que lo que en esencia significa esta
equivalencia, es que las partes dan por concluido un asunto dudoso o
litigioso, conforme a la naturaleza de un contrato que tiene por efecto
extinguir obligaciones, pero nunca en el sentido de que adquiere la
autoridad de cosa juzgada con las características de inmutabilidad,
inimpugnabilidad y coercibilidad, como lo es una sentencia firme que ha
adquirido la autoridad de cosa juzgada material. En esta línea de
pensamiento, Lino Enrique Palacio, compartiendo criterios con Leo
Rosenberg y Augusto Morello, advierte claramente que:
“…De conformidad con lo dispuesto en el Art. 850 del Cód. civ. la
transacción extingue los derechos y obligaciones que las partes hubiesen
77
Osterling Parodi, Felipe y Castillo Freyre, Mario. Tratado de las Obligaciones, T.IX,
segunda edición, Lima, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú,
2001, p. 447.
Página 106 de 150

renunciado, y tiene para ellas la autoridad de cosa juzgada. Ello no

implica, sin embargo, que la transacción en sí misma equivalga a una
sentencia, pues la autoridad de cosa juzgada que la ley le atribuye
debe entenderse en el sentido de que el acto tiene por efecto
provocar una nueva regulación de las relaciones jurídicas de las
partes -se resalta las negrillas-, quienes no pueden reclamar en lo
sucesivo el cumplimiento de los derechos y obligaciones renunciados.”
(78)
El efecto esencial de la transacción no es su equivalencia a la cosa

juzgada, sino la extinción de obligaciones, así como los derechos
subsecuentes que se originan a partir de su celebración y formalización.
La doctrina ha establecido diferencias y semejanzas entre la transacción y
la cosa juzgada, siendo preponderantes las primeras. En este sentido, se
ha dicho que las semejanzas esenciales son dos: no pueden ser
rescindidas por error de derecho y ambas producen efectos declarativos.
Como diferencias esenciales se ha señalado a las siguientes: a) las
sentencias pueden ser modificadas en parte y subsistir el resto, en tanto
que la transacción es indivisible, pues de anularse una parte sobreviene la
nulidad de toda ella; b) sus formalidades son totalmente distintas; c) la
sentencia se dicta cuando ya hay un conflicto de intereses, mientras que
la transacción puede celebrarse para prevenir un conflicto de intereses; d)
las sentencias no pueden se impugnadas por vicios de la voluntad, en
tanto que la transacción puede ser susceptible de ser anulada por tales
vicios; y e) la sentencia es impugnable sólo a través de los recursos
establecidos en el ordenamiento procesal, mientras que la transacción es
impugnable por vía de acción de nulidad. (79)
Un gran sector de la doctrina niega a la transacción la eficacia de la cosa
juzgada, precisamente por carecer de la característica de la inmutabilidad.
Es más, Gómez Orbaneja y Albaladejo afirman que se trata de una
metáfora secular y que solamente ha cumplido el cometido de subrayar el
carácter meramente declarativo del contrato; tan cierto es aquello que el
78
Palacio, Lino Enrique. Derecho Procesal Civil, Tomo V. Cuarta reimpresión, Buenos
Aires, Abeledo Perrot, 1993; p. 555.
79
Cfr.: De Gásperi, Luís. Tratado de Derecho Civil, Tomo III. Buenos Aires, Tipográfica
Editora Argentina, 1964, p. 314.
Página 107 de 150

propio Código sustantivo contradice tal equivalencia con la cosa juzgada

por cuanto admite la posibilidad de conceder las acciones de nulidad y de
anulabilidad de la transacción (Arts. 1308 y 1310 del C.C.). También
Cortés Domínguez niega esta equivalencia señalando que:
“…A pesar de lo que se establece en el Art. 1,816 del Código Civil la
transacción judicial no produce los efectos de cosa juzgada; en primer
lugar, porque dicha eficacia está reservada a los actos judiciales
decisorios en el fondo, y en último extremo, porque al estar sometida la
transacción a la acción de nulidad…no tiene un carácter inmutable y
permanente.” (80)
La transacción, y especialmente la extrajudicial, carece de la autoridad y

de la eficacia de la cosa juzgada. En cuanto a lo primero, porque no tiene
el imperium (poder de mando) que si tiene la sentencia firme; y, en cuanto
a lo segundo, no tiene la eficacia (orden impartida del que tiene poder de
mando) de la sentencia firme porque no es inmutable (pues es atacable
de nulidad y de anulabilidad). Tampoco es inimpugnable, porque en el
caso de la transacción extrajudicial no existe proceso alguno donde pueda
operar esta cualidad; y, finalmente sólo es coercible en tanto puede ser
susceptible de pedirse su ejecución en la vía correspondiente, sea
ejecutiva o de ejecución, según se trate de la transacción extrajudicial o
judicial, respectivamente.
En todo caso, la transacción extrajudicial, se hace valer ante el juez como
un acto jurídico que contiene una nueva regulación de las relaciones
jurídicas sustanciales de las partes celebrantes pero nunca como un acto
revestido de “imperium”. Carreras Llansana resume la esencia de la
transacción señalando que:
“Un sector importante de la doctrina creo que acierta a ver la esencia del
instituto. La eficacia de la transacción no es la invulnerabilidad o
inmutabilidad, en cuanto puede ser rescindida o anulada, sino poner
término a una incertidumbre psicológica y a una litigiosidad objetiva. Y
esta definición de lo incierto y litigioso se impone al juez como un hecho
jurídico, pero no como acto revestido de imperium, que sólo tienen la
sentencia y el laudo arbitral.” (81)
80
Citado por Peláez, Francisco J. La Transacción, su eficacia procesal. Barcelona,
Bosch - Casa Editorial S.A. 1987, p. 162.
81
Citado por Peláez, Francisco J. La Transacción, pp. 168-169.
Página 108 de 150

Por otra parte, el Código Procesal Civil regula a la transacción judicial

como un modo especial de conclusión del proceso, la misma que puede
ser presentada por las partes en cualquier estado del proceso, incluso en
el curso del trámite del recurso de casación y aún cuando la causa esté al
voto o en discordia (Art. 334).
En esta parte se puede concluir que, en el caso sub júdice, las tres
transacciones celebradas por Minera Yanacocha S.R.L. y la parte
demandante el 02 de setiembre del 2000 son evidentemente
transacciones extrajudiciales, incluso las referidas a los menores Walker
Cuenca Quiroz, así como Euler y José Mendoza Quiroz. Además, se
advierte de los actuados que las tres transacciones, transcurridos dos
meses (04 de noviembre), fueron objeto de nuevos actos jurídicos
denominados “Addendum” en donde se duplicó el monto de las
respectivas indemnizaciones.
Cabe hacer presente, además, que doña Giovanna Angélica Quiroz
posteriomente tramitó y obtuvo autorizaciones judiciales para celebrar
transacciones, respecto de sus tres menores hijos de edad (respecto del
menor Walker el 05 de junio del 2001 y de los otros dos menores el 06 de
febrero del mismo año).
5.- De la excepción de conclusión del proceso por transacción.
Esta excepción fue propuesta por los emplazados Minera Yanacocha

S.R.L., Ransa Comercial S.A., y Esteban Arturo Blanco Bar. La
mencionada defensa de forma esencialmente se sustenta en que Minera
Yanacocha S.R.L. celebró con fecha 2 de setiembre del 2000, tres actos
jurídicos denominados “Transacción Extrajudicial Individual”, con sus
respectivos “Addedum” del 04 de noviembre del mismo año, en virtud de
los cuales Minera Yanacocha S.R.L. transigió con la demandante, por
derecho propio, y además con ésta como representante legal de su menor
Página 109 de 150

hijo Walker Cuenca Quiroz, y finalmente la misma demandante junto a

José Mendoza Saldaña, ambos en representación de sus dos menores
hijos Euler y José Mendoza Quiroz. Es pertinente entonces analizar esta
defensa de forma.
Para nuestro ordenamiento jurídico la transacción extrajudicial no puede
hacerse valer como defensa de forma sino únicamente como defensa de
fondo. De la interpretación literal, sistemática, teleológica y sociológica de
la normatividad pertinente así como del análisis doctrinario pertinente se
puede establecer lo siguiente:
5.1. El Art. 446 inc. 10° dispone que el demandado solo puede
proponer, entre otras, la excepción de conclusión del proceso por
transacción.
5.2. En la parte pertinente del Art. 443 del mismo cuerpo legal previene
que es fundada la excepción referida “…cuando se inicia un
proceso idéntico a otro: 4° En que las partes… transigieron”. En
consecuencia, la procedencia de la excepción indicada importa
necesariamente la existencia de dos procesos idénticos.
5.3. Por otro lado, hay identidad de procesos cuando las partes o
quienes de ellas deriven sus derechos, el petitorio y el interés para
obrar, sean los mismos, según previsión normativa contenida en el
Art. 452. Se requiere esta triple identidad entre el primer proceso
transigido y el segundo en donde se hace valer la excepción.
5.4. Por tanto, esta excepción solamente es oponible cuando se inicia
un segundo proceso, idéntico a otro anterior, en donde las mismas
partes celebraron una transacción judicial. De tal modo que la
transacción extrajudicial, al no haber sido celebrada dentro de un
proceso, no puede configurar proceso idéntico y menos aún puede
servir de sustento a la excepción tantas veces mencionada.
5.5. Por consiguiente, para la procedencia de la excepción de
conclusión del proceso por transacción, nuestro ordenamiento
Página 110 de 150

procesal civil exige los guientes requisitos: 1) que exista identidad

de dos procesos, en donde las partes o quienes de ellas deriven
sus derechos, el petitorio y el interés para obrar sean los mismos;
y, 2) que el primer proceso haya terminado por transacción
homologada por el juez. En el presente caso, no concurre ninguno
de los dos requisitos, pues no se verifica la preexistencia de dos
procesos idénticos y, por tanto, resulta imposible que la existencia
de un primer proceso transigido entre las mismas partes.
5.6. En la doctrina se ha formulado la misma tesis, en el sentido de que
únicamente la transacción judicial puede sustentar jurídica y
válidamente la excepción bajo examen, en tanto que la transacción
extrajudicial debe formularse como defensa de fondo. En esta
misma dirección Alberto Hinostroza Minguez sostiene:
“Será amparable esta excepción tratándose de la transacción judicial. No
ocurrirá lo propio con la transacción extrajudicial strictu sensu porque:
• De la misma denominación de la excepción se determina como
requisito de ella la existencia de una transacción que ponga fin al
proceso, debiendo haber sido homologada por el Juez para que surta tal
efecto.
• El artículo 453 -inciso 4- hace referencia a dos procesos idénticos,
uno de ellos terminado por transacción, y ello sólo puede darse, como es
obvio, con la transacción judicial.
• La esencia de la excepción materia de nuestro análisis radica en el
carácter de cosa juzgada que tiene la figura jurídica que se sirve de
presupuesto, que hace inviable toda revisión del asunto sobre el cual
recayó la transacción. Ahora bien, sólo la transacción judicial (o la
extrajudicial realizada fuera del proceso e incorporada a él por las partes
y aprobada por el Juez, convirtiéndose en judicial) adquiere la calidad de
cosa juzgada: segundo párrafo del Art. 337 del C.P.C.(…) La
transacción extrajudicial, no obstante de no servir de presupuesto a
la excepción de conclusión del proceso por transacción, puede
representar un medio de defensa de fondo -se resalta las negrillas-
valedero para fundar una resolución favorable a quien la alegue y
acredite”. (82)
En la misma línea interpretativa Mario Castro Gallo sostiene que la
excepción bajo examen sólo puede sustentarse en la transacción
judicial; y así expresa:
“Pero si a pesar de la transacción celebrada y aprobada por el juzgado,

una de las partes quisiera iniciar una acción sobre el mismo asunto, por el
82
Hinostroza Minguez, Alberto. Formas Especiales de Conclusión del Proceso.
Primera edición, Lima, Gaceta Jurídica, 1998, pp. 165 y 166
Página 111 de 150

cual se transigió, ya sea por escritura pública o por petición ante el juez
que conocía de la causa; el demandado tiene todo el derecho para
oponer o deducir la excepción de transacción, contemplada en el artículo
446 del Código Procesal Civil. Cabe señalar que, para que proceda
esta excepción de transacción se requiere que los procesos sean
idénticos; y existe identidad de procesos cuando las partes o quienes de
ellos deriven sus derechos, el petitorio y el interés para obrar sean los
mismos.” (83)
5.7. También en la doctrina nacional, Pedro Zumaeta Muñoz, luego de

establecer las diferencias puntuales y efectos distintos entre la
transacción judicial y la extrajudicial, puntualiza el carácter de
medio de defensa de fondo de la transacción extrajudicial y, al
respecto afirma: “Existen dos clases de transacción. La judicial y la
extrajudicial. La primera se realiza dentro del proceso para
finalizarlo; y la segunda se realiza para evitar el proceso que podría
iniciarse. Para que esta excepción sea amparada -el resaltado en
negrilla es nuestro-, deben concurrir las identidades de partes o de
quienes se deriven sus derechos, el petitorio y el interés para obrar
sean los mismos, y que el proceso haya terminado por transacción
judicial, más por la extrajudicial (…) Si se inicia un proceso con las
partes que han transigido extrajudicialmente, se debe presentar el
documento, como medio de defensa más no como excepción”(84).
5.8. El abrogado Código de Procedimientos Civiles de 1912 (Art. 317),

disponía que para que la excepción de transacción sea admisible
se requería triple identidad de partes, de acción y de cosa y,
además: “1° Que las personas sea las mismas que transigieron el
juicio -se resaltan las negrillas-, sea por derecho propio o
trasmitido legalmente”.
5.9. Comentando esta última norma procesal, Remigio Pino Carpio

señalaba, desde la centuria pasada, que:
83
Castro Gallo, Mario. La Transacción, p. 70.
84
Temas de Derecho Procesal Civil, Teoría General del Proceso, Lima, Jurista Editores,
2008, pp. 157-158.
Página 112 de 150

“…es evidente que la finiquitación de éste -se refiere al proceso- se

produce por decisión de ambas partes litigantes; siendo esto así, sus
efectos tienen el mismo alcance que la excepción de cosa juzgada.
Según esto, la finalidad de la excepción que nos ocupa, no es otra
que impedir que después de transigido un juicio, se le pueda
remover (…) -se resalta las negrillas-. Ahora bien, para que la
transacción pueda dar lugar a la excepción de que nos ocupamos,
necesariamente, debe haber incidido en juicio, porque si éste no ha
existido, no se podría hablar de las identidades de objeto y de causa
(cosa y acción según el Código), por más que del juicio iniciado después
de la transacción se deduzca que tales identidades existen en el convenio
transaccional. Por consiguiente, si la transacción se ha llevado a cabo
sin que antes hubiera existido juicio, no puede deducirse la
excepción; pues lo que cabe en este caso es que el demandado
oponga la transacción como un medio de defensa sustancial -se
resaltan las negrillas- lo que debe hacer al contestar la demanda.” (85)
5.10. En la doctrina en general también se ha fijado una posición clara

en el sentido de que la transacción extrajudicial solo puede
sustentar una defensa de fondo mientras que la transacción judicial
puede proponerse como excepción, como “excepción previa” o
como defensa de forma. En esta línea de pensamiento, Abraham
Luís Vargas apunta: “Recordemos que la transacción extrajudicial
es la que confiere certidumbre a derechos dudosos que no han
sido materia de un juicio o litigio (…) Sin embargo, mientras la
transacción judicial permitiría oponer una excepción previa (artículo
347 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) la
extrajudicial sólo permite deducir una excepción perentoria (o
defensa de fondo), que resuelve el juez en la sentencia. Por eso se
dice que la excepción previa de transacción tiene afinidad con la
cosa juzgada; mientras que el acuerdo sobre derechos dudosos,
sin que se haya promovido un juicio, guarda analogía con el
pago”(86).
5.11. También abona a esta misma tesis, de que la transacción
extrajudicial sólo puede sustentar una defensa de fondo, María
Guadalupe Lata, quien precisa que:
85
Pino Carpio, Remigio. Nociones de Derecho Procesal y Comento del Código de
Procedimientos Civiles, T. II. Lima, Tipografía Peruana S.A., p. 72 y 73.
86
Vargas, Abraham Luís. Excepción de Transacción, p. 580.
Página 113 de 150

“La transacción extrajudicial es aquella que confiere certeza a derechos

dudosos que no han sido objeto de análisis judicial. Tiene el mismo valor
sustancial que la transacción judicial, pero sólo en cuanto permite oponer
en lo sucesivo la defensa vinculada a la extinción de los derechos
inciertos. La diferencia está en que la transacción judicial puede oponerse
como defensa previa, es decir, como excepción; en cambio, la otra
únicamente puede ser opuesta como defensa de fondo, que resuelve el
juez en la sentencia.” (87)
5.12. Igualmente, Lino Enrique Palacio considera que debe existir dos
procesos idénticos como supuesto o requisito de la excepción de
transacción, en razón a que la misma:
“…se funda en la existencia de actos anormales de conclusión procesal
cuya eficacia equivale a la de cosa juzgada, [por lo que] resulta sin duda
apropiado el tratamiento procesal al que se los ha sometido.” (88)
5.13. En la doctrina, apelando a la clasificación de las excepciones entre

sustanciales y procesales, igualmente se distingue entre el carácter
material y el procesal de la excepción de transacción; y aún, se
sostiene, con buen criterio, que la transacción extrajudicial es una
excepción de carácter material o sustancial, mientras que la
transacción judicial es un excepción de carácter procesal, y así con
suma claridad Francisco J. Peláez afirma que la transacción
extrajudicial:
“Es un contrato concluido por las partes de espaldas al proceso (…). Al
utilizarla como fundamento de una excepción, será un hecho que aportan
al proceso con la finalidad de hacer inaplicable a la pretensión del actor,
contenida en la demanda, la norma invocada por éste. En consecuencia,
es una excepción de derecho material o de fondo (…). Al ser una
excepción perentoria material, el demandado tendrá que proponerla al
contestar la demanda y el juez la resolverá al final del proceso, al dictar
sentencia. Si el demandado logra probar la existencia de la transacción -
documentalmente- y el Juez la estima, le absolverá de forma definitiva en
cuanto al fondo (…) En nuestro derecho vigente, sin identificarla, existe
una gran similitud entre la excepción de cosa juzgada y la de transactione
finitae. Las dos, impiden volver a conocer un pleito de nuevo, porque ya
ha sido resuelto o por sentencia firme, en un caso, o por transacción
judicial en el otro. Por este motivo tenemos que considerarla como
‘excepción de derecho procesal o de forma’; el juez desestimará la
demanda sin llegar a examinar el derecho esgrimido por el actor,
absolviendo de la instancia.” (89)
87
Véase en: Defensas y Excepciones; Osvaldo Alfredo Gozaíni (Director). Buenos
Aires, Rubinzal Culzoni Editores, 2007, pp. 308 y 309.
88
Palacio, Lino Enrique. Derecho Procesal Civil, Tomo VI. Tercera reimpresión, Buenos
Aires, Abeledo Perrot, 1990; p. 137.
89
Pelaez, Francisco J. La Transacción. pp. 204-206.
Página 114 de 150

5.14. Debe convenirse en que, si bien es cierto que existe cierta similitud
entre la transacción extrajudicial y la judicial (es producto de un
acuerdo de voluntades entre las partes, quienes se hacen
concesiones recíprocas), las diferencias son ostensibles, las que
van a determinar distintos efectos; así: 1) en la transacción
extrajudicial no hay homologación por parte del juez, en cambio la
judicial requiere ser homologada; 2) esta homologación importa un
control y análisis por parte del juez, quien determina si se ha
cumplido con las normas previstas en los Arts. 335 a 337, estando
facultado el juez a rechazar la transacción que no cumpliera con
tales requisitos; mientras que la transacción extrajudicial no está
sujeta a ningún tipo de control judicial, y solamente está sometida a
la plena autonomía de la voluntad de las partes, siendo que en la
realidad se dan casos de inequidad y de abuso del derecho por la
posición contractual dominante de una de las partes celebrantes; 3)
en la transacción extrajudicial con las concesiones recíprocas se
puede crear, regular, modificar o extinguir relaciones diversas de
aquellas que han constituido objeto de la controversia entre las
partes; en tanto que, con la transacción judicial no se puede crear,
regular, modificar o extinguir relaciones materiales ajenas al
proceso; 4) ante el incumplimiento de las obligaciones contenidas
en la transacción, la ley concede mérito ejecutivo para la
extrajudicial, y tratándose de la judicial se ejecuta de la misma
forma que la sentencia firme (Art. 1312 del C.C.); 5) por tanto, la
transacción judicial se celebra en virtud a que previamente ha
existido un objeto litigioso concretamente definido en el proceso, el
mismo que por efecto de aquélla queda finalizado; sin embargo, en
la extrajudicial, no hay una controversia objetivamente definida,
sino que las partes considerando sus intereses opuestos y
subjetivamente su contenido dudoso, acuerdan terminar la
contienda; 6) la transacción judicial, al tener un control judicial y
Página 115 de 150

requerir de más formalidades, ofrece una mayor certeza y

seguridad jurídica que la transacción extrajudicial, de allí que el
ordenamiento jurídico confiere a la primera el carácter de título de
ejecución, mientras que a la segunda solamente mérito ejecutivo,
en donde puede formularse contradicción, con más causales y
medios probatorios que en la primera; en consecuencia, a distintas
situaciones jurídicas es razonable que se apliquen normas jurídicas
distintas y tengan efectos diversos; 7) que, en todo caso, la
transacción extrajudicial puede ser opuesta por el emplazado al
contestar la demanda como defensa de fondo, en cuya hipótesis el
juez debe pronunciarse en la sentencia y determinar si aquélla
extinguió el derecho invocado en la demanda; 8) como se ha
expresado el interés para obrar es el estado de necesidad de tutela
jurisdiccional, concreto y actual, que determina a una persona a
recurrir a la instancia judicial; en tal sentido, en la transacción
judicial, aquel interés para obrar fue satisfecho en el primer
proceso idéntico y, por esta razón, en el segundo proceso el
demandante ya no tiene legítima necesidad de tutela jurisdiccional;
en cambio, en el caso de la transacción extrajudicial, nunca fue
satisfecho el interés para obrar, pues sería absurdo sostener que la
contraparte celebrante de la transacción satisfizo la necesidad de
tutela jurisdiccional, porque únicamente el Estado, a través del
juez, puede satisfacer aquél interés procesal con la respectiva
prestación jurisdiccional. Es en esta dirección que Chiovenda ya
había señalado con lucidez que el interés para obrar solamente se
satisface por obra de los órganos jurisdiccionales; y así en ese
sentido expresa:
“El interés en obrar no consiste solamente en el interés en conseguir el
bien garantizado por la ley (lo cual forma parte del contenido del
Página 116 de 150

derecho), sino en el interés en conseguirlo por obrar de los órganos

jurisdiccionales” (90).
Siendo evidente las diferencias entre las transacción extrajudicial y

judicial, resulta absolutamente justo, y no solamente razonable,
concluir que no pueden operar ambas como sustento de una
defensa de forma (excepción), de previo y especial
pronunciamiento, sino que, como se viene sosteniendo, la
transacción extrajudicial únicamente puede sustentar una defensa
de fondo, en tanto que la transacción judicial, una de forma.
5.15. Es necesario también analizar la incidencia de la norma contenida

en el Art. 1303 del C.C. sobre el caso sub materia. Esta norma
dispone que “La transacción debe contener la renuncia de las
partes a cualquier acción que tenga una contra otra sobre el objeto
de dicha transacción”. Tomando como punto de partida el análisis
la transacción extrajudicial, de principio no es legítimo la renuncia
anticipada e incondicional del derecho de acción, y lo que más
bien si sería procedente es la renuncia de derechos materiales
muy específicos y con una máxima concreción y sus
respectivas acciones, lo que se ha denominado en doctrina
“pactum de non petendo”, pero aún en esta última hipótesis, el
Juez no puede rechazar de plano la demanda sino que tendría que
merecer un pronunciamiento sobre el fondo del litigio en la
sentencia, así con suma claridad se ha afirmado:
“Está fuera de toda duda, que una renuncia previa y absoluta a la
jurisdicción, es decir, a impetrar la tutela de los Jueces y Tribunales, tanto
del lado activo o de la acción, como del lado pasivo o de la excepción o
defensa, constituye una acuerdo radicalmente nulo. Ahora bien, la
renuncia anticipada a la acción puede venir articulada de dos maneras: o
como una renuncia al derecho subjetivo sustantivo que connota el
abandono del interés de defensa o tutela, y que podríamos englobar bajo
el denominativo de pactum de non petendo, o como una renuncia clara y
general al ejercicio de las futuras acciones procesales que pueden darse
al favorecido por ellas. La primera hay que contemplarla dentro del plano
90
Chiovenda, Giuseppe. Instituciones de Derecho Procesal Civil, Vol. I. Segunda
edición, traducción de E. Gómez O, Madrid, Editorial Revista de Derecho Privado, 1948;
p. 188.
Página 117 de 150

del derecho civil y puede ser válida; la segunda, no (…) El pacto,

evidentemente, no producirá jamás la inadmisiblidad del proceso, pero
puede afectar a la cuestión de fondo y provocar una desestimación de la
acción o de la excepción por falta de fundamento, salvo aquellos
supuestos en que del propio derecho sustantivo resulte la invalidez de la
renuncia”. (91)
Por tanto, para el caso de la transacción extrajudicial, en principio

no está absolutamente cerrado el acceso a la jurisdicción y al
proceso y, en todo caso, si existe renuncias muy específicas y
concretas de derechos materiales y sus respectivas acciones ello
será objeto de análisis en la sentencia de mérito, precisamente por
tener aquella transacción la calidad de defensa de fondo.
5.16. Si el juez considera que la transacción extrajudicial es un medio de
defensa de fondo debe emitir pronunciamiento al respecto en la
sentencia. De esta manera, la transacción extrajudicial pasa un
control judicial, y éste se produce cuando el Juez, en la sentencia,
examina sus requisitos de procedencia y determina sus efectos
extintivos, sea en forma total o parcial; o, en su caso, su falta de
eficacia extintiva.
5.17. Sostener que en virtud de una política judicial de desjudicialización
de las controversias debe admitirse que la transacción extrajudicial
sí puede sustentar una defensa de forma, se podría llegar al
extremo irrazonable de postularse, con la misma lógica
argumentativa, que el pago o la condonación también pueden ser
alegadas como defensas de forma (excepciones) y, por tanto, ser
resueltas en la etapa postulatoria del proceso.
5.18. Por otra parte, si bien el derecho de defensa es un derecho
fundamental y que la interpretación de las normas
infraconstitucionales deben hacerse en la forma más favorable al
respeto y plena efectividad de tal derecho; sin embargo, debe
reconocerse, como se ha expuesto, que el derecho constitucional
91
Muñoz Sabaté, Luís. Las Cláusulas Procesales en la Contratación Privada.
Barcelona, Librería Bosch, 1988, pp. 35-36.
Página 118 de 150

de defensa es de configuración legal y, en tal virtud, el legislador

ordinario determina cuáles son la defensa de forma y cuáles las de
fondo, así como su oportunidad y forma de ejercitarse,
respetándose el contenido esencial de aquel derecho fundamental;
por tanto, queda claro que la transacción extrajudicial únicamente
puede sustentar una defensa de fondo.
5.19. En el caso sub júdice, la emplazada Minera Yanacocha S.R.L.
celebró transacciones extrajudiciales con la demandante, quien
actuó por derecho propio y en representación de sus tres menores
hijos, incluso para dos de éstos intervino además con el padre de
ellos (José Mendoza Saldaña). En todo caso, el Juez analizará la
contestación de la demanda y determinará si dichas transacciones
han sido opuestas como defensa o argumento de fondo y, de ser
así, deberá pronunciarse en la sentencia, bajo las condiciones
señaladas.
6.- De la razonabilidad de los derechos fundamentales de acción y

contradicción.
Del derecho fundamental a la tutela jurisdiccional, como se ha anotado,

derivan los derechos, también fundamentales, de acción y de
contradicción (Art. 2). Estos derechos se regulan, para hacerse efectivos,
dentro de un proceso civil; razón por la cual el legislador le da contenido,
determina sus alcances y las formalidades para su ejercicio, por eso en la
doctrina se considera que son derechos fundamentales de configuración
legal. Como son derechos equivalentes, por el principio de igualdad, y
más allá de la distinta posición que el actor y el demandado ocupan en el
proceso, deben ser regulados de tal forma que el ejercicio de uno no
importe la vulneración de contenido esencial del otro, evitándose el
conflicto de derechos fundamentales. Dentro de una tipología de
Página 119 de 150

conflictos iusfundamentales, la doctrina ha considerado, entre otros, que

los conflictos pueden ser abstractos y concretos. El primero debe ser
resuelto dentro de un proceso de control abstracto, y que en nuestro
sistema sería un proceso de inconstitucionalidad de leyes. El segundo -
concreto-, debe ser resuelto en un proceso judicial ordinario o en un
proceso de amparo, cuando el juez resuelve un caso concreto (92). Con
relación al tema de la excepción de transacción, debe estimarse de
principio que el legislador ordinario ha regulado razonable o
proporcionalmente, los derechos de acción y de contradicción en el
proceso civil, y, luego de una interpretación de las normas sustantivas y
procesales implicadas, puede concluirse, por un lado, que la transacción
judicial no sólo es un modo especial de conclusión del proceso sino que
además puede sustentar válidamente la excepción de conclusión del
proceso por transacción; y, por otro lado, que la transacción extrajudicial
es un medio o modo extintivo de obligaciones y, en tal virtud, sólo puede
sustentar una defensa de fondo. De esto también resulta claro que si el
legislador, en una hipótesis normativa, hubiera regulado y dispuesto que
todos los medios de defensa, de fondo y de forma, puedan ser propuestos
por el demandado en la etapa postulatoria del proceso, estaría lesionando
el contenido esencial del derecho de acción en beneficio ilegítimo del
derecho de contradicción, pues resulta obvia la irrazonabilidad de esta
hipotética norma procesal al permitir un pronunciamiento sobre el fondo
del litigio en la etapa postulatoria del proceso: sería como sentenciar el
proceso al momento de resolver las excepciones. Con igual criterio lógico,
en otra hipótesis normativa extrema, si el legislador dispusiera que todos
los medios de defensa, de fondo y de forma, sean resueltos en la
sentencia, estaría vulnerado el derecho de contradicción y de defensa del
demandado, al obligarle a seguir todo el proceso civil, cuando las
excepciones deberían ser resueltas en la etapa postulatoria, las cuales
92
Cfr.: Mendoza Escalante, Mijail. Conflictos entre Derechos Fundamentales,
Expresión, información y honor. Lima, Palestra Editores, 2007, pp. 44 y ss.
Página 120 de 150

por su propia naturaleza estrictamente formal y de especial y previo

pronunciamiento, no necesitan ser sustanciadas con el principal y mucho
menos ser resueltas en la sentencia.
7.- De la aparente antinomia de las normas procesales y sustantivas

sobre la excepción de transacción.
El código establece que el demandado puede oponer excepciones,

defensas previas y defensas de fondo. En ese sentido, el Art. 446
dispone: “Excepciones proponibles: El demandado sólo puede
proponer (se resalta las negrillas) las siguientes excepciones: (…) inc.
10°. Conclusión del proceso por conciliación o transacción”.
Por otro lado, el Código Civil (Art. 1302, párrafos primero y tercero)
establece que por la transacción las partes, haciéndose concesiones
recíprocas, deciden algún asunto dudoso o litigioso evitando el pleito que
podría promoverse o finalizando el que está en curso y, además, que la
transacción tiene valor de cosa juzgada.
Establecer en el proceso la voluntad objetiva de la norma jurídica, en este

caso normas materiales y procesales, requiere de métodos o criterios de
interpretación; y los criterios pertinentes para cada caso deben ser
empleados de la manera más armónica y certera. La doctrina no propone
los denominados criterios o métodos de interpretación jurídica. De la
aplicación de estos criterios de interpretación a las normas jurídicas
pertinentes, debemos establecer si efectivamente la transacción
extrajudicial es un modo extintivo de obligaciones regulado por nuestro
Código Civil y por consiguiente deducible sólo como defensa de fondo, en
tanto que la transacción judicial, regulado por el C.P.C. es un modo
especial de conclusión del proceso y por consiguiente deducible sólo
como defensa de forma (excepción), conclusiones éstas que pretendemos
demostrar como certeras con la argumentación pertinente y persuasiva.
Página 121 de 150

Todo enunciado normativo requiere de una interpretación; por tanto, no es

cierto que cuando el texto de la norma es claro no requiere de actividad
interpretativa. Por ello el paradigma que se sustenta en el clásico
brocardo: in claris non fit interpretatio, ha quedado sin vigencia.
Estos criterios de interpretación deben aplicarse dentro de un modelo de

aplicación dinámico u objetivo, denominado también modelo constructivo.
Para llegar a una conclusión interpretativa compatible, sin lugar a dudas,
a una decisión objetiva y materialmente justa.
Dentro de los criterios que la doctrina93 propone y que el Juez debe

considerar en su labor interpretativa puede mencionarse los siguientes: 1)
criterio gramatical denominado también literal; 2) criterio lógico conceptual
( en donde encontramos los argumentos a priori, a contrario, a fortiori,
generali sensu, stricto lege, ad absurdum); 3) criterio sistemático; 4)
criterio histórico (precedentes inmediatos y remotos, proceso de
elaboración de normas, exposición de motivos y debates legislativos); 5)
criterio teleológico; 6) criterio axiológico.
Como se ha expresado, con una posición de equilibrio o de justo medio si

se quiere, el Juez de nuestros tiempos en un Estado Constitucional de
Derecho(94), debe recusar y apartarse las posiciones extremas del
93
Cfr.: Martínez, Luis y Fernández, Jesús, Curso de Teoría del Derecho y Metodología
Jurídica, p. 288-290. Rafael de Asis Roig hace una sistematización más general y
compleja, estableciendo los siguientes criterios : a) por su sentido: criterios de
coherencia semántica o literal (gramatical, analógico); coherencia teleológica (teleológico
estricto, de racionalidad y de proporcionalidad, de razón mayor); coherencia valorativa
(de justicia y equidad, de naturaleza de las cosas, del contrapeso y razonabilidad); b)
proyecciones: pasado (criterio histórico estricto estático, criterio de la voluntad o
psicológico, criterio del precedente); presente (criterio del lugar material, criterio de
conformidad con la constitución); futuro (criterio histórico estricto dinámico), c) límites:
criterio de la no redundancia, apagógico, criterio de la consecuencialista estricto, criterio
de la ordenación, véase: Jueces y Normas, la Decisión Judicial desde el Ordenamiento,
Madrid, Marcial Pons, Ediciones Jurídicas S.A. 1995, p. 209.
94
Con acierto dice Manuel Aragón Reyes “… el problema de la vinculación de los jueces
a la ley ha de abordarse desde una perspectiva que podríamos llamar ´moderna’, esto
es, la propia de una Estado Constitucional de Derecho, y esa perspectiva no es otra que
la doble sumisión de los jueces a la constitución y a la ley…) La Vinculación del Juez a la
Ley, Madrid, Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid 1
(1997), 1997, p. 180.
Página 122 de 150

positivismo jurídico a ultranza o dogmatismo(95), y tampoco debe asumir

las posiciones extremas corrosivas de la Escuela del Derecho Libre,
porque el Juez de nuestros tiempos no debe ser la boca de la ley pero
tampoco debe atribuirse las facultades propias del legislador. Es cierto
que el Juez es creador del derecho, en tanto crea normas particulares
para las partes en la sentencia, o cuando integra el vacío normativo con la
aplicación de los principios generales del derecho; y aún más, por
antonomasia el Juez de nuestros tiempos es el recreador del derecho,
pues su sentencia objetiva y materialmente justa recrea el derecho,
vivifica los valores y fines de éste, concreta el sistema de valores que
acoge la Constitución, primordialmente el valor justicia, que es el valor
supremo del derecho.
En principio, debe hacerse una interpretación restrictiva de la citada

norma procesal (Art. 446 inc. 10º), es decir que no cabe sino aplicar a los
casos expresamente previstos en la norma, excluyéndose la
interpretación extensiva y la analogía. La norma enumera taxativamente
las excepciones proponibles por el demandado en un proceso civil, de tal
modo que está excluida cualquiera otra excepción; es una norma
“numerus clausus” que no admite otros supuestos o casos de los
previstos expresamente. Está claro, como ya se ha expresado, que de la
interpretación sistemática, teleológica y literal de esta norma con la
prevista en el Art. 453, inc. 4º, se llega a la conclusión interpretativa final
que solamente se admite la excepción de transacción judicial
excluyéndose cualquier otra excepción que se sustente en la transacción
95
El imperio de la Constitución y de la ley es uno de los pilares esenciales de un Estado
de Derecho, llámese Estado Constitucional de Derecho o Estado Democrático y Social
de Derecho; empero la legalidad surge como una respuesta a la arbitrariedad y el
absolutismo del antiguo régimen y así nos lo recuerda Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-
Ferrer cuando precisa “El principio de legalidad se construye históricamente como
oposición a la arbitrariedad y la subjetividad de las decisiones del príncipe, como sistema
de ejercicio de poder objetivo, igualitario y previsible y como elemento clave para
legitimar el poder, para organizarlo y delimitarlo…” Constitución, Legalidad y Seguridad
Jurídica, en: Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid 1
(1997), p. 157.
Página 123 de 150

extrajudicial. Y que, en todo caso, la transacción extrajudicial debe ser

opuesta como una defensa de fondo según las reglas del Código Civil.
Un sistema jurídico, se ha dicho, tiene como características la unidad,

plenitud y coherencia(96). Cuando existe una antinomia o contradicción
normativa, ella se resuelve mediante la aplicación de los criterios:
jerárquico, de competencia, de prevalencia, cronológico y de
especialidad(97).
En la hipótesis negada que el vigente Código Civil de 1984 haya

reconocido las dos excepciones, de transacción judicial y de transacción
extrajudicial, esta hipótesis carecería de todo sustento y razón de ser
desde la entrada en vigencia del nuevo Código Procesal Civil, a partir del
28 de Julio de 1993, por cuanto:
a) cuando existe incompatibilidad entre una norma posterior y una

anterior, prevalece la posterior (lex posterior derogat priori), en
aplicación del criterio cronológico para resolver las antinomias; al
respecto Ricardo Guastini señala que:
“El principio cronológico es aquel principio en virtud del cual, en caso de
conflicto de normas provenientes de fuentes jerárquicamente equiparadas
(o sea, dispuestas sobre el mismo plano en la jerarquía de fuentes) y
provistas de la misma esfera de competencia, la norma proveniente de la
fuente anterior en el tiempo debe considerarse abrogada (y, por tanto,
98
debe ser desaplicada).” ( )
En consecuencia, para resolver la excepción de transacción propuesta

por los emplazados, debe aplicarse preferentemente las normas del
Código Procesal Civil sobre las del Código Civil por ser posteriores;
96
Véase: Prieto Sanchís, Luis. Apuntes de Teoría del Derecho, Madrid, Editorial Trotta,
segunda edicción 2007, p. 113 y ss.
97
Ob. Cit. P. 134 y ss.
98
Guastini, Ricardo. Estudios sobre la interpretación jurídica. Segunda edición, Editorial
Porrúa, México, 2000; p.76.
Página 124 de 150

considerándose que ambos subsistemas reguladores tienen la misma

jerarquía normativa.
b) cuando existe incompatibilidad entre una norma especial y una general

prevalece la especial (lex specialis derogat generali) en aplicación del
principio de especialidad. La norma especial es aquella que presenta
un ámbito de aplicación incluido en un ámbito más amplio, que es el
de la norma general y que por tanto aquella prevalece sobre ésta en
su dinámica de interpretación y aplicación (99). Por consiguiente, para
resolver la excepción de transacción propuesta por los emplazados en
el presente proceso debe aplicarse prevalentemente las normas del
Código procesal citado; teniéndose en cuenta que lo que se va a
resolver es la procedencia y la fundabilidad de una excepción (que
desde luego los emplazados así la han propuesto no obstante su
fundamento) y no un medio extintivo de obligaciones; finalmente, el
Art. 338 dispone que en todo lo no previsto en el capítulo de
transacción judicial se aplican supletoriamente las normas del Código
Civil; norma que refuerza el carácter especial de las normas
procesales sobre las sustantivas respecto a la tema de la transacción.
De todo esto cabe concluirse que el juez no puede crear una excepción o
defensa de forma que no esté prevista expresamente en la norma
procesal civil. Además está prohibido de hacerlo porque sino abriría las
puertas para reconocer otras excepciones no previstas expresamente,
vulnerándose de este modo el contenido esencial de los derechos de
acción, al proceso y a una decisión sobre el fondo del litigio que
corresponde a la parte demandante.
99
Cfr. Prieto Sanchís, Luis Ob. Cit. p. 138.
Página 125 de 150

Por los fundamentos pertinentes que anteceden, la excepción de

transacción formulada por los emplazados Minera Yanacocha S.R.L.,
Ransa Comercial S.A. y Esteban Arturo Blanco Bar debe ser desestimada
en cuanto a la demandante y a sus tres hijos, en consideración de que la
referida transacción extrajudicial no puede en modo alguno sustentar una
excepción de conclusión del proceso por transacción, por cuanto: 1) la
transacción no fue celebrada para dar por finalizado un proceso judicial en
curso; 2) no fue homologada o aprobada por el Juez del proceso; 3) la
tantas veces citada transacción, al no haberse generado en un proceso,
no puede en modo alguno configurar la hipótesis legal requerida de un
primer proceso idéntico al segundo, en el que se hace valer la excepción;
4) las resoluciones judiciales mediante las cuales se aprobaron las
transacciones extrajudiciales celebradas por Giovanna Angélica Quiróz
Villaty, en representación de sus tres menores hijos, resultarían
cuestionables, toda vez que el Art. 1307° del C.C., al tratar de la
transacción a cargo de los representantes de ausentes o incapaces,
señala que éstos pueden celebrarla, pero con aprobación del juez, lo que
quiere decir que la oportunidad en la que debe obtenerse la autorización
del juez es previa a la celebración del acto transaccional (entiéndase
sobre un proyecto), y no después, ya que celebrarse primero la
transacción importaría haber celebrado un acto ineficaz (100). En el caso
de autos, mediante resoluciones del 06 de febrero y 05 de junio del 2001,
el órgano jurisdiccional “autorizó” a Giovanna Angélica Quiróz Villaty a
celebrar las transacciones en nombre de sus menores hijos, es decir,
luego de haber transcurrido varios meses desde su suscripción, teniendo
en cuenta que los contratos principales datan del 02 de setiembre del
2000 y sus addedums del 04 de noviembre del mismo año.
100
Cfr.: Muro Rojo, Manuel. Transacción de Ausentes e Incapaces. En: Código Civil
comentado por los 100 mejores especialistas; Tomo VI. Lima, Gaceta Jurídica, 2004;
p.819.
Página 126 de 150

Se ha verificado, en consecuencia, la contravención a las normas que

garantizan el derecho a un debido proceso, reconocido por el inc. 3° del
Art. 139 de la Constitución Política y por el Art. I del Título Preliminar del
Código Procesal citado, pues al haberse declarado fundada la
mencionada excepción y dado por concluido el proceso, se ha lesionado
el derecho de la parte demandante a obtener una sentencia sobre el
fondo del litigio respecto a las emplazadas Minera Yanacocha S.R.L.,
Ransa Comercial S.A. y Esteban Arturo Blanco Bar. De consiguiente, el
recurso de casación debe ser declarado fundado en este extremo y, en
sede de instancia, debe revocarse la resolución de primera instancia en la
parte en que declara fundada la excepción de conclusión del proceso por
transacción con respecto a los tres menores ya nombrados, y
reformándola en esta parte, debe declararse improcedente la mencionada
excepción; y, con relación a la demandante Giovanna Angélica Quiroz
Villaty, en cuanto actúa por derecho propio, debe revocarse la resolución
del juez que declara infundada la misma defensa de forma, y en sede de
instancia también debe declararse improcedente.
8.- Criterio de nuestra jurisprudencia sobre la excepción de

transacción judicial como defensa de forma
Antes de presentarse las líneas jurisprudenciales contradictorias, que son

materia de análisis en la presente, la Corte Suprema estableció en varias
ejecutorias que la excepción de transacción solamente podía sustentarse
en la transacción judicial. Así se puede citar la siguiente sentencia
casatoria, que en la parte pertinente expresaba:
“La excepción de transacción se presenta como un mecanismo procesal
de defensa que se configura cuando se pretende variar los efectos de un
proceso ya resuelto, mediante un acuerdo transaccional, definitivamente,
en otro (…) Para la configuración de esta excepción –de conclusión del
proceso por transacción- se requiere de la concurrencia de tres
presupuestos, los cuales son: a) la identidad de las partes; b) la identidad
de la pretensión; y, c) la identidad del interés para obrar; (…) no será
fundada la excepción de transacción que no reúna los requisitos de
Página 127 de 150

identidad que establece la ley…” Casación Nº 2734-2003. Apurímac. Sala

Civil Transitoria de la Corte Suprema (101).
Como puede verse, siguiendo el criterio normativo de código procesal civil

(Arts. 452 y 453), la ejecutoria también exige para la procedencia de la
excepción de conclusión del proceso por transacción el presupuesto de
dos procesos idénticos con la concurrencia de una triple identidad entre
ellos: de partes, de pretensión –entiéndase de petitorio- y de interés para
obrar.
9.- De la inaplicabilidad de la doctrina de los Actos Propios al

presente caso.
Se pretende aplicar la doctrina de los Actos Propios para desestimar el

recurso de casación interpuesto por doña Giovanna Angélica Quiroz
Villaty, por derecho propio y en representación de sus tres menores hijos.
Por ello es necesario analizar su aplicabilidad o inaplicabilidad al presente
caso de las transacciones celebradas por la nombrada demandante.
9.1.- Antecedente histórico

La llamada Teoría de los Actos Propios tiene sus raíces en el Derecho
Romano, el cual se limitó a hacer una cierta aplicación de la citada teoría
en algunos casos concretos. Aunque no se formuló una definición
específica de esta teoría, es en el Derecho Romano donde se comienza a
sancionar como inadmisible la actuación contraria a la conducta anterior,
pero ello no de una manera general sino en determinados casos y con
algunas excepciones. Dicha inadmisibilidad dio origen, entre otros, a los
brocardos: venire contra factum proprium nulli conceditur y adversus
factumsuum quis venire non protest. Dichos brocardos, aunque son
latinos, no han nacido en el Derecho Romano, sino en el Derecho
Intermedio, aquel periodo comprendido desde el redescrubrimiento del
101
Publicada en el diario oficial El Peruano el 31 de enero de 2005.
Página 128 de 150

Corpus Iuris Civiles, en el siglo XI, hasta el momento de las

codificaciones, etapa poco conocida y a la vez importante porque en ella
nacen la mayoría de nuestros dogmas, y comprende a los glosadores,
posglosadores, canonistas, prácticos y tratadistas (102).
La formulación más antigua que se conoce de la regla que prohíbe venir
contra los Actos Propios es un pasaje de Ulpiano que recoge el fragmento
25 del Digesto 1,7, en él se afirma que resulta inadmisible que el padre
pretenda iniciar, una vez muerta la hija que ha vivido como mater familias
emancipada y que ha instituido herederos por testamento, una
controversia alegando que la emancipación no ha sido jurídicamente
eficaz. Sin embargo, esta actitud es inadmisible debido a que él mismo
ha permitido que su hija sea tratada como sui iuris, es decir, le ha
permitido vivir como si fuera emancipada aún cuando no hubieran sido
cumplidos los requisitos establecidos en el Derecho Romano. Por ello se
resolvió que el padre que ha consentido que la hija sea tratada como sui
iuris no puede ignorar o desconocer tal estado y, por lo tanto, no puede
pretende impugnar el testamento. Es necesario destacar que la solución
dada en el referido caso, como lo sostiene Diez-Picazo no tiene como
primera razón sancionar la conducta contradictoria sino, más bien, evitar
un resultado que objetivamente es considerado injusto (103).
9.2.- Concepto
La Teoría de los Actos Propios, tal como la definen Marcelo J. López
Mesa y Carlos Rogel Vide, consiste en una limitación al ejercicio de un
derecho, que reconoce como fundamento una razón de política jurídica: la
protección de la confianza suscitada por el comportamiento antecedente,
que luego se pretende desconocer (104). Como señalan los referidos
102
Borda, Alejandro. La Teoría de los Actos Propios, Cuarta Edición, Buenos Aires,
Editorial Abeledo-Perrot Lexis Nexis Argentina S.A., 2005 edición, p. 15 y 21
103
Diez-Picazo Ponce de León, Luís. La doctrina de los propios actos: un estudio
crítico sobre la jurisprudencia del Tribunal Supremo. Barcelona, Bosch Casa Editorial,
1963, pp. 23 a 26.
104
López Mesa, Marcelo y Rogel Vide, Carlos. La Doctrina de los actos propios,
Doctrina y Jurisprudencia. Buenos Aires, Editorial Reus y Editorial B de F, 2005, p. 91.
Página 129 de 150

autores, la Teoría de los Actos Propios constituye una derivación

inmediata y directa del principio de la buena fe, reconocido por la
jurisprudencia argentina en una infinidad de pronunciamientos,
especificándose en algunas sentencias, que se trata de un principio que
integra el Derecho positivo.
El profesor Fueyo Laneri define a la Teoría de los Actos Propios como un
principio general de derecho, fundado en la buena fe, que impone un
deber jurídico de respeto y sometimiento a una situación jurídica creada
anteriormente por la conducta de la misma persona, evitando así la
afectación a un interés ajeno y el daño consiguiente, la teoría obliga a una
conducta leal, honesta, confiable y que encuentra apoyo natural en la
moral (105).
En conclusión, como lo señala Alejandro Borda, la teoría de los Actos
Propios constituye una regla de derecho que se deriva del principio de la
buena fe, el cual sanciona como inadmisible toda pretensión lícita pero
objetivamente contradictoria con respecto al propio comportamiento
anterior efectuado por la misma persona (106).
Esta doctrina se halla vinculada directamente con los principios generales
del derecho y en particular con el de buena fe, pero también ha sido
enfocada como medio de defensa contra el accionar incoherente y
también como una nueva forma de restricción o limitación en el ejercicio
de derechos (107).
9.3.- Requisitos
La teoría de los actos propios requiere de tres condiciones para que
pueda ser aplicada, que son las siguientes (108):
105
Fueyo Laneri, Fernando. Instituciones de Derecho Civil Moderno. Santiago de Chile,
Editorial Jurídica de Chile, 1990, pp 308 y 310.
106
Ob. Cit. p. 56.
107
Cfr. Peyrano, Jorge W. Derecho Procesal Civil, de acuerdo al C.P.C. Peruano. Lima,
Ediciones Jurídicas, 1995, pp. 355 y 356.
108
Borda, Alejandro, Ob. Cit. p. 71.
Página 130 de 150

a) Una conducta anterior relevante y eficaz. La conducta vinculante

o primera debe ser jurídicamente eficaz. Por lo tanto, si esta
primera conducta es inválida, se puede volver lícitamente contra
ella. Ello significa que si el negocio jurídico celebrado en primer
término o, lo que es lo mismo, la conducta vinculante llevada a
cabo fuese inválida o ineficaz en sí misma, o ilícita, o contraria las
buenas costumbres o al orden público o de cumplimiento
imposible, puede ser atacada o impugnada sin que ello importe una
violación de la teoría de los propios actos.
b) La pretensión contradictoria. La referida pretensión, que puede
ser judicial o extrajudicial, teniendo como referencia un acto
anterior, permite la defensa del sujeto que ha receptado ambas
conductas, que ha confiado en la primera de ellas y que ha actuado
consecuentemente con dicha confianza, salvo que la variación de
la conducta esté justificada por las circunstancias del caso o haya
intereses sociales prevalecientes, o hayan variado las
condiciones que se daban al producirse la conducta
vinculante. Desde luego, el agente receptor del comportamiento
debe haber obrado de buena fe. La mala fe impide la aplicación de
la teoría de los actos propios. El conflicto de intereses generado
por el comportamiento contradictorio podría, hipotéticamente,
soslayar la intervención judicial o arbitral; pero en los hechos, esta
intervención resulta imprescindible toda vez que la aplicación de la
teoría de los actos propios se realiza dentro de un proceso porque
se trata de un impedimento de orden procesal.
c) La identidad de los sujetos que se vinculan en ambas
conductas. El sujeto activo que ha observado determinada
conducta debe ser el mismo que pretende luego contradecir esa
primera conducta. El sujeto pasivo, es decir, la persona que ha sido
receptor o destinatario de ambas conductas, también debe ser el
mismo.
Página 131 de 150

9.4.- Inaplicabilidad de la doctrina de los actos propios al caso sub

júdice
En el caso de autos, se aprecia que la accionante Giovanna Angélica
Quiroz Villaty, por derecho propio y en representación de sus menores
hijos Walker Cuenca Quiroz, Euler Mendoza Quiroz y José Mendoza
Quiroz, celebró transacciones extrajudiciales con la demandada Minera
Yanacocha S.R.L. con fecha 02 de setiembre del 2000. En los referidos
actos jurídicos, las partes acordaron que Minera Yanacocha S.R.L.
indemnizaba a los afectados por el derrame de mercurio que ocurrió en su
localidad, en tanto que la ahora accionante renunciaba a iniciar cualquier
proceso judicial o reclamo al respecto.
A continuación expondremos los fundamentos por los cuales
consideramos que la Teoría de los Actos Propios es inaplicable al caso
sub materia.
Como quiera que la transacción extrajudicial, desde nuestra óptica,
solamente puede ser invocada como defensa de fondo, resulta necesario
que ésta debe ser materia de actividad probatoria junto con el principal y
objeto de pronunciamiento en la sentencia.
Bajo esta premisa, por lo demás ya establecida anteriormente, debe
tenerse en cuenta que la conducta anterior “relevante y vinculante” debe
ser válida, pues de lo contrario es lícito volverse en contra de esa
conducta. Si la primera conducta (celebración de la transacción
extrajudicial por parte de doña Giovanna Angélica Quiroz Villaty) se ha
realizado con error (de la declarante) y si además el receptor (Yanacocha)
habría obrado de mala fe (aspecto que debe ser materia de probanza
junto con el principal, tal como ya se dijo), es lícito que la declarante vaya
contra su propio acto; por consiguiente, en el presente caso, es lícito que
la señora Quiroz vaya en contra de la transacción extrajudicial celebrada
Página 132 de 150

si alega mala fe en Yanacocha al celebrarla (109). En este mismo sentido

se pronuncia Alejandro Borda:
“Cuando el receptor de la conducta ha tenido conocimiento del error del
declarante, resulta lícito que éste vaya contra su propio acto. Pero ello no
se fundamenta en el error del acto sino en que el receptor de la conducta
obra de mala fe si, conociendo tal error, pretende hacer valer dicha
conducta. No es admisible la protección de quien actúa de mala fe
pretendiendo usufructuar un acto ajeno, incluso aunque no hubiera
existido error”(110).
En cuanto a la mala fe, por su naturaleza y complejidad, debe ser objeto

de probanza junto con el principal desde que la transacción extrajudicial
sólo es admisible como defensa de fondo. Sin embargo, aquella mala fe
no sería razonablemente viable su probanza en la etapa postulatoria del
proceso y menos con motivo de tramitarse una defensa de forma como es
la excepción. Dentro de la buena o mala fe que se alegara se deberá
probar si Yanacocha, a través de sus directivos y personal calificado,
tenía conocimiento que la intoxicación por mercurio causaba lesiones en
el cuerpo humano de manifestación progresiva en el tiempo. Otro aspecto
relevante que tendría que evaluarse en la sentencia es si la llamada
“addendum” o segundo acuerdo transaccional celebrado entre las partes,
dos meses después de la primera transacción, ponía de manifiesto
efectivamente aquella progresividad de las lesiones, que bien podría
haber sido de pleno conocimiento por parte del personal de Yanacocha y,
por otro lado, ser ignoradas total o parcialmente por los damnificados con
el derrame e intoxicación del mercurio.
La conducta anterior no debe ser determinada por el error, el estado de
necesidad o cualquier vicio sustancial, pues de lo contrario no es aplicable
esta doctrina. López Mesa y Carlos Rogel con acierto, y citando a Leiva
Fernández, sostienen:
“En palabras de Leiva Fernández ‘el acto previo debe ser válido (…) De
modo que bastaría con que en un caso concreto se alegue y demuestre –
por vía de acción o excepción- la ausencia de voluntad en el acto (…) sea
109
En el escrito de absolución de la excepción corriente a fojas 261 del Tomo I, la
demandante expresamente alegó la nulidad de pleno derecho de las transacciones
celebradas con Empresa Minera Yanacocha S.R.L.
110
Ob. Cit. p. 78.
Página 133 de 150

por error, dolo, estado de necesidad, violencia, etc., para que la

aplicación lisa y llana de esta doctrina sea objetable’. (…) Por nuestra
parte, compartimos el criterio de que si el primer acto no es válido, por
estar viciado sustancialmente, no cabe aplicar la doctrina de los actos
propios, pues ella no establece una obligación de mantenerse en el error,
sino de actuar coherentemente cuando ambas manifestaciones de
voluntad son válidas, pero contradictorias entre sí” (111).
Así mismo se ha sostenido que siendo la transacción un contrato es

fácilmente viable que una de las partes imponga sus condiciones a la otra
por un estado de necesidad de ésta. En este sentido se ha pronunciado
Manuel De la Puente y Lavalle (112) cuando afirma enfáticamente:
“En efecto, siendo la transacción un contrato, es dable que las
condiciones de la transacción sean impuestas por una de las partes
abusando del estado de necesidad en que se encuentra la otra, que lleva
a ésta a aceptar tales condiciones por ser la única manera cómo puede
satisfacer su necesidad. No creo que deba ampararse una transacción
celebrada en estas condiciones (…)”.
En el presente caso, el error en que habría incurrido la parte demandante,

o el estado de necesidad en que se habría encontrado el mismo, al
celebrar las transacciones extrajudiciales, debería ser analizado por el
juez en la sentencia, con las pruebas pertinentes que resulten del proceso
al resolver las tantas veces mencionada defensa de fondo.
Por otra parte, cabe preguntarse si la transacción extrajudicial celebrada
por doña Angélica Quiroz en representación de sus tres menores hijos,
sin las formalidades legales que establece el Art. 1307 del C.C. (previa
autorización judicial, con dictamen fiscal y opinión del Consejo de Familia
cuando lo haya) contraviene normas que interesan al orden público.
Conforme a lo dispuesto en el Art. V del Título Preliminar de nuestro
Código Civil, es nulo el acto jurídico contrario a las leyes que interesan al
orden público o a las buenas costumbres. Las normas de orden público se
caracterizan por su prevalencia sobre las originadas en la autonomía de la
voluntad, resultan principios cuyo reflejo constituye las normas jurídicas
111
Ob. Cit. p.190.
112
De la Puente y Lavalle, Manuel. El Contrato en general. Comentarios a la Sección
Primera del Libro VII del Código Civil, Tomo III. Segunda reimpresión de la Segunda
edición actualizada, Lima, Palestra editores, 2007, pp. 108 y 109.
Página 134 de 150

(113). En cambio las buenas costumbres son entendidas como los cánones
fundamentales de honestidad pública y privada a la luz de la conciencia
social.
Si las transacciones extrajudiciales contravienen normas que interesan al
orden público también debe ser materia de probanza en el principal y
objeto de pronunciamiento en la sentencia, pues de considerarse que en
aquellas transacciones que interesan a los tres menores de edad,
concurre una causal de nulidad absoluta y manifiesta, el Juez está
autorizado para declararla de oficio (Art. 219, inc. 8, y Art. 220 del C.C.).
Por otra parte, no se aplica la doctrina de los actos propios si han
variado las condiciones que se daban al producirse la conducta
vinculante. En el caso sub júdice, las condiciones y circunstancias que se
daban al celebrarse la primigenia transacción extrajudicial (02 de
setiembre del 2000) evidentemente variaron con el transcurso del tiempo,
tan cierto es ello que con fecha 04 de noviembre del 2000 las partes
celebran un segundo acuerdo transaccional que le denominan
“addendum”, y en virtud del cual Yanacocha duplica el monto de las
indemnizaciones pactadas en la primigenia transacción a favor de la
demandante y de sus tres menores hijos. Este segundo acuerdo
evidencia que la controversia fue reabierta por ambas partes y que las
condiciones variaron con el paso del tiempo, esto es que el progresivo
agravamiento de las lesiones tenía lugar en razón de la naturaleza de la
intoxicación por mercurio, y por tanto, las condiciones existentes al
celebrar el segundo documento fueron distintas a las que se daban al
celebrar la referida transacción extrajudicial.
Asimismo, respecto a las buenas costumbres, corresponde al Órgano
Jurisdiccional en la causa sub materia analizar en la sentencia si las
transacciones fueron celebradas respetando los cánones fundamentales
de honestidad a la luz de la conciencia social, pues el presente caso es
113
Cfr.: Castillo Freire, Mario. La Teoría de los Actos Propios. Primera edición, Lima,
Palestra editores, 2006, p. 109.
Página 135 de 150

muy particular, no se trata de un daño a la salud típico ocurrido por

ejemplo en un accidente de tránsito donde las consecuencias son más
que previsibles, sino se trata de una contaminación química producto de
un derrame de mercurio, donde las consecuencias inmediatas y sobre
todo futuras, pueden ser del total desconocimiento de los pobladores
rurales, en su mayoría campesinos, con niveles ínfimos de educación,
que podrían desconocer los posibles daños actuales y futuros a su salud
producto de dicha contaminación; mientras que, Minera Yanacocha,
habría tenido la responsabilidad de explicar a dichas personas los efectos
de una posible contaminación por mercurio, pues como se ha señalado
anteriormente, el agente receptor del comportamiento debe haber obrado
de buena fe; la mala fe impide la aplicación de la teoría de los actos
propios. Todos estos aspectos corresponden ser analizados durante el
desarrollo del proceso, con la actuación de los medios probatorios
pertinentes, lo cual resulta inviable a través de una excepción de forma
con una cognición sumaria; por todo esto además, corresponde analizar
la excepción de transacción extrajudicial sub litis como un medio de
defensa de fondo.
También es importante tener en cuenta que la Teoría de los Actos Propios
tiene una aplicación residual, esto es que solamente se aplica cuando el
ordenamiento jurídico no provee de otra solución para la conducta
contradictoria; por consiguiente, no es aplicable esta teoría cuando la ley
regula una solución expresa para la conducta contradictoria, sea
impidiéndola o permitiéndola (114). En ocasiones la variación de la doctrina
está justificada por las circunstancias del caso o existen intereses sociales
prevalentes que llevan al legislador a autorizar retrocesos y
115
contramarchas ( ). En el caso de autos existen ya normas expresas,
contenidas en los Arts. 446 y 453 del Código Procesal Civil vigente, que
establece que el demandado sólo puede alegar determinadas
114
Cfr. López Mesa, Marcelo J. y Rogel Vide, Carlos, Ob. Cit., p. 180.
115
Conclusión 3ª del despacho de la Comisión 8 de las Novenas Jornadas Nacionales de
Mar del Plata, 1983.
Página 136 de 150

excepciones, donde no se considera de forma alguna la excepción de

transacción extrajudicial; por consiguiente, no cabe la aplicación o
creación de otras excepciones, vía interpretación o de la aplicación de la
doctrina de los actos propios, más aún que, como se ha señalado
anteriormente, la intervención judicial resulta imprescindible toda vez que
la Teoría de los Actos Propios trata sobre un impedimento de orden
procesal.
También es inaplicable esta doctrina al caso concreto, para resolver en la
etapa postulatoria una excepción, ya que existe doctrina sólida que
postula que esta doctrina opera procesalmente como defensa de fondo y
por tanto debe ser objeto de pronunciamiento sólo en la sentencia. Con
suma claridad López Mesa y Rogel Vide expresan al respecto:
“Procesalmente, la doctrina opera como defensa sustancial o de fondo, y

no como excepción de previo y especial pronunciamiento; y debe ser
opuesta al contestar la demanda o el traslado de la pretensión que se
trate. No configura una excepción en sentido estricto, sino una defensa
amplia, abarcadora, hábil para frustrar la pretensión desleal. Ello, obvio
es, sin perjuicio de su posibilidad de invocación de oficio, en los casos en
que ella procede…” (116)
Por tanto, determinar si la obligación indemnizatoria se extinguió o no es

un tema de fondo que el juez debe resolver en la sentencia. En este orden
de ideas, si los tres emplazados al formular la excepción materia de
análisis alegan que la obligación referida se extinguió por el mérito de las
transacciones extrajudiciales y, además hubieran alegado expresamente
como medio de defensa la doctrina de los actos propios (cosa que no lo
hicieron), estos dos aspectos, estrechamente vinculados, configuran
defensas de fondo que deben ser objeto de resolución en la sentencia.
La doctrina de los actos propios impone la probanza de ciertos hechos
que configuran, entre otros, los requisitos anotados, por ello la doctrina se
inclina por considerarla como una defensa de fondo que debe ser alegada
116
Ob. Cit. p. 150.
Página 137 de 150

por la parte interesada, a fin de preservar los principios del contradictorio,

de defensa y de congruencia procesal:
“Esta -la doctrina que se analiza- viene así a cumplir una defensa de
fondo, pues ataca el derecho subjetivo e impide su recepción
jurisdiccional (…) Sucede que el Juez puede no conocer la conducta
sistemática precedente, o que no surja de los elementos de prueba
agregados; o bien, que la presunta contradicción no tenga estricta
vinculación con el asunto que tramita la litis. En estos casos, el problema
del ámbito de composición del entuerto (principio de contradicción,
principio de congruencia) le impide al sentenciante introducir otros
argumentos de hecho que no hubieran sido planteados por las partes (…)
Sin embargo, interpretado el principio en la medida del alcance que
pretendemos asignarle (residual), parece más coherente afirmar la
necesidad de que se oponga como defensa y se prueba la conducta
incompatible con el obrar anterior, so riesgo de privar al principio de su
presencia en el proceso.” (117)
10.- Del Informe Defensorial Nº 62 sobre el caso sub materia.
La Defensoría del Pueblo, en el mencionado Informe Nº 62, da cuenta de

la investigación y análisis sobre los hechos ocurridos con relación al
derrame de mercurio en las inmediaciones de las localidades de San
Sebastián de Choropampa, Magdalena y San Juan, en la Provincia de
Cajamarca.
Entre otras conclusiones se establece (conclusión Nº 22) que la Empresa
Minera Yanacocha S.R.L. había sido sancionada administrativamente por
estos hechos, llegando a consentir tal sanción. Así mismo se estableció
que el chofer Esteban Arturo Blanco Bar fue el único procesado
penalmente por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud (condenado a
dos años de pena privativa de la libertad con ejecución suspendida); y
contra los directivos de la Minera demandada y de Ransa por los delitos
contra la seguridad pública y peligro común, en su modalidad culposa y
117
Gozaíni, Osvaldo A. La Conducta en el Proceso, La Plata, Librería Editora Platense
S.R.L., 1988, pp. 215 y 219. Este mismo autor cita en este lugar a Edgardo Alberti, quien
advierte “Lo necesario, en todo caso, es que la conducta precedente respecto de la cual
la pretensión provocaría una contradicción inatendible por el Tribunal, sea invocada y
probada en sí misma: cual todo otro hecho de la causa. De manera que si no estuviera
ya contenida en la relación formulada por el pretensor –contra el cual ella sería vuelta
por la interpretación de su sentido-, el demandado estará constreñido a referir cuál haya
sido la conducta antecedente, y a probarla de negar el pretensor haber actuado de tal
manera”.
Página 138 de 150

en agravio de la sociedad, habiéndose reservado el representante del

Ministerio Público denunciarlos por delito ecológico; en tanto que los
agraviados no se constituyeron en parte civil.
Así mismo, se señala en el Informe N° 62 emitido por la Defensoría del
Pueblo, en fojas 983 (conclusión 26), que las transacciones extrajudiciales
sub materia vulneran los derechos al debido proceso y a una tutela
jurisdiccional efectiva de los afectados -pues versan sobre derechos extra
patrimoniales, como el derecho a la vida y la salud-, derechos de la
persona humana reconocidos por la Constitución y que tienen la calidad
de inherentes a la misma e irrenunciables.
Otra conclusión importante señala que las cuestionadas transacciones
extrajudiciales serían nulas de pleno derecho, pues entre otros aspectos
de estaría transigiendo sobre los derechos al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva.
Las glosadas conclusiones de la Defensoría del Pueblo no hacen sino
reafirmar el criterio jurídico de que las transacciones extrajudiciales
celebradas entre la empresa minera demandada y la parte demandante
son también altamente cuestionables desde la perspectiva de los
derechos fundamentales y las limitaciones al principio de la autonomía de
la voluntad en un Estado Constitucional de Derecho.
VIII. FUNDAMENTOS SOBRE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE

LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LA PARTE DEMANDANTE.
1.- La falta de legitimidad para obrar como excepción.
1.1. Como se ha visto, la legitimidad para obrar es una de las

condiciones del ejercicio válido de la acción, y ha sido reconocida
por nuestro Código Procesal Civil, particularmente en los Arts. IV
del T.P. y 427 inc.1º.
Página 139 de 150

1.2. La falta de esta condición de la acción faculta al demandado a

proponer la excepción de falta de legitimidad para obrar, sea activa
o pasiva, según norma contenida en el Art. 446 inc. 6º.
1.3. La legitimidad para obrar debe ser examinada por el Juez en la
calificación de la demanda, al resolver la defensa de forma
pertinente o en vía de saneamiento procesal. También el juez
puede excepcionalmente pronunciarse sobre ella al expedir
sentencia, al amparo de la norma contenida en el último párrafo del
Art. 121.
1.4. La doctrina ha conceptuado la legitimidad para obrar del siguiente
modo:
a) Señala Luís Loreto, siguiendo sustancialmente la concepción de
Chiovenda, que la legitimidad para obrar o cualidad:
“…expresa una relación de identidad lógica entre la persona del actor,
concretamente considerada, y la persona abstracta a quien la ley
concede la acción; y de identidad lógica entre la persona del demandado,
concretamente considerada, y la persona abstracta contra quien la ley
concede la acción.” (118)
b) Enseñaba Giuseppe Chiovenda que:

“…para que para que el juez estime la demanda, no basta que considere
existente el derecho, sino que es necesario que considere que éste
corresponde precisamente a aquel que lo hace valer y contra aquel
contra quien es hecho valer; o sea, considere la identidad de la persona
del actor con la persona en cuyo favor está la ley (legitimación activa) y la
identidad de la persona del demandado con la persona contra quien se
119
dirige la voluntad de la ley (legitimación pasiva).” ( )
c) Según Juan Montero Aroca, es necesario distinguir entre la

titularidad activa o pasiva de la relación jurídica material y la
posición habilitante para formular una pretensión (legitimación
activa) o para contradecirla (legitimación pasiva), posición que a su
vez puede ser ordinaria o directa, cuando quien demanda afirma
ser titular del derecho subjetivo e imputa la titularidad pasiva al
118
Loreto, Luís. Contribución al Estudio de la Excepción de Inadmisibilidad por Falta de
Cualidad. En: Estudios de Derecho Procesal Civil, Caracas, Universidad Central de
Venezuela, Facultad de Derecho, Volumen XIII, 1956.
119
Chiovenda, Giuseppe. Instituciones de Derecho Procesal Civil, Vol. I.; p. 185.
Página 140 de 150

demandado, o puede ser también extraordinaria o indirecta, lo que

tiene lugar cuando el que demanda no afirma ser titular del derecho
subjetivo o no imputa la titularidad pasiva al demandado, sino que
interviene por ley para proteger un interés, sea éste privado, social
o público (120). Las concepciones de Luis Loreto y Chiovenda
corresponden únicamente a una definición de la legitimidad para
obrar ordinaria, pues establecen una relación directa entre el titular
del derecho y quien formula la pretensión, y así mismo, entre quien
es objeto de la imputación de una obligación y el derecho de
contradecir. Para conceptuar adecuadamente a la legitimidad para
obrar, incluyendo a la ordinaria y extraordinaria, debe considerarse
a la legitimidad como la autorización del ordenamiento jurídico para
proponer una pretensión procesal o para contradecirla, sea que tal
autorización provenga de ser titular del derecho u obligación o bien
que provenga de la facultad expresa concedida por una norma
jurídica. En conclusión, en el caso sub júdice, debe establecerse si
la parte demandante está o no autorizada (legitimada en forma
activa y extraordinaria) por el ordenamiento jurídico para formular la
pretensión indemnizatoria por daño al medio ambiente.
1.5. Considerando diversos criterios de clasificación de la legitimidad
para obrar puede ser activa y pasiva, principal y secundaria,
permanente y transitoria, singular y plural, ordinaria y
extraordinaria. Con respecto a esta última clasificación, importante
para el presente caso, es necesario recordar que la excepción
pertinente de los emplazados está dirigida a denunciar la
inexistencia de la legitimidad para obrar activa y extraordinaria de
la parte demandante para proponer la pretensión indemnizatoria
por daño ambiental. En tal sentido debe puntualizarse que la
legitimidad ordinaria corresponde a quien afirma ser titular de un
120
Cfr.: Montero Aroca, Juan. La Legitimación en el Proceso Civil. Primera edición,
Madrid, Editorial Civitas S.A., 1994, p. 35 y 36.
Página 141 de 150

derecho y por tanto habilitado para formular una pretensión

procesal, mientras que en la legitimidad extraordinaria, no obstante
no afirmarse ser titular de un derecho, la norma jurídica
expresamente autoriza para proponer una pretensión concreta.
1.6. En el presente caso, tanto Minera Yanacocha S.R.L. como Esteban
Arturo Blanco Bar han formulado excepción cuestionando la
legitimidad para obrar activa, principal, permanente, singular y
extraordinaria, alegando que la demandante Quiroz Villaty carece
de legitimidad para formular la pretensión indemnizatoria por el
daño ambiental, a raíz del derrame del mercurio.
1.7. El Art. 82 concede únicamente legitimidad para obrar extraordinaria
y activa a las siguientes instituciones: el Ministerio Público, los
Gobiernos Regionales, los Gobiernos Locales, las Comunidades
Campesinas y/o las Comunidades Nativas en cuya jurisdicción se
produjo el daño ambiental o al patrimonio cultural y las
asociaciones o instituciones sin fines de lucro que, según la Ley y
criterio del Juez, este último por resolución debidamente motivada,
estén legitimadas para ello. De igual forma, las Rondas
Campesinas que acrediten personería jurídica, tienen el mismo
derecho que las Comunidades Campesinas o las Comunidades
Nativas en los lugares donde éstas no existan o no se hayan
apersonado a juicio. En tal virtud, la demandante carece de
legitimidad para obrar, tanto ordinaria como extraordinaria, pues
no está autorizada por el ordenamiento jurídico para proponer esta
pretensión procesal indemnizatoria en la instancia judicial.
1.8. De otro lado, la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente N° 0221-1997-AA/TC, al referirse a la legitimatio ad
causam para la defensa de los intereses difusos o colectivos, lo
hace en el marco normativo del Art. 26, tercer párrafo, de la Ley
23506, sobre Hábeas Corpus y Amparo, hoy derogada, que
habilitaba a cualquier persona a interponer demanda de amparo
Página 142 de 150

ante la violación o amenaza de violación de derechos

constitucionales de naturaleza ambiental, supuesto que no
corresponde al presente proceso, que tiene por objeto la
indemnización que se tramita en la vía procedimental de
conocimiento ante el Juez civil, y no un proceso iniciado ante un
Juez Constitucional. De lo que se concluye que aquel argumento
de la actora y recurrente también carece de asidero jurídico.
2.- Conclusiones sobre la excepción de falta de legitimidad para

obrar activa.
En esta parte se puede concluir que la excepción de falta de legitimidad

para obrar de la parte demandante, con relación a la pretensión
indemnizatoria por el daño ambiental en el presente proceso, resulta
fundada, tal como efectivamente las instancias de mérito la han
declarado. Por consiguiente, el recurso de casación en este extremo debe
ser desestimado al no haberse verificado la contravención a las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, como se denunció en el
indicado recurso.
Al declararse fundado el recurso de casación por causal procesal, en
cuanto a la excepción de conclusión del proceso por transacción, carece
de objeto pronunciarse sobre la causal material de inaplicación de las
normas contenidas en los Arts. 5 y 1305 del C.C. referida a la misma
excepción.
IX. DE LA CAUSAL PROCESAL CASATORIA Y EL REENVIO.
La parte pertinente del Art. 396 previene que si la sentencia declara

fundado el recurso, además de declararse la nulidad de la sentencia
impugnada, la Sala debe completar la decisión, y si se trata de la causal
prevista en el inciso 3º del Art. 386 (error in procedendo) debe reenviar y
Página 143 de 150

reponer el proceso al estado en que se cometió el vicio procesal que

determinó la sentencia casatoria. De ello se constata indubitablemente
que si se declara fundado el recurso por causal procesal, sea por
contravención a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso o por infracción a las formas esenciales para la eficacia y validez
de los actos procesales, el proceso debe reenviarse al estadío procesal
que corresponda para que el juzgador subsane el vicio advertido y emita
nueva decisión.
En el presente caso, se declara fundado el recurso de casación por
causal procesal en lo concerniente a la excepción de conclusión del
proceso por conciliación; entonces cabe preguntarse ¿puede resolverse
en instancia de mérito sobre la excepción si se ha declarado fundado el
recurso por causal procesal?
Nuestro ordenamiento procesal no ha previsto expresamente normas a
este respecto, razón por la que es necesario integrar la norma procesal,
tal como lo autoriza el Art. III, segundo párrafo, que establece que en caso
de vacío o defecto en las disposiciones del Código, se recurrirá a los
principios generales del derecho procesal y la doctrina y jurisprudencia
correspondientes, en atención a las circunstancias del caso concreto.
En aplicación de los principios procesales de dirección del proceso,
celeridad y economía procesal es viable el pronunciamiento de este
Colegiado en instancia de mérito sobre la fundabilidad de las excepciones
y defensas previas, aún cuando el recurso se estima por causal procesal,
como en efecto se hace en la presente resolución. El juzgador es el
director y conductor del proceso, en todas las instancias y debe velar por
la rápida solución no sólo del fondo del litigio sino de toda articulación de
previo y especial pronunciamiento, como es el caso de las excepciones,
teniendo el deber de impedir cualquier dilación y procurar la economía de
esfuerzos, de gastos y de tiempo; pues, en el proceso, el tiempo es más
que oro, es justicia (Couture).
Página 144 de 150

X. DE LOS EFECTOS DE LA SENTENCIA CASATORIA.
La jurisprudencia vinculante que se establece por la presente tiene fuerza

vinculatoria para los jueces de todas las instancias de la República, será
de obligatoria observancia para los casos similares, en los procesos de
naturaleza homóloga desde el día siguiente a su publicación oficial, hasta
que no sea modificada por otro pleno casatorio. No será vinculante para
los casos similares que ya fueron resueltos por resolución firme; por tanto,
no tendrá efectos retroactivos, sino alcances ex nunc, es decir, efectos
sólo a partir del día siguiente de su publicación.
XI. DE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL PLENO CASATORIO.
La Constitución (Art. 141) dispone, entre otros, que corresponde a la

Corte Suprema fallar en casación. Los órganos jurisdiccionales son la
Corte Suprema de Justicia y las demás cortes y juzgados que determine
su ley orgánica (Art. 143, segundo párrafo). A su vez, la Ley Orgánica del
Poder Judicial previene en su Art. 80 inc. 8º que son atribuciones de la
Sala Plena las señaladas por la Constitución, la ley y el reglamento.
Precisamente la ley ordinaria, como es el caso del Código Procesal Civil,
reconoce y regula en el Art. 400 la doctrina jurisprudencial, la misma que
tiene la calidad de jurisprudencia vinculante y que se genera en el Pleno
Casatorio. El mismo Código establece en su Décima Disposición
Complementaria y Final que sus normas procesales se aplican
preferentemente respecto de las reguladas en la Ley Orgánica del Poder
Judicial.
De todo ello se desprende, sin lugar a dudas, que existe una cadena de
remisiones legitimantes que cautelan el principio de reserva de ley
Página 145 de 150

orgánica para establecer tanto la competencia de los Juzgados y

Colegiados en el conocimiento de los procesos como de los recursos
impugnatorios. Por consiguiente, la Constitución establece la estructura
básica de los órganos jurisdiccionales, dentro de los cuales se encuentra
la Corte Suprema. La Ley Orgánica del Poder Judicial establece en parte
la competencia, determinando los asuntos que deben conocer los
diferentes órganos jurisdiccionales, y en otra parte, remitiendo a una ley
ordinaria para fijar otras reglas y criterios de competencia. Esta ley
ordinaria, para el proceso civil, viene a ser esencialmente el Código
Procesal Civil; por tanto, en virtud del principio de legalidad de la
competencia, ésta se establece en atención a normas legales y a diversos
criterios como materia, territorio, turno, cuantía y función, según los casos.
De ello se puede concluir que la competencia para conocer del recurso de
casación por parte de la Sala Plena en calidad de Pleno Casatorio,
regulado por el citado Art. 400, cumple tanto con el principio de reserva de
ley como con la predeterminación legal que exigen los Arts. 143 y 139 inc.
3º, segundo párrafo de la Carta Fundamental. Además, debe tenerse en
cuenta que los derechos al Juez predeterminado por ley y al acceso a los
recursos (Art. 139 inc. 6º) son derechos de configuración legal, por cuanto
el legislador ordinario regula la forma y condiciones en que deben
ejercitarse en un proceso; es decir, que se establece por ley las reglas de
competencia, los plazos, formalidades y recaudos que deben observarse
y cumplirse para interponer los recursos impugnatorios pertinentes.
En la sentencia de fecha 30 de Junio del 2003 recaída en el Exp. Nº 1013-
2003-HC/TC, el Tribunal Constitucional ha considerado que el derecho a
la jurisdicción predeterminada por la ley está expresado en términos
dirigidos a evitar que se juzgue a una persona por órganos
jurisdiccionales de excepción o por comisiones especiales creadas
exprofesamente y ex post facto o por jueces ad hoc. Este derecho
significa que la ley, con generalidad y con anterioridad al caso, ha de
contener los criterios de determinación competencial para garantizar la
Página 146 de 150

independencia e imparcialidad del juez. También ha considerado aquél

Tribunal que el derecho a la predeterminación legislativa del juez:
“(…) no puede ser entendida en términos absolutos, no sólo porque

ningún derecho constitucional tiene tal cualidad, sino, además, porque
existen otros bienes y principios constitucionales que también exigen ser
optimizados”.
La competencia del Pleno Casatorio para expedir sentencia casatoria, con

carácter vinculante, está predeterminada por la ley. Además, persigue
varias finalidades de relevancia constitucional como la aplicación e
interpretación correcta del derecho objetivo, la uniformidad de la
jurisprudencia, hacer efectivo el derecho de igualdad en los justiciables,
optimizar el principio de seguridad y certeza, así como hacer predecible la
impartición de justicia en nuestro país. Por lo demás, en el Código de
Procedimientos Penales se reguló desde 1940 el Recurso de Revisión
penal, el mismo que era ventilado y resuelto por la Sala Plena de la Corte
Suprema en ejercicio de una potestad jurisdiccional predeterminada por la
ley.
XII. RESOLUCIÓN:
Por estos fundamentos, NUESTRO VOTO es porque se declarare

FUNDADO en parte el recurso de casación interpuesto por doña
Giovanna Angélica Quiroz Villaty, por derecho propio y en representación
de sus hijos Euler Jonathan y José Ronny Mendoza Quiroz, y Walter
Steve Cuenca Quiroz; se CASE la resolución impugnada, en
consecuencia, NULO el auto de vista de fecha 27 de diciembre del 2006,
corriente a fojas 1358, y actuando en sede de instancia, SE REVOQUE
la resolución apelada dictada en la Audiencia de Saneamiento Procesal
del 08 de enero del 2004, en el extremo que declara FUNDADA la
excepción de conclusión del proceso por transacción respecto a los
Página 147 de 150

menores Euler Jonathan y José Ronny Mendoza Quiroz, así como Walker
Steve Cuenca Quiroz, propuesta por Minera Yanacocha S.R.L., Ransa
Comercial S.A. y Esteban Arturo Blanco Bar, y REFORMANDOLA se
declare IMPROCEDENTE esta excepción; se REVOQUE la misma
resolución del Juez de Primera Instancia en cuanto declara INFUNDADA
la excepción de conclusión del proceso por transacción referida a la
demandante Giovanna Angélica Quiroz Villaty, y REFORMANDOLA se
declare IMPROCEDENTE esta excepción. Se declare INFUNDADO el
recurso de casación en la parte referida a la excepción de falta de
legitimidad para obrar de la parte demandante respecto de la pretensión
indemnizatoria por daño al medio ambiente propuesta por los nombrados
emplazados Minera Yanacocha S.R.L. y Esteban Arturo Blanco Bar. Se
DECLARE que carece de objeto pronunciarse sobre la causal de
inaplicación de normas de derecho material respecto de la excepción de
conclusión del proceso por transacción. DECLARARON que constituye
doctrina jurisprudencial con carácter vinculante conforme a los alcances y
efectos previstos en el octavo y décimo sétimo considerandos,
respectivamente, lo siguiente:
1. Como se previene en el Art. 443, resulta procedente la excepción de

conclusión del proceso por transacción si concurren los dos siguientes
requisitos: a) cuando se inicia un proceso idéntico a otro anterior; y b)
que el primer proceso idéntico haya concluido por transacción judicial
homologada por el juez que conoce del proceso. En consecuencia, la
procedencia de la excepción indicada importa necesariamente la
existencia de dos procesos idénticos, de tal modo que la transacción
extrajudicial alegada por la parte emplazada, al no haber sido
celebrada dentro de un proceso, no puede configurar un supuesto de
proceso idéntico y, en tal virtud, no puede sustentar válidamente la
excepción de conclusión del proceso.
Página 148 de 150

2. Si el demandado opone la transacción extrajudicial, debe hacerlo en el

escrito de contestación de la demanda y en calidad de defensa de
fondo, alegando la extinción de la obligación demandada por efecto de
aquélla, para que el juez se pronuncie sobre esta defensa material en
la sentencia.
3. Desde que en las defensas de fondo se discute el derecho sustancial,

es en la sentencia donde podrá definirse si la transacción extrajudicial
extinguió, total o parcialmente, la obligación que se reclama en la
demanda.
4. Para el patrocinio de intereses difusos, en un proceso civil, únicamente

tienen legitimidad para obrar, activa y extraordinaria, las instituciones y
comunidades a que se refiere el Art. 82, por cuanto es una colectividad
la titular de los intereses o derechos transpersonales y no una persona
individualmente considerada.
5. Si bien, cuando se declara fundado el recurso de casación por una

causal procesal (error in procedendo) se debe reenviar la causa a la
instancia pertinente para que el Juzgador subsane el vicio procesal
encontrado y emita nueva decisión, a tenor de lo dispuesto en el Art.
396; sin embargo, se advierte un vacío normativo para el supuesto de
que en sede casatoria se ampare o desampare una de las
excepciones previstas en el Art. 446 del mismo cuerpo legal o una
defensa previa; ante tal vacío. debe integrarse la norma procesal
aplicando los principios de dirección, economía y celeridad procesal y
procederse a emitir pronunciamiento en sede de instancia sobre la
procedibilidad y fundabilidad de las excepciones y defensas previas.
Se DISPONGA la publicación en el Diario Oficial El Peruano; en el

proceso de conocimiento seguido por Giovanna Angélica Quiroz Villaty y
Página 149 de 150

Otros contra Minera Yanacocha S.R.L. y Otros sobre indemnización de

daños y perjuicios. Vocal ponente señor Ticona Postigo.
SS.
Antonio Pajares Paredes Hugo Sivina Hurtado
Víctor Lucas Ticona Postigo Jorge Alfredo Solís Espinoza
Jacinto Julio Rodríguez Mendoza José Luís Lecaros Cornejo
María del Carmen Rita Gallardo Neyra

Secretaria General de la Corte Suprema
de Justicia de la República
Página 150 de 150

PLENO CASATORIO - VOTO EN MINORÍA
Demandantes :
Giovanna Angélica Quiroz Villaty; Walter Steve Cuenca Quiroz;

Euler Jonathan Mendoza Quiroz y José Ronny Mendoza Quiroz.
Demandados :
Empresa Minera Yanacocha S.R.L., Ransa Comercial S.A. y Arturo

Blanco Bar.
Materia :
Indemnización por daños y perjuicios
Proceso :
Conocimiento
Sumario :
I.- DEL PROCESO.

1.- Demanda.
2.- Contestación.
II.- DE LAS EXCEPCIONES.

1.- De la demandada Minera Yanacocha S.R.L. (fojas 248)
2.- De la denunciada civil Ransa Comercial S.A. (fojas 752)
3.- Del litisconsorte necesario pasivo Esteban Arturo Blanco Bar.
(fojas 1173)
4.- Resolución de Excepciones.
III.- PARTES DE LA RESOLUCIÓN DE VISTA IMPUGNADAS EN EL

RECURSO DE CASACIÓN.
Extremos del auto de vista que son materia de recurso de casación.
IV.- CAUSALES DEL RECURSO Y SUS FUNDAMENTOS.
V.- CONSIDERACIONES PREVIAS.

1.- Motivación y argumentación jurídica.
2.- De los fines de la casación.
Página 1 de 2
3.- De la Doctrina Jurisprudencial.

4.- El derecho de contradicción y los medios de defensa.
5.- De los presupuestos procesales y las condiciones del ejercicio
válido de la acción.
6.- De las defensas de forma y las defensas de fondo.
VI.- LÍNEAS JURISPRUDENCIALES CONTRADICTORIAS DE LAS

SALAS CIVILES DE LA CORTE SUPREMA.
1.- Razón de relatoría y convocatoria al Pleno Casatorio.
2.- Criterio jurisprudencial de la Sala Civil Permanente.
3.- Criterio jurisprudencial de la Sala Civil Transitoria.
VII.- FUNDAMENTOS SOBRE LA EXCEPCIÓN DE CONCLUSIÓN

DEL PROCESO POR TRANSACCIÓN.
1.- Sobre la transacción.
2.- Clases de transacción.
3.- Efectos distintos según se trate de transacción extrajudicial o de
transacción judicial.
4.- Diferencias entre la Transacción y la Cosa Juzgada.
5.- De la excepción de conclusión del proceso por transacción.
6.- De la razonabilidad de los derechos fundamentales de acción y
contradicción.
7.- De la aparente antinomia de las normas procesales y sustantivas
sobre la excepción de transacción.
8.- Criterio de nuestra jurisprudencia sobre la excepción de
transacción judicial como defensa de forma.
9.- De la inaplicabilidad de la doctrina de los Actos Propios al
presente caso.
10.- Del Informe Defensorial Nº 62 sobre el caso sub materia.
VIII.- FUNDAMENTOS SOBRE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE

LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LA PARTE DEMANDANTE.
1.- La falta de legitimidad para obrar como excepción.
2.- Conclusiones sobre la excepción de falta de legitimidad para
obrar activa.
IX.- DE LA CAUSAL PROCESAL CASATORIA Y EL REENVÍO.
X.- DE LOS EFECTOS DE LA SENTENCIA CASATORIA.
XI.- DE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL PLENO CASATORIO.
XII.- RESOLUCIÓN.
Página 2 de 2

Pleno Casatorio Caso Minera Yanacocha

Cargado por

Información del documentohacer clic para expandir la información del documento

Copyright:

Formatos disponibles

Pleno Casatorio Caso Minera Yanacocha

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Pleno Casatorio Caso Minera Yanacocha

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Corte Suprema de Justicia de la República

Pleno Casatorio Civil

SENTENCIA DEL PLENO CASATORIO

Demandantes: Giovanna Angélica Quiroz Villaty, por derecho propio y en

VI.- Efectos de la sentencia.

SENTENCIA DICTADA POR EL PRIMER PLENO CASATORIO CIVIL

En la ciudad de Lima, Perú, a los veintidós días del mes de enero

Vista que fue la causa en audiencia pública del Pleno Casatorio de

1.- A fojas 190 del tomo I del cuaderno de excepciones (que

indemnización por daños y perjuicios proveniente de

Como pretensión principal solicita el pago de una suma de

Como pretensiones acumuladas objetivas accesorias

2.- Manifiesta que el 02 de junio del año 2000, en

camión con placa de rodaje N° YG-9621, marca Volvo, de

3.- Acota la accionante que por su brillo y forma, e ignorando

La demandante refiere que Yanacocha no hizo caso a sus

4.- Al contestar la demanda, que corre en copia a fojas 765,

5.- Tanto Ransa Comercial S.A. y Esteban Arturo Blanco Bar,

conteniendo mercurio y que fue minera Yanacocha S.R.L.

6.- Las partes demandadas deducen las siguientes

A.- De las excepciones deducidas por la empresa minera

a.- Excepción de prescripción extintiva: Alega que el derrame

b. Excepción de conclusión del proceso por transacción: Para

s/. 5, 250.00 Nuevos Soles; 2) la segunda con la demandante y

c. Excepción de falta de legitimidad para obrar de Minera

d. Excepción de falta de legitimidad para obrar de los

B.- De las excepciones de Ransa Comercial S.A. (fojas 752 del

a.- Excepción de falta de legitimidad para obrar de Ransa

b. Excepción de prescripción extintiva: Alega los mismos

c. Excepción de conclusión del proceso por transacción:

propio y en representación de sus hijos) con la Minera

C.-Del litisconsorte necesario pasivo Esteban Arturo Blanco Bar

b. Excepción de conclusión del proceso por transacción:

c. Excepción de falta de legitimidad para obrar de los

7.- Mediante Resolución número tres, dictada en la Audiencia

para obrar activa respecto a la pretensión de indemnización por

8.- Apelada que fuera la citada resolución, la Sala Civil de

Dicha resolución fue materia de Recurso de Casación por los

9.- Devueltos los autos a la Sala Civil de Cajamarca, ésta se

II.- MATERIA DEL RECURSO:

expedida el 27 de diciembre de 2006, por la Sala Civil de la Corte

III.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

1.- La inaplicación de normas de derecho material: Manifiesta

2.- Contravención a las normas que garantizan el derecho a

a). Señala la impugnante que conforme al inciso 10 del artículo

b). Como segunda causal de contravención al debido proceso

IV.- DE LA CONVOCATORIA AL PLENO

1.- Mediante Razón de fojas 123-A del Cuaderno de Casación, la señora

2.- Mediante resolución del 29 de noviembre de 2007, la Sala Civil

3.- Por Resolución N° 01-2007-I-Pleno Casatorio-P-CS-PJ, del 04 de

1.- Habiéndose invocado vicios in iudicando e in procedendo como

El otro punto materia de debate se refiere a la legitimación activa que

A.- ANTECEDENTES RESOLUTIVOS DE LAS SALAS CIVILES

3.- Conforme se puede corroborar de las resoluciones dictadas en las

indemnización sobre el daño que sufrió la parte afectada por el derrame

4.- Por su parte la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia

B.- DE LAS TRANSACCIONES CELEBRADAS:

5.- Como se corrobora de lo descrito seguidamente, entre la parte

como se adicionaron sendas addenda a cada una de ellas, todas con