!"# $ %

I
I I  


 &'()*)+, &-.)/0

Eficacia y seguridad de la vacuna contra

dengue
 D12 34561 3678965 :;<=>89
Jefe
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD

Dr. Víctor Suárez Moreno

Sub-Jefe
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD

Dr. Pedro Gustavo Valencia Vásquez

Director General
CENTRO NACIONAL DE SALUD PÚBLICA

Dra. Patricia Caballero Ñopo

Responsable
Unidad de Análisis y Generación de Evidencias en Salud Pública
U?@ABA AC E?FG@H@H J KC?CLBM@N? AC OP@AC?M@BH C? QBlud Pública
Centro Nacional de Salud Pública
Instituto Nacional de Salud
Cápac Yupanqui 1400 Jesús María
Lima 11, Perú
Telf. (511) 7481111 Anexo 2207

OHRC @?STLVC AC LCP@H@N? LFW@AB SXC YC?CLBAT WTL LCquerimiento de la Jefatura del Instituto Nacional de
QBGXA J LCHXVC GB CP@AC?M@B M@C?RZS@MB A@HWT?@[GC Hobre la eficacia y seguridad de la vacuna contra el
AC?YXCd \TH MT?RC?@ATH ACG WLCHC?RC ATMXVC?RT ?T ACben entenderse como una declaración a favor o en
MT?RLB AC HX @?MTLWTLBM@N? C? CG H@HRCVB ?BM@T?BG Ae salud.

El Instituto Nacional de Salud es un Organismo Público Ejecutor del Ministerio de Salud del Perú dedicado a la
investigación de los problemas prioritarios de salud y de desarrollo tecnológico. El Instituto Nacional de Salud tiene
como mandato el proponer políticas y normas, promover, desarrollar y difundir la investigación científica-
tecnológica y brindar servicios de salud en los campos de salud pública, control de enfermedades transmisibles y no
transmisibles, alimentación y nutrición, producción de biológicos, control de calidad de alimentos, productos
farmacéuticos y afines, salud ocupacional, protección del medio ambiente y salud intercultural, para contribuir a
mejorar la calidad de vida de la población.

!
Equipo redactor
]TV@?B Ed ^C_BAB 1

Elizabeth Anaya1
Karen Huamán1

Revisado por
`BRL@M@B aB[BGGCLT 1

Nora Reyes1,2

1
Unidad de Análisis y Generación de Evidencias en Salud Pública, Centro Nacional de Salud Pública,
Instituto Nacional de Salud.
2
Dirección General de Enfermedades No Transmisibles, Centro Nacional de Salud Pública, Instituto
Nacional de Salud.

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/

bce fghgijce hgeghklfce fg gemg fcinogpmc gemqp rhctegidos por licencia Creative Commons Attribution-
scptcooghiulvwxjlhgyvuzg {|} ~pmghplmucplv| eml vucencia permite que la obra pueda ser libremente utilizada sólo
rlhl €upge lilfouice ‚ iumlpfc vl €ngpmg fg rhcigfencia. Su reproducción por o para organizaciones comerciales
eƒvc rngfg hglvu„lheg icp lnmchu„liuƒp geihuml fgv Instituto Nacional de Salud, Perú

tuml hgicogpflfl…
~pemumnmc sliucplv fg xlvnf †‡ghˆ‰| €uiliul ‚ egŠnridad de la vacuna contra dengue. Elaborado por Romina A.
‹gŒlfl vu„lŽgmj ypl‚l ‚ lhgp nloqp| buol… ‘pufld de Análisis y Generación de Evidencias en Salud Pública.
tgpmhc sliucplv fg xlvnf ‡ˆŽvuil| ~pemumnmc sliucpll de Salud, febrero de 2018. Serie de Revisión Rápida Nº 01-
’}“”|

"
 •–—˜– ™š ›œ•šž™œŸ

 ¡¢£¤¥¡£ ¦§¤¨¡ 7

RESUMEN EJECUTIVO 8

I. INTRODUCCIÓN 10

II. OBJETIVO 11

III. METODOLOGÍA 11

IV. RESULTADOS 12

V. CONCLUSIONES 18

VI. CONTRIBUCIÓN DE AUTORES 18

VII. DECLARACIÓN DE INTERÉS 18

VIII. FINANCIAMIENTO 18

IX. REFERENCIAS 18

#
 MENSAJES CLAVE

· El dengue es endémico en Perú, con una incidencia acumulada a nivel nacional de 239,1 casos
por cada 100 000 habitantes. En el 2017 se han notificado 76 093 casos de dengue, de los cuales
el 35,8% (27 249) correspondieron a casos confirmados, el 88,6 % (67 451) a casos sin signos de
alarma, 11% (8 390) casos con signos de alarma y 0,3% (252) casos graves. Hubo también 82
muertes reportadas hasta octubre 2017.
• Los departamentos que presentaron mayor número de casos (88,1%) han sido Piura, La Libertad
Tumbes, Ica y Ancash; regiones que se afectaron por el Fenómeno del Niño Costero.
• Existe una vacuna contra los cuatro serotipos del virus Dengue (CYD-TDV o Dengvaxia®), la
cual mostró en niños de 9 a más años de edad una moderada eficacia frente a todos los serotipos
(54%); principalmente a DEN 4 (77%) y DEN 3 (75%), siendo menos efectivo para DEN 1
(50%) y DEN 2 (34%). La eficacia es superior (75%) en niños con seropositividad previa a la
vacunación, mientras que en seronegativos es efectivo sólo frente a DEN 4. La vacuna presenta
mayor eficacia para la prevención de casos sintomáticos (71%) que asintomáticos (34%).
• En relación a la seguridad se ha reportado mayor frecuencia de reacciones locales o sistémicas
con la vacuna CYD-TDV frente a placebo, siendo las más frecuentes el dolor, como reacción
local, y cefalea y malestar como reacciones sistémicas. No se ha reportado diferencias entre
vacuna y placebo en la descontinuación por seguridad ni en la presencia de eventos adversos
severos. En el seguimiento a corto plazo (25 meses post-vacunación) mostró un menor riesgo de
hospitalizaciones por dengue y por dengue severo. Este menor riesgo no se mantuvo en el
seguimiento a largo plazo (hasta 4 años); con excepción del grupo niños de nueve a más años
quienes presentaron menor riesgo de hospitalizaciones por dengue a los tres años post-
vacunación.
• En relación a la inmunogenicidad, estudios a corto plazo han reportado que la vacuna CYD-TDV
produce una adecuada respuesta inmunológica tanto en niños y adolescentes como en adultos,
con una mejor respuesta frente a DEN 4 y DEN 3, y una peor frente a DEN 1. Sin embargo, se
ha reportado que, cinco años después de la vacunación de sujetos adultos, los títulos de UV-
DENV y proteína E, así como el número de células B de memoria por total de células secretoras
de anticuerpos IgG, es menor al de controles que presentaron la infección por dengue de manera
natural.
• Si bien los reportes iniciales señalan que la vacuna es eficaz y segura en personas de 9 a más
años; reportes recientes indican que sólo es eficaz en aquellos con infección previa de dengue,
mientras que en aquellos que no incrementa el riesgo de formas severas.

$
 RESUMEN EJECUTIVO

INTRODUCCIÓN
¡© ª«¬­®« «¯ «¬ª°±²³´ «¬ µ«¶¸¹ ³´¬ ®¬º ²¬³²ª«¬³²º ºcumulada a nivel nacional de 239,1 casos
por cada 100 000 habitante. En el 2017, según fuentes del Ministerio de Salud, se han notificado
76 093 casos de dengue, de los cuales el 35,8% (27 249) correspondieron a casos confirmados.
Del total, 88,6 % (67 451) han sido casos sin signos de alarma, 11% (8 390) casos con signos
de alarma y 0,3% (252) casos graves. Hubo también 82 muertes reportadas hasta octubre 2017.
Los departamentos que presentaron mayor número de casos (88,1%) fueron Piura, La Libertad,
Tumbes, Ica y Ancash, regiones que se vieron afectadas por el Fenómeno del Niño Costero.

Existe en la actualidad una vacuna contra los cuatro serotipos del virus Dengue (CYD-TDV o
Dengvaxia®), la cual mostró en estudios iniciales ser eficaz y segura en niños de 9 a 16 años;
sin embargo, reportes recientes indicarían lo contrario. De ahí la necesidad de realizar una
revisión sobre aspectos de eficacia y seguridad de la vacuna.

OBJETIVO
»«¼²¯º¶ ©º «¼²ª«¬³²º ³²«¬½¾¿²³º ª²¯À´¬²Á©« ¯´Á¶« ©º eficacia y seguridad de la vacuna contra el
virus Dengue.

METODOLOGÍA
]CBG@ÂBVTH X?B [ÃHÄXCAB H@HRCVFR@MB C? ÅCAG@?CÆ`X[Ved de revisiones sistemáticas. Igualmente,
realizamos una búsqueda de evidencia en repositorios de ensayos clínicos, páginas institucionales de
agencias gubernamentales, como la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas (DIGEMID),
las instituciones Food and Drugs Administration (FDA) de los Estados Unidos y de Filipinas; y Google.
Valoramos la calidad de las revisiones sistemáticas mediante la herramienta AMSTAR (Measurement
Tool to Assess Reviews). La búsqueda, selección y extracción de datos fue realizada por una sola
persona.

RESULTADOS
ÅCA@B?RC GB [ÃHÄXCAB CHRLBRÇY@MB HC @AC?R@S@MBLT? Hiete revisiones sistemáticas, de las cuales se incluyeron
dos, ambas con una valoración de alta calidad. En ambas revisiones la vacuna presenta moderada
(reducción entre el 54% y 60% de casos) eficacia en la prevención de casos de dengue frente a todos los
serotipos, siendo más efectiva frente al serotipo DEN 4 (77%) y menos efectiva para el serotipo DEN 2
(34 a 43%). La eficacia es superior (75%) en niños seropositivos a dengue previo a la vacunación,
mientras que en niños seronegativos es efectivo solo frente a DEN 4. Finalmente, la vacuna es eficaz sólo
C? ?@ÈTH AC É B VFH BÈTHÊ J WLCHC?RBLZB VBJTL CS@MBcia para la prevención de casos sintomáticos (71%)
que asintomáticos (34%).

En relación a la seguridad, se ha reportado mayor frecuencia de reacciones locales o sistémicas con la

vacuna CYD-TDV frente a placebo, siendo la reacción local más frecuente el dolor, y entre las reacciones
sistémicas cefalea y malestar. No se ha reportado diferencias entre vacuna y placebo en la suspensión de
la vacuna debido a eventos adversos ni en la presencia de eventos adversos severos. En el seguimiento a
corto plazo (25 meses post-vacunación) mostró un menor riesgo de hospitalizaciones y de dengue severo,
que no se mantuvo en el seguimiento a largo plazo, con excepción de las hospitalizaciones por dengue en
niños de nueve a más años y a los tres años post-vacunación. Finalmente, estudios a corto plazo han
reportado que la vacuna CYD-TDV produce una adecuada respuesta inmunológica tanto en niños y
adolescentes como en adultos, con la mejor respuesta frente a los serotipos DEN 4 y DEN 3, y la peor
frente a DEN 1. Sin embargo, se ha reportado que, cinco años después de la vacunación de sujetos
adultos, la presencia de algunos indicadores inmunológicos, es menor a la de las personas que presentaron
la infección por dengue de manera natural.

Según un comunicado oficial de Sanofi Pasteur, el análisis a largo plazo de sus ensayos clínicos muestran
que la vacuna da protección persistente en sujetos con infección previa a la vacunación; sin embargo, en
aquellos sujetos que no han padecido dengue previamente se incrementa el riesgo de formas severas de
dengue. En dicho sentido la FDA de Filipinas ordena la suspensión de las ventas, marketing y
distribución de la vacuna CYD-TDV hasta que la empresa farmacéutica cumpla sus indicaciones, y
conforma un grupo especial (Task Force) que revisará de manera extensa los documentos sometidos para
la aprobación de la vacuna CYD-TDV, y emitirá recomendaciones. No encontramos nuevos estudios
concluidos en los registros de ensayos clínicos; ni reportes de seguridad en la FDA de los Estados Unidos.

CONCLUSIONES
Q@ [@C? GTH LCWTLRCH @?@M@BGCH HCÈBGB? ÄXC GB PBMX?a es eficaz y segura contra los serotipos DEN 3 (75%) y
DEN 4 (77%) en niños; reportes recientes indican que sólo es eficaz en personas con infección previa a
dengue, mientras que en aquellos que no han tenido dengue previamente incrementaría el riesgo de
formas severas de la enfermedad.

PALABRAS CLAVE: ËÌÍÎÏÌÐ ÑÒÓÏÍÒÔ

%
I. INTRODUCCIÓN

ÕÖÕ Contexto clínico

El dengue es una enfermedad metaxénica transmitida por el vector Aedes aegypti. De los cuatro
serotipos identificados (DEN1-4), tres se han reportado en el Perú (DEN1, DEN 2 y DEN4)
(1,2). El cuadro clínico es variado, pudiendo tener desde una presentación asintomática o con
síntomas generales (por ejemplo, fiebre y dolor retrocular y muscular), hasta formas severas que
llevan a la muerte. Haber tenido un cuadro previo de dengue y ser menor de 15 años son factores
de riesgo para dengue grave (3).

Según estimaciones de Bhatt et al., en el 2010 a nivel global ocurrieron 96 millones de

infecciones aparentes por dengue, correspondiendo el 70% de casos a Asia y el 14% a América.
Además, habrían 294 millones de infecciones inaparentes (4). Datos de la Organización
Panamericana de la Salud (OPS) indican que a octubre del 2017 se habían reportado 483 208
casos de dengue en el continente americano con una tasa de incidencia de 51,2 casos por 100 000
habitantes. Además, se registraron 1 228 eran casos graves y 253 muertes por dengue. Si bien la
mayoría de casos se concentran en el cono sur (Argentina, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay)
con 45,7% de los casos reportados, la mayor parte de casos severos (46,5%) y muertes (52,2%)
ocurren en la región andina (Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela) (5). Finalmente, se
ha reportado que el dengue hemorrágico es responsable por 616 000 años de vida ajustados a
discapacidad a nivel mundial (6).

El Perú es un país endémico para dengue, y debido a los fenómenos climáticos ocurridos
recientemente, hemos observado un incremento de los casos reportados. Es así que según reporte
del Centro Nacional de Epidemiología, Prevención y Control de Enfermedades a la Semana
Epidemiológica 52 del 2017 se habían notificado 76 093 casos de dengue, tres veces más de los
casos reportados al mismo periodo en el 2016; de los cuales el 35,8% (27 249) correspondieron a
casos confirmados, el 88,6 % (67 451) a casos sin signos de alarma, 11% (8 390) casos con
signos de alarma y 0,3% (252) casos graves. Además, se reportaron 82 muertes en el país hasta
octubre de 2017. El incremento más marcado se presentó entre las semanas epidemiológicas 5 y
29, y en los departamentos de Piura, La Libertad Tumbes, Ica y Ancash (88,1%), regiones que se
vieron afectadas por el Fenómeno del Niño Costero. En lo que va del año, se han notificado 130
casos de dengue, entre confirmados y probables, de los cuales 14 (10,8%) presentan signos de
alarma y 112 (86,2%) casos fueron notificados por los departamentos de Ucayali, Loreto,
Amazonas, Piura, Tumbes y Madre de Dios. La incidencia acumulada a nivel nacional es de
239,1 casos por cada 100 000 habitantes (5,7,8).
ÕÖ× Descripción de la tecnología

El control del dengue tiene en la actualidad dos pilares compuestos por la vigilancia
entomológica (control vectorial) y la vigilancia epidemiológica (diagnóstico oportuno y
tratamiento de complicaciones); con los que se busca disminuir su incidencia y mortalidad. No
existe, a la actualidad, un tratamiento curativo de la infección (9–11). Recientemente, otra
posible intervención ha sido aprobada, la vacuna contra los cuatro serotipos del virus Dengue
(CYD-TDV o Dengvaxia®), la cual ha sido probada en personas entre los 9 y 45 años, en un
esquema de tres dosis separadas por un intervalo de seis meses cada una (12). La vacuna ha
demostrado, en niños de 9 a 16 años residentes en países Latinoamericanos, una eficacia en la
prevención de dengue del 64,7%, así como una eficacia del 80,3% en la prevención de
hospitalizaciones y 90% en casos de dengue hemorrágico. También se ha reportado que la
eficacia es mayor en niños seropositivos al virus Dengue previo a la vacunación (81,9%), que en
los que son seronegativos (52,2%) (13). Inicialmente, la vacuna mostró no tener mayores efectos
adversos que el placebo en dicha población (14,15); sin embargo, reportes recientes indicarían lo
contrario (16). De ahí la necesidad de realizar una revisión como la presente sobre aspectos de
eficacia y seguridad de la vacuna.

Es importante mencionar que existen en la actualidad dos vacunas tetravalentes vivas atenuadas
contra el dengue, distintas de la vacuna CYD-TDV, las cuales están siendo investigadas en
ensayos clínicos fase III (13,17). Así mismo hay un estudio de inmunogenicidad y seguridad de
fase II de la vacuna CYD-TDV en adultos en India y en Estados Unidos (18,19). El presente
reporte se limitará a la vacuna CYD-TDV por ser la única que cuenta con aprobación para su uso
hasta el momento.

II. OBJETIVO
]CP@HBL GB CP@AC?M@B M@C?RZS@MB A@HWT?@[GC HT[LC GB eficacia y seguridad de la vacuna contra
dengue.

III. METODOLOGÍA

ØÖÕ Pregunta PICO

¿Cuál es la eficacia y seguridad de la vacuna contra el dengue?

P Población en general
I Vacuna contra el dengue
C Placebo u otras vacunas distintas de la vacuna de dengue
Eficacia: casos de dengue, hospitalizaciones por dengue, y muerte por dengue
O
Seguridad: eventos adversos, eventos adversos serios, y muerte.
D Revisiones sistemáticas
ØÖ× Estrategia de búsqueda
Realizamos una búsqueda en Medline/Pubmed de revisiones sistemáticas bajo la siguiente
estrategia de búsqueda: ("Dengue Vaccines"[Mesh] OR "dengue vaccine") AND ("systematic
review") el 29 de enero del 2018. Realizamos también una búsqueda de evidencia en repositorios
de ensayos clínicos (clinicaltrials.gov y clinicaltrial.eu), y páginas institucionales de agencias
gubernamentales, como la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas (DIGEMID)
y la Food and Drugs Administration (FDA) de los Estados Unidos y de Filipinas. Finalmente,
actualizamos la estrategia de búsqueda de las revisiones sistemáticas identificadas, y realizamos
una búsqueda en Google de reportes e informes en relación a aspectos de seguridad del uso de la
vacuna contra dengue en países donde se haya aprobado su uso.

3.3 Selección de reportes

Una primera etapa incluyó la lectura, de títulos y resúmenes; y la segunda etapa la lectura a texto
completo de las referencias identificadas en el paso previo, en ambos casos participó un solo
revisor.

3.4 Extracción de información

La extracción de datos la realizó una sola persona. Consideramos información relacionada a la
eficacia de la vacuna, representada por el número de casos, hospitalizaciones y muertes por
dengue; y seguridad, representada por los eventos adversos, totales y serios, asociados a la
vacunación, así como muerte.

3.5 Evaluación de la calidad metodológica

La calidad metodológica de las revisiones sistemáticas incluidas fue evaluada por un solo revisor
usando la herramienta AMSTAR (Measurement Tool to Assess Reviews) (20). Esta herramienta
consta de 16 ítems distintos para evaluar los métodos usados en las revisiones sistemáticas. Cada
ítem es respondido como: sí (claramente hecho), no (claramente no hecho), si parcial
(parcialmente hecho), no se puede contestar o no aplicable. Cada respuesta “sí” corresponde a un
dos puntos y cada respuesta sí parcial a un punto. Las revisiones sistemáticas con puntajes totales
entre 21-32 puntos fueron consideradas de alta calidad, entre 11-20 puntos de moderada calidad,
mientras que puntajes de 10 o menos fueron considerados de baja calidad.

IV. RESULTADOS

\B CHRLBRCY@B AC [ÃHÄXCAB @AC?R@S@MN H@CRC LCWTLRCH de revisiones sistemáticas de los cuales se

seleccionaron tres después de la lectura de títulos y resúmenes. De la lectura a texto completo se
observó que el reporte de Malisheni et al., incluía nueve estudios, seis de los cuales también
habían sido incluidos por la revisión de Agarwal et al., y que ambos se limitaban a estudios o
 LCHXGRBATH C? ?@ÈTH J BATGCHMC?RCHÙ WTL GT ÄXC @?MGuimos el primer reporte al ser más completo
(13,21). Incluimos también la revisión de Godói et al., por considerar en su búsqueda estudios
tanto en niños como adultos (22). Actualizamos la estrategia de búsqueda en Embase/Ovid
empleada por Malishendi et al., lo cual nos permitió identificar cuatro reportes más (23–26). No
fue posible acceder a la estrategia de Godói et al., por lo que no realizamos su actualización.

4.1 Características de los estudios

Malisheni et al., incluyen nueve estudios en niños con edades que variaban entre 1 y 17 años, y
realizan un meta-análisis de tres estudios que valoran la eficacia de la vacuna contra el virus
dengue en la prevención de casos según el análisis por protocolo. Por otro lado, Godói et al.,
incluyen 10 estudios realizados en personas entre 2 y 45 años, e incluyen dos estudios en su
meta-análisis de eficacia, según análisis por protocolo y por intención a tratar. Ambas revisiones
coinciden en incluir ocho estudios, y en el meta-análisis de eficacia coinciden en dos estudios
(13,22).

Entre los estudios identificados en la actualización de la revisión sistemática de Malishendi et al.,

encontramos tres análisis combinados, dos consideraban ensayos clínicos incluidos en ambas
revisiones sistemáticas pero que exploraban distintos aspectos de la eficacia en base a la
seropositividad a dengue previa a la vacunación, ajustada por edad, o en casos asintomáticos
(24,26); y un análisis de seguridad de la vacuna que incluía 18 ensayos clínicos fases I a III en
26,356 sujetos sanos de 2 a 60 años de edad que recibieron al menos una dosis de la vacuna
CYD-TDV o de placebo (23). Finalmente, un estudio presentaba resultados de inmunogenicidad
a largo plazo (cinco años) en 23 adultos que participaron de un ensayo clínico fase II en Singapur
(25).

4.2 Eficacia
Ambas revisiones sistemáticas reportan que la vacuna presenta moderada eficacia en la
prevención de casos de dengue frente a todos los serotipos (reducción entre el 54% y 60% de
casos), siendo más efectiva frente al serotipo DEN 4 y menos efectiva para el serotipo DEN 2
(Tabla 1) (13,22). Análisis combinados de ensayos clínicos han mostrado que la vacuna es más
eficaz en el caso de niños con seropositividad a Dengue previo a la vacunación (24,26). Es así
que Yang et al., reportan que, en niños de 2 a 16 años, la eficacia de la vacuna CYD-TDV es
marcadamente mayor (75% frente a 22%) cuando existe seropositividad a Dengue previa a la
vacunación; y que en el caso de niños seronegativos, la vacuna es efectiva sólo frente a DEN 4
(26). Así mismo, Olivera-Botello et al., reporta que la vacunación en niños seronegativos no es
efectiva (9,3%; IC95%: -35,9 a 38,8%), mientras que en niños seropositivos sí (48,1%; IC95%:
35,2 a 58,5%) (24).
 QC ÚB LCWTLRBAT RBV[@Ç?Ê ÄXC GB CS@MBM@B BXVC?RB MTn la edad (24,26), por ejemplo en niños
menores de nueve años la vacuna no es efectiva, con una reducción no significativa de los casos
de dengue del 23,7% (IC95%: Ѹ17,4 a 49,9%), en comparación con niños de nueve a más años
donde la eficacia es del 43,9% (IC95%: 30,2 a 54,9%). De manera similar Yang et al., reportan
que en niños seropositivos la eficacia frente a todos los serotipos aumenta con la edad, pasando
de 35,9% (IC95%: -7,6 a 69,3%) en menores de 5 años, a 65,6% (IC95%: 40,3 a 84,2%) en niños
de 6 a 8 años, 73,4% (IC95%: 62,6 a 82,1%) en niños de 9 a 11 años, y 80,6% (IC95%: 72,9 a
87,3%) en niños de 12 a más años (26). Finalmente, se ha reportado que la vacuna reduce el
riesgo de casos sintomáticos, con una eficacia de 70,9% (IC95%: 51,2 a 83%), en mayor
proporción que los casos asintomáticos, con una eficacia de 33,5% (IC95%: 17,9 a 46,1%) (24).

Tabla 1. Eficacia reportada por las revisiones sistemáticas incluidas.

Estudios Eficacia*
Global DEN 1 DEN 2 DEN 3 DEN 4
Godói (2017) ITT 60% (49 a 69%) 55% (45 a 62%) 43% (26 a 56%) 77% (67 a 84%) 77% (66 a 84%)
Godói (2017) PP 59% (52 a 65%) 50% (36 a 61%) 40% (19 a 55%) 75% (65 a 82%) 77% (65 a 84%)
Malisheni (2017) PP 54% (40 a 64%) 50% (36 a 61%) 34% (14 a 49%) 75% (65 a 82%) 77% (66 a 85%)
Yang (2018) MITT (+) 75% (68 a 82%) 70% (57 a 80%) 68% (50 a 82%) 78% (64 a 90%) 90% (80 a 100%)
Yang (2018) MITT (-) 22% (-6 a 43%) 15% (-23 a 45%) -13% (-42 a 27%) 45% (-20 a 100%) 51% (20 a 73%)
* RRR (IC95%). ITT: intención a tratar; PP: por protocolo; MITT: modificación de intención a tratar; (+):
seropositivos; (-): seronegativos.

4.3 Seguridad
En relación a la seguridad, los autores de ambas revisiones sistemáticas reportan que no hubo
mayor diferencia frente al comparador (placebo u otra vacuna) en relación a reacciones
sistémicas ni locales, con excepción de dolor, eritema e hinchazón, que se presentaron en menor
frecuencia en el grupo que recibió la vacuna contra el Dengue. Además, Godói et al., reportan
que hubo una disminución del riesgo de eventos adversos serios del 24% en el grupo que recibió
la vacuna CYD-TDV (13,22). Por otro lado, Gailhardou et al., reportan que hubo una mayor
frecuencia de pacientes con al menos una reacción local (50,9% frente a 40,1%) o sistémica
(65,7% frente a 57,7%) en el grupo que recibió la vacuna CYD-TDV frente a placebo. La
reacción local más frecuente fue dolor, mientras que las reacciones sistémicas más frecuentes
fueron cefalea y malestar (23).

La descontinuación por seguridad fue similar entre grupos (0,3%). Los autores reportan que no
hubo diferencias en los eventos adversos severos, tanto en su número como naturaleza, entre
grupos; y que no hubo casos, relacionados a la vacunación, de muerte, reacción anafiláctica, ni
eventos neutropénicos o viscerotrópicos. Los eventos adversos no incrementaron con el número
de dosis ni en base a la seropositividad basal. Cabe mencionar que la seropositividad a Dengue
previo a la vacunación no estuvo asociado con la presentación de eventos adversos. Se observó

!
 VC?TL L@CHYT AC ÚTHW@RBG@ÂBM@N? Û]]Ü ) y de dengue severo (RR:
) en el seguimiento temprano (hasta 25 meses posterior a la primera dosis de
vacunación) del grupo que recibió la vacuna CYD-TDV. Los estudios a tres y cuatro años de
seguimiento no muestran diferencia significativa en las tasas de hospitalización por dengue ni
dengue severo, con excepción de hospitalizaciones a los tres años post-vacunación (RR: 0,50;
IC95%: 0,29 a 0,86) en niños de nueve a más años de edad (23).

4.4 Inmunogenicidad
Se ha reportado que la vacuna CYD-TDV produce una adecuada respuesta inmunológica tanto
en niños y adolescentes como en adultos, con la mejor respuesta frente a DEN 4 y DEN 3, y la
peor frente a DEN 1 (22). Por otro lado, Malishendi et al., indica que existe elevada
heterogeneidad para combinar los resultados, principalmente debido a distintos rangos de edad
en la población. Finalmente, Velumani et al., realizó un estudio con el objetivo de medir en 23
sujetos adultos la duración de la respuesta inmune frente a antígenos del virus Dengue después
de cinco años. Es así que reporta que los títulos de anticuerpos a !"# $ % & '( "
& )& * (& &+)( ) " ,- eran entre 10 a >200 veces menores en sujetos
vacunados frente a sujetos que padecieron la enfermedad, y que 21 de 23 sujetos presentaban
títulos bajos de anticuerpos para los cuatro serotipos de dengue. En los dos sujetos con títulos
altos de anticuerpos se desconocía el estado de infección previo a la vacunación. Reportan
también una baja eficacia de los anticuerpos frente a DEN 2 en modelos in vivo, y que el número
de células B de memoria por total de células secretoras de anticuerpos IgG fue inferior a 0,5%
(25).

4.5 Valoración del riesgo de sesgo

Ambas revisiones sistemáticas obtuvieron una valoración de alta calidad. En ambos casos no se
informó sobre la existencia de un protocolo previo de revisión, ni sobre las fuentes de
financiamiento. Además, la revisión sistemática de Godói et al., no proporciona los estudios
excluidos ni los motivos de exclusión; ni presenta un análisis de sesgo de publicación (Tabla 2).
A pesar de que ambas revisiones incluyen en su mayoría los mismos estudios, existe diferencias
en la evaluación del riesgo de sesgo, Malisheni et al., considera que seis estudios presentan alto
riesgo de sesgo de realización: cegamiento de participantes y del personal del estudio; este sesgo
podría alterar los resultados de los estudios, mientras que Godói et al., considera que estos
estudios presentan bajo riesgo de sesgo en estos aspectos. Es importante también, hacer mención
de la elevada heterogeneidad reportada en los meta-análisis de efectividad global por intención a
tratar, y de efectos adversos (13,22).

4.6 Búsqueda de literatura gris

En el caso de los registros de ensayos clínicos (clinicaltrials.gov y clinicaltrial.eu), ejecutamos
una actualización de la búsqueda realizada por Malisheni et al., y no encontramos ningún reporte

"
?XCPT C? CG MBHT ACG LCY@HRLT CXLTWCTÙ WCLT HZ C? Cl caso del registro de los Estados Unidos, con
un estudio de seguridad post-comercialización que se desarrolla en Brasil y México, en 30,000
niños de 9 años a más y el cual actualmente está en fase de seguimiento y está acabará en junio
del 2021 (NCT02948933).

En la búsqueda de literatura gris identificamos un comunicado oficial de Sanofi Pasteur del 29 de

noviembre del 2017 en el cual se informa acerca de un nuevo análisis de datos a largo plazo (6
años) de sus ensayos clínicos, el cual indica que la vacuna da protección persistente en sujetos
que han tenido dengue anteriormente; sin embargo, en aquellos sujetos que no han tenido
infección previa incrementa el riesgo de formas severas (16). En nuestra revisión encontramos
también dos documentos de la FDA de Filipinas (FDA Phillipines Advisory No. 2017-318 y
237), sobre el tema (Anexo 1). En el primero de ellos se ordena la suspensión de las ventas,
marketing y distribución de la vacuna CYD-TDV hasta que la empresa farmacéutica cumpla sus
indicaciones (27). En el segundo, se informa sobre la conformación, el 3 de diciembre de 2017,
de un grupo especial (Task Force) que revisará de manera extensa los documentos sometidos
para la aprobación de la vacuna CYD-TDV, y emitirá recomendaciones (28). La FDA de los
Estados Unidos no ha aprobado el uso de esta vacuna.

Identificamos también un position paper de la Organización Mundial de la Salud del 2016, en el

cual recomiendan que los países deberían considerar la inclusión de la vacuna CYD-TDV contra
dengue en mayores de nueve años de edad que residen en áreas con alta carga de enfermedad,
representada por una seroprevalencia de 70% o más en el grupo etario objetivo. En el caso de
seroprevalencias entre 50 y 70%, la vacunación es efectiva pero tendrá un menor impacto. No se
recomienda la vacunación en áreas con una seroprevalencia menor de 50% en el grupo etario a
vacunar, tanto por su baja eficacia como por el riesgo potencial de dengue severo a largo plazo
en sujetos seronegativos (12).

Cabe mencionar que, también se indica que la vacuna no ha sido probada en situaciones de
brotes, por lo que no se recomienda su uso en dichos casos ni en mujeres embarazadas, lactantes,
personas con VIH, inmunocomprometidos, viajeros o trabajadores sanitarios. Aún quedan temas
de investigación pendientes como la frecuencia de casos de dengue grave en personas vacunadas
y seronegativas antes de la vacunación. Finalmente, recomiendan que la vacunación se debe
emplear como parte de una estrategia amplia incluyendo control vectorial, diagnóstico y
tratamiento temprano de casos; además de, un sistema de vigilancia tanto de casos como de
posibles eventos adversos de la vacuna (12).

#
•ÝÞßÝ ×Ö šàÝßáÝâãäå æç ßÝ âÝßãæÝæ æç ßÝè éçàãèãêåçè sistemáticas incluidas según AMSTAR.
Criterios Godói Malisheni
(2017) (2017)
1. ¿Las preguntas de investigación y los criterios de inclusión para la revisión Sí Sí
incluyen los componentes de PICO?
2. ¿El informe contiene una declaración explícita de que los métodos de No No
revisión se habían establecido antes de la realización de la revisión y
justificaba cualquier desviación significativa del protocolo?
3. ¿Los autores explicaron la selección de los diseños de estudios a incluir en Sí Sí
la revisión?
4. ¿Los autores utilizaron una estrategia integral de búsqueda de literatura? Sí parcial Sí parcial
5. ¿Los autores realizaron la selección del estudio por duplicado? Sí Sí
6. ¿Los autores realizaron la extracción de datos por duplicado? Sí Sí
7. ¿Los autores proporcionaron una lista de estudios excluidos y justificaron No Sí parcial
las exclusiones?
8. ¿Los autores describieron los estudios incluidos con el detalle adecuado? Sí parcial Sí parcial
9. ¿Los autores utilizaron una técnica satisfactoria para evaluar el riesgo de Sí Sí
sesgo en los estudios individuales que se incluyeron en la revisión?
10. ¿Los autores informaron sobre las fuentes de financiamiento para los No No
estudios incluidos en la revisión?
11. ¿Utilizaron los autores los métodos apropiados para la combinación Sí Sí
estadística de los resultados?
12. ¿Evaluaron los autores el impacto potencial de riesgo de sesgo en estudios Sí Sí
individuales sobre los resultados del meta-análisis u otra síntesis de
evidencia?
13. ¿Los autores dieron cuenta de riesgo de sesgo en estudios individuales al Sí Sí
interpretar / discutir los resultados de la revisión?
14. ¿Los autores de la revisión proporcionaron una explicación satisfactoria y Sí Sí
una discusión sobre cualquier heterogeneidad observada en los resultados de
la revisión?
15. ¿Realizaron los autores una investigación adecuada del sesgo de publicación No Sí
y discutieron su posible impacto en los resultados de la revisión?
16. ¿Los autores informaron sobre posibles fuentes de conflicto de interés, Sí Sí
incluido el financiamiento que recibieron para realizar la revisión?

$
V. CONCLUSIONES

Q@ [@C? GTH LCWTLRCH @?@M@BGCH HCÈBGBLT? ÄXC GB PBMuna es eficaz y segura contra los serotipos DEN
3 (75%) y DEN 4 (77%) en personas de 9 a más años de edad; reportes recientes indican que
sólo es eficaz en aquellos con infección previa a Dengue, mientras que en los que no han tenido
dengue previamente incrementaría el riesgo de formas severas de la enfermedad.

VI. CONTRIBUCIÓN DE AUTORES

]TV@?B Ed ^C_BABÊ OG@ÂB[CRÚ E?BJB J ëBLC? ìXBVF? STrmularon la estrategia de búsqueda,

desarrollaron la síntesis y valoración crítica de hallazgos. Romina A. Tejada redactó la versión
preliminar del documento, la cual fue revisada y aprobada por todo el equipo.

VII. DECLARACIÓN DE INTERÉS

\TH BXRTLCH ACMGBLB? ?T RC?CL MT?SG@MRTH AC @?RCLÇH en relación a los contenidos de este
documento.

VIII. FINANCIAMIENTO

\B WLCHC?RC LCP@H@N? LFW@AB SXC S@?B?M@BAB WTL CG ínstituto Nacional de Salud del Perú.

IX. REFERENCIAS

îï ð £ ñ ò«¬­®« óô¬½«¶¬«½õï ö÷ðï ó³²½ºª´ øù ª« ¿«Árero de 2016]. Disponible en:

http://www.who.int/topics/dengue/es/

2. Bueno C. Enfrentando al dengue (I): tendencia y determinantes. Bol Epidemiol Lima.

2015;24(31):619-20.

3. Suárez-Ognio L, Arrasco J, Casapía M, Sihuincha M, Ávila J, Soto G, et al. Factores

asociados a dengue grave durante la epidemia de dengue en la ciudad de Iquitos 2010–
2011. Rev Peru Epidemiol. 2011;15(1):7 pp.

4. Bhatt S, Gething PW, Brady OJ, Messina JP, Farlow AW, Moyes CL, et al. The global
distribution and burden of dengue. Nature. 2013;496(7446):504-7.
úï 𶭺¬²ûº³²ü¬ µº¬º±«¶²³º¬º ª« ©º £º©®ªï »«À´¶½«ª Cases of Dengue Fever in th Americas,
by Country or Territory 2017 [Internet]. 2017 [citado 29 de enero de 2018]. Disponible en:
http://www.paho.org/hq/index.php?option=com_topics&view=article&id=1&Itemid=407
34&lang=es

6. Mathers CD, Ezzati M, Lopez AD. Measuring the burden of neglected tropical diseases:
the global burden of disease framework. PLoS Negl Trop Dis. 2007;1(2):e114.

7. Guzmán J. Situación Epidemiológica de dengue en el Perú. Bol Epidemiológico Perú.

2017;26(52):1628-30.

8. Guzmán J. Situación Epidemiológica de dengue en el Perú. Bol Epidemiológico Perú.

2018;27(1):5-7.

9. Dirección General de Salud Ambiental, Ministerio de Salud. Norma Técnica de Salud para
la Implementación de la Vigilancia y Control del Aedes Aegypti, Vector del Dengue en el
Territorio Nacional [Internet]. Lima - Perú: Ministerio de; 2011 feb [citado 7 de febrero de
2014] p. 63. Disponible en:
http://www.digesa.sld.pe/publicaciones/descargas/NORMA%20Aedes%20aegypti_DSB.p
df

10. Ministerio de Salud. guía de práctica clínica para la atención de casos de dengue en el
Peru. RM N° 087-2011/MINSA [Internet]. 2011 [citado 26 de febrero de 2016].
Disponible en: http://www.dge.gob.pe/portal/docs/tools/dengue/4.GuiaMINSAA-
DGSP.pdf

11. Dirección General de Epidemiología. Directivas sanitarias para la vigilancia

epidemiológica y diagnóstico de laboratorio de la fiebre de Chikungunya en el Perú y para
la vigilancia epidemiológica del dengue [Internet]. 2015 [citado 29 de febrero de 2016].
Disponible en: http://www.dge.gob.pe/portal/docs/normas/2014/DS057-2014.pdf

12. Organización Mundial de la Salud. Dengue vaccine: WHO position paper. Wkly
Epidemiol Rec Relevé Épidémiologique Hebd 29 JULIO 2016 AÑO No 91 No 30 2016 91.
2016;349–364.

13. Malisheni M, Khaiboullina SF, Rizvanov AA, Takah N, Murewanhema G, Bates M.

Clinical Efficacy, Safety, and Immunogenicity of a Live Attenuated Tetravalent Dengue
Vaccine (CYD-TDV) in Children: A Systematic Review with Meta-analysis. Front
Immunol. 2017;8:863.

12. Villar L, Dayan GH, Arredondo-García JL, Rivera DM, Cunha R, Deseda C, et al.
Efficacy of a tetravalent dengue vaccine in children in Latin America. N Engl J Med.
2015;372(2):113-23.

13. Hadinegoro SR, Arredondo-García JL, Capeding MR, Deseda C, Chotpitayasunondh T,

Dietze R, et al. Efficacy and Long-Term Safety of a Dengue Vaccine in Regions of
Endemic Disease. N Engl J Med. 2015;373(13):1195-206.

16. Sanofi. Sanofi updates information on dengue vaccine [Internet]. 2017 [citado 29 de enero
de 2018]. Disponible en:
https://mailserver.ins.gob.pe/service/home/~/?auth=co&loc=es&id=5162&part=3

%
îýï ö²³þ±º¬¬ ð¹ ¨º¬¬²³« ÿ¹ ¤¯½®¶²º¯ ¡¥¹ ª« ¤©Á®1®«rque Luna EJ, Longini I, Lopez AL,
et al. Live-attenuated tetravalent dengue vaccines: The needs and challenges of post-
licensure evaluation of vaccine safety and effectiveness. Vaccine. 2017;35(42):5535-42.

18. Dubey AP, Agarkhedkar S, Chhatwal J, Narayan A, Ganguly S, Wartel TA, et al.
Immunogenicity and safety of a tetravalent dengue vaccine in healthy adults in India: A
randomized, observer-blind, placebo-controlled phase II trial. Hum Vaccines Immunother.
2016;12(2):512-8.

19. Lin L., Lyke K.E., Jarman R.G., Eckels K.H., Lepine E., Collard A., et al. Safety and
immunogenicity of an as03B-adjuvanted dengue purified inactivated vaccine administered
on three schedules to healthy U.S. adults. Am J Trop Med Hyg. 2016;95(5 Supplement
1):425.

20. Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, et al. AMSTAR 2: a critical
appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies
of healthcare interventions, or both. BMJ. 2017;358:j4008.

16. Agarwal R, Wahid MH, Yausep OE, Angel SH, Lokeswara AW. The Immunogenicity and
Safety of CYD-Tetravalent Dengue Vaccine (CYD-TDV) in Children and Adolescents: A
Systematic Review. Acta Medica Indones. 2017;49(1):24-33.

22. Godói IP, Lemos LLP, de Araújo VE, Bonoto BC, Godman B, Guerra Júnior AA. CYD-
TDV dengue vaccine: systematic review and meta-analysis of efficacy, immunogenicity
and safety. J Comp Eff Res. 2017;6(2):165-80.

23. Gailhardou S., Skipetrova A., Dayan G.H., Jezorwski J., Saville M., Van der Vliet D.,
et al. Safety Overview of a Recombinant Live-Attenuated Tetravalent Dengue Vaccine:
Pooled Analysis of Data from 18 Clinical Trials. PLoS Negl Trop Dis.
2016;10(7):e0004821.

24. Olivera-Botello G., Coudeville L., Fanouillere K., Guy B., Chambonneau L., Noriega F.,
et al. Tetravalent Dengue Vaccine Reduces Symptomatic and Asymptomatic Dengue
Virus Infections in Healthy Children and Adolescents Aged 2-16 Years in Asia and Latin
America. J Infect Dis. 2016;214(7):994-1000.

25. Velumani S, Toh YX, Balasingam S, Archuleta S, Leo YS, Gan VC, et al. Low antibody
titers 5 years after vaccination with the CYD-TDV dengue vaccine in both pre-immune
and naïve vaccinees. Hum Vaccines Immunother. 2016;12(5):1265-73.

26. Yang Y, Meng Y, Halloran ME, Longini IM. Dependency of Vaccine Efficacy on
Preexposure and Age: A Closer Look at a Tetravalent Dengue Vaccine. Clin Infect Dis
Off Publ Infect Dis Soc Am. 2018;66(2):178-84.

27. Food and Drug Administration. FDA Advisory 2017-318. Suspension of

Sale/Marketing/Distribution of Sanofi Pasteur, Inc.´s Tetravalent Vaccine (Live,
attenuated) (Dengvaxia) [Internet]. 2017. Disponible en:
http://www.fda.gov.ph/attachments/article/476894/FDA%20Advisory%20No.%202017-
318.pdf

28. Food and Drug Administration. FDA Advisory No. 2017-327 || Pharmaceutical Advisories
[Internet]. Republic of the Philippines Food and Drug Administration. [citado 29 de enero
de 2018]. Disponible en: http://www.fda.gov.ph/advisories-2/pharmaceutical-2/480297-
fda-advisory-no-2017-327