CIENCIA

TEMPRANA GRIEGA

De Tales a Aristóteles

GER LLOYD
Tutor principal de King's College, Cambridge

1970
CHATTO & WINDUS
LONDRES
 Publicado por
Chatto & Windus Ltd 4o
William IV Street Londres
WC2
•
Clarke, Irwin y Co. Ltd
Toronto

SBN 70111553 X (tapa dura)

SBN 70111554 8 (rústica)

© 197o GER Lloyd

Reservados todos los derechos. Ninguna parte de
esta publicación puede ser reproducida, almacenada
en un sistema de recuperación o transmitida, en
cualquier forma o por cualquier medio, electrónico,
mecánico, fotocopiado, grabación o de otro modo,
sin el permiso previo.
de Chatto & Windus Ltd.

Impreso en Gran Bretaña por

Butler Sc Tanner Ltd,
Frome y Londres
 CONTENIDO

Diagramas
Nota sobre pronunciación y reconocimientoxi
Cuadro cronológicoxii-xiii
Prefacioxv — xvi

Capítulo i Los antecedentes y los comienzos

Capítulo 2 Las teorías de los milesianosi6
Capítulo 3 Los pitagóricos 24
Capítulo 4 El problema del cambio 36
Capítulo 5 Los escritores hipocráticos
Capítulo 6 Platón66
Capítulo 7 Astronomía del siglo IV
Capítulo 8 Aristóteles 99
Capítulo 9 Conclusión 125

Seleccione Bibliografía '147

Índice153
 8

Aristóteles
POR Durante más de dos mil años, desde el siglo IV a. C. hasta el siglo
XVII d. C., Aristóteles ejerció un predominio sin precedentes e
incomparable sobre la ciencia y la cosmología europeas. Este mismo
hecho constituye un obstáculo para evaluar su pensamiento, que a
menudo ha sido malinterpretado por no distinguir entre las propias
ideas y problemas de Aristóteles y los de sus seguidores, entre el propio
Aristóteles y el aristotelismo. En su caso, es especialmente importante
considerar su trabajo primero en relación con los problemas científicos
contemporáneos y, en segundo lugar, a la luz de lo que él mismo tenía
que decir sobre los objetivos de la investigación. Sus textos nos
proporcionan nuestra evidencia más extensa sobre las opiniones de un
científico antiguo sobre el valor, el propósito y los métodos de la
investigación de la naturaleza.
Aristóteles desarrolla su doctrina del conocimiento en los tratados
lógicos conocidos colectivamente como Organon y en particular en el
Analítica posterior. Allí, el término griego habitual para conocimiento,
episteme, se le da un significado técnico preciso. Episteme Es
conocimiento 'cuando conocemos la causa de la que depende el hecho
como causa del hecho, y que el hecho no puede ser de otra manera' (lib
a si). Este conocimiento se produce por demostración,apodeixis, que es
en sí misma una forma de silogismo.1 Al ser silogística, la
demostración procede de premisas: las premisas primarias a partir de las
cuales
1 Un silogismo, en Aristóteles, consta de dos premisas y una
conclusión e implica un total de tres términos que designan clases. Las
premisas y la conclusión están vinculadas en forma de inferencia (por
ejemplo, «Todos los árboles de hoja ancha son caducifolios; todas las
enredaderas son árboles de hoja ancha;por lo tanto todas las vides son de
hoja caduca ') o — más
99
 CIENCIA GRIEGA TEMPRANA
Los procedimientos de demostración deben ser en sí mismos
indemontables, pero conocidos por ser verdaderos, y distingue entre
tres tipos de tales premisas primarias, (i) axiomas, (ii) definiciones, y
(iii) hipótesis. Los axiomas son los principios sin los cuales el
razonamiento no es posible, como el axioma de que cuando se restan
iguales de iguales, quedan iguales y son comunes a todas las
ciencias. Pero las definiciones, es decir, las suposiciones de los
significados de los términos, y las hipótesis, las suposiciones de la
existencia de ciertas cosas correspondientes a esos términos, son
diferentes para diferentes ciencias, ya que se relacionan con el tema
de la ciencia particular en pregunta. En geometría, por ejemplo, se
asume tanto el significado como la existencia de puntos y líneas,
pero todo lo demás, como las figuras construidas a partir de ellos,
debe probarse que existe.
El conocimiento en sentido estricto es de cosas que no pueden ser
de otra manera de lo que son. Demuestra conexiones que son
necesarias, eternas y "universales" en un sentido especial que explica
Aristóteles. Existe una conexión 'universal' entre sujeto y atributo
cuando (i) el atributo se prueba verdadero en cualquier instancia del
sujeto, y(ii) el tema es la clase más amplia de la que se ha
demostrado que es verdad. El hecho de que la suma de los ángulos
sea igual a dos ángulos rectos es un atributo "universal" del
triángulo, pero no de la figura, ni del triángulo isósceles. No es un
atributo "universal" de la figura, obviamente, ya que sólo se puede
probar que es cierto en algunas figuras. Pero tampoco es un atributo
'universal' del triángulo isósceles en el sentido requerido, porque
aunque satisface la primera condición, no satisface la segunda: si
bien se puede probar que es cierto para todos los triángulos
isósceles, también lo es para los triángulos. que no son isósceles.
los Organon es importante por las contribuciones fundamentales
que hace a la comprensión de la estructura de un sistema deductivo
axiomático. Aristóteles
a menudo, en forma de implicación: "si todos los árboles de hoja ancha son de hoja
caduca y todas las enredaderas son árboles de hoja ancha, entonces todas las
enredaderas son de hoja caduca".
100
 ARISTÓTELES
llevó el estudio de las condiciones de la prueba más lejos que
cualquier otro escritor anterior, y emprendió el primer análisis
sistemático del argumento deductivo. Como Platón, sostenía que el
conocimiento en sentido estricto es irrefutable y, como en Platón,
encontramos ejemplos matemáticos utilizados extensamente para
ilustrar esta concepción. Así, en su análisis de la demostración en el
primer libro de laAnálisis posterior casi todos los ejemplos se han
extraído, como es natural, de las matemáticas mismas o de ciencias
matemáticas como la óptica, la armónica y la astronomía. Tiene
comparativamente poco que decir, en elOrganon, sobre la inducción,
y en la única discusión extensa de ella (Análisis previo II, Capítulo 23)
sugiere que puede reducirse a un modo de deducción: muestra que
cuando la inducción es perfecta o completa, es decir, cuando todos
los miembros de la clase en cuestión han pasado bajo revisión, la
inducción puede expresarse. en forma de silogismo.
En los tratados de lógica, Aristóteles se ocupa principalmente del
argumento deductivo y de la prueba. Pero también llama la atención,
como lo hace en otras partes de su trabajo, sobre la distinción entre
el método que se utilizará en la demostración y el método de
descubrimiento o aprendizaje. En el primero, dice, el punto de
partida es lo universal y lo que es mejor conocido 'absolutamente',
mientras que en el proceso de descubrimiento o aprendizaje el punto
de partida es lo que es mejor conocido 'por nosotros', es decir, en
términos generales. , los particulares o los datos inmediatos de la
experiencia. Ambos métodos son relevantes para el científico natural
y, de hecho, el último es a menudo tan importante como el primero.
El principal negocio del físico, como Aristóteles
En la práctica, el método de procedimiento de Aristóteles en los
tratados físicos es complejo, y el razonamiento silogístico juega un
papel menos prominente de lo que uno podría haber tenido.
101
 CIENCIA GRIEGA TEMPRANA
esperado de la importancia que se le atribuye en la Organon. Su
método actual varía de una rama de las ciencias naturales a otra y
de un problema a otro, pero conviene señalar brevemente
algunas de las principales características recurrentes. Primero, se
debe definir el tema a discutir. La forma en que se formula el
problema es, de hecho, a menudo de crucial importancia para la
teoría de Aristóteles. Así, en el segundo libro deSobre el futuro y el
fallecimiento, cuando plantea la cuestión de los constituyentes
últimos de la materia, dice que su investigación está dirigida a
encontrar los principios del cuerpo perceptible, y continúa
sugiriendo que estos son los dos pares de cualidades contrarias,
caliente y fría. , y seco y húmedo (ver más abajo págs. 107 y
sig.). Rechaza de plano el tipo de teoría física que los atomistas y
Platón habían defendido, en la que las diferencias entre
sustancias se reducen en última instancia a diferencias
matemáticas cuantitativas, y una de sus principales objeciones a
tales teorías es que confunden la naturaleza de las sustancias.
problema, que es de física, no de matemáticas: los principios del
cuerpo perceptible deben ser ellos mismos cualidades contrarias
perceptibles.
Al decidir cuáles son los problemas, generalmente comienza
por considerando las dificultades (aporiai) que se presentan por lo
que otros teóricos han sugerido o por lo que comúnmente se
acepta como verdadero sobre un tema en particular (el endoxa).
Esto lo lleva a examinar, a veces con gran detenimiento, las
opiniones que los pensadores anteriores han planteado. Estos
estudios, que forman una característica tan notable de muchas de
las obras de Aristóteles, no se realizan por ningún motivo
puramente histórico, es decir, para proporcionar una descripción
precisa y exhaustiva de las opiniones de sus predecesores: más
bien, su principal preocupación es siempre la solución de
problemas sustantivos, y se anotan opiniones anteriores para
ayudar a formular las dificultades que deben ser abordadas.
Una vez que se han expresado las dificultades y se han
esbozado los puntos de vista comunes, Aristóteles procede a su
propia solución. La naturaleza del argumento varía según el tipo
102
 ARISTÓTELES
problema que está abordando, pero hablando en términos generales, sus
argumentos se dividen en dos grupos principales, que él mismo
distingue en muchas ocasiones, es decir (i) dialéctico y
(ii) empírico, o en los términos habituales de Aristóteles, apela a logoi, y
llama a erga. Bajo el primer encabezado podemos incluir argumentos
destructivos en los que refuta el punto de vista de un oponente
planteando un dilema o reducción al absurdo. Constructivamente, su
análisis de muchos problemas comienza con un estudio de todas las
alternativas teóricamente posibles, después de lo cual procede a sugerir
la solución más satisfactoria mediante un proceso de eliminación. A
menudo, cuando la dificultad bajo consideración toma la forma de un
dilema, sugiere una salida al trazar una distinción. La definición
cuidadosa de términos clave y el análisis de sus diferentes sentidos
forman partes importantes de la técnica argumental de Aristóteles en
física como en otras investigaciones. Encontramos un ejemplo de esto
en su tratamiento del problema del cambio. Aquí se había planteado el
dilema: ¿cómo puede llegar a ser algo, porque no puede llegar a ser de
lo que no es (pues eso es totalmente inexistente) o de lo que es (pues
entonces ya existe, y no llega a ser? ). Un argumento que usa Aristóteles
se basa en su distinción entre potencialidad y actualidad. Sugiere que
una cosa puede provenir de lo quees en un sentido, pero en otro sentido
es no, en lo que eventualmente se convierte. La semilla, por ejemplo,es
un árbol en un sentido, es potencialmente un árbol, aunque en otro
sentido, por supuesto, no es en realidad no es uno.
Aparte de los argumentos dialécticos abstractos, Aristóteles a menudo
apela a lo que él llama los 'hechos' o los 'datos' o los 'fenómenos' (erga,
hyparchonta, phaino-mena), aunque al interpretar estas expresiones
debemos estar en guardia. Un análisis de lo que considera evidencia en
tales ocasiones muestra que incluye mucho además de lo que
deberíamos llamar factores empíricos. Por lo tanto, el
términoPhainomena cubre no sólo lo que deberíamos llamar los
fenómenos, sino también las opiniones aceptadas, o lo que generalmente
se dice o se piensa sobre un tema: las "apariciones" en el sentido de lo
que parece ser el caso. Sobre el
103
 CIENCIA GRIEGA TEMPRANA

Por otro lado, estos términos pueden referirse y lo hacen a evidencia

empírica, incluidos los datos obtenidos por primera vez por el propio
Aristóteles en sus propias investigaciones extensas, por ejemplo, en
las ciencias biológicas.
Las opiniones generales de Aristóteles sobre la importancia y el
valor del estudio de la naturaleza surgen de su discusión sobre la
buena vida en el décimo libro de la Ética a Nicómaco. Allí señala que
la máxima facultad que posee el hombre es la razón, chirumen, y así,
la actividad suprema de la que es capaz es la 'contemplación',
theoria, que puede considerarse que incluye no sólo la 'primera
filosofía' (es decir, la metafísica) y las matemáticas, sino también la
'segunda filosofía' o Physike: este último se define como el estudio de
los objetos naturales que tienen capacidad de cambio o movimiento
en sí mismos, por lo que comprende no sólo las ciencias que
deberíamos llamar física, química y mecánica, sino también las
diversas ramas de la biología.
Pero además de los textos en el Ética y en otro lugar en el que
elogia la vida de la razón en términos generales, un pasaje extenso
del primer libro de la obra Sobre las partes de los animales es
especialmente valioso por la luz que arroja sobre los objetivos y los
métodos de una de las subdivisiones más importantes del estudio de
la naturaleza, a saber, la zoología. En el capítulo 5 explica cómo y
por qué se deben estudiar los animales. Está a la defensiva,
anticipándose y respondiendo a las críticas de sus contemporáneos:
los platónicos, especialmente, sin duda se sintieron profundamente
conmocionados por sus opiniones sobre el valor de la observación y
la importancia que atribuía al estudio de los particulares
pertenecientes al mundo del devenir. Además, Aristóteles insiste en
que la observación de las partes externas de los animales no es
suficiente, sino que debe complementarse con el uso de la disección.
Reconoce (645 a 28 si) que 'no es posible mirar las partes
constituyentes de los seres humanos, como sangre, carne, huesos,
vasos sanguíneos y similares,ff) que "cualquiera que esté dispuesto a
tomarse la molestia suficiente" puede aprender mucho sobre cada
una de las diferentes clases de animales y plantas. 104
 ARISTÓTELES
El método que defiende Aristóteles incluye no meramente la
observación, sino también la investigación deliberada, pero no
recomienda la investigación "pura" en el sentido de la investigación
llevada a cabo simplemente por sí misma. El objetivo del estudio es
revelar las causas de las cosas:

Para incluso en aquellos tipos [de animales] que no son atractivos para
los sentidos, sin embargo, para el intelecto, la artesanía de la naturaleza
proporciona placeres extraordinarios para aquellos que pueden reconocer
las causas en las cosas y que están naturalmente inclinados a la filosofía
(645 un 7 ff).

Y otra vez:

Nosotros Debería abordar la investigación de todo tipo de animal sin

avergonzarse, ya que en cada uno de ellos hay algo natural y algo bello. La
ausencia de azar y el servicio a fines se encuentran especialmente en las
obras de la naturaleza. Y el fin, por el cual una cosa se ha construido o ha
llegado a ser, pertenece a lo bello (645 a 21 si).

El objetivo y la justificación de las ciencias naturales es revelar las

causas que son responsables de los fenómenos, y para comprender la
visión de Aristóteles de la "física" es esencial tener claro su
concepción de la "causa". Él cree que se deben considerar cuatro
factores al dar cuenta de cualquier objeto o evento, ya sea natural o
artificial. Para dar cuenta de una tabla, por ejemplo, debemos
describir
(I) su materia, porque la mesa está hecha de algo, generalmente
madera; (ii) su forma, porque la mesa no es cualquier trozo de madera,
sino madera con cierta forma; (iii) su causa conmovedora, porque la
mesa fue hecha por alguien, el carpintero; y(iv) su causa final, porque
cuando el carpintero hizo la mesa, la hizo con un propósito, para
proporcionar una superficie plana elevada que pueda usarse para
escribir o comer. Un análisis similar también se aplica a los objetos
naturales. Tomemos la reproducción de una especie de animales,
digamos el hombre. Aristóteles cree que el asunto es proporcionado
por la mujer.
105
 GRIEGO TEMPRANO CIENCIAS
padre, la madre. La forma es el carácter específico del hombre y lo
que lo distingue de otros animales: en la definición habitual de
Aristóteles, el hombre es un animal racional de dos patas. La causa
motriz la proporciona el progenitor masculino, el padre, y la causa
final es el fin hacia el que se dirige el proceso, el hombre perfecto y
plenamente desarrollado en el que crecerá el hijo.
Es fácil ver que la concepción de Aristóteles de una "causa" es
mucho más amplia que la nuestra. De los cuatro factores que
describe como causas en las dos esferas de la naturaleza y el arte,
sólo la causa móvil y, a veces, la causa final son causas en un sentido
que deberíamos reconocer, y la "física" de Aristóteles comprende, en
consecuencia, mucho más.que la discusión de la causalidad
mecánica. Pero aunque aplica el mismo análisis de la causalidad
tanto a los objetos naturales como a los artefactos, reconoce ciertas
diferencias en la forma en que se aplica en estos dos campos. La
diferencia más importante concierne a la causa final, porque donde
-como en la producción artificial esto es proporcionado por la
deliberación consciente del artesano o artista, Aristóteles niega que
cualquierconsciente el propósito está en funcionamiento en la
naturaleza. La naturaleza no delibera. Pero eso no quiere decir que
no haya "fines" para los procesos naturales. Existen,pero son
inmanentes en los objetos mismos, en el animal o planta vivo y en
crecimiento. Así, el niño se convierte naturalmente en un hombre
maduro. La semilla del árbol crece naturalmente hasta convertirse en
un espécimen maduro. Es cierto que algo puede intervenir para
prevenir esto, y Aristóteles lo permite cuando dice que los procesos
naturales tienen lugar 'siempreo en su mayor parte '. Pero si la
naturaleza no cumple siempre sus fines, como un regla, lo hace, cree,
en la gran mayoría de los casos. Las especies naturales se reproducen
segúnamañar las crías de cada especie se desarrollan naturalmente
hasta convertirse en ejemplares maduros; incluso los elementos
inanimados, como la tierra o el fuego, se comportan con regularidad
en el sentido de que siempre caen o suben, cuando nada impide su
movimiento. La naturaleza en su conjunto no es aleatoria o fortuita,
sino que exhibe orden y regularidad, y este orden y regularidad son
los
o6
 ARISTÓTELES

razón principal por la que Aristóteles habla de los "fines" hacia los que
se dirigen los procesos naturales.
La teleología de Aristóteles tiene, pues, ciertas características
distintivas. Primero, deja en claro que no postula que ninguna mente
divina controle los cambios naturales desde el exterior. En segundo
lugar, reconoce que existen excepciones a la regla general de que la
naturaleza logra sus fines. En tercer lugar, su estudio de los fines de los
procesos naturales se suma, sin excluirlo, a su estudio de otros tipos de
causas, materiales, formales y conmovedoras. No sólo investiga
"aquello por lo que" tiene lugar un proceso natural, sino también cómo
tiene lugar, incluyendo lo que deberíamos llamar causalidad mecánica.
En cuarto lugar, su interés por las causas finales es una característica
particularmente prominente de su biología, y aquí el estudio de los fines
es a menudo un estudio de la función: en este contexto, sus causas
formales y finales corresponden, en muchos casos,
Aquí no es posible más que la discusión más breve de las principales
teorías físicas y biológicas de Aristóteles. A primera vista, su teoría de
los constituyentes últimos de la materia parece decepcionantemente
retrógrada. Después de las teorías matemáticas cuantitativas de los
atomistas y Platón, Aristóteles volvió a una doctrina cualitativa. Todas
las demás sustancias se consideran compuestos de los cuatro cuerpos
simples, tierra, agua, aire y fuego, y cada uno de estos a su vez se trata
como una combinación de dos de los cuatro opuestos primarios: la
tierra es fría y seca, el agua fría y húmedo, aire caliente y húmedo, y
fuego caliente y seco, aunque debe explicarse que los términos
griegoshigron y xeron son más anchos que 'wet' y 'dry' en inglés, por
higron se refiere tanto a líquidos como a gases, y xeron especialmente,
pero no exclusivamente, a los sólidos.
Esta teoría debe mucho a doctrinas anteriores, pero ¿qué llevó a
Aristóteles a proponerla? El problema, como lo afirma enSobre el futuro
y el fallecimiento (329 b 7 ff), es encontrar 'los principios del cuerpo
perceptible, es decir, del cuerpo tangible'. Cada instancia de una
cualidad tangible se puede representar como una posición en un rango
o escala, y así
107
 CIENCIA GRIEGA TEMPRANA
la calidad misma puede analizarse en términos de los dos extremos
opuestos, por ejemplo, duro y blando, rugoso y liso, grueso y fino. Pero
algunos de estos opuestos pueden derivarse o reducirse a otros, por
ejemplo, lo duro y lo blando pueden tratarse como modificaciones de lo
seco y lo húmedo, respectivamente. El número mínimo de pares de los
que se pueden derivar todas las cualidades tangibles es dos, es decir,
frío-calor y húmedo-seco, y las cuatro combinaciones posibles de estos
dos pares dan los cuatro cuerpos simples, tierra, agua, aire y fuego.
Aristóteles concibe el problema como una explicación de las
cualidades sensibles de los objetos físicos: su propia manera de plantear
la cuestión lo compromete con una teoría cualitativa. Sugerir que estas
cualidades se derivan a su vez de diferenciaciones cuantitativas más
fundamentales sería, en su opinión, dar una respuesta incorrecta al
problema, de hecho, confundir la naturaleza del problema mismo.
Además, dado que el atomismo iba a resultar más fructífero que
cualquier teoría cualitativa de la materia, a corto plazo la doctrina que
propuso Aristóteles bien podría haber parecido más prometedora.
Ciertamente, los relatos que dio de los constituyentes últimos de la
materia y de los cambios que afectan a los cuerpos simples se acercaron
más a lo que realmente se podía observar. Es obviamente cierto que
puede decirse que cualquier objeto físico es caliente o frío y seco o
húmedo, mientras que asociar las propiedades físicas de las sustancias
con formas geométricas debe haber parecido mucho más arbitrario. Una
vez más, Aristóteles pudo ofrecer y ofreció interpretaciones
aparentemente plausibles de los cambios que afectan a la tierra, el agua,
el aire y el fuego. Tomemos lo que sucede cuando el agua se evapora o
se hierve, convirtiéndose, en opinión griega, en "aire". Aristóteles
explicó esto como un cambio de lo frío y lo húmedo a lo caliente y lo
húmedo, que es un intercambio de calor por frío. Por el contrario, el
cambio opuesto, cuando el "aire" se condensa nuevamente para
convertirse en agua, se explicó como una sustitución del frío por el
calor, y nuevamente este tipo de teoría proporcionó una explicación
más directa de los fenómenos que cualquier explicación matemática de
estos cambios. mientras que asociar las propiedades físicas de las
sustancias con formas geométricas debió parecer mucho más arbitrario.
Una vez más, Aristóteles pudo ofrecer y ofreció interpretaciones
aparentemente plausibles de los cambios que afectan a la tierra, el agua,
el aire y el fuego. Tomemos lo que sucede cuando el agua se evapora o
se hierve, convirtiéndose, en opinión griega, en "aire". Aristóteles
explicó esto como un cambio de lo frío y lo húmedo a lo caliente y lo
húmedo, que es un intercambio de calor por frío. Por el contrario, el
cambio opuesto, cuando el "aire" se condensa nuevamente para
convertirse en agua, se explicó como una sustitución del frío por el
calor, y nuevamente este tipo de teoría proporcionó una explicación
más directa de los fenómenos que cualquier explicación matemática de
estos cambios. mientras que asociar las propiedades físicas de las
sustancias con formas geométricas debió parecer mucho más arbitrario.
Una vez más, Aristóteles pudo ofrecer y ofreció interpretaciones
aparentemente plausibles de los cambios que afectan a la tierra, el agua,
el aire y el fuego. Tomemos lo que sucede cuando el agua se evapora o
se hierve, convirtiéndose, en opinión griega, en "aire". Aristóteles
explicó esto como un cambio de lo frío y lo húmedo a lo caliente y lo
húmedo, que es un intercambio de calor por frío. Por el contrario, el
cambio opuesto, cuando el "aire" se condensa nuevamente para
convertirse en agua, se explicó como una sustitución del frío por el
calor, y nuevamente este tipo de teoría proporcionó una explicación
más directa de los fenómenos que cualquier explicación matemática de
estos cambios. Una vez más, Aristóteles pudo ofrecer y ofreció
interpretaciones aparentemente plausibles de los cambios que afectan a
la tierra, el agua, el aire y el fuego. Tomemos lo que sucede cuando el
agua se evapora o se hierve, convirtiéndose, en opinión griega, en
"aire". Aristóteles explicó esto como un cambio de lo frío y lo húmedo
a lo caliente y lo húmedo, que es un intercambio de calor por frío. Por
el contrario, el cambio opuesto, cuando el "aire" se condensa
nuevamente para convertirse en agua, se explicó como una sustitución
del frío por el calor, y nuevamente este tipo de teoría proporcionó una
explicación más directa de los fenómenos que cualquier explicación
matemática de estos cambios. Una vez más, Aristóteles pudo ofrecer y
ofreció interpretaciones aparentemente plausibles de los cambios que
afectan a la tierra, el agua, el aire y el fuego. Tomemos lo que sucede
cuando el agua se evapora o se hierve, convirtiéndose, en opinión
griega, en "aire". Aristóteles explicó esto como un cambio de lo frío y
lo húmedo a lo caliente y lo húmedo, que es un intercambio de calor
por frío. Por el contrario, el cambio opuesto, cuando el "aire" se
condensa nuevamente para convertirse en agua, se explicó como una
sustitución del frío por el calor, y nuevamente este tipo de teoría
proporcionó una explicación más directa de los fenómenos que
cualquier explicación matemática de estos cambios. Aristóteles explicó
esto como un cambio de lo frío y lo húmedo a lo caliente y lo húmedo,
que es un intercambio de calor por frío. Por el contrario, el cambio
opuesto, cuando el "aire" se condensa nuevamente para convertirse en
agua, se explicó como una sustitución del frío por el calor, y
nuevamente este tipo de teoría proporcionó una explicación más directa
de los fenómenos que cualquier explicación matemática de estos
cambios. Aristóteles explicó esto como un cambio de lo frío y lo
húmedo a lo caliente y lo húmedo, que es un intercambio de calor por
frío. Por el contrario, el cambio opuesto, cuando el "aire" se condensa
nuevamente para convertirse en agua, se explicó como una sustitución
del frío por el calor, y nuevamente este tipo de teoría proporcionó una
explicación más directa de los fenómenos que cualquier explicación
matemática de estos cambios.
io8
 ARISTÓTELES
No es de extrañar que la teoría de Aristóteles tuviera más éxito que sus
principales rivales en la antigüedad. En particular, tenía ventaja sobre
cualquier versión del atomismo como hipótesis de trabajo en la
investigación de la constitución de sustancias naturales. Aristóteles parece
haber comenzado él mismo esa investigación. En el cuarto libro del
Meteoro-
pesado analiza las propiedades físicas de una variedad de sustancias
naturales con cierta extensión. Considera, por ejemplo, qué sustancias son
combustibles, cuáles incombustibles, cuáles pueden fundirse, cuáles
solidificarse, cuáles son solubles en agua u otros líquidos, etc. Clasifica las
sustancias naturales en términos generales según cuál de los cuerpos
simples predomina en ellas, sugiriendo, por ejemplo, que aquellas
sustancias que solidifican en frío, pero que son disolubles en fuego,
consisten principalmente en agua, mientras que las que se solidifican por
fuego son compuesto predominantemente de tierra. Las conclusiones reales
extraídas son, como muestran estos ejemplos, ingenuas, y él no intenta
estimar con precisión las proporciones de los cuerpos simples en los
diversos compuestos que considera. Aun así, el cuarto libro de
Meteorología es el primer intento importante, en la antigüedad,
Según Aristóteles, la materia de la que se compone todo en la tierra es
tierra, agua, aire y fuego, pero sostiene que los cuerpos celestes consisten
en una sustancia muy diferente, un quinto elemento, uno u otro. Esta
doctrina probablemente ha atraído más desprecio y burla que cualquier otra
teoría científica de la antigüedad, por lo que es particularmente importante
comprender los motivos de Aristóteles para sugerirla. El problema, como él
lo veía, era explicar los eternos, invariables y circulares movimientos de los
cuerpos celestes. Creía que sus movimientos no variaban, lo había
establecido la observación. Afirma cierto conocimiento de la obra de los
astrónomos egipcios y babilonios, así como griegos, y señala que no hay
variación en los
Iniciar sesión
 CIENCIA GRIEGA TEMPRANA
el cielo o cualquiera de sus partes se ha registrado alguna vez. Los
cambios en las posiciones de las estrellas fijas son obviamente
bastante regulares, y las trayectorias aparentemente irregulares de los
planetas lo fueron, como hemos visto en el capítulo7 — asumido ser
reducible a combinaciones de movimientos circulares regulares.
Pero, ¿cómo podría explicarse este supuesto hecho de los eternos e
invariables movimientos de los cuerpos celestes? El movimiento
natural de los cuatro elementos terrestres es hacia arriba o hacia abajo,
desde o hacia el centro de la tierra: el fuego y el aire se elevan
naturalmente, el agua y la tierra caen naturalmente, cuando nada
impide su movimiento. Por supuesto, también se pueden mover en
otras direcciones, como cuando se lanza al aire un objeto pesado como
una piedra. Pero tal movimiento no es natural, sino forzado: requiere
un agente propulsor, a diferencia del movimiento natural de una llama
que se eleva o de un objeto pesado que cae. Pero el movimiento
circular de los cuerpos celestes, siendo eterno, no se puede imponer.
Entonces debe ser natural. Sin embargo, un objeto que se mueve
naturalmente en un círculo no puede, argumentó, ser uno de los
elementos terrestres o un compuesto de ellos. Sus movimientos
naturales son hacia arriba o hacia abajo, y si se mueven en círculo,
como cuando se hace girar una piedra en una honda, este movimiento
es, al menos en parte, forzado. Y entonces debe haber algo, un quinto
elemento, que se mueva natural y continuamente en un círculo.
Pero si bien este es el principal argumento teórico que lo llevó a la
conclusión de que debe haber un quinto elemento, otros factores,
algunos de ellos empíricos, también influyeron en su doctrina. Tenía
cierta apreciación de la distancia extrema de los cuerpos celestes de la
tierra y de la vasta extensión de los cielos en comparación con el
volumen de la tierra y la atmósfera circundante. Uno de los
argumentos utilizados para apoyar su doctrina del quinto elemento es
que si el aire o el fuego, por ejemplo, hubieran sido el componente del
vasto espacio entre la tierra y las estrellas más externas, la tierra
misma habría sido destruida hace mucho tiempo. Los cuatro
elementos terrestres
o
 ARISTÓTELES
son calientes o fríos, secos o húmedos, y para que estos sigan
existiendo debe haber un equilibrio aproximado entre ellos. Pero el
inmenso espacio de la región celestial debe, entonces, ser llenado
por algún otro elemento que no se caracterice por estas cualidades
opuestas, porque de lo contrario los elementos sublunares serían
destruidos.
El mismo Aristóteles señala que su doctrina del quinto elemento
encaja con las creencias religiosas tradicionales griegas en la
divinidad de la región celestial. Pero aparte de las consideraciones
religiosas, la doctrina fue un intento de lidiar con un problema físico
serio, el movimiento circular continuo de los cuerpos celestes, y los
argumentos abstractos y la evidencia empírica aportada en su apoyo
no son de ninguna manera despreciables. Sin embargo, dejó varias
dificultades sin resolver.
Primero, no ofreció ninguna explicación de la unión entre la
región celestial y la terrestre. En o justo debajo de la esfera en la que
se encuentra la luna, los elementos sublunares dan paso al quinto
elemento,cualquiera. Este tiene un movimiento natural bastante
diferente, y no es ni caliente ni frío, ni húmedo ni seco, y sin
embargo, de alguna manera debe transmitir movimiento a los
elementos sublunares y, de hecho, hacerlo sin que ellos mismos lo
afecten de ninguna manera. En segundo lugar, ¿cómo pueden los
cuerpos celestes emitir luz y, en el caso del calor del sol, cuándo, si
consisten ena cualquiera - ellos ellos mismos no pueden ser calientes?
Aquí Aristóteles sugirió tentativamente que la luz y el calor son
producidos por la fricción de sus movimientos, aunque ellos mismos
no se calientan. Un tercer rasgo insatisfactorio de su teoría se refiere
a la posición del sol. Hemos visto (págs.92 f) que al convertir el
modelo de esferas concéntricas de Eudoxo de un sistema puramente
matemático a uno mecánico, postuló ciertas esferas de reacción cuyo
propósito era contrarrestar los movimientos del siguiente cuerpo
celeste más elevado. Pero Aristóteles reconoció que no es el cuerpo
celeste más bajo, la luna, sino el segundo más bajo, el sol, el
responsable del cambio en la región sublunar.
111
 GRIEGO TEMPRANO CIENCIAS

particularmente la variación de temperatura asociada con el ciclo de

las estaciones. Sin embargo, ¿cómo, podemos preguntarnos, puede ser
este el caso, cuando los movimientos del sol son cancelados por las
esferas que reaccionan entre él y la luna?
Hay, entonces, serios problemas que la doctrina de Aristóteles
sobre la relación entre los cuerpos celestes y la región sublunar deja
sin resolver. Pero aunque era consciente de algunas de estas
dificultades, al menos, no lo llevaron a modificar ninguno de los
rasgos esenciales de su teoría. El sol, obviamente, es responsable de
los cambios estacionales en la tierra, y los cuerpos celestes en su
conjunto, evidentemente, emiten luz. Aunque consisten en una u otra,
entonces, los cuerpos celestes superiores afectan, de una forma u otra,
a la región sublunar. Pero la doctrina de aither en sí misma no podría
abandonarse sin dejar sin resolver una dificultad mucho mayor, a
saber, cómo explicar su continuo movimiento circular.
Otras dificultades se relacionan con la doctrina de Aristóteles del
movimiento terrestre, otra área de su física muy influyente y muy
criticada. Una vez más, debemos juzgar sus teorías en el contexto de
especulaciones anteriores. No es exagerado decir que antes de
Aristóteles no hay nada que pueda llamarse dinámica en la ciencia
griega. Los presocráticos se refieren, en varios contextos, al principio
de que las cosas similares se atraen entre sí, pero que la generalización
cubre una amplia gama de fenómenos. La acción de las fuerzas
gravitacionales puede incluirse bajo ese encabezado, como cuando un
objeto pesado como un terrón de tierra 'busca su parecido' al caer, pero
también puede incluirse el comportamiento de los animales gregarios,
que fue un ejemplo realmente utilizado. por Demócrito para ilustrar
cómo lo semejante es atraído y conocido por lo semejante (fragmento
164). Los textos de Aristóteles proporcionan, entonces, los primeros
enunciados generales sobre las relaciones entre los diversos factores
que gobiernan la velocidad de un cuerpo en movimiento. Sin embargo,
el propio Aristóteles no realizó una explicación sistemática de los
problemas de la dinámica, y las declaraciones en cuestión se hacen en
varios contextos en los tratados físicos en el curso de su discusión de
112
 ARISTÓTELES
cuestiones como la existencia de un vacío o la de un cuerpo de peso
infinito.
Tomemos primero algunas de sus afirmaciones sobre el
movimiento natural, es decir, el movimiento de cuerpos que se
elevan o caen libremente. A 273 b 3o y sig.En los cielos por ejemplo,
implica que la velocidad es directamente proporcional al peso del
cuerpo:
Si un cierto peso se moverá una cierta distancia en un cierto tiempo,
un peso mayor se moverá la misma distancia en un tiempo más corto, y la
proporción que los pesos soportan entre sí, los tiempos también lo serán
entre sí. '
En otro lugar lo encontramos sugiriendo que la velocidad será
inversamente proporcional a la "densidad" del medio a través del
cual tiene lugar el movimiento. En elFísica (215 b 4 ff) considera el
movimiento a través del aire y del agua y dice:
en la medida en que el aire es más delgado e incorpóreo que el agua, el
objeto se moverá a través de uno más rápido que a través del otro. '
Entonces en forzado movimiento que implica en Física VII, Capítulo 5,
para Por ejemplo, que la velocidad es directamente proporcional a la
fuerza aplicada e inversamente proporcional al peso del cuerpo
movido. Sin embargo, reconoció que en ciertos casos esta regla no se
aplica. Si una fuerzaA mueve un objeto B una distancia c en un tiempo
D, no se sigue necesariamente que la mitad de la fuerza A / 2 mueva
el mismo objeto B la mitad de la distancia c / 2 al mismo tiempo D, ya
que puede darse el caso de que la mitad de la fuerza sea insuficiente
para mover el objeto en absoluto: de lo contrario, como observa (25o
a 17 ff)
un hombre podría mover un barco, ya que tanto la fuerza motriz de los
transportistas como la distancia que causan
1 De la traducción de Loeb de WKC Guthrie (Cambridge, Mass., Harvard
University Press; Londres, Heinemann, 1939).
2 Basado en la traducción de Oxford, Las obras de Aristóteles traducidas al

inglés, editado por WD Ross (Oxford, Clarendon

Prensa), Física, RP Hardie y RK Gaye 193o).
(Vol. II, 113
8
 CIENCIA GRIEGA TEMPRANA
barco a atravesar, son divisibles en tantas partes como hombres hay.

Las reglas generales que sugieren sus declaraciones están fuera de

lugar. Sin embargo, están menos en desacuerdo con los fenómenos
observados de lo que podría suponerse a primera vista, en vista de las
diferencias entre la dinámica aristotélica y la newtoniana. A menudo
se le ha condenado por suponer que la velocidad de un cuerpo en caída
libre varía directamente con su peso. Pero el hecho es que en el aire los
cuerpos más pesados ​caen más rápidamente que los más livianos de la
misma forma y tamaño, aunque esto no es cierto en el vacío. Tenía
razón al suponer que existe alguna relación entre el peso y la velocidad
en el movimiento que tiene lugar a través de un medio, aunque la
relación no es simple de proporción directa. De manera similar, es
obviamente cierto que el movimiento a través de un medio denso es
generalmente más lento que a través de uno raro,
El principal defecto de la dinámica de Aristóteles no es tanto el
hecho de no prestar atención a los datos de la experiencia como el de
no llevar la abstracción lo suficientemente lejos. Vio que ciertos
factores, como la forma, deben descartarse al intentar establecer las
leyes que gobiernan la velocidad de los objetos en movimiento. Sin
embargo, si bien deberíamos incluir entre los factores que deben
descartarse tanto los efectos de la resistencia del medio, Aristóteles
asumió que el movimiento debe tener lugar a través de un medio. De
hecho, debido a que creía que la velocidad es inversamente
proporcional a la densidad del medio, negó que el movimiento a través
de un vacío sea posible, ya que la velocidad tendría que ser
infinitamente grande; concluyó, en consecuencia, que un vacío nunca
puede existir en la realidad. Pero suponiendo así que el movimiento
tiene lugar necesariamente a través de un medio, se puede decir que se
mantuvo demasiado cerca, en lugar de no estar lo suficientemente
cerca, de los datos de la experiencia. Los paradigmas del movimiento
en su dinámica son casos tan obvios, aunque como ahora sabemos,
extraordinariamente complejos, como un barco
114
 ARISTÓTELES
ser arrastrado por el agua: el barco se puede arrastrar más fácilmente
cuando está descargado, su velocidad aumenta cuando aumenta el número
de hombres que lo arrastran, etc. Pero el paradigma de la dinámica
newtoniana es uno que nunca observamos excepto en condiciones
artificiales, es decir, el movimiento sin fricción a través de un vacío.
Sin embargo, es cierto tanto que Aristóteles falló en llevar a cabo ciertas
pruebas simples que habrían indicado la inexactitud de algunas de sus
proposiciones, como que existen ciertas inconsistencias lógicas entre las
reglas generales que sus declaraciones implican que podrían haberle
sugerido que había simplificado en exceso ciertos problemas. Los teóricos
posteriores debían de hecho criticar la doctrina de Aristóteles tanto por
motivos abstractos como empíricos: en el siglo VIANUNCIO Philoponus, por
ejemplo, proporcionó evidencia experimental para refutar la doctrina de
que la velocidad de un cuerpo que cae es directamente proporcional a su
peso. Pero aunque ciertamente hay graves deficiencias en la dinámica de
Aristóteles, se puede repetir que fue el primero en el campo, y si hay una
lección que aprender de esta parte de su física para su método y enfoque de
los problemas científicos en su conjunto , no es que haya ignorado
suavemente los hechos observados al construir teorías sobre principios a
priori, sino que sus teorías son generalizaciones apresuradas basadas en
observaciones bastante superficiales.
La rama de las ciencias naturales que recibió más atención de
Aristóteles es la biología (los tratados biológicos constituyen más de una
quinta parte de su trabajo total existente) y la razón de esto es clara. Las
criaturas vivientes y sus partes proporcionaron mucha más evidencia de los
roles de la forma y la causa final que los objetos inanimados. Como hemos
visto (págs. 104 y ss.), Sintió la necesidad de justificar el estudio de los
animales y fue consciente de ser un pionero en este campo. Contra los
platónicos y todos los que menospreciaban el uso de la observación, insistió
en el valor y la importancia de la investigación detallada en biología.
'Cualquiera que esté dispuesto a tomarse la molestia suficiente' puede
aprender mucho sobre cada una de las diferentes clases de animales y
plantas, y 'para el intelecto la artesanía de
115
 CIENCIA GRIEGA TEMPRANA
la naturaleza proporciona placeres extraordinarios a quienes pueden
reconocer las causas en las cosas ”.
La variedad de sus investigaciones zoológicas es notable. En los
trabajos biológicos se hace referencia a más de 50o especies
diferentes de animales, incluyendo alrededor de 120 tipos de peces y
sesenta tipos de insectos. Sus datos se obtuvieron de una amplia
variedad de fuentes: confiaba mucho en pescadores, cazadores,
entrenadores de caballos, apicultores y similares, pero también llevó a
cabo sus propias investigaciones personales. En algunos casos
podemos inferir con cierta probabilidad cuándo y dónde se llevó a
cabo su trabajo. Los tratados biológicos contienen algunos relatos
particularmente detallados de los animales marinos en la laguna de
Pyrrha en Lesbos y sabemos que Aristóteles pasó un par de años
(344-342) en esa isla. Aunque ciertamente no fue el primer biólogo en
utilizar el método de disección, fue el primero
para hacerlo extensivamente. Es imposible dar una estimación precisa
del número de especies que diseccionó, y evidentemente no
incluyeron al hombre: en elConsulta sobre animales (494 b 22 si) señala
que "las partes internas del hombre son en su mayor parte
desconocidas, por lo que debemos referirnos a las partes de otros
animales a los que se asemejan las del hombre, y examinarlas". Sin
embargo, nuestros textos contienen muchos informes detallados que
brindan información que solo podría haberse obtenido de disecciones,
y numerosos pasajes se refieren directamente al método. En 496 a 9 ff
en elInvestigación sobre animales, por ejemplo, dice que
en todos los animales por igual. . . el vértice del corazón apunta hacia
adelante, aunque es muy probable que esto pase desapercibido debido a un
cambio de posición mientras se disecan.
De nuevo en su relato de los órganos generativos masculinos de los
animales terrestres vivíparos en general, observa que la membrana
ahora conocida como la tunica vaginalis debe cortarse para revelar la
relación entre los conductos que encierra:
Los conductos que se doblan hacia atrás nuevamente y los que se
encuentran a lo largo del testículo están encerrados en un mismo mem-116
 ARISTÓTELES
brana, de modo que parezcan ser un solo conducto, a menos que la
membrana se abra (Consulta sobre animales, 510 a 2111).

Sin duda, los tratados biológicos contienen, como los críticos de

Aristóteles se apresuraron a señalar, muchos errores, algunos de
ellos simples, como cuando da incorrectamente el número de
dientes en las mujeres o el número de costillas en el hombre, otros
más graves. , como su creencia de que el cerebro no tiene sangre, y
la influyente doctrina asociada con esto, que el corazón es el asiento
de la sensación. Sin embargo, su actitud hacia las pruebas que
recopiló de sus informantes es, en general, cautelosa y crítica. A
menudo habla de la necesidad de verificar los datos, en particular
los relacionados con animales raros o fenómenos excepcionales, y
cuando la evidencia disponible le parece inadecuada, llama la
atención sobre este hecho. Dos pasajes ilustrarán esto. EnSobre la
generación de animales (741 a 32 si) él considera la posibilidad de que
algunas especies de animales se reproduzcan
par-tenogenéticamente:
Si existe cualquier tipo de animal que sea hembra y no tenga macho
separado, es posible que este genere descendencia a partir de sí mismo.
Hasta ahora, al menos, esto no se ha observado de manera confiable,
pero algunos casos en la clase de peces nos hacen dudar. Por lo tanto,
nunca se ha visto ningún macho de los peces llamados eritrinos, pero sí
las hembras, incluidas las hembras llenas de huevas. Pero de esto
todavía no tenemos pruebas fiables.

De nuevo, Después de una discusión sumamente sentenciosa de los

problemas relacionados con la generación de abejas en el libro III,
Capítulo 10 de la misma obra, concluye reconociendo la
insuficiencia de los datos disponibles:
Esto, entonces, parece ser lo que sucede con la generación de abejas,
a juzgar por la teoría y por lo que se cree que son los hechos sobre ellas.
Sin embargo, los hechos no se han esclarecido suficientemente. Y si
alguna vez se determinan, entonces debemos confiar en la evidencia de
los sentidos.
117
 CIENCIA GRIEGA TEMPRANA
en lugar de teorías, y también teorías, siempre que sus resultados
concuerden con lo observado (76o b 27 fp.

Algunos de los descubrimientos que hizo Aristóteles o grabados son

justamente famosos. Uno de los más notables es su relato de una
especie de pez perro, el llamado "tiburón liso" (mencionado
anteriormente, en la p. 18, en relación con Anaximandro). La
especie en cuestión,Mustelus laevis, es externamente vivíparo, como
de hecho lo son varios de los peces cartilaginosos, pero es
excepcional porque el embrión está unido por un cordón umbilical
a una estructura parecida a la placenta en el útero de la madre. La
descripción de Aristóteles en elConsulta sobre animales (VI, Capítulo
10, 565 bi y ss.) Es claro y preciso, sin embargo, en general no se
creyó hasta que Johannes Muller publicó los resultados de sus
investigaciones de esta y especies afines en 1842, investigaciones
que en gran medida reivindicaron la exactitud del relato de
Aristóteles. Y no es sólo por el descubrimiento de fenómenos tan
excepcionales como este por lo que Aristóteles se ha ganado el
elogio de los naturalistas, sino también por sus meticulosas
descripciones de las partes externas e internas de especies tan
familiares como el cangrejo de río.
Aristóteles demuestra su habilidad como observador pasaje tras
pasaje en los tratados biológicos. Pero su principal motivo para
estudiar animales era, como hemos visto, no la descripción, sino la
explicación, para establecer las causas en juego y especialmente las
causas formales y finales. La obraSobre las partes de los animales se
ocupa principalmente de las causas de las diversas partes del
cuerpo, y en Sobre la generación de animales, sobre el movimiento de los
animales, sobre la progresión de los animales y los tratados breves
conocidos como Parva Naturalia también aborda una amplia gama
de problemas fisiológicos, que incluyen la nutrición y el
crecimiento, la respiración, la locomoción y, especialmente, la
reproducción. No es de sorprender que las conclusiones positivas a
las que llegó sobre estas oscuras cuestiones estén generalmente
fuera de lugar. Sin embargo, sus discusiones tienen al menos dos
méritos considerables, primero, en la claridad con que el 118
 ARISTÓTELES
se formulan los problemas mismos y, en segundo lugar, en el ingenio y la
agudeza con que desarrolla y analiza los argumentos de ambos lados.
Un ejemplo que ilustrará esto es su discusión de uno de los problemas
fundamentales de la reproducción, la cuestión de si la semilla se extrae de
todo el cuerpo de los padres o no. La vista de quees, la teoría de la
"pangénesis" había sido defendida por los atomistas y por algunos de los
escritores médicos (véase pág. 63), pero Aristóteles la critica severamente. En
Sobre la generación de animales(I, Capítulos 17 y 18) expone el problema y
cita las principales pruebas y argumentos que se habían utilizado para apoyar
la pangénesis. En lo que respecta a la evidencia, cuestiona o niega
rotundamente su validez. Por tanto, se había supuesto comúnmente que no
sólo las características congénitas, sino también las adquiridas —los términos
de Aristóteles son symphytos y epiktetos— se heredan, y que los padres
mutilados, por ejemplo, tienen descendencia mutilada. Pero a esto Aristóteles
respondió simplemente negando que siempre sea así.
Contra la pangénesis aporta algunos contraargumentos ingeniosos y
reveladores. Uno tiene como objetivo mostrar quelos La teoría es incoherente
al plantear un dilema. La semilla debe extraerse (i) de todas las partes
uniformes (Aristóteles significa carne, hueso, tendones, etc.) o (ii) de todas las
partes no uniformes, por lo que se refiere a la mano, la cara, etc. , o (iii) de
ambos. Pero contra (i) objeta que las semejanzas que los niños muestran con
sus padres residen más en rasgos tales como sus rostros y manos que en su
carne y huesos como tales. Y contra
(ii) señala que las partes no uniformes en realidad están compuestas por las
uniformes. Una mano está formada por carne, hueso, sangre, uñas, etc.
Contra (iii) utiliza la misma consideración. Las semejanzas en las partes no
uniformes deben deberse al material, pero eso son simplemente las partes
uniformes, oa la forma en que está dispuesto el material. Pero si de este
último, nada puede decirse que se "extraiga" del arreglo a la semilla, pues el
arreglo no es en sí mismo un factor material.En
119
 CIENCIA GRIEGA TEMPRANA
en cualquier caso, la semilla no puede extraerse de partes tales como las
manos o la cara, sino solo de lo que esas partes están hechas. Pero
entonces la teoría pierde su sentido, que era que todas las partes
individuales del cuerpo, y no simplemente todas las sustancias
constituyentes, suministran material a la semilla.
Entonces, rechaza la doctrina de la pangénesis y, en general, tenía
razón al hacerlo, aunque su propia teoría positiva sobre lo que cada padre
aporta a la descendencia era, en ciertos aspectos, muy errónea. Creía, por
ejemplo, que el semen del macho no aporta ningún material al embrión,
sino que simplemente proporciona la forma y la causa eficiente de la
generación.
Una segunda controversia más fundamental en biología se refería al
papel de la causa final en sí. Mientras tanto Platón como Aristóteles
insistían en el elemento del diseño racional en toda la naturaleza y en las
criaturas vivientes en particular, otros teóricos, y especialmente
Empédocles y los atomistas, habían adoptado en general un punto de
vista mecanicista y no teleológico en sus explicaciones de la naturaleza
natural. causalidad. La evidencia sobre Empédocles es particularmente
interesante, aunque extremadamente oscura. En Sobre las partes de los
animales (640 a 19 ss.) Aristóteles atribuye _es para él la opinión de que
los animales tienen muchas características que son el resultado de
incidentes en su formación, por ejemplo, la columna vertebral es
como está [dividida en vértebras] porque el feto se contorsiona y, por
lo tanto, la columna vertebral se rompe.
Nuevamente Simplicio, en su Comentario sobre la física de Aristóteles
(371, 33 11), con el famoso fragmento en el que Empédocles habla del
nacimiento de los 'bueyes con cabeza de hombre' (fragmento 61),
informa que sostenía que
Durante el reinado del Amor, por casualidad surgió primero de todas
las partes de los animales, como cabezas, manos y pies, y luego estos
'bueyes con cabeza de hombre' se juntaron, y
a la inversa, brotaron hombres con cabeza de buey, y como
muchos de estos, que se encajaron entre sí para asegurar su
conservación, se convirtieron en animales y superficies.
120
 ARISTÓTELES
vivido Por todo lo que no se unió de acuerdo con la fórmula adecuada
(logotipos) pereció.

Aunque existen obvias similitudes superficiales entre estas nociones

y la doctrina de la evolución de las especies, debe recordarse en primer
lugar que Empédocles no estaba intentando en absoluto una explicación
sistemática del origen de las especies naturales y, en segundo lugar, que
sus ideas se desarrollaron en el contexto de una doctrina cosmo-lógica
sumamente fantasiosa del ciclo durante el cual las dos fuerzas cósmicas
del Amor y la Lucha llegan a gobernar a su vez.
Al argumentar contra aquellos que tendían a negar el diseño en los
seres vivos, Aristóteles sin duda creía que la evidencia apuntaba
abrumadoramente a su favor. Sabía, por supuesto, que ocurren
anomalías y nacimientos monstruosos, pero el punto importante, en su
opinión, era que se trataba de excepciones a una regla que se mantenía
en vigor en la gran mayoría de los casos. Una de las principales
consideraciones que plantea contra Empédocles y los atomistas es
simplemente que las especies naturales se reproducen según la especie.
En ellas partes de los animales (640 a 22 fi) dice que Empédocles ignoró
el hecho de que la semilla que produce cualquier animal debe tener el
carácter específico apropiado de ese animal. Es un hombre que
engendra a un hombre, un buey que engendra un buey: la idea de que
las especies naturales en sí mismas fueran el resultado de mutaciones
fortuitas le habría parecido no solo no tener evidencia directa en su
apoyo, sino también volar en el ante la evidencia existente de las
circunstancias normales de la reproducción de especies naturales.
Las nociones de forma y causa final impregnan toda la filosofía de
Aristóteles. Son fundamentales no solo para su ciencia natural, sino
también para su cosmología: la causa principal de la que depende el
universo y de la cual todo movimiento se deriva en última instancia es
un Motor Inmóvil del que se dice que produce el movimiento como
causa final, como el bien. ese es el objeto del deseo y del amor. La
forma y la finalidad son igualmente prominentes en su ética y política
también, por sus ideas de la buena vida, y
121
 CIENCIA GRIEGA TEMPRANA

del buen estado, se basan en su concepción de los fines o funciones propios

del hombre. El hombre tiene un lugar único en la escala del ser: comparte
con los dioses la posesión de la razón, pero con los demás animales la
posesión de sus otras facultades vitales, como la sensación, la nutrición y la
reproducción. Al mismo tiempo, es una escala única del ser que comprende
dioses, hombres, animales, plantas y objetos inanimados. Los diferentes
objetos naturales tienen diferentes formas y fines, pero todo tipo de objeto
natural, desde los divinos cuerpos celestes hasta el más humilde guijarro,
busca y aspira a la forma y al fin que le corresponden.
La amplitud misma de la filosofía de Aristóteles fue un factor
importante que contribuyó a su enorme influencia en la antigüedad: la
doctrina de las causas estableció tanto qué tipos de preguntas hacer como
los términos en los que responderlas. Sin embargo, sus seguidores
inmediatos estaban lejos de ser simples imitadores serviles de sus ideas.
Los siguientes dos directores de su escuela, el Liceo, 'fueron Teofrasto de
Eresus (en Lesbos) y Estrato de Lampsaco, ambos pensadores originales de
considerable calibre, quienes criticaron y rechazaron partes de la enseñanza
de Aristóteles. Así, Teofrasto criticó la doctrina de la causa final en su
Metafísica, y en su tratado Sobre el fuego planteó dudas sobre si el fuego
está a la par con los otros tres cuerpos simples.
La historia de las teorías científicas detalladas de Teofrasto, Estrato y
los demás miembros del Liceo queda fuera del alcance de este estudio,
pero desde un punto de vista, el trabajo de la escuela en su conjunto es
relevante para la evaluación del propio Aristóteles. . La idea de
colaboración en la investigación debe algo a grupos tan antiguos como las
comunidades pitagóricas, las escuelas de medicina.
El Liceo era una arboleda a las afueras de Atenas donde otros maestros además
de Aristóteles daban conferencias, pero el nombre llegó a asociarse a la escuela de
Aristóteles en particular. Aunque comenzó a enseñar allí poco después de su regreso
a Atenas en 335, probablemente no fue hasta después de su muerte en 322 que la
escuela adquirió su propia propiedad en el Liceo y tuvo, como la Academia de
Platón, el estatus legal de un tiasos o asociación religiosa. .
122
 ARISTÓTELES

y la Academia de Platón. Pero las investigaciones emprendidas por

Aristóteles y sus colegas y alumnos superaron con creces cualquier
cosa que se hubiera contemplado, y mucho menos logrado, antes.
Primero, hubo una serie de historias de diferentes ramas del
pensamiento especulativo: éstas pueden verse como un desarrollo
natural a partir de las descripciones esquemáticas de los puntos de
vista de sus predecesores que el propio Aristóteles dio en tratados
como el primer libro de laMetafísica. Así, Teofrasto emprendió las
historias de las principales doctrinas físicas y de las teorías de la
percepción sensorial en el pensamiento anterior, Los hombres y la
historia de la medicina, y Eudemo las historias de la geometría y la
astronomía.
En segundo lugar, hubo investigación en las ciencias sociales.
Aquí el trabajo más notable fue la serie de 158 estudios
constitucionales de los cuales elConstitución de Atenas es el único
ejemplo que se conserva: aunque Aristóteles planeó la serie en su
conjunto, probablemente no compuso más que una pequeña
proporción de estos estudios.
En tercer lugar, hubo trabajo en el ,Ciencias Naturales. Los propios
tratados zoológicos de Aristóteles representan hasta cierto punto, de
hecho en el caso de laInvestigación sobre animales en gran medida,
resultado de un esfuerzo conjunto de investigación. Estos estudios
zoológicos se complementaron con los tratados botánicos igualmente
completos de Theophrastus, elCausas de las plantas y el Consulta sobre
plantas. Luego, el estudio de la constitución de sustancias naturales en
el cuarto libro de la Meteorología fue seguida por una investigación
detallada de los minerales, nuevamente por Theo-phrastus, el tratado
Sobre piedras. Finalmente, en la dinámica, la discusión no sistemática
del propio Aristóteles sobre el movimiento y el peso en el Física y en
los cielos era
seguido por el trabajo de Strato, quien, según Simplicius, emprendió
ciertas investigaciones relacionadas particularmente con los
fenómenos de aceleración.
La escala a la que se llevó a cabo la investigación en el Liceo no
tenía precedentes. Tampoco fue esto meramente fortuito, sino el
resultado de aplicar el propio Aristóteles
El alumno de Aristóteles no debe confundirse, por supuesto, con el
personaje del diálogo de Platón del mismo nombre.
123
 GRIEGO TEMPRANO CIENCIAS

principios metodológicos, y en particular su insistencia en revisar los

'datos' y las 'opiniones comunes' tanto para descubrir los problemas
como el primer paso para resolverlos. Gran parte del trabajo de
Aristóteles en las ciencias naturales está teñido por supuestos
fundamentales que compartió con su maestro, Platón. Ambos
filósofos creían que el mundo es producto de un diseño racional.
Ambos sostuvieron que lo que investiga el filósofo es la forma y lo
universal, no lo particular y lo accidental. Ambos consideraron que
sólo se trataba de un conocimiento cierto e irrefutable que podía
denominarse conocimiento en el sentido más estricto. Pero a pesar de
estas importantes similitudes entre Platón y el alumno más brillante
de Platón, en otros aspectos, discreparon profundamente en puntos
que se reflejan en su actitud hacia las ciencias naturales. Cuando
Platón hablaba de que las Formas existían independientemente de los
particulares, Aristóteles lo negó, sosteniendo que si bien la forma y la
materia son distinguibles en el pensamiento, no son distinguibles de
hecho en los objetos del mundo que nos rodea. La forma de una
mesa, por ejemplo, no tiene una existencia separada: no existe, es
decir, excepto en conjunción con materia de cierto tipo. Una vez más,
donde Platón, al insistir en el papel de la razón, había despreciado el
de la sensación, Aristóteles restableció la observación. Ambos
hombres hicieron importantes contribuciones a lo que podemos
llamar la filosofía de la ciencia, pero la naturaleza de sus
contribuciones fue muy diferente.

124