CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUANCAVELICA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - JR. TORRE TAGLE S/N HUANCAVELICA,
Vocal:ESPINOZA MEJIA Maria Rosa FAU 20159981216 soft
Fecha: 09/07/2021 11:51:46,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUANCAVELICA / HUANCAVELICA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA

PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
PODER JUDICIAL
DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
HUANCAVELICA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - JR. TORRE

EXPEDIENTE : 00685-2019-22-1101-JR-PE-02
TAGLE S/N HUANCAVELICA,
Vocal:ARRUE CACHAY JIMMY
ESPECIALISTA : HAYDEE TUNCAR GARCIA.
RONALD /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú SENTENCIADO : ALFREDO MATAMOROS GARCÍA
Fecha: 09/07/2021 11:59:17,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
DELITO : ROBO AGRAVADO
HUANCAVELICA / AGRAVIADO : NOHELY CATHERINE RAMOS ALANYA
JUZGADO A QUO : JUZGADO PENAL COLEGIADO.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
HUANCAVELICA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - JR. TORRE

TAGLE S/N HUANCAVELICA,
Vocal:MACHUCA TORRES DIEGO SENTENCIA DE VISTA N°066-2021
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 09/07/2021 15:58:09,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
HUANCAVELICA /
RESOLUCION NRO. 18.-
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
HUANCAVELICA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE Huancavelica, ocho de julio de dos mil veintiuno.-
SEDE CENTRAL - JR. TORRE
TAGLE S/N HUANCAVELICA,
Secretario:TUNCAR GARCIA V I S T O S: En audiencia pública de la fecha.
Haydee FAU 20159981216 soft
Fecha: 09/07/2021 16:10:37,Razón: PRIMERO: IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO.-
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
HUANCAVELICA /
Expediente número 00685-2019-22-1101-JR-PE-02, seguido en contra de
HUANCAVELICA,FIRMA DIGITAL Alfredo Matamoros García, como autor del delito contra el Patrimonio, en la
modalidad de robo agravado en grado de tentativa, conducta prevista y
sancionada en el ilícito penal previsto y sancionado en el artículo 188°, con la
agravante establecida en el artículo 189° inciso 2) primer párrafo del Código
Penal y artículo 16° del mismo cuerpo normativo, en agravio de NOHELY
CATHERINE RAMOS ALANYA; que fue objeto de juzgamiento en el Juzgado
Penal Colegiado de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica.

SEGUNDO: IDENTIFICACIÓN DEL PROCESADO.-

ALFREDO MATAMOROS GARCÍA, de 24 años de edad, identificado con DNI

N.°71118812, nacido el 13 de Julio de 1996, en el Distrito, Provincia y Región
Huancavelica, con Grado de instrucción secundaria incompleta, de padres,
Lorenzo y Nayda, con domicilio real por el Malecón Fray Martin de Porres – Río
Ichu con Pasaje s/n - Huancavelica (Ref. Al frente del Colegio la Victoria de
Ayacucho).

TERCERO: OBJETO DE LA ALZADA:

Viene en alzada el recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica
del sentenciado a fojas noventa y ocho y siguientes dentro del plazo de ley en
contra de la sentencia de fecha diecinueve de febrero de dos mil veintiuno,
que declaró a ALFREDO MATAMOROS GARCÍA, como AUTOR del delito contra
el Patrimonio en la modalidad de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA,
en agravio de NOHELY CATHERINE RAMOS ALANYA; ilícito penal previsto y
sancionado en el artículo 188°, con la agravante establecida en el artículo
189° inciso 2) primer párrafo del Código Penal y artículo 16° del Código Penal; y
como tal le impuso DIEZ AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, con carácter
de EFECTIVA, la misma que se computará a partir de la fecha de su captura y
detención, y fijó en trescientos soles el monto de la reparación civil.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

CUARTO: FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.-

El Juzgado Penal Colegiado funda su sentencia en que estarían acreditados
los siguientes fundamentos: --------------------------------------------------------------------------
4.1. La declaración de la agraviada – testigo, reúne los requisitos establecidos
en el Acuerdo plenario n° 02-2005/cj-116 de fecha 30 de Setiembre de 2005,
por lo que se encuentra probado con la testimonial de la agraviada Nohely
Catherine Ramos Alanya, que el acusado el día 20 de febrero del 2019 a horas
21:30pm intentó sustraer el celular de propiedad de la agraviada, a quién le
mencionó: “ya perdiste, dame tu celular o saco navaja”; no logrando su
propósito por cuanto la agraviada puso resistencia y forcejearon ambos, hasta
que apareció una pareja y posteriormente el escuadrón de emergencia n°105;
en consecuencia, la versión de la citada agraviada coincide en lo sustancial
con la actitud criminal del acusado para sustraer su celular, quien empleó la
amenaza verbal: “sacó navaja”.

4.2. Ello se corrobora con la versión del testigo Marlon Esteven Vila Poma, de la
unidad de Escuadrón de Emergencia, que ha indicado que el día y hora
indicado se hallaba en compañía del S03 PNP Becker Baldeón Matías en el
servicio de patrullaje, circunstancia en que recepcionó una llamada telefónica
y se le comunicó sobre un presunto robo, cuando se apersonó al lugar, se
hallaba una persona retenida de sexo masculino, reconociendo en el plenario
al acusado Alfredo Matamoros García, procedió a realizar el registro personal,
pero no se le encontró un objeto contundente, refiere que la agraviada
mencionó: que se encontraba transitando por la Av. Santos Villa a la altura de
la salida a palca, cuando fue interceptada por una persona de sexo masculino
quién comenzó a seguirla y luego al tener contacto físico le pidió el celular de
manera amenazadora y le hizo saber que le causaría daño y forcejearon,
agrega que elaboró el acta de intervención policial, el acta de registro
personal.

4.3. A ello se suma, el Acta de intervención policial de fecha 20 de febrero del

2019 obrante a folios 11 del cuaderno de medios probatorios, de cuyo
contenido en efecto se corrobora lo declarado por el testigo S.O.P.N.P. Marlon
Esteven Vila Poma, quién en el punto segundo de dicha instrumental refiere:
“(…) se entrevistaron con la persona de Nohely Catherine (24) quien refiere
haber sido víctima del intento de robo de su equipo móvil celular marca
Samsung, Galaxi JS, serie R28KA!LTNEX, color turquesa, por Alfredo Matamoros
García (22) en circunstancias que se encontraba transitando por
inmediaciones de la Av. Santos Villa (Salida de palca – Ascensión
Huancavelica), fué interceptada por el antes mencionado, el mismo que la
amenazó de muerte a la agraviada y que le metería cuchillo sino le entregaba
el celular y comenzaron a forcejear (…)”

4.4. Otra prueba que guarda relevancia con los hechos es el Acta de
Inspección Técnico Policial que obra a folios dos del cuaderno de medios
probatorios, en el que, se señala: “que, constituidos al Jr. Alberto Mendoza, el
mismo que se encuentra a espaldas del reservorio, no se observa alumbrado
público ni cámaras de video vigilancia”; ante ello y teniendo en consideración
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

las vistas fotográficas de folios tres y cuatro del cuaderno de medios

probatorios, el acusado, aprovechó la oscuridad del lugar y lo desolado del
ambiente a fin de cometer el ilícito penal, no obstante el imputado, en el
contenido de la citada acta ha reconocido haber estado en dicho lugar y
refiere que ha sido obligado por una persona desconocida para cometer el
ilícito, y al ser interrogado en el desarrollo del juicio oral, de manera
inconsistente y sin respaldo probatorio ha mencionado que inicialmente fue en
busca de su amigo José y posteriormente refiere que se dirigía a la casa de su
madre sin precisar la dirección, añade que solamente le hizo una broma a la
víctima al manifestarle: “ya perdiste”, considerando este colegiado dicha
declaración como un argumento de defensa a fin de minimizar su actuación
ilícita.
4.5. Respecto a la acreditación del delito de robo y no de hurto.- el Acuerdo
Plenario n° 3-2008/CJ-116 señala lo siguiente: "EI delito de robo previsto y
sancionado en el artículo 188° del Código Penal tiene como nota esencial,
que lo diferencia del delito de hurto, el empleo por el agente de violencias o
amenazas contra la persona -no necesariamente sobre el titular del bien
mueble-. Esto es, la violencia o amenazas -como medio para la realización
típica del robo- han de estar encaminadas a facilitar el apoderamiento o a
vencer la resistencia de quien se opone al apoderamiento. Ciertamente los
elementos "violencia" o "amenaza" configuran el delito de robo agravado y su
no realización derivan al delito de hurto agravado. En efecto, luego de
haberse actuado la prueba en juicio oral, como es la declaración de la
agraviada Nohely Catherine Ramos Alanya y repetida su versión al momento
de la intervención del acusado por los testigos efectivos policiales, el
Colegiado valora que existe el elemento normativo de la "amenaza" que
requiere el tipo penal de Robo Agravado; ello se desprende, cuanto el
acusado al momento de interceptar a la agraviada ha señalado: “ya perdiste,
dame tu celular o saco navaja” esta intimidación constituye una amenaza
inminente, ya que se le hizo saber a la agraviada que existe un peligro contra
su vida o su integridad corporal si oponía resistencia, por lo que es condición
suficiente dicha comunicación de riesgo1 para la configuración del delito de
Robo Agravado; además de acontecer otras circunstancias como es el lugar y
el horario del suceso, en el presente caso, el hecho ocurrido en un lugar
desolado conforme se tiene de la vista fotográfica de folios cuatro y en horas
de la noche como es las 21: 30pm, no existía alumbrado público ni cámara de
video vigilancia (ver acta de inspección técnico policial, fs. 02).

QUINTO: FUNDAMENTO DE LA APELACIÓN.-

La defensa técnica del sentenciado en su escrito de apelación de fojas
noventa y ocho y siguientes, sostenido en audiencia de apelación solicita que
la sentencia sea revocada y se absuelva al acusado de los cargos, y como
pretensión subordinada solicito la sentencia sea REVOCADA PARCIALMENTE,
esto es, en el extremo de la agravante, y, consecuentemente, se imponga una
pena privativa de libertad, con carácter suspendida, en base al tipo base del

1
Casación 496-2017 sobre: condición suficiente para la configuración de la amenaza inminente
en el delito de robo agravado.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

delito de Robo (de tres a ocho años), previsto en el artículo 188 del Código
Penal, sustenta su pretensión en los siguientes agravios:
5.1. El a quo no ha tenido en cuenta que el medio comisivo empleado para el
intento de la sustracción del celular, la cual habría consistido en el empleo de
la amenaza verbal: “SACO MI NAVAJA” (véase parte in fine del fundamento
32 de la sentencia), no constituye ni idónea ni eficaz para perpetrar o
consolidar el apoderamiento, resultando atípica el hecho imputado, dado
que, por un lado, no ha logrado vencer la resistencia de la agraviada y, por
otro lado, la víctima nunca ha creído la posibilidad firme de que se haga
efectivo el mal con el que se amenaza. Esto puede corroborarse con la propia
declaración de la agraviada a nivel fiscal cuando dice: “(…) A VER SACA,
PUES, VEN”. No debemos olvidar que la amenaza, conforme lo establece el
artículo 188 del Código Penal, debe ser DE PELIGRO INMINENTE PARA SU VIDA
O INTEGRIDAD FÍSICA; no basta la simple amenaza, sino aquella revestida de
idoneidad para neutralizar cualquier reacción o evitar que ponga resistencia.
Además, ha quedado probado que al sentenciado no se le encontró objeto
contundente alguno. Entonces, mal hace el Colegiado al concluir (véase
fundamento 42 de la sentencia) que la referencia a “CASO MI NAVAJA”
constituya una amenaza inminente que recae sobre la integridad corporal de
la víctima.

5.2. Que, el a quo de manera sesgada no ha tenido en cuenta la declaración

primigenia, de a nivel fiscal, de la agraviada, cuando indica: “(…) me dijo ´ya
perdiste, dame tu celular´ a lo que yo le contesté ´que te pasa, suéltame´ Y ME
SOLTÓ (…) estábamos forcejeándonos y cuando dos personas desconocidas
estaban subiendo por el mismo camino y… ME SOLTÓ”, lo que hubiese
permitido concluir el DESISTIMIENTO VOLUNTARIO de parte del ahora
sentenciado de no seguir actuando y por ende de no consumar el delito. El
desistimiento, señores magistrados, naturalmente conlleva a la absolución o a
penar solo actos practicados que constituyan por sí otros delitos; quedando el
hecho en tentativa inidónea.

5.3. Que, por otro lado, el a quo ha realizado una aplicación mecánica de la
agravante “durante la noche”, ya que indica en el fundamento de la
sentencia que la oscuridad de la noche deber ser entendido en su acepción
físico y gramatical de oscuridad, siendo en el caso que la víctima fue
interceptada en el lugar donde carecía de luminosidad al no observarse
alumbrado público. Empero, la agravante “durante la noche”, a criterio de
esta parte procesal, no se configura puesto que no se advierte que el
imputado haya utilizado la oscuridad como medio facilitador para la comisión
del delito. En efecto, la calle donde sucedió los hechos es, en principio, una
calle transitable, la víctima logro observarle en todo momento, la agraviada
ha resistido porque logró observarle, lo que nos indica que la noche o la
oscuridad no ha coadyuvado a la comisión del delito. En el peor de los casos,
se revoque parcialmente y se imponga una pena acorde una pena privativa
de libertad, con carácter suspendida, en base al tipo base del delito de Robo,
previsto en el artículo 188 del Código Penal, pues, a criterio de esta parte, no
concurre la agravante.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

SEXTO: ITER PROCESAL DE LA APELACIÓN.-

Concedido el recurso impugnatorio mediante resolución número diez obrante
a fojas ochenta y nueve a noventa, se elevaron los autos por ante esta
Superior Sala Penal por oficio de fojas ciento ocho, recibidos los mismos, se
corrió traslado a las partes (resolución número doce de ciento nueve y ciento
diez). No habiéndose presentado nuevos medios probatorios. Por lo que
convocadas las partes a audiencia de apelación, se llevó a cabo la misma
con la concurrencia del Ministerio Público, la defensa técnica y el
sentenciado –parte impugnante-, por ante el Colegiado de la Sala Superior
Penal presidida por el señor Juez Superior Jimmy Arrue Cachay e integrada por
los señores Jueces Superiores María Rosa Espinoza Mejía quien asumió la
dirección de debates, y Diego Machuca Torres. Habiéndose realizado la
audiencia conforme aparece de antecedentes y escuchados los alegatos
finales de las partes, la causa ha quedado expedita para emitir
pronunciamiento final, el que se emite en la fecha.

CONSIDERANDO:
PRIMERO.- ARGUMENTOS NORMATIVOS.-
1.1 El inciso seis del artículo 139° de la Constitución Política del Estado consagra
el derecho a la pluralidad de instancia.
El artículo 425 numeral 2 del Código Procesal Penal –en adelante CPP- señala
“La Sala Penal Superior sólo valorará independientemente la prueba actuada en
la audiencia de apelación, y las pruebas pericial, documental, preconstituida y
anticipada. La Sala Penal Superior no puede otorgar diferente valor probatorio a
la prueba personal que fue objeto de inmediación por el Juez de primera
instancia, salvo que su valor probatorio sea cuestionado por una prueba actuada
en segunda instancia.”
El artículo 409° del CPP, precisa que: “La impugnación confiere al Tribunal
competencia solamente para resolver la materia impugnada, así como para
declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas
por el impugnante”.
El artículo 419° del CPP, establece que: “1. La apelación atribuye a la Sala Penal
Superior, dentro de los límites de la pretensión impugnatoria, examinar la resolución
recurrida tanto en la declaración de hechos cuanto en la aplicación del derecho.
2. El examen de la Sala Penal Superior tiene como propósito que la resolución
impugnada sea anulada o revocada, total o parcialmente. En este último caso,
tratándose de sentencias absolutorias podrá dictar sentencia condenatoria (…)”

1.2. El Tribunal Constitucional ha señalado en reiteradas ejecutorias que “el

derecho a que las resoluciones judiciales sean razonadas garantiza que la
decisión adoptada no sea fruto de la arbitrariedad, del voluntarismo judicial o
acaso consecuencia de un proceso deductivo irracional, absurdo o
manifiestamente irrazonable”2. (…. En materia penal, el derecho en referencia
garantiza que la decisión expresada en el fallo sea consecuencia de una
deducción razonable de los hechos del caso, las pruebas aportadas y la
valoración jurídica de ellas en la resolución de la controversia. En suma,
garantiza que el razonamiento empleado guarde relación y sea

2 Exp. N° 458-2001-HC/TC f.j. 3.

 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

proporcionado y congruente con el problema que al juez penal corresponde

resolver”3.

1.3. Adicionalmente a ello, se tiene en cuenta que la Corte Suprema respecto

a las posibilidades de valoración en segunda instancia4, ha señalado: “Es
exacto que con arreglo a los principios de inmediación y de oralidad que
priman en materia de la actuación y ulterior valorabilidad y valoración de la
prueba personal, el Tribunal de Alzada no está autorizado a variar la
conclusión y valoración que de su contenido y atendibilidad realice el órgano
jurisdiccional de primera instancia. Ello desde luego, reduce el criterio
fiscalizador del Tribunal de Apelación, pero no lo elimina. En esos casos –las
denominadas “zonas opacas”- los datos expresados por los testigos
estrechamente ligados a la inmediación (lenguaje, capacidad narrativa,
expresividad de sus manifestaciones, precisiones en su discurso, etcétera) no
son susceptibles de supervisión y control en apelación; no pueden ser variados.
Empero, existen “zonas abiertas” accesibles al control. Se trata de los aspectos
relativos a la estructura racional del propio contenido de la prueba, ajenos en
sí mismos a la percepción sensorial del juzgador de primera instancia, que
pueden ser fiscalizados a través de las reglas de la lógica, la experiencia y los
conocimientos científicos. En consecuencia, el relato fáctico que el Tribunal de
Primera Instancia asume como hecho probado, no siempre es inconmovible,
pues: a) puede ser entendido o apreciado con manifiesto error o de modo
radicalmente inexacto –el testigo no dice lo que menciona el fallo-, b) puede
ser oscuro, impreciso, dubitativo, ininteligible, incompleto, incongruente o
contradictorio en sí mismo; o, c) ha podido ser desvirtuado por pruebas
practicadas en segunda instancia”. -------------------------------------------------------------

1.4. Resulta además claro que conforme lo establece el artículo 393.2 del CPP,
“El Juez Penal para la apreciación de las pruebas procederá primero a
examinarlas individualmente y luego conjuntamente con las demás. La
valoración probatoria respetará las reglas de la sana crítica, especialmente
conforme a los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los
conocimientos científicos”. --------------------------------------------------------------------------

SEGUNDO.- ANÁLISIS JURÍDICO FÁCTICO.

2.1. HECHOS.-
Circunstancias precedentes:
Con fecha 20 de febrero del 2019, a las 21:30pm aproximadamente, Nohely
Catherine Ramos Alanya se encontraba en las inmediaciones de la Av. Santos
Villa del distrito de Ascensión de la Provincia y Departamento de
Huancavelica, dirigiéndose al domicilio de su enamorado, llevando consigo un
teléfono celular que se encontraba manipulando durante el camino; del
mismo modo, el acusado Alfredo Matamoros García se encontraba en las
inmediaciones del Jr. Alberto Mendoza del Distrito de Ascensión, momento en

3 Exp. N° 1230-2002-HC/TC f.j. 11

4 Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, Sentencia de Casación Nro. 05-2007-HUAURA de
fecha once de octubre de dos mil siete.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

que observó a la agraviada dirigirse a un tanque de agua ubicada a lado

derecho del Jr. Alberto Mendoza.

Circunstancias Concomitantes:
Estando a ello, en circunstancias que Nohely Catherine Ramos Alanya se
encontraba a la altura del Jr. Alberto Mendoza con intersección de la Av.
Santos Villa (salida de Palca) distrito de Ascensión de la ciudad de
Huancavelica, el acusado Alfredo Matamoros García la interceptó por la
espalda sujetándola del cuello y amenazándola de muerte diciendo:“ya
perdiste”, dame el celular”, “voy a sacar punta, cuchillo, navaja sino me das tu
celular” por lo que la agraviada Nohely Catherine Ramos Alanya puso
resistencia a fin de que no le sustraiga su celular, comenzando a forcejear
ambos, no logrando anular la defensa de la agraviada.
Circunstancias Posteriores:
Es así que, en dichos momentos la agraviada Nohely Catherine Ramos Alanya
fue auxiliada por los transeúntes quienes le propinaron golpes de puño al
acusado a la altura del rostro de Alfredo Matamoros García, logrando con
ello, que el acusado no llegue a sustraer su teléfono celular a la agraviada, el
mismo que fue retenido hasta que llegasen los efectivos de la central de
emergencia “105” entre ellos Marlon Esteven Villa Poma y Becker Jesús
Baldeón Matías, quienes condujeron al acusado Alfredo Matamoros García a
la comisaría PNP – Huancavelica.

2.2. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO.-

Corresponde analizar los argumentos esgrimidos por la defensa en audiencia
de apelación, la impugnación precisa que:
2.2.1. Como primer agravio se tiene que el a quo no ha tenido en cuenta que
el medio comisivo empleado para el intento de la sustracción del celular lo
cual fue en el empleo de la amenaza verbal: “SACO MI NAVAJA no constituye
ni idónea ni eficaz para perpetrar o consolidar el apoderamiento; en efecto la
sentencia ha concluido que no es necesario que la amenaza sea seria y
presente, sólo será necesario verificar si la capacidad psicológica de
resistencia del sujeto pasivo ha quedado suprimida o sustancialmente
enervada, con la amenazas “ya perdiste, dame tu celular o saco navaja” esta
intimidación constituye una amenaza inminente, ya que se le hizo saber a la
agraviada que existe un peligro contra su vida o su integridad corporal si
oponía resistencia, por lo que es condición suficiente dicha comunicación de
riesgo para la configuración del delito de Robo Agravado, invocándose para
ello la casación N°496-2017-Lambayeque; además de acontecer otras
circunstancias como el lugar desolado y no existía alumbrado público y el
horario del suceso es las 21: 30pm, concluye el a quo. Al respecto de debe
tomar en cuenta que conforme al artículo 188° del Código Penal se configura
el delito de robo agravado cuando el sujeto agente:
Se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente
ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se
encuentra, empleando violencia contra la persona o
amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad
física, será reprimido con pena (…).
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

La Casación N°496-2017-Lambayeque invocada por el a quo para sustentar la

base de su sentencia en el extremo cuestionado por el apelante señala, que
como medios comisivos del delito se tiene a la “violencia” y a la “amenaza”.
Sobre este segundo medio comisivo, del propio tipo penal se desprende que
su idoneidad para la respectiva consumación pasa por verificar que importe
un peligro inminente para la vida o la integridad física. En otras palabras, no se
trata de cualquier amenaza, sino de una “amenaza inminente” Así, la
“amenaza inminente” debe recaer sobre específicos bienes jurídicos
personalísimos como sucede con la vida o la integridad corporal; y, asimismo,
debe ser cierta, real o auténtica.(…) Ahora bien, para la configuración de la
“amenaza inminente” (amenaza típica) en el delito de robo no constituye una
condición necesaria que el agente delictivo, de modo expreso o taxativo,
haga saber verbalmente al sujeto pasivo de la acción o víctima que va a ser
agredido o que le dará muerte si opone resistencia. Es condición suficiente
que se le haga saber de cualquier modo ese riesgo. Para ello, el contexto
situacional o secuencial de los hechos acaecidos puede aclarar que, desde la
perspectiva de la víctima, se comunicó o existió un anuncio de peligro
inminente para su vida o integridad física.

2.2.2. En el presente caso se advierte que las circunstancias que rodearon al

hecho fueron: 1) El hecho ocurrido en un lugar DESOLADO conforme se tiene
de la vista fotográfica de folios cuatro, 2) En horas de la NOCHE como es las
21:30 horas, 3) No había alumbrado público, 4) ni cámara de video vigilancia
(ver acta de inspección técnico policial, fs. 02), para alertar inmediatamente
al servicio de Serenazgo o la Policía, 5) La condición de vulnerabilidad de la
víctima quien es una mujer, contexto de desventaja en el cual se habría
encontrado la agraviada ante la amenaza “ya perdiste, dame tu celular”,
“voy a sacar navaja si no me das tu celular”; esas circunstancias coadyuvaron
para que la amenaza ejercida por el acusado tenga la suficiente entidad
para vencer la resistencia de la víctima, pues conforme a lo desarrollado por la
Corte Suprema tanto la violencia como la amenaza tiene como finalidad
lograr la sustracción del bien, por tanto se verifica que en el presente caso el
razonamiento realizado por el a quo para concluir que nos encontramos ante
un delito de robo, es correcta porque se ha verificado que el acusado la
intercepta a la agraviada por la espalda diciéndole “ya perdiste, dame tu
celular”, “voy a sacar navaja si no me das tu celular” y respecto a que al
momento de la intervención no se le encontró ningún objeto-arma, ello resulta
irrelevante porque al imputado no se le sentenciado por la agravante a mano
armada, por lo que se verifica que la amenaza fue eminente en contra de la
vida y su integridad, por las circunstancias que rodearon al hecho se configura
el delito de robo conforme concluyó el a quo.

2.2.3. Respecto al agravio de que la víctima nunca ha creído la posibilidad

firme de que se haga efectivo el mal con el que se amenaza, pues la
agraviada señala: “(…) A VER SACA, PUES, VEN”, en respuesta a la amenaza
“ya perdiste, dame tu celular o saco navaja”; señala el apelante que la
violencia o la amenaza tiene como finalidad vencer la resistencia de la
víctima, pero si ella ofrece resistencia la acción ejercida por el sujeto agente
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

no la hace idónea, por lo tanto resulta atípica la conducta. En este extremo se

verifica de la sentencia que en efecto la victima ante la amenaza del
acusado contra su vida e integridad, le contestó: “saca pues, haber saca”,
mientras continuaban forcejeando, se debe señalar que la sustracción
material del bien se llevó a cabo bajo la amenaza en un primer momento y
ante la oposición o resistencia que puso la víctima el acusado emplea la
violencia física idónea5, representado por el persistente forcejeo con la
víctima, quien no dejó de ofrecer resistencia e incluso retar al acusado, dicha
conducta no configura de ningún modo una acción que haga atípica la
conducta del agente, porque se ha verificado que el acusado ya había
desplegado las acciones típicas para lograr la sustracción del bien, pues ya
había empleado la amenaza con un peligro inminente para la integridad física
de la agraviada, incluso conforme se señaló hubo un forcejeo con la víctima,
todo con la finalidad de sustraer de manera ilegitima el bien, configurándose
el delito de robo no logrando su cometido por lo que el hecho quedó en
agrado de tentativa por la aparición de una pareja de la escena, por tanto el
agravio señalado por el apelante al indicar que el comportamiento de la
víctima al ofrecer resistencia y enfrentarse a su victimario hace que el hecho
sea atípico, resulta errado.

2.2.4. Respecto al agravio que cuestiona la circunstancia agravante, “durante

la noche”, señala el apelante que la agravante “durante la noche”, no se
configura puesto que no se advierte que el imputado haya utilizado la
oscuridad como medio facilitador para la comisión del delito, porque la calle
donde sucedió los hechos es, en principio, una calle transitable, la víctima
logro observarle en todo momento, la agraviada ha resistido porque logró
observarle, lo que nos indica que la noche o la oscuridad no ha coadyuvado
a la comisión del delito. Al respecto, conforme a la actuación de las
documentales en el juicio oral, examen de la agraviada así como de los
efectivos policiales intervinientes que en el lugar donde ocurrió el hecho no se
observó alumbrado público, no era un lugar de alta concurrencia conforme
afirma la defensa, por lo se debe traer a colación el Recurso de Nulidad N.°
2015-2011/Lima que indicó precisamente que la agravante durante la noche
debe ser entendida en su sentido funcional: la oscuridad producto de la
noche debe contribuir –ser un medio facilitador– a la comisión del delito
realizado por el agente; y es justamente lo que ocurrió en el presente caso, se
ha verificado en juicio que el acusado aprovechando que la calle se
encontraba desolada y con escasa iluminación, aprovechó para ejecutar la
sustracción de la víctima por lo que la agravante “durante la noche” si
concurre en el presente caso, conforme concluyó el a quo después de la
actividad probatoria, por lo que este agravio tampoco puede ser amparado.

2.2.5. Y respecto a la pretensión accesoria solicitándose una pena con

carácter suspendida, en base al tipo base del delito de Robo, previsto en el
artículo 188 del Código Penal, pues, a criterio de esta parte, no concurre la
agravante; respecto a este pedido, se debe señalar conforme a los

5 RN 3448-2003, Callao- F°5

 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

considerandos que anteceden que el delito de robo se cometió, por el

empleo de una amenaza cierta y eminente, así como también se ha
configurado la agravante durante la noche, claro está conforme a la
imputación, que el hecho quedó en grado de tentativa, habiendo el a quo
reducido prudencialmente la pena por debajo del mínimo legal por esta
circunstancia, reducción equivalente a dos años. Asimismo el apelante en
acto de audiencia de apelación ha invocado el Principio de Humanidad, en
atención a que el acusado es una persona joven, sin antecedentes y con un
padre que sufre de discapacidad, por lo que solicita se le reduzca la pena, en
ese sentido el R.N. 3466-2014, Callao ha señalado que para efectos de
establecer la pena a imponer, que:
i) El delito de robo agravado imputado se encuentra previsto en el
artículo ciento ochenta y ocho, concordado con los incisos uno y dos
del primer párrafo del artículo ciento ochenta y nueve del Código Penal
-referida a las agravantes de comisión del delito en casa habitada y
durante la noche- sanciona al agente con pena privativa de libertad no
menor de doce ni mayor de veinte años. ii) La disminución prudencial
de la pena, debido a que el delito imputado quedo en grado de
tentativa, conforme a lo dispuesto en el artículo dieciséis del Código
Penal. iii) Sus condiciones personales, esto es, refiere realizar trabajos
eventuales, de grado de instrucción y no registrar antecedentes penales
vigentes(…).

2.2.6. Conforme al Art. VIII del título preliminar del Código penal respecto a la
proporcionalidad de la pena, precisa que la pena no puede sobrepasar la
responsabilidad por el hecho”, asimismo el inciso 22) del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado ampara el principio constitucional de
reincorporación del penado a la sociedad, bajo ese marco se debe tener en
cuenta lo siguiente respecto a las condiciones personales del agente: 1) el
acusado Alfredo Matamoros García cuenta con educación secundaria (1er
año), 2) contaba con 22 años de edad a la fecha de comisión de los hechos,
con un proyecto de vida que se verían truncados durante diez años por su
accionar ilícito; 3) asimismo no cuenta con antecedentes penales, que
evidencien que lo hagan proclive a este tipo de delitos; señala contar con un
padre discapacitado aunque objetivamente no lo ha acreditado; ahora bien
con respecto a las circunstancias que rodean al hecho tenemos: 1) el
acusado cometió el delito de robo agravado el cual quedó en grado de
tentativa, es decir no logró un aprovechamiento del bien; 2) Para la ejecución
de la acción utilizó la amenaza contra la víctima y el forcejeo, la víctima
señala que no observó algún arma cortante (navaja), asimismo del acta de
intervención policial y del registro personal no se le halló arma que pudo haber
utilizado para la comisión del delito, 3) asimismo se verifica que la víctima no
presenta ninguna lesión o daño corporal acreditado con certificado médico
producto de la acción desplegada por el agente; y 4) el hecho lo cometido
solo sin la participación de otras personas que hayan incrementado el riesgo a
la víctima.

2.2.7. Asimismo se debe tener presente que el "proyecto de vida", en el

pronunciamiento de la Corte, "se asocia al concepto de realización personal,
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

que a su vez se sustenta en opciones que el sujeto puede tener para conducir
su vida y alcanzar el destino que se propone". Se trata de opciones que el ser
humano, en cuanto libre, escoge entre una multitud de posibilidades
existenciales. La opción u opciones que el hombre elige son aquéllas que le
han de permitir, como apunta el fallo, a "conducir su vida y alcanzar el destino
que se propone". En otros términos, la Corte estima que en el "proyecto de
vida" está en juego nada menos que el destino del ser humano; es decir, lo
que libremente ha decidido ser y hacer de su vida”. En el presente caso el
acusado, conforme se ha advertido es una persona joven a la fecha de
comisión, contaba con 22 años de edad, es un agente primario, y con una
proyección de vida algo aletargada porque se verifica no haber concluido la
secundaria, sin embargo cuenta aun con la oportunidad de retomarla, y
privándole de su libertad durante diez años no resultaría ajustado a lo
efectivamente ejecutado por éste; si bien el acusado, debe asumir las
consecuencias de su conducta desplegada con conocimiento y voluntad, se
debe tomar en cuenta para imponer una pena, que se encuentre bajo los
alcances de lo justo y proporcional a la conducta desplegada por este, y los
efectos causados.
2.2.8. A efectos de verificar si la pena impuesta por el Colegiado cumple con
los principios de Proporcionalidad y Razonabilidad, en este tipo de casos el
Tribunal Constitucional ha señalado “que ninguna de las finalidades
preventivas de la pena podría justificar que exceda la medida de la
culpabilidad en el agente, la cual es determinada por el juez penal a la luz de
la personalidad del autor y del mayor o menor daño causado con su acción a
los bienes de relevancia constitucional protegidos. Pero a su vez, ninguna
medida legislativa podría, en un afán por favorecer ‘a toda costa’ la libertad
personal, anular el factor preventivo como finalidad de la pena a imponerse.
En tales circunstancias, lejos de ponderar debidamente los distintos bienes
protegidos por el orden constitucional, se estaría quebrando el equilibrio social
que toda comunidad reclama como proyección de la Constitución material”
(STC 0019-2005-PI/TC, fundamento 41). Si, así entendido, el principio de
proporcionalidad de las penas es un valor constitucional, y el artículo 138º de
la Constitución, establece que “[l]a potestad de administrar justicia (…) se
ejerce por el Poder Judicial (…) con arreglo a la Constitución”, existe una
presunción de que el quántum de las penas privativas de libertad impuestas
por el juez penal guarda una relación de proporcionalidad con el grado de
afectación del bien constitucional a que dio lugar la realización de la
conducta típica (STC 0012-2010-PI/TC, fundamento 3).

2.2.9. Estando a ese marco de interpretación de la ley penal, bajo los Principios
que regulan la determinación Judicial de la Pena, y las circunstancias del caso
en concreto, se verifica que en efecto la pena impuesta por el Colegiado A
quo, han resulta excesiva y desproporcional, tomándose en cuenta además
la causal de disminución de punibilidad como es la tentativa que concurre en
este caso, precisando el Art. 16 del Código Penal que el Juez la reprimirá
disminuyendo prudencialmente la pena, siendo así verificándose además que
bajo el principio de lesividad contenido en el Art. IV del Título Preliminar la pena
necesariamente precisa la lesión o puesta en peligro de bienes jurídicos
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

tutelados, tomándose en cuenta además una prognosis positiva de

rehabilitación por ser el agente primario y joven, a la fecha cuenta con 24
años de edad; la pena que merece el acusado ALFREDO MATAMOROS
GARCÍA es de cinco (05) años de pena privativa de libertad efectiva,
procurando de esta manera este Colegiado Superior “una compensación en
sentido de equidad punitiva que tome en cuenta la necesidad de un efecto
preventivo general que responda a la gravedad objetiva del caso y la
expectativa social en una sanción adecuada del involucrado”6.

TERCERO: RESPECTO A LAS COSTAS ---------------------------------------------------

Respecto a las costas de la instancia, estas corresponden ser asumidas por
quien interpuso un recurso impugnatorio sin éxito, sin embargo, considera el
Colegiado que el procesado ha tenido motivos razonables para impugnar por
lo que corresponde exonerarlo de las mismas.

POR TALES CONSIDERACIONES, Los Jueces de la Primera Sala Superior Penal de

Apelaciones de la Corte Superior de Huancavelica, por UNANIMIDAD:
1. DECLARAMOS: FUNDADA EN PARTE la apelación interpuesta por la defensa
del sentenciado. -----------------------------------------------------------------------------------------

2. CONFIRMAMOS: La sentencia de fecha diecinueve de febrero del dos mil

veintiuno, en el extremo que declaró a ALFREDO MATAMOROS GARCÍA, como
AUTOR del delito contra el Patrimonio en la modalidad de ROBO AGRAVADO
EN GRADO DE TENTATIVA, en agravio de NOHELY CATHERINE RAMOS ALANYA;
ilícito penal previsto y sancionado en el artículo 188°, con la agravante
establecida en el artículo 189° inciso 2) primer párrafo del Código Penal y
artículo 16° del Código Penal.

3. SE REVOCA el extremo de la IMPOSICION al acusado ALFREDO MATAMOROS

GARCÍA, de la pena de 10 AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, con
carácter de EFECTIVA, REFORMANDOLA, SE LE IMPONE 05 AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD, con carácter de EFECTIVA. CON LO DEMÁS QUE
CONTIENE.

4. SIN COSTAS de la instancia, Y los devolvemos.- ---------------------------------

TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER.- Juez Superior Ponente: señora María Rosa
Espinoza Mejía.- ------------------------------------------------------------------------
S.S
ARRUE CACHAY

ESPINOZA MEJIA (D.D.)

MACHUCA TORRES

6
Voto singular del Magistrado Supremo Prado Saldarriaga en la Casación N°66-2017-
JUNIN.