Contestacion La Feria

EXPEDIENTE : N° 117-2010
ESPECIALISTA LEGAL : QUISPE
ESCRITO : N° 01
SUMILLA : CONTESTACION
DE DEMANDA
SEÑOR JUEZ DEL 16º JUZGADO LABORAL DE LIMA
SHIRLEY LOPEZ VEGA, identificada con DNI Nº 08857688, en el
proceso seguido con Rosario Guiliana Minaya Frisancho, sobre Pago de
Beneficios Sociales, a Ud. Atentamente digo:
PRIMER OTROSIDIGO: Que estando el estado de la causa cumplo con señalar
mi domicilio procesal en el Jirón Lampa No 879 oficina 310; Lima, domicilio
que solicito a su Despacho lo tenga en cuenta para notificarnos las siguientes
resoluciones que recaigan en el presente proceso.
SEGUNDO OTROSIDIGO: Que, dentro del plazo de ley correspondiente
cumplo con contestar la demanda negándola y contradiciéndola en todos sus
extremos de acuerdo a los siguientes fundamentos:
FUNDAMENTOS DE HECHO DE CONTRADICCIÓN DE LA DEMANDA:
PRIMERO: Señor Juez si bien es cierto la demandante trabajo para mi
representada COMUNICACION ACTIVA VISUAL SA tal como lo manifiesta
en su escrito de demanda, debo manifestar que esta demanda debe entenderse
con la misma empresa con la cual tuvo el vinculo laboral y no con la recurrente
tal como pretende hacer creer la demandante.

SEGUNDO: Señor Juez tal como esta expresado en el articulo 1183º del
Código Civil en el cual esta señalado clara y explícitamente que la
SOLIDARIDAD NO SE PRESUME, SOLO LA LEY O EL TITULO DE LA
OBLIGACION LA ESTABLECEN EN FORMA EXPRESA por lo tanto en el
presente caso no esta comprendido lo señalado por el presente articulo ya que
la demandante esta presumiendo de dicha solidaridad la cual no esta
establecida en forma expresa o ni por ley por lo tanto no existe ninguno de los
dos supuestos.
TERCERO: Señor Juez existe basta jurisprudencia que señala que la figura de
la solidaridad se constituye entre los deudores directos, lo que es en el
presente proceso entre la demandante y la empresa con la cual tuvo el vinculo
laboral es decir con COMUNICACIÓN ACTIVA VISUAL SA y no con la
recurrente como lo pretende hacer creer la demandante, por lo tanto se
entiende que la estipulación de la solidaridad debe ser expresa.
CUARTO: Señor Juez es totalmente falso lo que señala la demandante al
señalar en su demanda que el caso de autos se acredita la conducta dolosa de
querer burlar sus beneficios sociales, ya que de su misma demanda se
desprende y se demuestra que la demandante laboro para diferentes empresas
y no un grupo de empresas ni mucho menos que exista entre ellas algún tipo de
vinculación económica. Por lo tanto dichas afirmaciones no tienen asidero legal
alguno por lo que dicha afirmación no debe ser tomada en cuenta.
QUINTO: Señor Juez la demandante en sus fundamentos de hecho señala que
laboro para diferentes empresas y que todas estas empresas están
relacionadas entre si y que están bajo las ordenes y dependencia de la sociedad

conyugal BARBIER LOPEZ, lo cual no esta debidamente acreditado y no tienen
sustento material alguno por lo tanto dichas afirmaciones deben ser
rechazadas en su totalidad.
SEXTO: Que interpongo tacha contra los siguientes medios probatorios:
- Boletas de pago de las quincenas de febrero de 1999 y 2000, toda vez
que estos documentos no son de la empresa de la cual soy representante,
ya que como señala la propia demandante son de la empresa MARIO
BARBIER EIRL, EMPRESA A LA CUAL NO REPRESENTO y que el único
fin es crear confusión de al señalar varias empleadoras.
- El acta de Visita de inspección de por parte del Representante del
Ministerio de Trabajo de fecha 08 de marzo del 1999, que del mismo
modo son de otra empresa de la cual no soy representante y de la cual no
puedo emitir pronunciamiento alguno.
- El acta de Reinspección de por parte del Representante del Ministerio
de Trabajo de fecha 07 de septiembre del 1999, que del mismo modo
son de otra empresa de la cual no soy representante y de la cual no
puedo emitir pronunciamiento alguno.
- El oficio Nº 005491-2007SDDGAT-DPSC de fecha 16 de marzo de
2007, ya que dicho oficio no acredita de manera fehaciente el despido
arbitrario de manera fehaciente toda vez que este oficio solo tenia la
calidad de verificar el despido señalado lo cual no ha sido sustentado.
- El convenio individual de depósitos de CTS firmado por su ex empleadora
MARIO BARBIER EIRL, ya que como reitero no es una empresa a la cual
represento y de la cual no puedo emitir pronunciamiento alguno.
- La exhibición de los libros de planillas toda vez que dicha documentación
pertenece a la empresa con la cual la demandante tuvo un vínculo laboral

y no con la recurrente, por lo que debe entenderse que cualquier
documentación debe ser solicitad a la empresa con la cual se tuvo una
relación contractual.
- La exhibición de los depósitos de CTS toda vez que dicha documentación
- La exhibición de los libros de de control de vacaciones toda vez que
dicha documentación pertenece a la empresa con la cual la demandante
tuvo un vínculo laboral y no con la recurrente, por lo que debe
entenderse que cualquier documentación debe ser solicitad a la empresa
con la cual se tuvo una relación contractual.
- La exhibición de la carta de despido toda vez que dicha documentación
- La declaración de parte de la representante SHIRLEY LOPEZ VEGA,
toda vez que mi condición es solamente de representante de la empresa
y no de demandada ya que como he manifestado el vinculo laboral de la
demandada fue con la empresa COMUNICACIÓN ACTIVA VISUAL SA
y con la recurrente como persona natural.
- La declaración de parte del señor GASTON MARIO BARBIER
RAMIREZ, toda vez que en concordancia con el artículo 229,300º y ss.
Del Código Procesal Civil están prohibidos de de declarar los parientes

dentro del cuarto grado de consanguinidad o tercero de afinidad, el
conyugue o concubino, salvo en los asuntos de familia.
- La declaración de parte del señor JEAN PAUL BARBIER LOPEZ
RAMIREZ, toda vez que en concordancia con el artículo 229,300º y ss.
Del Código Procesal Civil están prohibidos de de declarar los parientes
dentro del cuarto grado de consanguinidad o tercero de afinidad, el
conyugue o concubino, salvo en los asuntos de familia.
FUNDAMENTO JURIDICO:
Amparo la presente contestación en el artículo 21 de la Ley Procesal del
Trabajo.
MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrezco como medios probatorios los siguientes documentos:
1.- Los mismos ofrecidos por la parte demandante
ANEXOS:
1. A Arancel judicial por ofrecimiento de pruebas.
1. B Fotocopia de mi DNI.
POR TANTO:
A Usted señor Juez, pido tener por contestada la demanda, por ofrecidos los
medios probatorios que se indican y en su oportunidad se declare INFUNDADA
por los fundamentos expuestos.
Lima 25 de marzo de 2011.

Contestacion La Feria

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Contestacion La Feria

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Contestacion La Feria

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE : N° 117-2010

ESPECIALISTA LEGAL : QUISPE

SEÑOR JUEZ DEL 16º JUZGADO LABORAL DE LIMA

SHIRLEY LOPEZ VEGA, identificada con DNI Nº 08857688, en el

proceso seguido con Rosario Guiliana Minaya Frisancho, sobre Pago de

Beneficios Sociales, a Ud. Atentamente digo:

PRIMER OTROSIDIGO: Que estando el estado de la causa cumplo con señalar

mi domicilio procesal en el Jirón Lampa No 879 oficina 310; Lima, domicilio

que solicito a su Despacho lo tenga en cuenta para notificarnos las siguientes

resoluciones que recaigan en el presente proceso.

SEGUNDO OTROSIDIGO: Que, dentro del plazo de ley correspondiente

cumplo con contestar la demanda negándola y contradiciéndola en todos sus

extremos de acuerdo a los siguientes fundamentos:

FUNDAMENTOS DE HECHO DE CONTRADICCIÓN DE LA DEMANDA:

PRIMERO: Señor Juez si bien es cierto la demandante trabajo para mi

representada COMUNICACION ACTIVA VISUAL SA tal como lo manifiesta

en su escrito de demanda, debo manifestar que esta demanda debe entenderse

tal como pretende hacer creer la demandante.

Código Civil en el cual esta señalado clara y explícitamente que la

SOLIDARIDAD NO SE PRESUME, SOLO LA LEY O EL TITULO DE LA

OBLIGACION LA ESTABLECEN EN FORMA EXPRESA por lo tanto en el

presente caso no esta comprendido lo señalado por el presente articulo ya que

la demandante esta presumiendo de dicha solidaridad la cual no esta

la solidaridad se constituye entre los deudores directos, lo que es en el

presente proceso entre la demandante y la empresa con la cual tuvo el vinculo

laboral es decir con COMUNICACIÓN ACTIVA VISUAL SA y no con la

recurrente como lo pretende hacer creer la demandante, por lo tanto se

entiende que la estipulación de la solidaridad debe ser expresa.

CUARTO: Señor Juez es totalmente falso lo que señala la demandante al

señalar en su demanda que el caso de autos se acredita la conducta dolosa de

querer burlar sus beneficios sociales, ya que de su misma demanda se

desprende y se demuestra que la demandante laboro para diferentes empresas

vinculación económica. Por lo tanto dichas afirmaciones no tienen asidero legal

alguno por lo que dicha afirmación no debe ser tomada en cuenta.

QUINTO: Señor Juez la demandante en sus fundamentos de hecho señala que

laboro para diferentes empresas y que todas estas empresas están

relacionadas entre si y que están bajo las ordenes y dependencia de la sociedad

sustento material alguno por lo tanto dichas afirmaciones deben ser

SEXTO: Que interpongo tacha contra los siguientes medios probatorios:

- Boletas de pago de las quincenas de febrero de 1999 y 2000, toda vez

que estos documentos no son de la empresa de la cual soy representante,

ya que como señala la propia demandante son de la empresa MARIO

BARBIER EIRL, EMPRESA A LA CUAL NO REPRESENTO y que el único

fin es crear confusión de al señalar varias empleadoras.

- El acta de Visita de inspección de por parte del Representante del

Ministerio de Trabajo de fecha 08 de marzo del 1999, que del mismo

modo son de otra empresa de la cual no soy representante y de la cual no

puedo emitir pronunciamiento alguno.

- El acta de Reinspección de por parte del Representante del Ministerio

de Trabajo de fecha 07 de septiembre del 1999, que del mismo modo

son de otra empresa de la cual no soy representante y de la cual no

puedo emitir pronunciamiento alguno.

- El oficio Nº 005491-2007SDDGAT-DPSC de fecha 16 de marzo de

2007, ya que dicho oficio no acredita de manera fehaciente el despido

calidad de verificar el despido señalado lo cual no ha sido sustentado.

- El convenio individual de depósitos de CTS firmado por su ex empleadora

MARIO BARBIER EIRL, ya que como reitero no es una empresa a la cual

represento y de la cual no puedo emitir pronunciamiento alguno.

- La exhibición de los libros de planillas toda vez que dicha documentación