El objeto de estudio en la investigación.

Diversas aproximaciones

SILVIA DOMÍNGUEZ GUTIÉRREZ1

Resumen
Los acercamientos que los estudiosos han realizado en la construcción de los objetos de investigación son múltiples y
diversos; ellos reflejan perspectivas heterogéneas de aproximación al conocimiento. No obstante, ciertas similitudes son
claras en esta diversidad. El hecho de analizar algunas de las diferentes aproximaciones teóricas y metodológicas en la
construcción de los objetos de estudio, es fundamental en el entendimiento de la realidad, la cual es compleja y
cambiante. Este trabajo muestra brevemente varias propuestas que algunos investigadores han escrito al respecto. Se
incluyen, también, entrevistas realizadas a profesores-investigadores con una larga y reconocida trayectoria tanto de
docencia como de investigación en el área de la educación y la comunicación, con el propósito de mostrar la forma en
que ellos han construido objetos de investigación. El trabajo finaliza con una apreciación personal en el acercamiento al
tema tratado.
Descriptores: objeto de investigación, acercamientos teóricos, estrategias metodológicas, investigadores.

The research object in the inquiry process. Several approaches

Abstract
The points of view about the construction of research objects are multiple, because they reflect heterogeneous and
diverse perspectives on knowledge. At the same time, one can identify similarities among these diverse forms of
viewing the research object. For these reasons, to analyze the different conceptions about a social fact and the ways they
propose connections between theoretical concepts and methodological strategies for their understanding, constitutes a
fundamental path in the understanding of reality (which is complex, multiple, and changing). This paper presents the
conceptions that some researchers have written about this issue; likewise, we include three interviews performed to
widely known Mexican researchers in the area of communication and education, where they describe the ways they
usually construct their objects of study. The paper ends with a personal reflection about the topic.
Key words: Research object, theoretical approaches, methodological strategies, researchers.

[Artículo recibido el 24/08/2006

41 Revista de Educación y Desarrollo, 7. Octubre-diciembre de 2007.

 Silvia Domínguez Gutiérrez
A RTÍCULOS

Artículo aceptado el 13/12/2006

]
Conflicto de interés no declarado

1 Profesora del Departamento de Disciplinas Filosóficas, Metodológicas e Instrumentales. Centro Universitario de Ciencias de la Salud, Universidad de
Guadalajara. [email protected], [email protected], [email protected]
Introducción hermenéutica explicativa como alternativa en la
construcción del objeto de investigación.
Por su parte, Espinoza y Montes (1997), avalan el
proceso de conocimiento como un construir y reconstruir
al objeto mismo, pero desde la sociología del

E l trabajo está conformado por tres partes que

conocimiento (y no desde la filosofía de la ciencia o
epistemología, ya que éstas son la base del positivismo);
convergen en la construcción de los objetos de es decir, apunta que es desde una reflexión epistémico-
investigación: una primera parte lo constituye un breve social, de relación y análisis del conocimiento, de la
análisis1 de una selección de autores que han escrito sobre indagación sobre la creación y producción del mismo en
aspectos relacionados con la construcción de los objetos el proceso histórico de la investigación, que se puede dar
de estudio; la segunda parte está formada por tres cuenta de la construcción del objeto.
entrevistas realizadas a investigadores mexicanos, A su vez, Dávila Aldás (1996) parte de la teoría social
reconocidos por su trayectoria como investigadores y por para el análisis de la estructura educativa (proceso de
su inserción en el Sistema Nacional de Investigadores; y acciones, prácticas, instituciones y teorías) dentro de una
una parte tercera y última parte está compuesta por una delimitación espacio-temporal, como resultado de un
serie de reflexiones personales en torno al tema en proceso histórico-social. Relaciona una serie de
cuestión. conceptos como estructural social, estructura cultural,
legitimación de las instituciones sociales y educativas,
Pluralidad en los acercamientos teóricos estructura individual, con la estructura educativa, que a
su vez apoyada de determinados procesos sociales,
Para la comprensión de un fenómeno, hecho social, configuran su especificidad.
realidad, etc., los estudiosos han partido de diversas Aguilar García y cols. (1996) cuestionan la
formas de aproximación; acciones afortunadas que cientificidad de diferentes aspectos relacionados con lo
muestran cuán compleja es la realidad y las diferentes educativo, a partir de un amplio consenso que señala la
formas de entenderla y aprehenderla. He aquí sólo breves falta de una reflexión epistémica y de teorías
acercamientos de estos teóricos que han dejado plasmada suficientemente estructuradas y rigurosas a partir de las
sus inquietudes, aplicados en diferentes ámbitos, aunque cuales se delimiten problemas específicos en la realidad
haciendo énfasis en el educativo. educativa mexicana, enfatizando que los fenómenos
Díaz Barriga (1997) equipara la teoría del están multideterminados, por lo que proponen que dar
conocimiento vs. la teoría de la ciencia (constructivismo cuenta de estos aspectos sería una de las rutas iniciales en
vs. positivismo, pero desde el punto de partida del el abordaje de la realidad.
conocimiento), llegando a una de varias conclusiones: la Dos tipos de discusiones son señaladas por De Alba
teoría de la ciencia no puede dar cuenta de un objeto de (1996): 1) La teoría del conocimiento del objeto (TCO),
conocimiento en específico, ignora muchas relaciones que apunta sobre la relación epistemológica entre
porque se basa en la explicación básicamente, y olvida la sujeto/objeto y su incidencia, o más bien ausencia en los
comprensión del hecho u objeto en sí. Propone la currícula; y el objeto de estudio de las ciencias sociales y
las ciencias naturales que enfatizan en la comprensión y

Revista de Educación y Desarrollo, 7. Octubre-diciembre de 2007. 42

 El objeto de estudio en la investigación. Diversas aproximaciones
A RTÍCULOS

explicación respectivamente, mostrando períodos Por otra parte, Moreno Bayardo (2002) señala la
significativos entre pensadores importantes y su escasa existencia de ciertas habilidades en el proceso de
aplicación en el curriculum. Y, 2) La discusión de la investigación, entre las cuales se encuentran las que
teoría de los objetos particulares en educación (TOE): hacen referencia a la construcción conceptual como: 1.
génesis (e.g., revisión de Durkheim, Dewey y Dilthey) Apropiarse y reconstruir las ideas de otros; 2. Generar
tendencias actuales (múltiples rupturas espistemológicas ideas; 3. Organizar exponer y defenderlas lógicamente; 4.
dando origen a la constitución de la ciencias de la Problematizar; 5. Desentrañar y elaborar semánticamente
educación desde diversas perspectivas) y propuestas de (construir) un objeto de estudio; y 6. Realizar síntesis
varios autores (Mialaret, Vigarello, Escolano, De Alba, conceptuales creativas. Estas habilidades son presentadas
entre otros) en los curricula. La autora sugiere que es en un orden de complejidad creciente. Señala la autora
fundamental el análisis del proceso TCO-TOE, que manejar, construir y/o relacionar conceptos es una
impulsando esta relación en líneas de investigación en el tarea de orden intelectual en la que el investigador se
plano institucional, e incorporar los avances en los encuentra involucrado en todas las operaciones que le
curricula (licenciatura, maestría, doctorado). demanda realizar una investigación en proceso; por
Desde una panorámica de corte epistémico- consiguiente, el desarrollo de habilidades de construcción
sociológica, algunos autores como Bourdieu, conceptual resulta fundamental en los procesos de
Chamboredón y Passeron (1996) señalan que para formación para la investigación.
construir objetos sociales reales, el investigador debe Finalmente, Sánchez Puentes (1993) apunta a que
dejar atrás las “prenociones” (observaciones ingenuas, primeramente el investigador inicie con la
que no establecen de manera concreta y conciente las “problematización” del problema, proceso complejo por
relaciones entre lo observado). Un objeto de medio del cual el investigador decide poco a poco lo que
investigación es definido y construido en función de una va a estudiar; este es un proceso plurireferencial por el
problemática teórica, que implica a su vez que el pensador avanza hacia una clarificación gradual y
aproximaciones metodológicas constantes, y tratar a los progresiva del objeto de su estudio. En la construcción de
hechos no de manera aislada, sino en función de un problema de investigación se utiliza una estrategia
relaciones establecidas entre ellos; por ejemplo, hacer distinta: hay vínculos con teorías de conocimiento que
surgir propiedades ocultas que no se revelan sino en el distinguen entre el orden perceptible de los hechos y
enlace de cada una de las realizaciones con todas las relaciones entre ellos; hay una flexibilización del
otras. La vigilancia epistemológica (que implica lo pensamiento, posición de apertura, de búsqueda, de
anteriormente señalado) debe aplicarse constantemente disposición a la incorporación de nuevos elementos.
en cualquier disciplina, pero principalmente en las Aunque Sánchez Puentes le confiere más peso a la
ciencias sociales y sus diversas aproximaciones a la estructura conceptual, señala asimismo que
realidad, antes, durante y después del proceso de simultáneamente el profesor-investigador elige la
investigación. estrategia de explicación para su investigación, esto es, la
Hidalgo Guzmán (1992), continuando la reflexión estrategia metodológica.
anterior, apunta que la construcción de un objeto de Las anteriores reflexiones teórico-conceptuales dan
investigación exige una actitud crítica, fundamentada en una visión de cómo es concebida, en términos generales,
la historia. A partir de las preguntas iniciales, se deben la construcción de los objetos de estudio. Enseguida se
desprender ciertas relaciones que, organizadas bajo presentan acciones concretas de “cómo le han hecho”, a
ciertos parámetros, permitan construir una primera partir de las experiencias personales, tres estudiosos con
estructura, que a su vez haga posible precisar el larga trayectoria en la investigación.
acontecimiento, sus relaciones, la tópica, los sujetos y su
contexto. El papel de la teoría es fundamental, sobre todo La voz de los expertos
cuando se supone una apropiación real de ella, lo cual
implica cuestionar el sentido común. La estructura Se presentan enseguida los comentarios del Dr.
analítico-conceptual es una propuesta inicial para Guillermo Orozco Gómez, el Dr. Raúl Fuentes Navarro y
representar el campo problemático que incluye la el Dr. Enrique E. Sánchez Ruiz, todos ellos con una larga
ubicación temática del problema, recortes de la realidad, trayectoria reconocida como investigadores y cuya
nivel de análisis y definición de líneas de trabajo. producción se refleja en el Sistema Nacional de
Investigadores (SNI) como miembros nivel III. Se les

43 Revista de Educación y Desarrollo, 7. Octubre-diciembre de 2007.

 Silvia Domínguez Gutiérrez
A RTÍCULOS

hicieron las mismas preguntas,2 aparentemente sencillas Antes de darte cuenta racionalmente que está construido;
pero que cargan con una buena dosis de autorreflexión. primero sientes que agarraste el hilo, que está allí, y que
El hecho de presentar las opiniones de estos estudiosos ya puedes ver con más claridad lo que puede resultar de
investigadores, se hace con la intención de concretar, tu investigación.
buena parte de conceptos un tanto abstractos revisados en A partir de allí hay que volver a la parte más racional
el apartado anterior, en prácticas educativas específicas. de plantear una pregunta coherente con esta
aproximación inicial, plantear un objetivo, y cuál es la
Dr. Guillermo Orozco Gómez3 metodologíamás apropiada para dar cuenta de ese
En el proceso de investigación ¿qué significa objetivo. Yo creo que no hay ninguna metodología que
construir un objeto de estudio? en abstracto sea mejor que otra, sino ya en concreto una
Con respecto al proceso de cómo se construye un te permite ver ciertas cosas y otras no te permiten ver
objeto de estudio, primero habría que entender que en la ciertas cosas; lo ideal es combinar las metodologías.
investigación cualitativa la manera es muy distinta, y yo Yo creo que la construcción del objeto en una
trabajo en este ámbito. Yo diría que el primer paso es investigación con perspectiva cualitativa tiene varias
intuitivo; uno tiene una intuición de que por aquí hay etapas; comienza con la intuición, va en un proceso de
algo que vale la pena explorar, que se llamaría según ida y vuelta de reflexividad del propio investigador,
otros autores “prenociones”, aunque “prenociones” tiene rascando aquí y allá, y llega un momento en el cual
una carga negativa. Yo diría en términos muy positivos sientes que ya tienes algo que te permite hacer la
que es como una intuición de por dónde y cómo especificación de una pregunta, de objetivos y de una
“agarrar” un determinado objeto de estudio. metodología. Y entonces es cuando yo diría que tenemos
Después viene un momento en el cual se tiene que construido un objeto.
pasar de la intuición a ponerlo en forma de Ahora, hay otra manera que yo también he utilizado:
problematización; es decir, se constatan algunos indicios cuando un fenómeno es muy nuevo, poco explorado por
o algunos hechos y se pregunta sobre eso, se cuestiona, otros, emergente, como un interés de investigación
se problematiza un cuerpo de conocimientos para tratar general; digamos, por ejemplo, los videojuegos y la
de ir encontrando una manera de llegar a una pregunta. aparente influencia negativa que tienen en el desarrollo
Es como esta búsqueda de lo que llamaríamos “el estado de la capacidad de lecto-escritura en los niños. Es,
de la cuestión”, qué han hecho otros investigadores en obviamente, una preocupación práctica: los maestros
esta línea, estudios similares, dónde, cómo, cuándo, qué acusan a los videojuegos, a todo mundo, pero nadie sabe
han preguntado, etc. Es como rastrear el terreno pisado exactamente ¿de veras es así, o no?. Entonces, en ese
por otros y a partir de allí ver qué se conoce de esto; para caso lo que hago es empezar con un proceso más de
determinar si la intuición se sigue manteniendo, si teoría fundada, [hay toda una metodología y un libro
tenemos otra nueva intuición, y luego cuestionar esos clásico de Glaser y Strauss sobre Teoría Fundada
datos, es decir, no tomarlos como buenos ni como dados, (Grounded Theory)] donde uno empieza con mínima
sino tratar de cuestionarlos, de preguntarle a los datos información y obviamente con una intuición de por
para poder hacer propiamente la problematización. dónde dirigirse.
Aquí ayuda mucho el tener, obviamente, una teoría. Lo que diferencia a un investigador de uno que
Por allí alguien dice que no hay nada más práctico que simplemente recoge datos, es que un investigador
una buena teoría, y yo creo que sí es cierto porque la siempre tiene por lo menos una intuición, sino es que una
teoría o la perspectiva o el marco teórico o marco de hipótesis, de qué va a encontrar y cómo lo puede
referencia, que se supone que uno en parte ya lo trae con encontrar; es como una corazonada ilustrada. El
la experiencia, con la trayectoria, pero de todas maneras recolector de información es como el que hace el censo,
uno siempre revisa cosas más particulares, algún autor recoge todo; un investigador dice “no, yo para qué quiero
que sobre tal punto tiene algo nuevo qué decir. preguntar 100 preguntas, yo pregunto 20”, pero ¿cuáles
Entonces, a partir de estar en un proceso de son?, “¿por dónde yo creo que va el asunto? ¿para qué
reflexividad, entre lo que dicen otros, lo que han hecho pierdo el tiempo en todo lo demás?”. Ya se trate de una
otros, lo que uno piensa, lo que uno intuye, lo que uno hipótesis o de una premisa, yo creo que es mucho la
quiere, la relevancia que le dé, etc., uno va haciendo intuición ilustrada del investigador lo que hace que uno
aproximaciones, escribiéndolas, hasta que “sientes que lo pueda ir quitando cosas y aproximándose. En esto de la
tienes”, (es decir, es una cuestión como más de sentir). teoría fundada es importante, porque primero hay que

Revista de Educación y Desarrollo, 7. Octubre-diciembre de 2007. 44

 El objeto de estudio en la investigación. Diversas aproximaciones
A RTÍCULOS

observar; yo allí empiezo muy empíricamente: hay una cuenta cuando ya quedó, es sentimiento, pero también es
intuición, entonces qué tipo de información vale la pena; claridad, es racional el asunto.
por ejemplo, para saber primero si hay un efecto negativo En las diferentes investigaciones que has realizado
o positivo, se ve en un grupo completo cómo están ¿ocurre el proceso –de construcción del objeto– más o
usando los videojuegos, qué les gusta y qué no, cuántas menos de la misma manera?
horas le dedican, qué comentan los papás, qué ven Sí, con estas dos grandes vertientes: la de teoría
además de videojuegos, en qué momento del día; es fundada donde uno tiene una mínima información sobre
decir, uno tiene que tener un mínimo de información lo que quiere, y otra donde ya hay mucha información y
observando y haciendo entrevistas con los niños; uno va tú ya sabes, y simplemente quieres ver un aspecto,
haciendo cruces y entonces te vas dando cuenta “ah, aquí profundizar en algo, hacer un cambio y ver si también, en
hay un nexo”, de género, edad, vas fundando tu este sentido, se sigue manteniendo la misma comprensión
acercamiento, tu teoría. del fenómeno.
¿Cómo lo inicias? ¿Existen fases, etapas, momentos, guías, en ese
Tiene estos dos inicios, o ya tienes la intuición o no la proceso de construcción?
tienes y entonces empiezas de manera muy concreta, de Las etapas son: una intuición primero, yo creo que eso
manera inductiva. Cuando no sabes, tienes que empezar es fundamental; luego se va afinando la intuición, se va
de manera muy inductiva, no puedes empezar de manera complicando, depurando, completando con teoría,
deductiva. fundamentando en teoría, contextualizando; y después
En la investigación cualitativa uno va haciendo uno va haciéndole preguntas hasta que tiene que resistir
sentido. Es muy importante el hacer sentido, porque uno el objeto, si no es que todavía hay que investigar más,
no tiene claro desde el principio, ni debiera tener desde el buscar autores, y a partir de allí uno formula una
principio de la investigación, una especie de modelo de pregunta, o varias preguntas, los objetivos, y la estrategia
investigación, porque uno encasilla lo que puede ser un metodológica. A mí me gusta llamar la estrategia
proceso mucho más rico que va a desbordar eso. Por metodológica porque la estrategia es como una
ejemplo, yo hice una ronda de entrevistas en una racionalidad que te permite escoger métodos concretos, o
investigación y luego analicé lo que me dijeron y a partir sea, no se trata de diseñar una entrevista semi-abierta; no,
de allí me di cuenta que salían algunas relaciones primero hay que definir qué, cómo se va a acercar, en
importantes que yo no había considerado antes y qué momento se va a hacer la entrevista, por qué la
entonces las introduje en las entrevistas siguientes. El entrevista, etc.
objeto en la investigación cualitativa se construye ¿Qué recomendarías a los alumnos de posgrado –que
mínimamente, pero nunca lo cierras; es abierto porque se son los que están más orientados en la investigación– en
va completando, se va complejizando, se va afinando; la construcción de su objeto de estudio?
incluso, uno tiene que darle oportunidad al objeto que sea Primero perderle el miedo a la investigación, hay
así, porque si no es como perder el potencial, la como un halo de “¡ay, es algo dificilísimo,
riqueza…, adecuando a los contextos, a los tiempos, complicadísimo!”; hay muchos prejuicios, estereotipos
entender las diferencias en los grupos, modificando de lo que es la investigación. Yo creo que la
intervenciones en función de lo específico de cada grupo. investigación es como una manera organizada,
Esto no varía; dirían algunos que es poco científico. Yo sistemática, rigurosa de observar cosas de la vida a
digo que es riguroso, porque no es al aventón, es un distintos niveles y con distintos grados de complejidad.
proceso muy reflexivo, un proceso que uno tiene que Segundo, ser muy reflexivo, porque yo veo que mis
hacer consciente de manera explícita, uno tiene que ir alumnos anteponen el juicio antes de la reflexión. Algo
fundamentando y en eso está la veracidad, la viabilidad de lo que carecen es que no saben describir, yo pondría a
de la obtención de la información. todos los estudiantes a practicar la descripción y a ir
¿Cuándo consideras que está concluido? depurando las descripciones.
Considero que está concluido cuando “siento que Tercero, no hacer aseveraciones contundentes ni
quedó”; cuando tengo una mínima claridad para explorar, generales. Ubicarse; en donde si uno no encuentra algo,
cuando puedo decir, “sí, aquí veo claro que debe ser así, más bien es por limitaciones de uno, porque en este
que esto debe ir acá, y esto allá”, es que ya está el objeto momento no se puede decir que no hay nada, que “yo soy
bien planteado. Como que esos serían los medidores, los el primero que comienzo”. Es decir, ubicarse en un
indicadores completos; pero uno los siente, tú de das contexto donde no se puede tener certeza de lo que existe

45 Revista de Educación y Desarrollo, 7. Octubre-diciembre de 2007.

 Silvia Domínguez Gutiérrez
A RTÍCULOS

y, por lo tanto, no podemos hacer aseveraciones ¿Cómo lo inicias?

contundentes. En cualquiera de los tres vértices del triángulo, como
También hay que sustentar con datos empíricos o con una curiosidad (necesidad de saber) subjetiva, como una
aseveraciones teóricas o legitimadas, los juicios. No “inquietud” o “inconsistencia” del saber comunitario o
podemos justificarnos en “mi percepción”, en “lo que yo como una indicación empírica de que hay algo
pienso”, en “lo que a mí me pareció”, etc., sino que hay interesante en el entorno que podría ser estudiado.
que sustentarlos. Estas sí son debilidades del Generalmente, es más fuerte la curiosidad individual,
pensamiento latinoamericano, no nos han acostumbrado pero muy pronto se tiene que contrastar con los otros dos
a ser objetivos, a separar el hecho de la opinión. vértices (de donde surgen el “estado de la cuestión” y la
Tampoco estamos acostumbrados a manejar los datos; en justificación o pertinencia del estudio).
Estados Unidos primero van a constatar el hecho y hasta ¿Existen fases, etapas, momentos, guías en ese
entonces declaran alguna opinión. En América Latina los proceso de construcción?
hechos son secundarios, de repente nos ayudan, pero ya Como en todo triángulo, cada lado remite a los otros
tenemos la opinión antes de los hechos. No tenemos una dos para sostenerse. Hay que contrastar la información
formación en razonamiento empírico, y hay que que viene de los tres vértices (subjetivo, intersubjetivo y
ejercitarnos en ello. Las mentes científicas son más de “referencial”) con las otras, continuamente. Uno puede
facts que de opinions. De las opinions no sale ciencia, subjetivizar su objeto de tal manera que nadie más lo
desgraciadamente. entienda o que nadie más pueda reconocerlo, pero
Hay que también ejercitarse en poder decir en lenguaje entonces hay que irlo confiriendo. Esas serían (aunque en
académico las propias intuiciones. No estamos abstracto) los momentos de la construcción, que es un
acostumbrados a pensar en términos teóricos, a ser proceso que no termina, que en todo caso al cerrarse un
objetivos. Uno no puede dar por supuesto que los proyecto, se incorpora al estado de la cuestión… y se
alumnos vienen de la licenciatura o maestría con estas sigue discutiendo y así construyendo.
destrezas, uno tiene que asegurarse de que sepan ¿Cuándo consideras que está concluido?
describir, categorizar, ejercitarse en los diferentes En todo caso, cuando ya no le interesa a nadie…
métodos (hipotético-deductivo), silogismos (tesis, En las diferentes investigaciones que ha realizado
antítesis, síntesis), ejercicios de lógica, ejercicios de ver ¿ocurre el proceso –de construcción del objeto– más o
contrarios, de hacer asociaciones. Realmente, lo que menos de la misma manera?
nunca nos enseñaron en las clases de lógica y en otras Lo formulé tan en abstracto que sí, aunque por
materias. Es decir, ejercitar las destrezas básicas, porque supuesto en la práctica uno hace muchas cosas que no
no podemos pasar a la otra parte sin estas cosas puede explicar(se).
fundamentales. ¿Qué recomendarías a los alumnos de posgrado –que
son los que están más orientados en la investigación– en
Dr. Raúl Fuentes Navarro la construcción de su objeto de estudio?
En el proceso de investigación ¿qué significa La primera condición es que estén absolutamente
construir un objeto de estudio? convencidos de la necesidad de construirlo (es decir, de
En la investigación sociocultural, significa definir al buscar la mejor respuesta a una pregunta) y dispuestos a
menos tres relaciones: una, Sujeto-Objeto, digamos una confrontar su convicción con los argumentos de otros y
relación epistemológica, en que se constituye el sujeto con las evidencias empíricas. No se pueden construir
(investigador) al construir el objeto (investigado) para objetos en los que uno no cree.
producir conocimiento sobreese objeto. Otra, Sujeto- Sin ser una “aplicación” (no creo que sea aplicable),
Comunidad, para fundamentar y validar la construcción creo que la mejor formulación de mi esquema, la fuente
del objeto no en la subjetividad, sino en la teórica de mis respuestas a tus preguntas es la semiótica
intersubjetividad. Puede haber diversas comunidades pragmática de Charles S. Peirce, aunque es un “mole”
involucradas, pero la indispensable académicamente es la que tiene muchos ingredientes (¡incluyendo unos muy
“científica”. Tercero, la relación entre el objeto indigestos!).
construido y las evidencias empíricas de su “existencia”,
según se la representa la intersubjetividad. De manera Dr. Enrique E. Sánchez Ruiz
que el objeto no es una cosa, sino una representación En el proceso de investigación ¿qué significa
compartida de la cosa. construir un objeto de estudio?

Revista de Educación y Desarrollo, 7. Octubre-diciembre de 2007. 46

 El objeto de estudio en la investigación. Diversas aproximaciones
A RTÍCULOS

Para mí, la “construcción del objeto” es una expresión Entonces, el objeto de conocimiento ni se deduce
que se generalizó en las ciencias sociales (y en la directamente de “esencias” del mundo de las ideas, ni se
investigación educativa en particular) como parte de la aprehende directamente de la percepción, sino que se
moda constructivista, del racionalismo crítico y de un construye por medio de múltiples operaciones lógicas,
enfoque dialéctico. Su mejor planteamiento, como parte teóricas, metodológico-técnicas, praxeológi-
de un marco teórico-metodológico más o menos cas…
coherente e integrado, se presenta en el libro de P. Conocer la realidad implica entonces,
Bourdieu y colegas sobre El oficio de sociólogo. complementariamente, construir marcos lógicos,
Un aspecto positivo de esta moda ha sido la teóricos, estratégicos, diseños metodológicos e
desmitificación de puntos de vista simplificantes como el instrumentales, que permitan “percibir” (una percepción
empirismo ingenuo. Un aspecto negativo ha sido el que de segundo o tercer orden, construida) la complejidad,
se le haya usado frecuentemente de forma cuasi multidimensionalidad, mutabilidad, etc., que constituyen
dogmática, como una especie de palabra mágica lo real (metáfora de los lentes que, cada vez mejor
(“abracadabra epistemológico”), pero que sin claridad en graduados, permiten “encuadrar” –poner en cuadro– y
su significado y menos todavía en las operaciones “enfocar” –poner en foco–, lo que se observa. Ojo:
intelectuales que implica, lo que en lugar de orientar en siempre que se enfoca algo, se suele desenfocar algo
el proceso real, concreto, de investigación, lo impide y más: No existe un marco que permita ver todo
retarda. claramente. Si existiese, ya no necesitaríamos de la
¿Existen fases, etapas, momentos, guías en ese investigación o de la ciencia. Solamente Dios es
proceso de construcción? (Primera parte) “omnisciente”).
En mi opinión, la “construcción del objeto” no es una ¿Cómo lo inicias? ¿Cuándo consideras que está
fase, o un aspecto, del proceso de investigación, sino que concluido?
es, de hecho, todoéste. Es decir, que ante las visiones Desde este punto de vista general, no podríamos
empiristas más o menos ingenuas, que suponen que los entonces hablar de “la construcción del objeto” como un
objetos de indagación se pueden simplemente aprehender aspecto, o una fase, del proceso de investigación, ya que
de manera directa y no mediada, 4 la concepción hemos dicho que ambos son, de hecho, sinónimos. La
constructivista significa partir de la convicción de que el “construcción del objeto” comenzaría entonces desde las
sujeto cognoscente está implicado en una serie de primeras interrogantes y… terminaría5 con las
marcos, operaciones y convicciones previas, simultáneas conclusiones en un informe de investigación (por
y posteriores al proceso de investigación como tal, y que ejemplo, una tesis de doctorado). Complementariamente,
participan en la producción de un “objeto de estudio” lo las fases o “pasos” para la construcción del objeto son
más pertinente e “isomorfo” posible al “objeto real”. Es entonces las mismas que constituyen cualquier proceso
decir, una premisa fundamental es que no se debe de investigación empírica.
confundir al “objeto de estudio” con el “objeto real”. ¿Existen fases, etapas, momentos, guías en ese
La realidad, entonces, no es simple y directamente proceso de construcción?
aprehensible por la percepción; sino compleja y Sin embargo, dentro de este proceso hay una serie de
necesariamente “opaca” al conocimiento directo: operaciones en los primeros pasos que son clave, a fin de
Premisa 1 (Ontológica): La realidad es compleja (La lograr una cierta claridad y de “dar sentido” (en la doble
realidad no es simple). Es compleja porque es múltiple, acepción de significado y dirección) a la investigación.
multidimensional o multifacética, al mismo tiempo Por esto, se suele llamar “construcción del objeto” a la
estructurada y en estructuración,… y en fase de problematización y conceptuación de un proceso
desestructuración (tendencia al caos). de investigación. Yo prefiero llamarle “primera
Premisa 2 (Epistemológica): La realidad no es construcción del objeto de investigación” e incluyo
directamente aprehensible al conocimiento: 1) Por la dentro de la misma:
misma complejidad de lo real y; 2) por el lado del sujeto Las primeras interrogantes que llevan a la selección
que conoce, porque la operación (o, mejor, las del tema. Esas primeras interrogantes suelen ser
operaciones) de producción de conocimiento no son desordenadas, asistemáticas y sin jerarquía alguna y se
simples y directas, sino también complejas y irán afinando, ordenando y jerarquizando en el proceso.
multimediadas. Lo que tradicionalmente se denomina “planteamiento
del problema”, que suele ser una precisión ulterior sobre

47 Revista de Educación y Desarrollo, 7. Octubre-diciembre de 2007.

 Silvia Domínguez Gutiérrez
A RTÍCULOS

la simple selección del tema. La búsqueda de aspectos y epistemológica, especialmente cuando ésta puede llegar a
un primer atisbo a la complejidad de un posible problema obstaculizar las decisiones vitales para la realización de
de investigación constituye la problematización que lleva la investigación.
a convertir intuiciones e ideas sueltas en un objeto más En las diferentes investigaciones que has realizado
coherente; es decir, esto da una primera claridad sobre el ¿ocurre el proceso –de construcción del objeto– más o
sentido (significado y dirección) de la indagación. menos de la misma manera?
La revisión de la literatura de investigación empírica Todo lo anterior yo sí suelo hacerlo (es decir, no estoy
sobre el tema y de teorías relacionadas o afines. Esto, nos hablando de recetas vacías o de planteamientos
informa sobre: abstractos, sin correlatos en mi práctica de
• Qué se sabe sobre el tema: Resultados, argumen-tos, investigación); a veces explícita y sistemáticamente; a
conclusiones, datos. veces –cada vez más– de manera tácita, producto de la
• Cómo se ha pensado el tema: Teorías, internalización de hábitos de trabajo académico, que se
conceptos,modelos, etc. que han sido o se han pueden sintetizar en una palabra: rigor.
considerado fructíferos. ¿Qué recomendarías a los alumnos de posgrado –que
• Cómo se ha construido metodológicamente el acer-vo son los que están más orientados en la investigación– en
de conocimiento existente: Diseños (estrategias de la construcción de su objeto de estudio?
investigación); Marcos Teórico-Metodológicos (por ej. 1.Leer mucho, 2.Pensar mucho 3.Buscar mucho
“fenomenología”); Técnicas de investigación y (búsquedas bibliográficas, búsquedas en Internet, en
análisis. bases periodísticas, etcétera). 4. Tratar de relacionar todo
(datos, argumentos, conceptos, etcétera). 5. Una actitud
La selección y definición de conceptos clave: abierta, no maniquea (“los buenos”, contra “los malos”):
• Clarificación semántica, que incluye abierta a las posibilidades de “síntesis creativas”, sin
• Anclamientos (desde definiciones reales –dimen- miedo a las “impurezas” del “eclecticismo”. 6.
siones– hasta operacionalizaciones sucesivas para Finalmente, considero que debe haber una buena dosis de
hacer observables los atributos y relaciones supuestos honestidad en el trabajo intelectual. A pesar de los
conceptualmente) intentos por ser riguroso y sistemático, de sustentar
• Su relacionamiento en modelos hipotéticos heurís- empíricamente lo más posible las hipótesis y constructos
ticos, descriptivos, interpretativos, explicativos… teóricos, siempre queda un remanente ideológico. Vale la
• La generación de un marco teórico. pena, especialmente cuando se trata de temas
políticamente difíciles, “confesar” hacia qué lado se
En algunos casos ayuda a estas primeras inclina uno.
conceptualizaciones la generación de un marco
contextual, a veces constituido por informaciones A manera de corolario
empíricas secundarias, provenientes por ejemplo, de
fuentes oficiales, o de la misma revisión de la literatura Ante las opiniones anteriores, cuyos autores tienen
de investigación. como mínimo veinte años de experiencia en la
Todas estas operaciones previas al trabajo de campo, o investigación, el hecho de verter en este espacio las
a la fase empírica de la investigación, desembocarían en apreciaciones personales, es estar en desventaja. Primero,
un planteamiento más claro del problema de porque no se tiene esa vasta práctica. Segundo, porque se
investigación: está iniciando (de manera más sistemática y formalizada)
a) preguntas más claras y ordenadas en el proceso de formación para “ser investigador”. Y
b) Objetivos e hipótesis (modelos interpretativo-ex- tercero, porque las investigaciones realizadas
plicativos), mejor elaborados. (licenciatura y maestría) han formado parte de
c) Diseño de la mejor posible estrategia de indaga-ción, requerimientos institucionales, y en este sentido han sido
incluyendo la selección de marcos metodológicos y de estudios orientados a cubrir requisitos, más que ser
técnicas específicas. investigaciones con mayor conciencia o “libres” en el
proceso de educación formal, aunque éstas dejan siempre
Para mí es tan importante el aspecto instrumental, que aprendizajes. Sin embargo, se puntualizan a continuación
debe estar –por lo menos implícito– desde el principio (la algunas consideraciones generales como amateur –como
búsqueda del mejor diseño), que la verbosidad estudiante doctoral que está viviendo el proceso–,

Revista de Educación y Desarrollo, 7. Octubre-diciembre de 2007. 48

 El objeto de estudio en la investigación. Diversas aproximaciones
A RTÍCULOS

productos de la reflexión llevada a cabo sobre la ubicadas temporalmente y de acuerdo a las

construcción de los objetos.6 posibilidades de realización del investigador y las
• Queda claro que construir un objeto implica exigencias institucionales.
unacomplejidad creciente de relaciones en las que se • Vigilancia epistemológica en todo momento, esdecir,
develan una serie de indicadores, variables, datos, dejar de lado las primeras impresiones –no
hechos, (o como se les quiera nombrar, dependiendo fundamentadas–, y aún cuando se crea que “ya está”
de la lógica utilizada), no consideradas en un inicio. (el objeto en sí o parte de éste), volver a ponerlo a
• Es fundamental establecer desde dónde se parte enla prueba de varias formas: preguntándole, señalando
investigación de determinado fenómeno. Esto implica, posibles relaciones no consideradas, desde otra
si uno lo sabe, señalar la perspectiva teórica o las perspectiva, con otra lógica de aproximación, etc.
posibles fusiones conceptuales (siempre y cuando no • Detenerse en algún momento en el proceso
sean incompatibles). En el caso contrario, a través de deconstrucción de la investigación, y analizarla
la revisión del estado de la cuestión, el investigador se alejándose de ésta, es decir, observarla desde un nivel
da cuenta cómo ha sido abordado el problema y elige menos subjetivo y abstracto (o desde “arriba”, para
la que mejor respuestas ofrezca a sus preguntas. apreciar el “todo” construido hasta ese momento).
• Señalar el nivel de aproximación al objeto de estu-dio, • Equivocarse es inevitable, se está en proceso
es decir, indicar dónde se ubica la investigación (nivel deformación. A través de los errores, los aprendizajes
macro social, meso social, o micro social). Esto es pueden ser mayores. En el proceso de construcción de
importante, ya que permite avanzar en la búsqueda de un fenómeno o hecho no todo sale “a la primera” de
material específico de acuerdo al nivel elegido una manera coherente, menos en el proceso científico,
(nacional, institucional, pequeños grupos, o que exige mucho rigor y paciencia. En este sentido,
individuos). hay que darse tiempo para reflexionar sobre el propio
• No quedarse con las primeras impresiones de lo es- proceso seguido, descubriendo las posibles ausencias.
crito. Se requiere de una constante reflexión de lo • Humildad ante la sabiduría de los demás investiga-
leído, analizado, escrito, vuelto a escribir, en un dores que abonan con su experiencia en la
diálogo abierto con el tutor, incluso con los pares. construcción del objeto propio. No implica lo anterior
• Estar abierto a la crítica de lo realizado en diferen-tes sumisión o dependencia, sino respeto; como
etapas en la construcción del objeto; como seres estudiantes, es muy fácil creer que se sabe más que los
humanos, tendemos a equivocarnos o ver los otros (e incluso, se pone a prueba al “otro”, es decir, al
fenómenos desde un enfoque solamente, y sólo con la investigador), especialmente de los estudiosos que
visión de los otros podremos superar obstáculos y realmente hacen investigación y que tienen una vasta
enriquecer la investigación. experiencia.
• Prepararse para la defensa de las críticas con argu- • No existen modelos únicos, ni “recetas” universa-les.
mentos teóricos-metodológicos convincentes, basados Se ha podido constatar (a través de la revisión de la
a su vez en referencias empíricas; la retórica puede literatura citada en el primer apartado y a través de las
impresionar, pero si es fundamentada con evidencias entrevistas realizadas) que casi cada autor da su
será mucho mejor. versión de lo que significa construir un objeto de
• Hacer caso de posibles corazonadas (productos delas estudio y propone, de acuerdo a ésta, una serie de
observaciones y de razonamientos no conscientes) o “tips” de lo que le ha funcionado. Sin embargo, se
serendipias, que en ocasiones dan respuesta a alguna pueden establecer algunos procesos parecidos en cada
pregunta latente que no podía “salir” adecuadamente. uno de ellos, que sólo a través de una lectura
• Las preguntas de investigación, cada vez más con- minuciosa, el investigador amateur puede sacar
cretas, productos de las idas y vueltas entre el material provecho de ellos.
bibliográfico, análisis y reflexión personal del objeto • De lo anterior se deriva que el qué, para qué, porqué,
en construcción, tienen o deben tener, una cómo, dónde, cuándo, desde dónde, desde cuándo y
interrelación con los objetivos planteados, mismos que con qué, del objeto de investigación –estableciendo las
a su vez van enlazados con el marco teórico y lo que relaciones posibles entre cada una de estas frases–, se
se espera dar respuesta a través de las hipótesis y de la puede construir un objeto de estudio. Hay que tener
estrategia metodológica más apropiada para dar cuenta presente que sólo se da cuenta de una parte de esa
de ese objeto; a su vez, deben estar contextualizadas, inmensa y compleja realidad; pero en la medida en que

49 Revista de Educación y Desarrollo, 7. Octubre-diciembre de 2007.

 Silvia Domínguez Gutiérrez
A RTÍCULOS

se presente una parte, sin ignorar el resto, está uno en SÁNCHEZ P., R. (1993). “Didáctica de la problematización
posibilidad de apreciar mejor esa complejidad. en el campo científico de la educación”. Perfiles
Educativos, No. 61, julio-septiembre, pp. 64-78.
Este listado de notas y reflexiones producto del SÁNCHEZ R., E. (2005). Construcción del objeto de
investigación (entrevista), noviembre.
proceso de la revisión y análisis de diversas fuentes, no
Notas
constituye de ninguna manera una lista terminada; es el
principio de mayores e íntegras cavilaciones que habrán 1
No exhaustivo, ya que sólo se enfatiza en algunos de los
de terminar algún día, cuando ya se sienta más la atributos del trabajo de cada autor con respecto al tema.
formación como investigador cuyos logros requieren de 2
Las preguntas son: 1. En el proceso de investigación ¿Qué
experiencia, actitud crítica, pero sobretodo, capacidad de significa construir un objeto de estudio? 2. ¿Cómo lo
análisis y de síntesis, así como la capacidad de transmitir inicia? 3. ¿Existen fases, etapas, momentos, guías en ese
los conocimientos y lograr que los futuros investigadores proceso de construcción? 4. ¿Cuándo considera que está
los aprehendan, los cuestionen y los mejoren. concluido? 5. En las diferentes investigaciones que ha
realizado ¿ocurre el proceso –de construcción del objeto–
más o menos de la misma manera? 6. ¿Qué recomendaría
Bibliografía
a los alumnos de posgrado –que son los que están más
AGUILAR G., V. y Cols. (1996). “Notas para un debate orientados en la investigación– en la construcción de su
sobre epistemología del discurso educativo”. De Alba, objeto de estudio?
A. (coord.) Teoría y educación. En torno al carácter
3
Las negritas, entrecomillados y cursivas son énfasis que la
científico de la educación. México: CESU-UNAM. autora del presente trabajo o el entrevistador, según el
BOURDIEU, P.; CHAMBOREDON, J.C., PASSERON, caso, desean destacar.
J.C. (1996). “La construcción del objeto”. El oficio de
4
Conceptualmente, ideológicamente, metodológico-
sociólogo. Madrid: Siglo XXI. instrumentalmente, etcétera.
DÁVILA A., F.R. (1996). “Apuntes analíticos para la 5
En realidad, en principio nunca termina, si se considera
comprensión de la estructura educativa”. De Alba, A. que cada investigación es parte de un proceso colectivo,
(coord.) Teoría y educación. En torno al carácter social e histórico, de “construcción de objetos de
científico de la educación. México: CESU-UNAM. conocimiento”, es decir, de un acercamiento siempre
DE ALBA, A. Teoría y educación. (1996). “Notas para el asintótico a la verdad sobre alguna(s) cosa(s), o procesos
análisis de la relación entre perspectivas epistemológicas 6
Aunque de momento la investigación doctoral que se está
y construcción, carácter y tipo de las teorías educativas”. realizando versa sobre las representaciones sociales de la
De Alba, A. (coord.) Teoría y educación. En torno al ciencia en estudiantes de pregrado, en el presente escrito
carácter científico de la educación. México: CESU- no se incluyen elementos específicos en la construcción de
UNAM. este objeto concreto de investigación, sino que las
DÍAZ B., A. (1997). “La explicación científica. Una reflexiones que se ponderan pueden ser aplicadas a
polémica desde la teoría del conocimiento”. Hoyos M., cualquier tipo de acercamiento con el objeto de estudio.
C.A. (coord.) Epistemología y objeto pedagógico ¿Es la
pedagogía una ciencia? México: Plaza y Valdés.
ESPINOZA y MONTES, A. (1997). “Conocimiento e
investigación: necesidades epistémicas del proceso de
enseñanza aprendizaje”. Hoyos M., C.A. (coord.)
Epistemología y objeto pedagógico ¿Es la pedagogía
una ciencia? México: Plaza y Valdés.
FUENTES N., R. (2005). Construcción del objeto de
investigación (entrevista), noviembre.
HIDALGO G., J. L. (1992). “Construcción del objeto de
investigación”. Investigación Educativa. Una estrategia
constructivista. México.
MORENO B., M. G. (2002). “Habilidades de construcción
conceptual”. Formación para la investigación centrada
en el desarrollo de habilidades. Guadalajara, México:
Universidad de Guadalajara.
OROZCO G., G. (2005). Construcción del objeto de
investigación (entrevista), noviembre.

Revista de Educación y Desarrollo, 7. Octubre-diciembre de 2007. 50