CORTE SUPERIOR DE SALA PENAL DE APELACIONES DE

JUSTICIA DE PUENTE PUENTE PIEDRA

PIEDRA-VENTANILLA

AUTO DE VISTA N° 1679-2021-1

EXPEDIENTE : N° 1679-2021-1-3398-JR-PE-01
APELANTE : DEFENSA TÉCNICA DE JOSE LUIS ALVARADO MOSTACERO
PROCESO : ACTOS CONTRA EL PUDOR
MATERIA : PRISION PREVENTIVA
PROCEDENCIA: JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA TRANSITORIO DE PUENTE
PIEDRA
ESPECIALISTA : CESAR LINARES INGA

Sumilla: Corresponde revocar la resolución impugnada (…)

La Sentencia Plenaria Casatoria N° 1-2017/CIJ-433, señala los niveles de sospecha, que el
elemento de convicción ha de ser corroborado por otros elementos de convicción o cuando
por sí mismo es portador de una alta fiabilidad de sus resultados, y además ha de tener un alto
poder incriminatorio. El Acuerdo Plenario 01-2019 indica “Los datos o elementos que
aportan las fuentes - medios de investigación o de prueba han de ser graves; no bastan débiles
probabilidades, aunque es de entender que las probabilidades no son cuantificables. En la
resolución impugnada, se incurre en contradicción, ya que al valorar el acta de visualización
de CD menciona que, la agraviada habría expresado que “él fue”, “sí”, “mami vi el, tocó teta,
bajó pantalón y señalándose se tocó el cuello”, “él ha sido”; empero, sostiene que, la
agraviada al momento de prestar su declaración en cámara Gesell sólo y únicamente balbucea
teniendo en cuenta que se trata de una persona con discapacidad. En este orden, el Colegiado
advierte del acta de trascripción de video que la información que se indica proporciona la
agraviada, no es una información espontánea y se encuentra dirigida por la persona que graba
el video. En estas condiciones, si bien las declaraciones del padre y hermana de la agraviada
darían cuenta de la versión de los hechos que la misma les habría brindado, estas
declaraciones deben ser corroborados con otros elementos periféricos que las respalden para
así lograr obtener el nivel de sospecha fuerte que se requiere para adoptar la prisión
preventiva, elementos que no concurren en el presente caso.

RESOLUCIÓN N° 7
Ventanilla, once de octubre
de dos mil veintiuno. -

VISTOS y OIDOS: Habiéndose admitido el recurso de

apelación, llevada a cabo la audiencia pública llevada a cabo el día siete de octubre del

1
presente, con lo debatido por las partes1 corresponde emitir pronunciamiento; y
ATENDIENDO:

Primero: De la resolución materia de apelación:

Es materia de apelación la resolución N° 02 de fecha diez de setiembre de dos mil

veintiuno, que resuelve: 1. DECLARAR FUNDADO EN PARTE el pedido del Ministerio
Público; 2. En consecuencia, SE DICTA LA MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL DE PRISIÓN
PREVENTIVA EN CONTRA DE JOSÉ LUIS ALVARADO MOSTACERO, con DNI número
25728571, fecha de nacimiento 3 de abril de 1967, lugar de nacimiento La Victoria Lima, grado de
instrucción Técnico, ocupación Técnico Electromecánico, nombre de los padres Domingo y María,
con domicilio real en Manuel Ascencio Segura 279, por la presunta comisión del delito contra la
libertad, violación de la libertad sexual en la modalidad de tocamientos indebidos, en agravio de la
persona de iniciales HJAH con retraso mental grave, conducta prevista y sancionada en el primer
párrafo del artículo 176 del Código Penal con la agravante prevista en el segundo párrafo del mismo
artículo, y con tal SE LE IMPONE 5 MESES DE PRISION PREVENTIVA que serán tomados en
cuenta desde el momento de su detención esto es el 6 de septiembre del 2021 la misma que vencerá
el 5 de febrero del 2022, con lo demás que contiene.

Segundo: Fundamentos del recurso impugnatorio:

La resolución ha sido impugnada por la defensa del investigado, solicitando su revocatoria,

sustentando como agravios2:
2.1. No existen elementos que conlleven a mantener la prisión preventiva, por lo tanto, no
existen los presupuestos materiales que ha señalado el juzgador al ser subjetivos sus
argumentos dado que no se ha podido determinar la existencia de una sospecha fuerte para
declarar procedente la prisión3.
1
A la audiencia concurrieron como parte apelante, la defensa técnica del investigado José Luis Alvarado Mostacero, el letrado Igor
Curioso Solis con Registro del Colegio de Abogados de Lima N° 26370 y ejerciendo la defensa conjunta como interconsulta, el abogado
Esteban Mansuseto Lázaro Cayetano con Registro del Colegio de Abogados de Lima N° 23219; así como la representante del Ministerio
Público, Fiscal Adjunta Superior Marlene Malqui Falcón. Asimismo, como abogada defensora de la parte agraviada, se hizo presente la
letrada Ana Victoria Castañeda Espinoza con Registro del Colegio de Abogados de Lima N° 68520, en su condición de abogada del
Centro Emergencia Mujer de Puente Piedra.

2
Según se lee de su escrito de apelación de fs. 1/6 de la digitalización del sistema judicial.
3
Se ha omitido merituar diligencias que determinaban la insuficiencia de elementos que certificarían la no procedencia de
lo solicitado por el Fiscal, por ejemplo, el supuesto testigo Felipe Amado Sánchez, no ha visto que sea mi patrocinado el

2
2.2. No existen suficientes elementos probatorios para concluir que el imputado eludirá la
acción de la justicia o perturbará la acción probatoria. Existe una indebida motivación del
juzgador, por lo tanto, jamás pretenderá eludir la acción de la justicia, no tiene nada que
temer en caso de continuar la investigación4.

Tercero: Postura de las partes en la audiencia de apelación:

3.1. La defensa técnica del investigado ratifica su apelación, indicando que el Juez toma
como base tres elementos para decir que existen suficientes elementos de convicción: 1) El
acta de visualización de video, en el que se aprecia que la hermana de la agraviada Judith
Susan Quispe Huayas, alza la voz como presionando a la supuesta agraviada e
imponiéndole frases; dicha acta es un video de parte y no fue actuada por el Ministerio
Publico; el Juez no ha tomado en cuenta que la defensa realizó observaciones y dejó
constancia en dicha visualización. Se trata de una persona con una enfermedad grave; la
psicóloga que evaluó en Cámara Gesell a la agraviada, ha indicado que ésta solo balbucea y
no puedo decir palabra alguna, entonces cómo pudo decir que su patrocinado le tocó los
senos o bajó el pantalón; 2) La declaración de la hermana de la agraviada, no se puede dar
testimonio de alguien que no observó algún tocamiento, ella llegó mucho después de
sucedidos los supuestos hechos, no se sabe a qué hora ni exactamente dónde habrían
ocurrido. 3) Ahora bien, el padre de la agraviada dice que escuchó gritos, pero el testigo

autor del hecho, lo que ha señalado es que nunca escuchó gritar a esta persona como de manera subjetiva lo ha señalado
Hilario Albites Centeno, entonces tomar por válido este argumento definitivamente demuestra que no hay objetividad en
el análisis. Las pruebas, aportadas por la Fiscalía se aprecia que, no se ha podido acreditar que el actor haya sido partícipe
del hecho punible, por el contrario, la actuación de la prueba se ha determinado que existen supuestos no reveladores sino
simples.
Janet Quispe y José Hilario han sostenido supuestos tocamientos que habría sufrido la agraviada cuando solo tienen su
dicho, dado que, incluso la sujeto pasivo no puede expresarse ni con señas conforme lo ha determinado la psicóloga y en
la cámara Gesell, entonces cómo podría darse este argumento, y lo otro, la existencia de un video presentado por la parte
contraria que no ha sido analizado por el Juzgado que probaría el hecho de que la hermana de la agraviada la dirige en lo
que tendría que decir, le impone frases, entonces mal se podría admitir como una prueba objetiva, no habiéndose
considerado la observación que dejó mi abogado defensor en la diligencia de visualización. No existe perfil sexual de mi
patrocinado ni pericia biológica para determinar la existencia de semen en la ropa interior del mismo, ni pericia
psiquiátrica de la agraviada. La prueba obrante no determina la existencia incluso de indicios razonables de la comisión
del delito; las declaraciones de la hermana de la agraviada y de su padre no son objetivas, no son conocedores de hechos
directo ni indirecto.
4
Sostiene que desde un primer momento ha colaborado con la investigación, las pruebas que la Fiscalía decía tener han
sido actuadas; no existen elementos que conlleven a sustraerme de la acción de la justicia ni que determinen el
entorpecimiento del mismo; la inexistencia de antecedentes que permitirán no eludir la acción de la justicia. Adjunta
original del certificado domiciliario notarial, declaraciones juradas que certifican su domicilio real, el original del contrato
de trabajo y planilla electrónica, así como la carta escrita por sus hijos.

3
Felipe Amaro Sánchez señala en su declaración que vio a la chica parada y tranquila y no
llorando o agitada.
El análisis del Juez es subjetivo sobre el acta de intervención policial, pues señala en la
parte final que hubo chupetones, sin embargo, el certificado médico legal, no establece que
hubo chupetones porque cuando hay una succión deja una huella distinta a una equimosis
con un objeto contundente duro como se señala en dicho documento.
La hermana conduce a la agraviada para que el Médico Legista la analice y le puedo indicar
que hubo una violación contra natura, muy por el contrario, el médico concluye que no
hubo nada. No hay elementos para determinar una sospecha fuerte e indicar que existen
elementos suficientes graves de convicción para dictar la prisión.
El investigado ingresa al baño del segundo piso porque la puerta estaba abierta y no podía
ingresar por donde estaba el testigo Felipe Amaro, porque dicha puerta estaba cerrada, sin
embargo, si la puerta estaba abierta el investigado podría haber ingresado al baño donde se
encontraba Felipe Amaro, prueba de ello es, cuando llega el padre de la agraviada y toca la
puerta Felipe Amaro es quien abre la puerta.
Respecto a la pena a imponer, no hay elementos que determinen su responsabilidad, por lo
que no debe haber sanción.
El Ministerio Público no ha podido determinar el peligro de fuga, es preciso señalar que el
investigado se quedó en el lugar de los hechos, asimismo estará presente durante la
investigación, quien acredito el arraigo familiar, domiciliario y laboral, el Juez no ha
analizado debidamente los mismos.
3.2. La representante del Ministerio Público solicita que se confirme la resolución apelada
en todos sus extremos debido que fue valorado con suficientes elementos convicción, por
consiguiente, se remite a la resolución en materia de impugnación que en el punto 6.4 y
siguientes señala las razones de cada una de la valoración de los elementos propuestos; se
trata de un delito clandestino, actos contra el pudor. Se fundamenta por qué no se valora la
declaración de la agraviada, que en el caso concreto, es de situación especial de 36 años de
edad, por ser una persona discapacitada, con problemas de comunicación. Así, se tiene en
cuenta el acta de intervención, lo que indicó el padre denunciante, quien estuvo buscando a
su hija y la encontró en el taller de reencauchadora, habiendo una intervención inmediata,
así como la declaración de Felipe Amaro Sánchez, es una persona que trabajaba en el

4
inmueble del primer piso que funciona un taller y el ambiente del segundo piso no debía
ingresar nadie debido a que su trabajo del investigado es en el primer piso; se tiene la
declaración de la hermana de la agraviada quien recibe el dato con señas de la misma,
indicando la lesión en el cuello y los tocamiento en los senos. Se efectúa una grabación
plasmada en CD y se da con la presencia de los sujetos procesales; en dicho video, se
aprecia que la agraviada con señas indica lo que hizo el investigado.
Con respecto a la pena, el señor abogado defensor se mantiene que no hay razón porque
considera que su patrocinado no es responsable, sin embargo, existen fundados y graves
elementos de su responsabilidad.
En relación al tercer presupuesto que es el peligro de fuga y no obstaculización del proceso,
el señor abogado indica que no se probó que el investigado pueda fugarse, lo que se evalúa
son los tres arraigos; en cuanto al arraigo familiar, no hay, se solicita la calidad y la
dependencia de la personas, de su familia; el arraigo domiciliario, índica que estaba como
prueba la verificación policial, el señor juez da respuesta esto y no es suficiente, lo que se
dice es que el inmueble es de un familiar, presentó unos recibos; sobre el arraigo laboral,
señaló que trabaja en dos lugares, donde se le encontró que hace trabajo de soldadura de
manera esporádica, sin embargo, él trabaja para una empresa de soldadura, tendrá que ser
valorada con sus documentos, no siendo apreciadas en las boletas electrónicas, solo se
refieren al mes de agosto y no es suficiente.
3.3. La abogada del Centro de Emergencia Mujer de Puente Piedra, en su condición de
defensa técnica de la agraviada, señaló que se encuentra conforme con lo manifestado por
la representante del Ministerio Público y no tiene nada más que decir.

Cuarto: Competencia del órgano revisor:

4.1. El artículo 409° del Código Procesal Penal establece la competencia del Tribunal
revisor afirmando: "1) La impugnación confiere al Tribunal competencia solamente para resolver
la materia impugnada, así como para declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o
sustanciales no advertidas por el impugnante. 2) Los errores de derecho en la fundamentación de
la decisión recurrida que no hayan influido en la parte resolutiva no la anulará, pero serán
corregidos. De igual manera se procederá en los casos de error material en la denominación o el
cómputo de las penas. 3) La impugnación del Ministerio Público permitirá revocar o modificar la

5
resolución aún a favor del imputado. La impugnación interpuesta exclusivamente por el imputado
no permite modificación en su perjuicio".

4.2. Los agravios expresados en los recursos impugnatorios van a definir y delimitar el
pronunciamiento del Tribunal revisor, atendiendo al principio de congruencia recursal 5(…);
toda vez que el libro IV del Código Procesal Penal, referido a la impugnación, otorga a los
justiciables el modo, forma y plazo para fundamentar los concretos agravios que a su
parecer le causó la resolución judicial que cuestiona, la cual supone el señalar la
insatisfacción total o parcial de cualquiera de sus pretensiones, oposiciones o simples
peticiones formuladas en el proceso; (…)6.

Quinto: Imputación concreta7:

“En relación de los hechos, ha referido que el día 6 de setiembre del 2021, siendo las 15 horas con 45 minutos
aproximadamente, en circunstancias que el ciudadano Andrés Hilario Alvitez Centeno, luego de que saliera a
las 15 horas aproximadamente para realizar algunas compras a una granja aledaña, al retornar a su vivienda
como a las 15:45 minutos aproximadamente, se percató que al interior de su vivienda no se encontraba su hija
Herlinda Julia Alvitez Huaya, quien padece de retraso mental grave, motivo por el cual salió a verificar si se
encontraba jugando con sus amigas, advirtiendo que la perrita que siempre le acompaña a su hija, rascaba la
puerta de una casa ubicada a una distancia de 100 metros aproximadamente respecto a la suya, sito en la
manzana A lote 8 Centro Poblado El Porvenir, referencia de sur a norte paradero San Pedro de Puente Piedra,
donde funciona una empresa reencauchadora, por lo que dirigió a la misma tocó la puerta y al ver que nadie le
atendía después de unos minutos del portón de al lado del citado inmueble donde se encuentra el taller de
encauches, salió el ciudadano venezolano Felipe Jesús Amaro Sánchez, quien indicó ser empleado del lugar,
ante la insistencia del denunciante para que le abra la puerta que da acceso a la segunda planta del citado
inmueble, al momento que abrió la puerta, encontró a la agraviada Herlinda Julia Alvitez Huaya atrás de la
puerta, siendo aproximadamente las 16 horas de la tarde, procediendo el denunciante a entrar y llevarse a su
hija, y es ahí que la agraviada le indica que le habían realizado tocamientos en su seno, debajo del pantalón y
le había tocado el cuello, donde presenta una lesión en el lado derecho. Ante ello retorna el denunciante
Andrés Hilario Alvitez Centeno al inmueble donde había encontrado a su hija, para increparle al hoy
imputado por lo ocurrido, percatándose en ese momento que este bajaba del segundo piso de la vivienda y

5
El resaltado es nuestro
6
Fundamento 34° de la Casación N° 413-2014 Lambayeque.
7
Según se consigna en el primer fundamento de la resolución materia de revisión.

6
pide que el ciudadano venezolano le abra la puerta, al momento que sale procedió a increparle por lo ocurrido
con su hija generándose una discusión entre ellos”.

Sexto: Fundamentos normativos, análisis del caso y absolución de agravios:

6.1. Sobre el delito de actos contra el pudor, se tiene:

6.1.1. El artículo 176° del Código Penal, señala que: “El que sin propósito de tener acceso
carnal regulado en el artículo 170, realiza sobre una persona, sin su libre consentimiento,
tocamientos, actos de connotación sexual o actos libidinosos, en sus partes íntimas o en cualquier
parte de su cuerpo (…). Si el agente realiza la conducta descrita en el primer párrafo, mediante
amenaza, violencia o aprovechándose de un entorno de coacción o de cualquier otro que impida a la
víctima dar su libre consentimiento, o valiéndose de cualquiera de estos medios obliga a la víctima
a realizarlos sobre el agente, sobre sí misma o sobre tercero, la pena privativa de libertad será no
menor de seis ni mayor de nueve años”.
6.1.2. BRAMONT-ARIAS TORRES y GARCÍA CANTIZANO 8 sostienen que se
considera actos contrarios al pudor “todo tocamiento lúbrico somático que ha de recaer sobre el
cuerpo del sujeto pasivo con el fin de satisfacer el apetito sexual del sujeto activo, por ejemplo,
palpación, tocamiento, manoseo de las partes genitales.

6.2. El Código Procesal Penal permite la adopción de la prisión preventiva para asegurar la
permanencia del investigado en el proceso, siempre que concurran los siguientes
presupuestos: a) Que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o partícipe del
mismo; b) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de la
libertad; y c) Que el imputado en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso
particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia
(peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización) 9.
Asimismo, la Casación N°626-2013-Moquegua sostiene que en la audiencia de prisión
preventiva se debatirá además la proporcionalidad de la medida y su duración10.
8
BRAMONT-ARIAS TORRES y GARCÍA CANTIZANO, Manual de derecho penal. Parte Especial, Tercera edición,
Editorial San Marcos,1997, pág. 257.
9
Según lo señala el artículo 268° del Código Procesal Penal.
10
Fundamento 24 de la citada Casación.

7
6.3. La defensa técnica del investigado en su primer agravio cuestiona la concurrencia de
este primer presupuesto, indicando que en el presente caso no existen elementos graves de
convicción para vincular al investigado con los hechos, conforme lo establece la Sentencia
Plenaria N° 1-2019.
6.3.1. Sobre los fundados y graves elementos de convicción para acceder a la prisión
preventiva, se tiene que: i) La Casación N° 626-2013 MOQUEGUA indica que "Debe
acreditarse mediante datos objetivos obtenidos preliminarmente y/o propiamente de la investigación
que cada uno de los aspectos de la imputación tenga una probabilidad de ser cierta. Es el llamado
fumus delicti comissi, o sea la apariencia de verosimilitud del hecho delictivo y vinculación del
imputado. Para la adopción de la prisión preventiva no se exige que se tenga certeza sobre la
imputación, solo que exista un alto grado de probabilidad de la ocurrencia de los hechos, mayor al
que se obtendría al formalizar la investigación preparatoria; valiéndose de toda la información
oralizada y acopiada hasta ese momento (primeros recaudos)11; ii) La Sentencia Plenaria
Casatoria N° 1-2017/CIJ-433, señala los niveles de sospecha, indicando que "la sospecha
grave, propia para dictar mandato de prisión preventiva - el grado más intenso de la sospecha, más
fuerte, en términos de nuestro Código Procesal Penal, que la sospecha suficiente y que resulta
necesaria para la acusación y el enjuiciamiento-, requiere de un alto grado de probabilidad de que el
imputado ha cometido el hecho punible y de que están presentes todos los presupuestos de la
punibilidad y de la perseguibilidad. Esta es una conditio sine qua non de la adopción y el
mantenimiento de esta medida de coerción personal. El elemento de convicción ha de ser
corroborado por otros elementos de convicción o cuando por sí mismo es portador de una alta
fiabilidad de sus resultados, y además ha de tener un alto poder incriminatorio, esto es,
vincular al imputado con el hecho punible"12; y iii) El Acuerdo Plenario 01-2019 sobre
prisión preventiva indica que " Desde la perspectiva del Juez, la probabilidad que se requiere, a
diferencia de la certeza, significa un acercamiento plausible al éxito de la acción emprendida, esto
es el juicio del sujeto cognoscente que estima haberse acercado al resultado buscado, el resultado de
la verdad, aunque reconoce no haber alcanzado totalmente; en otras palabras, no está convencido de
estar en posesión de la verdad, pero cree que se ha aproximado a ella. Los datos o elementos que
aportan las fuentes - medios de investigación o de prueba han de ser graves; no bastan débiles
probabilidades, aunque es de entender que las probabilidades no son cuantificables 13.
11
Fundamentos 26° y 27° de la citada Casación. El resaltado es nuestro.
12
Fundamento 24, literal D).
13
Ver fundamento 26 del citado Acuerdo Plenario.

8
6.3.2. En la resolución recurrida se afirma:
I) Como Primer presupuesto, esto es fundados y graves elementos de convicción, se alcanza (…), así como también,
el acta de entrevista única en flagrancia, así como el protocolo de pericia psicológica número 11703-2021 14.
ii) En principio se tiene el acta de intervención policial de fecha 6 de setiembre del 2021 (…) se puede desprender lo
siguiente, que los efectivos constituidos en el lugar de los hechos se entrevistaron con la persona de Andrés Hilario
Alvitez Centeno (…) al retornar a horas 15:45 aproximadamente se da con la sorpresa de que su hija no se encontraba en
su casa y a la distancia se escucha la voz de su hija quien tocaba desde el interior de la puerta en una casa que estaba a
unos 50 metros, y viendo la perrito de su hija que ladraba, (…) que al tocar el portón de ese domicilio y al no salir nadie
luego de unos momentos, sale la persona de Felipe Jesús Amaro Sánchez (…) quien a instancia del denunciante abre la
puerta de ingreso al segundo piso de dicha casa de donde venían los gritos de su hija, al abrir la puerta se encuentra que
fue ella quien con gestos señala a la persona de Jesús Álvaro Mostacero venía bajando las escaleras del segundo piso de
dicha casa, le había realizado un chupetón en el cuello, tocando sus seños y le habría bajado el pantalón, conforme se
puede verificar, ese es el contenido del acta de intervención policial 15.
iii) (…) debemos analizar también la propia declaración del denunciante, es decir el padre de la agraviada (…) al ingresar
a su domicilio se percató que su hija Herlinda no se encontraba en el interior por lo que salió del domicilio (…) es donde
se percata que en una casa que estaba a unas 3 casas más allá (…) por lo que procedió a tocar la puerta por un tiempo y al
no salir nadie (…)Felipe Jesús Amaro Sánchez, indicó ser empleado del lugar, a quien le dijo que su hija se encontraba en
el interior de dicha casa por lo que al insistirle que abriera, éste procede abrirle, y es ahí donde ve a su hija Herlinda que se
encontraba detrás de dicha puerta, por lo que al sacarla de la casa seguidamente baja de las escaleras del segundo piso el
señor José Luis Alvarado Mostacero, a quien empezó a reclamarle que le había hecho a su hija, no percatándose hasta ese
momento que su hija tenía un chupetón en el lado derecho del cuello (…). Es en ese sentido que los efectivos de la Policía
Nacional han intervenido y han emitido el acta que anteriormente ya se hizo mención 16.
iv) (…) al ser un delito que se comete en la clandestinidad, es evidente que se tiene que analizar solo y únicamente la
declaración de la agraviada y del imputado, pero que en el presente caso a criterio del órgano jurisdiccional, la declaración
del testigo Felipe Jesús Amaro Sánchez es de singular importancia, en el entendido de que éste es la persona quien ha
procedido abrir la puerta, (…) escuchando que tocaban en la puerta de ingreso al local, que se encontraba abierta, toda vez
que la parte de afuera se encontraba una persona realizando trabajos de soldadura, hoy detenido. (…) al hablar con éste, le
dice que su hija esta encerrada en el otro lado del departamento, lugar por donde se accede al segundo piso indicándole
que tenía llave, que le podía abrir la puerta, al abrirlo se percató que la señorita estaba detrás de la puerta, por lo que le
indicó al denunciante que él mismo la sacara, procediendo a sacar a su hija y se la lleva a su domicilio, es donde cierra la
puerta metiéndole seguro, el mismo que momentos antes abrió, para luego de un lapso de 3 minutos regresa el
denunciante solo y le pregunta por el soldador, sin saber dónde estaba, solo le dijo que quizás había salido a comer, hasta
que escucha, que del lugar de donde momentos antes el denunciante retiró a su hija, una voz que le dice “Felipe ábreme”,
sorprendiéndose de lo sucedido, abriendo nuevamente la puerta en donde ve al señor José Luis Alvarado Mostacero salir
del lugar, momentos en que llega el denunciante y el mismo que lo ve salir iniciándose una discusión entre ellos. (…) José
Luis Alvarado tiene acceso al ambiente del segundo piso del taller donde laboran al cual exactamente a su área de trabajo
es afuera del taller no adentro del mismo. (…) no sabía que dicha persona se encontraba en el ambiente, quedando
sorprendido toda vez que es área donde él no debe de estar, (…)17.
v) (…) el acta de deslacrado visualización y lacrado de CD (…) se aprecia (…)señala que la tenían detrás de la puerta de
ingreso y que un señor cuando tocaron la puerta, señala que se fue arriba de ahí cuando le preguntan la persona que graba
el video y las otras personas que están en el lugar, que te ha pasado, la agraviada bajándose la mascarilla muestra su cuello
y se visualiza que tiene un moretón al lado derecho de su cuello, cuando le dice la persona que graba el video, te haya
hecho eso, la agraviada sienta diciendo ajá, quien te ha hecho el cuellito a lo que le contesta la agraviada señalando hacia
una persona de sexo masculino(…)que fue él, de ahí que la persona que grava el video le pregunta “te ha bajado el
pantalón”, la agraviada asiente diciendo sí, luego cuando le dicen “donde más te ha tocado”, la agraviada se agarra los
senos, aunado a ello se tiene la declaración de Judith Quispe Hauyas, Judith Susan Huayas Quispe, quien (…) en el lugar
vio a su hermana Herlinda que estaba llorando (…) a 3 casas de estos, donde trabajan, donde trataban de retener a una
persona de sexo masculino, por lo que al preguntarle qué ha pasado me contesta “mami vi el, tocó teta, bajó pantalón y
señalándose se tocó el cuello” (…) mi hermana Herlinda dice “él ha sido” señalando a la persona de sexo masculino, que
se encontraba sentado junto a un sereno18.
vi) Entonces muy a pesar de que en el presente caso la agraviada al momento de prestar su declaración en cámara Gesell
solo y únicamente balbucea (…) debemos tener en cuenta además de que se trata de una persona con discapacidad, al
14
Conforme se lee en el Primer fundamento de la apelada; la entrevista única en flagrancia y el protocolo de pericia
corresponden a la agraviada de iniciales H.I.AM. de 36 años de edad.
15
Ver punto 6.4. de la resolución materia de revisión.
16
Según punto 6.5. de la citada resolución judicial.
17
Fundamento 6.6.
18
Según el fundamento 6.7. de la resolución materia de revisión.

9
carnet de CONADIS número 05536-2019, donde evidentemente se aprecia que la agraviada tiene un retraso mental grave.
A virtud a criterio del órgano jurisdiccional con las declaraciones de la testigo Judith Quispe Huayas, así como la
declaración o del acta de visualización de CD, y la declaración del ciudadano venezolano de nacionalidad venezolana
Felipe Jesús Amaro Sánchez, este órgano jurisdiccional hasta este momento aprecia que existen suficientes elementos de
convicción para verificar la existencia de una sospecha fuerte (…) tanto más si se tiene en cuenta que al momento de pasar
un reconocimiento legal a la agraviada se tiene el certificado médico legal 1151-2DCL, al examen de integridad física
presenta área extra genital equimosis rojiza de 2.5 cm. Por 1.5 cm. En región esternocleidomastoideo derecha, lesión
ocasionada por agente contundente duro. A virtud, hasta este momento la declaración primigenia prestada por Judith
Quispe Huayas al referir que ha sido la menor, la agraviada quien le ha señalado de que fue la persona hoy imputada quien
le causó dicha lesión, se asemeja a la realidad, por lo que ya se ha señalado, existe sospecha fuerte sobre la posible
participación del imputado en el presente proceso. Debiendo darse por superado el primer presupuesto19.

6.3.3. En la resolución impugnada, al sustentar la concurrencia de los fundados y graves

elementos de convicción se incurre en contradicción, ya que al valorar el acta de
visualización de CD menciona que20, la agraviada habría expresado que “él fue”, “sí”,
“mami vi el, tocó teta, bajó pantalón y señalándose se tocó el cuello”, “él ha sido”; empero,
sostiene que, la agraviada al momento de prestar su declaración en cámara Gesell 21 sólo y
únicamente balbucea teniendo en cuenta que se trata de una persona con discapacidad22.
Es preciso destacar que la entrevista única en cámara Gesell fue actuada como prueba
anticipada y el mismo magistrado la dirigió, por consiguiente, tuvo inmediatez con el
órgano de prueba, a diferencia del acta de visualización de CD en la que su valoración se
limitó a la transcripción que se consignó en dicha acta.

6.3.4. Así, en el acta de visualización de CD, se indica:

(…) quien de manera no legible ingresa a un domicilio por una puerta de material de fierro color plomo,
señalando que la tenían detrás de la puerta de ingreso, cuando tocaron la puerta señala que se fue arriba;
cuando le pregunta la persona que graba el video y las otras personas que están en el lugar “qué te ha
pasado”, la agraviada bajándose la mascarilla muestra su cuello y se visualiza que tiene un moretón en
el lado derecho de su cuello, cuando le dice la persona que grava el video “Te haya hecho eso”, la
agraviada asienta diciendo “aja”. La persona que grava le pregunta “quién te ha hecho el cuellito”, a lo
que contesta señalando a una persona de sexo masculino que viste una chompa beige , pantalón marrón,
zapatos negros con una mochila en la mano derecha y que yace sentado sobre unas llantas, que fue él, de
hay, cuando la persona que graba el video le pregunta “te ha bajado el pantalón”, la agraviada asiente
diciendo sí, luego cuando le dice “dónde más te han tocado” la agraviada se agarra los senos.
En dicha acta se deja constancia:

19
Conforme se consigna en el punto 6.8.
20
Ver punto 6.7.
21
Es preciso señalar que dicha entrevista fue actuada como prueba anticipada y el mismo magistrado la dirigió, por
consiguiente, tuvo inmediatez con el órgano de prueba, a diferencia del acta de visualización de CD en la que su
valoración se basó sobre lo que leía en dicha acta.
22
Según se indica en el punto 6.8.

10
Por parte del Ministerio Público: Se advierte que la agraviada no verbaliza bien las palabras debido a que
padece retardo mental, sin embargo, a las posibilidades que tiene logra indicar qué le habría ocurrido el 6 de
setiembre de 2021.
El abogado del investigado deja constancia y observó que no existe claridad de lo manifestado por la supuesta
agraviada, por lo contrario, se verifica que ha sido direccionada dicha grabación, no da las características del
denunciado, ni mucho menos del moretón que señala y otro hecho que pruebe los hechos, por lo contrario, se
verifica que existe un direccionamiento lo que en efecto no prueba que haya cometido ilícito penal mi
patrocinado.
En este orden, el Colegiado advierte del acta de trascripción de video que la información
que se indica proporciona la agraviada, no es una información espontánea y se encuentra
dirigida por la persona que graba el video, por lo que se requiere de elementos de
corroboración periférica.

6.3.5. En el acta de entrevista única en cámara Gesell de la agraviada, que se llevó a cabo al
cuarto día de ocurridos los hechos, se señala:
Tú sabes dónde estamos ahora, me comprendes? Sí ***Ya muy bien, dónde estamos ahora Herlinda, este
lugar cómo se llama? Ujum ***Ya, con quién haz venido el día de hoy? Con papá, chica. ***Papá, una
chica ya, cómo se llama tu papá? Papito. ****Ya, muy bien, tu nombre completo Herlinda? Inentendible.
***Ya esta bien, tú sabes qué día es hoy día Herlinda? Aja ***Qué fecha estamos? Inentendible. ***Ya,
sabes qué año estamos ahora?
Menor bosteza. *** Sueño, Qué año estamos Herlinda? Mjm. ***Ya, te voy a mostrar unas imágenes, está
bien, unas fotos, unas figuras, tú me vas a decir cómo se llaman las partes del cuerpo que yo te voy a señalar.
Ya, ya. ***ya, muy bien, acá hay dos dibujos? Ah. ***Ya Herlinda, este es el cuerpo de una mujer? Ya.
***Ya, no es cierto, ya, yo te voy a decir a ver, estas partes de acá cómo se llama? Teta. ***Teta, esta
parte de aquí? La chica. ***Cómo? Chico. ***Chico? Ujum. ***Ya, pero esta parte de aquí, vez, cómo se
llama esa parte? El chico. ***Ya, nos vamos a la parte de atrás de esta mujer, esta parte de aquí, como se
llama? Chica. ***Cómo? Chica. ***Esta parte, esta mira, mira esta parte, cómo se llama mm? (Silencio)
***Ya vámonos al varón está bien, muy bien, cómo se llama esta parte del varón? Chico. ***Chico, ya,
pero esta parte de aquí como se llama? El chico. ***Ya, muy bien Herlinda, tú sabes por qué has venido hoy
día? Sí. ***por qué has venido? Mm. ***Sabes por qué te han traído aquí hoy día, por qué te han
traído? Menor bosteza. ***Qué paso? Ah. ***Qué pasó, sabes lo que ha pasado Herlinda, que ha
pasado? Alelolelo (no se le entiende). ***Cómo? Inentendible. ***Ya, qué pasó? Menor enseña su
cuello. ***Qué es eso? (menor señala en su cuello una marca roja). ***Qué es eso, qué pasó ahí, qué te
pasó ahí. (menor se toca la mascarilla). ***Herlinda, qué te pasó ahí que me estas mostrando, qué te
pasó? El chico me (inentendible). ***Qué pasó, me dices chico, chico, qué cosa pasó?(silencio).
***Cuéntame Herlinda qué es lo que pasó mm? hasta yolacha (menor no habla claro). ***Ya, tú me

11
quieres contar algo a mí Herlinda de lo que te pasó? (menor asiente con la cabeza). ***Sí, qué cosa me
quieres contar, has venido, con quién has venido hoy día? Papá, chica. ***Con papá ya, para qué te ha
traído tu papá aquí, sabes? Ujum. ***Cuéntame por qué has venido aquí con tu papá, hoy día, a ti te ha
pasado algo Herlinda? Sí. ***Qué cosa te ha pasado? (Silencio). ***Qué te ha pasado Herlinda? Alao
memi. ***Qué ha pasado? Ah. ***Qué te ha pasado a ti Herlinda? Mmjm. ***Ya entonces antes de que
nos pasen unos papelitos ya? (menor bosteza). ***Tú me quieres contar algo Herlinda hoy día? Aja. ***Qué
cosa me quieres contar? (menor se toca el ojo). ***Ya esperamos ya, antes de salir con tu papá, vamos a
esperar un ratito?. Ya. ***ya nos vamos a preguntar algunas cosas ya? Ya*** esperamos (silencio).
Preguntas formuladas por la Fiscal a cargo de la investigación:
Herlinda? Qué ***qué te paso en el cuello, me mostraste, que pasó? (silencio) *** me mostraste tu
cuello, no? Ujum *** ya qué pasó ahí? Alo chico *** chico, que cosa, que pasó con este chico? (Silencio)
**** Herlinda? Que *** qué pasó en tu cuello? (menor tose) *** Herlinda, tú te has sentido mal? Si ***
si, por qué (silencio) *** qué es lo que te ha hecho sentir mal a ti? Nada *** Alquien te ha hecho sentir
mal Herlinda? No *** alguien te ha hecho sentir mal? No *** no, ya muy bien Herlinda, esperamos un
ratito más si, un ratito más? (silencio).
Como puede apreciarse de la citada entrevista, la agraviada no brinda detalles de los hechos
que habrían ocurrido en su agravio, por lo que su declaración en estas condiciones, no
aporta mayores elementos para corroborar los hechos imputados al investigado.

6.3.6. El Ad quo no ha tomado en consideración en su evaluación, el Protocolo de Pericia

Psicológica N° 11703-2021 practicado a la agraviada, en el que se concluye:
“La evaluada al ingresar al ambiente de cámara Gesell, se muestra desconfiada, temerosa y con dificultades
para desplazarse por su cuenta, demostrando indicios de dependencia. Logra sentarse en la silla del ambiente
de evaluación con dificultad por lo que recibe apoyo del evaluador. No es capaz de ubicarse en tiempo,
espacio ni persona. No logra verbalizar adecuadamente las palabras ni formular oraciones completas.
Balbucea. Bosteza constantemente y se muestra poco colaboradora pues se recuesta sobre la silla, mira a su
alrededor o cierra los ojos. Señala una marca rojiza en la parte izquierda de su cuello, sin embargo, solo atina
a balbucear. No responde a las preguntas hechas por el evaluador, limitándose en ocasiones, a guardar silencio
y mirar fijamente. Por lo tanto, no brindó relatos sobre hechos materia de evaluación. En el ambiente de
evaluación, la peritada continuó con el comportamiento anteriormente descrito. No verbaliza palabras ni
oraciones y se limita a permanecer en silencio, repitiendo constantemente la palabra “papá”, mostrándose
incómoda, por lo tanto, no pue posible la realización de la entrevista psicológica. El padre de la peritada
presenta el carné de CONADIS de su hija con el diagnóstico de retardo mental. (…) no se obtuvo relato sobre
hechos materia de investigación”.

12
En ese sentido, se corrobora lo verificado en la entrevista única en cámara Gesell, que es la
imposibilidad de obtener la versión de los hechos por parte de la agraviada dado su grado
de incapacidad.

6.3.7. En estas condiciones, si bien las declaraciones del padre y hermana de la agraviada
darían cuenta de la versión de los hechos que la misma les habría brindado, estas
declaraciones deben ser corroborados con otros elementos periféricos que las respalden
para así lograr obtener el nivel de sospecha fuerte que se requiere para adoptar la prisión
preventiva.

6.3.8. En el caso que nos ocupa, tales elementos de corroboración no se verifican. Así, en el
Certificado Médico Legal practicado a la agraviada, se indica: “Presenta equimosis rojiza
de 2.5 cm por 1.5 cm en región esternocleidomastoideo derecha, lesión ocasionada por
agente contundente duro”.
El abogado defensor del investigado considera que con la referida documental, no se
corrobora el hecho denunciado ni el dicho del padre de la agraviada al sostener que el
investigado le habría dado un chupetón en el cuello, indicando que en este tipo de ilícitos,
la lesión debía ser producto de una succión, sin embargo, el médico legista ha señalado que
la misma ha sido ocasionada por agente contundente duro.
En la audiencia de apelación, se le preguntó a la representante del Ministerio Público sobre
el particular, indicando que el Ad quo no ha considerado tal documento como elemento de
corroboración.
En este mismo sentido, dada la indicación del perito médico sobre el agente que habría
ocasionado la lesión a la agraviada, este Colegiado considera que el mismo no se constituye
en un elemento de corroboración periférica sobre los hechos atribuidos al investigado.

6.3.9. Por otro lado, es de advertirse que en el acta de inspección técnico policial no se ha
verificado si efectivamente en el segundo piso del inmueble en el que se habría encontrado
la agraviada existe un baño como lo sostiene el investigado para justificar su presencia en el
lugar, habiendo el testigo Amaro Sánchez al responder la pregunta 31, si en el ambiente

13
donde encontró al detenido hay servicios higiénicos, indicando que sí hay uno en el local y
otro en el segundo piso.
Asimismo, no se ha consignado en qué nivel está ubicada la puerta en la que habría estado
parada detrás de la misma la agraviada al momento en que su padre la encontró y cómo es
que ésta llegó a dicho lugar, ya que en la citada inspección se afirma que el padre de la
agraviada indicó que el día de ayer la puerta de acceso peatonal estaba cerrada con su hija
al interior y que fue abierta por el Chamo; además, se ha hecho mención que se trata de una
edificación de tres pisos y que también es ocupada por otras personas.
Tales datos resultan ser relevantes para el esclarecimiento real de los hechos, por cuanto, en
la pericia psicológica se ha concluido que la agraviada muestra dificultades para
desplazarse por su cuenta, balbucea y no verbaliza palabras ni oraciones. En tal sentido, es
necesario determinar cómo es que la misma llega a dicho lugar y qué es lo que habría
ocasionado la lesión que presenta en la región esternocleidomastoideo derecho.

6.3.10. De lo señalado líneas arriba, concluimos que el primer presupuesto para acceder a
la prisión preventiva no concurre en el nivel de sospecha fuerte, por consiguiente, resulta
innecesario evaluar los otros presupuestos de la prisión preventiva, ya que para que esta
medida sea adoptada se requiere la concurrencia copulativa de todos los presupuestos
establecidos por el ordenamiento procesal; consecuentemente, el agravio propuesto por la
defensa en este extremo merece ser amparado y corresponde revocar la decisión
impugnada.

6.4. En este orden, el artículo 271, literal 4 del Código Procesal Penal determina que “El
Juez de la investigación preparatoria, si no considera fundado el requerimiento de prisión
preventiva optará por la medida de comparecencia restrictiva o simple según el caso”.
Asimismo, el artículo 288 de la citada norma procesal determina las restricciones que el
Juez puede imponer, entre ellas, la obligación de no ausentarse de la localidad en que
reside,

a días para dar cuenta de sus actividades, la obligación de asistir a todas las citaciones
fiscales y judiciales y no volver a incurrir en nuevo delito doloso, bajo expreso
apercibimiento de revocarse la medida de comparecencia.

14
Por tales consideraciones, la Sala Penal de Apelaciones de Puente Piedra, resuelve:

1. DECLARAR FUNDADO el recurso de apelación interpuesta por la defensa pública

del investigado JOSE LUIS ALVARADO MOSTACERO, en contra de la resolución N° 02
de fecha diez de setiembre de dos mil veintiuno que resuelve DECLARAR FUNDADO en
parte el requerimiento de prisión preventiva en su contra.
2. REVOCARON la resolución N° 02 de fecha diez de setiembre de dos mil veintiuno,
que resuelve: 1. DECLARAR FUNDADO EN PARTE el pedido del Ministerio Público; 2. En
consecuencia, SE DICTA LA MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL DE PRISIÓN
PREVENTIVA EN CONTRA DE JOSÉ LUIS ALVARADO MOSTACERO, con DNI número
25728571, fecha de nacimiento 3 de abril de 1967, lugar de nacimiento La Victoria Lima, grado de
instrucción Técnico, ocupación Técnico Electromecánico, nombre de los padres Domingo y María,
con domicilio real en Manuel Ascencio Segura 279, por la presunta comisión del delito contra la
libertad, violación de la libertad sexual en la modalidad de tocamientos indebidos, en agravio de la
persona de iniciales HJAH con retraso mental grave, conducta prevista y sancionada en el primer
párrafo del artículo 176 del Código Penal con la agravante prevista en el segundo párrafo del mismo
artículo, y con tal SE LE IMPONE 5 MESES DE PRISION PREVENTIVA que serán tomados en
cuenta desde el momento de su detención esto es el 6 de septiembre del 2021 la misma que vencerá
el 5 de febrero del 2022, con lo demás que contiene ; REFORMANDOLA: DECLARARON
INFUNDADO el requerimiento de prisión preventiva en contra del investigado JOSÉ LUIS
ALVARADO MOSTACERO, dictaron en su contra mandato de COMPARECENCIA CON
RESTRICCIONES, bajo el cumplimiento de las siguientes reglas de conducta:
a) La obligación de no ausentarse de la localidad donde reside, sin previa autorización
judicial, teniéndose como domicilio real para todos sus efectos el domicilio constatado a
nivel preliminar.
b) La obligación de presentarse cada treinta días ante el ente Fiscal para dar cuenta de sus
actividades, conforme a los lineamientos que dicha institución señale ante el estado de
emergencia decretado, ya que el proceso se encuentra aún en etapa de investigación
preparatoria.
c) La obligación de presentarse a todas las citaciones fiscales y judiciales.
d) No acercarse a la agraviada o sus familiares manteniendo una distancia mínima de 100
metros.

15
Reglas de conducta que deberá cumplir, bajo apercibimiento de revocarse la medida
impuesta a petición del órgano persecutor del delito.
3. ORDENARON: La inmediata libertad del imputado JOSÉ LUIS ALVARADO
MOSTACERO, siempre y cuando no exista otro mandato judicial en su contra, debiendo
secretaría oficiar con tal fin al INPE y cuidar que los datos consignados en el oficio
correspondan a los brindados al momento de ordenarse su internamiento, a fin de evitar
dilaciones en su excarcelación, bajo responsabilidad funcional.
4. NOTIFIQUESE conforme a ley y procédase a la devolución del cuaderno de apelación
al Juzgado de origen en su oportunidad.
s.s.
INGA MICHUE
Presidente

HERNANDEZ ALARCÓN
Juez Superior

CALDERON PAREDES
Ponente

16