CORTE SUPREMA DE SALA PENAL PERMANENTE

JUSTICIA R. N. N.º 951-2020

DE LA REPÚBLICA CALLAO

No prescripción de la acción penal de un contumaz

a) La prescripción de la acción penal tiene
relevancia constitucional al encontrarse
vinculada con el contenido del derecho al
plazo razonable del proceso.
b) La contumacia, es un estado procesal de rebeldía
consciente y persistente del encausado a los
llamados de la autoridad judicial, con subsecuente
afectación a la funcionalidad de la administración
de justicia. En el Acuerdo Plenario número 5-
2006/CJ-116 del trece de octubre de dos mil seis, se
señala claramente en su fundamento 8, que el
imputado tiene la carga de comparecer al
proceso penal, y si no lo hace se expone a una
declaración de contumacia, de naturaleza
constitutiva, cuya configuración legal legitima a los
jueces a ordenar medidas de coerción procesal
limitativas de la libertad del imputado renuente a
cumplir con determinados mandatos procesales –
tratamiento más severo.
c) Al ostentar el acusado, status de contumaz,
desde la fecha que se le declara como tal,
automáticamente se suspende el plazo de
prescripción de la acción penal; interpretación
desplegada a la luz de las pautas establecidas
por el Tribunal Constitucional peruano.
d) Sin perjuicio de lo anotado; atañe examinar
cada caso, a fin de poder colegir si el decurso
de la suspensión de la prescripción de la acción
penal, se ciñe al plazo razonable, tomando como
pauta preceptiva lo ilustrado por el Tribunal
Constitucional en el Exp.1388-2010-PH/TC/Pasco,
reiterado en el Expediente N.º 05398-2016-
PHC/TC/Lambayeque.

Lima, dos de septiembre de dos mil veintiuno

VISTOS; y oído el informe oral con motivo

del recurso de nulidad interpuesto por la defensa del encausado
Gino Alfredo Ramírez Lino, contra el Auto del treinta de junio de dos
mil veinte (folio 1137), expedida por la Sala Penal Liquidadora de la
Corte Superior de Justicia del Callao, mediante el cual declara que
la acción penal no ha prescrito, por tanto, infundada la excepción
de prescripción de la acción penal deducida por el antes
mencionado, con motivo del proceso que se le sigue por delito de
1
 CORTE SUPREMA DE SALA PENAL PERMANENTE
JUSTICIA R. N. N.º 951-2020
DE LA REPÚBLICA CALLAO

peculado, en agravio del Estado, con lo demás que contiene. Con

lo expuesto en el dictamen del fiscal supremo en lo penal.
Intervino como ponente la señorita jueza suprema Torre Muñoz.

CONSIDERANDO

I. Del recurso de nulidad

Primero. La defensa del procesado Gino Alfredo Ramírez Lino
fundamentó su recurso (folio 1161), alegando como sigue:
1.1. Las imputaciones contra el recurrente, quien en su condición
de empleado de la Superintendencia Nacional de Aduanas
(Hoy SUNAT), versaron en que habría firmado documentos
relacionados a los pagos de derechos de aduana y otros, los
mismos que habrían sido adulterados por un faltante
aproximado de S/ 8,321.00 soles (instrumentales de fecha de marzo y
agosto de mil novecientos noventa y cinco), siendo su último acto el
catorce de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro,
respecto a lo cual, en autos se habría demostrado que su
patrocinado fue sorprendido, al haberse utilizado
documentación sustentatoria de gastos, adulterando y
usando su sello respectivo.
1.2. En relación a los hechos investigados en el proceso, el
Ministerio Público formula acusación (folios 419 y 421); no obstante,
la fecha de la comisión del presunto delito de peculado,
ocurrió del mes de marzo al mes de agosto de mil novecientos
noventa y cinco, mientras que el último acto de Ramírez Lino,
habría sido el catorce de diciembre de mil novecientos
noventa y cuatro; siendo ello así, las leyes deben aplicarse al
momento de ocurridos los hechos, es decir, según lo dispuesto
2
 CORTE SUPREMA DE SALA PENAL PERMANENTE
JUSTICIA R. N. N.º 951-2020
DE LA REPÚBLICA CALLAO

por el artículo 387 del Código Penal (vigente cuando ocurriera el

hecho -agosto 1995), que sancionaba el delito de peculado con
una pena no menor de dos ni mayor de ocho años.
1.3. Desde la presunta comisión del delito atribuido al acusado,
esto es, desde agosto de mil novecientos noventa y cinco al
veintitrés de junio de dos mil veinte, han transcurrido
veinticuatro años y diez meses; en consecuencia, ya ha
sobrepasado el término para acogerse a la prescripción de la
acción penal conforme lo establecen los artículos 80 y 83 in
fine del Código Penal.
1.4. En el caso de empleados públicos debe aplicarse el doble de
la pena para que proceda la prescripción; siendo que el
encausado trabajó en la Superintendencia Nacional de
Aduanas (hoy SUNAT), se hace el cálculo del plazo prescriptorio
duplicando el máximo de la pena; es decir, ocho años más
ocho años, haciendo un total de dieciséis años, que contados
desde ocurrido los hechos, esto es, en agosto de mil
novecientos noventa y cinco, habrían transcurrido más de
veinticuatro años, en estricta aplicación del artículo 80 del
Código Penal.
1.5. Expresó desacuerdo, con lo argumentado sobre la suspensión
del término de la prescripción de la acción penal,
pronunciada mediante resolución del 23 de octubre de 2017,
pues desde su óptica, Ramírez Lino fue declarado reo
contumaz, el seis de agosto de dos mil dos, antes de la
suspensión aludida; por tanto, antes de esta última decisión, el
plazo de suspensión de prescripción ya había vencido.

3
 CORTE SUPREMA DE SALA PENAL PERMANENTE
JUSTICIA R. N. N.º 951-2020
DE LA REPÚBLICA CALLAO

II. Imputación fiscal

Segundo. Se atribuye a Gino Alfredo Ramírez Lino, la apropiación
ilícita de dinero, en su calidad de servidor público de la
Superintendencia Nacional de Aduanas, sustentado con el
respectivo peritaje contable así como por la Hoja Informativa de la
propia SUNAT, donde se afirma que el procesado juntamente con
otro servidor, en calidad de cajeros, durante los meses de marzo
hasta agosto de mil novecientos noventa y cinco, encargados de la
recaudación y cobranza de la tributación, se apoderaron cada uno
de determinada suma dineraria, ascendente a un total de S/52
996.00 soles; para lo cual fraguaron documentos cargos –
liquidaciones, a fin de justificar la apropiación indebida. Hecho
tipificado en el artículo 387 del Código Penal, modificado por la Ley
26198, sancionable con pena privativa de libertad no menor de 2 ni
mayor de 8 años.

III. Sobre la prescripción de la acción penal

Tercero. La prescripción de la acción penal tiene relevancia
constitucional al encontrarse vinculada con el contenido del
derecho al plazo razonable del proceso, el cual forma parte
del derecho fundamental al debido proceso. Opera así como
límite al poder punitivo del Estado, constituyendo, en rigor, una
sanción ante la inacción del aparato estatal de cara a la
persecución eficaz del delito. De ahí que, en caso de
mantenerse vigente la acción penal ad infinitum, esto es, sin
linde temporal, se vulneraría el derecho al plazo razonable.

4
 CORTE SUPREMA DE SALA PENAL PERMANENTE
JUSTICIA R. N. N.º 951-2020
DE LA REPÚBLICA CALLAO

Cuarto. Las disposiciones normativas que forman parte del

orden jurídico nacional, relacionadas a la prescripción de la
acción penal, aplicables al sub materia, son las siguientes:
4.1. El primer y último párrafos, del artículo 80 del Código Penal,
modificado por la ley 30077, precisan respectivamente:
La acción penal prescribe en un tiempo igual al máximo de la
pena fijada por la ley para el delito, si es pena privativa de
libertad […].
En caso de delitos cometidos por funcionarios y servidores
públicos contra el patrimonio del Estado o de organismos
sostenidos por este, o cometidos como integrante de
organizaciones criminales, el plazo de prescripción se duplica.

4.2. El último párrafo del artículo 83 del cuerpo normativo

invocado, prevé:
[…], la acción pena prescribe, en todo caso, cuando el
tiempo transcurrido sobrepasa en una mitad al plazo ordinario
de prescripción.

4.3. La ley N.º 26641, en su artículo primero, del veintiséis de junio

de mil novecientos noventa y seis, establece, la interrupción
(denominada por la doctrina jurisprudencial constitucional y ordinaria,

como suspensión) de los plazos de prescripción de la acción

penal para reos contumaces, como sigue:
Interprétese por la vía auténtica que, tratándose de
contumaces, el principio de la función jurisdiccional de no ser
condenado en ausencia, se aplica sin perjuicio de la
interrupción de los plazos prescriptorios, la misma que opera
desde que existen evidencias irrefutables que el acusado
rehuye del proceso y hasta que el mismo se ponga a
derecho. El juez encargado del proceso declara la condición
de contumaz y la suspensión de la prescripción.

La constitucionalidad de ese extremo de la ley, glosado, es

entendida como tal, desde que el Tribunal Constitucional, la
5
 CORTE SUPREMA DE SALA PENAL PERMANENTE
JUSTICIA R. N. N.º 951-2020
DE LA REPÚBLICA CALLAO

acoge en sus decisiones, como en el fundamento 15, literal b.

de la sentencia recaída en el Expediente N.º05398-2016-
PHC/TC-Lambayeque, del cuatro de agosto de dos mil veinte,
con la atingencia de que la suspensión de plazos sólo puede
ser de aplicación cuando no resulte vulneratoria al derecho
del plazo razonable del proceso, lo cual será determinado, al
verificar, la complejidad del asunto, la actividad procesal del
interesado (contumaz), y la actuación del órgano
jurisdiccional; establecido anteladamente en el fundamento
16 de la sentencia del Tribunal Constitucional, del cuatro de
abril de dos mil doce, emitida con motivo del Expediente N.º
01388-2010-PHC/TC-Pasco, entre otros, como los fundamentos
3 y 4 de la sentencia del diecinueve de octubre de dos mil
once, recaída en el Expediente N.º 03711-2011-PHC/TC-Callao.

IV. La contumacia
Quinto. Trasunta en relevante señalar que la contumacia, es un
estado procesal de rebeldía consciente y persistente del encausado
a los llamados de la autoridad judicial, con subsecuente afectación
a la funcionalidad de la administración de justicia. En el Acuerdo
Plenario N.º 5-2006/CJ-116 del trece de octubre de dos mil seis, se
señala claramente en su fundamento 8, que el imputado tiene la
carga de comparecer al proceso penal, y si no lo hace se expone a
una declaración de contumacia, de naturaleza constitutiva, cuya
configuración legal legitima a los jueces a ordenar medidas de
coerción procesal limitativas de la libertad del imputado renuente a
cumplir con determinados mandatos procesales – tratamiento más
severo -, coadyuvando a su entendimiento, el artículo 3 del Decreto
Legislativo 125.
6
 CORTE SUPREMA DE SALA PENAL PERMANENTE
JUSTICIA R. N. N.º 951-2020
DE LA REPÚBLICA CALLAO

Sexto. El deber de comparecer de todo encausado, da cuenta de

la lógica imperativa del proceso penal, pues sin el, naufragaría la
naturaleza coercitiva de la justicia, al dejar librada a la
discrecionalidad de las partes la posibilidad de concurrir o no a los
actos que componen el procedimiento1; siendo esto así, no puede
ser concebida la evasión del imputado, como propio del derecho
de defensa, pues tal actitud afecta la eficacia de la justicia penal,
ubicándola en situación de no poder, los jueces, emitir
determinadas decisiones de fondo por inconcurrencia del requerido,
colisionándose así con el derecho-deber a dar respuesta ante un
conflicto judicial sometido a su competencia y con el derecho de la
otra parte a la tutela jurisdiccional. Así pues, la posibilidad legal,
razonable y racional, de declarar contumaz a un procesado no es
una facultad potestativa de los jueces, sino un deber de estos para
asegurar los valores superiores del sistema de justicia2, de lo contrario
se verían afectados sensiblemente, con la obstaculización del
encartado - en este caso - al accionar de la justicia que colisiona con
el debido proceso y tutela jurisdiccional, esto último indicado
precedentemente.

Por lo discernido; este Supremo Tribunal, ratifica la vigencia del

fundamento sexto, contenido en el Recurso de Nulidad Nº 2298-
2019/Lambayeque del veintiuno de enero de dos mil veintiuno,
donde en uno de sus extremos, señala:
[…] la Ley 26641 no dispone un plazo de suspensión
indeterminado, sino que lo condiciona a la puesta a derecho
del contumaz – ese es el término final de carácter objetivo o
dies ad quem -.Empero, el plazo concreto – según dure el

1 Rojas Vargas, Fidel. Derecho Penal Práctico, Procesal y Disciplinario. Primera edición.
Gaceta jurídica.2012. Lima-Perú. p. 547.
2 Ibídem. p. 549.
7
 CORTE SUPREMA DE SALA PENAL PERMANENTE
JUSTICIA R. N. N.º 951-2020
DE LA REPÚBLICA CALLAO

ocultamiento del imputado rebelde o contumaz – se ha de

modular en aplicación del principio de proporcionalidad y
sobre la base de la ponderación concreta entre el derecho a
un plazo razonable – que integra la garantía genérica del
debido proceso – y las necesidades de la justicia penal, tutela
del bien jurídico protegido por la norma penal, protección de
la seguridad ciudadana y lucha contra la impunidad – bienes
jurídico constitucionales de naturaleza material-[…].

En ese sentido, disentimos una vez más con el R.N. Nº 1835-2015-

Lima, del siete de diciembre de dos mil dieciséis (ponente Hinostroza
Pariachi), que por mayoría establece como plazo razonable de
suspensión de la prescripción ante contumaces, el de setenta y dos
meses, es decir seis años (artículo 137 del Código Procesal Penal de mil
novecientos noventa y uno), tomando como referente el plazo máximo
de la detención, entre otros particulares argumentos.

V. Análisis del caso

Séptimo. Para determinar si la potestad persecutora del Estado se
encuentra o no vigente en torno al ilícito penal materia de Autos,
corresponde remitirnos, a la norma aplicable al momento de los
hechos, según postula el Ministerio Público (marzo a agosto de mil
novecientos noventa y cinco), de conformidad con el artículo 6 del
Código Penal - aplicación temporal de la ley-. En efecto, conforme a la
acusación fiscal, el hecho atribuido al encartado, se encuentra
previsto en el primer párrafo del artículo 387 del Código Penal,
modificado por Ley número 26198, publicado en el diario oficial
“ El Peruano”, el trece de junio de mil novecientos noventa y
tres, reprimido con pena no menor de dos años ni mayor de ocho
años.

8
 CORTE SUPREMA DE SALA PENAL PERMANENTE
JUSTICIA R. N. N.º 951-2020
DE LA REPÚBLICA CALLAO

Octavo. En tal contexto, acudimos a la norma sustantiva

previsora de la prescripción ordinaria y extraordinaria de la
acción penal, establecidas en el artículo 80, primer y último
párrafo, así como en el artículo 83, último párrafo, del Código
Penal, cuyos extremos pertinentes obran glosados en los ítems
4.1. y 4.2 de esta ejecutoria suprema. De tal forma,
contabilizando el plazo en su ámbito ordinario, este ascendería
a dieciséis años, al cual adicionándole el extraordinario, suma
un total de veinticuatro años, tiempo transcurrido, en el cual
hubiere prescrito la acción penal; esto es, en agosto del año
dos mil diecinueve; empero el seis de agosto de dos mil dos, la
Tercera Sala Penal del Callao, declara reo contumaz al
acusado Gino Alfredo Ramírez Lino, ordenándose su ubicación
y captura (foja 513); esto es, antes de que convergiera la causal
de extinción de la acción penal por el transcurso del tiempo.

Noveno. Que; mediante resolución del veintitrés de octubre de

dos mil diecisiete, la Sala Penal Superior, dispone renovar las
órdenes de ubicación y captura del contumaz Ramírez Lino,
suspendiendo a la vez el término de prescripción de la acción
penal en aplicación del artículo 1 de la Ley número 26641. Si
bien ello no resulta inválido vía integración del Auto del seis de
agosto de dos mil dos; no puede considerarse que la acotada
suspensión, recién opera desde que es aludida expresamente,
teniendo en cuenta, que por mandato legal, antes invocado,
ya obraban suspensos los términos prescriptorios, acorde puede
constatarse en la glosa contenida en el ítem 4.3 de esta
ejecutoria. En ese orden de ideas; al ostentar el acusado, status
de contumaz, declarado mediante Auto del seis de agosto de
9
 CORTE SUPREMA DE SALA PENAL PERMANENTE
JUSTICIA R. N. N.º 951-2020
DE LA REPÚBLICA CALLAO

dos mil dos, desde esa fecha automáticamente se suspendió el

plazo de prescripción de la acción penal; interpretación
desplegada a la luz de las pautas establecidas por el Tribunal
Constitucional peruano, específicamente en el fundamento 15.
“d” y “e” de la sentencia recaída en el Expediente Nº 05398-
2016-PHC/TC/Lambayeque del cuatro de agosto de dos mil
veinte, donde señala:
Si bien es cierto que los órganos jurisdiccionales no
sancionaron expresamente la suspensión del plazo de
prescripción, ello no significa que el plazo no se suspende
pues la citada ley no le atribuye discrecionalidad al juez
para suspender o no la prescripción, por el contrario, es
una consecuencia necesaria de la declaratoria de
contumacia como se ha establecido a través de
Jurisprudencia Suprema (R.N. Nº 1945-2014-La Libertad y
R. N. Nº 1417-2009-Lambayeque).
[…], la omisión de los órganos jurisdiccionales de declarar
la suspensión de la prescripción no implica que esta no
tenga lugar, ya que es en base a la declaración de
contumacia […] que efectivamente los plazos de
prescripción han sido suspendidos, tal como establece el
artículo 1 de la Ley número 26641.

Décimo. Sin perjuicio de lo anotado; es menester resaltar que

atañe examinar cada caso, a fin de poder colegir si el decurso
de la suspensión de la prescripción de la acción penal, se ciñe
al plazo razonable, tomando como pauta preceptiva lo ilustrado
por el Tribunal Constitucional en el fundamento 17 de su sentencia
recaída en el Exp. Número 1388-2010-PH/TC/Pasco, del cuatro de
abril de dos mil doce, reiterado en el Expediente Nº 05398-2016-

10
 CORTE SUPREMA DE SALA PENAL PERMANENTE
JUSTICIA R. N. N.º 951-2020
DE LA REPÚBLICA CALLAO

PHC/TC/Lambayeque del cuatro de agosto de dos mil veinte,

consistente en:
i. La complejidad del asunto: para cuya evaluación es
menester tomar en consideración factores tales como la
naturaleza y gravedad del delito, los hechos investigados,
los alcances de la actividad probatoria para el
esclarecimiento de los eventos, la pluralidad de
agraviados o inculpados, o algún otro elemento que
permita concluir, con un alto grado de objetividad, que la
dilucidación de una determinada causa resulta
particularmente complicada y difícil.
ii. La actividad procesal del interesado: siendo relevante a
este respecto distinguir entre el uso regular de los medios
procesales que la ley prevé y la llamada defensa
obstruccionista caracterizada por todas aquellas
conductas intencionalmente dirigidas a obstaculizar la
celeridad del proceso, sea la interposición de recursos
que, desde su origen y de manera manifiesta, se
encontraban condenados a la desestimación, sea las
constantes y premeditadas faltas a la verdad que desvíen
el adecuado curso de las investigaciones, entre otros. En
todo caso, corresponde al juez penal demostrar la
conducta obstruccionista del procesado.
iii. La actuación de los órganos judiciales: donde se evalúa el
grado de celeridad con el que se ha tramitado el
proceso, sin perder de vista en ningún momento el
especial celo que es exigible a todo juez encargado de
dilucidar una causa en la que se encuentra un individuo
privado de su libertad.

Decimoprimero. En el sub materia, se ha constatado lo siguiente:

11.1. A nivel preliminar, obra la manifestación del ahora
acusado Gino Alfredo Ramírez Lino, donde señala como

11
 CORTE SUPREMA DE SALA PENAL PERMANENTE
JUSTICIA R. N. N.º 951-2020
DE LA REPÚBLICA CALLAO

su domicilio real, el ubicado en Jirón Chamaya N° 1227-

Breña (foja 64).
11.2. El veintiséis de junio de dos mil, el encausado Ramírez Lino
rinde su declaración instructiva (foja 304), donde no precisa
claramente su domicilio real.
11.3. Con escrito del dieciséis de junio de dos mil, se apersona
como abogado defensor del procesado, el letrado Edgar
Peralta Lino (foja 433).
11.4. Mediante resolución número dos (fojas 422), se convoca a
audiencia de juicio oral para el veintitrés de abril de dos
mil dos, reprogramada por inconcurrencia del encausado
Ramírez Lino, mediante las resoluciones número tres (foja
435), número cuatro (folios 456), número cinco (folios 471) y
número seis (fojas 501), notificadas al encartado conforme a
los cargos de notificación insertos en autos (folios 435, 452, 481,
487, respectivamente).

11.5. Con Oficio M/M N° 0621033-2006-UNICA-1601 (fojas 546) del

treinta y uno de enero de dos mil seis, se informa a la Sala
Superior que el procesado Gino Alfredo Ramírez Lino registra
movimiento migratorio a los EE.UU: salida el 07.08.1999 y
entrada el 26.11.1999, salida el 21.08.2000. En igual sentido
mediante Oficio N° M/M N° 0707705-2007-UNICA-1601 (fojas
574) de fecha tres de julio de dos mil siete, se informa que
registra como movimiento migratorio a Chile: salida el
14.06.2005 y entrada el 22.06.2005.

Decimosegundo. Estando a la información enunciada en el

considerando antelado, se permite determinar:

12
 CORTE SUPREMA DE SALA PENAL PERMANENTE
JUSTICIA R. N. N.º 951-2020
DE LA REPÚBLICA CALLAO

12.1. Durante el proceso, se constata que el encausado brindó

como domicilio real el referido en el ítem 11.1., siendo que
las resoluciones expedidas por el órgano judicial de origen
(folios 422, 435, 456, 471 y 501) que convocan para audiencia
de juicio oral le fueron notificadas al citado domicilio,
evidenciando que Ramírez Lino tuvo conocimiento del
proceso instaurado en su contra, máxime si ha venido
siendo asistido por defensa particular (folios 433, 989, 995,
1120); no obstante, el beneficiario del recurso ha mostrado
renuencia en comparecer al proceso, corroborado con el
reporte de migraciones (folios 546 y 574); evidenciando ello,
que pese a tener el status de reo contumaz, con orden de
ubicación y captura, el encartado efectuó salidas del Perú,
con retorno desde Estados Unidos y Chile.

12.2. El órgano jurisdiccional tuvo que recurrir a la solicitud de

extradición (folios 88), para poder continuar con el proceso, ya
que Ramírez Lino, fue aprehendido en Estados Unidos, (con

resultado infructuoso), registrando como nuevo domicilio, el

ubicado en 20705 Crystal Hill Circle Apt F Germantown 20874
- Maryland, dirección no comunicada oportunamente por el
obligado, pese a haberse encontrado con mandato de
comparecencia con restricciones, además de no haber
concurrido a la audiencia de control de acusación
programada para el veintiséis de agosto de dos mil catorce,
llegando por esto último, a ser revocada la medida
argüida(folio 908) el veintinueve de septiembre de dos mil
catorce, dictándosele en su lugar mandato de detención.

13
 CORTE SUPREMA DE SALA PENAL PERMANENTE
JUSTICIA R. N. N.º 951-2020
DE LA REPÚBLICA CALLAO

12.3. El proceso materia de autos, versa sobre delito de

peculado y consta a la fecha de un solo procesado, no
revistiendo complejidad.

12.4. Finalmente, en cuanto a la actuación del órgano

jurisdiccional, se constata, no haber incurrido en dilación o
falta de diligencia; por el contrario, ha recurrido a los
mecanismos legales que tiene a su alcance para lograr
hacer comparecer al acusado.

Decimotercero. En consecuencia se advierte, ser el propio

encartado, con su renuencia de presentarse ante el órgano judicial
competente, quien viene dilatado hasta el momento la duración
del proceso que se le sigue por delito de peculado, obstaculizando
con ello el accionar de la justicia, enfrentándose así contra el
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Estando a dicho
razonamiento, el plazo razonable de suspensión de la prescripción
de la acción penal, en el sub materia, vencerá cuando el acusado
Gino Alfredo Ramírez Lino, se ponga a derecho ante el órgano
judicial, o en su defecto sea puesto a disposición de este por la
autoridad competente; desestimándose, el recurso materia de
pronunciamiento.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los integrantes de la Sala Penal Permanente

de la Corte Suprema de Justicia de la República:

I. DECLARARON NO HABER NULIDAD en la decisión contenida en el

Auto del treinta de junio de dos mil veinte, expedido por la Sala

14
 CORTE SUPREMA DE SALA PENAL PERMANENTE
JUSTICIA R. N. N.º 951-2020
DE LA REPÚBLICA CALLAO

Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia del Callao,

mediante el cual declara que la acción penal no ha prescrito,
por tanto, infundada la excepción de prescripción de la acción
penal deducida por el encausado Gino Alfredo Ramírez Lino,
con motivo del proceso que se le sigue por delito de peculado,
en agravio del Estado, con lo demás que contiene.
II. MANDARON que, cumplido el trámite respectivo, se publique en
la página web del Poder Judicial. Notifíquese y Devuélvase.
Interviene el señor juez supremo Bermejo Ríos en reemplazo de la
señora jueza suprema Carbajal Chávez.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

SEQUEIROS VARGAS

BERMEJO RÍOS

COAGUILA CHÁVEZ

TORRE MUÑOZ

TM/yerp

15