Antofagasta, a nueve de mayo de dos mil diecinueve.

VISTOS:
Comparece don Ambrosio Rodríguez Quirós,
abogado, y don Francisco José Rodríguez Raffo, abogado,
ambos con domicilio para estos efectos en calle Uribe N°
636, oficina 309, comuna de Antofagasta, actuando en
nombre y representación de la sociedad “G Entertainment
Group Chile A SpA“, persona jurídica del giro de su
denominación, con domicilio en calle Antonino Toro N°
982, comuna de Antofagasta, interponen recurso de Amparo
Económico en contra de la I. Municipalidad de
Antofagasta, persona jurídica de derecho público,
representada por su Alcaldesa Sra. Karen Paulina Rojo
Venegas, ambos domiciliados en esta ciudad, Avenida
Séptimo de Línea 3505, en virtud de lo dispuesto en el
artículo 19 número 21 de la Constitución Política de la
República, y del artículo único de la Ley número 18.971.
Evacuando informe la recurrida, solicita el
rechazo del mismo.
Puesta la causa en estado, se han traído los
autos para dictar sentencia.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el recurrente funda su recurso en
el hecho que mediante Decreto N° 685 de 16 de abril de
2019, se ordenó la suspensión de la autorización para
expender bebidas alcohólicas en el local de calle
Antonino Toro N° 982 de Antofagasta, denominado Black,
afirmando que es ilegal e inconstitucional por haber
notificado una infracción a la Ordenanza General de
Urbanismo y Construcciones a una persona jurídica
TKWEKKPXBZ

distinta a su representada, y luego aplicar la sanción de

suspensión a la titular de las patentes de alcoholes, que
es su representada.
Expone que con fecha 3 de agosto del año 1995
se constituyó por escritura pública otorgada en la
Notaría de Antofagasta de don Vicente Castillo Fernández,
la sociedad “Servicios Gastronómicos, de Entretención y
Turismo Limitada”. Su extracto fue inscrito en el
Registro de Comercio del Conservador de Bienes Raíces y
Comercio de Antofagasta a fojas 57, N° 390 del año 1995.
Luego de varias modificaciones sociales, con
fecha 25 de septiembre de 2018 se modificó y transformó
la sociedad antes mencionada. En su mérito, la razón
social pasó a ser “G ENTERTAINMENT GROUP CHILE A SpA",
adecuándose el pacto social al tipo de sociedad en que se
transformó y señalándose sus accionistas. Lo anterior
consta en el Registro de Comercio del Conservador de
Bienes Raíces de Antofagasta a fojas 1154v, N° 797 del
año 2018.
Aduce que su representada siempre ha mantenido
un giro de negocios inalterable, para lo cual ha debido
incorporar en su patrimonio algo que le es esencial, como
es la patente de alcoholes para cumplir dicho giro,
siempre, además, en el bien raíz ubicado en calle
Antonino Toro N° 982, comuna y ciudad de Antofagasta,
único domicilio de ella desde el año 1995. Para cualquier
persona nacida y criada en la ciudad de Antofagasta le es
más que familiar un local llamado Wally's, (hoy en día
Black) que ha funcionado desde ese año en la dirección
antes señalada.
Refiere que una misma sociedad es la que
siempre se ha dedicado a la explotación, según su giro,
del inmueble ubicado en calle Antonino Toro N° 982,
comuna de Antofagasta. Primero como Wally’s, y hoy en día
como Black.
TKWEKKPXBZ

Agrega que las sucesivas patentes de alcoholes

que ha tenido el local es siempre la misma, con sus
renovaciones al día, no faltando nunca a los compromisos
que conlleva tener una patente de ese estilo.
Indica que con casi 40 años de funcionamiento,
con interrupciones ocasionales y diferidas, ha tenido el
establecimiento de comercio que interpone este recurso en
el bien raíz antes señalado, hasta que el día martes 16
de abril del año en curso se le notifica la suspensión de
la patente de alcoholes que tiene “G Entertaiment Group
Chile A SpA" para operar en ese lugar, dejándose copia
del decreto Alcaldicio N° 685, de la fecha recién
indicada.
Alega que no se le cursó previamente a la
recurrente ninguna multa, parte o infracción, ya sea por
Carabineros de Chile, Inspectores Municipales u otros.
Sólo se hicieron presente éstos últimos en la fecha antes
señalada a notificar la suspensión de la patente de
alcoholes. Lo anterior deja de manifiesto la
arbitrariedad e ilegalidad del proceder de la
Municipalidad, lo que luego se hizo más evidente aún al
comprobarse que tales “partes” o notificaciones previas
se cursaron a otra persona jurídica.
Señala que la sociedad tiene un Contrato de
Arrendamiento con la propietaria del inmueble en que
funciona el establecimiento de comercio, otorgado por
Escritura Pública, en la Notaría de Santiago de doña
María Soledad Santos Muñoz, de fecha 6 de noviembre de
2018.
Expresa que mediante averiguaciones realizadas
en las oficinas de la Municipalidad recurrida,
acreditaron que ésta cursó con fechas 4 y 15 de abril de
2019, sendos partes a la sociedad inmobiliaria Santa
Belén SpA, propietaria del inmueble en donde funciona el
establecimiento de su representada, pero que no es la
TKWEKKPXBZ

titular de la patente de alcoholes que se ha suspendido.

Añade que por averiguaciones posteriores
realizadas en las oficinas de la Municipalidad recurrida,
su representada pudo enterarse que, con fecha 15 de abril
recién pasado, esto es, un día antes de dictarse el
decreto Alcaldicio N° 685 que dispuso “la suspensión de
la autorización para expender bebidas alcohólicas”, la
Dirección de Obras de la Municipalidad de Antofagasta
emitió el oficio C.A. N° 049/2019, en el cual informó
directamente a la Alcaldesa de la misma Municipalidad
“las notificaciones realizadas al local denominado Black,
ubicado en Antonino Toro N° 982, de esta ciudad; las que
entre otras cosas dan cuenta que se produjo una
remodelación en el inmueble sin contar con el permiso
municipal de conformidad a lo dispuesto en el artículo
5.1.1. de la Ordenanza General de Urbanismo y
Construcción; que se dispuso la paralización de las obras
atendido el incumplimiento, medida que no fue acatada por
el fiscalizado; que se practicaron diversas citaciones al
fiscalizado para que concurriera a la Dirección de Obras
Municipales lo que no aconteció; que mediante
Notificación N° 17858 se citó al contribuyente a las
oficinas de la Dirección de Obras Municipales para
presentar el informe de muros corta fuegos, fijándose
hasta el día 28 de marzo del año 2019, citación a la que
tampoco compareció; que en reiteradas ocasiones se
impidió el ingreso de los inspectores municipales al
inmueble en remodelación; que observada la propiedad
desde el exterior atendida la prohibición de ingreso, se
constató que se modificó la fachada del local
infringiendo las condiciones de habitabilidad en relación
a la ventilación e iluminación de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 4.1.1. y 4.1.2. de la citada
ordenanza”.
Plantea que pese a que en el oficio C.A. N°
TKWEKKPXBZ

049/2019, el D.O.M. informó a la Sra. Alcaldesa supuestas

infracciones a la Ordenanza General de Urbanismo y
Construcción “observadas desde el exterior”, la Sra.
Alcaldesa no fundó la orden de “suspensión de la
autorización para expender bebidas alcohólicas” en tales
supuestas infracciones constructivas o urbanísticas, sino
que lo hizo fundada en supuestas razones de “salubridad,
higiene y seguridad”, las cuales, sin embargo, no están
mencionadas en parte alguna del, literalmente trasnochado
(sic), oficio C.A. N° 049/2019, y que resultaba imposible
de conocer y constatar por parte de nuestra representada,
toda vez que las citaciones y comunicaciones que la
Dirección de Obras señala haber cursado lo fueron a una
persona distinta de la titular de las patentes de
alcoholes otorgadas para el inmueble de la referencia, su
representada sociedad G Entertainment Group A SpA, ya que
tales supuestas citaciones se dirigieron a la dueña del
inmueble en donde funciona el local comercial, la
sociedad inmobiliaria Santa Belén SpA. Y ello resulta
cuanto más arbitrario si se considera que con fecha 27 de
diciembre de 2018 nuestra representada presentó una
declaración jurada notarial a la Municipalidad, durante
el trámite de renovación de las patentes de alcoholes Rol
4001386, 2100422 y 4001385, señalando precisamente que
ella era la única titular de esas patentes de alcoholes,
vinculadas con el local ya señalado.
Arguye que se está infringiendo el artículo 19
número 21 de la Constitución Política de la República, ya
que, como ha ocurrido, se emplaza a un procedimiento
administrativo mediante el expediente de cursar “partes”,
a una persona jurídica, y luego, sin embargo, se aplica
la sanción a otra persona jurídica, que es la titular de
la patente que le permite explotar su establecimiento de
comercio.
De esta manera, tal conducta infringe, además,
TKWEKKPXBZ

la garantía constitucional del debido proceso, del

artículo 19, número 3, inciso 4° de la carta fundamental,
ya que la recurrida ha aplicado una sanción sin seguir un
procedimiento justo y racional, ya que quien jamás ha
sido emplazada a procedimiento administrativo
sancionatorio alguno, recibe una pena o sanción que le
impide ejercer su actividad económica, como su
representada.
Impugna la actuación de la recurrida mediante
el Decreto 685 de fecha 16 de abril del año en curso,
notificado a su parte ese mismo día. Evidenciando la
infracción constitucional que se viene analizando, con la
sola circunstancia de afirmar, que es ilegal e
inconstitucional notificar una posible infracción a la
ordenanza general de urbanismo y construcciones a una
persona y luego aplicar la sanción a otra persona
distinta.
Menciona que el artículo 20 N° 2 de la Ley N°
19.925, citado como infringido en el decreto alcaldicio
N° 685, dispone que la “La municipalidad respectiva
deberá suspender la autorización de expendio de bebidas
alcohólicas a los establecimientos que se encuentren en
los casos siguientes: “... 2.- Si el local no reuniese
las condiciones de salubridad, higiene y seguridad
prescritas en los reglamentos respectivos", y que el
artículo 47 de la misma ley no dispone una sanción
especial en caso de infracción a lo dispuesto en el
artículo 20, ya citado, debiendo aplicarse lo señalado en
el inciso final de esta norma en caso de contravención al
mismo, inciso que dispone “Toda contravención al Título I
de la presente ley, que no tenga señalada una sanción
especial, se castigará con una multa de 2 a 10 UTM, cuya
causa deberá ser señalada en la resolución
correspondiente”, esto es, sin que exista la posibilidad
de “clausurar” temporalmente el local, bajo el eufemismo
TKWEKKPXBZ

de “suspender la autorización para expender bebidas

alcohólicas”.
Expresa que el inciso tercero del artículo 5°
de la misma ley dispone, como única motivación para que
un establecimiento de expendio de bebidas alcohólicas “no
pueda funcionar” en razón de su patente, el que no se
haya pagado previamente la misma, agregando también -como
única motivación para “continuar funcionando”- el no
“tener al día” dicha patente en los pagos. En este
sentido, con fecha 28 de enero de 2019, mediante Decreto
Alcaldicio 162/2019, la Sra. Alcaldesa de la
Municipalidad de Antofagasta, con acuerdo del concejo -en
razón de la exigencia establecida en el artículo 65 letra
o) de la Ley N° 18.695- procedió a renovar las patentes
de alcoholes otorgadas a su representada, sin que se haya
formulado observación o limitación alguna para ello.
Igualmente, por decreto N° 310/2019, de fecha 13 de
febrero del mismo año, se autorizó el cambio de razón
social del titular de la patente, a la sociedad
compareciente.
Concluye que la autoridad edilicia cuestionada
no ha prestado acatamiento a la preceptiva establecida en
las Bases Generales de los Procedimientos Administrativos
y de esa manera no ha cumplido con el principio de
legalidad, que obliga a la autoridad a manifestarse en
base a determinadas circunstancias de hecho que
efectivamente se hayan producido.
De esta manera, el acto administrativo
reprochado es ilegal y arbitrario y atenta en contra de
la garantía constitucional que se menciona como
vulnerada, puesto que se le ha privado a su representada
del derecho a desarrollar una actividad económica, al
“suspender la autorización para expender bebidas
alcohólicas”, con clara infracción al numeral 21 del
artículo 19 de la Constitución.
TKWEKKPXBZ

Solicita que se deja sin efecto dicho decreto,

sin perjuicio de las otras medidas que se decida adoptar
en uso de sus facultades y como resultado de la
investigación que realice, con costas.
SEGUNDO: Que el abogado señor Cristhian Flores
Alvarado, en representación de la Ilustre Municipalidad
de Antofagasta, informa al tenor del presente recurso
solicitando el rechazo, con costas.
Expone que la acción impetrada es improcedente
habida consideración del desarrollo tanto jurisprudencial
como doctrinario de la naturaleza y el fin de la acción
de amparo económico. En orden a que el recurso de Amparo
Económico procede solo respecto de lo preceptuado en el
inciso segundo de la norma del artículo 19 N° 21 de la
Constitución Política, lo cual deriva de una
interpretación integral del artículo único de la Ley
N°18.971.
Plantea que una interpretación armónica,
lógica, sistemática y por sobre todo histórica del
recurso de Amparo Económico, permite llegar a la
conclusión que el mismo se aplica solo al inciso segundo
del artículo 19 N° 21 de la Carta Fundamental. Y lo
anterior es así por cuanto el mismo proyecto de Ley que
le dio vida a este recurso de amparo económico buscaba
regular la actividad empresarial del Estado, normas que
no pudieron prosperar por entender los legisladores de la
época que se estarían incorporando normas del denominado
Orden Público Económico, el que ya está regulado por
medio de la Constitución Política de la República.
De esta manera, la acción de Amparo Económico
intentada no puede prosperar, ya que, en el caso de
marras, la Ilustre Municipalidad no ha intervenido en
actividad económica alguna, sino que solo ha actuado
dentro del marco de sus atribuciones legales.
Refiere que en la especie se ha ejercido por G
TKWEKKPXBZ

Entertainment Group Chile la denominada acción de amparo

económico, prevista en el artículo único de la Ley
18.971, en resguardo de su derecho a desarrollar una
actividad económica lícita, garantizado en el artículo 19
N° 21 inciso 1° de la Constitución Política de la
República, garantía que, en concepto del recurrente, se
vulneró por esta entidad edilicia por haber suspendido su
autorización para el expendio de bebidas alcohólicas en
su local comercial.
Señala que para el funcionamiento de un
establecimiento de expendio de bebidas alcohólicas, se
requiere obtener y pagar dos patentes municipales: una,
que grava el ejercicio de toda profesión, industria,
comercio, arte u otra actividad lucrativa, secundaria o
terciaria, regulada por los artículos 23 y siguientes del
decreto Ley N° 3.063, de 1979, y otra relativa al
expendio de bebidas alcohólicas, que será clasificada y
otorgada en la forma que determinan los artículos 3 ° y 5°
de la Ley sobre Expendio y Consumo de Bebidas
Alcohólicas, aprobada por el artículo primero de la Ley
N° 19.925.
En el caso concreto, el recurrente es titular
de tres patentes municipales, una patente comercial rol
2100422 con el giro de Restaurant Comercial, y dos
patentes de alcoholes roles 4001385 y 4001386 con los
giros de Restaurant Diurno y Nocturno de Alcoholes y
Cabaret, las que funcionan y coexisten en el mismo local
ubicado en Antonino Toro N° 982.
Agrega que la suspensión de la autorización
para el expendio de bebidas alcohólicas, contemplada en
el artículo 20 N° 2 de la Ley N° 19.925, es una medida
transitoria de que dispone la autoridad comunal para
evitar la venta de bebidas alcohólicas mientras los
locales que detentan patentes para el expendio de bebidas
alcohólicas no cumplan con las medidas de higiene y
TKWEKKPXBZ

seguridad que establece la normativa vigente, por ende,

es una medida de carácter transitorio que se alza cuando
el titular de las mismas subsana las infracciones que se
hayan constatado.
Estima que no comprende de qué manera se está
vulnerando la libertad económica, cuando sólo se
encuentra suspendida la autorización para expender
alcohol, pero nada obsta a que siga ejerciendo la
actividad amparada por su patente comercial, la que se
encuentra plenamente vigente, sin limitación alguna que
impida a su titular poder ejercer la actividad comercial.
Añade que la suspensión de la autorización para
expender bebidas alcohólicas se alza mediante un decreto
alcaldicio una vez que el interesado acredite haber
subsanado las infracciones que dieron origen a la misma,
por lo que compete al recurrente la premura en la
tramitación de los permisos necesarios para levantar la
suspensión y así poder continuar con el expendio de
bebidas alcohólicas lo más pronto posible.
Aduce que no resulta procedente el recurso de
amparo económico intentado en contra la Corporación
Edilicia, por no ser el medio establecido por la
normativa vigente para resguardar la garantía
constitucional supuestamente vulnerada, ya que, reiteran,
con la dictación del acto administrativo impugnado no
existe una limitación a la actividad económica del
recurrente, sino que una mera suspensión -transitoria- de
la autorización para el expendio de bebidas alcohólicas
atendido los incumplimientos normativos detectados.
De esta manera, manifiesta, no es el medio
idóneo para denunciar una arbitrariedad en los términos
expuestos, pues no existe arbitrariedad en los términos
planteados.
Alega en subsidio, que en la especie no se
configuran los presupuestos establecidos por la ley para
TKWEKKPXBZ

recurrir de amparo económico, negando un actuar ilegal y

la afectación de derechos constitucionales.
Refiere que el artículo 23 del decreto Ley N°
3.063, de 1979 -sobre Rentas Municipales-, establece que
el ejercicio de toda profesión, oficio, industria,
comercio, arte o cualquier otra actividad lucrativa
secundaria o terciaria, cualquiera sea su naturaleza o
denominación, está sujeta a una contribución de patente
municipal, con arreglo a las disposiciones de esa Ley.
Por su parte la Ley N° 19.925 sobre expendio y
consumo de bebidas alcohólicas, en su artículo 5 señala
"Las patentes se concederán en la forma que determina
esta Ley, sin perjuicio de la aplicación de las normas
de la Ley de Rentas Municipales y de la Ley N° 18.695,
en lo que fueren pertinentes (...)"
Por otro lado, y de conformidad a la remisión
del artículo anterior a la Ley de Rentas Municipales, su
artículo 24 expresa que "La patente grava la actividad
que se ejerce por un mismo contribuyente en su local,
oficina, establecimiento, kiosco o lugar determinado con
prescindencia de la clase o número de giros o rubro
distintos que comprenda".
En virtud de lo anterior, se entiende que uno
de los requisitos habilitantes para el ejercicio de una
actividad comercial es mantener un local habilitado para
la actividad que allí se va a desarrollar, es decir la
realización de una actividad económica supone
necesariamente la existencia de un recinto cuya
construcción haya sido objeto de recepción por parte de
la Dirección de Obras Municipales, razón por la cual un
inmueble que no esté regularizado ante el mencionado
departamento municipal imposibilita el ejercicio de una
actividad comercial.
Luego, el artículo 145 del decreto con fuerza
de Ley N° 458, de 1975, del Ministerio de Vivienda y
TKWEKKPXBZ

Urbanismo, en su inciso primero dispone que "Ninguna

obra podrá ser habitada o destinada a uso alguno antes
de su recepción definitiva parcial o total”.
Por su parte, la Ordenanza General de Urbanismo
y Construcción dispone en su artículo 5.1.1., que “Para
construir, reconstruir, reparar, alterar, ampliar o
demoler un edificio, o ejecutar obras menores, se deberá
solicitar permiso del Director de Obras Municipales
respectivo.
Tratándose de regularizaciones de edificaciones
construidas con anterioridad al 31 de julio de 1959,
sólo se exigirá el cumplimiento de las disposiciones de
los planes reguladores referidas a áreas de riesgo o
protección, declaraciones de utilidad pública y uso de
suelo, así como las normas técnicas de habitabilidad,
seguridad, estabilidad y de las instalaciones interiores
de electricidad y, cuando corresponda, de agua potable,
alcantarillado y gas, de conformidad al procedimiento
establecido en la letra B del numeral 2 del artículo
5.1.4. de esta Ordenanza”.
En consecuencia, toda intervención en un
inmueble que tenga por objeto construir, reconstruir,
reparar, alterar, ampliar, demoler o incluso obras
menores debe ser autorizada por el Director de Obras
Municipales correspondiente, siendo imposible su uso sin
contar con los permisos respectivos.
Ahora bien, respecto al caso concreto, el local
ubicado en Antonino Toro N° 982, funciona una patente
comercial rol 2100422 con el giro de Restaurant
Comercial, y dos patentes de alcoholes roles 4001385 y
4001386 con los giros de Restaurant Diurno y Nocturno de
Alcoholes y Cabaret, todas de propiedad de G
Entertainment Group Chile A SpA, de acuerdo a Decreto
Alcaldicio N° 310/2019, en virtud de modificación y
transformación de la Sociedad de Responsabilidad Limitada
TKWEKKPXBZ

Servicios Gastronómicos, de Entretención y Turismo.

Con fecha 25 de enero del año en curso, el
Concejo Municipal decide de forma fundada aprobar la
renovación de la patente, después de un período sin
actividad comercial, dado que dicha inactividad se debía
a la existencia de un litigio pendiente, un juicio por
término de arrendamiento del local comercial seguido en
el Cuarto Juzgado de Letras de la ciudad, y cumplía con
todos los requisitos que se exigen durante el proceso de
renovación, al menos en apariencia.
Aprobada y decretada dicha renovación, la
Municipalidad comienza a recibir denuncias tanto de los
vecinos del sector como de las mismas autoridades
comunales, indicando que se estarían ejecutando obras en
el inmueble que no contarían con permiso de la Dirección
de Obras Municipales, lo que implicaría un peligro para
la seguridad de los vecinos residentes y para el mismo
local comercial, toda vez que se inició un proceso
constructivo sin las autorizaciones que la Ley exige y
sin la recepción final de ellos.
En razón de ello, concurren funcionarios del
Departamento de Inspección de Obras Municipales
constatando que existen diversas construcciones nuevas en
el inmueble que no cuentan con la autorización del
Director de Obras Municipales, por lo que proceden a
notificar al local por diversas infracciones al artículo
5.1.1 de la O.G.U.C., de lo que se da cuenta en el Oficio
N° 049/2019 de la Dirección de Obras Municipales.
En virtud de lo expuesto por la Dirección de
Obras Municipales en el oficio referido, en razón de las
causas que se siguen ante los Juzgados de Policía Local
de la Comuna como consecuencia de las infracciones a la
Ordenanza General de Urbanismo y Construcción, y la
seguridad de los vecinos y asistentes al local que se ven
expuestos ante construcciones que se desconoce si cumplen
TKWEKKPXBZ

con la normativa vigente, y principalmente al alero de lo

dispuesto en el señalado artículo 145 de la Ley General
de Urbanismo y Construcciones, la autoridad en uso de sus
facultades legales, específicamente las conferidas por el
artículo 20 N° 2 de la Ley de Expendio y Consumo de
Bebidas Alcohólicas, dispone que "La municipalidad
respectiva deberá suspender la autorización de expendio
de bebidas alcohólicas a los establecimientos que se
encuentren en los casos siguientes: 2.- Si el local no
reuniese las condiciones de salubridad, higiene y
seguridad prescritas en los reglamentos respectivos”-
decide suspender la autorización para el expendio de
bebidas en el referido local, mientras el mismo no reúna
las condiciones de seguridad pertinentes, es decir
mientras no cuente con los permisos de obra necesarios en
razón de las nuevas construcciones.
Niega los dichos del recurrente toda vez que
señala desconocer las infracciones porque éstas le fueron
cursadas al propietario de inmueble, que sería una
persona distinta del titular de la patente, sin embargo,
el documento referido indica que se notificó en el local
los partes directos cursados.
Es más, tal conocimiento tenía el recurrente de
la fiscalización que no se les permitió el ingreso a los
inspectores, por lo que difícilmente puede señalar que
existía una ilegalidad y arbitrariedad puesto que él
desconoce los hechos que originaron la suspensión de la
autorización para la venta de alcohol.
Informa que existen dos causas seguidas ante el
Primer Juzgado de Policía Local de la comuna, roles
22860/2018 y 24232/2018 con sentencias firmes y
ejecutoriadas, de fechas 7 y 28 de diciembre de 2018, en
que se condena al pago de una multa de 3 UTM por la
remodelación de la propiedad sin permiso municipal, en la
primera de ellas, y en la segunda, se ordena al
TKWEKKPXBZ

propietario del inmueble paralizar la obra por no cumplir

con el permiso de construcción. En consecuencia, es un
hecho irrefutable y sancionado por un órgano
jurisdiccional especial que se infraccionó la Ley General
de Urbanismo y Construcción y la Ordenanza General de
Urbanismo y Construcción.
Ahora bien, de la lectura de la presente acción
de amparo se constata que el recurrente precisa como
único actuar ilegal y arbitrario de la Municipalidad el
hecho de haberse suspendido su autorización para expendio
de bebidas alcohólicas en virtud de infracciones cursadas
al inmueble y por ende al propietario del mismo, que
resulta ser un tercero distinto a él. Al efecto, el
inmueble es de propiedad de Inmobiliaria Santa Belén
SpA., por tanto, las infracciones a la L.G.U.C. y/u
O.G.U.C que se constaten en el mismo, lógicamente, deben
ser dirigidas al propietario, sin embargo, el recurrente
mediante dicho argumento, pretende desconocer las
obligaciones y requisitos que tiene que cumplir él como
titular de una patente municipal, considerando que -como
ya se expuso latamente- para el ejercicio de una
actividad económica gravada con una patente de alcoholes
es menester contar con un local habilitado para ello. Por
lo tanto siendo el titular de la patente emplazada en
dicho inmueble no es más que coherente que siendo él el
interesado en desarrollar la actividad tenga la
obligación de disponer de un local que cuente con todos
los permisos de obras necesarios para funcionar.
De esta manera, para poder ejercer la actividad
comercial que ampara una patente de alcoholes, es
requisito fundamental contar con un local habilitado para
ello, por ende, si esto no ocurre, sea quien sea el
propietario del mismo procede la suspensión de la
referida autorización toda vez que al ejercerse dicha
actividad en el inmueble es cuando se producen las
TKWEKKPXBZ

condiciones inseguras para los vecinos y los inmuebles

colindantes.
Precisa que para el funcionamiento de un
establecimiento de expendio de bebidas alcohólicas, como
el de la especie, se requiere obtener y pagar dos
patentes municipales: una, que grava el ejercicio de toda
profesión, industria, comercio, arte u otra actividad
lucrativa, secundaria o terciaria, regulada por los
artículos 23 y siguientes del decreto Ley N° 3.063, de
1979, y otra relativa al expendio de bebidas alcohólicas,
que será clasificada y otorgada en la forma que
determinan los artículos 3° y 5° de la Ley sobre Expendio
y Consumo de Bebidas Alcohólicas, aprobada por el
artículo primero de la Ley N° 19.925.
En consecuencia, el tratamiento jurídico de una
patente es en orden al desarrollo de una actividad
económica que respete las normas legales que la regulan,
por ende, las patentes tanto comerciales como alcoholes
no son un derecho absoluto que no se encuentra sujeto a
ninguna limitación, sino que tienen un carácter
transitorio y su ejercicio va estar supeditado a la
observancia constante de las condiciones exigidas para su
ejercicio.
Estima que ha respetado el derecho a
desarrollar actividad económica del contribuyente, ya que
su actuar se funda en las facultades privativas dadas en
la legislación vigente y en el respecto al ejercicio de
las atribuciones que regulan el desarrollo de la
actividad económica reclamada.
Concluye que no se dan los supuestos para
acoger el presente Recurso de Amparo, toda vez que la
Municipalidad no es quien le ha puesto trabas al
recurrente para desarrollar su actividad económica, sino
que sólo se ha dado estricto cumplimiento a lo dispuesto
en la Ley de Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas y
TKWEKKPXBZ

la Ley General de Urbanismo y Construcción, y la

Ordenanza del mismo tenor, requisitos que no son
arbitrarios ni mucho menos privativos para la realización
de la actividad lo que se constata fácilmente con la
abundante presencia de estos locales en nuestra ciudad.
 TERCERO: Que la Carta Fundamental dispone, en
lo pertinente, que la Constitución asegura a todas las
personas: “21º.- El derecho a desarrollar cualquiera
actividad económica que no sea contraria a la moral, al
orden público o a la seguridad nacional, respetando las
normas legales que la regulen.
El Estado y sus organismos podrán desarrollar
actividades empresariales o participar en ellas sólo si
una ley de quórum calificado los autoriza. En tal caso,
esas actividades estarán sometidas a la legislación
común aplicable a los particulares, sin perjuicio de las
excepciones que por motivos justificados establezca la
ley, la que deberá ser, asimismo, de quórum calificado.”
CUARTO: Que por su parte el artículo único de
la Ley N° 18.971, faculta a cualquier persona para
denunciar las infracciones al derecho para desarrollar
cualquier actividad económica que no sea contraria a la
moral, al orden público o a la seguridad nacional,
respetando las normas legales que la regulen, como
también a la actividad que el Estado y sus órganos puedan
desplegar en cuanto a actividades empresariales que deben
someterse a la legislación común, es decir, se busca
proteger per se la libertad económica consagrada en la
Carta Fundamental y, especialmente, lo que la doctrina
llama orden público económico y que la propia empresa
denunciada define correctamente como este conjunto de
principios y normas jurídicas que organizan la economía
del país y facultan a la autoridad para regularla en
armonía con los valores de la sociedad nacional. En
conclusión, la disposición aludida está claramente
TKWEKKPXBZ

establecida para proteger la libertad económica en los

términos ya señalados.
No existe disposición alguna como tampoco
reglamento que restrinja, disminuya o encause este
recurso en los términos señalados por la denunciada y la
profusa jurisprudencia que limita ilegalmente el ámbito
del recurso como también aquella que intenta
transformarlo en un juicio declarativo. Se trata de
aceptar que en el ordenamiento jurídico vigente existe
una forma de proteger el orden público económico, más
allá del perjudicado, con el único objeto de mantener la
armonía en la actividad económica en los términos
regulados en la Constitución y las leyes, admitiendo la
libertad de los individuos para ejercer acciones que
legítimamente le permitan obtener recursos, incluso bajo
el cumplimiento de ciertas normas restrictivas puede
realizarla el propio Estado. Esta garantía constituye un
interés para el Estado y la sociedad toda, por cuanto
debe protegerse como bienestar común, a través de un
procedimiento inquisitivo que a la luz de lo estatuido en
la disposición, no requiere más formalidad que el habeas
corpus regulado en la Constitución Política de la
República. Incluso, la Corte de Apelaciones debe
investigar la infracción denunciada, teniendo el impulso
procesal, al punto que el propio actor o denunciante no
necesita tener interés actual en los hechos denunciados,
de lo que se deduce inequívocamente que el objeto del
legislador es proteger esta garantía a ultranza, como un
fin del Derecho y del Estado.
QUINTO: Que como lo ha determinado esta misma
Corte en diversos fallos, “fijado el carácter cautelar
del recurso, dada su propia naturaleza, el perfil
oficialista del mismo y la asimilación al habeas corpus,
no cabe sino concluir que las Cortes de Apelaciones en
la aplicación de la norma expresada deben restablecer el
TKWEKKPXBZ

imperio del derecho y asegurar la debida protección del

orden público económico, adoptando de inmediato las
providencias que juzgue necesarias y, por lo tanto, no
corresponde definirlo como una acción que busca
solamente una sentencia declarativa, sino justamente lo
contrario, por lo que enfrentado a la necesidad de
compararlo ontológica o jurídicamente al recurso de
protección referido a esta garantía, surgen grandes
diferencias, porque el primero cumple la finalidad ya
señalada sobre la base de la necesidad imperiosa que
tiene el Estado -con la subsecuente obligación del
órgano jurisdiccional- de investigar las circunstancias
de hecho referidas a la infracción denunciada para
proteger esta garantía; mientras que la acción de
protección, está encaminada a verificar si a determinada
persona natural o jurídica mediante una acción
arbitraria o ilegal se le ha perjudicado, perturbado o
privado en el ejercicio legítimo de la libertad
económica en los términos regulados en el artículo 19 N°
21, situaciones completamente distintas que se
manifiestan justamente en la obligación de consultar la
sentencia en lo referido al amparo económico, porque el
interés trasciende del recurrente o afectado en la
medida que una transgresión al orden público económico
perjudica a la comunidad toda y amenaza los pilares
fundamentales del Estado”.
SEXTO: Que por lo tanto y de acuerdo a lo
razonado en los considerandos anteriores, debe rechazarse
el argumento de la recurrida que esta acción
constitucional procede sólo en contra del actuar del
Estado cuando su actividad subsidiaria afecte al orden
público económico.
SÉPTIMO: Que determinado lo anterior debe
dejarse establecido que el Decreto 685/2019 de la Ilustre
Municipalidad de Antofagasta suspendió la autorización
TKWEKKPXBZ

para expender bebidas alcohólicas en el local ubicado en

calle Antonino Toro Nº 982 de esta ciudad, local que
cuenta con patente comercial y dos patentes de alcoholes
todas de propiedad de la empresa recurrente.
La suspensión según se puede leer del Decreto
mencionado en el párrafo anterior, encuentra fundamento
en el artículo 20 Nº 2 de la Ley 19.925 por carecer el
inmueble de las condiciones de salubridad, higiene y
seguridad prescritas en los reglamentos respectivos.
Para que la autoridad Municipal decretara lo
anterior, y de la documentación que consta en autos,
quedó acreditado que funcionarios del Deparatamento de
Inspección de Obras Municipales constataron que existen
diversas construcciones nuevas en el inmueble sin contar
con la autorización del Director de Obras Municipales,
procediendo a la notificación en el mismo local, por las
diversas infracciones constatadas según Oficio Nº
049/2019 de la Dirección de Obras Municipales.
En consecuencia, el proceder de la
Municipalidad se enmarca dentro de la regularidad legal y
reglamentaria, procediendo a suspender la autorización
para expender bebidas alcohólicas en el local ubicado en
calle Antonino Toro Nº 982 de esta ciudad, donde la
recurrente cuenta con las patentes comerciales y
alcohólicas correspondientes, por lo que hay absoluta
coherencia entre la suspensión decretada y el titular de
la patente que se ve suspendida, titular que es
justamente la empresa sociedad “G Entertainment Group
Chile A SpA“.
OCTAVO: Que al tratarse el acto denunciado, de
un acto legítimo de la Municipalidad consistente en la
suspensión para expender bebidas alcohólicas en un local
determinado por incumplimientos normativos, no se está
frente a una infracción al derecho constitucional del
artículo 19 Nº 21 que establece “El derecho a
TKWEKKPXBZ

desarrollar cualquiera actividad económica”, por lo que

la acción constitucional ejercida no puede prosperar,
teniendo presente además que la actuación del Municipio
se fundó en facultades legales propias del ente comunal,
no impidiendo el libre desarrollo de la actividad
comercial de la recurrente.
Por estas consideraciones, y teniendo presente
lo dispuesto por el artículo 19 N° 21 de la Constitución
Política de la República, y por la Ley N° 18.971 sobre
Amparo Económico, SE RECHAZA, sin costas, el Recurso de
Amparo Económico interpuesto por los abogados señores
Ambrosio Rodríguez Quirós y Francisco José Rodríguez
Raffo, actuando en nombre y representación de la sociedad
“G Entertainment Group Chile A SpA“ en contra de la I.
Municipalidad de Antofagasta.
Regístrese, comuníquese y consúltese si no se
apelare.
Rol 58-2019 (Amparo Económico)
Redacción del Abogado Integrante Sr. Fernando
Orellana Torres.

Virginia Elena Soublette Miranda Jasna Katy Pavlich Nunez

Ministro Ministro
Fecha: 09/05/2019 16:21:51 Fecha: 09/05/2019 16:21:52

Fernando Andres Orellana Torres

Abogado
Fecha: 09/05/2019 16:21:52
TKWEKKPXBZ
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Antofagasta integrada por los Ministros (as) Virginia Elena Soublette
M., Jasna Katy Pavlich N. y Abogado Integrante Fernando Orellana T. Antofagasta, nueve de mayo de dos mil
diecinueve.

En Antofagasta, a nueve de mayo de dos mil diecinueve, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

TKWEKKPXBZ

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 07 de abril de 2019, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Continental. Para la Región de Magallanes y la Antartica
Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar
dos horas. Para más información consulte
http://www.horaoficial.cl.