"DE LA MADRID, Pedro Silvio -Estafa procesal y sus acum.

:DE LA
MADRID, Pedro Silvi...Expte. N° 5027 y 5038 S/ RECURSO DE QUEJA"
- Expte. Nº 4948
____________________________________________________________
///C U E R D O:
En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre
Ríos, a los dieciocho días del mes de agosto del año dos mil veintiuno,
reunidos los señores Miembros de la Sala Nº 1 en lo Penal del Excmo.
Superior Tribunal de Justicia, a saber: Presidente, Dra. CLAUDIA M.
MIZAWAK, y Vocales, Dres. DANIEL O. CARUBIA y MARTIN F.
CARBONELL, asistidos por la Secretaria autorizante, Dra. Melina L.
Arduino, fue traída para resolver la causa caratulada: "DE LA MADRID,
Pedro Silvio -Estafa procesal y sus acum.:DE LA MADRID, Pedro
Silvi...Expte. N° 5027 y 5038 S/ RECURSO DE QUEJA" - Expte. Nº
4948
Practicado el sorteo de ley, resultó que la votación tendría
lugar en el siguiente orden: Dres. MIZAWAK, CARUBIA y CARBONELL.-
Estudiados los autos, la Excma. Sala planteó como única la
siguiente cuestión:
¿Qué corresponde resolver?

A LA CUESTIÓN PROPUESTA, LA SEÑORA VOCAL,

DRA. MIZAWAK, DIJO:

I.- Vienen a conocimiento las presentes actuaciones a fin de

resolver acerca de los Recursos de Queja presentados por Pedro de la
Madrid, en ejercicio de su propio derecho.
A fin de poder otorgarle a mi voto una mayor claridad,
referiré sucintamente a cada uno de los remedios impugnativos articulados;
sin perjuicio del tratamiento conjunto que corresponde darle a los mismos,
en virtud de la acumulación oportunamente dispuesta (f. 39).
II.- Expte. Nº 4948
1- El 10/09/2019, la Cámara de Casación Penal de Paraná
dispuso intimar al Dr. de La Madrid a que en el término de cinco días
designe defensor de confianza a efectos del ejercicio conjunto y eficaz de su
defensa.
2- Contra dicha resolución, interpuso primero recurso de
revocatoria; y en igual fecha, Impugnación Extraordinaria.
3- El 7/11/2019, el tribunal casatorio resolvió rechazar por
improcedente el Recurso de Revocatoria y denegar la concesión de la
Impugnación Extraordinaria.
4- Frente a tal decisorio, articuló Recurso de Queja.
En su libelo, el recurrente esgrimió que la denegatoria de la
concesión del recurso extraordinario provincial presenta gravísimos defectos
de fundamentación, dado que se sustenta en una convicción personal de los
magistrados, sin apoyatura en las constancias del expediente.
Manifestó que sus agravios surgen en forma inmediata y
directa de estos actuados y que se revelan extremos de importancia en
procura de mantener la supremacía de la Constitución Nacional.
Añadió que la postura casatoria implica un inconcebible
desconocimiento del cambio de paradigma procesal que aparejó la adopción
en nuestra provincia de un sistema de juzgamiento penal de corte
acusatorio.
Señaló que la igualdad de armas, el derecho de defensa del
acusado y el debido proceso reclaman que el imputado pueda ejercer de
manera eficaz su derecho de defensa.
III.- Expte. Nº 5027
1- El 6/8/2020, la Cámara de Casación Penal dicta la
sentencia N°126, por la cual resolvió rechazar el Recurso de Casación
interpuesto por Silvio Pedro DE LA MADRID, en ejercicio de su propia
defensa, y en consecuencia confirmar la Sentencia de fecha 5 de julio de
2016 dictada por el Tribunal de Juicio y Apelaciones de Concordia.
2- Mediante escrito presentado en fecha 18/8/2020, la Dra.
Brenda Rocío HERGENZTER HOLGADO, en carácter de Defensora Técnica del
encartado, formuló planteo de prescripción.
3- Paralelamente, el 21/8/2020, la mencionada letrada y
Pedro de LA MADRID, en ejercicio de sus respectivos derechos, interpusieron
Impugnación Extraordinaria contra la sentencia N°126 del 6 de agosto de
2020.
4- Por resolución de fecha 8/9/2020, se dispuso rechazar el
planteo de prescripción efectuado y denegar la Impugnación Extraordinaria
interpuesta.
 5- Esto último motivó la articulación de un nuevo Recurso de
Queja.
En la ocasión, indicó que la Cámara de Casación no fundó
debidamente la denegatoria del recurso.
Denunció que existió arbitrariedad, en la valoración del
marco congnoscitivo, en las afirmaciones dogmáticas, en fundamentos
aparentes y en el no tratamiento al recurso de la defensa.
Enfatizó la existencia de cuestión federal o constitucional y
convencional por violación a las normas del debido proceso y la defensa en
juicio, contenidas en la Constitución Provincial, Nacional y en los Tratados
Internacionales sobre derechos humanos.
Cuestionó la ilegalidad del trámite de recusación que
oportunamente formuló contra los Jueces de la Cámara de Casación por una
clara perdida de imparcialidad y objetividad; y que fue rechazado sin dar
cumplimiento al procedimiento que establece con carácter imperativo el
texto adjetivo provincial
Criticó además la grosera conculcación del derecho de
defensa de no permitírsele designar, antes de la sentencia, a su abogado de
confianza.
Sostuvo que se evidencia un vicio en la motivación de la
propia resolución denegatoria que la invalida como acto jurisdiccional; y es
por ello aplicable la jurisprudencia de la Corte Suprema según la cual este
tipo de sentencia deben ser descalificadas por arbitrarias.
Entendió que tratándose de una causa en la que se pone en
tela de juicio la denegatoria del juez natural por concreta violación al
procedimiento de recusación, la violación del doble conforme, la
denegatoria de designar el abogado de confianza antes del dictado de
sentencia, la arbitrariedad por el severo apartamiento de las constancias del
expediente, el dictado de una sentencia autocontradictoria, llaman sin
dudas a situar la cuestión en el ámbito de la vulneración de derechos
constitucionales y conforme a ello resultaba procedente la concesión del
recurso extraordinario propuesto.
Objetó por arbitrariedad fáctica y normativa la sentencia de
Casación.
Precisó como fundamentos particulares de su recurso: a.-
Existencia de cuestión federal por sentencia autocontradictoria; b.-
Existencia de cuestión federal por violación al doble conforme; c.- Violación
constitucional por apartamiento al procedimiento legal; d.- Existencia de
cuestión federal por denegación de designación de abogado de confianza.
IV.- Expte. Nº 5038
1- Contra la resolución de la Cámara de Casación de fecha
8/9/2020 que dispuso rechazar el planteo de prescripción efectuado por la
defensa, esta promovió impugnación extraordinaria.
2- La concesión de tal recurso fue denegado el 15/10/2020;
por lo que la Defensa Técnica decidió incoar Recurso de Queja.
3- En su escrito, aseveró que se evidencia en la presente
causa una seria persecución en su contra, a tenor del dictado de
resoluciones ausentes de fundamentos serios, con argumentaciones
aparentes y con clara apartamiento de la doctrina legal aplicable.
Expresó que es difícil y complejo para cualquier justiciable
litigar por ante la Casación Provincial, al menos la Sala I, dado que siendo
imputado, es casi una certeza que los agravios por más serios y fundados
que sean, serán inevitablemente rechazados.
Planteó la prescripción de la acción penal, en virtud de
encontrarse agotados los plazos de persecución punitiva.
Relató que la Sala I de Casación rechazó su pretensión, con
argumentos que se apartan de las constancias del expediente y endilgó el
atraso de la causa a la actividad desplegada por su parte.
Continuó su narración precisando que se debe conceder la
impugnación extraoardinaria dado que la única posibilidad de garantizar el
doble conforme es que un organismo jurisdiccional superior analice la vía
recursiva.
Explicó que por haber sido planteada la prescripción ante la
propia Casación provincial, no existe otra posibilidad de dar certeza a la
garantía del doble conforme si no se trata el recurso extraordinario.
Se refirió a los requisitos de admisibilidad de la queja y
recalcó que la decisión de la Casación provincial no solo incurre en
arbitrariedad por omitir el tratamiento del agravio constitucional sin
justificativo razonable sino que además se aleja de una clara decisión de
justicia.
 En relación a la garantía del plazo razonable, consideró que
no debe soslayarse que, en el particular, tratándose de un ilícito común que
no presentaba mayores complejidades probatorias, el tiempo irrogado desde
el momento del hecho y hasta la sentencia condenatoria no alcanzó a los
dos años; mientras que, hasta la fecha, la etapa recursiva -cuyo más
elemental objetivo es la búsqueda de mejor derecho- ha insumido casi cinco
años sin que el imputado puedan contar con un pronunciamiento definitivo
pasado en autoridad de cosa juzgada.
Declaró que la Casación provincial ha actuado doblemente
en forma grave: en primer lugar, se ha apartado de la jurisprudencia de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación desconociendo todos los estándares
que rigen el caso; y en segundo lugar, porque al desatender la cuestión
federal que oportunamente fue planteada, ha generado un compromiso de
la garantía del plazo razonable violatorio de la doctrina fijada por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos.
Hizo hincapié en la omisión de la Casación de ponderar que
el tiempo transcurrido en la etapa recursiva, no solo había incidido en la
vigencia de la acción penal respecto de los delitos comprendidos en la
sentencia condenatoria (desde que la Corte tiene dicho que la prescripción
de la acción penal tiene carácter de orden público y debe ser declarada de
oficio puesto que se produce de pleno derecho), sino que incluso excedía el
monto de la pena de prisión -no firme- impuesta.
Destacó que su recurso suscita una cuestión federal
suficiente, pues se encuentra en juego el alcance de! derecho los artículos
18 y 19 de la Constitución Nacional, 8.2.h de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos.
Argumentó que el instituto de la prescripción se encuentra
amalgamado con el principio de legalidad, por lo que el tratamiento
mediante impugnación extraordinaria es susceptible de ser tratado, dado
que la Casación provincial está neutralizando la aplicación de una concreta
norma constitucional.
Advirtió que no existe otro medio recursivo para cuestionar
la resolución que rechaza la extinción de la acción penal por prescripción y
la denegatoria de la impugnación extraordinaria violenta la garantía del
doble conforme, dado que impide el derecho al recurso.
V.- Antes de ingresar al análisis de la controversia planteada,
estimo pertinente reseñar brevemente a los antecedentes del caso.
1- Por sentencia de juicio abreviado de fecha 5 de julio
de 2016, emitida por el Sr. Juez del Tribunal de Juicio de Concordia, Dr.
Alberto FUNES PALACIOS, se resolvió condenar a Pedro Silvio DE LA MADRID
a la pena de 2 años de prisión condicional y 4 años de inhabilitación para
ejercer la profesión de abogado por el delito de uso de instrumento público
falso y estafa en grado de tentativa en concurso ideal y destrucción de
medios de prueba en concurso real.
2- Contra lo decidido, la Defensa interpuso recurso de
casación, aduciendo la falta de conformidad para el procedimiento
abreviado, o mejor dicho, la retractación que el imputado efectuara respecto
de su voluntad de acordar dicho trámite; y la supuesta atipicidad de la
conducta reprochada al justiciable.
3- En el interín en que se tramitaba el recurso
casatorio:
(a) La defensa promovió incidente de nulidad y,
posteriormente, presentó revocatoria en relación al diferimiento del
tratamiento del planteo de nulidad por afectación al derecho de defensa en
cuanto a la libertad de designar el defensor técnico de confianza.
(b) La Casación resolvió apartar al Dr. Pedro DE LA MADRID
del ejercicio de su autodefensa, designándose al Sr. Defensor Oficial para
que lo asista técnicamente, señalándose al mismo tiempo audiencia a los
fines del Art. 515 del C.P.P.;
(c) luego rechazó in limine la recusación que el Dr. DE LA
MADRID formuló contra los integrantes de dicho tribunal y denegó una
impugnación extraordinaria que también había deducido.
(d) Días más tarde, rechazó un nuevo recurso de
revocatoria; tuvo presente la noticia de haber articulado un Recurso de
Queja ante el S.T.J.; no hizo lugar a la suspensión del trámite interesada, y
denegó un pedido de aclaratoria en virtud de su manifiesta improcedencia.
4- La sentencia de la Cámara de Casación Penal
resolvió rechazar el Recurso de Casación interpuesto por Silvio Pedro DE LA
MADRID, en ejercicio de su propia defensa, y en consecuencia confirmar la
Sentencia de fecha 5 de julio de 2016 dictada por el Tribunal de Juicio y
Apelaciones de Concordia.
5- A ello le siguieron por parte de la defensa, un planteo de
prescripción y, en subsidio, la interposición de impugnación extraordinaria.
6- Frente a la desestimación de tales pretensiones, el
imputado insistió en su agravios articulando un nuevo recurso extraordinario
provincial y dos recursos que quejas.
VI.- A partir de lo precedentemente glosado, no puedo más
que compartir lo expresado por el Tribunal de Casación en cuanto a que los
recursos incoados por el imputado son un artilugio más -de los tantos que se
constatan en la tramitación de este expediente- que persigue el único
propósito de evitar la firmeza de la pena condicional que le fuera impuesta.
Advierto con asombro como el Dr. De la Madrid ha
desplegado en una evidente actuación dilatoria y una abusiva utilización de
las herramientas que el C.P.P. le brinda, formalizando planteos -en su
mayoría manifiestamente improcedentes- y efectuando maniobras para
impedir la ejecución de la sentencia condenatoria -que consintió de manera
libre a través de un acuerdo abreviado-.
VII.- Surge palmario que todos los agravios invocados por el
encartado al deducir sus impugnaciones extraordinarias, importan una
simple reedición de lo ya alegado -en numerosas ocasiones- a lo largo del
proceso.
En efecto, la Defensa no aporta argumentos susceptibles de
descalificar las razones invocadas por la Cámara de Casación ni demostrar
el error de las denegatorias en crisis; lo que implica un insalvable obstáculo
para abordarla por esta Alzada.
VIII.- Del examen de las constancias arrimadas, no es
posible comprobar una conculcación al ejercicio de la Defensa; por el
contrario, el mismo ha sido ampliamente garantizado y resguardado,
habiendo sido atendidos por la Cámara de Casación cada una de las
presentaciones efectuadas.
IX.- En lo atinente al planteo de prescripción, en función de
las expresas disposiciones contenidas en el art. 67 inc. e) del Código Penal,
el tribunal de revisión acertadamente rechazó el mismo, ya que debe
tomarse, como último acto interruptivo, el dictado de la sentencia
condenatoria del tribunal de Juicios y Apelaciones en julio de 2016.
Con notoria deslealtad y mala fe procesal, la defensa intenta
fundar la existencia de una cuestión federal, sin demostrar una concreta
vulneración de garantías constitucionales -vagamente enunciadas- ni la
configuración de un supuesto de arbitrariedad conforme doctrina sentada
por la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Insisto, la argumentación del recurrente se limita a criticar
las resoluciones del Tribunal de Casación; pero no logra rebatir los concretos
fundamentos que sustentan la denegación de los remedios extraordinarios
intentados.
X.- Por todo lo expuesto, se colige sin hesitación que las
quejas articuladas se revelan manifiestamente improcedentes, y deben ser
rechazadas.
Así voto.-

A la misma cuestión propuesta, el señor Vocal, Dr.

CARUBIA, manifestó su adhesión al voto de la Dra. MIZAWAK.-

A SU TURNO, EL SEÑOR VOCAL, DR. CARBONELL,

DIJO:
Habiéndose alcanzado la mayoría necesaria sobre la
cuestión traída en autos, me abstengo de emitir opinión al respecto, en
virtud del artículo arts. 33, inc. a) segundo apartado de la LOPJ reformada
por Ley 10704 y Acuerdo de Sala Penal del 04/06/2021).-
Así voto.

Con lo cual se dio por terminado el acto, quedando

acordada, por mayoría, la siguiente:

SENTENCIA:
PARANÁ, 18 de agosto de 2021.-

Y VISTOS:
Por los fundamentos del acuerdo que antecede y por
mayoría;
SE RESUELVE:
I.- RECHAZAR POR IMPROCEDENTES los recursos de
queja interpuestos por Pedro de la Madrid, en ejercicio de su propio derecho,
contra las resoluciones dictadas por la Sala I de Cámara de Casación Penal,
en fechas 7/11/19 (Expte. Nº 4948), 8/9/20 (Expte. Nº 5027) y 15/10/20
(Expte. Nº 5038).
II.- COMUNICAR al tribunal recurrido lo aquí resuelto, con
remisión de copia íntegra de la presente.-
Regístrese, notifíquese y oportunamente, archívese.-

Dejo constancia que la sentencia que antecede, ha sido dictada el día 18

de agosto de 2021 en los autos "DE LA MADRID, Pedro Silvio -Estafa
procesal y sus acum.:DE LA MADRID, Pedro Silvi...Expte. N° 5027 y
5038 S/ RECURSO DE QUEJA" - Expte. Nº 4948, suscribiendo la misma
mediante firma electrónica -conforme -Resolución Nº 28/20 del 12/04/2020,
Anexo IV-, la señora vocal, Dra. Claudia M. Mizawak y los señores Vocales,
Dres. Daniel Omar Carubia y Martín F. Carbonell, quien hizo uso de su
factultad de abstención (arts. 33, inc. a) segundo apartado de la LOPJ
reformada por Ley 10704 y Acuerdo de Sala Penal del 04/06/2021) y
Acuerdo de Sala -por mayoría- del 04/06/2021, con disidencia del Sr. Vocal,
Dr. Daniel O. Carubia). Asimismo se protocolizó y se notificó a las partes
electrónicamente.
Secretaría, 18 de agosto de 2021.-

Melina L. Arduino
Sala N° 1 en lo Penal STJER
-Secretaria Suplente-