Nº 00911-1-2012

EXPEDIENTE Nº 8319-2008
INTERESADO
ASUNTO Devolución
PROCEDENCIA Lima
FECHA Lima, 18 de enero de 2012

VISTA la apelación interpuesta por contra la Resolución de División

Nº 196-023-00001150 de 5 de marzo de 2007, emitida por el Servicio de Administración Tributaria de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, que declaró procedente el desistimiento de la solicitud de
devolución presentada respecto de los pagos efectuados indebidamente por concepto de Arbitrios
Municipales de los años 1999, 2000, 2002 y 2003, costas de tránsito y derecho de guardianía y libertad de
vehículo, y la devolución del Certificado de Depósito Judicial/Administrativo Nº 2004002401054, teniéndose
por concluido el procedimiento.
CONSIDERANDO:
Costas de Tránsito
Que la Norma II del Título Preliminar del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo Nº 135-99-EF, señala que éste rige las relaciones jurídicas originadas por los tributos,
señalando que para dichos efectos el término genérico tributo comprende impuestos, contribuciones y
tasas.
Que el artículo 28º del mismo cuerpo normativo, establece que la deuda tributaria está constituida por el
tributo, las multas y los intereses.
Que de conformidad con el numeral 1 del artículo 101 ° del citado código, modificado por Decreto
Legislativo Nº 953, son atribuciones del Tribunal Fiscal, entre otras, conocer y resolver en última instancia
administrativa, las apelaciones contra las resoluciones de la Administración Tributaria que resuelven
reclamaciones interpuestas contra órdenes de pago, resoluciones de determinación y multa u otros actos
administrativos que tengan relación directa con la determinación de la obligación tributaria, así como
contra las resoluciones que resuelven solicitudes no contenciosas vinculadas a la determinación de la
obligación tributaria y las correspondientes a las aportaciones a ESSALUD y la ONP.
Que conforme se ha mencionado anteriormente, la Administración ha emitido pronunciamiento respecto de
la solicitud de devolución presentada por la recurrente por los supuestos pagos efectuados
indebidamente por costas de tránsito; no obstante, debe indicarse que la deuda por dicho concepto no
tiene naturaleza tributaria, sino administrativa, al no calificar como tal de acuerdo con lo establecido por el
artículo 28º del Código Tributario; por lo que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 101° del
mencionado código, este Tribunal carece de competencia para emitir pronunciamiento sobre la apelación
interpuesta en este extremo.
Que sin embargo, de conformidad con el numeral 82.1 del artículo 82º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27444, según el cual el órgano administrativo que se estime incompetente
para la tramitación o resolución de un asunto remite directamente las actuaciones al órgano que
considere competente con conocimiento del administrado, procede se remita el escrito presentado el 6 de
marzo de 2007, al Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima, a
fin que le otorgue a dicho extremo el trámite correspondiente.
Derecho de Guardianía y Libertad de Vehículo
Que según la Norma II del Título Preliminar del Código Tributario, el término genérico tributo comprende:
a) Impuesto: es el tributo cuyo cumplimiento no origina una contraprestación directa en favor del
contribuyente por parte del Estado; b) Contribución: es el tributo cuya obligación tiene como hecho
generador beneficios derivados de la realización de obras públicas o de actividades estatales y e)
Tasa: es el tributo cuya obligación tiene como hecho generador la prestación efectiva por el Estado
de un

1
 Nº 00911-1-2012
servicio público individualizado en el contribuyente. Agrega que no es tasa el pago que se recibe por un
servicio de origen contractual.
Que si bien el referido Código Tributario no señala una definición de tributo, limitándose a mencionar
y definir sus clases (impuesto, contribución y tasa), resulta conveniente acudir a la definición de
1
Geraldo Ataliba según el cual es una obligación jurídica pecuniaria ex - lege, que no constituye sanción
por acto ilícito, cuyo sujeto activo es en principio una persona pública, y cuyo sujeto pasivo es alguien
2
puesto en esa situación por voluntad de la ley y, por su parte Héctor Villegas define al tributo
como "las prestaciones comúnmente en dinero que el Estado exige en ejercicio de su poder de
imperio sobre la
base de la capacidad contributiva, en virtud de una ley y para cubrir los gastos que le demanda el
cumplimiento de sus fines".
Que el artículo 1 º del mencionado código señala que la obligación tributaria, que es de derecho público,
es el vínculo entre el acreedor y el deudor tributario, establecido por ley, que tiene por objeto el
cumplimiento de la prestación tributaria, siendo exigible coactivamente.
Que el artículo 4 º del código referido preceptúa que acreedor tributario es aquél en favor del cual debe
realizarse la prestación tributaria, tales como el gobierno central, los gobiernos regionales y los gobiernos
locales, así como las entidades de derecho público con personería jurídica propia, cuando la ley les
asigne esa calidad expresamente.
Que de lo expuesto, se tiene que las disposiciones del Código Tributario rigen las relaciones jurídicas
originadas por los tributos, esto es, la obligación tributaria que vincula al acreedor y el deudor tributario,
siendo acreedores tributarios el gobierno central, los gobiernos regionales y los gobiernos locales, así
como las entidades de derecho público con personería jurídica propia, cuando la ley les asigne esa
calidad expresamente, y considerando como deudor tributario el obligado al cumplimiento de la prestación
tributaria como contribuyente o responsable.
Que el artículo 68º de la Ley de Tributación Municipal, aprobada por Decreto Legislativo Nº 776, señala
que las municipalidades podrán imponer, entre otras, las tasas por servicios administrativos o derechos,
siendo éstas las tasas que debe pagar el contribuyente a la municipalidad por concepto de tramitación de
procedimientos administrativos o por el aprovechamiento particular de bienes de propiedad de la
Municipalidad.
Que al respecto, de acuerdo con lo señalado por este Tribunal en la Resolución Nº 07771-2-2005, en
el caso de los tributos, el Estado sobre la base de su poder de imperio establece a cargo de los
particulares una obligación de ineludible cumplimiento, de allí que la tasa, dentro de la cual se ubican los
derechos, es el tributo cuya obligación tiene como hecho generador la prestación efectiva por el
Estado de un servicio público individualizado en el contribuyente y su origen no puede ser contractual, por
lo que queda claro que cuando entabla un negocio jurídico en virtud del cual el particular está obligado a
entregarle una suma de dinero, no existe una tasa.
Que si bien de una interpretación literal del inciso b) del artículo 68º de la citada Ley de Tributación
Municipal, podría concluirse que los derechos se generan como consecuencia del uso de cualquier bien
de propiedad de la municipalidad, cedido a favor de un particular, sea éste de dominio público o de
dominio privado, sin embargo partiendo del concepto de tributo, debe entenderse que está referido
únicamente al caso de los bienes de uso público y por tanto de dominio público, cuya administración y
tutela ha sido concedida según la normatividad a las municipalidades, criterio establecido en la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05434-5-2002 de 18 de setiembre de 2002, que constituye precedente
de observancia obligatoria, por lo que la Ley de Tributación Municipal debe ser interpretada en este
sentido.

1
ATALIBA, Geraldo. "La Hipótesis de incidencia tributaria". Instituto Peruano de Derecho Tributario. Lima, 1985. Pág.
37.

2
2
Nº 00911-1-2012
VILLEGAS Héctor. "Curso de Finanzas, Derecho Financiero y Tributario". Depalma. Buenos Aires, 1984. Pág.
73.

3
Que en el caso de la tasa, sólo puede existir en función a la particular actividad que el Estado desarrolla,
en ese sentido, la justificación del cobro de los derechos sólo puede radicar en el aprovechamiento
especial o utilización privativa de un bien de dominio público, específicamente de uso público y por tanto
de uso de toda la comunidad a quien representa, concedido a un particular, siendo que de tratarse de un
bien de dominio privado del Estado (dentro del cual se incluye a las municipalidades), la cesión del uso a
un particular se estaría haciendo bajo una relación horizontal cuyo origen es contractual, tan igual como lo
haría un particular.
Que la Administración ha emitido pronunciamiento respecto de la solicitud de devolución presentada por
la recurrente por los supuestos pagos indebidamente efectuados por derecho de guardianía y libertad
de vehículo.
Que al respecto, cabe indicar que este Tribunal en las Resoluciones Nº 6644-7-2010 y 6648-7-2010, entre
otras, ha establecido que el mencionado concepto no tiene naturaleza tributaria, por encontrarse referido al
servicio de depósito vehicular municipal a cargo del Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, acordado entre la Administración y el contribuyente, y que los depósitos de la
Administración son bienes que se encuentran bajo su dominio privado, y por tanto no constituyen bienes
públicos en los términos antes expuestos.
Que en consecuencia, procede que este Tribunal se inhiba del conocimiento de la apelación
presentada en este extremo; no obstante, de acuerdo con lo dispuesto por el numeral 82.1 del artículo
82º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, según el cual el órgano
administrativo que se estime incompetente para la tramitación o resolución de un asunto remite
directamente las actuaciones al órgano que considere competente, con conocimiento del administrado,
corresponde remitir el escrito presentado el 6 de marzo de 2007 a la Administración, a fin de que le
otorgue a dicho extremo el trámite correspondiente.
Certificado de Depósito Judicial/Administrativo Nº 2004002401054
Que mediante escrito presentado el 3 de agosto de 2005, la recurrente solicitó la devolución, vía endoso, del
Certificado de Depósito Judicial/Administrativo Nº 2004002401054, emitido por el Banco de la Nación,
entregado por la recurrente a la orden de la Ejecutoría Coactiva - Municipalidad de Lima Metropolitana, por
34
el monto de SI. 1 043,73 (foja 19).
Que alega que al haberse dejado sin efecto los procedimientos de cobranza coactiva iniciados por la
Administración en su contra y no habiendo ésta efectuado el cobro del importe consignado en el citado
Certificado de Depósito Judicial/Administrativo Nº 2004002401054, procedía la devolución del referido
documento.
Que al respecto, cabe señalar que de la revisión del mencionado escrito, se observa que lo solicitado por la
recurrente no constituye una solicitud de devolución regulada por el artículo 38º del Código Tributario,
prevista para solicitar la devolución de los pagos efectuados en forma indebida o en exceso, sino lo que se
pretende es que la Administración devuelva a la recurrente el documento "Certificado de Depósito
Judicial/Administrativo Nº 2004002401054", emitido por el Banco de la Nación, a favor de la Municipalidad
Metropolitana de Lima.
Que en tal sentido, procede que este Tribunal se inhiba del conocimiento de la apelación presentada
en este extremo; sin embargo, de acuerdo con lo dispuesto por el numeral 82.1 del artículo 82º de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, según el cual el órgano administrativo que
se

3
Referido al pago de las deudas tributarias de la recurrente, según se observa de los documentos que obran a fojas 103
y
4
104.
Cabe indicar que mediante Resolución Nº 02629-2-2005 de 27 de abril de 2005, este Tribunal declaró fundada la
queja presentada por la recurrente en relación a los procedimientos de cobranza coactiva iniciados por la
Administración,
referidas a la cobranza de los Arbitrios Municipales de los años 1998, 2002 y 2003, disponiendo que el Ejecutor Coactivo
deje sin efecto tales procedimientos.
 Nº 00911.1-2012
estime incompetente para la tramitación o resolución de un asunto remite directamente las actuaciones al
órgano que considere competente, con conocimiento del administrado, corresponde remitir el escrito
presentado el 6 de marzo de 2007 a la Administración, a fin de que le otorgue a dicho extremo el trámite
correspondiente 5.
Arbitrios Municipales
Que de lo actuado se tiene lo siguiente:
1. Mediante escrito presentado el 3 de agosto de 2005, Expediente Nº 122-089-30076001 (fojas 35 a 39),
la recurrente solicitó a la Administración la devolución de los pagos efectuados indebidamente por
concepto de Arbitrios Municipales de los años 1999, 2000, 2002 y 2003, entre otros
2. El 26 de febrero de 2007, la recurrente formuló recurso de reclamación contra la resolución ficta
denegatoria de la referida solicitud de devolución, Expediente N° 222-089-30005538 (fojas 47 a 50).
3. Con fecha 5 de marzo de 2007, solicitó el desistimiento de dicha reclamación y que se prosiga con el
trámite del procedimiento iniciado hasta su culminación (foja 2).
4. Mediante Resolución de División Nº 196-023-00001150 de 5 de marzo de 2007, la Administración
declaró procedente el desistimiento de la solicitud de devolución teniéndose por concluido el
procedimiento.
5. El 6 de marzo de 2007, la recurrente apeló dicha resolución alegando que el desistimiento presentado
fue respecto de la reclamación contra la resolución ficta denegatoria de la referida solicitud
de devolución, mas no respecto de la solicitud de devolución presentada, la cual debía continuar su
curso (fojas 7 a 9), apelación que fue elevada por este Tribunal mediante Oficio Nº 186-090-
00002850 el 9 de julio de 2008 y que es materia de autos.
6. Posteriormente, mediante Proveído Nº 1548-7-2011, éste Tribunal solicitó a la Administración que
remitiera toda la documentación que formara parte del expediente materia de autos, tales como la
solicitud de devolución presentada, el recurso de reclamación, entre otros.
7. En respuesta, mediante Oficio Nº 186-090-00006736 del 4 de mayo de 2011, la Administración adjuntó
diversa documentación, entre ellas, la Resolución de División Nº 196-035-00000639 de 23 de julio de
6
2007 (foja 109), mediante la cual la Administración declaró nula la Resolución de División Nº 196-
023-
00001150; siendo que en esa misma fecha emitió la Resolución de División Nº 196-023-00002392,
mediante la cual declaró procedente en parte la solicitud de devolución presentada por la recurrente
(fojas 110 a 119).
Que de conformidad con el artículo 163º del Código Tributario, las resoluciones que resuelven las
solicitudes no contenciosas serán apelables ante el Tribunal Fiscal, con excepción de las que
resuelvan las solicitudes de devolución, las mismas que serán reclamables; agregando que en
caso de no resolverse dichas solicitudes en el plazo de cuarenta y cinco (45) días hábiles, el deudor
tributario podrá interponer recurso de reclamación dando por denegada su solicitud.
Que el artículo 124º del mencionado código, dispone que son etapas del procedimiento contencioso-
tributario: a) La reclamación ante la Administración Tributaria, y b) La apelación ante el Tribunal Fiscal.

5
A este efecto la Administración deberá tener en cuenta que a foja 106 obra copia del Acta de Entrega de 27 de julio
de
2007, en la que se dejó constancia que en dicha fecha la Administración entregó a la recurrente el Certificado de
Depósito
Judicial/Administrativo N° 2004002401054.
6
Nº 00911.1-2012
La indicada resolución no se sustenta en alguna de las causales previstas por el articulo 108º del Código Tributario,
norma que señala los casos en los que la Administración puede revocar, modificar, sustituir o complementar sus actos
después de su notificación.
 Nº 00911-1-2012
7
Que el artículo 143º del referido código, sustituido por Decreto Legislativo Nº 953 , establece que el Tribunal
Fiscal es el órgano encargado de resolver en última instancia administrativa los reclamos sobre materia
tributaria general y local.
Que según el numeral 2 del artículo 109º del citado código, modificado por Decreto Legislativo Nº 9818 , los
actos de la Administración Tributaria son nulos cuando son dictados prescindíendo del procedimiento legal
establecido, o que sean contrarios a la ley o norma con rango inferior.
Que el artículo 11 Oº del anotado código, sustituido por Decreto Legislativo Nº 953, señala que la
Administración Tributaria, en cualquier estado del procedimiento administrativo, podrá declarar de oficio la
nulidad de los actos que haya dictado o de su notificación, en los casos que corresponda, con arreglo a este
Código, siempre que sobre ellos no hubiere recaído resolución definitiva del Tribunal Fiscal o del Poder
Judicial.
Que el artículo 202.3º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, aplicable
supletoriamente a los procedimientos tributarios en virtud de la Norma IX del Código Tributario,
señala que la facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos prescribe al año,
contado a partir de la fecha en que hayan quedado consentidos.
Que este Tribunal en la Resolución Nº 11180-7-2008, entre otras, ha establecido que una vez interpuesto el
recurso de apelación, la Administración pierde competencia para emitir pronunciamiento sobre el fondo del
asunto, debiendo sólo verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad para proceder a elevar el
recurso al superior jerárquico en el plazo de treinta (30) días hábiles conforme señala el artículo 145º del
Código Tributario.
Que como se puede apreciar de los hechos descritos, la recurrente formuló apelación contra la
Resolución de División Nº 196-023-00001150, de modo que correspondía que esta instancia se
pronunciara al
respecto lno que lo hiciera la Administración Tributaria dado que había perdido competencia sobre
el
particular .
Que de lo anotado se concluye que las Resoluciones de División Nº 196-035-00000639 y 196-023-
00002392, devienen en nulas al amparo de lo dispuesto por el numeral 2 del artículo 109º del Código
Tributario, por cuanto fueron emitidas prescindiendo totalmente del procedimiento legal establecido.
Que en tal sentido, el asunto materia de controversia consiste en determinar si el desistimiento aceptado por
la Administración se encuentra arreglado a ley.
Que el artículo 130º del Código Tributario, sustituido por Decreto Legislativo Nº 953, dispone que el deudor
tributario podrá desistirse de sus recursos en cualquier etapa del procedimiento, siendo que el desistimiento
de una reclamación interpuesta contra una resolución ficta denegatoria de devolución tiene como efecto que
la Administración Tributaria se pronuncie sobre la solicitud de devolución presentada. Agrega que el escrito
de desistimiento deberá presentarse con firma legalizada del contribuyente o representante legal ante
notario o fedatario de la Administración Tributaria, siendo potestativo del órgano encargado de resolver
aceptar el desistimiento.
Que mediante escrito presentado el 3 de agosto de 2005, la recurrente solicitó la devolución de los
pagos efectuados indebidamente por concepto de Arbitrios Municipales de los años 1999, 2000, 2002 y
2003, entre otros; siendo que el 26 de febrero de 2007, formuló recurso de reclamación contra la
resolución ficta denegatoria de la referida solicitud.

7
Vigente desde el 6 de febrero de 2004.
8
Vigente desde el 1 de abril de 2007.
9
Adicionalmente, debe precisarse que debido a la apelación interpuesta por la recurrente, la referida resolución de
división aún no había quedado consentida, a efectos que la Administración ejerciera la facultad prevista en el artículo
202.3º de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
5
 Nº 00911.1-2012
10
Que obra a foja 2 el escrito presentado el 5 de marzo de 2007 , mediante el cual la recurrente se desistió
del mencionado recurso de reclamación.
Que no obstante, mediante la Resolución de División Nº 196-023-00001150 la Administración declaró
procedente dicho desistimiento respecto de la solicitud de devolución; lo que no correspondía, atendiendo a
que el pedido de la recurrente se encontraba referido al desistimiento del recurso de reclamación contra la
resolución ficta denegatoria de tal solicitud; en tal sentido, corresponde revocar la apelada én este extremo,
debiendo la Administración emitir nuevo pronunciamiento respecto al desistimiento formulado por la
recurrente y emita pronunciamiento respecto del fondo del asunto.
Con las vocales Muñoz García, Meléndez Kohatsu e interviniendo como ponente la vocal Terry Ramos.
RESUELVE:
1. Declarar NULAS las Resoluciones de División Nº 196-035-00000639 y 196-023-00002392 de 23 de
julio de 2007, en el extremo referido a los Arbitrios Municipales de los años 1999, 2000, 2002 y 2003.
2. REVOCAR la Resolución de División Nº 196-023-00001150 de 5 de marzo de 2007, en el extremo
referido al desistimiento de la solicitud de devolución de los Arbitrios Municipales de los años
1999,
2000, 2002 y 2003, debiendo la Administración proceder conforme con lo expuesto en la presente
resolución.
3. INHIBIRSE del conocimiento de la apelación interpuesta, en el extremo referido al desistimiento de la
solicitud de devolución de las costas de tránsito, derecho de guardianía y libertad de vehículo y del
Certificado de Depósito Judicial/Administrativo Nº 2004002401054, y REMITIR los actuados a la
Administración a fin de que proceda conforme con lo indicado por la presente resolución.
Regístrese, comuníquese y remítase al Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad
Metropolitana de Lima.

v��d--
ME�
VOCAL

UI
Secretaria Relatora
S/PA/apd.

1
° Cabe añadir que el referido escrito contiene la firma de la recurrente legalizada ante el fedatario de la Administración
Tributaria, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 130º del Código Tributario.