CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUNIN - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL RIEGO 400),
Juez:TICONA MAMANI JOSE LUIS /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 30/09/2021 07:05:39,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
JUNIN / HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA DIGITAL

3° JUZG. INV. PREP. - FLAGRANCIA, OAF Y CEED - SEDE CENTRAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUNIN - Sistema de Notificaciones EXPEDIENTE : 05379-2019-0-1501-JR-PE-03
Electronicas SINOE
JUEZ : TICONA MAMANI, JOSE LUIS
SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL
RIEGO 400), ESPECIALISTA : ASCANIO CANCHARI LIDIA MEIDA
Secretario:ASCANIO CANCHARI
Lidia Meida FAU 20159981216 soft
Fecha: 30/09/2021 15:02:31,Razón:
PROCURADOR PUBLICO : PROCURADOR PUBLICO A CARGO DE LOS
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN /
ASUNTOS JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL ,
HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA
DIGITAL BENEFICIARIO : GUTIERREZ ZAMORA, RICHARD
DEMANDADO : UGARTE MAUNY, RAFAEL TEODORO
VENTURA CUEVA, CARLOS SEGUNDO
HINOSTROZA PARIACHI, CESAR JOSE
CUETO CHUMAN, PEDRO GUSTAVO ALBERTO
CEVALLOS VEGAS, LUIS ALBERTO
CHAVEZ MELLA, ZAVINA MAGDALENA LUISA
PACHECO HUANCAS, IRIS ESTELA
ROJAS SIERRA, JOSE SANTIAGO
DEMANDANTE : POMAHUACRE GOMEZ, MARIA NELVA

Resolucion N° 10
Huancayo, Catorce de Abril del
Dos Mil Veinte.-
VISTOS: Con respecto a la demanda constitucional
de Habeas Corpus contra resoluciones judiciales interpuesto por el beneficiario
RICHARD GUTIERREZ ZAMORA a través de su abogada María Nelva
Pomahuacre Gómez, en contra de los Jueces Superiores de la Primera Sala
Penal con Reos en Cárcel de la Corte Superior del Callao PEDRO CUETO
CHUMAN,RAFAEL TEODORO UGARTE MAUNY Y JOSE ANTONIO ROJAS
SIERRA y contra los Jueces de la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema CESAR HINOSTROZA PARIACHI,CARLOS VENTURA CUEVA
ALDEBARAN,IRIS ESTELA PACHECO HUANCAS,LUIS CEVALLOS VEGAS
Y ZAVINA LUIS CHAVEZ MELLA ,por presunta afectación a los derechos
constitucionales al debido proceso en cuanto al derecho a la debida motivación,
a la presunción de inocencia y al derecho a la defensa conexo con la libertad y
dado cuenta en la fecha y estando a la situación de pandemia y a la carga
procesal de procesos inmediatos, se emite la presente resolucion: y
ATENDIENDO: Que, la demanda de Habeas Corpus se interpone contra las
resoluciones judiciales emitidas en primera instancia por la Primera Sala Penal
con Reos en cárcel de la Corte Superior de Justicia del Callo que impuso
condena efectiva de treinta años al beneficiario por el delito de Violación sexual
en agravio de menor y que fuera confirmada al declarar No Haber Nulidad por
parte de la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, se indica que
existiría motivación aparente en las resoluciones por cuanto la misma no se
sustentaría en las pruebas de los actuado y por tanto viola los derechos que
señala en su demanda y pide que se declare fundada y se ordene la libertad
del beneficiario: Que, habiendo admitido a trámite la misma se han recabado
las copias certificadas de las sentencias cuestionadas y de los recaudos
procesales y el procurador publico del poder judicial se ha apersonado y
contradicho la demanda constitucional, peticionando que sea declarada
infundada, y siendo así se emite la presente resolucion: y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, conforme se verifica de los fundamentos de hecho de la
demanda constitucional, esta se refiere a cuestionar situaciones probatorias,
como que no se habría valorado adecuadamente lo actuado en cuanto a que
en las resoluciones cuestionadas de primera instancia emitida por la Primera
Sala Penal con Reos en Cárcel de la Corte Superior del Callao, en el
Expediente N° 4089-2011 de fecha 19 de enero del 20 11,obrante de fojas 97 a
fojas 11, y la de la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema,
Recurso de Nulidad N° 1458-2015, de fojas 112 a 118 , no existiría debida
fundamentación puesto en los considerandos no se indica los medios
probatorios sobre la violación por vía anal sino de tocamientos en partes
intimas y sin embargo se le habría condenado por violación sexual por vía
anal, asimismo que los peritajes psicológicos no acreditarían de por si
responsabilidad del beneficiario y en cuanto a los motivos por los cuales se le
habría puesto la denuncia; SEGUNDO: Que, al respecto el proceso
constitucional de Habeas Corpus no es una continuación del proceso penal
ordinario así como no es competencia de la justicia constitucional resolver
asuntos de mera legalidad, es decir cuestiones de derecho procesal penal
ordinario que han debido ser cuestionados en la vía procesal penal ordinaria a
través de los remedios o recursos impugnatorios ordinarios, YA QUE EL
PROCESO CONSTITUCIONAL DE HABEAS CORPUS CONTRA
RESOLUCIONES JUDICIALES SE CENTRA EN LAS VIOLACIONES
EVIDENTES A DERECHOS CONSTITUCIONALES A LA TUTELA
PROCESAL EFECTIVA CONEXOS A LA LIBERTAD PERSONAL ,REITERO
CUANDO SE TRATE DE CUESTIONAR RESOLUCIONES JUDICIALES
FIRMES; Y NO A CUESTIONAR PRESUNTOS INCUMPLIMIENTOS DE
NORMAS PROCESALES ORDINARIAS, LOS CUALES DEBEN SER
CUESTIONADOS A TRAVÉS DE LOS MEDIOS O RECURSOS
IMPUGNATORIOS ORDINARIOS, sin perjuicio de ello se verifica para fines de
constatar si el accionante perfila con objetividad su acción, sin embargo se
verifica y objetiviza que las situaciones ordinarias cuestionadas han sido
debidamente analizadas y merituadas en sus sentencias respectivas de
primera y segunda instancia, condenatoria y confirmatoria, conforme a las
garantías del debido proceso, tutela procesal efectiva, derecho de defensa y al
principio de legalidad procesal penal que establece el artículo 4 del Código
Procesal Constitucional, tanto por los órganos jurisdiccionales de primera
instancia superior y segunda instancia suprema cuestionados y conforme
aparece de los fundamentos de las mismas y de sus considerandos en cuanto
a la sentencia condenatoria efectiva de primera instancia se hace una
valoración razonada, objetiva y conjunta de lo actuado y del conjunto de los
medios probatorios, asimismo se califica y fundamenta la forma y
circunstancias del hecho delictivo de Violación sexual por visa anal por parte
del beneficiario en agravio de la menor, mas aun que en el tercer considerando
de la sentencia de primera instancia la Sala Superior del Callao, meritua la
declaración en cámara gesell de la menor agraviada de iniciales BLGP al
señalar expresamente en dicho considerando: “…bajándole su tío el
pantalón y el de el también y le metía su pene entre las nalgas, lo cual le
dolía, hecho que ocurrió varias veces en diferentes vías…”, y además la
misma menor ratifico esta imputación en su declaración en el propio
juicio oral, lo cual a su vez lo meritua individual y conjuntamente con los
demás medios probatorios como los peritajes psicológicos que
acreditarla afectación a raíz de la violación sufrida y que los medios
probatorios reúnen los requisitos de forma y de fondo conforme al
Acuerdo Plenario N° 02-2005-CJ/116, y además que la alegación del
beneficiario de los supuestos motivos de la denuncia falsa en su contra,
no han sido acreditados, lo cual ha sido también merituado por la Sala
Penal Suprema y concordando con la sentencia de primera instancia por
lo cual declaro no haber nulidad de la sentencia de condena efectiva de
treinta años de pena privativa de la libertad que se le impuso al
beneficiario, asimismo se verifica que ya el accionante beneficiario
cuestiono lo mismo en la sede ordinaria y ya fue objeto de
pronunciamiento en sus sentencias respectivas, no existiendo por tanto
ninguna afectación al debido proceso, ni a la debida motivación,
presunción de inocencia, ni al derecho de defensa, todo lo cual se
concluye de propio contenido de las resoluciones judiciales
cuestionadas y por tanto si está debidamente motivado la existencia del
delito de violación sexual por vía anal y la participación y culpabilidad del
accionante beneficiario sentenciado, donde se deriva y establece la
participación y autoría, y su razonamiento probatorio y motivación suficiente;
Que, el accionante beneficiario considera que la fundamentación de su
condena penal con pena efectiva a treinta años de pena privativa de la libertad
en cuanto a su persona seria nula por cuanto en la sentencia de primera
instancia se habría dado un fundamento distinto a la declaración en cámara
gessel de la menor agraviada ,lo cual no es así ya que si se analiza
justificadamente la versión de la menor en cuanto a que imputa al beneficiario
que la violo por vía anal y lo que existe en el considerando tercero de la
sentencia de primera instancia y por tanto se ha emitido la sentencia de la Sala
Penal Superior en base al conjunto de las pruebas actuadas en el juzgamiento
y al propio examen de la agraviada y cumpliéndose con el principio de
objetividad en la actuación probatoria y su debida merituacion y motivación que
deriva del análisis razonado del conjunto de las pruebas actuadas y de eso se
pronuncia y lo señala objetiva y razonadamente la propia Primera Sala Penal
Superior de Reos en Cárcel del Callao de primera instancia en su sentencia
condenatoria efectiva emitida, es decir ya la propia Sala Penal Superior se
pronuncio sobre lo que ahora pretende alegar en vía constitucional el
accionante beneficiario, que, asimismo se tiene en cuenta que la sentencia de
segunda instancia emitida por la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema ,se pronuncio en base a los agravios que señalo la accionante en su
escrito de recurso de nulidad, por lo cual también en segunda instancia se han
cumplido con las garantías del debido proceso, tutela procesal efectiva, debida
motivación, derecho a la prueba, y principio de legalidad penal y procesal
penal; en consecuencia las sentencias de las dos instancias, con respecto a lo
actuado en el juzgamiento, y la Sala Penal Suprema en cuanto a los motivos
expresos del recurso de Nulidad ,expresan de manera objetiva sus criterios y
fundamentos adoptados, respecto a los hechos, la prueba y la fundamentación
jurídica y estas son suficientes y racionales para sustentar la condena efectiva
impuesta al accionante beneficiario, asimismo también la debida apreciación de
la prueba y la debida fundamentación de las resoluciones se han cumplido , si
bien el accionante no lo menciona de manera precisa y explicita en su
demanda de habeas corpus en su integridad, lo obrante es suficiente para
emitir esta resolución de fondo ya basado en los documentos recabados,
cumpliéndose en las sentencias cuestionadas con los requisitos de suficiencia,
razonabilidad,proporcionalidad y congruencia, en consecuencia no se objetiviza
lo alegado por el accionante beneficiario y mucho menos que estos
cuestionamientos tengan objetividad y existan, lo cual no es así, ya que se ha
cumplido con el proceso debido y regular en el proceso y en las dos sentencias
cuestionadas; TERCERO: Que conforme se ha precisado en sede
constitucional no se discuten la tipicidad del hecho, la culpabilidad, ni las
pruebas o las condenas ya que estas deben ser ,merituadas y analizadas en
sede ordinaria lo cual si se ha cumplido en el proceso ordinario, ya que este
criterio vinculante ha sido objeto de diversas sentencias del supremo interprete
de la Constitución como son las siguientes: Expediente N° 9518-2005-
PHC/TC, del seis de enero del Dos Mil Seis, que establece expresamente: “No
obstante debe puntualizarse que, si bien el Juez Constitucional no puede
invadir el ámbito de lo que es propio y exclusivo del Juez ordinario ,tal
supuesto tiene como única y obligada excepción cuando de por medio
esta la tutela de los derechos fundamentales…Esto no significa , en
modo alguno, que el Juez Constitucional este expedito para revisar el
integro de lo actuado por el Juez ordinario, sino que ello ocurrirá
únicamente cuando los derechos fundamentales están siendo
vulnerados. Así, una cuestión de mera legalidad -que en principio
corresponde ser resuelta por el juez ordinario- deja de ser tal para
convertirse en una cuestión de relevancia constitucional, si en ella existe
la vulneración o amenaza de violación de un derecho
fundamental…Puntualizado queda ,en todo caso, que solo si vulnera el
contenido esencial de alguno de los derechos antes mencionados,
estaremos ante un proceso inconstitucional, quedando totalmente
descartado que, dentro de dicha noción, se encuentren las anomalías o
simples irregularidades procesales- violación del contenido no esencial o
adicional-, que no son por sí mismas, contrarias a la Constitución, sino al
orden legal. Mientras que el proceso que degenere en inconstitucional se
habrá de corregir mediante el ejercicio del proceso constitucional, la
simple anomalía o irregularidad o será mediante los medios
impugnatorios previstos en cada proceso. Ese es el límite con el cual ha
de operar el Juez constitucional y, a la vez, la garantía de que no todo
reclamo que se le hace por infracciones en un proceso pueda
considerarse un verdadero tema de relevancia constitucional.”; Que, esta
sentencia constitucional antes citada se reafirma con las sentencias
constitucionales de los Expedientes Números: 2758-2004-HC/TC, 6936-2005-
PHC/TC, 5694-2005-PHC/TC; CUARTO: Que, asimismo no siendo notorios ,ni
evidentes la supuesta afectación a los derechos constitucionales que señala el
accionante beneficiario, no cabe hacer un análisis minucioso de los medios
probatorios directos, ni indiciarios, ni de los criterios y valoración adoptados por
los jueces de la justicia ordinaria ,lo cual a criterio de este juzgado
constitucional han cumplido los requisitos y estándares de suficiencia,
razonabilidad ,proporcionalidad y congruencia, por cuanto la vía constitucional
no constituye una supra instancia de la vía judicial ordinaria y no es función del
Juez constitucional dar el criterio de valoración a los medios probatorios sobre
los hechos, culpabilidad de un proceso ordinario ya que esto le compete a los
jueces ordinarios, no teniendo relevancia constitucional los cuestionamientos
realizados por el accionante beneficiario, lo que en realidad busca el
accionante es que este Juzgado constitucional vuelva a valorar las
pruebas y lo que en el fondo demuestra es que el accionante no está de
acuerdo con los criterios de la valoración de pruebas y de motivación de
las sentencias ordinarias de primera y segunda instancia, en cuanto al
hecho y la culpabilidad del accionante beneficiario, lo cual no constituye
de ningún modo el contenido constitucional protegido del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, principio de legalidad, de prueba, ni de la
motivación de las resoluciones judiciales, ni del principio de legalidad
procesal penal ,que cuestiona el accionante beneficiario, en su demanda
constitucional, por lo cual al demanda debe ser declarada improcedente de
plano conforme al artículo 5 inciso 1 del Código Procesal Constitucional,
reiterando que de lo que se deriva es que el accionante está disconforme con
las sentencias de primera y segunda instancia, pero esto no constituye una
violación a ningún derecho fundamental del accionante, máxime aun que los
fundamentos de las sentencias de primera y segunda instancia cumplen con
los estándares de razonabilidad, proporcionalidad, suficiencia y congruencia,
debido proceso sustantivo y procesal y constitucionalidad, no siendo dicha
argumentación del accionante sustento para un habeas corpus contra
resoluciones judiciales, deviniendo en infundada y además de improcedente la
demanda en razón de que tanto los hechos y el petitorio de la demanda
constitucional no están referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho invocado, conforme a lo establecido
expresamente en el Artículo 5 inciso 1 del Código Procesal Constitucional, Ley
N° 28237,concordante con el precedente vinculante, Sentencia del
Expediente N° 6218-2007-PHC/TC, Caso Víctor Esteba n Camarena;
QUINTO: Que, conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional en el
precedente Vinculante Sentencia N° 06218-2007-HC/TC , Caso Víctor Esteban
Camarena, que desarrollo jurisprudencialmente los fundamentos de la
procedencia e improcedencia de los procesos constitucionales, que estaban
señalados en el artículo 5 del Código Procesal Constitucional, estableció tres
pautas para aplicar la causal de improcedencia que son: 1) En primer lugar, el
Juez Constitucional debe identificar el derecho o derechos que expresa o
implícitamente podrían verse afectados por los actos arbitrarios que son
demandados y aquí debe dejarse de lado aquellas interpretaciones formalistas
y literales sobre los derechos presuntamente afectados para dar paso a la
búsqueda de aquellos otros derechos fundamentales; 2) En segundo lugar, el
Juez Constitucional debe identificar la verdadera pretensión del demandante,
para ello debe de tenerse presente no solo el petitorio sino también los hechos
alegados en la demanda, es decir examinar en conjunto la demanda; y 3) En
tercer lugar, el Juez Constitucional deberá analizar si la verdadera pretensión
del demandante forma parte del contenido constitucionalmente protegido de los
derechos fundamentales que son objeto de tutela del proceso de Habeas
Corpus y si la pretensión no busca proteger tal contenido, la demanda debe ser
declarada improcedente; Que, al respecto sobre las causales de improcedencia
de los procesos Constitucionales, donde se incluye el Habeas Corpus, el
tratadista Peruano LUIS CASTILLO CORDOVA, señala respecto a la causal de
improcedencia del Artículo 5 inciso 1 del Código Procesal Constitucional, lo
siguiente: “ En el inciso 1 del Artículo 5 del Código Procesal
Constitucional, se ha establecido que no proceden los procesos
constitucionales cuando: “ Los hechos y el petitorio de la demanda no
están referidos en forma directa al contenido constitucionalmente
protegido del derecho invocado. Esta primera causal de improcedencia es
manifestación directa del primero de los elementos esenciales de los
procesos constitucionales. Hace a la esencia de los procesos
constitucionales que se destinen a la protección del contenido
constitucional o esencial de los procesos constitucionales; los procesos
constitucionales se desnaturalizan y se les vacía de contenido si se
destinan a proteger contenido normativo infra constitucional de los
mencionados derechos”.(“CAUSALES DE IMPROCEDENCIA DE LOS
PROCESOS CONSTITUCIONALES” Editorial Gaceta Jurídica, Primera
Edición, Lima –Perú, Junio 2015, Pagina 21.);SEXTO: Que, conforme lo ha
establecido el Tribunal Constitucional en el precedente Vinculante arriba citado
en los tres criterios constitucionales para establecer la procedencia o
improcedencia de los procesos constitucionales en la Sentencia N° 06218-
2007-HC/TC, caso Víctor Esteban Camarena, sobre los criterios de
procedencia de los procesos constitucionales, los mismos se cumplen en el
caso de autos para declarar infundado el presente Habeas Corpus, en cuanto
al primer criterio constitucional, no se identifica en el caso de autos ningún
real, ni objetivo derecho constitucional violado, ni la libertad ya que esta ha sido
restringida por sentencia firme valida, ni el debido proceso, tutela jurisdiccional
efectiva , ni el derecho a la prueba, ni su valoración, ni la debida motivación de
las resoluciones judiciales, ni el principio de legalidad penal y procesal penal,
conforme a los fundamentos constitucionales antes expuestos; con respecto al
segundo criterio constitucional, se identifica la real pretensión del accionante
tomando en cuenta todo lo actuado en su demanda y actuados, que lo que
pretende el accionante y su defensa es que el Juez Constitucional realice una
nueva revisión del proceso y de las sentencias emitidas en el mismo, es decir
pronunciarse sobre presuntos hechos, pruebas y culpabilidad, que no tienen
evidencia, ni han sido debidamente precisados, acreditados, ni explicitados
fácticamente, ni fundamentados de manera objetiva, ni tienen ninguna
relevancia constitucional y que no afectan arbitrariamente ningún derecho
fundamental del accionante, ya que se trata de cuestionamientos genéricos,
formalistas, de mera legalidad ordinaria, sin ninguna incidencia real en derecho
fundamental alguno presuntamente afectado y que por demás ya se cuestionó
vía los medios impugnatorios en el proceso penal ordinario, con ello pretende
un Habeas Corpus inoficioso; con respecto al tercer criterio constitucional, por
tanto esta verdadera pretensión del accionante y su defensa no está dentro del
contenido constitucionalmente protegido del derecho constitucional de la
libertad personal, ni de ninguno de los derechos fundamentales presuntamente
vulnerados ,lo cual no ha ocurrido en el proceso penal ordinario conforme a los
fundamentos antes expuestos; tampoco esta acción de Habeas Corpus
inoficiosa, genérica, formalista, de mera legalidad ordinaria y sin sustento
constitucional factico, ni jurídico real y objetivo alguno, no busca realmente
proteger el contenido constitucional de este derecho constitucional a la libertad,
y la tutela procesal, principio de legalidad y debido proceso, sino cuestionar
presuntos actos procesales irregulares no objetivos, ni probados de mera
legalidad ordinaria, ya que el accionante hizo uso de los medios impugnatorios
y que fueron resueltos por la Sala Penal Suprema, por lo que en aplicación del
Artículo 5 inciso 1 y Articulo 17 del Código Procesal Constitucional, los
fundamentos antes expuestos y las sentencias vinculantes del Tribunal
Constitucional antes citadas, y teniéndose en cuenta que lo actuado en este
proceso constitucional ha sido debidamente merituado, como las copias
certificadas de los actuados del proceso penal ordinario y las alegaciones de la
beneficiaria accionante en su toma de dicho no desvirtúan los fundamentos
expuestos y que lo señalado en su escrito de absolución por el Procurador
Publico del Poder judicial en cuanto niegan y contradicen los hechos imputados
y peticionan la improcedencia del Habeas Corpus, no se condicen con los
fundamentos de la presente sentencia por lo cual, el Señor Juez Constitucional
del Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de Huancayo, RESUELVE:
DECLARAR INFUNDADA LA DEMANDA CONSTITUCIONAL DE HABEAS
CORPUS CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES INTERPUESTO POR EL
BENEFICIARIO RICHARD GUTIERREZ ZAMORA A TRAVÉS DE SU
ABOGADA MARIA NELVA POMAHUACRE GOMEZ, EN CONTRA DE LOS
JUECES SUPERIORES DE LA PRIMERA SALA PENAL CON REOS EN
CÁRCEL DE LA CORTE SUPERIOR DEL CALLAO PEDRO CUETO
CHUMAN,RAFAEL TEODORO UGARTE MAUNY Y JOSE ANTONIO ROJAS
SIERRA Y CONTRA LOS JUECES DE LA SEGUNDA SALA PENAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA CESAR HINOSTROZA
PARIACHI,CARLOS VENTURA CUEVA ALDEBARAN,IRIS ESTELA
PACHECO HUANCAS,LUIS CEVALLOS VEGAS Y ZAVINA LUIS CHAVEZ
MELLA,POR PRESUNTA AFECTACIÓN A LOS DERECHOS
CONSTITUCIONALES AL DEBIDO PROCESO EN CUANTO AL DERECHO
A LA DEBIDA MOTIVACIÓN, A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y AL
DERECHO A LA DEFENSA CONEXO CON LA LIBERTAD, MANDO QUE
CONSENTIDA Y/O EJECUTORIADA QUE SEA LA PRESENTE
RESOLUCION SE ARCHIVEN DEFINITIVAMENTE LOS
ACTUADOS,NOTIFICANDOSE.-