Sp280-2021 (51667) Concurso Hurto Secuestro

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN
Magistrado ponente
SP280-2021
Radicado N° 51667.
Acta 24.
Bogotá, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintiuno

(2021).
VISTOS
Se decide el recurso de casación interpuesto por la

Fiscalía General de la Nación, contra el fallo de segunda
instancia proferido por la Sala Única del Tribunal Superior
de Distrito Judicial de Yopal – Casanare, el 12 de septiembre
de 2017, mediante el cual revocó la sentencia condenatoria
emitida por el Juzgado Primero Penal del Circuito con
Funciones de Conocimiento de esa ciudad, el 15 de febrero
de 2017, en contra de OSCAR LEONARDO GARZÓN RODRÍGUEZ
y YEISON ALFONSO BARRERA MONTAÑA, como coautores
Casación sistema acusatorio No. 51667
Oscar Leonardo Garzón Rodríguez
Yeison Alfonso Barrera Montaña
responsables del delito de hurto calificado agravado en

concurso heterogéneo con el reato de secuestro simple, para
en su lugar, absolverlos.
ANTECEDENTES
1. Fácticos
El 22 de enero de 2011, en la finca El Guasimal, ubicada

en la vereda Buenavista jurisdicción de la ciudad de Yopal –
Casanare-, a eso de las 6:00 a.m., OSCAR LEONARDO GARZÓN
RODRÍGUEZ y YEISON ALFONSO BARRERA MONTAÑA en
compañía de aproximadamente 4 personas más, ingresaron
violentamente al inmueble portando armas, al parecer, de
fuego, amarraron a los obreros que allí se encontraban,
entre ellos, Gloria Esperanza Puerto y Salvador Chaparro,
los maltrataron verbal y físicamente, los confinaron en una
habitación donde permanecieron retenidos por más de dos
horas, y luego de hurtarles sus pertenencias los dejaron
encerrados con un candado, para después emprender la
huida.
La misma suerte corrieron Francisco Martínez

Cristancho –propietario del inmueble- y José Tiberio Salcedo
Niño –acompañante-, quienes arribaron al lugar
a las 7:00 a.m.
El valor de lo hurtado ascendió a diez millones de pesos

(10.000.000).
2
2. Procesales
Previa solicitud1 del Fiscal 25 Seccional de Yopal –

Casanare-, el 24 de marzo de 2011, se celebraron ante el
Juzgado Primero Penal Municipal con Funciones de Control
de Garantías de esa ciudad, las audiencias preliminares de
legalización de captura, formulación de imputación e
imposición de medida de aseguramiento contra OSCAR
LEONARDO GARZÓN RODRÍGUEZ, a quien se le imputó la
comisión del delito de secuestro simple en concurso
heterogéneo con los reatos de hurto calificado agravado y
fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego,
accesorios, partes o municiones, en calidad de coautor
(artículos 168, 239, 240 numeral 1º - violencia sobre las cosas-, 241
numeral 8º - sobre máquina o instrumento de trabajo dejado en el
campo- 9º - en lugar despoblado y solitario- 10º - por más de dos
personas-, y 365 de la Ley 599 de 2000)2 cargos que no fueron
aceptados por el incriminado.3
Seguidamente, el delegado de la fiscalía solicitó una

medida de aseguramiento para el imputado, a lo cual
accedió la juez con función de control de garantías, quien
ordenó detención preventiva en su domicilio.
Respecto de YEISON ALFONSO BARRERA MONTAÑA, las

audiencias preliminares se llevaron a cabo el 2 de abril de
2011 ante el Juzgado Segundo Penal Municipal,
1
A folios 11 y 12, carpeta del juzgado.
2
A partir del record 23:17.
3
A record 00:47.
3
oportunidad en la que se le imputaron los mismos delitos,

los cuales no aceptó. Se le impuso medida de
aseguramiento de detención preventiva en establecimiento
de reclusión.
El 29 de abril de 2011, la Fiscalía presentó escrito de

acusación4; le correspondió adelantar la etapa subsiguiente
al Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funciones de
Conocimiento de Yopal, ante el cual se llevó a cabo la
audiencia para tal fin el 6 de mayo de esa anualidad,
oportunidad en la que OSCAR LEONARDO GARZÓN RODRÍGUEZ
y YEISON ALFONSO BARRERA MONTAÑA fueron acusados por
los mismos delitos a ellos atribuidos en la imputación. 5
La audiencia preparatoria se celebró el 20 de junio de

2011. El juicio oral inició el 12 de octubre de ese mismo
año, y en el curso del mismo, el Juez de Conocimiento se
declaró impedido para seguir conociendo el asunto 6, por lo
que le correspondió a su homologo Primero, quien continuó
con su adelantamiento, el cual finalizó el 29 de septiembre
de 2015, con el anuncio del sentido del fallo de carácter
condenatorio.
La lectura de la sentencia tuvo lugar el 15 de febrero de

2017; por este medio condenó a OSCAR LEONARDO GARZÓN
RODRÍGUEZ y YEISON ALFONSO BARRERA MONTAÑA, en calidad
de coautores responsables del delito de hurto calificado
4
A folios 22 a 25, carpeta del juzgado.
5
6
A folios 224 a 227, carpeta del juzgado.
4
agravado, en concurso heterogéneo con el reato de

secuestro simple, a 156 meses de prisión, inhabilitación
para el ejercicio de derechos y funciones por el mismo
término y multa en cuantía equivalente a 400 s.m.l.m.v. Al
tiempo que los absolvió por el delito de fabricación, tráfico,
porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o
municiones.
Apelado el fallo por los defensores de los procesados, la

Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Yopal, mediante providencia del 11 de septiembre de 2017
revocó la decisión impugnada, para en su lugar absolverlos
por todos los delitos7, decisión en contra de la cual el
representante de la Fiscalía General de la Nación interpuso
el recurso extraordinario de casación. La demanda fue
admitida el 11 de diciembre de 2017 8.
LA DEMANDA
Luego de identificar a los sujetos procesales, la

sentencia impugnada, los hechos juzgados, la actuación
procesal relevante, y de sintetizar las consideraciones
expuestas en los fallos de primera y segunda instancias, el
recurrente pasa a formular dos cargos, que seguidamente
se proceden a sintetizar:
Cargo primero: Violación indirecta de la ley

sustancial por error de hecho por falso raciocinio
7
A folios 178 a 185, cuaderno del juzgado 2.
8
A folio 5, carpeta de la Corte.
5
Con fundamento en el numeral 3º del artículo 181 de la

Ley 906 de 2004, asegura el demandante que el Tribunal
incurrió en el referido yerro al momento de valorar el
testimonio rendido por la señora Gloria Esperanza Puerto,
porque le restó credibilidad a su dicho luego de aplicar una
regla de la experiencia que no reúne las exigencias descritas
por la jurisprudencia para ser considerada como tal.
En efecto, el Ad-quem indicó que «en la mayoría de los

casos en que las víctimas declaran, lo suelen hacer con
imprecisión…»; afirmación que no constituye una regla de la
experiencia, porque no es cierto que las víctimas

generalmente narren los hechos de manera imprecisa, en
contrario, precisamente por haberlos presenciado están en
la posibilidad de hacerle conocer al juez la forma en que
ocurrieron y señalar a los responsables.
En segundo lugar, la aseveración del Tribunal, según la

cual, la víctima «puede acusar a varias personas con un mismo
recuerdo frente a la descripción física de un sujeto», no es un
enunciado que reúna una vivencia o experiencia de la

cotidianidad que dé cuenta de la forma como casi siempre
suceden las cosas, sino una mera especulación carente de
soporte fáctico y probatorio.
Sumado a lo anterior, señala que el hecho que la señora

Gloria Esperanza Puerto haya descrito a OSCAR LEONARDO
GARZÓN RODRÍGUEZ y YEISON ALFONSO BARRERA MONTAÑA
6
usando prendas de vestir similares a las que detalló en otra

declaración rendida al interior de otro proceso penal, es
insuficiente para concluir, como equivocadamente lo hace el
Ad-quem, que la testigo está acusando a los aquí
procesados con base en un recuerdo anterior.
De otro lado, refiere que el Tribunal le restó poder

suasorio al testimonio rendido por Gloria Esperanza Puerto,
porque incurrió en múltiples falencias, no obstante, jamás
explicó en qué consistían, sumado a que tal aseveración
desconoce el contenido de la referida prueba.
Más adelante, señala que el fallador de segunda

instancia violó el principio lógico de no contradicción,
porque, en una parte de la decisión impugnada le otorga
pleno valor probatorio a los testimonios de Gloria Esperanza
Puerto y Salvador Chaparro y al señalamiento que estos
hicieron de sus agresores – los procesados-, pero luego afirma
que de las descripciones genéricas que hicieron de sus
victimarios no se desprende claridad.
Además, refiere que también se violó el principio de

razón suficiente porque, si para el Ad-quem la descripción
que suministraron los testigos Gloria Esperanza Puerto y
Salvador Chaparro, respecto de algunas características
morfológicas y prendas de vestir que usaban los implicados,
no coincidía, «ha debido explicar la razón suficiente para que ese
hecho desvirtuara el reconocimiento físico completo que los testigos
7
hicieron en el juicio por percepción física inmediata de los acusados

allí presentes».
Concluye el cargo afirmando que los errores en la
valoración probatoria, en los cuales incurrió el Tribunal al
momento de valorar los testimonios de Gloria Esperanza
Puerto y Salvador Chaparro, son trascedentes, pues, de no
haber incurrido en ellos la decisión tendría que haber sido
confirmatoria de lo decidido por el A quo.
Segundo cargo: Violación indirecta de la ley

sustancial por error de derecho por falso juicio de
convicción
Asegura el recurrente que en la sentencia impugnada

se les restó poder suasorio a las diligencias de
reconocimiento fotográfico y en fila de personas que
realizaron las víctimas Gloria Esperanza Puerto y Salvador
Chaparro, porque no se incorporaron al juicio los videos y
las fotografías que soportaban tales procedimientos, con lo
cual el Ad-quem creó una tarifa probatoria sin fundamento
legal alguno.
De otro lado, indica que otra razón que adujo el

Tribunal para desacreditar los referidos testimonios radicó
en que, en su sentir, el señalamiento que hicieron en contra
de los procesados «pudo estar inducido por las diligencias de
investigación en que intervinieron funcionarios de policía judicial»,
afirmación que además de ser especulativa, no tiene asidero

probatorio alguno.
8
Además, el hecho de que los declarantes no hayan

descrito a sus victimarios con lujo de detalle, es insuficiente
para restarle credibilidad a sus dichos, como lo hizo el
Tribunal.
En consecuencia, solicita se case la sentencia

impugnada y, en su lugar, se confirme la sentencia
condenatoria proferida por el juez de primera instancia.
2. Audiencia de sustentación
2.1 El Recurrente9
Inicia su argumentación afirmando que en el presente

asunto se violaron los derechos fundamentales a la verdad,
justicia y reparación de las víctimas.
Afirma que en el juicio oral se recibieron los testimonios

de Gloria Esperanza Puerto y Salvador Chaparro, quienes
relataron la forma en que ocurrieron los hechos,
suministraron los rasgos físicos y prendas de vestir que
usaban los agresores y, además, reconocieron a los
implicados como dos de las personas que participaron en el
asalto, a más que ya los habían reconocido en diligencias de
reconocimiento por medio de fotografías y en fila de
personas.
9
9
Luego, el Tribunal erró cuando les restó poder suasorio

a los referidos testimonios afirmando que otros declarantes
señalaron que los sujetos estaban con la cara vendada, lo
que imposibilitaba ser reconocidos, pues, lo cierto es que en
el juicio oral quedó en evidencia que unos tenían sus
rostros cubiertos y otros no; mucho menos, bajo la
afirmación conforme con la cual los testigos fueron
inducidos por los policiales para que hicieran el referido
señalamiento, pues, ello no tiene ningún fundamento
probatorio.
Concluye su intervención, afirmando que si las pruebas

hubiesen sido apreciadas en su real dimensión y alcance,
de acuerdo a la sana crítica, la decisión no tendría que
haber sido otra que confirmar el fallo condenatorio.
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la sentencia

impugnada, para que tome vigencia el fallo emitido en
primera instancia.
2.2. La delegada del Ministerio Público10
Inicia su intervención solicitando a la Corte casar la

sentencia impugnada, porque el fallador incurrió en los
errores demandados, en tanto que, el Tribunal al momento
de valorar los testimonios de Gloria Esperanza Puerto y
Salvador Chaparro, creó unas reglas contrarias a la sana
crítica.
10
10
De otro lado, indicó que el Tribunal les restó valor

probatorio a los reconocimientos fotográficos y en fila de
personas, porque no se incorporaron a la actuación los
álbumes fotográficos y los vídeos, con lo cual creó una tarifa
probatoria que no se encuentra prevista en el ordenamiento
jurídico, y que, además, trasgrede el precedente
jurisprudencial.
2.3. Defensor de YEISON ALFONSO BARRERA MONTAÑA11
Solicita a la Corte no casar la sentencia impugnada

porque: (i) no se anexaron los álbumes fotográficos y los
videos empleado para llevar a cabo los reconocimientos, tal
y como lo exige el artículo 252 del C.P.P.; y, (ii) no se
advierte solidez en los relatos de Salvador Chaparro y Gloria
Esperanza Puerto, pues, (a) realizaron una descripción
genérica de sus agresores; (b) ninguna de las características
de estos dos sujetos coincide con la de su representado; y
(c) se probó que los agresores tenían los rostros cubiertos.
2.4. El defensor de OSCAR LEONARDO GARZÓN

RODRÍGUEZ12
Solicita a la corte no casar la sentencia impugnada,

porque (i) el Tribunal hizo «un estudio juicioso» de las
pruebas; (ii) se probó que el implicado el día y a la hora en
que ocurrieron los hechos investigados, estaba en otro
11
12
11
lugar; (iii) los testimonios de Gloria Esperanza Puerto y

Salvador Chaparro no son concluyentes; y (iv) no se
aportaron los álbumes fotográficos ni los videos que
soportan los reconocimientos.
CONSIDERACIONES
En aras de resolver el recurso de casación, la Corte

adelantará la siguiente metodología, en seguimiento de los
cargos planteados en la demanda: primero, se expondrán
los errores en que incurrió el Tribunal al momento de
valorar los testimonios rendidos por Gloria Esperanza
Puerto y Salvador Chaparro; luego, se analizará la coartada
planteada por la bancada de la defensa; después, se
examinará el error en el que incurrió el Ad-quem respecto
de los reconocimientos por medio de fotografías o vídeos y
en fila de personas; y finalmente, se adoptará la decisión
que en derecho corresponde.
1. De los errores en que incurrió el Tribunal al

momento de valorar los testimonios rendidos por Gloria
Esperanza Puerto y Salvador Chaparro
El Tribunal les restó poder suasorio a los testimonios

rendidos por las víctimas Gloria Esperanza Puerto y Salvador
Chaparro, con base en los siguientes argumentos:
(i) Realizaron una descripción genérica de sus agresores,

la cual no «coincide en forma estricta con los procesados».
12
(ii) Manifestaron que observaron las características de

sus agresores porque tenían el rostro descubierto, en
contrario, Francisco Martínez Cristancho y José Tiberio
Salcedo Niño, también víctimas y testigos presenciales de los
sucesos, aseguraron que no pudieron observar a sus
victimarios porque tenían el rostro vendado.
(iii) Gloria Esperanza Puerto en esta actuación describió

que uno de los implicados «iba de overol de la compañía con unos
cositos azules (sic), el otro tenía un pantalón jean azul, un camibuso
negro (sic) y una cachucha y zapatillas bancas» ; y, en otro proceso
adelantado por los mismos hechos y respecto de otros

implicados, la misma declarante señaló que: «Uno era moreno
el otro ojizarco, el uno era alto y el otro bajito, el flaco vestía un overol
de una compañía, el otro tenía una camisa negra y un pantalón azul y
una cachucha negra», y, si bien, «las descripciones de las personas

en situaciones como la que (sic) vivieron las víctimas del delito suelen
ser imprecisas», es lo cierto que «puede entonces la víctima
acusar a diferentes personas con un mismo recuerdo frente a

la descripción física de un sujeto».
(iv) Gloria Esperanza Puerto al momento de rendir su

testimonio incurrió en «múltiples falencias», y no logró
transmitir «con claridad y certeza» las razones por las que
señaló a los procesados como responsables de los hechos
investigados, lo cual «pudo perfectamente estar inducido en
las diligencias de investigación que la declarante reconoce
haber cumplido con autoridades de policía judicial».
13
A continuación, la Sala examinará cada uno de los

argumentos que tuvo en cuenta el Tribunal para restarle
credibilidad a los testimonios rendidos por Gloria Esperanza
Puerta y Salvador Chaparro, y se dejara en evidencia que, en
su construcción, el Ad-quem incurrió en varios errores de
hecho por falso juicio de identidad por cercenamiento, falso
raciocinio por violación al principio de la lógica de razón
suficiente, y en errores de derecho por falso juicio de
legalidad, de tal trascendencia que, de no haber incurrido en
ellos, la decisión adoptada por el Tribunal no hubiese sido
otra que confirmar la decisión impugnada, por medio de la
cual se condenó a los procesados en calidad de coautores del
delito de hurto calificado agravado en concurso heterogéneo
con el reato de secuestro simple.
(i) Realizaron una descripción genérica de sus agresores,

la cual no «coincide en forma estricta con los procesados».
En la sesión de la audiencia del juicio oral celebrada el

12 de octubre de 2011, la señora Gloria Esperanza Puerto13,
respecto de las características físicas y prendas de vestir de
sus agresores, indicó lo siguiente: «uno era alto, el otro era
bajitico (sic), bajito, mono»14, y manifestó que uno de ellos «iba
vestido de overol de la compañía con unos cositos azules (sic), vestido
de overol. El otro tenía un pantalón jean azul y un camibuso (sic)
negro y una cachucha y zapatillas blancas»15.
13
A partir del record 47:02, registro 5.
14
15
A partir del record 1:09:22.
14
De otro lado, Salvador Chaparro dijo que16 uno de los

agresores vestía una camisa de jean azul y un pantalón del
mismo color. Y, otro «una camisa azul, que es aparente que tenía
una camisa de esas que dan en la compañía de, allá de la araguaney
que tiene una cintas blancas por acá, del pantalón si no me acuerdo
muy bien».17
Descripciones que, considera la Corte, lejos de rotularse

como genéricas, corresponden a lo que, en las condiciones
bajo las cuales fueron sometidos los afectados, tuvieron
oportunidad de percibir ellos, sin que se observe cuáles otros
datos debieron certificarse para complacer las necesidades
identificativas del Ad-quem.
Por lo demás, la crítica se ofrece inane en sus efectos

concretos, si se tiene en cuenta que ambos declarantes, en
diligencias de reconocimiento por medio de fotografías o
vídeos y en fila de personas llevadas a cabo poco tiempo
después de ocurridos los hechos, señalaron sin dubitación
alguna a los implicados, como dos de las personas que
participaron en los hechos investigados; diligencias sobre las
que dieron cuenta en el juicio oral al momento de rendir su
testimonio, oportunidad en la que, además de
singularizarlos, detallaron las actividades que cada uno de
ellos desarrolló.
En efecto, Gloria Esperanza Puerto dijo que una de las

personas que participaron en los hechos «Se encuentra allá, está
16
17
A partir del record 27:49, registro7.
15
vestido de, el uniforme es color naranja»18, señalando al procesado
YEISON ALFONSO BARRERA MONTAÑA, y cuando se le

preguntó qué actividades realizó, indicó que «El desarrolló la
actividad fue cuidándonos. De lado a lado andaba él, pendiente que no
me saliera yo para la calle…»19. Y luego señaló a OSCAR LEONARDO
GARZÓN RODRÍGUEZ, e indicó que el día de los hechos llegó a

la finca vistiendo un overol azul de compañía 20, y fue la
persona que «él también era pendiente de nosotros, de no dejarme
salir de la pieza para fuera, porque ellos nos echaron candado un
buen rato».21
Del mismo modo, Salvador Chaparro manifestó que en

la sala de audiencia se encontraban dos de las personas
que ingresaron el 22 de enero de 2011 a la finca El
Guasimal, y afirmó que el que se encontraba en el rincón, al
lado izquierdo – YEISON ALFONSO BARRERA MONTAÑA- «era el
que le decía que entraba, salía, y mandada por otra persona que no
fue identificada porque él si iba con la cara tapada »22 y además lo
amarró. Y el sujeto que estaba en la parte derecha – OSCAR

LEONARDO GARZÓN RODRÍGUEZ- «fue la persona quien nos cuidó
todo el tiempo».23
Explicó que estaba en plena capacidad de reconocer a

los agresores porque los recordaba, ya que pudo ver sus
rostros, toda vez que llegaron a la finca El Guasimal
totalmente descubiertos, y que no olvidaba sus
18
19
20
21
22
23
A partir del record 9:56
16
características físicas precisamente por los vejámenes a los

que lo sometieron.24
Entonces, el que los declarantes hubieran suministrado

descripciones genéricas sobre las características físicas de
dos de sus agresores y las prendas de vestir que usaban el
día en que tuvieron ocurrencia los hechos, pierde toda
trascendencia con el reconocimiento fotográfico y en fila de
personas, que luego reafirmaron en la audiencia del juicio
oral, pues, de las tantas personas que podrían encajar en
esas descripciones – uno de alta estatura y el otro bajo de tez
blanca-, ambos señalaron sin dubitación alguna a OSCAR
LEONARDO GARZÓN RODRÍGUEZ y YEISON ALFONSO BARRERA

MONTAÑA, como dos de las personas que el 22 de enero de
2011 ingresaron a la finca El Guasimal, los amarraron, los
maltrataron verbal y físicamente, los confinaron en una
habitación donde los retuvieron por más de dos horas, y
luego de hurtarle sus pertenencias los dejaron encerrados
con un candado.
De otro lado, resulta importante relevar que existe

coincidencia plena entre las versiones rendidas por los
esposos, respecto de las características de los agresores y el
aporte de cada uno de los procesados en curso del asalto.
En consecuencia, restarle credibilidad al testimonio de

Gloria Esperanza Puerto y Salvador Chaparro, porque
realizaron una descripción genérica de sus agresores no se
24
17
compadece con una valoración racional de la prueba, en

tanto que, a pesar de representar el reconocimiento y la
posterior referencia de ello efectuada dentro del juicio un
todo testimonial, como ya lo tiene dicho la Corte, de ese todo
apenas tomó un apartado, la descripción verbal, omitiendo
valorar que a renglón seguido los declarantes, en curso de la
misma atestación, se repite, detallaron el hecho más
trascendente, referido al señalamiento directo en sendas
diligencias de reconocimiento fotográfico y en fila de
personas.
Por lo demás, como se anotó antes, la conclusión que

derivó en restar credibilidad a los testigos, se soportó en una
premisa errada, atinente a que dicha descripción verbal
operó “genérica”.
El error en el que incurrió el Tribunal es trascedente,

porque no sólo influyó de manera determinante en la
apreciación individual de cada medio de convicción, al
punto de restarle credibilidad a los testimonios analizados,
sino, además, porque el examen en conjunto de las pruebas
cercenadas permite señalar que los apartes omitidos son
significativos en el conjunto de la motivación y en la
solución del caso.
(ii) Manifestaron que observaron las características de sus

agresores porque tenían el rostro descubierto, en contrario,
Francisco Martínez Cristancho y José Tiberio Salcedo Niño,
también víctimas y testigos presenciales de los sucesos,
18
aseguraron que no pudieron observar a sus victimarios porque

tenían el rostro cubierto.
El análisis de los testimonios rendidos por Gloria

Esperanza Puerto y Salvador Chaparro revela que los hechos
ocurrieron el 22 de enero de 2011 a eso de las 6:00 a.m.,
cuando un grupo de 5 a 6 personas irrumpieron
violentamente en la finca El Guasimal. Dos de estas personas
ingresaron a la cocina, donde se encontraba Gloria
Esperanza Puerto, la aprehendieron, la condujeron a una
habitación y la amarraron. Concomitantemente, otros sujetos
se dirigieron a los potreros, donde se hallaba Salvador
Chaparro y otros trabajadores de la finca – Alexis, Juan y
Edilberto-, a quienes también sujetaron, los dirigieron a la
misma habitación y amarraron.
Estando en la habitación, una persona se encargaba de

cuidarlos para evitar que salieran del reciento –se conoció que
esta persona es OSCAR LEONARDO GARZÓN RODRÍGUEZ-, y otra,
entraba y salía constantemente – YEISON ALFONSO BARRERA

MONTAÑA-; ambos testigos aseguraron que estas dos
personas tenían el rostro descubierto -por ese motivo
pudieron ver sus rostros y reconocerlos-, mientras que los
otros buscaban los objetos a hurtarse.
Que, aproximadamente a las 7:30 a.m. llegó a la finca el

patrón, Don Paco – Francisco Martínez Chaparro-, hecho que
coligieron porque los asaltantes ingresaron a José Tiberio
Salcedo Niño –trabajador y acompañante del primero-, en la
19
habitación donde ellos se hallaban (los declarantes), para

después golpearlo, amarrarlo y tenderlo en el piso. Y que a
eso de las 8 u 8:30 a.m. todos los sujetos abandonaron la
finca y los dejaron encerrados en esa habitación, con
candado, hasta que finalmente pudieron salir.
De otro lado, Francisco Martínez Cristancho25 – propietario

de la Finca El Guasimal-, manifestó que ese día se trasladó en su
carro con destino a la finca, en compañía de José Tiberio

Salcedo Niño, a donde arribó aproximadamente a las 7:30
a.m., como era su costumbre.
Estando allí, Salcedo Niño se bajó del carro y entró a la

vivienda y él se quedó dentro del vehículo, hasta el cual se
acercaron dos personas con las caras cubiertas26, lo bajaron
del carro en muletas – normalmente anda en silla de ruedas, porque
tiene una discapacidad-, lo entraron a la casa, lo sentaron en
una silla de la cual no podía moverse y le exigieron que

entregara todos sus artículos de valor.
Manifestó que, tiempo después, esas dos personas se

quitaron las capuchas de sus rostros; sin embargo, nunca
más los ha vuelto a ver; fue enfático en señalar que «el resto de
los muchachos yo no los vi»27 [refiriéndose a las otras personas
que ingresaron ilícitamente a su casa, 5 o 6] y que desde la

silla donde se encontraba no podía ver a sus empleados, ni lo
que ocurría en los otros espacios de su casa28.
25
A partir del record 00:47, registro 4, audiencia del 5 de diciembre de 2011.
26
27
28
20
Y, José Tiberio Salcedo Niño29 dijo, que cuando entró al

inmueble apareció un sujeto con la cara cubierta, lo golpeó,
lo amarró y lo introdujo a una habitación, en la cual estaban
los empleados de la finca, ente ellos, Gloria Puerto y Salvador
Chaparro.
Dijo que no pudo ver bien a los agresores porque estaban

«bien vendados»30, además, él estaba tirado en el piso, boca
abajo, lo que le impedía ver,31; añadió que los victimarios

«usaron prendas de ahí de la finca para vendarse la cara».32
Lo primero que se advierte es que la narración que sobre

los hechos hicieron las víctimas, Gloria Esperanza Puerto,
Salvador Chaparro, Francisco Martínez Cristancho y José
Tiberio Salcedo Niño, desde su propia perspectiva, nutrió y
enriqueció el relato, en tanto que, a cada uno de ellos les
constaban hechos y situaciones diferentes, porque las
circunstancias temporales y modales variaron respecto de
cada uno, lo que, al juntar todas las piezas, permitió recrear
la forma como se desarrolló el asalto.
Ahora bien, el que Gloria Puerto y Salvador Chaparro

hayan asegurado que pudieron observar a dos de los
agresores, porque estos tenían el rostro descubierto; y que
José Tiberio Salcedo Niño afirmara que no pudo ver a nadie
porque todos tenían la cara cubierta, no se constituye en
29
30
31
32
21
ninguna contradicción, pues, como quedó visto, a este último

sólo le consta lo que ocurrió entre las 7:30 a.m. y 8:30 a.m.
aproximadamente, pero nada puede decir acerca de lo que
aconteció antes, sencillamente, porque no se encontraba ese
lugar.
Y, nada obsta para que, cuando los sujetos arribaron al

inmueble, aproximadamente a las 6:00 a.m., lo hubiesen
hecho con la cara descubierta, lo que permitió que los
testigos Gloria Esperanza Puerto y Salvador Chaparro
pudieran ver sus rostros, y que luego se hubiesen cubierto
con algunas prendas de vestir que encontraron en el
inmueble, tal y como lo atestiguo Salcedo Niño.
Ahora bien, es cierto que Francisco Martínez Cristancho

manifestó que a él se acercaron dos personas con las caras
cubiertas, y que, aunque más tarde se quitaron las
capuchas, lo que le permitió ver los rostros de dos de los
implicados, nunca los ha vuelto a ver; sin embargo, no puede
pasarse por alto que arribó al lugar aproximadamente una
hora y media después de que empezaron a ejecutarse – 6:00
a.m.-; y, además, que desde el lugar donde estaba retenido,
no podía ver hacia la habitación donde estaba sus empleados

ni lo que ocurría en los otros espacios de su casa, tal y como
lo atestiguo.
Esto, para significar que no necesariamente esas dos

personas que lo abordaron en el vehículo, son los acusados
22
aquí, entre otras razones, porque ya los otros testigos los

ubican en el interior de la vivienda.
Como se ve, entonces, la contradicción a la que se refirió

el Tribunal, entre los dichos de Gloria Esperanza Puerta y
Salvador Chaparro, por un lado, y Francisco Martínez
Cristancho y José Tiberio Salcedo Niño, por el otro, es
inexistente.
En consecuencia, la Sala encuentra que el argumento

conforme con el cual las manifestaciones de Gloria
Esperanza Puerta y Salvador Chaparro, se contradijeron con
los de Francisco Martínez Cristancho y José Tiberio Salcedo
Niño, y, por tanto, los testimonios de los primeros no son
creíbles, no se compadece con una valoración racional de las
pruebas, en cuanto que el Tribunal entendió que las
personas a los que se refería un grupo de testigos son las
mismas a las que aludía el otro, circunstancia que, como se
anotó, no obedece a la realidad.
(iii) Gloria Esperanza Puerto describió a los procesados de

la misma forma como lo hizo con otras personas judicializadas
en otro proceso, por lo que pudo «entonces la víctima acusar a
diferentes personas con un mismo recuerdo frente a la descripción física
de un sujeto».
El Tribunal, al valorar el testimonio rendido por la

señora Gloria Esperanza Puerto, señaló que en esta
actuación la testigo describió que uno de los implicados «iba
23
de overol de la compañía con unos cositos azules (sic), el otro tenía un

pantalón jean azul, un camibuso negro (sic) y una cachucha y
zapatillas bancas»; y, en otro proceso adelantado por los
mismos hechos y respecto de otros implicados, la misma
declarante dijo que: «Uno era moreno el otro ojizarco, el uno era
alto y el otro bajito, el flaco vestía un overol de una compañía, el otro
tenía una camisa negra y un pantalón azul y una cachucha negra» .
El último aparte reseñado, lo extrajo el Ad-quem de una

decisión adoptada por esa Corporación el 20 de marzo de
2014, emitida dentro de una actuación diferente, sin que la
referida providencia hubiese sido incorporada a este
trámite, en tanto que ninguna de las partes e intervinientes
solicitó su práctica, lo que significa que el Tribunal valoró un
elemento de juicio que jamás fue incorporado ni debatido en
el proceso, y con base en la referida evidencia, concluyó que
a la testigo Gloria Esperanza Puerto debía restársele
credibilidad porque en dos procesos diferentes, describió a
los procesados de la misma manera.
Con ello, esa Sala incurrió en una violación indirecta de

la ley sustancial por error de hecho por falso juicio de
existencia por suposición, en el que se incurre cuando el
juzgador hace precisiones fácticas a partir de un medio de
convicción que no forma parte del proceso.
Si lo anterior fuera poco, la Corte advierte que la

supuesta regla que tuvo en cuenta el Tribunal para restarle
credibilidad al dicho de la señora Gloria Esperanza Puerto,
conforme con la cual «la víctima puede acusar a diferentes
24
personas con un mismo recuerdo frente a la descripción

física de un sujeto», no puede ser catalogada como una
máxima de la experiencia, pues, dicho enunciado no reúne
una vivencia o experiencia de la cotidianidad que dé cuenta
de la forma como casi siempre suceden las cosas
(universalidad o generalidad); ni se trata de un hecho que
reúna el comportamiento sistemático y verídico que resulte
aplicable a este asunto, en tanto carece del carácter
abstracto y general, por ser constante, reiterado e histórico.
Se trata entonces, de una afirmación u opinión

irreflexiva, carente de objetividad, desprovista de sustento
probatorio, del todo insuficiente para restarle credibilidad al
testimonio de Gloria Esperanza Puerto, quien, por haber
percibido de manera directa la forma como tuvieron
ocurrencia los hechos que a ella le constaron, y, además,
haber observado el rostro de alguno de sus agresores
porque lo tenía descubierto, estaba en plena capacidad de
reconocerlos, pues, se acreditó que la declarante no
comportaba alguna condición física o mental que le
impidiera observar a sus agresores.
Es que, la Sala no puede explicarse cómo, por fuera de

la evidente ilegalidad del medio aducido, el Tribunal
construye a partir de allí una muy artificiosa regla que
apenas busca desnaturalizar los señalamientos precisos
realizados por los testigos de cargos, a la vez víctimas de los
hechos.
25
Por lo demás, no existe una sola razón que justifique un

señalamiento injusto en contra de OSCAR LEONARDO GARZÓN
RODRÍGUEZ y YEISON ALFONSO BARRERA MONTAÑA
En este punto, no puede perderse de vista que después

de ocurridos los hechos, a la finca El Guasimal arribaron el
procesado OSCAR LEONARDO GARZÓN RODRÍGUEZ, en
compañía de su madre y la abogada Claribeth Melo Ardila, y
presionaron indebidamente a Gloria Esperanza Puerto para
que se retractara del señalamiento que había hecho en
contra del primero; no obstante, la testigo se mantuvo
vertical y en el juicio oral nuevamente lo señaló como una
de las personas que participó en los hechos investigados,
sin ninguna duda.
Sobre dicho episodio, esto dijo la testigo:
«como al mes largo él llegó allá [la testigo se refirió a OSCAR

LEONARDO GARZÓN RODRÍGUEZ] con una señora que era una fiscal
también, a él lo llevaron allá, a reconocerlo otra vez, que la
mamá, esto dijo, que él era inocente de las cosas, pero cómo
inocente si uno se acuerda lo que hicieron con uno»33.
Y, con relación a este último tema, más adelante indicó:

«Ella si fue allá, la abogada, la tal Claribed, algo así. Ella me dijo que
le dijera que si era él el muchacho, que, para ayudarlo, que
estaban los derechos, y yo le dije: ya no le quiero decir más las
cosas, lo que pasó. Eso fue como al mes que llevaron al muchacho, a
él lo llevaron allá».34
33
34
A partir del record 1:34:44
26
(iv) Gloria Esperanza Puerto al momento de rendir su

testimonio incurrió en «múltiples falencias», y no logró transmitir
«con claridad y certeza» las razones por las que señaló a los
procesados como responsables de los hechos investigados, el
cual «pudo perfectamente estar inducido en las diligencias de
investigación que la declarante reconoce haber cumplido con
autoridades de policía judicial».
El Ad-quem en la decisión impugnada, señaló lo

siguiente:
«Si bien, la versión de ésta testigo [Gloria Esperanza Puerto],

narra de manera coherente la forma como sucedió el asalto a la
finca por parte de varios sujetos que ingresaron al predio, que
intimidándolos con armas lograron reducirlos para proceder la
búsqueda de bienes y elementos que decidieron hurtar, teniendo
como objetivo además esperar al dueño de la finca FRANCISCO
MARTÍNEZ para igual apoderarse de sus pertenencias, como en
efecto sucedió, porque al arribar al lugar sobre las ocho de la
mañana fue sorprendido y despojado de sus bienes de valor,
aprovechando además su condición de movilidad reducida, se
debe analizar como un testimonio que por múltiples
falencias a la hora de rendir en audiencia su declaración, no
logra transmitir claridad y certeza de la razón por la cual
señala a los acusados YEISON ALFONSO BARRERA MONTAÑA
y OSCAR LEONARDO GARZÓN RODRÍGUEZ, pues su
señalamiento dadas las circunstancias como lo expone, pudo
perfectamente estar inducido en las diligencias de
investigación que la declarante reconoce haber cumplido con
autoridades de policía judicial».
Como se ve, el Tribunal concluyó que el señalamiento

que hizo Gloria Esperanza Puerto contra OSCAR LEONARDO
GARZÓN RODRÍGUEZ y YEISON ALFONSO BARRERA MONTAÑA en
la audiencia del juicio oral no es creíble, porque la testigo:
(i) incurrió en múltiples falencias; (ii) no transmitió con
claridad y certeza las razones por las que señaló a los
27
procesados como responsables de los hechos investigados; y

(iii) en la etapa de investigación, pudo haber sido inducida
por los policiales para señalar a los acusados en las
diligencias de reconocimientos fotográficos y en fila de
personas.
Sin embargo, el Tribunal jamás expresó cuáles fueron

las falencias en las que, conforme su particular valoración
de la prueba, incurrió la testigo; tampoco evidenció los
errores de coherencia, las inexactitudes y confusiones que
cometió la declarante al momento de hacer su relato, para
concluir que su señalamiento estuvo carente de claridad y
certeza; ni mucho menos, cuáles son las razones que
sustentan la afirmación conforme con la cual la señora
Gloria Esperanza Puerto pudo haber sido inducida por los
policiales para señalar injustamente a los implicados.
Tales afirmaciones, en consecuencia, se erigen en

meras suposiciones, carentes de contenido y de sustento
probatorio.
Además, la Sala advierte que cada uno de los

enunciados expuestos por el Tribunal, resultan contrarios
al contenido material de la prueba analizada, en tanto que,
en primer lugar, no es cierto que la testigo haya incurrido
en falencias a la hora de narrar lo sucedido. En contrario, el
análisis del testimonio rendido por Gloria Esperanza Puerto
obliga concluir que su narración fue coherente, clara,
consonante y rica en detalles, sumado a que su relato
aparece corroborado con otros elementos de prueba.
28
Tampoco es cierto que no haya explicado con claridad y

coherencia las razones por las que reconoció a los
procesados, todo lo contrario, indicó que los señaló porque
pudo ver sus rostros ya que los tenían descubiertos, sin que
se necesite una razón adicional para explicar el motivo de
su señalamiento.
Por último, no existe una sola prueba que soporte la

afirmación del Tribunal, conforme con la cual, Gloria
Esperanza Puerta «pudo» haber sido inducida por los
policiales para señalar a los procesados injustamente.
En efecto, en el juicio oral la testigo, luego de identificar

a los procesados como dos de las personas que participaron
en los hechos investigados y de explicar las actividades que
cada uno de ellos desarrolló, manifestó que los vio «la primera
vez en la finca, de que duraron allá, y la segunda en la cárcel cuando
fuimos a reconocerlos en la cárcel »35, sin que en momento alguno
hubiese siquiera insinuado que fue influida por alguna
persona para llevar a cabo dicho señalamiento.
Es más, la versión del procesado YEISON ALFONSO

BARRERA MONTAÑO36 descarta la existencia de alguna
presión sobre la testigo en el reconocimiento en fila de
personas, pues, suministró algunos detalles sobre la forma
como se llevó a cabo, dejando en evidencia que la misma se
realizó con estricto cumplimiento al ordenamiento jurídico.
Esto dijo el implicado al respecto:
35
A partir del record 57:43, registro 5, audiencia del 12 de octubre de 2011.
36
A partir del record 28:45, registro 14, audiencia del 5 de diciembre.
29
«Juez: ¿recuerda usted cómo fue ese procedimiento?

Testigo: sí.
Juez: ¿me puede decir cómo fue?
Testigo: señor juez ese día me tenían a mí en calidad de
guardado, pero a mí en ningún momento cuando me sacaron,
sacaron fue a 6 personas, algo más que entiendo ahorita, dice
en el código que cuando le van a hacer a uno el reconocimiento
tiene que sacar a 5 o 6 personas semejantes a uno, y a mí me
sacaron fue, y cuando llegaron fue a gente diferente,
parecidas a mis rasgos, solo un muchacho que no lo sacaron en
una que la señora dijo que era el otro muchacho, del resto la
señora sí me sacó, inclusive cuando me sacaron aquí de una
audiencia para llevarme para la cárcel los señores de la SIJIN
tenían fotos mías mostrándoselas a los señores denunciantes.
Juez: ¿usted en desarrollo de ese reconocimiento fotográfico
estuvo acompañado, o mejor, hizo presencia la procuraduría, la
personería?
Fue una señora y mi abogado doctor, pero entonces a mí no
me dijeron saque a 5 o 6 personas semejantes a usted, todos los
que sacaron no se parecían ni a mí. A mí me parece que fue un
reconocimiento hasta arbitrario y los señores de la SIJIN, porque
nos sacaron a varios de allá del INPEC y un señor me dijo “no, si
este chino lo quieren es embalar, vea los de la SIJIN
mostrándoles fotos suyas a los denunciantes”, y yo sin conocer a
esa señora, me parece que es una señora injusta.
Juez: ¿Su defensor estuvo en el reconocimiento fotográfico?
Testigo: sí»37
Como se ve, el implicado aseguró que el reconocimiento

en fila de personas se llevó a cabo con 6 personas – numeral
1º del artículo 253 de la Ley 906 de 2004- ; pese a que eran
diferentes a él (lo que se explica porque no hay una persona
idéntica a la otra), lo cierto es que eran parecidas a sus rasgos
– numeral 3º-; que la señora Gloria Esperanza Puerto lo
«sacó», es decir, lo reconoció; y que estaban presentes una
señora [la delegada del Ministerio Público] y su abogado
defensor, quienes no presentaron ninguna oposición.
37
30
La información suministrada por BARRERA MONTAÑA

aparece corroborada con las actas de reconocimiento en fila
de personas, que fueron incorporadas al juicio con el
testimonio del policía judicial Jesús David Caballero
Sanabria.
En una de ellas aparece que la fila se conformó con 7

personas «con la vestimenta similar que el que se va a reconocer al
indiciado, todos tienen corte de cabello bajito»; que la testigo
señaló a YEISON ALFONSO BARRERA MONTAÑA; que a la
diligencia asistieron la delegada del Ministerio Público y el
defensor del implicado, y que ninguno de ellos presentó
objeción alguna.
En la otra, también aparece que la fila se conformó con

7 personas «con la misma vestimenta que el que se va a reconocer al
indiciado, sudadera de color azul con tres rayas blancas en forma
vertical a los lados con la inscripción EPN y camisilla blanca, todos
tienen corte de cabello bajito»; que la testigo señaló a OSCAR
LEONARDO GARZÓN RODRÍGUEZ; que a la diligencia asistieron
la delegada del Ministerio Público y la defensora del
implicado, y que ninguno de ellos presentó objeción alguna.
Como si lo anterior fuera poco, el Tribunal omitió

valorar que el otro testigo presencial y víctima de los
hechos, señor Salvador Chaparro, en el juicio oral también
realizó señalamientos en contra de OSCAR LEONARDO
GARZÓN RODRÍGUEZ y YEISON ALFONSO BARRERA MONTAÑA, y
explicó, de manera coincidente a como lo hizo Gloria
Esperanza Puerto, las actividades que éstos desarrollaron al
interior del inmueble.
31
Dijo el testigo, que llevó a cabo reconocimientos

fotográficos y en fila de personas 38, y que en esa
oportunidad también señaló a los implicados; y cuando se
le preguntó si «¿Alguien lo asesoró a usted, le indicó el
procedimiento para hacer esa selección?» 39, el testigo respondió
categóricamente «no»40, y aseguró que ni la Fiscalía, ni la
Policía ni Francisco Martínez Cristancho – propietario de la
finca El Guasimal-, ni ninguna otra persona lo presionó para
rendir su testimonio41, y que su única finalidad es que se
haga justicia42.
Como se ve, entonces, el Ad-quem concluyó que el

señalamiento que hizo Gloria Esperanza Puerto en contra
de OSCAR LEONARDO GARZÓN RODRÍGUEZ y YEISON ALFONSO
BARRERA MONTAÑA en la audiencia del juicio oral, no es
creíble, sin que hubiese suministrado las razones
suficientes para arribar a tal conclusión; y valiéndose de
premisas que no consultan el contenido material de las
pruebas, con lo cual incurrió en una violación indirecta de
la ley sustancial por error de hecho por falso raciocinio por
violación al principio lógico de razón suficiente, toda vez que
la explicación no se revela cierta por sí misma y no cuenta
con argumentos o pruebas que la respalden.
1.1. Conclusión
38
39
40
A record 11:50.
41
42
32
El anterior examen deja en evidencia, como se aseguró

al inicio de este acápite, que cada uno de los argumentos
expuestos por el Tribunal para restarle credibilidad a los
testigos Gloria Esperanza Puerto y Salvador Chaparro, no
sólo resulta contrario al contenido material y objetivo de las
pruebas analizadas, sino que, además, en su construcción
el Tribunal incurrió en innumerables y graves errores en el
proceso de valoración individual de los referidos medios de
convicción y en la apreciación conjunta de las pruebas
debatidas en el juicio oral, en el que se soslayó la
racionalidad, por la desatención de las reglas de la sana
crítica.
En contrario, la Corte encuentra que las declaraciones

de los testigos directos Gloria Esperanza Puerto y Salvador
Chaparro, son coincidentes en lo fundamental, pues, ambos
(i) ubicaron a los procesados en el lugar de los hechos; (ii)
señalaron a OSCAR LEONARDO GARZÓN RODRÍGUEZ y YEISON
ALFONSO BARRERA MONTAÑA, como dos de las personas que
el 22 de enero de 2011 ingresaron a la finca El Guasimal,
los amarraron, los maltrataron verbal y físicamente, los
confinaron en una habitación donde los retuvieron por más
de dos horas, y luego de hurtarle sus pertenencias los
dejaron encerrados con un candado; (iii) reconocieron a los
implicados en diligencias de reconocimiento fotográfico y en
fila de personas; (iv) señalaron a los procesados, en la
audiencia del juicio oral, como dos de los agresores; (v)
manifestaron no tener ninguna duda sobre el referido
señalamiento; y (vi) aseveraron no tener ningún sentimiento
de animadversión hacia ellos.
33
Sumado a lo anterior, sus declaraciones aparecen

corroboradas con los dichos de Francisco Martínez
Cristancho y José Tiberio Salcedo Niño, sobre las
circunstancias modales y temporales que rodearon los
hechos desde el momento en que estos últimos aparecieron
en la escena del delito; y, además, con la declaración del
procesado YEISON ALFONSO BARRERA MONTAÑO, con la que
se descarta la existencia de alguna presión sobre la testigo
Gloria Esperanza Puerto durante la diligencia de
reconocimiento en fila de personas.
Además, los testigos presenciales señalaron en varias

oportunidades a los procesados, como dos de las personas
que participaron en los hechos investigados, estando
acreditado que los declarantes no tenían ninguna condición
física o mental que les impidiera observar a sus agresores,
sumado a que el análisis conjunto de la prueba obliga
concluir que la mayoría de los asaltantes arribaron a la
finca El Guasimal con el rostro descubierto, siendo esa la
razón por la que pudieron reconocerlos fácilmente.
En consecuencia, los testigos directos Gloria Esperanza

Puerto y Salvador Chaparro gozan de plena credibilidad,
pues, narraron con amplitud de detalles y de forma
coherente la forma como tuvieron ocurrencia los hechos,
coincidiendo en lo fundamental, sumado a que algunos
aspectos de sus relatos fueron corroborados con otros
elementos de prueba.
34
2. De la coartada de la bancada defensiva
Dijo el Tribunal, en la decisión impugnada, que los

testigos de descargos ubicaron a los implicados en otros
lugares el día y a la hora en que tuvieron ocurrencia los
hechos, «y si bien se observan algunas contradicciones en
afirmaciones, éstas no revisten entidad suficiente para derruir lo
afirmado, dado a que no obstan sobre asuntos de trascendencia para
el caso».
Desde ya la Sala advierte que a esta conclusión arribó el

Tribunal, luego de cercenar algunos testimonios y de realizar
una valoración sesgada de los medios de convicción
incorporados al juicio oral por la bancada de la defensa.
2.1. Coartada de OSCAR LEONARDO GARZÓN RODRÍGUEZ
La tesis defensiva consistió en que el implicado, el 22

de enero de 2011, desde las 7:00 a.m. hasta las 12 del
mediodía, se encontraba trabajando como ayudante en una
obra de construcción.
En el juicio oral se escuchó el testimonio de Jorge

Alberto Meza Uribe43 -maestro de obra-, quien manifestó que
Luis Armando Pongutá Rodríguez los contrató a él y a OSCAR
LEONARDO GARZÓN RODRÍGUEZ – ayudante de construcción-, para
que construyeran un segundo piso en su residencia.
43
35
Dijo que el 22 de enero de 2011 – día en que tuvieron

ocurrencia los hechos investigados- GARZÓN RODRÍGUEZ llegó a
trabajar a las 7:00 a.m.; que en esa jornada se encargaron

de levantar un muro y de realizar una pared lateral; que
durante el día el implicado estaba: «preparando mezcla,
alcanzando bloques, al andamio ya cuando íbamos a terminar, todo
eso»44; siempre estuvo con él y nunca abandonó la obra; que
finalizaron labores al mediodía, porque los sábados se

trabajaba medio tiempo; y, aseguró que recordaba
perfectamente lo que ocurrió en esa fecha, porque era día de
pago45.
No obstante, el testigo no pudo explicar por qué en un

primer momento afirmó que el procesado laboró del 13
hasta el 22 de enero, pero que después de esa fecha «la obra
la continuamos y a la semana siguiente paró, porque es una obra que
se ha estado haciendo poco a poco» 46, y en otro momento,
cuando se le preguntó: «¿cuándo fue el último día que dejaron de

trabajar ustedes?»47 respondió «el 22 de enero»48.
Tampoco pudo explicar por qué recordaba con tanta

precisión las fechas en que laboró el procesado OSCAR
LEONARDO GARZÓN RODRÍGUEZ en la obra y el sueldo que
éste devengo, y cómo no pudo recordar la fecha en que él
empezó a trabajar, pues, al respecto sólo dijo: «porque como
44
45
A record 17:39.
46
47
48
A record 16:10.
36
hay uno recibos, y ese era el primer trabajo que yo había arrancado a
partir de este año, de enero, por las fiestas».49
De otro lado, Luis Armando Pongutá Rodríguez50 dijo que

el 22 de enero de 2011, el procesado fue a trabajar de 7 a.m.
hasta el mediodía; que en ese lapso GARZÓN RODRÍGUEZ
siempre estuvo en el lugar de la obra51; y que lo recuerda
porque ese es el horario y él era muy estricto con su
cumplimiento, además, estuvo muy pendiente de lo que
hacían los obreros.
Sin embargo, cuando se le preguntó por las labores que

realizaron los obreros el día en mención, manifestó que «el
trabajo que se estaba ejerciendo ahí en el segundo piso, en el
apartamento que estaba construyendo, era el de levantar muros y
fundir vigas, que era lo que se estaba haciendo, inicialmente» 52,
concretamente dijo que ese día «estaban creo que fundiendo una
viga, una viga, una columna, la verdad yo no sé mucho tampoco
del asunto»53; y cuando fue confrontado con la versión de
Meza Uribe, quien manifestó que ese día estaban levantando

un muro y una pared lateral, dijo lo siguiente: «pues, porque en
la mañana iniciaron levantando muro, terminando el muro, y ya, ya
tenían por formaletear (sic) una columna, formaletearon (sic) una
columna y la fundieron junto con la terminación del muro». 54
La contradicción podría explicarse por la carencia de

conocimientos técnicos sobre temas de construcción por
49
50
51
52
53
54
37
parte del testigo, de no ser porque él mismo indicó que «yo

pues más o menos lo entiendo un poquito al asunto porque mi papá
también es maestro, y más o menos, o sea, yo subía, y si había que
colaborarles les colaboraba, yo estaba muy pendiente, yo estaba cada
rato subiendo, si me daba campo subía de una y miraba que estaban
haciendo»55, lo que coincide con el dicho de Meza Uribe, quien
aseguró que antes de que su empleador contratara a

GARZÓN RODRÍGUEZ como ayudante «el mismo señor Luis trabajó
conmigo como unos dos días, y de ahí contrató al señor Oscar»56.
Luego, Luis Armando Pongutá Rodríguez estaba en plena

capacidad de distinguir entre un muro, una viga y una
pared lateral, por lo que la contradicción resulta
inexplicable, máxime si el declarante aseguró que estaba
muy pendiente de lo que hicieron sus obreros.
Pero, además, no se entiende cómo el testigo pudo

recordar con tanta precisión la hora a la que llegó y se fue
el implicado de la obra y el sueldo exacto que le pagó ese
día, y no logre recordar con la misma precisión las labores
que desarrollaron ese día Jorge Alberto Meza Uribe y OSCAR
LEONARDO GARZÓN RODRÍGUEZ.
En consecuencia, las diferencias en comento no pueden

calificarse de nimias o intrascendentes, pues, cómo explicar
razonablemente que dos personas ubicadas en el mismo
escenario terminen ofreciendo versiones antagónicas sobre
un tema medular, esto es, lo atinente a la labor que los
55
56
38
obreros desempeñaron ese día; y que el testigo Meza Uribe

pueda tener en su memoria asuntos tan irrelevantes como
las fechas, el horario y el sueldo que devengó una tercera
persona -el implicado-, y no recuerde la fecha en que él
empezó a trabajar en la obra.
Ahora bien, en la sesión del juicio oral celebrada el 5 de

febrero de 2015, el defensor de GARZÓN RODRÍGUEZ solicitó,
como prueba sobreviniente, la incorporación de 10
fotografías donde aparece el procesado en compañía de
Linson Javier Higuera Infante, realizando labores de
construcción, y en la parte inferior de cada una de ellas
aparece la fecha 2011/01/22 y una hora, entre las 7:34
a.m. y las 7:51 a.m.; las cuáles fueron sometidas a varias
experticias.
Fue así como en el juicio oral se recibió el testimonio de

la perito Sandra Marcela Laiseca Cardozo – ingeniera de
sistemas, especialista en informática forense- quien, sobre las
fotografías estudiadas manifestó, en lo relevante, que la

fecha que aparece impresa en las fotos 2011/01/22 – data
en que ocurrieron los hechos- es la misma que aparece en los
metadatos como fecha de creación de las mismas. Sin

embargo, aseguró que no podía establecer si esa fecha era
auténtica, en tanto que para ello era imprescindible «tener el
elemento original desde donde fueron tomadas estas imágenes
fotográficas que aparecen aquí almacenadas[en el cd que le fue
trasladado]»,57 esto es, «la cámara fotográfica donde estaban

almacenadas las fotos que fueron objeto de peritaje en el c.d. La
57
39
cámara tiene una memoria que es la que uno puede sacar y a la cual
se le puede también hacer el experticio»58.
Por otra parte, el perito Edgard Alfredo Prieto Castillo –

experto en fotografía forense- explicó que las imágenes impresas
son las mismas que aparecen en el c.d. que le fue

trasladado, y que ambas, tienen la fecha 2011/01/22, en la
parte inferior. No obstante, aseguró que las fotografías
pueden ser editadas con la utilización de un programa de
edición de imagen, para variar, por ejemplo, la fecha que
aparece allí consignada, y para demostrar tal aserto,
modificó una de las imágenes y colocó 2022/00/22, pero
indicó que cuando esos cambios se realizan, la fecha de la
modificación queda registrada en la metadata 59.
Dijo que las imágenes que analizó aparentemente no

estaban modificadas, pero que no examinó las originales
sino sólo una copia.60
Y cuando se le preguntó si la fecha que aparece en las

imágenes – 2011/01/22- es la fecha en que fue tomada la
fotografía, el perito explicó que esa fecha es la que tenía el
dispositivo el día en que se tomó la fotografía, la cual puede
ser fácilmente modificada61 [así también lo declaró la perito
Sandra Marcela Laiseca Cardozo62]. Dijo que «la fecha uno la puede
cuadrar al antojo de uno…Para resumir, la fecha se ajusta a la que
58
59
60
61
62
40
tenga el dispositivo»63 y que en esos casos «el metadata no informa

si los dispositivos efectivamente estaban con la fecha actualizada.
Ellos arrojan la fecha que tenía el dispositivo ese día y ya»64.
Finalmente, fue cuestionado de la siguiente manera:
Fiscal: ¿Con su experiencia, con su información y de acuerdo al

análisis que se está diciendo, la información recogida de ese c.d.,
en un momento determinado, ojo, siendo simples copias, se
podría dar veracidad que fueron tomadas en el 2011?
Perito: No doctor, no, porque la certeza no puede existir porque

como le digo, las fechas de los equipos se pueden modificar, a no
ser que fuera un equipo que fuera inviolable en cuanto al manejo
de la fechas»65.
Por lo expuesto, no es posible concluir que las

fotografías incorporadas a la actuación fueron tomadas el
22 de enero de 2011, entre las 7:34 a.m. y las 7:51 a.m., en
tanto, no se aportaron las originales; por ello, las imágenes
no descartan la presencia de OSCAR LEONARDO GARZÓN
RODRÍGUEZ en el lugar de los hechos aquí investigados.
Incluso, el examen de las imágenes, en conjunto con los

otros medios de convicción, deja al descubierto algunas
inexactitudes.
En primer lugar, el testigo Jorge Alberto Meza Uribe dijo

que el 22 de enero de 2011, él y OSCAR LEONARDO GARZÓN
RODRÍGUEZ levantaron un muro y una pared lateral; Luis
Armando Pongutá Rodríguez, expresó que ese día sus
63
64
65
41
obreros se encargaron de terminar de levantar un muro que

habían empezado el día anterior y fundir vigas; empero, en
la mayoría de las fotografías aparecen dos personas
trabajando en una obra que ya tiene paredes, ventanas y
techo, aplicando una capa de cemento a una pared
construida con anterioridad.
Advertidas las disimilitudes entre el contenido de estos

tres medios de convicción, se pregunta la Corte, ¿a cuál de
estas versiones debe otorgársele credibilidad? ¿a la
primera?, conforme con la cual el procesado ese día estaba
ayudando a levantar un muro y una pared lateral; ¿a la
segunda?, según la cual ese día estaba terminando de hacer
un muro y fundiendo una viga; o ¿a la última?, aplicando
una capa de cemento a una pared construida con
anterioridad, en obra que ya tiene paredes, ventanas y
techo.
Es evidente que cada una de estas hipótesis se

excluyen entre sí, pues, por un lado, si Luis Armando
Pongutá Rodríguez estaba tan pendiente de lo que hicieron
sus trabajadores el 22 de enero de 2011, y, además, está en
plena capacidad de distinguir entre un muro, una viga y
una pared lateral, su versión, conforme con la cual ese día
estaban terminando de levantar un muro y de fundir una
viga, excluye la de Jorge Alberto Meza Uribe, según la cual
se encargaron de levantar un muro y una pared lateral.
42
Pero, además, las fotografías excluyen ambas

declaraciones, pues los testigos dan cuenta de una obra que
apenas iniciaba, y las imágenes, de una construcción en
obra negra, que ya tiene paredes, ventanas e incluso techo.
En efecto, Luis Armando Pongutá Rodríguez manifestó

que para el día en que rindió su declaración – 5 de
diciembre de 2011- aún no se había terminado la obra, y
Jorge Alberto Meza Uribe dijo que «estábamos bregando a seguir
en un segundo piso»66; se pregunta la Sala, ¿cómo es que las
imágenes muestran una obra casi terminada?
En segundo lugar, los declarantes manifestaron que ese

día en la obra sólo estaban trabajando Jorge Alberto Meza
Uribe y el implicado OSCAR LEONARDO GARZÓN RODRÍGUEZ;
no obstante, en las imágenes aparece éste último
trabajando en compañía de Linson Javier Higuera Infante,
como lo aseguró el defensor al momento de solicitar la
incorporación de las fotografías.
Como se ve, entonces, contrario a lo afirmado por el

Tribunal, las contradicciones advertidas en las pruebas de
descargo respecto del procesado GARZÓN RODRÍGUEZ son tan
profundas, que terminan minando la tesis defensiva,
conforme con la cual, el implicado, el día y a la hora en que
tuvieron ocurrencia los hechos, se encontraba trabajando
en una obra de construcción.
66
43
Lo anterior, sumado a que el supuesto “hallazgo

sobreviniente” – las fotografías- que fue incorporado al juicio
oral con el fin de robustecer la tesis de la defensa, terminó
por generar el efecto contrario, es decir, socavó la
verosimilitud de la teoría del caso planteada por el
profesional del derecho, pues, las imágenes dan cuenta de
una realidad fáctica que no se acompasa con aquella que
fue narrada por los supuestos testigos.
Sin que pueda soslayarse la relación de amistad

existente entre los testigos y el procesado OSCAR LEONARDO
GARZÓN RODRÍGUEZ, tal y como ambos lo declararon al
rendir su testimonio, de donde podría inferirse la presencia
de particulares intereses en las resultas del presente asunto
penal, dada la proximidad con el encartado.
Por lo expuesto, la defensa no pudo probar que el día y

en el período en que tuvieron ocurrencia los hechos OSCAR
LEONARDO GARZÓN RODRÍGUEZ se encontraba trabajando en
una obra de construcción. En contraposición, se cuenta con
los testimonios de Gloria Esperanza Puerto y Salvador
Chaparro quienes lo señalaron sin dubitación alguna, como
una de las personas que ingresó a la finca El Guasimal, y
que en el entramado delictivo se encargó de vigilarlos para
que no salieran de la habitación donde estaban retenidos,
declaraciones que, como quedó visto en el acápite N° 1 de
esta providencia, gozan de plena credibilidad.
2.2. Coartada de Yeison Alfonso Barrera Montaña
44
La tesis defensiva consistió en que el implicado, el día y

en el período en que tuvieron ocurrencia los hechos
investigados, estaba en un paseo familiar del que regresó en
horas de la tarde.
Rosalba Granados67 y Darío Montaña Durán - tíos del

implicado-, coincidieron al afirmar que YEISON ALFONSO
BARRERA MONTAÑA llegó a su casa de visita, en compañía de
su esposa y sus dos hijas, procedentes de Sogamoso, el 20 de
enero de 2011, y que el 22 siguiente aproximadamente a las
8:30 a.m., se fueron a un paseo familiar en el río; que
regresaron en horas de la tarde y que a eso de las 6:00 p.m.
el procesado y su esposa se fueron de su residencia. Sin
embargo, los declarantes incurrieron en las siguientes
contradicciones:
a. Rosalba Granados dijo que el 22 de enero de 2011 se

fueron de paseo al río e hicieron un sancocho, en tanto que
su esposo aseguró que ese día hicieron un asado. Cuando se
le preguntó sobre la contradicción, éste último dijo: «bueno, es
que entre un sancocho a un asado es la misma (sic) o sea, estábamos
de paseo de todas maneras, pero la definición de, el todo es que
estábamos paseando, el hecho del sancocho (sic)».68
b. Rosalba Granados dijo que su sobrino el vienes 21 se

fue a jugar billar con unos amigos, y que regresó
aproximadamente a las 3:00 a.m. del día siguiente; dijo que
recordaba la hora porque justo en el momento en que su
67
68
45
sobrino entraba a la casa, ella salía a trabajar; en contrario,

Darío Montaña Durán aseguró que él le abrió la puerta a su
sobrino, a las 3:00 a.m., y que a esa hora su esposa ya no
estaba en la casa.
Cuando se le pidió una explicación por la contradicción

dijo de manera dubitativa y confusa que «o sea, ahí, ahí, o sea no
me acuerdo muy bien, porque era que si él alcanzaba a llegar cuando
salía mi esposa, o ella, ella, él como que entraba y llegaba mi esposa,
algo así, entonces, ahí no más, sí, pero yo salí y yo ya cuando ella
estaba esto, yo salí y le abrí…bueno, mi esposa, mi esposa salía, ella
había salido hace poquito, estaba, se iba a su trabajo, estaba
trabajando y llegó mi sobrino al ratico, entonces yo le abrí (sic) »69.
c. La señora Rosalba Granados dijo que ella trabaja de

3:00 a.m. a 6:00 a.m. haciendo génovas, y que el 22 de enero
de 2011, cuando regresó del trabajo «Llegue, coloque el tinto, a
esa hora el desayuno y fue cuando empecé a alistar lo del paseo »70,
no obstante, cuando se le preguntó a qué hora se levantó el

implicado, dijo: «se levantó como a las 6:30 de la mañana, se
levantó, como a las 6 o 6:30 se levantó, ¿y porque recuerda usted que
fue a esa hora?», respondió: «porque yo me levanté, le hice el tinto y
le di él se salió al frente al antejardín de la calle…».
d. La señora Rosalba Granados dijo que el 22 de enero

de 2011, regresaron del paseo entre las 4:00 p.m. y las 5:00
p.m., y que el implicado se fue de su casa aproximadamente
a las 6:00 p.m. en compañía de su esposa, porque a sus
69
70
46
hijas «ya las había mandado»71. Sobre esto último dijo que el
implicado «llegó de visita a mi casa con las hijas y la esposa,
después las mando y él se quedó con la esposa solo ».72 Y, cuando
se le preguntó: «¿Cuál fue el motivo por el cual YEISON se fue de su

casa?»73, respondió «Porque ya se iba para Sogamoso. Él ya se iba,
él se despidió de nosotros y dijo que él viajaba ya a Sogamoso porque
las niñas lo estaban esperando allá»74.
No obstante, el señor Darío Montaña Durán aseguró que

las hijas del procesado estuvieron en el paseo y que
regresaron a su casa entre las 5:30 a 6:00 p.m.; no pudo
explicar la contradicción sobre la presencia o no de las hijas
del procesado en el paseo.
Ahora bien, si las hijas del procesado estaban en el

paseo y si regresaron a las 4:00 p.m., como lo dijo Rosalba
Granados, no es posible que a las 6:00 p.m. las menores ya
estuvieran en Sogamoso, pues, desde Yopal hay casi 150
kilómetros. Pero mucho menos, si regresaron del paseo a
eso de las 5:30 p.m. como lo atestiguaron Darío Montaña
Durán y el propio procesado.
En principio, podría pensarse que las contradicciones

en las que incurrieron los esposos respecto de algunas
circunstancias modales y temporales que rodearon los
eventos que, según sus testimonios, ocurrieron el 22 de
enero de 2011, y que indudablemente ubicarían a YEISON
71
72
73
74
47
ALFONSO BARRERA MONTAÑA el día y a la hora en que

tuvieron ocurrencia los hechos aquí investigados, en un
lugar distinto, se explicarían por el paso del tiempo, que
dificulta el proceso de rememoración.
No obstante, resulta inexplicable que los testigos no

recuerden aspectos como: (i) los alimentos que consumieron
en el paseo; (ii) las personas que fueron al río; (iii) la hora en
la que Rosalba normalmente entra a trabajar; (iv) la hora a
la que regresaron de la reunión; y, (v) las prendas que ellos
usaron ese día; y sí recuerden con absoluta nitidez un
aspecto tan insubstancial, como que el 22 de enero de 2011
BARRERA MONTAÑA vestía una pantaloneta blanca con rayas
negras.
Ahora bien, la defensa trató de confirmar la coartada de

los esposos, con el dicho de dos vecinos, Pedro Plazas
Reyes y Nubia Verdugo Alfonso, no obstante, éstos también
incurrieron en profundas contradicciones.
En efecto, Pedro Plazas Reyes dijo que el viernes 21 de

enero de 2011 salió a jugar fútbol con el procesado, Darío
Montaña Durán y otros vecinos, y que regresó a su casa
aproximadamente a las 8 o 9 de la noche. Manifestó que, al
día siguiente, a eso de las 6 o 6:30 a.m. salió como de
costumbre a la puerta de su casa, se encontró con el
implicado, quien a esa hora se estaba tomando un tinto y
habló con él, entre otros temas, sobre el partido de fútbol
que habían jugado la noche anterior.
48
No obstante, Darío Montaña Durán y el propio implicado

aseguraron que Pedro Plazas Reyes no jugó futbol con ellos
la noche del 21 de enero de 2011. Al respecto, el primero de
los citados dijo: «¿El señor Pedro Plazas jugó futbol con ustedes?
No señor. ¿Entonces porque él me dice que sí jugó futbol con ustedes
y con el procesado? No. Es decir, si usted me dice que Pedro no jugó,
entonces ¿cuál fue el motivo para que Pedro me dijera que sí había
jugado futbol? La verdad yo ahí si no sé, porque ahí si la verdad no,
porque yo siempre, yo organizó los partidos allá y a él no le gusta el
futbol, empezando por eso»75.
Y, el procesado manifestó: «Usted le dijo al defensor que

había jugado futbol con los hijos de Pedro. ¿ese señor jugó futbol? No
señor. ¿Entonces por qué ese señor en este juicio oral manifestó que
había jugado futbol con usted? Tal vez por lo que jugamos con los
hijos, pero él no estaba. Yo sí jugué con los vecinos del barrio y con
los hijos de él»76.
Dijo el testigo Pedro Plazas Reyes, que el 22 de enero de

2011, en horas de la mañana, vio al procesado, quien vestía
una pantaloneta blanca con rayas negras y él una camisa
blanca, un pantalón jean y zapatillas. Pero su esposa, la
señora Nubia Verdugo Alfonso, pese a que recordaba las
prendas de vestir que usaba el implicado, no pudo recordar
las prendas que usaba su esposo, pues, al respecto dijo que
vestía un jean, pero no recordaba si la camisa era morada o
azul, pese a que estuvo con su marido desde las 7:30 a.m.
75
76
49
hasta la 2:30 p.m. aproximadamente, y al implicad solo lo

vio por unos minutos.
El anterior análisis deja en evidencia las

contradicciones en las que incurrieron los testigos, al
narrar unos mismos hechos de manera disímil, respecto de
aspectos del todo trascedentes como, por ejemplo, las
personas que fueron al paseo y los alimentos que
consumieron, la hora en que regresaron del evento familiar
y la presencia o no de Pedro Plazas Reyes en un supuesto
partido de futbol que jugaron el día anterior.
Además, cada uno de los declarantes al momento de

hacer su relato incurrió en confusiones e incongruencias, y
cuando fueron confrontados y advertidos sobre las
contradicciones entre sus versiones, intentaron acomodar la
propia con la finalidad de hacerlas coincidir con el fin de
ubicar al procesado el día y a la hora en que tuvieron
ocurrencia los hechos, en un paseo familiar en el río, sin
ningún éxito; sin que puedan soslayarse las relaciones de
parentesco y de amistad existentes entre los testigos y el
procesado, que explicarían el interés en este proceso.
Por lo expuesto, la defensa no pudo probar que el día y

en el período en que tuvieron ocurrencia los hechos YEISON
ALFONSO BARRERA MONTAÑA se encontraba en un paseo
familiar.
2.3. Conclusión
50
Para la Sala, resulta evidente que los procesados OSCAR

LEONARDO GARZÓN RODRÍGUEZ y YEISON ALFONSO BARRERA
MONTAÑA idearon una coartada para extraerse del lugar, a
la hora en que tuvieron ocurrencia los hechos investigados,
para lo cual se sirvieron del testimonio de amigos y
familiares, no obstante, no tuvieron éxito en tal propósito,
porque el interrogatorio cruzado de los testigos y el análisis
individual y en conjunto de las pruebas de descargo
conforme las reglas de la sana crítica, dejó en evidencia las
contradicciones en las que incurrieron, que terminaron por
minar su credibilidad.
3. De los reconocimientos por medio de fotografías

o vídeos y en fila de personas
El Tribunal les restó poder suasorio a las diligencias de

reconocimiento fotográfico y en fila de personas que
realizaron las víctimas Gloria Esperanza Puerto y Salvador
Chaparro, porque no se incorporaron al juicio los videos y
las fotografías que soportaban tales procedimientos, con lo
que incurrió en un error de derecho por falso juicio de
legalidad, propio de las ocasiones en las que el juzgador le
otorga validez jurídica a una determinada prueba porque
considera que cumple las exigencias de aducción, formación
o producción establecidas en la ley, sin que así sea; o
cuando la excluye del debate probatorio porque considera
que no las reúne, cumpliéndolas.
51
En efecto, la Corte de manera reiterada ha establecido

que el reconocimiento a través de fotografías o videos y en
fila de personas, no son pruebas en sí misma, que
adquieran tal calidad a través de la introducción de los
documentos elaborados durante su realización, como si se
trataran de un medio suasorio documental, sino que
aquellos comportan un acto de investigación cuyo resultado
puede hacer parte del testimonio cuando en el juicio el
declarante alude a la existencia de dichas actividades
investigativas, a los logros obtenidos a través de las mismas
o a la forma como se efectuaron, atestaciones que habrán
de ser valoradas integralmente con el testimonio de quien
efectúa el reconocimiento y, en conjunto, con los demás
medios de convicción.
Por lo tanto, la apreciación objetiva y su poder

demostrativo, no son aspectos que se determinan a partir
de determinar si el acta y los documentos que recogen la
realización de tales actos investigativos es introducido al
juicio, sino, de establecer si los declarantes dan cuenta de
la ocurrencia de un señalamiento en esa manera,
afirmación que entra a formar parte integral de la prueba
testimonial (CSJ SP, 29 agosto de 2007, rad. 26276; CSJ SP, 1 de
julio de 2009, rad. 28935; CSJ SP, 30 de abril de 2014, rad. 37391;
CSJ AP2140-2015, rad. 45753; CSJ SP4107-2016, rad. 46847).
De este modo, la prueba del reconocimiento fotográfico

y en fila de personas, no la representa en sí mismas las
actas que los documentan, sino la afirmación del testigo,
52
quien narra que ese hecho aconteció; luego, su poder

demostrativo dependerá de la declaración y los datos que
ella ofrece.
En ese orden de ideas, habiéndose indicado que el

reconocimiento fotográfico y en fila de personas hacen parte
de la prueba testimonial, para su valoración no es dable
exigir la introducción al juicio de las actas en las que se
consignan esas diligencias, a través de la técnica propia
para la práctica de la prueba documental, por manera que
su mérito se fija a partir del poder suasorio del testimonio,
el cual corresponderá definir al fallador con base en los
criterios de la sana crítica y la valoración del conjunto
probatorio (CSJ SP4107-2016, Rad. 46847).
En el presente asunto, se tiene que los actos de

reconocimiento fotográfico y en fila de personas quedaron
vinculados a la prueba testimonial de Salvador Chaparro y
Gloria Esperanza Puerto, quienes fueron interrogados y
contrainterrogados respecto de ellos; así, el análisis que
debió realizar el Tribunal recaía en tales medios de
persuasión, en conjunto con las restantes pruebas
practicadas en el juicio.
4. Conclusiones
En suma, dentro del presente asunto se encuentra

acreditado más allá de toda duda razonable que los hechos
existieron y que OSCAR LEONARDO GARZÓN RODRÍGUEZ y
53
YEISON ALFONSO BARRERA MONTAÑA participaron en su

comisión.
Así mismo, es necesario resaltar que ningún error

contiene la adecuación típica que se ha efectuado en el
presente asunto de lo ocurrido, en tanto, todo el recorrido
criminal revela el despliegue de varias conductas punibles,
que concursan de manera real (sobre el concurso real y efectivo
entre el delito de hurto calificado y secuestro simple ver CSJ
SP15944-2016, Rad. 46782; CSJ SP2295-2020, Rad. 50659, entre
otras).
En efecto, aunque no se discute que todo el actuar

punible encerró violencia, es necesario precisar que esta
obedece a circunstancias distintas, que por su naturaleza
afectan bienes jurídicos diversos, razón por la cual
representan una conjunción de tipos penales perfectamente
separables.
En este sentido, se encuentra acreditado que los

asaltantes ingresaron al lugar por la vía violenta, portando
lo que se supone eran armas de fuego, con las cuales
intimidaron a los presentes en el lugar para, en un
principio, despojarlos de sus bienes.
Pero, además, en la ejecución del hurto y con el ánimo

de obtener impunidad, obligaron a esas mismas personas,
amarradas y encerradas en una habitación, a permanecer
en el lugar, sin posibilidad de auxilio ni capacidad de
54
locomoción alguna, para así poder abandonar la zona sin

dificultades.
Esto último advierte la Corte, representa sin lugar a

dudas una clara y efectiva afectación de la libertad respecto
de quienes se vieron impelidos, amarrados y encerrados, a
permanecer por más de dos horas en el lugar, con la
consecuente zozobra y afectación sicológica que ello
apareja, efectos concretos que de ninguna manera pueden
confundirse con el meramente patrimonial representado en
el hurto.
Huelga anotar, como ya lo ha reiterado de manera

pacífica la Corte en hecho similares, que la naturaleza del
secuestro y el daño cobijado por este, no implica
indispensable que la afectación de la libertad opere por días
o periodos amplios, pues, se repite, el delito comporta real y
concreta limitación de la libertad y capacidad de locomoción
de las víctimas.
Acorde con lo anotado, se casará la sentencia

impugnada, por los cargos demandados, para, en su lugar,
dejar incólume el fallo de primer grado emitido por el
Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de
Conocimiento de Yopal, el 15 de febrero de 2017, por medio
del cual condenó a OSCAR LEONARDO GARZÓN RODRÍGUEZ y
YEISON ALFONSO BARRERA MONTAÑA, como coautores
responsables del delito de hurto calificado agravado, en
concurso heterogéneo con el reato de secuestro simple, a
55
156 meses de prisión, inhabilitación para el ejercicio de

derechos y funciones por el mismo término y multa en
cuantía equivalente a 400 s.m.l.m.v. Al tiempo que los
absolvió por el delito de fabricación, tráfico, porte o tenencia
de armas de fuego, accesorios, partes o municiones.
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, Sala de Casación Penal, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE
Primero: CASAR la sentencia de segunda instancia

proferida por la Sala Única del Tribunal Superior de Distrito
Judicial de Yopal – Casanare-, el 12 de septiembre de 2017.
Segundo: En consecuencia, DEJAR EN FIRME la

sentencia condenatoria emitida por el Juzgado Primero
Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Yopal,
el 15 de febrero de 2017, por las razones expuestas en la
motivación de esta sentencia.
Tercero: Librar orden de captura en contra de Oscar

Leonardo Garzón Rodríguez y Yeison Alfonso Barrera
Montaña, identificados con C.C. n.° 1.118.552.602 y
74.083.497, respectivamente, para el cumplimiento de la
pena cuya expedición queda a cargo del juez de primer
grado.
56
Contra esta decisión no procede recurso alguno.
Cópiese, notifíquese y devuélvase al Tribunal de origen.
GERSON CHAVERRA CASTRO
JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA
57
FABIO OSPITIA GARZÓN
EYDER PATIÑO CABRERA
HUGO QUINTERO BERNATE
PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR
Martha Liliana Triana Suárez

Secretaria (e)
58

Sp280-2021 (51667) Concurso Hurto Secuestro

Cargado por

Información del documentohacer clic para expandir la información del documento

Copyright:

Formatos disponibles

Sp280-2021 (51667) Concurso Hurto Secuestro

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sp280-2021 (51667) Concurso Hurto Secuestro

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN

Bogotá, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintiuno

Se decide el recurso de casación interpuesto por la

responsables del delito de hurto calificado agravado en

El 22 de enero de 2011, en la finca El Guasimal, ubicada

La misma suerte corrieron Francisco Martínez

a las 7:00 a.m.

El valor de lo hurtado ascendió a diez millones de pesos

Previa solicitud1 del Fiscal 25 Seccional de Yopal –

personas-, y 365 de la Ley 599 de 2000)2 cargos que no fueron

aceptados por el incriminado.3

Seguidamente, el delegado de la fiscalía solicitó una

Respecto de YEISON ALFONSO BARRERA MONTAÑA, las

oportunidad en la que se le imputaron los mismos delitos,

El 29 de abril de 2011, la Fiscalía presentó escrito de

La audiencia preparatoria se celebró el 20 de junio de

La lectura de la sentencia tuvo lugar el 15 de febrero de

agravado, en concurso heterogéneo con el reato de

Apelado el fallo por los defensores de los procesados, la

Luego de identificar a los sujetos procesales, la

Cargo primero: Violación indirecta de la ley

Con fundamento en el numeral 3º del artículo 181 de la

En efecto, el Ad-quem indicó que «en la mayoría de los

imprecisión…»; afirmación que no constituye una regla de la

experiencia, porque no es cierto que las víctimas

En segundo lugar, la aseveración del Tribunal, según la

enunciado que reúna una vivencia o experiencia de la

Sumado a lo anterior, señala que el hecho que la señora

usando prendas de vestir similares a las que detalló en otra

De otro lado, refiere que el Tribunal le restó poder

Más adelante, señala que el fallador de segunda

Además, refiere que también se violó el principio de

hicieron en el juicio por percepción física inmediata de los acusados

Segundo cargo: Violación indirecta de la ley

Asegura el recurrente que en la sentencia impugnada

De otro lado, indica que otra razón que adujo el

afirmación que además de ser especulativa, no tiene asidero

Además, el hecho de que los declarantes no hayan

En consecuencia, solicita se case la sentencia

Inicia su argumentación afirmando que en el presente

Afirma que en el juicio oral se recibieron los testimonios

Luego, el Tribunal erró cuando les restó poder suasorio

Concluye su intervención, afirmando que si las pruebas

Por lo anterior, solicita a la Corte casar la sentencia

2.2. La delegada del Ministerio Público10

Inicia su intervención solicitando a la Corte casar la

De otro lado, indicó que el Tribunal les restó valor

2.3. Defensor de YEISON ALFONSO BARRERA MONTAÑA11

Solicita a la Corte no casar la sentencia impugnada

2.4. El defensor de OSCAR LEONARDO GARZÓN

Solicita a la corte no casar la sentencia impugnada,

lugar; (iii) los testimonios de Gloria Esperanza Puerto y

En aras de resolver el recurso de casación, la Corte

1. De los errores en que incurrió el Tribunal al

El Tribunal les restó poder suasorio a los testimonios

(i) Realizaron una descripción genérica de sus agresores,

(ii) Manifestaron que observaron las características de

(iii) Gloria Esperanza Puerto en esta actuación describió