Expediente:

Secretario:
Cuaderno:
Escrito: 01
APERSONAMIENTO, PRESENTA
EXCEPCIÓN DE FALTA DE
LEGITIMIDAD PARA OBRAR Y
CONTESTA DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA

PEDRO MARTÍN MORAL VIZCARRA identificada con DNI N°

70652803, con domicilio real en Av. La Paz ciudad de lima, ,

Departamento de lima, para efectos legales sito DOMICILIO

PROCESAL en Jr. Unión N° 531 ciudad de la misma ciudad,

señalando también la casilla electrónica N°25011 y casilla física

N°253 ambas casillas del Ilustre Colegio de Abogados de Limaen

el proceso seguido por la Sra. Sheila sobre prescripción

adquisitiva de dominio, ante usted respetuosamente me presento

y expongo:

I. APERSONAMIENTO:

Invocando legitimidad e interés para obrar, y por mi condición de heredera

única de mi hijo el Sr. Juan Soto tal como lo constata la Partida Electrónica

N° 1255584410 del Registro de Sucesiones Intestadas de la Oficina

Registral de Lima,; habiendo sido notificada con la demanda y auto

admisorio de la misma, tengo a bien apersonarme indicando mis datos

correspondientes, ante esta instancia, a fin de que en éstos medios

señalados anteriormente se me notifique las cuestiones relacionadas a este

proceso.
II. PETITORIO:

Concurro a su despacho, dentro del plazo previsto por ley y en pleno

ejercicio de mi derecho de defensa, a efectos de:

2.1. Presentar la EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR

DE LA DEMANDANTE; al cual hace referencia el artículo 446° inciso 6

Código Procesal Civil, asimismo solicito declare fundada dicha

excepción, se disponga la anulación de todo lo actuado y dar por

concluido el proceso.

2.2. Contestar la demanda, indiferentemente de lo que se resuelva respecto

a mi medio de defensa mencionado en el punto anterior, cumplo con

absolver la demanda y solicito a su despacho DECLARE LA

INFUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS por los siguientes

fundamentos:

III. SOBRE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE

LA DEMANDANTE:

3.1. Fundamentos de hecho:

 Al amparo del artículo 446 numeral 6) del Código Procesal Civil,

planteo la excepción de “falta de legitimidad para obrar de la

demandante”, la cual plantea la imposibilidad de que exista un

pronunciamiento válido sobre el fondo, por cuanto se dice que debe

tener legitimidad en razón de su situación personal respecto a las

pretensiones que se discuten en un proceso.

 La demandada señala que cuenta con legitimidad para accionar en

el presente proceso, en razón de haber cumplido con tener la

posesión pacifica, continua y pública del inmueble ubicado en Av. La

que demanda que se le declare propietaria por prescripción

adquisitiva de dominio del inmueble en mención. De la misma

manera plantea como pretensión subordinada el derecho de

retracto, el cual está estipulado en el inciso 2 del artículo 1599° del

Código Civil, esto es al considerar sustituirse como titular del bien en

el lugar de mi hijo, el Sr. Juan soto, alegando tener supuestamente

la condición de copropietaria del bien.

 La demandante considera tener legitimidad para obrar en este

proceso porque estima contar con el título de ser poseedora

exclusiva desde el año 2009 del inmueble en mención y

copropietaria del mismo bien porque el Sr. Roberto Ruiz, primer

propietario del inmueble, dejó un testamento heredando al Sr. Juan

Soto el 70 % y a Sheila el 30% de sus acciones y derechos.

 El Sr. Juan Soto llevó a vivir al inmueble en litigio a su ahijada de

cariño, indicándole que era para que lo cuide por su avanzada edad

y estado de salud y le asignó una habitación en dicho inmueble,

siendo así que la Sra. Sheila no ha sido poseedora exclusivamente

a título de dueña de acuerdo al artículo 897° que establece que “No

es poseedor quien, encontrándose en relación de dependencia

respecto a otro, conserva la posesión en nombre de este y en

cumplimiento de órdenes e instrucciones suyas”

 En el año 2004, el Sr. López vendió dicha propiedad a nuestro hijo,

quien si bien no vivía en el lugar sino conmigo en mi casa ubicada

cerca del inmueble, la Sra. Guevara sabía del contrato de

compraventa celebrado entre los dos y que mi hijo era el propietario;

dejando que su padre siga viviendo ahí porque quedaba cerca a mi

Guevara continúe cuidando a su papá y viva esa casa.

3.2. Fundamentos de derecho de la excepción:

La excepción planteada tiene como base las siguientes normas

jurídicas:

 Constitución Política del Perú

Artículo 2, inciso 16 referente al derecho a la propiedad e inciso 20,

que hace mención al derecho de petición.

 Código Civil

Artículo V, VI del Título Preliminar del Código Civil referente al

interés para obrar.

Artículo 897° que establece la condición de servidor de la posesión.

Artículo 923° referente al derecho de propiedad.

Artículo 949 sobre la transferencia de un bien inmueble.

Artículo 2013 que hace referencia al principio de legitimación.

 Código Procesal Civil

Artículo I y III del Título Preliminar que me facultan para ejercer mi

derecho de defensa.

Artículo 446 inciso 6 referentes a la excepción de falta de legitimidad

para obrar y el art. 451 inciso 5 que indica los efectos de ésta.

3.3. Medios probatorios

Por el principio de Comunidad de la Prueba, en principio Ofrezco

como medios probatorios los ofrecidos por la demandante y

siguientes DOCUMENTALES:

1. Contrato de compraventa celebrado por ESCRITURA

PÚBLICA de fecha 8 de mayo del 2004, con el que se demuestra

que mi hijo Roberto Segundo era propietario del bien inmueble

sublitis ubicado en Av. Grau N° 333..

2. PARTIDA REGISTRAL N° 32331810 del Registro de

Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Ancash; con la

que se acredita que la titularidad del bien sublitis según el tracto

sucesivo se tiene como propietarios a mi hijo.

OFREZCO como medios probatorios que sustentan mi

excepción las siguientes documentales:

3. PARTIDA REGISTRAL Electrónica N° 1255584410 del

Registro de Sucesiones Intestadas de la Oficina Registral de

Ancash; con dicho documental acredito mi titularidad exclusiva

sobre el bien sublitis, que previo a mi titularidad había

pertenecido a mi hijo Roberto Segundo.

IV. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

4.1. Pronunciamiento respecto a cada uno de los hechos que se

exponen en la demanda:

 A los fundamentos fácticos, lo afirmado por la demandante es

expresado a su conveniencia o a sus intereses, pues no lo expone

conforme a la realidad de los hechos; por lo que, preciso que desde el

año 2009 vive en el inmueble sublitis, pero en condición de

SERVIDORA DE LA POSESIÓN, en armonía a lo establecido por el

artículo 897° del Código Civil, en un primer momento por el

consentimiento del Sr. Ruiz y al fallecimiento de éste, en un segundo

empleada del Sr. Ruiz, le ayudaba a ésta en los quehaceres del hogar

y la cuidaba dada su avanzada edad y recibió a cambio vivienda y

alimentación.

 Rechazo lo afirmado por la accionante, pues manifiesta que tenía

posesión exclusiva de la propiedad de forma pacífica, contínua y

pública durante más de 10 años; por cuanto solo se le brindó una

habitación para que pueda quedarse.

 Lo que afirma la demandante para sustentar sus pretensiones

procesales demandadas y que refiere de la supuesta existencia de un

Testamento de fecha 19 de septiembre del 2008, en el que

supuestamente consta que el Sr. Ruiz habría dejado el 70 % de sus

acciones y derechos para mi hijo y el 30% restante a la Sra. Guevara,

dicho Testamento es inexistente y es un hecho irreal lo manifestado

por la accionante en este punto; todo esto en la medida que en el año

2004 el Sr, Ruiz vendió mediante contrato de compraventa el inmueble

a mi hijo.

4.2. Exposición de los hechos en que se funda la defensa:

 Si bien es cierto, que toda persona tiene derecho de acción o petición y

derecho a la tutela jurisdiccional efectiva; también lo es que este

derecho invocado debe ser ejercido sin hacer un ejercicio abusivo de él,

máxime si conocemos que la Constitución Política del Estado en el

artículo 103° parte final prescribe que la Constitución no ampara el

abuso del derecho y también lo establece el artículo II del Título

Preliminar del Código Civil, que prescribe que la Ley no ampara el

ejercicio abusivo de un derecho. En el caso concreto, considero que la

accionante nos está manifestando el ejercicio abusivo de un derecho de

acción, pues a sabiendas que los hechos que alega son totalmente
 contrarios a la realidad, pretende sorprender al juzgador exponiendo

distorsionando la realidad de los hechos; y, es por ello, que reitero mi

petición que se Declare INFUNDADA la demanda en todos sus

extremos.

 Como se ha expuesto de manera detallada en la sustentación fáctica y

jurídica de nuestra excepción, consideramos rotundamente que la

demandante es SERVIDORA DE LA POSESIÓN; y tal afirmación tiene

su sustento en lo establecido en el artículo 887 del Código Civil, que

describe lo que se entiende por servidor de la posesión. Para cuyo

efecto, me permito previamente citar lo que se ha dejado plenamente

establecido en el II Pleno Casatorio Civil, CASACIÓN N° 2229- 2008-

Lambayeque, publicado en el Diario Oficial El Peruano del 23-10-2008;

que entre otros aspectos estableció: “El servidor de la posesión no

participa en la posesión ni ésta se desplaza hacia él. El poder efectivo

que ejerce sobre la cosa ni es posesorio en cuanto ejercido por él ni

incorpora una representación del que ostenta la posesión, toda vez que

ésta queda, por entero en el otro, en el único poseedor, en el que

imparte las instrucciones”. Ahora bien, en el presente caso, reitero que

la demandante ha sido SERVIDORA DE LA POSESIÓN, y como tal, ha

conservado la posesión del inmueble sublitis, en un primer momento

para el Sr. Ruiz (Desde 1990 hasta el 1 de enero del 2009 fecha en que

murió), en un segundo momento para mi hijo Roberto Segundo, siendo

que después de que murió su padre la Sra. Guevara le pidió que le

permita quedarse en el inmueble y que ella lo cuidaría ya que nadie iba

a vivir ahí (Desde el año 2009 hasta su fallecimiento en el 2019) y

finalmente ha conservado la posesión para mi persona (hasta la

actualidad), por ser yo la actual propietaria del bien inmueble materia de

litigio.
  La demandante en este proceso, no ha demostrado de ningún modo,

que en el presente caso, se habría configurado los requisitos que

establece el artículo 950 del Código Civil, en cuanto a su pretensión

principal de Prescripción Adquisitiva de Dominio, pues analizando uno

de dichos componentes como es el ANIMUS DOMINIS, o poseer como

propietario; este requisito no se cumple en el presente caso, conforme

lo demostramos recurrentemente la accionante conforme a la verdadera

realidad de los hechos es una SERVIDORA DE LA POSESIÓN y como

tal nunca ha ejercido posesión sobre el bien sublitis; mucho menos, su

posesión es pública, pues ha sido de conocimiento de la colectividad,

quienes han sido realmente los propietarios del inmueble sublitis; en un

primer momento, el Sr. Ruiz; en otro momento, mi hijo Roberto y en un

último tramo, mi persona, a raíz de mi reconocimiento como heredera

legal del causante (mi hijo). En ese sentido, no ha acreditado la

accionante con medios probatorios idóneos el sustento de sus

pretensiones, ni la principal ni la subordinada; por lo que

inexorablemente conforme a lo establecido por el artículo 200° del

Código Procesal Civil, la demanda debe ser declarada INFUNDADA.

4.3. Medios Probatorios:

1. Contrato de compraventa celebrado por ESCRITURA PÚBLICA de

fecha 8 de mayo del 2004, con el que se demuestra que mi hijo Roberto

Segundo era propietario del bien inmueble sublitis ubicado en Av. Grau

N° 333..

2. PARTIDA REGISTRAL N° 32331810 del Registro de Propiedad

Inmueble de la Oficina Registral de Ancash; con la que se acredita que

la titularidad del bien sublitis según el tracto sucesivo se tiene como

propietarios a mi hijo.
 3. PARTIDA REGISTRAL Electrónica N° 1255584410 del Registro de

Sucesiones Intestadas de la Oficina Registral de Ancash; con dicho

documental acredito mi titularidad exclusiva sobre el bien sublitis, que

previo a mi titularidad había pertenecido a mi hijo Roberto Segundo.

4.4. Anexos

1-A: Copia de DNI de la recurrente.

1-B: Partida Registral de Sucesión Intestada.

1-C: Escritura Pública de Compraventa de fecha 8 de mayo de 2004.

1-D: Tasa judicial por Ofrecimiento de Pruebas

1-F: Tasa judicial por Ofrecimiento de Pruebas

1-G: Dos cédulas de notificación

POR LO EXPUESTO:

Solicito admitir a trámite la presente excepción y contestación de demanda

conforme a ley y, en su oportunidad, declarar fundada en todos sus extremos.

OTROSÍ DIGO: Que de conformidad con lo previsto en el artículo 80° del Código

Procesal Civil delego mi representación procesal al letrado que autoriza la

presente, a quien confiero las facultades generales de representación contenidas

en el artículo 74° del código en mención, declarando como mi domicilio el

consignado en la introducción, declarando estar instruido de la representación que

confiero.

Lima, 15 de abril del

2021
…………………………….. ………………………………..

Vilma Blas Cardenas Rosa Alcántara

ABOGADA DNI N°: 70652803

CALL 25011