ICCS Cuadernillo

Introducción al
Conocimiento en
Ciencias Sociales
Cuadernillo 2019
ICCS Módulo I Índice de contenidos
Índice
1.1. El conocimiento científico ........................................................................................................... 1

1.1.1. La ciencia y el conocimiento ..................................................................................... 1
1.1.2. La teoría como unidad de análisis fundamental del conocimiento científico ........... 4
1.1.3.Lenguaje y verdad ....................................................................................................... 5
. . . El método científico ............................................................................................... 7
1.1.5. La explicación científica ............................................................................................ 8
1.1.6. Actividades .............................................................................................................. 10
1.1.7. Bibliografía. ............................................................................................................. 11
1.2. Qué son las ciencias sociales .................................................................................................... 12
1.2.1 De qué se ocupan las ciencias sociales. ................................................................... 12
1.2.2. Diferencias con las ciencias naturales..................................................................... 15
1.2.3. La mirada del científico social (versus el sentido común)....................................... 20
1.2.4. Los desafíos de la sociedad contemporánea y el rol de las ciencias sociales ......... 23
1.2.5. Actividades ............................................................................................................. 25
1.2.6. Bibliografía ............................................................................................................... 26
1.3. Cuestiones metodológicas en las ciencias sociales .................................................................. 28
1.3.1. El problema del método.......................................................................................... 28
1.3.1.1. El enfoque naturalista ...................................................................................... 30
1.3.1.2. Críticas al enfoque naturalista. El comprensivismo. ........................................ 34
1.3.2. Metodologías cuantitativas y cualitativas en Ciencias Sociales ............................... 39
1.3.3. Métodos de investigación en ciencias sociales ....................................................... 41
1.3.4. El rol del investigador social.................................................................................... 45
1.3.5. Actividades .............................................................................................................. 46
1.3.6. Bibliografía .............................................................................................................. 48
2.1. El pensamiento crítico .............................................................................................................. 49
2.1.1. Qué es el pensamiento crítico y para qué sirve ................................................... 49
2.1.2. Las preguntas como herramientas ................................................................... 52
2.1.3. El lugar de las dimensiones afectivas en el pensamiento crítico ..................... 55
2.1.4. Las virtudes del pensamiento crítico ................................................................ 56
2.1.5. Herramientas prácticas para el análisis crítico de textos ................................. 59
2.1.5.a. Preguntas relevantes: .................................................................................... 59
2.1.5.b. Elementos a reconocer en un texto............................................................... 60
ICCS Módulo I Índice de contenidos
2.1.6. Actividades ........................................................................................................... 61

2.1.7. Bibliografía ........................................................................................................... 62
2.2. La argumentación I: reconociendo argumentos ................................................................... 63
2.2.1. Qué es un argumento........................................................................................... 63
2.2.1.1. Los fines o propósitos de la argumentación .................................................. 64
2.2.1.2. El lenguaje y la argumentación ...................................................................... 65
2.2.2. Reconstrucción de argumentos .............................................................................. 72
2.2.3. Actividades .............................................................................................................. 78
2.2.4. Bibliografía .............................................................................................................. 83
ICCS Módulo I: El conocimiento social 1.1. El conocimiento científico
1.1. El conocimiento científico
1.1.1. La ciencia y el conocimiento
En la vida cotidiana solemos hacer afirmaciones en las que las palabras saber y
conocer aparecen reiteradamente. Así, a menudo expresamos frases como conozco Mar del
Plata , Julieta sabe nadar , sé que dos más dos es igual a cuatro , o mi primo conoce las
Cataratas del Iguazú , entre otras. A lo largo de su historia, el ser humano ha adquirido
innumerables conocimientos que le han ayudado a su supervivencia, a mejorar y a hacer más
eficientes sus acciones para alimentarse y defenderse, así también como para satisfacer su
propia curiosidad natural. Aprendió a reconocer aquello que lo alimentaba o lo enfermaba.
Aprendió a dominar el fuego y adquirió la habilidad de convertir materias primas en refugio,
abrigos y herramientas. Gracias a los conocimientos adquiridos pudo cultivar, comunicarse y
establecer formas de organizarse socialmente.Algunos de ellos descubrieron que es posible
transportar más fácil y eficientemente los objetos cuando se los coloca sobre ruedas, que es
más seguro y práctico comparar las dimensiones de los campos empleando patrones de medida
y que las estaciones del año, así como muchos fenómenos de los cielos, se suceden con cierta
regularidad.
Pero hablar de conocimiento es hablar de muchas formas de conocimiento. Hay dentro
de la lista de posibles conocimientos algunos que tienen que ver con una habilidad, como la de
saber andar en bicicleta, o cambiar la rueda de un auto, y otros con un contacto directo con
aquello acerca de lo cual decimos que tenemos conocimiento, es decir, conocemos a Juan o la
ciudad de Mar del Plata por el hecho que estuvimos en dicha ciudad o en presencia de Juan. Sin
embargo, algunos conocimientos no suelen caracterizarse como siendo ni por habilidad ni
directos, sino más bien como un tipo de conocimiento al que comúnmente llamamos científico.
La ciencia desempeña un papel de suma importancia en la sociedad actual, ya sea por su
extensa participación en el desarrollo tecnológico que inunda las sociedades modernas como
en lo que respecta a la comprensión del mundo, del universo y de las propias sociedades.
Definir qué es la ciencia ha sido y es una importante cuestión que muchos pensadores han
encarado a través de sus reflexiones. Para muchos la ciencia es, entre otras cosas, una práctica,
una institución, así también como un conjunto amplio de conocimientos adquiridos que
usamos para comprender el mundo y modificarlo.
Se hace necesario, por tanto, precisar qué entendemos por conocimiento, qué requisitos
o condiciones deben cumplirse para llamar a algo conocimiento. El filósofo griego Platón en su
diálogo Teetetoexpone tres requisitos para que se pueda hablar de conocimiento: creencia,
verdad y justificación. Esto es, alguien sabe que tal o cual, solamente si (a) cree que tal o cual,
(b) es verdad que tal o cual, y (c) tiene evidencia que justifica esa creencia. Así, por ejemplo,
podríamos decir que Pedro sabe (o conoce) que José es profesor siempre y cuando,
i. Pedro crea que José es profesor.

ii. Sea verdad que José es profesor.
1
iii. Pedro tengaevidencia o pruebas de que José es profesor
De manera que, según Platón, para saber algo, primero hay que creerlo, pero no basta
con creer en algo para que pueda considerarse conocimiento. Además, debe ser verdadero.
Esta segunda condición es importante, pues podría darse el caso de que se crea en algo falso.
En el pasado remoto algunas personas creían que la Tierra era plana, sin embargo, podemos
decir que no sabían tal cosa, ya que es falso que la Tierra sea plana. Pero veamos cómo
tampoco alcanza con estas dos condiciones. Supongamos que tenga la creencia acerca del
próximo número ganador de la lotería nacional. Supongamos también que efectivamente sale
sorteado ese número. Aquí tenemos creencia y verdad, ya que salió efectivamente el número
que yo creía que ganaría. No obstante, no diríamos que sabía (tenía conocimientode) que iba a
salir ese número. Hace falta el tercer requisito, la justificación de la creencia verdadera, esto es,
poseer razones válidas para afirmar la creencia verdadera.
Estos tres requisitos han sido puestos en duda y discusión en la actualidad y ya no se
consideran apropiados para definir al conocimiento científico. La justificación que Platón
requería para el conocimiento era el caso extremo: la demostración de su verdad, como ocurre
en el ámbito de las matemáticas, que eran el modelo de conocimiento para él. La ciencia
contemporánea no exige ya tanto como la demostración de la verdad, pues en la mayoría de
los casos no es posible esta certeza, pero sí la existencia de evidencia, de elementos de juicio
que nos autoricen a creer que una afirmación científicaes adecuada o satisfactoria. En este
sentido una afirmación o teoría científica puede estar suficientemente justificada en un
momento determinado sin haber sido establecido como una verdad absoluta y concluyente, y
de este modo puede ser desechada más adelante.
Un caso curioso que muestra cómo se ha ido debilitando la relación entre creencia,
verdad y justificación para hablar de conocimiento es la del físico Max Planck. Dicho científico
formuló una hipótesis revolucionaria para el posterior desarrollo de la teoría cuántica, sin
embargo, dejó claramente asentado que no creía en ella. Como él, muchos científicos actuales
formulan teorías como un instrumento de comprensión de la realidad, pero sin la pretensión de
que dichas teorías sean estrictamente verdaderas. Muchos físicos, por ejemplo, utilizan la
mencionada teoría cuántica porque permite explicar y predecir con gran eficacia un gran
número de acontecimientos, pero no creen en que dicha teoría ofrezca algún tipo de
conocimiento acerca de la realidad.
Con todo, independientemente de que la definición de Platón sea adecuada o no, tanto
para definir el conocimiento en general o el conocimiento científico en particular, es
importante tener en cuenta su propuesta. Si aspiramos a tener conocimiento, debemos tener
como meta (independientemente de que sea alcanzable) que nuestras creencias sean
verdaderas, es decir, debemos estar alertas para detectar falsedades en nuestras creencias, y
debemos también procurar que nuestras creencias estén justificadas por la evidencia.
Para empezar a comprender mejor lo que llamamos ciencia conviene incorporar
algunos conceptos. El primero de ellos refiere al objeto. Se llama objeto de conocimiento a
aquello que es estudiado por un campo disciplinar (es decir, por una ciencia, tales como la física
o la sociología, por ejemplo). Todo aquello que forma parte del mundo, pues, puede ser
considerado un objeto de conocimiento (aunque no siempre se creyó que esto era posible).
Ahora bien, resulta pertinente preguntarse qué es lo que se estudia de esas cosas que forman
parte del mundo. En general, es posible afirmar que lo que se estudia de las cosas son sus
propiedades (características o cualidades y sus relaciones vinculaciones con otras cosas .
2
Por ejemplo: si tuviéramos una manzana, podríamos decir que es posible conocer sus
propiedades (como su color, tamaño o sabor) y sus relaciones (si forma parte de otro conjunto
de cosas similares, como otras frutas). La posibilidad de conocer, en consecuencia, tanto
propiedades como relaciones de las cosas , resulta el propósito primordial que persigue el
conocimiento científico. Por ello, toda ciencia cuenta con un conjunto de objetos cosas de
las cuales estudia sus propiedades o relaciones.
Tenemos, entonces, una ciencia particular para cada tipo o conjunto de objetos, pero,
¿no podemos agrupar o clasificar también las ciencias? Existen muchas clasificaciones de
ciencias, en tanto que cada una de ellas concentra su atención en un criterio distinto de
diferenciación para llevar adelante la conformación de las distintas clases de ciencias. Este, al
igual que otros tópicos, es un tema polémico en el campo de la epistemología (la ciencia que
estudia a la ciencia y el conocimiento en general). Algunos especialistas prefieren clasificar a las
ciencias según el objeto que estudian; otros prefieren concentrar su atención en el método
principal que utilizan; algunos otros privilegian las relaciones o vínculos que una ciencia
mantiene con otro campo disciplinar similar. Más allá de las disputas que pudiesen existir entre
los especialistas, existe una primera clasificación sobre la cual la mayoría de ellos se encuentran
de acuerdo. Esta primera clasificación consiste en distinguir entre ciencias formales y ciencias
fácticas.
Las ciencias formales son aquellas ciencias cuyo objeto de estudio o conocimiento
refieren a entes ideales o abstractos. Es decir, que no cuentan con referentes empíricos
concretos, pasibles de observación, y en consecuencia, de medición (en su sentido amplio).
Estas ciencias son la matemática y la lógica. Piénsese, por ejemplo, en el número 3. No existe
en la realidad tal elemento. Es una idea que representa una cantidad de algo . Pueden ser
autos, personas o golosinas, pero como tal no es posible observar en la realidad un 3. Por tal
motivo, las ciencias formales, se afirma, no son ciencias empíricas (referidas a una realidad
concreta , sino más bien ciencias ideales . Esta peculiaridad del objeto sobre el que tratan
conduce a considerar el uso de un método específico. Las ciencias formales se fundan en el
método deductivo, es decir, en sostener o afirmar una serie de afirmaciones como verdaderas,
y en virtud de ellas, poder deducir el resto a partir de ellas. Para ello, las ciencias formales se
basan en el principio de no contradicción y en la noción de validez (que será analizada más
adelante). Esto le otorga a las ciencias formales la posibilidad de llegar a afirmaciones
indiscutibles y definitivas, pues si se realizan las deducciones de manera correcta, los hallazgos
obtenidos serán siempre verdaderos.
En cambio, las ciencias fácticas refieren a aspectos observables de la realidad. La física,
por ejemplo, es una ciencia fáctica. Refiere a las propiedades de los objetos materiales, tales
como el peso o la densidad. Pero también la sociología o la psicología son ciencias fácticas, en
tanto que ambas refieren al comportamiento humano (el cual, claro está, también es
observable). La peculiaridad de las ciencias fácticas reside pues en que el modo de conocer se
basa en la inducción, de la cual hablaremos más adelante. Esto quiere decir que se observa o
experimenta con un caso (o algunos casos) de la realidad concreta para luego poder llegar a
conclusiones más amplias y generales. El criterio para evaluar y justificar las afirmaciones en
estas ciencias consiste, pues, en la experimentación. Sin embargo, una particularidad que
tienen estas ciencias es que la verdad a la que llegan siempre resulta parcial o inacabada, dado
que nuevas observaciones pueden contradecir las anteriores y alterar o destruir las
conclusiones obtenidas antes.
3
1.1.2. La teoría como unidad de análisis fundamental del conocimiento

científico
El conocimiento científico no consiste en afirmaciones o leyes aisladas y desconectadas

unas de otras. Muy al contrario, el científico busca reunir lo que observa en leyes generales
que abarquen los casos estudiados, pero también a los demás del mismo tipo. Pero no se
detiene allí, cuando cuenta con un conjunto de leyes empieza a buscar otras leyes más
generales que contengan a las anteriores, y así hasta encontrar un conjunto muy pequeño de
leyes muy generales a las que históricamente se ha llamado siempre principios por su lugar
fundamental. De manera que el conocimiento de una determinada ciencia viene en uno o
varios paquetes de afirmaciones jerárquicamente ordenadas por su generalidad y todas
relacionadas por este sistema de subordinación. A estos paquetes es a lo que llamamos
teorías científicas .
El prof.Klimovsky, un reconocido epistemólogo de nuestro país, sostiene que a la hora de
reflexionar sobre la ciencia, conviene poner a las teorías como aquello sobre lo que trata la
reflexión. Al mismo tiempo nos provee una definición más precisa de lo que es una teoría
científica y el rol que desempeñan.
Cuando se habla de ciencia, por otra parte, conviene hacer ciertas

distinciones. Para iniciar y llevar adelante una discusión es necesario adoptar
determinada unidad de análisis (entre las que se destacará la noción de teoría)
y por ello debemos preguntamos qué alternaivas se nos orecen en este sentido.
Conviene pensar en la ciencia en estrecha vinculación con el método y con los
resultados que se obtienen a partir de él, sin necesidad de entrar por el
momento en polémicas acerca de la naturaleza de éste. Ello permite distinguir
a la ciencia de la filosofía, el arte y otros campos de la cultura humana. Sin
embargo, hay una unidad de análisis más tradicional, la disciplina científica,
que pone el énfasis en los objetos en estudio y a partir de la cual podríamos
hablar de ciencias particulares: la física, la química, la sociología. Aristóteles,
por ejemplo, habla de disciplinas demostrativas (las que usan el método
demostrativo, que luego comentaremos) y caracteriza cada una de ellas según
el género de objetos que se propone investigar. La física, por ejemplo, debería
ser caracterizada indicando de qué objetos se ocupa, lo cual no es del todo
fácil. Tentativamente podríamos afirmar que se trata de cuerpos o entidades
que se hallan en el espacio y el tiempo reales. La geometría se ocuparía de
figuras, la biología de seres vivos y la psicología de cuerpos que manifiestan
conducta o psiquismo. Pero hay buenas razones para creer que este enfoque
disciplinar no es realista ni conveniente. Los objetos de estudio de una
disciplina cambian a medida que lo hacen las teorías científicas; ciertos puntos
de vista son abandonados o bien, en otro momento de la historia de la ciencia,
pueden ser readmitidos. No es lo mismo hablar de la óptica en un sentido
tradicional, es decir, como una disciplina que estudia la luz, que hablar de una
teoría ondulatoria que unifica en una sola disciplina lo que fueron dos: la
óptica y el electromagnetismo. Por ello en lugar de pensar en disciplinas
4
preferimos pensar en problemas básicos que orientan distintas líneas de

investigación. Lo cual nos lleva a considerar una nueva unidad de análisis, la
teoría científica. Una teoría científica, en principio, es un conjunto de
conjeturas, simples o complejas, acerca del modo en que se comporta algún
sector de la realidad. Las teorías no se construyen por capricho, sino para
explicar aquello que nos instiga, para resolver algún problema o para
responder preguntas acerca de la naturaleza o la sociedad. En ciencia,
problemas y teorías van de la mano. Por todo ello la teoría es la unidad de
análisis fundamental del pensamiento científico contemporáneo. (Klimovsky,
1994, p. 22-23)
1.1.3.Lenguaje y verdad
Muchos filósofos han sostenido que el conocimiento científico obedece a lo que ellos
llaman una forma privilegiada de pensamiento, esto es, el pensamiento científico. Pero todo
pensamiento es un asunto privado de las personas que sólo es posible comunicarlo y
compartirlo socialmente a través del lenguaje. El lenguaje se convierte así en un instrumento
indispensable en el conocimiento científico, permitiendo producir artículos, textos y otros
elementos que impulsan, a la vez, el desarrollo del pensamiento científico. Es en este sentido
en el que muchos autores conciben a las teorías científicas como un sistema de afirmaciones
acerca de la realidad. Si bien no es la única manera de entender a las teorías científicas, y en
muchos casos discutido, es un punto de vista ampliamente aceptado. Una teoría científica es,
bajo esta consideración, un sistema de propuestas, creencias u opiniones previamente
expresadas por medio del lenguaje.
Previamente hemos hablado de los tres requisitos del conocimiento y hemos
mencionado entre ellos a la verdad. Tengamos en cuenta que dentro del marco científico tanto
la verdad como la falsedad se aplican a las afirmaciones u oraciones (de cierto tipo) y no a las
palabras o las cosas. Decimos, por ejemplo, que la afirmación de que el cielo es azul es
verdadera, pero no tendría sentido decir que las palabras cielo o azul son verdaderas. Del
mismo modo, no decimos que las cosas son verdaderas o falsas, sino más bien que la verdad o
la falsedad se aplica a lo que decimos acerca de las cosas. En efecto, la Tierra no es verdadera o
falsa, pero lo que decimos acerca de ella -es decir, las afirmaciones acerca de la Tierra- sí es
verdadero o falso.
Sin embargo, la cuestión acerca de la verdad se complejiza cuando pensamos que una
teoría científica puede expresar conocimiento aunque no tengamos garantía de que todas sus
afirmaciones sean verdaderas. El problema radica en las diversas maneras en que utilizamos la
palabra verdad cotidianamente. Veamos lo que nos dice el prof.Klimovsky al respecto:
En el lenguaje ordinario la palabra "verdad" se emplea con sentidos

diversos. Por un lado, parece indicar un tipo de correspondencia o isomorfismo
entre nuestras creencias y lo que ocurre en la realidad. Dicho con mayor
precisión: entre la estructura que atribuimos a la realidad en nuestro
pensamiento y la que realmente existe en el universo. Pero a veces parece
estar estrechamente ligada a la idea de conocimiento, lo cual podría
transformar la definición platónica en una tautología: decimos, en medio de
5
una discusión, "esto es verdad" o "esto es verdadero" para significar que algo
está probado. En otras ocasiones, curiosamente, " verdad" se utiliza no en
relación a la prueba sino a la creencia. Decimos: " Esta es tu verdad, pero no la
mía", con lo cual estamos cotejando nuestras opiniones con las del
interlocutor. (Klimovsky, 1994, p. 24)
De estas diversas acepciones de la verdad, la primera puede ser considerada como la de

mayor utilidad. Ya Aristóteles, el famoso filósofo griego, hablaba de la verdad en este sentido
en su libro Metafísica. Comúnmente esta manera de entender la verdad es conocida como
teoría correspondentista de la verdad , teoría aristotélica de la verdad o bien, concepción
semántica de la verdad . Bajo esta perspectiva, la verdad radicaría en una correspondencia o
adecuación entre lo que decimos y cómo es el mundo, es decir, entre el lenguaje y la realidad.
Si bien es cierto que para la mayoría de los epistemólogos contemporáneos esta
concepción de la verdadno es aplicable en las ciencias formales como la matemática o la lógica,
también lo es que para la mayoría es indispensable a la hora de analizar el conocimiento
científico en las ciencias fácticas, es decir, en las ciencias naturales y sociales. Se supone que
quien hace una afirmación en el contexto de estas ciencias pretende describir un estado de
cosas del mundo y de la realidad. Si la descripción que se hace coincide -se corresponde- con lo
que sucede en la realidad decimos, entonces, que dicha enunciación es verdadera. La
afirmación el clima está cambiando es verdadera siempre y cuando, efectivamente, en el
mundo el clima está cambiando.
En este punto cabe hacer una aclaración. Hay que establecer una distinción entre que un
enunciado sea verdadero o falso y el conocimiento de esa verdad. Toda afirmación que
describa un estado de cosas es o bien verdadera o bien falsa, pero esto no implica que
conozcamos necesariamente ese valor de verdad. Si afirmamos que existe vida en otros
planetas del universo estamos describiendo un modo en que las cosas son o pueden ser y, por
tanto, dicha afirmación tiene valor de verdad, esto es, es o bien verdadera o bien falsa. Pero
evidentemente carecemos hoy en día de los medios para poder comprobarefectivamente si ese
enunciado se corresponde con el modo en que las cosas son realmente, es decir, no tenemos
los medios para probar esa verdad o falsedad. Esto es importante, ya que el hecho de no contar
con los medios para comprobar la verdad o falsedad de una afirmación no implica que carezca
de valor de verdad. En efecto, el enunciado existe vida en otros planetas del universo es
verdadero o falso, independientemente de que no podamos establecer esa verdad o falsedad.
Esta aclaración nos permite comprender que no es necesario que si hay verdad haya
entonces también conocimiento y demostración, nos permite comprender una noción
fundamental en la ciencia: la de hipótesis. En efecto, formular una hipótesis es establecer una
conjetura, una afirmación previa a toda prueba, previa al conocimiento de su verdad o
falsedad.Y esto es muy importante porque buena parte de nuestras mejores teorías científicas
tienen este estatus, son hipótesis o conjeturas acerca de la naturaleza de la realidad. Esto nos
lleva a plantearnos e interrogarnos acerca de los procedimientos que lleven a establecerla
verdad o falsedad de dichas hipótesis. Esta es una cuestión central en toda investigación
científica: la cuestión del método.
6
1.1.4. El é d cie ífic
Para la mayoría de los autores lo que caracteriza al conocimiento científico es el llamado

método científico . Sin embargo, hablar del método científico puede conducir a la creencia
falsa de que hay un solo y único método. Ya sea para la obtención del conocimiento o para su
justificación, la discusión acerca de la existencia de un único o múltiples métodos ha suscitado
diversas y muchas veces irreconciliables posturas.
Hablar deel método científico es referirse, por tanto, a una gran cantidad de técnicas y
estrategias empleadas para la obtención y la justificación del conocimiento, ya sea a través de
métodos definitorios, métodos clasificatorios, métodos estadísticos o métodos
llamados hipotético-deductivos , entre otros. Por un lado, la multiplicidad de disciplinas
científicas hace imposible la existencia de un único método para todas ellas. Por otro lado,
también conviene tener presente que con el correr del desarrollo histórico de la ciencia se ven
modificados los métodos, ya que se van incorporando instrumentos, nuevas teorías, y
conceptos, que, a su vez, modifican a la propia actividad científica y a su metodología.
Entre estas diversas tácticas Entre mencionaremos ahora rápidamente algunas que son
mayoritariamente utilizadas en las ciencias naturales y que constituyen lo que normalmente entienden
por el método aquellos que utilizan esta frase. Por un lado, está la importancia de la observación como
punto de partida de la investigación, y la experimentación (cuando es posible realizarla) para identificar
relaciones entre objetos y propiedades. También es característica la utilización de procedimientos
llamados inductivos sobre los que hablaremos más adelante , que nos permiten generalizar a partir de
lo observado. Y, finalmente, está el llamado método hipotético-deductivo , que quizá sea una de
las principales concepciones metodológicas adoptada principalmente por los científicos de las
ciencias naturales. Para muchos epistemólogos (los filósofos que estudian la ciencia y el
conocimiento), es posible reconstruir la investigación científica en las ciencias fácticas desde
una perspectiva hipotético-deductivista. El eje de esta propuesta se basa, en principio, en la
formulación de hipótesis a modo de respuesta a ciertas situaciones problemáticas. Cabe tener
en cuenta, que la investigación científica no es un proceso que comience de la nada, sino que
se efectúa a partir de ciertos conocimientos previos. Precisamente, el carácter siempre
provisional de todo conocimiento de tipo fáctico hace posible la aparición, en determinadas
circunstancias, de fenómenos inexplicables a la luz de conocimientos vigentes. No obstante,
son en muchas ocasiones las preguntas que el propio investigador se hace sobre algún aspecto
de la realidad lo que lleva a la necesidad de plantear una posible respuesta, esto es, una
hipótesis. Por tanto, la problematización debe ser entendida a su vez como una actividad
productiva del investigador. Las hipótesis, siempre bajo esta perspectiva, son producto de
diversos factores, que incluyen, por un lado, ciertas recetas o estrategias de respuesta vigentes
en la disciplina, pero también la imaginación y creatividad del investigador, e intentan dar
respuesta a los problemas planteados. Ellas son luego puestas a prueba de manera indirecta a
través de las consecuencias que se siguen de las mismas para finalmente evaluar su aceptación
o rechazo.
Veamos un ejemplo ficticio de esta metodología llevada a un caso de la vida cotidiana:
abrimos la canilla de nuestra cocina y el agua no sale, nos preguntamos por qué pasa eso.
Entonces empezamos a elaborar hipótesis que expliquen el hecho y nos permitan arreglar la
situación. Primero (hipótesis 1) pensamos que se ha cortado el agua del edificio. Una
consecuencia obvia de esa hipótesis es que si abrimos cualquier otra canilla de la casa, tampoco
saldrá agua. Si hacemos la prueba con otra canilla y el agua sale, la hipótesis 1 debe ser
rechazada y comenzamos a buscar otra explicación. Así, se nos ocurre que (hipótesis 2) tal vez
7
el problema sea la goma más conocida como cuerito que sirve para obturar el paso del agua
en la válvula. De aquí se sigue que si cambiamos dicha goma el funcionamiento normal se
restablecerá y, entonces, hacemos la prueba correspondiente. Si ocurre lo esperado, la
hipótesis 2 será la explicación aceptada, y si no, seguiremos buscando del mismo modo. Esta
es la manera en que proceden los plomeros, los mecánicos, pero también los médicos y, claro,
también los científicos, a la hora de encontrar la respuesta a un cierto problema o pregunta
que se plantea.
Muchos epistemólogos han discutido acerca de los resultados que arroja la puesta a
prueba de hipótesis bajo esta perspectiva metodológica, principalmente en lo que respecta a
resultados positivos. Podría ocurrir que la hipótesis supere la prueba aunque sea falsa. En el
ejemplo anterior, si cambiando el cuerito el flujo se restablece creeremos que el cuerito
anterior era la causa del mal funcionamiento. Pero podría ser que en realidad hubiera algún
objeto diferente obturando el paso del agua en alguna parte de la grifería y que, sin advertirlo
nosotros, se soltara solo durante la operación de cambiar la goma y abriera el paso del agua.
Este caso nos muestra que el resultado positivo de la prueba no significa necesariamente que la
hipótesis sea verdadera. No entraremos en más detalles aquí, pero también es posible que la
puesta a prueba de resultados negativos aunque la hipótesis no sea falsa, sino verdadera. Todo
esto muestra que los resultados de esta metodología son siempre hipótesis o conjeturas que
han superado más o menos pruebas, pero nunca se logra demostrar la verdad de las mismas.
1.1.5. La explicación científica
Una de las finalidades del conocimiento científico es dar explicaciones a diversos

fenómenos empíricos. Relacionado a la cuestión metodológica aparece la cuestión de la
explicación científica como un asunto fundamental tanto en la epistemología como en el propio
desarrollo del pensamiento científico.Hay, sin embargo, multiplicidad de significados que
aparecen a diario relacionados a la palabra explicación . Cotidianamente usamos la palabra
explicar en diferentes contextos, entre otros y como ejemplo:
Narración: le explicó a los periodistas lo que sucedió cuando comenzaron los disparos
Enseñanza de procedimientos: el técnico me explicó cómo formatear la computadora
Aclaración de significados: el médico me explicó qué quiere decir cuadro hipertensivo
Estos usos y muchos más aparecen en los casos en los que explicar juega un papel en la
comunicación, sin embargo, podemos preguntarnos: (i) ¿qué significa explicar algo
científicamente?(ii) ¿hay un tipo de explicación considerada científica?
En respuesta a la primer pregunta podemos decir, en general, que explicar x es satisfacer
la pregunta ¿por qué x? . En particular, las explicaciones científicas se ocupan de hacer
comprensibles hechos (la x de la pregunta) que han ocurrido y son conocidos, de manera que
su ocurrencia deje de ser fuente de sorpresa y perplejidad para nosotros para convertirse en
algo esperado en las circunstancias. Como dice Klimovsky, la explicación científica
proporciona razones para que aquello que parecía intrigante, una vez explicado, deje de serlo
y se transforme en un hecho natural que debió haber ocurrrido así y no de otra manera ,
p. 246).
8
En relación con la segunda pregunta acerca de los tipos de explicación científica, si bien
diversos autores clasifican los tipos de explicación de forma distinta, podemos, no obstante,
hablar de cuatro tipos básicos de explicación: (a) la explicación deductiva, (b) la probabilística o
estadística, (c) la genética y (d) la teleológica. No desarrollaremos aquí estas formas de
explicación, pero cabe mencionar sus rasgos fundamentales y básicos.
(a) Explicación deductiva:
Muchos autores coinciden en sostener que el modelo deductivo, comúnmente llamado
nomológico-deductivo, representa el prototipo que mejor representa a una explicación de tipo
científica, sin embargo, existe una amplia discusión acerca de la imposibilidad de aplicación de
este tipo de explicación a todas las ciencias empíricas. Pensemos en un ejemplo sencillo. Ante
un hecho como la dilatación de un trozo de metal cabe preguntarse por qué ocurrió ese
fenómeno. Para responder deberíamos identificar alguna ley científica relevante a este hecho,
como por ejemplo la que sostiene que todos los metales se dilatan al calor. Pero esta ley no
nos dice nada acerca de por qué ése trozo de metal en particular se dilató. Claramente, nos
estaría faltando algún tipo de información que conecte esa ley con el hecho que, como en este
caso, queremos explicar. Nos faltarían datos para complementar un tipo de explicación como
esta, es decir, información particular acerca de qué pasó con ese trozo de metal, como podría
ser que estuvo expuesto a una fuente de calor determinada. Por lo tanto, la explicación de por
qué se dilató ese trozo de metal quedaría cubierta por la ley todos los metales se dilatan al
calor y por el hecho de que ese trozo de metal estuvo expuesto a alguna fuente de calor. A
leyes como esta, que sostienen que todos (sin excepción) los miembros de un conjunto o clase
(en este caso, los metales) tienen cierta propiedad (aquí, dilatarse con el calor), los
denominados leyes universales .
(b) Explicación probabilística o estadística:
En algunas ciencias, la existencia de leyes universales -necesarias para la conformación
de un modelo deductivo de explicación- es problemática y hay quienes niegan que pueda
haberlas. En estos casos, sin embargo, puede haber disponibles leyes probabilísticas como el
80% de los casos A tienen la propiedad B que permitiría la reconstrucción de un tipo de
explicación comúnmente llamada estadística.
(c) Explicación genética:
La explicación genética, comúnmente usada en historiografía, consiste en explicar un
hecho histórico señalando una sucesión de hechos anteriores, encadenándolos de tal manera
que conformen un proceso que termina en el hecho a explicar. Por ejemplo, para explicar la
revolución de mayo de 1810 que inicia el proceso de independencia de lo que luego sería la
Argentina, se suele citar estos hechos antecedentes: la independencia de las colonias británcias
de América del Norte en 1776, la revolución francesa de 1789, la expansión de la ideología
liberal en Europa, el hecho de que varios protagonistas de la revolución de mayo hayan entrado
en contacto con esas ideas, el asfixiante esquema comercial que España imponía en estas
tierras desde la creación del Virreinato del Río de la Plata, la caída de la corona española en
1808 por la invasión de Napoleón, etc.
(d) Explicación teleológica:
En su versión más simple, la explicación teleológica (del griego telos, que significa
propósito recurre a las intenciones y finesperseguidos. En general se utiliza este tipo de
explicación para dar cuenta de la conducta intencional de los seres humanos, ya que cuando
preguntamos por qué alguien realiza determinada acción voluntaria y conscientemente
9
esperamos, normalmente, que nos digan cuál es el propósito que persigue con ella. Así,
quedaría conformado un ejemplo muy sencillo de la siguiente manera: la respuesta a por qué
Juan dedica tantas horas a estudiar Introducción al Conocimiento Social es que Juan quiere
aprobar esta materia y, además, considera que para aprobarla es necesario que estudie con
esmero.Aunque es menos evidente, también pertenece a este tipo una estrategia explicativa
frecuente en sociología llamada explicación funcional, en la cual se explican, por ejemplo,
ciertas prácticas o instituciones sociales como la monogamia, digamos, haciendo referencia a
una función útil que cumplen para la preservación o prosperidad de la sociedad. En el caso de
la monogamia, podría aducirse tal vez que cumple (o ha cumplido en el pasado) una función
ordenadora útil para la subsistencia de las sociedades humanas, ya que ha facilitado la crianza
de los hijos, especialmente durante sus primeros años de vida, en los cuales son muy
vulnerables y necesitan mucho de sus madres, que, a su vez, necesitan que sus compañeros
varones provean alimento para toda la familia.
1.1.6. Actividades
1. Lea atentamente el punto 1.1.1 y responda:

a) ¿Es toda creencia verdadera conocimiento? ¿Por qué?
b) ¿Es posible que algo sea verdadero, se tenga justificación sin embargo no haya
creencia?
c) ¿Es toda creencia justificada necesariamente verdadera?
d) ¿Se le ocurre algún ejemplo en donde exista creencia, verdad y justificación pero que
no obstante no haya conocimiento?
2. Según el texto citado del profesor Klimovsky en el punto 1.1.2:

a) ¿Es la disciplina científica la unidad de análisis ideal para el conocimiento científico?
¿Por qué?
b) ¿qué lugar ocupa la teoría frente al conocimiento científico y qué funciones cumple?
3. En el unto 1.1.3 se hace referencia a la relación entre el lenguaje y la verdad. Lea atentamente
y responda.
a) ¿Qué función cumple el lenguaje en el marco del conocimiento científico? ¿qué
relación tiene con la teoría?
b) ¿La verdad se encuentra en el mundo? Explicite.
c) Proponga un ejemplo de algo verdadero.
d) ¿Qué relación hay entre el concepto de hipótesis y el de verdad?
4. En el punto 1.1.4 se habla del método científico. Lea atentamente y responda.
a) ¿Cuáles son las razones que llevan a sostener la imposibilidad de un único método
para todas las ciencias?
b) Reconstruya los pasos de la puesta a prueba de una hipótesis según el método
hipotético-deductivo.
c) Proponga una hipótesis para los siguientes problemas:
10
- El auto de María no arranca a pesar de que tiene batería nueva

- El SR. Pérez apareció muerto e su habitación.
- Las flores del balcón se marchitaron.
d) ¿Los resultados positivos en la puesta a prueba de una hipótesis, nos aseguran la
verdad de dicha hipótesis? ¿por qué? Ejemplifique
5. Leer el texto Un caso histórico a título de ejemplo en Hempel, C., 1995, La filosofía de la
ciencia natural, cap. 2) y responder las siguientes consignas.
a) Describa breve y claramente cuál es el problema o pregunta de investigación que
enfrenta el Dr. Semmelweis.
b) Resuma los datos o evidencia disponibles al comienzo de la investigación y mencione
las hipótesis explicativas mencionadas que no requieren contrastación por ser
incompatibles con esos datos.
c) Formule cada una de las hipótesis compatibles con los datos que considera
Semmelweis e indique su correspondiente modo de contrastación (para ello describir
el experimento a realizar y de qué manera evaluar los resultados).
d) Explique cómo influyó el accidente del DrKolletschka en la investigación. ¿Había
alguna evidencia disponible anteriormente al accidente que apuntara en la misma
dirección?
e) Formule la hipótesis que resultó exitosa con su correspondiente modo de
contrastación.
f) ¿Puede decirse que la hipótesis exitosa es verdadera? ¿Por qué? (Relacionar con el
carácter conjetural del conocimiento científico discutido anteriormente.)
6. Realice un cuadro con los diferentes tipos de explicación científica y sus características que
aparecen mencionados en la sección 1.1.5
1.1.7. Bibliografía.
Bunge, M. (1997), La ciencia. Su método y su filosofía, Buenos Aires, Sudamericana,

caps. 1 y 2.
Copi, I. & Cohen, C. (2004): Introducción a la lógica. México, Limusa, cap. 13.
Hempel, C., 1995, La filosofía de la ciencia natural, Madrid, Alianza, caps. 2 y 3.
Klimovsky G. (1994): Las desventuras del conocimiento científico. Buenos Aires: A-Z
Editora, cap. 1.
Nagel, Ernst (2006): La estructura de la ciencia, Barcelona, Paidós, caps. 1 y 2.
11
ICCS Módulo I: El conocimiento social 1.2. Qué son las ciencias sociales
1.2. Qué son las ciencias sociales
El conocimiento científico en Ciencias Sociales ha sido objeto de serias polémicas en el

seno de la comunidad científica. No ha habido un acuerdo pleno entre sus miembros respecto
de si las Ciencias Sociales se encuentran en una posición similar a las ciencias naturales tales
como la física o la química, por ejemplo) para poder acceder a un conocimiento científico
legítimo.
Es necesario, en consecuencia, preguntarse si existen diferencias reales entre aquello
que es estudiado por las ciencias naturales y aquello que es estudiado por las ciencias sociales.
Si tales diferencias realmente existieran, sería posible preguntarse si las ciencias sociales son
capaces de conocer científicamente, es decir, bajo las condiciones y reglas que la comunidad
científica consideran válidas para producir un conocimiento.
1.2.1 De qué se ocupan las ciencias sociales.
Siempre que se piense en la ciencia como una forma específica de conocimiento es

necesario reflexionar sobre aquello que pretende ser conocido. Es decir, resulta imprescindible
pensar en qué conjunto de cosas (en su sentido más genérico) son estudiadas por las ciencias
sociales.
En el mundo existen una enorme cantidad de cosas . La simple observación nos
permitiría darnos cuenta de que entre ellas hay muchas diferencias. No es lo mismo una
manzana que un auto, ni tampoco son iguales una planta y un niño. Eso es evidente. Sin
embargo, si profundizamos nuestra mirada, veremos que entre ese listado de cosas que se
han mencionado, existe la posibilidad de agruparlas en dos grandes conjuntos: por un lado,
existen aquellas cosas que podríamos llamar objetos; y por otro lado, aquellas cosas que
podríamos denominar personas. Existe, pues, una diferencia fundamental entre un auto
(cualquiera) y Pedro (o cualquier otra persona); incluso esa diferencia es notable entre un perro
y Juan, a pesar de que ambos son seres vivos. Pero, ¿cuál es esa diferencia? ¿En qué se
diferencian un auto o un perro de Juan?
Podríamos afirmar que el mundo está conformado por objetos y personas. De tal modo,
existe un mundo objetivo un mundo de cosas y un mundo subjetivo un mundo de
personas). La diferencia fundamental entre cada uno de estos aspectos del mundo consiste en
que el mundo subjetivo está formado por personas que son capaces de asignar significados a
las cosas del mundo objetivo. Esa asignación de sentidos o significados es exclusiva del ser
humano. Sólo los seres humanos somos capaces de asignar un sentido a las cosas, sean
cualesquiera que sean. Veamos un ejemplo para que resulte más claro. Supongamos que
tenemos frente a nosotros un objeto que describimos de este modo: es una tabla de madera,
de forma cuadrada, de color blanco, y cuenta con cuatro patas de forma cilíndrica, también de
madera. Seguramente, todos nos hemos dado cuenta que nos hemos referido a una mesa. Sin
embargo, el objeto en sí no es una mesa; sino más bien los seres humanos le hemos asignado el
significado o sentido de una mesa. Es decir, seguramente cuando vemos ese objeto somos
capaces no sólo de nombrarlo como mesa, sino también de pensar para qué sirve (por ejemplo,
para apoyar nuestros libros, o comer sobre ella). De modo tal que somos los seres humanos
12
quienes podemos asignar a los objetos o cosas un significado peculiar, específico. Pensemos en
otro ejemplo. Tengo frente a mí una flor: se trata de una variedad de color rojo, con pétalos
muy suaves y delicados y un tallo largo y de un verde intenso, con espinas. Se trata de una rosa.
Los seres humanos somos capaces de asignarle un sentido específico a ese objeto: sabemos
que cuando un hombre regala una rosa a una mujer es posible que haya una intención
romántica por detrás.
Todo lo dicho anteriormente, en consecuencia, nos conduce a una primera afirmación
que debemos considerar como punto de partida para pensar lo específico del conocimiento
científico en Ciencias Sociales: los seres humanos somos los únicos sujetos capaces de asignar
significaciones o sentidos a las cosas que forman parte del mundo objetivo.
Sin embargo, la cuestión no es tan sencilla. La complejidad radica en particular en que los
sentidos o significaciones que los seres humanos asignan a las cosas no siempre son los
mismos. Si bien todos los seres humanos somos similares, también somos muy distintos. Es
necesario reflexionar brevemente sobre ciertas características específicas del mundo humano
(o del mundo social).
Para ello, vamos a formular una serie de afirmaciones (también conocidas como
presupuestos sociológicos y explicarlas con claridad, con el propósito de aclarar de qué
modo y por qué los seres humanos asignamos distintos significados o sentidos a las cosas.
El primer presupuesto sociológico consiste en considerar a todos los seres humanos
(tanto varones como mujeres) como seres sociales. Esto quiere decir que los seres humanos
necesitamos de otros seres humanos para la supervivencia. No es posible que un hombre
subsista de manera aislada. Piénsese en un bebé recién nacido. Sin dudas, necesita de la
asistencia de su madre y de su padre para vivir. Si dejáramos a este bebé solo para que pudiera
subsistir, seguramente moriría en poco tiempo. Lo mismo sucede con el hombre en una edad
adulta. Todos nosotros necesitamos de otros para la supervivencia. Esa necesidad del otro se
hace manifiesta en que de manera constante los humanos nos relacionamos con otros
humanos. Es decir, interactuamos con otras personas de manera regular y constante.Aquí
aparece, pues, el segundo presupuesto sociológico: todos los seres humanos tienen una
tendencia a la sociabilidad, es decir, a mantener relaciones sociales con otros seres humanos.
Cada vez que hablamos con un amigo, compramos algo en un negocio, o pagamos nuestros
impuestos, en todos los casos existe una interacción social con otro (o muchos otros) seres
humanos. La tendencia a la sociabilidad, pues, se pone en acto cada vez que interactuamos con
otros seres humanos. Sin embargo, ¿cómo es posible que suceda eso? Es decir, ¿cómo es
posible interactuar regularmente con muchos otros seres humanos a los cuales, en la mayoría
de los casos, no conocemos? Ello es posible porquelos seres humanos que pertenecemos a un
mismo grupo compartimos un conjunto de valores, normas, ideas y creencias comunes.Este es,
en consecuencia, el tercer presupuesto sociológico: todos los seres humanos son capaces de
interactuar dado que comparten un conjunto de elementos socio-culturales comunes que
habilitan la posibilidad de la comunicación y el intercambio simbólico. Esto parece difícil de
comprender, pero no lo es tanto. Los seres humanos somos capaces de compartir significados
sobre las cosas del mundo, y justamente el hecho de que compartamos tales significados es lo
que permite que podamos interactuar. Por ejemplo, si estoy en una parada de colectivo y
deseo que el autobús se detenga, seguramente estiraré el brazo. Ese hecho (el estirar el brazo)
es un signo compartido por todos nosotros, que sabemos que ese es el modo de manifestar
nuestro deseo de que el colectivo pare. Esos significados son transmitidos, aprendidos y
compartidos durante toda nuestra vida. El proceso de transmisión de tales elementos socio-
culturales se llama socialización. Sin embargo, nótese algo importante. Si quisiéramos detener
13
un colectivo en otro lugar del mundo, por ejemplo en Berlín, no sería necesario estirar el brazo.
Es más, seguramente los alemanes que nos vieran hacer ese gesto no entenderían qué es lo
que pretendemos hacer. Esto se debe a que cada grupo humano genera y conforma un
conjunto peculiar de elementos socio-culturales comunes. A eso se lo llama de manera general
cultura.
Ahora bien, teniendo en cuenta los tres presupuestos sociológicos fundamentales
analizados previamente, es posible avanzar en la cuestión primordial: los seres humanos
somos, en consecuencia, creadores de cultura. Es decir, en esos procesos de interacción que
llevamos a cabo cotidianamente no sólo transmitimos significados y sentidos sobre todo lo que
nos rodea, sino que también producimos nuevos significados y sentidos. En consecuencia, de
manera permanente no sólo asignamos sentidos, sino que también los interpretamos. De este
modo, lo que resulta peculiar del ser humano con relación a cualquier otra cosa del mundo es
su capacidad para darle un sentido o significado a todas las demás cosas, incluso a los propios
seres humanos. Eso es distintivo del ser humano: su condición de ser simbólico. De tal modo, si
pensamos que las distintas ciencias estudian distintos objetos, ya podemos afirmar con certeza
algo: las ciencias sociales son aquellas que tienen como objeto primordial al hombre (entendido
como ser simbólico).
Existe una amplia polémica respecto de si las ciencias sociales deben ser llamadas así, o
su mejor denominación debiera ser la de ciencias humanas . No es un debate que sea
necesario profundizar aquí. Sin embargo, sí puede resultar valioso reflexionar sobre lo que un
sociólogo de origen polaco, llamado ZygmuntBauman, explica como la unidad del mundo
humano .
Bauman explica que el mundo humano es uno solo, si bien en general cuando se lo
pretende conocer y estudiar, el científico lo fracciona o divide en partes. El mundo humano
es sumamente complejo. Pensemos en un ejemplo muy sencillo para reflexionar sobre la
complejidad de ese mundo. Imaginemos una interacción entre dos sujetos: el señor Pérez que
quiere comprar manzanas y el señor Gómez que quiere vendérselas. Esa interacción la vemos
de manera usual todos los días, cuando vamos a una verdulería a hacer las compras. No
pareciera ser algo demasiado complejo. Sin embargo, el científico que pretenda conocer más
sobre eso que está observando, podría hacerse muchas preguntas y muy distintas entre sí. Por
ejemplo, ¿por qué al señor Pérez le gustan las manzanas? O también ¿por qué el precio de las
manzanas ha aumentado tanto durante los últimos meses? También podría preguntarse ¿por
qué el señor Gómez es verdulero y no paracaidista? O bien ¿por qué en este lugar se comen
manzanas pero no otras frutas? Muchas preguntas para algo tan sencillo como comprar
manzanas. Y cada una de ellas puede tener una respuesta específica, porque cada una de ellas
refiere a aspectos distintos de esa interacción social. La primera pregunta refiere a los aspectos
psicológicos que motivan al señor Pérez a querer comprar manzanas. En cambio, la segunda
refiere a los condicionantes individuales y estructurales del proceso de intercambio económico.
La tercera podría responderse a partir de pensar los roles que desempeñan y las posiciones que
ocupan las personas en una sociedad. La última pregunta podría ser respondida a partir de las
creencias e ideas propias de esa colectividad de personas. Es decir, intentar responder a todas
esas preguntas al mismo tiempo desde una posición científica sería, seguramente, muy difícil.
Sin embargo, señala Bauman, lo que hacen los científicos sociales es fraccionar la unidad del
mundo humano y dividirse los distintos aspectos del conocimiento del mismo. De tal modo,
cada ciencia social hay muchas, como veremos más adelante se reserva una sección o
porción de ese mundo humano para considerarlo como un objeto específico de conocimiento
para sí. Aparece una división social del conocimiento o, como lo llama Bauman, una división
14
social del trabajo científico para conocer la complejidad del mundo humano. Revisemos un
extracto del texto de Bauman que nos ofrece mayor claridad para explicar esto:
(...) las divisiones entre los cuerpos de conocimiento deben reflejar

divisiones en el universo que investigan. Son las acciones humanas (o los
aspectos de las acciones humanas) las que difieren unas de otras, y las
divisiones entre cuerpos de conocimiento simplemente tienen en cuenta este
hecho. De ese modo, la historia se refiere a las acciones que tuvieron lugar en
el pasado, en tanto que la sociología se concentra en las acciones actuales. Del
mismo modo, la antropología nos habla de sociedades humanas que
atraviesan un estadio de desarrollo diferente del nuestro (se defina como se
defina). En el caso de algunos otros parientes cercanos de la sociología, ¿será
que la ciencia política, entonces, tiende a discutir acciones referidas al poder y
el gobierno; la economía a tratar con acciones relativas al uso de los recursos
en términos de rédito máximo para individuos que se consideran “racionales”
en un determinado sentido de la palabra, así como con la producción y
distribución de bienes? … (Bauman, Pensando sociológicamente, pág. 13).
Resulta claro, pues, que el mundo humano, siendo uno e indivisible en la realidad
cotidiana, es dividido en secciones para poder ser estudiado con mayor grado de precisión.
Esa división da como resultado la existencia de un conjunto amplio y diverso de distintas
ciencias sociales , cuyo objeto refiere al mundo humano, si bien con una particular mirada
sobre el mismo por parte de cada una de ellas.
1.2.2. Diferencias con las ciencias naturales
A partir de la clasificación de las ciencias dada antes (1.1.1) en formales y fácticas, es

posible afirmar, en consecuencia, que tanto las ciencias naturales como las ciencias sociales son
ciencias fácticas. Sin embargo, existen diferencias notables entre unas y otras. Veamos algunas
de ellas:
Respecto del objeto: una diferencia fundamental entre las ciencias naturales y las
ciencias sociales consiste en el objeto de conocimiento que estudian. Se dice que las ciencias
naturales estudian las cosas que forman parte del mundo natural. Sin embargo, esta idea
puede conducir a un error. Una mesa no es natural en el sentido estricto de la palabra en
tanto que no la encontramos en la naturaleza, sino que es una producción del ser humano) y,
sin embargo, es un objeto que puede ser estudiado por las ciencias naturales (tales como la
física o la química). Entonces ¿en qué radica la diferencia?
Podríamos decir lo siguiente: en el campo de las ciencias naturales existe una diferencia
fundamental entre el sujeto que estudia y el objeto o cosa que es estudiado. Es decir, el
sujeto que estudia (en este caso, un científico o bien un estudiante) es, en general, muy distinto
a aquello que estudia (que podría ser una mesa, o un auto, o incluso una planta). Incluso
cuando el objeto de una ciencia natural es el propio ser humano, si se considera, por ejemplo,
su biología, el consenso general es que no debería hacer diferencia si el investigador es hombre
o mujer, chino o argentino, etc. Sin embargo, en el campo de las ciencias sociales esta
independencia no existe. Si decimos que las ciencias sociales estudian al ser humano, en sus
distintas actividades y comportamientos, es decir, en tanto que seres sociales, podemos notar
que tanto el sujeto que estudia es, en algún sentido, parte del objeto conocido. En ambos
15
casos se trata de un hombre, un ser humano que es capaz de darle significados o sentidos a las
cosas de acuerdo a lo que hemos analizado en la sección . . . . Para resumir, mientras en
las ciencias naturales se dice que existe una independencia entre sujeto que conoce y objeto
que es conocido, en el campo de la ciencias sociales tal independencia no existe (en ambos
casos, tanto el sujeto como el objeto es un sujeto simbólico . Así, puede ser problemático
tanto que el investigador pertenezca a la sociedad que estudia como que no lo haga. Pues, si es
miembro de esa sociedad y, por ello, comparta el entramado de significados de la misma, su
mirada estará teñida por ese complejo de sentidos. Si, en cambio, es ajeno a esa sociedad y no
comparte esa red de sentidos, su mirada puede, por ajena, no comprender cabalmente lo que
ocurre en ella. Hay un problema adicional al que suele denominarse efecto bucle o rulo ,
que consiste en que la labor investigativa del científico social puede tener el efecto de alterar
esos comportamientos sociales que estudia, cosa que, en general, no ocurre en el ámbito de las
ciencias naturales.
Respecto del modo de conocer científicamente: en tanto que existen diferencias
respecto del objeto de estudio que tienen las ciencias naturales y las ciencias sociales, también
es esperable que existan diferencias con relación al modo de conocer científicamente a tales
objetos. La cuestión puede resultar algo compleja, aunque intentaremos simplificarla del modo
que resulte más claro.
Como señalamos antes . . la expresión el método científico es un poco engañosa,
pues hay una interesante cantidad y variedad de estrategias en el ámbito de las ciencias
fácticas. No obstante, en las ciencias naturales se puede observar una cierta homogeneidad
metodológica, que es a lo que se refiere normalmente quien habla de el método científico .
En general, el científico natural realiza su investigación a través de estos procesos básicos: la
observación, la experimentación, la elaboración de hipótesis y la contrastación o evaluación
experimental de esas hipótesis. Es cierto que el método de la física no es idéntico al de la
biología (dado que los aspectos de los objetos a los que refieren son algo distintos). Sin
embargo, y a pesar de sus diferencias, lo más frecuente es que en el campo de las ciencias
naturales se lleven a cabo estos procesos: se observa el objeto (para conocer sus propiedades o
relaciones); se experimenta con él (para saber, por ejemplo, si en otras condiciones tales
propiedades o relaciones se mantienen); se elaboran hipótesis para explicar lo observado, y se
contrastan esas hipótesis (para comprobar si son correctas) mediante nuevos experimentos y
observaciones.
En cambio, en las ciencias sociales la cuestión es algo más compleja. Como veremos más
adelante, en ciencias sociales no existe un método o modo de conocer científicamente que sea
predominante o cuente con un consenso mayoritario, sino que existen múltiples métodos,
todos ellos legítimos o válidos, e incluso aceptados por la comunidad científica. Si bien es cierto
que en ciencias sociales algunos métodos son privilegiados por encima de otros, lo que resulta
verdadero es que no hay un único modo aceptado para poder conocer científicamente el
objeto de estudio de las ciencias sociales (sea cual sea la ciencia social sobre la que hablemos).
En este sentido, es posible afirmar según Vasilachis de Gialdino (2003) que las ciencias sociales
son plurimetodológicas , es decir, que se valen de muchos métodos distintos para poder
conocer sus objetos de conocimiento. Hablaremos más sobre esta pluralidad de métodos más
adelante.
Esta variedad metodológica se observa en la existencia de diversos enfoques
epistemológicos o paradigmas en el ámbito de las ciencias sociales. Vamos a aclarar estos
conceptos.
16
La noción de paradigma fue elaborada por el científico y epistemólogo norteamericano

Thomas Kuhn, quien escribió un libro llamado La estructura de las revoluciones científicas. Ese
libro, publicado hace ya varias décadas, fue una verdadera revolución en el campo del
conocimiento científico. Allí Kuhn proponía una idea muy importante: explicaba que el modo de
conocer científicamente cualquier cosa del mundo era el resultado de un acuerdo o
consenso no expreso, sino más bien implícito entre los miembros de la comunidad científica
respecto de los modos legítimos o válidos para poder estudiar esas cosas . De este modo,
Kuhn definía un paradigma como un conjunto de respuestas firmes que una comunidad
científica ha dado a preguntas tales como ¿cuáles son las entidades fundamentales de que se
compone el universo? ¿Qué preguntas pueden plantearse sobre tales entidades y qué técnicas
pueden emplearse para buscar soluciones? De manera más sencilla, Kuhn entendía que en
cierto momento histórico, los miembros de la comunidad científica (es decir, todos aquellos
que pretendemos conocer científicamente el mundo se ponían de acuerdo respecto de qué
es posible conocer y cómo es posible conocerlo. Eso es un paradigma o matriz disciplinar. Los
paradigmas, decía Kuhn, sufren cambios a lo largo de la historia. No es el mismo modo de
conocer que se tenía en la Antigüedad, por ejemplo, cuando se creía que la Tierra era el centro
del Universo, que el que se tiene ahora (¡dado que ya sabemos que ese universo es mucho más
grande y extenso!). Por eso, decía Kuhn, los paradigmas son inconmensurables (es decir, no se
pueden comparar entre sí , dado que proponen modos de ver el mundo radicalmente
distintos. En cada momento histórico, la idea de verdad está sujeta a los marcos o límites que el
propio paradigma propone.
Ahora bien, teniendo en consideración esta cuestión, es posible afirmar que en ciencias
naturales existe un único paradigma vigente en cierto momento histórico. Es decir, no es
posible afirmar al mismo tiempo la teoría geocéntrica (la Tierra como centro del Universo) y la
teoría heliocéntrica (el Sol es el centro del Universo). Durante mucho tiempo (¡muchos siglos!)
se pensó que todo el Universo estaba organizado en torno a la Tierra. Recién en el siglo XVII se
pudo confirmar que el Sol era el centro del Universo (al menos, del universo conocido hasta ese
momento). Ese cambio, tan radical y rotundo, fue la manifestación de un cambio paradigmático
(una revolución, tal como la llama Kuhn) que tuvo consecuencias notables no solo en el campo
de la astronomía, sino en el conjunto de la ciencia. Las verdades que durante siglos se
consideraron ciertas ahora eran puestas en cuestión, y de hecho, dieron origen a nuevos
descubrimientos y hallazgos.
La cuestión es muy distinta en el campo de las ciencias sociales. El propio Kuhn creía
que éstas están en un estadio inmaduro, previo a la institución de algún paradigma y, por tanto,
este concepto no sería aplicable en ellas. Sin embargo, se ha vuelto frecuente utilizar este
término paradigma para referirse a los múltiples enfoques y escuelas metodológicas, aunque
ninguno de ellos haya llegado a imponerse en la mayor parte de la comunidad científica. Así, se
dice que las ciencias sociales son multiparadigmáticas, dado que conviven muchos paradigmas
entre sí, y todos ellos son aceptados en la comunidad científica. Vasilachis de Gialdino (2003)
define a un paradigma como el conjunto de teorías, metodologías, conceptos e imágenes del
objeto de conocimiento que determinan los modos del trabajo científico en un tiempo histórico
y lugar determinados . La definición de Vasilachis de Gialdino resulta, pues, muy similar a la
propuesta por Kuhn. Los profesores argentinos Klimovsky e Hidalgo, prefieren utilizar el
concepto de enfoque epistemológico . Podríamos considerar tal concepto como análogo al de
paradigma. Estos autores explican que, en el campo de las ciencias sociales, existen al menos
tres grandes enfoques epistemológicos vigentes (aunque podrían pensarse algunos más). Estos
enfoques son el empírico-naturalista o positivista, el crítico o radical y el interpretativo o
17
comprensivista (algunos también lo llaman hermenéutico). Veamos brevemente cómo son cada
uno de ellos.
El enfoque empírico-naturalista o positivista, señalan Klimovsky e Hidalgo, se caracteriza
por considerar que no existen diferencias tan notables entre las ciencias naturales y las ciencias
sociales. Por ello, este paradigma considera que es posible considerar el objeto de estudio de
las ciencias sociales de igual modo que como es tenido en cuenta por las ciencias naturales. Se
funda en la concepción que aparece ya en el siglo XIX, cuando el campo de las ciencias sociales
se encontraba en un desarrollo muy importante, especialmente de la mano de la Sociología y la
Antropología. Para esos científicos sociales, la sociedad (fuese la sociedad industrial del siglo
XIX o sociedades primitivas o exóticas) podía ser considerada una cosa , es decir, algo que
era objeto de observación, de experimentación y de contrastación. El primer científico que
formuló de manera tajante esto fue un sociólogo francés llamado Auguste Comte. Si bien
muchas de las cosas que proponía este pensador ya no se encuentran vigentes, lo cierto es que
aún el día de hoy muchos científicos sociales estudian a la sociedad de manera bastante similar
a la que proponía Comte. En el paradigma naturalista se acostumbra cuantificar los fenómenos
sociales, y se considera que es posible encontrar las causas que originan los fenómenos. Incluso
se entiende que, si el científico es capaz de identificar tales causas, probablemente también
podrá manipularlas con el objetivo de modificar sus efectos. En resumen, en el paradigma
naturalista se formulan leyes que asumen la forma causa-efecto, y en general pretenden ser
universales (es decir, aplicables a todo tiempo y lugar). Recordemos el ejemplo de la ley que
dice que todos los metales se dilatan al calor. Sobre esto se hablará más adelante en esta
misma sección.
Por otro lado, el enfoque crítico o radical considera que existen elementos
determinantes de la vida social que no resultan directamente observables, pero que
determinan con enorme fuerza el modo en que se conforma la sociedad. Esos elementos
condicionantes se encuentran velados y ocultos, y expresan relaciones desiguales de poder.
Por tal motivo, los representantes de este paradigma entienden que la vida social está
caracterizada por el conflicto o la lucha de intereses opuestos. La vida social es, en
consecuencia, injusta, dado que asume la forma que aquellos que tienen mayores cuotas de
poder pretenden o esperan. Este paradigma se origina a mediados del siglo XIX y es heredero
del aporte fundamental a la teoría social que realizará un pensador alemán llamado Karl Marx.
Por tal motivo, algunos científicos también lo llaman enfoque marxista. Según Marx, la
sociedad de su época se caracterizaba por una lucha desigual entre los burgueses o capitalistas
y los obreros o proletarios. Esa lucha, a la que llamaba lucha de clases , determinaba la forma
que asumía la sociedad en otras esferas o ámbitos, como la política, social o cultural. Aún el día
de hoy, muchos científicos sociales trabajan desde este enfoque y discuten los problemas
sociales a partir de estas nociones.
Por último, existe el enfoque interpretativo o comprensivista. Este paradigma, algo más
nuevo que los dos anteriores (aparece a principios del siglo XX) considera que todos los
fenómenos sociales se originan en los procesos de interacción social que, como ya hemos visto
previamente, se encuentran con sentidos o significados asignados subjetivamente por los
actores sociales. Por este motivo, los representantes de este enfoque consideran que no es
posible utilizar las herramientas o los métodos que propone el enfoque naturalista, dado que el
sentido de una acción no es directamente observable (como si fuese una cosa). Los científicos
que adhieren a este enfoque consideran que resulta primordial para conocer los fenómenos
sociales interpretar o comprender el sentido que los seres humanos asignan a sus conductas, y
por ello consideran que existe una diferencia fundamental con los modos de conocer del
18
enfoque positivista. Al mismo tiempo, entienden que no es posible asumir que el significado de
una acción sea el mismo para todo tiempo y lugar, porque tales sentidos, como ya hemos visto
previamente, se encuentran condicionados por la cultura de una sociedad. De este modo,
loscomprensivistas no consideran que es posible formular leyes invariables (sobre esto se
trabajará más adelante con mayor precisión).
Para resumir, entonces, con relación a las diferencias existentes entre ciencias naturales
y ciencias sociales respecto del enfoque epistemológico o paradigma, podemos afirmar que en
ciencias naturales existe un único paradigma vigente, bajo el cual el conjunto de la comunidad
científica organiza y rige su quehacer; en cambio, en el campo de las ciencias sociales existen
múltiples paradigmas (nosotros hemos revisado tan sólo tres, pero para algunos especialistas
existen más todos ellos válidos y en uso .
Respecto del tipo de leyes que pretenden formular: una de las características del
conocimiento científico es su pretensión de formular leyes, es decir, de poder expresar que
determinados fenómenos se darán de determinado modo o a partir de ciertas causas. Esta
pretensión legalista del conocimiento científico se funda, a su vez, en la expectativa de la
predicción (si sabemos que bajo ciertas condiciones suceden determinados efectos, somos
capaces de predecir que en otra ocasión, en condiciones idénticas o similares tales efectos
seguramente sucederán del mismo modo). Sin embargo, el tipo de leyes que pretenden
formularse en las ciencias naturales y en las ciencias sociales son distintas.
En ciencias naturales las leyes científicas pretenden generalmente tener un carácter
universal. Esto quiere decir que, dadas ciertas condiciones, siempre que se hagan presentes
aquellos fenómenos que operan como causa, seguramente el fenómeno que es efecto de tales
causas sucederá. De manera más sencilla, las leyes universales operan siempre, y en virtud de
ello, ofrecen un enorme poder predictivo a las ciencias naturales. Veamos un ejemplo para que
resulte más claro. Piénsese en la ley de gravitación universal, por medio de la cual sabemos que
todos los cuerpos se atraen con una fuerza que está en función de su tamaño y distancia, y que
por eso todos los objetos sobre el planeta son atraídos hacia el centro gravitacional de la Tierra,
lo que produce la apariencia de que las cosas se caen al suelo. No importa cuál sea la cosa que
dejemos caer (una piedra, una manzana, e incluso ¡una persona!): sabemos con seguridad que
si un cuerpo que se encuentra suspendido en el aire lo soltamos, seguramente caerá al piso.
La ley de gravitación universal, formulada por el gran físico Isaac Newton, es una ley universal.
En el campo de las ciencias naturales, las leyes que se formulan asumen esta característica
primordial y distintiva.
En cambio, las cosas son algo distintas en el campo de las ciencias sociales. Se afirma que
no es posible formular leyes universales frente a los fenómenos sociales, en principio porque
tales fenómenos son multicausales (es decir, tienen muchas causas) y sería virtualmente
imposible incorporar todas las causas que operan en un fenómeno social en un diseño
experimental (sobre este tema, trabajaremos más adelante). La cuestión es algo más compleja,
porque es posible afirmar que los fenómenos naturales también cuentan con esta
característica, aunque no ahondaremos en esa problemática. Lo que sí podemos afirmar es que
las ciencias sociales pretenden formular leyes llamadas probabilísticas o estocásticas. Las leyes
probabilísticas expresan regularidades de hecho , es decir, manifiestan que, dadas ciertas
condiciones, si opera un fenómeno como causa, es probable (aunque no certero) que se sigan
ciertos otros fenómenos como consecuencias. Esto tiene consecuencias notables con relación a
la capacidad de predicción que tienen las ciencias sociales. Veamos un ejemplo para que
resulte más claro: en el campo de la historia y la ciencia política (ambas ciencias sociales)
mucho se ha discutido y estudiado para desarrollar modelos que pudieran explicar el
19
surgimiento de procesos revolucionarios. Incluso han existido pensadores que han tratado de
explicar que porqué se produjeron las grandes revoluciones (como ser la francesa o la rusa). Sin
embargo, al estudiar en profundidad ambos procesos históricos, han llegado a la conclusión
que los mismos tienen elementos que son peculiaresy de los que no es posible concluir que,
siempre que aparezcan, se producirá una revolución. Piénsese en la Revolución Francesa:
condiciones similares a las existentes en Francia en el siglo XVIII se presentaron en otros países,
y sin embargo, sólo en Francia se produjo la revolución del modo en que se produjo. Para
resumir, se afirma pues, que en ciencias sociales se formulan leyes probabilísticas y que tal tipo
de leyes se vincula a una característica muy específica que tienen los fenómenos sociales: la
contingencia, esto es, los fenómenos no ocurren de manera necesaria, incluso frente a las
mismas supuestas causas que produjeron un fenómeno en el pasado, éste puede siempre no
ocurrir.
1.2.3. La mirada del científico social (versus el sentido común)
Mucho hemos hablado sobre el conocimiento científico. Incluso en la primera sección de

este manual (1.1.1.) se han ofrecido las características que tiene la ciencia como una forma
peculiar de conocimiento (entre muchas otras). Esta cuestión asume una importancia radical en
el campo de las ciencias sociales, dado que los fenómenos sociales son comprendidos e
interpretados desde muchas formas de conocimiento distintas, siendo el conocimiento
científico sólo una de ellas.
Veamos un ejemplo para poder comenzar a pensar sobre esta cuestión. Pensemos, por
ejemplo, sobre la pobreza. El fenómeno de la pobreza es un problema social, y como tal, ha
sido estudiado por los científicos sociales de diversas disciplinas (tales como la Economía, la
Sociología, la Ciencia Política, entre otras). Sin embargo, todos nosotros tenemos opiniones
sobre la pobreza. Seguramente todos somos capaces de formular opiniones acerca de cuáles
son las causas de la pobreza, o cuáles son las consecuencias de la misma. También
seguramente podremos manifestar nuestra opinión sobre su relación con otros fenómenos
sociales, tales como la educación, la exclusión o incluso el delito. Incluso podríamos, si
quisiéramos, formular estrategias de lucha contra este problema social. Entonces, si todos
somos capaces de pensar los problemas sociales, ¿cuál es la especificidad del conocimiento
científico que ofrece un científico social sobre tales problemas? O dicho de otro modo, ¿cuál es
la mirada peculiar que tiene un científico social sobre su objeto de estudio (los fenómenos
sociales)?
Una primera cuestión para pensar es la siguiente: en tanto el ser humano es capaz de
asignar significados o sentidos a las cosas, también es capaz de otorgar tales sentidos a los
fenómenos sociales de los cuales forma parte. Dicho de otro modo: la pobreza es un fenómeno
social, y como tal, todos los que formamos parte de esa realidad social somos capaces de
conocer ese fenómeno. Sin embargo, el conocimiento que tenemos todos los seres humanos
acerca de la realidad social es un tipo de conocimiento peculiar, distinto del conocimiento
científico. Ese conocimiento del mundo que tenemos todos los agentes sociales se llama
conocimiento de sentido común. Es ese conocimiento que habilita a los seres humanos a
desarrollar su vida cotidiana. Es un tipo de conocimiento muy rico y amplio, aunque también
muy desorganizado y asistemático. No se encuentra articulado y en algún punto se nos
presenta casi de manera caótica. Sin embargo, sin ese tipo de conocimiento nuestra vida diaria
20
sería virtualmente imposible. Piénsese en un simple hecho de la vida cotidiana, tal como el
almuerzo. Todos nosotros sabemos (en nuestra cultura) que para comer generalmente
apoyamos la comida servida en platos (y no sobre hojas) sobre una mesa (y no sobre el piso).
También sabemos que nos sentamos en sillas (y no sobre una piedra) y que utilizamos cubiertos
(y no las manos) para llevarnos la comida a la boca. Incluso sabemos que si tenemos sed
podemos abrir el grifo y saldrá agua (y no gaseosa) o que no es adecuado escupir frente a otro
(aunque en otras culturas eso sí es aceptable). Es decir, para cada acto de la vida cotidiana
nosotros sabemos muchas cosas, y si no las supiéramos, probablemente nuestra vida sería
mucho más complicada (podríamos decir incluso imposible). De modo tal que podemos afirmar
que el conocimiento de sentido común resulta fundamental para el desarrollo de la vida de las
personas, y sin él, seríamos incapaces de actuar e interactuar con otros.
Claro está, este conocimiento de sentido común no es transmitido de manera ordenada y
sistemática. Es el resultado de un proceso social de suma complejidad llamado proceso de
socialización. Ahora bien, también es cierto que el sentido común se nutre de un conocimiento
más sistemático y ordenado. Veremos más adelante como funciona esto. Este conocimiento de
sentido común es el que nos permite desarrollar actividades sencillas, tales como comer, pero
también es el que opera cada vez que pretendemos conocer otros fenómenos sociales más
complejos, tal como el ejemplo previo de la pobreza. Pues bien, todos los agentes sociales
contamos con esta forma de conocimiento y la aplicamos constantemente en el decurso de
nuestra vida cotidiana. Sin embargo, veremos a continuación que esta forma de conocimiento
no es la utilizada por el científico social. El científico social, en tanto que pretender conocer un
fenómeno específico bajo estudio, debe someterse a un conjunto de condiciones específicas
para poder alcanzar un conocimiento científico de tal fenómeno. Es decir, el modo de conocer
del científico social es distinto al modo de conocer que tenemos todos los agentes sociales, a
pesar que el objeto que pretende ser conocido sea el mismo. Veamos a continuación en qué se
diferencian el conocimiento científico del conocimiento de sentido común.
ZygmuntBauman, sociólogo polaco, al pensar sobre estas diferencias, propone al menos
cuatro criterios de comparación (y diferenciación) entre ambas formas de conocimiento. Este
cuadro resume estas diferencias:
Analicemos cada una de ellas con mayor detalle:

Tipo de discurso: explica Bauman que el sentido común se basa en un discurso
caracterizado por el uso de ideas y creencias personales, también llamadas prejuicios o
21
prenociones. Esto implica, pues, que generalmente, cuando pretendemos conocer un

fenómeno social desde el sentido común, lo hacemos a partir de ideas preconcebidas, que no
pretendemos someter a discusión. Por ejemplo, uno puede pensar que la pobreza está
asociada necesariamente al crimen, y muchas veces escuchamos opiniones entre la gente que
sostiene ideas de este tipo. Sin embargo, esta asociación entre pobreza y crimen está
sustentada en prejuicios, es decir, en ideas desde las cuales afirmamos ciertas aseveraciones y
que no estamos dispuestos a revisar. En cambio, el científico social, dice Bauman, se somete a
las reglas específicas del discurso responsable. Esto quiere decir que utilizará un método
(conjunto de reglas válidas) para poder aseverar aquello que pretende afirmar, lo que le
permitirá luego someter a evaluación sus conclusiones por parte de otros científicos. Es decir, si
el científico social pretende hacer una asociación entre pobreza y crimen, desarrollará una serie
de técnicas y reglas que le permitan concluir tal asociación. Dado que esa afirmación es el
resultado de aplicar tales técnicas, cualquier otro científico social se encontrará en condiciones
similares para poder aplicarlas nuevamente y confirmar si las conclusiones elaboradas son
válidas o no. Esa condición, específica del conocimiento científico, se llama replicabilidad. Es
una característica exclusiva del conocimiento científico, que el conocimiento de sentido común
no tiene. En consecuencia, el conocimiento científico se presenta como objetivo; en cambio, el
conocimiento de sentido común, en tanto que se funda en prenociones, está mucho más
influenciado por las preferencias y opiniones personales.
Tamaño del campo de observación: esta diferencia es para Bauman fundamental. El
conocimiento de sentido común es un saber que se encuentra fuertemente vinculado a las
experiencias personales. El campo de observación es muy limitado. Por ejemplo, si yo veo, a
partir de mis experiencias personales, que determinado tipo de personas desarrollan ciertas
conductas, seguramente afirmaré con certeza que ese tipo de conductas son desarrolladas por
ese tipo de personas. Muchas veces escuchamos decir que los argentinos son personas muy
individualistas y centradas en sí mismos. Sin embargo, el científico social no actúa de igual
modo. Amplía el campo de observación para asegurarse que su conocimiento no está anclado
en las experiencias personales que vive. Eso le permite sacar conclusiones basadas en la
observación de mayor cantidad de casos e incluso en la comparación con casos que, desde el
punto de vista de sus experiencias cotidianas, no podría tener. Eso le permite al científico
social, retomando el ejemplo previo, afirmar que el individualismo no es exclusivo de los
argentinos, sino más bien una característica psico-sociológica general del hombre occidental.
Modo de explicación: cuando utilizamos el sentido común generalmente explicamos los
fenómenos sociales a partir de nuestras propias experiencias. Por eso, generalmente las
explicaciones de sentido común se basan en opiniones (es decir, en conocimiento subjetivo,
muy personal . Es común escuchar decir: Yo creo que (Cualquier tipo de afirmación). En
cambio, el científico social no funda sus conclusiones en experiencias personales ni subjetivas.
Sus afirmaciones se basan en estructuras explicativas mucho más amplias, y en consecuencia,
más abstractas. El científico social puede decir: Una de las causas de la pobreza es ; en
cambio, cuando usamos el sentido común deberíamos decir: Yo creo que una de las causas de
la pobreza es . La diferencia es muy importante. Ya los filósofos antiguos señalaban esta
diferencia entre los saberes particulares (al que llamaban doxa u opinión) de los saberes
universales (al que llamaban episteme o ciencia). Por ello, podemos afirmar que una
explicación de sentido común no necesita de ninguna verificación más que nuestra propia
certeza sobre su verdad. En cambio, el conocimiento científico, en tanto pretende ser objetivo,
requiere que sea sometido a debate y discusión con otros colegas para poder confirmar su
veracidad. Esta necesidad de poner en discusión las explicaciones del saber científico tiene un
22
nombre: se llama contrastación inter-subjetiva, y es un reaseguro para la objetividad del

conocimiento producido por los científicos sociales.
Modo de preguntar: tendríamos que darnos cuenta que, si el modo de explicación que
ofrece el sentido común es distinto al del conocimiento científico, también es distinto el modo
de preguntarse qué tiene uno con relación al otro. Generalmente, cuando nos preguntamos
desde el conocimiento de sentido común lo hacemos basándonos en lo cotidiano, en aquello
que nos sucede todos los días y sobre lo cual necesitamos encontrar alguna respuesta,
justamente, para poder seguir nuestra vida diaria de la mejor manera posible. Dicho de otro
modo, con un ejemplo, es común que nos preguntemos por qué aumentó el precio de la
lechuga o por qué el colectivo no llega en el horario que calculábamos que lo haría. Ese tipo de
preguntas hace a nuestra vida cotidiana. Sin embargo, el científico social va más allá de la
experiencia cotidiana y, tal como dice Bauman, desfamiliariza lo familiar. Es decir, el científico
social puede preguntarse también porqué aumentó el precio de la lechuga, pero seguramente
también se preguntará porqué en esta sociedad se come lechuga y no se come otra cosa;
también podrá preguntarse cuáles fueron las causas del retraso del colectivo, pero ciertamente
se interrogará acerca de porqué en esta sociedad de usan colectivos y no carretas para
trasladarse de un lugar a otro. Es decir, el científico social toma todo aquello que forma parte
de la vida cotidiana y lo cuestiona, se interroga acerca de ello. No toma nada por sentado; al
contrario: la vida cotidiana es el elemento más importante del cual el científico social se apoya
para conocer el mundo de manera científica.
Para concluir, resulta necesario hacer una aclaración adicional. El conocimiento de
sentido común y el conocimiento científico no son cosas radicalmente separadas , es decir, no
son compartimentos estancos. Existen entre ellos constantes y permanentes
retroalimentaciones. Mucho del conocimiento científico es incorporado a nuestro
conocimiento de sentido común. Piénsese en un ejemplo muy sencillo. Seguramente todos
nosotros sabemos de qué se trata el inconsciente. Muchas veces decimos: Está haciendo eso,
pero lo hace de manera inconsciente . Pues bien, el inconsciente es, en realidad, un concepto
científico elaborado en el año 1901 por un médico muy reconocido llamado Sigmund Freud.
Esto nos permite, entonces, advertir que muchos conceptos y teorías elaboradas por los
científicos sociales son incorporados a los sentidos comunes y utilizados habitualmente en el
conocimiento de nuestra vida cotidiana. De igual modo, y como se ha manifestado
previamente, el conocimiento científico se vale del sentido común para poder conocer. Por tal
motivo, tal como afirma un sociólogo inglés llamado Anthony Giddens, todo conocimiento
científico implica una doble hermenéutica. Ello quiere decir que también el conocimiento
científico es una interpretación de una interpretación previa que todos los actores sociales
hacemos del mundo.
1.2.4. Los desafíos de la sociedad contemporánea y el rol de las ciencias

sociales
Las ciencias sociales son, tal como hemos visto previamente, mucho más jóvenes que
las ciencias naturales. Piénsese que la primera ciencia social aparece recién en el siglo XV,
cuando la Ciencia Política se aleja de la reflexión filosófica y comienza a formular postulados
acerca del poder y el gobierno alejados de la moral y el deber ser. Ese momento fundacional,
23
representado generalmente por la obra de un florentino llamado Nicolás Maquiavelo, supone

la aparición de la primera disciplina social con carácter científico. Luego, en el siglo XVIII
aparecerá la Economía Política, de la mano de un economista inglés llamado Adam Smith, quien
pretenderá explicar científicamente el funcionamiento del mercado económico. Sin embargo,
las ciencias sociales aparecen con mayor fuerza recién en el siglo XIX, cuando se desarrollen
tres disciplinas de suma importancia: la Psicología, la Antropología y la Sociología.
Sin embargo, resulta casi evidente que la sociedad ha cambiado mucho desde el siglo XIX
hasta la actualidad. Nuestra sociedad no es la misma. Esta forma peculiar de vida social, a la
que generalmente se le llama sociedad contemporánea se encuentra caracterizada por una
serie de fenómenos sociales muy distintos a los que fueron la principal preocupación de los
científicos sociales del siglo XIX. Piénsese en los siguientes ejemplos:
La Antropología fundacional (del siglo XIX) se dedicaba a estudiar las llamadas
sociedades primitivas , es decir, las sociedades que se encontraban fuera de Europa y que no
se encontraban industrializadas. Por tal motivo, los primeros escritos antropológicos tratan
sobre comunidades aborígenes de lugares lejanos a Europa, tales como la región de Asia
Pacífico y África. Los antropólogos de esa época se dedicaban a estudiar los sistemas de
parentesco o los utensilios que estas comunidades utilizaban, dado que estas cuestiones
resultaban muy distintas de las que existían en Europa por aquellos años. Sin embargo, en la
actualidad, la Antropología ha cambiado sus intereses, es decir, aquello que estudia. Los
antropólogos contemporáneos estudian nuestras sociedades y lo hacen utilizando sus métodos
y técnicas.
Algo parecido ha sucedido con la Sociología fundacional. Esta disciplina social aparece
también a mediados del siglo XIX y estudia, fundamentalmente, el desarrollo de las nuevas
sociedades europeas de esa época. Nuevas sociedades, dado que eran muy distintas a las que
habían existido en los siglos previos. La sociedad europea del siglo XIX se caracterizó por ser
una sociedad más democrática (al menos que las anteriores, como resultado del fin de las
monarquías absolutas) y plural (piénsese en la culminación del orden estamental). También
eran sociedades en donde el modo de producción predominante era el capitalismo industrial
(frente a las economías agrarias o manufactureras previas). Sin embargo, la Sociología
contemporánea no se dedica exclusivamente al estudio de este tipo de sociedades, dado que,
podríamos decir, estas sociedades ya han cambiado tanto que no existen. La sociedad
contemporánea no es la misma que la sociedad industrial del siglo XIX. Y ello conduce,
necesariamente, a que la Sociología, como ciencia social, deba revisar qué es lo que estudia (o
sea, su objeto de conocimiento).
La sociedad contemporánea se encuentra caracterizada por una serie de
transformaciones radicales en diversos aspectos de la vida social. Según Giddens, tales cambios
se observan en:
a) El modo de relacionarnos socialmente: piénsese en las nuevas tecnologías y la
posibilidad que nos ofrecen para poder mantener relaciones sociales con otras
personas, muy distantes en tiempo y espacio con nosotros.
b) La organización del trabajo: la sociedad contemporánea no es una sociedad
industrial, sino que el modo en el cual se organiza la economía también ha sufrido
notables modificaciones. Consideremos el impacto que tiene el proceso de
globalización económica en los intercambios de bienes y servicios entre distintas
regiones del globo, y sus consecuencias sobre las personas, empresas e incluso
países.
24
c) Los modos de vida: como nunca antes, las personas cuentan con la posibilidad de
acceder a formas de vida muy distintas a las propias, e incorporar nuevos patrones
culturales a los propios. Estos modos de vida se encuentran, en consecuencia,
transformados de manera radical.
d) La conformación de la identidad: las maneras de categorizar a los otros y de auto-
identificarnos también han cambiado sustancialmente. El contacto con nuevas
culturas e imaginarios diversos provocan nuevas formas de identificación y nuevas
maneras de agruparse socialmente.
Todos estos cambios conducen, pues, necesariamente a una nueva forma de sociedad. Al
mismo tiempo, interpelan a las ciencias sociales de manera desafiante. Frente a las viejas
explicaciones e interpretaciones del mundo, las ciencias sociales se encuentran ahora en la
posición de tener que ofrecer respuestas a los cambios contemporáneos. Ello provoca, pues,
que las ciencias sociales se vean obligadas a revisar sus modelos explicativos e interpretativos,
pero también que exploren nuevas maneras de analizar y pensar el mundo contemporáneo. Un
sociólogo alemán, Ulrick Beck, explica que la sociedad contemporánea puede ser considerada
como una sociedad del riesgo , en la cual aparecen desafíos y cuestionamientos a las formas
tradicionales de operar en el mundo como nunca antes. Frente a estos riesgos , las ciencias
sociales deben ofrecer maneras novedosas de poder explicarlos, interpretarlos, e incluso
ofrecer instrumentos y herramientas capaces de operar sobre ellos. El desafío, pues, es
enorme, pero sin dudas, profundamente estimulante para aquellos que nos dedicamos al
estudio de la vida social.
1.2.5. Actividades
Lea atentamente los siguientes textos seleccionados (en el apéndice de textos) y responder
las consignas siguientes.
1. Texto 2: BAUMAN, Z. y May, T.: Pensando sociológicamente. Introducción.

a) Indique cuál es tema y el propósito principal del texto.
b) Divida el texto en partes o bloques indicando el tema/propósito de cada una.
c) Explique el subtítulo de la primera sección (¿qué distinción se busca?).
d) Al comienzo de la pág.12 Bauman habla de leones y tigres. Explique para qué lo
hace, considerando que no se trata de un texto de zoología.
e) En el párrafo siguiente, el autor se refiere a los distintos estantes en una biblioteca.
Explique cuál es el sentido de esa referencia.
f) En la primera mitad de la pág. 13 encontramos el texto que hemos citado antes
(1.2.1). Compare ese párrafo con lo que dice Bauman en los dos párrafos siguientes
(el último de la pág.13 y el primero de la pág. 14). Responda:
i) ¿A qué pregunta(s) se está respondiendo?
ii) ¿Cuál es la respuesta en cada caso?
25
g) ¿Cuál es entonces la posición final del autor al respecto de la(s) pregunta(s)

anterior(es)? ¿Dónde se encuentra? (Tener en cuenta la diferencia entre el criterio
para la distinción y la aplicación del criterio)
h) ¿A qué se refiere Bauman con la frase el sentido común ? Utilice los conceptos
estudiados para explcarlo.
i) ¿Por qué, según el autor, es que las ciencias naturales no tienen ningún conflicto con
el sentido común y la sociología sí?
j) ¿Eso significa que los científicos sociales o el ciudadano no científico no tenga nada
que decir sobre la ciencia natural?
k) ¿Qué diferencias traza Bauman entre el saber del sociólogo y el sentido común?
Trate de explicarlas en sus propias palabras (no las del autor).
l) Indique qué beneficios y qué peligros resultan de pensar sociológicamente .
2. Texto 3: MARQUÉS, J.: Para una sociología de la vida cotidiana. Capítulo 1.

a) Describa brevemente en qué consiste lo natural para el Sr Timoneda.
b) Explique por qué dice el autor que todos los aspectos mencionados de la vida de
Timoneda no son naturales. Tener en cuenta lo que dice Bauman sobre el punto de
vista de la sociología (texto 2).
c) Describa brevemente algunos aspectos de lo que es lo natural en su vida cotidiana.
d) Indique algunos elementos que fueron lo natural para sus padres o abuelos, pero
no para usted y sus compañeros.
e) Reflexione: ¿qué importancia puede tener tomar conciencia de que lo natural no es
realmente natural?
f) El autor recomienda a los lectores tomar distancia respecto de su entorno .
Teniendo en cuenta lo que dice Bauman (texto 2), describir de qué modo podemos
hacerlo.
1.2.6. Bibliografía
BAUMAN, Z. y MAY, T. (2007) Pensando sociológicamente. Buenos Aires: Nueva

Visión. Introducción La disciplina de la Sociología pp. -24.
CALELLO, H. Y S. NEUHAUS (1999) Método y antimétodo, Buenos Aires: Colihue

Universidad.
KLIMOVSKY, G. e HIDALGO, C. (2001): La inexplicable sociedad. Cuestiones de

epistemología de las ciencias sociales.Buenos Aires, A-Z editora, cap. 1.
MARQUÉS, J. (1989) Para una sociología de la vida cotidiana. Madrid, Anagrama.

Cap. No es natural , pp. -18.
26
VASILACHIS DE GIALDINO, I. (1992) Métodos Cualitativos I, Buenos Aires: Centro

Editor de América Latina.
GIDDENS, A. (2000), En defensa de la sociología, Madrid, Alianza, caps. 1 y 2.
27
ICCS Módulo I: El conocimiento social 1.3. Cuestiones metodológicas en las ciencias sociales
1.3. Cuestiones metodológicas en las ciencias sociales

La producción de conocimiento científico se funda en un conjunto de reglas y procedimientos
que deben ser cumplidos por aquel que conduce una investigación. En el campo de las ciencias
sociales, las cuestiones vinculadas al método (ese conjunto de reglas y procedimientos) ha sido
objeto de serias y largas discusiones. No existió siempre un acuerdo entre los investigadores
respecto de cuáles eran los modos de conocer científicamente lo social e incluso ahora, en la
actualidad, la polémica continúa). En las secciones siguientes trabajaremos los aspectos más
importantes vinculados con las cuestiones metodológicas en ciencias sociales.
1.3.1. El problema del método

En la sección 1.1.4 se ha discutido respecto de la importancia que asume el método en la
elaboración del conocimiento científico. En esta sección trabajaremos qué características específicas
asume el método en el campo de las ciencias sociales y cuáles son los aspectos que debemos
considerar en la aplicación de tal método para la producción de un conocimiento válido y fiable.
En el campo de las ciencias sociales el método ha sido una cuestión problemática por varios
motivos. En primer lugar, como ya dijimos, mucho se ha discutido respecto de si existe un único
método legítimo para conocer científicamente, se trate de ciencias naturales o ciencias sociales; o
bien, si cada tipo de ciencia exige también una especificidad con relación al conjunto de reglas,
técnicas y modos de conocer que se ajusten a las peculiaridades del objeto de estudio. Algo de esto
ya ha sido discutido previamente en la sección 1.2.2. Ahora resulta necesario profundizar un poco
en estas diferencias, pero concentrando la atención en las cuestiones vinculadas con el método.
En general, cuando se piensa en el método dominante en las ciencias fácticas se asume que
tal método se funda en el modelo de la física, que es tomado muchas veces como el modelo de las
ciencias naturales en general. Se trata de una metodología que se fue configurando a partir, sobre
todo, del siglo XVII y la revolución producida en la física por personajes como Galileo Galilei. El
rasgo más distintivo de esta metodología es la importancia de la evidencia empírica (lo que
podemos observar y experimentar) como punto de partida y también último tribunal para la
investigación.
Este modelo, al que se puede denominar experimental tiene una tradición de larga data en
la producción de conocimiento. Sin embargo, se desarrolla plenamente en Inglaterra, de la mano de
28
un pensador llamado Francis Bacon, para quien toda ciencia debe fundarse en la experiencia. Para el
modelo experimental moderno, pues, la observación y la experimentación son los únicos puntos de
partida realmente seguros para producir explicaciones científicas. Es muy importante en este
modelo la utilización de mecanismos inductivos (hablaremos de ellos más adelante) para producir
conocimientos generales a partir de las observaciones (que son siempre de casos particulares).
Podríamos afirmar que en ciencias sociales el uso de procedimientos inductivos basados en la

evidencia empírica, esto es, la que proporciona la observación de la naturaleza, está ampliamente
aceptado, si bien, al igual que en otras cuestiones, existen opiniones en contra. No obstante, existen
polémicas mucho más severas respecto de si el método experimental de las ciencias naturales es
aplicable en ciencias sociales. Veamos porqué.
Ya a principios del siglo XX, en el ámbito académico de Alemania, existió una disputa que
tomó mucha importancia respecto del método que debían seguir las ciencias histórico-sociales
(como se las llamaba allí a las ciencias sociales). La disputa fundamental consistía en la siguiente
pregunta: ¿es posible aplicar el método de las ciencias naturales a las ciencias sociales, cuando el
objeto de estudio de las primeras es tan distinto de las segundas? Algunos pensadores consideraban
que no. Entre ellos se encontraban tres científicos de mucho renombre: Dilthey, Windelband y
Rickert. No estaban plenamente de acuerdo entre ellos, pero sí coincidían en un punto
fundamental: aquello que estudian las ciencias sociales son fenómenos históricos y como tales sólo
pueden ser considerados como individuos, es decir, como casos únicos (e irrepetibles). Para que
resulte más claro, pensemos en un ejemplo: si soy un biólogo (es decir, formo parte de las ciencias
naturales) seguramente estudiaré las especies de plantas, entre otras cosas. Si quisiera estudiar las
propiedades de una variedad específica, tal como el pino, lo cierto es que estudiar este pino o este
otro pino, sería a los efectos del estudio, lo mismo. Es decir, puedo tomar un pino de cierta variedad
de un vivero y será lo mismo si tomo otro pino de la misma variedad de otro vivero (o incluso, de un
bosque). No habrá alteraciones en lo observado. Sin embargo, estos pensadores a los que hacíamos
mención previamente explicaban que en ciencias sociales las cosas son muy distintas. Dado que los
hechos sociales son históricos, están sujetos a condiciones que no se pueden replicar, e incluso que
no se repiten nuevamente en la historia (al menos, no del mismo modo). A modo de ejemplo: al
estudiar la Revolución Francesa, podemos intentar pensar sus causas, sus características y las
consecuencias que produjo. Sin embargo, no existió (ni existirá) otra Revolución Francesa. Es cierto
que pueden existir otras revoluciones similares, con características comunes; no obstante, en tanto
hecho histórico, la Revolución Francesa es única. Dado que todos los fenómenos sociales son hechos
29
históricos, explicaban estos pensadores, no existe la posibilidad de utilizar el método de las ciencias
naturales en el campo de las sociales.
Por otro lado, no sólo la historicidad de los hechos sociales implica una diferencia sustantiva
con relación al objeto de estudio de las ciencias sociales. En torno a esta disputa vinculada con el
método de las ciencias histórico-sociales, el otro elemento que fue parte de la discusión consistía en
pensar si existe una diferencia esencial entre un objeto de la naturaleza y un objeto social.
Recordemos que en secciones previas de este manual hemos discutido el concepto de enfoque
espistemológico , propuesto por Klimovsky e Hidalgo, para referir a ese conjunto de teorías,
métodos, conceptos e imágenes sobre el objeto de conocimiento que delimitan el quehacer
científico en un momento histórico determinado. Estos enfoques fueron desarrollándose en el
campo de las Ciencias Sociales a la par de su conformación, de modo tal que es posible ubicar su
origen histórico hacia mediados del siglo XIX. Veamos de manera más profunda y específica esta
cuestión.
1.3.1.1. El enfoque naturalista
Con el enorme desarrollo de las ciencias sociales en el siglo XIX, especialmente la

Antropología y la Sociología, se hizo necesario establecer las consideraciones metodológicas que le
dieran a estas nuevas ciencias el mismo nivel o status que las ciencias naturales. En el campo de la
Sociología, tal tarea fue emprendida por pensadores franceses, tal como Augusto Comte, o ingleses,
como Herbert Spencer, quienes recuperaron los aportes del empirismo y formularon el método
positivo o positivista. Comte fue quizá quien más esfuerzo dedicó a este emprendimiento,
escribiendo un libro que resulta ya clásico llamado Curso de Filosofía Positiva, en el cual establece
las reglas básicas para el estudio de todo fenómeno social. Esas reglas se basaban,
fundamentalmente, en el modelo experimental. Decía Comte que el estudio de las sociedades debía
llevarse a cabo por medio del método positivo, que consistía en tres instancias: la observación, la
experimentación y la contrastación (nótese la semejanza por lo propuesto por el modelo de las
ciencias naturales). Durante la segunda mitad del siglo XIX, en todo Europa (donde se desarrollaron
las ciencias sociales) el modelo positivista se impuso.
Recordemos, siguiendo la explicación de Klimovsky e Hidalgo, que el enfoque empírico-

naturalista en Ciencias Sociales tuvo desde su origen la pretensión de formular leyes universales
para explicar y predecir el funcionamiento de la sociedad. Si pensamos que la nueva forma de vida
social que se vislumbraba a mediados del siglo XIX se presentaba muy distinta a la vieja sociedad
tradicional (previa a las grandes revoluciones, como la Francesa o la Industrial), el interés de los
30
primeros científicos sociales se concentraba en la posibilidad de explicar cómo se había llegado a esa
fase superior de desarrollo. Por ejemplo, Comte (considerado el padre de la Sociología) formuló una
famosa ley (de carácter universal) conocida como Ley de los Tres Estadios, por medio de la cual
consideraba que era capaz de explicar la evolución o el progreso de la Humanidad. Esta ley, que
según Comte era aplicable a toda sociedad, señalaba que existían tres fases de desarrollo, desde las
sociedades más primitiva a las sociedades más avanzadas (en su caso, consideraba que la sociedad
industrial europea era la fase de desarrollo más avanzado que la Humanidad adquiriría). Algo similar
hace el propio Spencer, reconocido tanto en el campo de la Sociología como de la Antropología,
cuando formula su famosa Ley de la Evolución General. Por medio de esta ley, Spencer sostenía que
era posible conocer la evolución de todas las sociedades, y reconocer en qué fase o etapa evolutiva
se encontraba cada una de ellas.
Piénsese que tanto Comte como Spencer están considerando a la sociedad como si fuese una
cosa , es decir, como un objeto que es pasible de ser observado. Si recordamos lo que señalaban
Klimovsky e Hidalgo sobre el enfoque empírico-naturalista, podremos advertir que estos pensadores
entienden al objeto de estudio de sus ciencias como externos al sujeto que pretende conocerlo. Es
decir, ambos pensadores entienden que no existen diferencias significativas entre un objeto de
estudio propio de las ciencias naturales y uno de las ciencias sociales: ambos pueden (y deben) ser
conocidos de igual modo.
Todo ello conduce a que los pensadores que adhieren al enfoque empírico-naturalista
entiendan que el método adecuado para el conocimiento en ciencias sociales sea aquel que es
utilizado por las ciencias naturales. Ese método, fundado en la observación, en la experimentación y
en la verificación, será el que se imponga en las ciencias sociales en su momento fundacional.
Ya sabemos que, originalmente, las primeras ciencias sociales consideraron legítimo conocer
los fenómenos sociales con el mismo método de las ciencias naturales. Ese método se lo conoció
con el nombre de método positivista. Originalmente desarrollado por Augusto Comte, sin embargo
no tuvo un amplio desarrollo. Es decir, Comte no se preocupó demasiado por las cuestiones
vinculadas con el método, más allá de hacer algunas menciones algo vagas y generales. Sin
embargo, será otro sociólogo francés, llamado Émile Durkheim, quien desarrollará con mucha más
precisión el método. Este gran pensador escribirá una obra que alcanzó mucho renombre, llamada
Las reglas del método sociológico, en la cual propone cuáles deben ser las reglas que se deben
seguir para producir un conocimiento científico de los fenómenos sociales. La obra adquirió una
relevancia fundamental, pues sobre ella se desarrollará el método cuantitativo.
31
Durkheim propone en esta obra una primera afirmación, como punto de partida inicial: los
hechos sociales (es decir, todo fenómeno social) deben ser considerados como cosas. Es decir, un
hecho social se le presenta al investigador como un elemento libre de toda valoración ideológica e
interpretación posible. Son observables, y como tal, no adquieren una característica distinta según
quien lo observa. Por ejemplo: la pobreza es un hecho social; existe como tal, con independencia de
los sujetos que estudian, e incluso de aquellos que la originan. Si el hecho social es una cosa, como
tal puede ser objeto de observación y estudio. Un hecho social es, pues, general, y no particular, lo
que le permite a este pensador afirmar que el conocimiento social debe estar orientado a la
búsqueda de enunciados o leyes universales. Esto tiene consecuencias muy importantes en
términos metodológicos: Durkheim cree que, más allá que él se proponga formular un método para
la sociología, tal método es igual para el conjunto de todas las ciencias. Por tal motivo, Durkheim
constantemente hablará del método único , y no de métodos varios . Según este pensador
francés, el cumplimiento de las reglas de procedimiento para la producción de conocimiento
asegura la fiabilidad de ese saber.
Ahora bien: el hecho social debe ser tratado como una cosa. ¿Qué significa esto? Significa que
todo hecho social es externo al sujeto que lo conoce. ¿Qué quiere decir esto? Significa que la
pobreza, si bien involucra a los hombres (en tanto que ellos pueden ser agentes de su existencia o
incluso destinatarios de la misma , cuando se la estudia, se la considera como algo que es distinto
al hombre. La pobreza se puede observar, en tanto que es una cosa. De este modo, tanto el sujeto
(en este caso, el investigador) como el objeto (en este caso, la pobreza) son independientes de su
existencia y de su desarrollo o devenir. Por tal motivo, es posible afirmar que un hecho social es
objetivo: es un objeto, una cosa que existe con independencia de aquellos sujetos que lo conforman
o dan origen.
Si el hecho social es una cosa, esa cosa puede ser conocida. Ese conocimiento puede ser
alcanzado, dice Durkheim, si se sigue una serie de procedimientos de manera rigurosa:
procedimientos que se fundan en el método científico. Una de las condiciones que establecen estos
procedimientos o reglas es que el científico observe el hecho social a estudiar libre de todo tipo de
valores y creencias, dado que ellos sólo producirían distorsiones. Por ejemplo: si se estudia la
pobreza, el investigador debe dejar de lado sus valores (¿está bien que exista la pobreza? ¿Está
mal?), así como también sus creencias (yo creo que la pobreza se origina por falta de educación; o
yo creo que la pobreza provoca mayores índices de delitos). Dice Durkheim: el científico social debe
dejar de lado sus prenociones (es decir, sus valores e ideas) y observar a los hechos sociales de igual
32
modo a como se observa cualquier otra cosa, por ejemplo, un vaso. Pensemos juntos: cuando
vemos un vaso de color rojo, ¿nos preguntamos si está bien que sea rojo?
El sociólogo francés señala que, al igual que el resto de las ciencias, las disciplinas sociales
también pretenden establecer regularidades observables que permitan elaborar enunciados
generales, llamados leyes. En consecuencia, las leyes sociales asumirán el mismo modelo que las
leyes naturales, y serán las que permitan explicar los hechos sociales. Para Durkheim, el concepto o
idea de ley se vincula a la necesidad de reconocer las causas de un fenómeno: una ley social se
formularía bajo un formato que establecería una relación entre causa-efecto.Es decir,si se produce
determinado hecho social, entonces se producirá tal otro hecho social. En nuestro ejemplo: si existe
concentración de la riqueza en manos de unos pocos (causa), entonces aumentará la pobreza en
esta sociedad (consecuencia). Nótese algo muy importante: siempre la causa de un hecho social es
otro hecho social ambos, siempre, entendidos como cosa .
En consecuencia, el método positivista entiende que, en tanto que ciencia empírica, todo
conocimiento surge de la observación de los hechos empíricos. Esta observación de regularidades
empíricas (de tipo inductivo, como hemos visto previamente), conduce a un segundo momento: la
formulación de leyes universales (en donde los casos observados se incluyen en una formulación de
tipo más amplia y general, de carácter universal). Este segundo momento, de carácter inteligible, es
deductivo.
¿Cuáles son los procedimientos (o reglas), entonces, necesarios para explicar en ciencias
sociales? Según Durkheim, son tres (que ya hemos mencionado parcialmente en forma previa): la
observación, la medición y la experimentación. La observación científica debe asumir el carácter de
ser planificada y sistemática. Los hechos sociales, en tanto que observables, dice Durkheim, son
posibles de ser medidos (o cuantificados). Por ello se utilizará a las estadísticas y el uso de
herramientas matemáticas para cuantificar. En nuestro ejemplo: la pobreza puede ser cuantificada;
muchas veces escuchamos en los noticieros que aumentó el índice de pobreza o que El de la
población se encuentra en condiciones de pobreza . Pues bien, ello significa que los hechos sociales
pueden ser medidos por medio de instrumentos estadísticos. También se puede experimentar: si los
hechos sociales son cosas, significa que pueden ser consideradas como variables en experimentos
controlados (por ejemplo, se intentará medir la pobreza luego de la aplicación de una cierta política
pública tendiente a combatirla). Ello conforma, en consecuencia, un experimento social (luego
trabajaremos sobre este tema en particular).
33
Sin embargo, es menester recordar que, tal como señalan Klimovsky e Hidalgo, este enfoque
empírico-naturalista entrará en discusión. Luego de su casi completa hegemonía durante la segunda
mitad del siglo XIX, comenzarán a aparecer concepciones sobre la ciencia en el campo social que
impugnarán las afirmaciones metodológicas realizadas por los pensadores positivistas. De estas
críticas del enfoque empírico-naturalista, aparecerá el enfoque comprensivista.
1.3.1.2. Críticas al enfoque naturalista. El comprensivismo.
A principios del siglo XIX, en Alemania, comenzó a desarrollarse una fuerte crítica al
positivismo, no sólo en términos filosóficos, sino en términos estrictamente metodológicos. El
primer punto de crítica consistió en rechazar la analogía que proponía Comte entre la física y la
sociología (¡piénsese que para Comte, la sociología era una física social!, es decir, como si se
trataran de cosas idénticas). Este rechazo condujo, pues, a un segundo punto de crítica: frente a la
pretensión de la sociología positivista de encontrar leyes universales que explicaran el
desenvolvimiento de cualquier sociedad, los pensadores alemanes sostenían que, en tanto que cada
sociedad está sujeta a su propia historia, no es posible formular este tipo de regularidades. Pensar
en las sociedades era un error: se pretendía observar un objeto (la sociedad), en vez de aquello que
realmente conformaba el objeto: las relaciones sociales entre hombres. Este cambio en el foco de
atención de lo que debía ser estudiado tenía enormes implicancias. Recordemos que los seres
humanos le asignamos sentidos o significaciones a nuestros comportamientos, de modo tal que
toda relación social implica, en consecuencia, un sentido asignado por los sujetos que interactúan.
Dicho de manera más sencilla: no resulta tan importante observar la relación social en sí, sino tratar
de comprender qué implica para los sujetos involucrados en ella. Debemos recordar, pues, esta
diferencia fundamental entre observar y comprender. Mientras que la observación implica una
mirada externa sobre el objeto que pretende ser conocido, la comprensión presupone que no
existen diferencias sustantivas entre el sujeto que conoce y el objeto que es estudiado.
Entre los pensadores que criticaban la analogía realizada por Comte entre ciencias naturales y
ciencias sociales se encontraba Dilthey. Para él, las ciencias histórico-sociales se diferenciaban de las
naturales por el campo de investigación. Es decir, la diferencia primordial entre ambas radica en la
relación que mantiene el sujeto que investiga y la realidad estudiada. Decía Dilthey que, en el caso
de la naturaleza, el objeto de estudio resulta extraño (o externo) al hombre, mientras que en el caso
de las ciencias sociales, el sujeto que conoce forma parte de la realidad estudiada. Existe una
identidad (en el sentido de mismidad, ser lo mismo) entre el objeto de conocimiento y el sujeto de
conocimiento. Si el sujeto que quiere conocer al objeto es igual a ese objeto, ese sujeto es capaz de
comprender los significados involucrados en la relación social de la cual forma parte (el mismo o
34
cualquier otro ser humano). La comprensión, pues, aparece para Dilthey como el método específico
de las ciencias sociales. Sin embargo, cabe aclarar que el método de Dilthey de la comprensión será
distinto al que luego se logre generalizar al conjunto de las ciencias sociales (aunque no vale la pena
aquí profundizar sobre esta cuestión).
Por otro lado, Windelband, otro filósofo alemán de aquellos años, explicaba que la diferencia
fundamental entre las ciencias naturales y las ciencias sociales no era tanto el modo de conocer,
sino el alcance que tal conocimiento tenía. Explicaba que las ciencias naturales pretenden formular
leyes de la naturaleza , es decir, afirmaciones que se cumplen siempre, en todo tiempo y lugar. En
cambio, como las ciencias sociales son históricas (y los hechos históricos son únicos), esa pretensión
de universalidad debe ser abandonada: las ciencias sociales pretenden conocer a los fenómenos en
su especificidad, y por tal motivo, son ciencias ideográficas (esto quiere decir que pretenden
determinar la individualidad de los fenómenos estudiados).
Por último, Rickert explicaba que la diferencia fundamental entre ciencias naturales y ciencias
sociales consistía, fundamentalmente, en la entidad misma del objeto que estudian. Decía este
pensador que los fenómenos sociales están conformados por una multiplicidad de individuos que,
como ya hemos visto previamente, forman parte de una cultura con valores, creencias e ideas que
son propias de su sociedad. De tal modo, las ciencias sociales estudian un objeto cultural, objeto
que se encuentra conformado de manera necesaria por valores. Allí radica la diferencia fundamental
sobre el objeto de las ciencias naturales y las sociales: en las primeras, el objeto no tiene relaciones
de valor; en las segundas, el objeto está conformado por relaciones de valor. Una relación de valor
refiere, principalmente, a que los sujetos, en tanto que formamos parte de una cultura, contamos
con valores, ideas y creencias de nuestra propia cultura. Por ello, explicaba Rickert, las ciencias
sociales deben ser capaces de explicar tales relaciones de valor, y para ello el método positivista
se muestra sumamente ineficaz. Los valores no pueden ser observados; sólo pueden ser
interpretados o comprendidos por sujetos que cuentan, ellos mismos también, con, valores e ideas.
En resumen: frente al modelo experimental, implementado en el positivismo, en el seno de

las ciencias sociales se comenzó a pensar que hacía falta el desarrollo de un método específico,
propio de este tipo de ciencias. El positivismo, aún con su fuerte impronta proveniente de las
ciencias naturales, se presentaba como un método incapaz de dar cuenta de los fenómenos sociales.
En consecuencia, a principios del siglo XX se desarrollará un método específico y propio de las
ciencias sociales: el método comprensivo. Sin embargo, debe recordarse que en el campo de las
ciencias sociales existen múltiples enfoques epistemológicos, y en consecuencia, la existencia del
método comprensivo no anula el método positivo. Por el contrario, veremos a continuación de qué
35
modo ambos métodos se presentan como alternativas válidas para la producción de conocimiento
social.
Sin embargo, sabemos que el método cuantitativo no es el único válido en ciencias sociales
para explicar. Existen otros métodos que también pretenden explicar los hechos sociales, pero de un
modo radicalmente distinto. Estos otros métodos se fundan en el desarrollo metodológico de otro
gran sociólogo de principios del siglo XX, de origen alemán, llamado Max Weber, quien desarrolló el
llamado método de la comprensión, sobre el cual se fundan los métodos cualitativos. Veamos de
qué se trata.
Weber es de aquellos pensadores que ven la necesidad de desvincular el método de las

ciencias sociales de aquel propio de las ciencias naturales. En virtud de ello, criticará fuertemente
los postulados del método positivista, e incluso impugnará la creencia sostenida hasta ese momento
de que el método de las ciencias naturales debe ser el modelo para todo el conjunto de las ciencias.
En este sentido, Weber se apoyará en los desarrollos presentados por Dilthey, Windelband y Rickert,
y al igual que ellos, sostendrá que no es posible considerar a los hechos sociales de manera
avalorativa. Los fenómenos sociales, en tanto que forman parte de una realidad social y cultural,
expresan los valores, ideas, normas y creencias propias de esa sociedad y de esa cultura. No es
posible, en consecuencia, considerar a ningún fenómeno social como si no expresara tales
valoraciones. Por tal motivo, frente a la pretensión del método positivista de encontrar leyes
universales, dirá Weber que las ciencias sociales deben ser capaces de comprender los fenómenos
sociales en su especificidad histórica, es decir, como hechos sociales contextualizados en una
determinada cultura. Recuérdese lo que explicaban Klimovsky e Hidalgo sobre esta cuestión: en el
enfoque comprensivista se abandona la pretensión de formular leyes nomológicas. Según Weber,
esto se debe a que las Ciencias Sociales pretenden comprender significados sociales, situados en un
tiempo y espacio peculiar.De este modo, Weber desarrollará su método de la comprensión, que
según entiende él, es el único legítimo para comprender y explicar en el campo de las ciencias
sociales. Veamos en qué consiste este método.
Dice Weber que el método comprensivo cuenta de dos momentos vinculados entre sí: un
primer momento, al que llama interpretación; y un segundo momento al que llama explicación. La
interpretación se vincula a la posibilidad del científico social de poder captar los significados
culturales de un hecho individual, tal como se dio históricamente; la explicación se relaciona con la
posibilidad del científico social de establecer las razones o causas de tal realización histórica
peculiar.
36
Para poder llevar adelante el método comprensivo, Weber propone el desarrollo de tres
momentos relacionados. El primero consiste en la comprensión: es decir, en la captación inmediata
de los sentidos de las acciones humanas, por medio de la observación de tales acciones tal como se
le presentan al científico. Vamos a poner un ejemplo para que resulte claro: si yo veo a una persona
que toma un vaso lleno de agua y se lo lleva a la boca, soy capaz de comprender que está bebiendo.
Esa comprensión es inmediata, fundada en la observación, y como científico soy capaz de concluir
eso porque ese sujeto al que estudio cuenta con valoraciones similares a las mías. No me pregunto
qué significa que ese señor se lleve un objeto a la boca y deje volcar líquido dentro de su boca:
comprendo directamente que está bebiendo. El segundo momento del método comprensivo
consiste en la interpretación: es decir, en intentar formular muchas hipótesis interpretativas
respecto de porqué ese señor está haciendo eso que hace. Recuérdese que una hipótesis es una
posible respuesta a un interrogante, en este caso: ¿por qué está bebiendo agua? Las hipótesis
interpretativas deben ser pensadas como enunciados en los cuales se señalan cuáles son los motivos
de la acción de ese sujeto. Pensemos en nuestro ejemplo: yo puedo decir que ese señor toma agua
porque tiene sed. Entonces, una posible hipótesis interpretativa sería la siguiente: El señor X tiene
sed; entonces toma agua. Nótese que la primera sección de la hipótesis (tiene sed) sería el motivo
que conduce a ese sujeto a actuar de determinado modo (tomar agua). Sin embargo, dice Weber,
existen muchas posibles hipótesis interpretativas; en nuestro ejemplo, yo podría formular otra: El
señor X no sabe qué decir en este momento, y para mantener ocupada su boca, entonces toma
agua. Podríamos pensar muchas más. De allí que Weber señale que existe necesariamente un tercer
momento del método: la explicación. Para Weber, explicar implica seleccionar de todas las posibles
hipótesis interpretativas, aquellas que sea correctas , teniendo en cuenta la mayor probabilidad de
que sea adecuada (no en términos estadísticos, sino de su significación cultural).
Sin embargo, el método de la comprensión no se puede aplicar adecuadamente, señala el

sociólogo alemán, sin tomar ciertos recaudos. El primero y más importante de todos es asegurarse
de que el científico social se vea desprendido de toda valoración al momento de pretender
comprender los significados o sentidos de una acción. Esta exigencia de “neutralidad valorativa” es
fundamental para asegurar que el método pueda ser aplicado de manera rigurosa por todos los
científicos sociales, y que no conduzca a la producción de un saber cargado de creencias y valores
personales. Por otro lado, señala Weber que el científico social debe abandonar toda pretensión de
explicar de manera universal (como se pretendía en el método positivista). ¿Por qué? Pues bien, en
tanto que todo fenómeno social es el resultado de acciones sociales individuales, cada hecho social
es en realidad una larga cadena de acciones particulares en las cuales cada uno de los sujetos
involucrados contó con motivaciones para actuar de determinado modo. Dicho de una manera más
37
sencilla: es virtualmente imposible reconstruir la cadena causal que dio origen a un hecho social,
mucho más cuando estos hechos son históricos (es decir, sucedieron una única vez y no se volverán
a repetir nunca más, al menos no del mismo modo). Todo ello conduce, pues, a sostener que
siempre que se ofrece una explicación de porqué sucede un hecho social, tal explicación es siempre
probable y no certera. Por tal motivo, dirá Weber que las ciencias sociales son capaces de formular
leyes probabilísticas (no universales), dado que la realidad social es multicausal (es decir, está
determinada por muchas causas que operan con distinto grado de eficiencia). Sin embargo, Weber
no rechaza la posibilidad de que las ciencias sociales expliquen; sólo que son capaces de dar un tipo
de explicación distinta a las que ofrecen las ciencias naturales. Veamos un poco cómo son las
peculiaridades de la explicación en las ciencias sociales.
Weber advertirá que existen dos tipos de explicaciones distintas para un fenómeno social: la
explicación accidental y la explicación adecuada. La primera consiste en reconocer que entre las
muchas causas de un hecho social, se selecciona una que, si bien colabora en que el hecho se
produzca de ese modo, no resulta necesario para que efectivamente se produzca ese efecto. Con
relación al ejemplo anterior del señor X que bebía agua, podríamos decir que es una causa
accidental que el señor X en ese momento no tuviera nada que decir, y por eso decidió beber agua.
Sin embargo, podría haber hecho otra cosa distinta para conseguir no decir nada (por ejemplo,
comenzar a toser) y sin embargo no lo hizo. De modo tal que esa causa, si bien colaboró en que el
señor X bebiera agua, no ha sido necesaria. Sólo fue accidental. En cambio, la explicación adecuada
consiste en identificar aquel hecho que opera como causa necesaria del fenómeno que se estudia
que, la que de no haberse producido, entonces no se hubiera observado la consecuencia. En nuestro
ejemplo: es causa adecuada que el señor X tuviese sed para que bebiera agua. Podría haber bebido
otra cosa para saciar su sed; sin embargo, en ese hecho estudiado, el hecho de que pretendiese
saciar la sed operó como causa eficiente y necesaria para que se produjese la consecuencia (beber
agua, en este caso).
De este modo, el método comprensivo no rechaza la posibilidad de explicación en el campo

de las ciencias sociales. Solamente señala que la explicación es distinta a la pretendida por las
ciencias naturales. Recuérdese, entonces, que para el método de la comprensión la explicación
siempre es probable, dando origen a la formulación de regularidades de hecho llamadas leyes
probabilísticas.
El método de la comprensión dará origen, pues, a una cantidad de métodos propios de las
ciencias sociales fundados en estos presupuestos. Estos métodos se irán desarrollando en el
conjunto de las ciencias sociales, y algunos serán más utilizados que otros según de qué ciencia se
38
considere. Por tal motivo, es común que a estos métodos se los englobe bajo la categoría de
métodos cualitativos, cuya preocupación fundamental será, pues, la búsqueda y comprensión de
los significados o sentidos sociales de la acción humana en su sustrato social.
1.3.2. Metodologías cuantitativas y cualitativas en Ciencias Sociales
El desarrollo histórico previo de los dos grandes enfoques epistemológicos en Ciencias

Sociales nos ha permitido entender, de manera más clara, las diferencias a las cuales refieren
Klimovsky e Hidalgo. Al mismo tiempo, debe reconocerse que sobre estas diferencias se fundan las
principales perspectivas metodológicas en Ciencias Sociales. En la actualidad, es muy habitual referir
a dos grandes perspectivas: por un lado, la perspectiva cuantitativa (fundada en los presupuestos
del positivismo) y, por otro, la perspectiva cualitativa (fundada en los presupuestos del
comprensivismo). En la investigación social actual, es habitual que los científicos sociales se refieran
a estas perspectivas como el marco metodológico desde el cual van a trabajar. A continuación,
presentamos un cuadro sencillo, basado en los aportes de Sautú (2003) para sintetizar las
principales diferencias entre ambas perspectivas:
SUPUESTOS METODOLOGÍA METODOLOGÍA

CUANTITATIVA CUALITATIVA
Naturaleza de la realidad Realidad objetiva Realidad subjetiva y
múltiple
Relación entre el Separación. La distancia No hay separación
investigador y el objeto entre sujeto y objeto es taxativa. La interacción y
condición necesaria para la mutua influencia entre
alcanzar conocimiento sujeto y objeto son parte
de la investigación
Papel de los valores en la Investigador busca Investigador asume que
investigación deshacerse de los propios sus valores forman parte
valores políticos, del proceso de
ideológicos o morales. conocimiento y pone este
hecho bajo análisis
(reflexividad)
Procedimientos para Modelos de análisis Múltiples factores se
construir evidencia causal. influencian mutuamente.
empírica y su relación con Diseño más estructurado; Diseño más flexible e
las distintas partes del utilización de técnicas interactivo; utilización de
diseño estadísticas. técnicas que recuperan el
La teoría (o marco teórico) contexto del objeto.
previa opera como marco La teoría se construye
de la investigación. concurrentemente a la
Pretende formular recolección de datos.
39
generalizaciones y Renuncia a la predicción;

predicciones. privilegia la comprensión
profunda del recorte
estudiado.
Elaborado en base a Sautú (2003)
Nótese que en el cuadro presentado previamente hace hincapié en las cuestiones centrales
sobre las cuales existen diferencias entre los enfoques epistemológicos. Mientras que la
metodología cuantitativa presupone una diferencia sustantiva entre objeto y sujeto, en la
metodología cualitativa se parte de la base que ambos (tanto objeto como sujeto) son
entitativamente iguales. Para la metodología cuantitativa, el conocimiento objetivo consiste en la
posibilidad del científico social de considerar su objeto de estudio libre de toda valoración
ideológica; en cambio, para la metodología cualitativa, el conocimiento puede ser objetivo, pero
implica que necesariamente el investigador debe poner en juego sus valores y hacerlos explícitos al
momento de estudiar su objeto de conocimiento.
Resulta necesario, además, hacer una aclaración. En el campo de la investigación social,

existen distintos niveles de análisis de los aspectos metodológicos que son puestos en
consideración. A partir de lo analizado previamente, podemos establecer los siguientes niveles de
reflexión metodológica:
A. ENFOQUE EPISTEMOLÓGICO
B. PERSPECTIVA METODOLÓGICA
C. MÉTODOS ESPECÍFICOS
D. TÉCNICAS DE RECOLECCIÓN DE DATOS
Piénsese que entre todos estos niveles debe existir coherencia lógica. Es decir, asumir un
cierto enfoque epistemológico presupone que el investigador se inclinará por una perspectiva
metodológica particular, lo cual lo conducirá a elegir un método específico concreto y el conjunto de
técnicas de recolección de datos asociado a este. Veamos un ejemplo: si asumimos un enfoque
epistemológico comprensivista, seguramente la perspectiva metodológica que consideraremos
legítima será la cualitativa. De este modo, podremos elegir entre varios métodos específicos propios
de esta perspectiva, como por ejemplo, el método biográfico. La selección de este método nos
conduce necesariamente a elegir ciertas técnicas de recolección de datos en detrimento de otras,
tales como la observación, la entrevista en profundidad o la investigación documental. Es decir,
cuando se investiga en Ciencias Sociales, la selección de un método específico concreto se
40
encuentra sujeto, en realidad, a un conjunto de decisiones epistemológicas previas sobre las cuales
es necesario reflexionar. Veamos a continuación los métodos específicos de uso más habitual en el
campo de las Ciencias Sociales.
1.3.3. Métodos de investigación en ciencias sociales
La existencia de diversos enfoques epistemológicos y diferentes perspectivas metodológicas

conduce, necesariamente, a la existencia de muchos métodos distintos en Ciencias Sociales. Todos
estos métodos son de uso habitual en la investigación científica social. La selección de uno u otro
está subordinada a la preferencia del investigador. Veamos cuáles son:
Método experimental: este método consiste en llevar adelante un experimento. A pesar de lo

que comúnmente se cree, es común en el campo de las ciencias sociales la realización de
experimentos. Debe entenderse por experimento a un conjunto de procedimientos por medio del
cual el investigador pretende recolectar información no ambigua sobre el impacto que tiene
determinado hecho sobre otro. El método experimental es sumamente efectivo para estudiar esas
relaciones de causa-efecto a las cuales hacíamos mención en secciones previas.
La eficacia del experimento reside en la posibilidad que tiene el investigador de dos cosas
fundamentalmente: en primer lugar, controlar las condiciones en las cuales se desarrolla el
experimento. Dado que las condiciones son controladas por el propio investigador, este método no
se desarrolla en el ambiente natural de las personas involucradas, sino que se desenvuelve en un
entorno artificial, llamado laboratorio. En segundo lugar, el investigador es capaz de manipular
aquellos fenómenos que operan como causa, de modo tal de ver cuáles son los efectos que produce
(es decir, las consecuencias). Generalmente, los fenómenos que operan como causa son llamados
variable independiente; en cambio, aquellos que son efecto o consecuencia de los primeros se los
llama variable dependiente. El modelo experimental más sencillo consiste, básicamente, en que
determinar qué valores asume la variable dependiente (el efecto o consecuencia) a partir de los
valores que el propio investigador asigna a la variable independiente (la causa).
El método experimental se encuentra muy extendido en ciertos campos específicos de

algunas disciplinas sociales, tales como la psicología o la sociología de los grupos sociales. También
es utilizado en ámbitos específicos más concretos, tales como la comunicación social (por ejemplo,
para estudiar el impacto de una estrategia comunicacional), la publicidad (para conocer el impacto
41
de una campaña publicitaria) o la investigación de mercados (por ejemplo, para conocer el

posicionamiento de una marca). Sin embargo, resulta necesario señalar que no todos los fenómenos
sociales pueden ser estudiados por medio del método experimental, por razones de distinta índole y
peso. Por un lado, los fenómenos sociales estructurales (o macro-sociológicos) no son objeto de este
tipo de método: el investigador no puede reproducir en un laboratorio las condiciones que provocan
una revolución social, o el surgimiento de un modo de producción económica. Por otro lado,
muchos investigadores señalan objeciones de índole éticas. Consideran que no resulta adecuado
manipular a las personas en condiciones artificiales para estudiar cuáles serían sus
comportamientos a partir de ciertos estímulos. Existen muchísimos casos, tanto en la sociología, la
antropología e incluso la psicología, en los cuales se han realizado experimentos sociales que ponen
en cuestión la ética del investigador. El caso más conocido es el famoso experimento de Milgram, o
de obediencia a la autoridad, realizado por el psicólogo social Stanley Milgram. En este experimento,
se pretendía conocer hasta qué punto las personas se hallan dispuestas a cometer actos en contra
de su voluntad, siempre que se encuentren en entornos autoritarios. El experimento fue muy
controvertido y recibió duras críticas, a pesar que los hallazgos obtenidos resultaron sorprendentes.
Existen muchos otros ejemplos, tal vez más cercanos: si nos ponemos a pensar, algunas películas
tales como Los juegos del hambre , MazeRunner e incluso El experimento reproducen
experimentos sociales cuestionables desde el punto de vista ético.
Método estadístico: el método estadístico consiste en la utilización de la cuantificación y las

herramientas que ofrece la estadística para la medición de las variables. Al igual que el método
experimental, en el método estadístico también se pretende establecer relaciones de causa-efecto,
aunque no son las únicas posibles. Por ejemplo, es muy habitual en la investigación social
desarrollar investigaciones estadísticas que pretendan simplemente establecer correlaciones entre
variables, sin que ello implique el establecimiento de una relación causal. Siempre que escuchamos
decir que a mayor índice de desempleo, mayor el índice de pobreza lo que se está estableciendo
es una relación entre esas dos variables (desempleo por un lado; pobreza por el otro), sin que ello
implique que una u otra es la causa o el efecto de la otra. Solamente se señala que el
comportamiento o medición de las variables se encuentra relacionada. La correlación puede ser
tanto positiva (a mayor valor de una variable, mayor valor de otra) o negativa (a mayor valor de una
variable, menor valor de otra). El método estadístico en ciencias sociales se encuentra ampliamente
consolidado desde larga data: recuérdese, por ejemplo, el clásico estudio de Durkheim sobre el
suicidio (entendido como un hecho social). En ese clásico estudio, Durkheim se vale de la
cuantificación y la estadística para llevar adelante una explicación de porqué se producen los
suicidios, utilizando una estrategia estadística peculiar llamada método de las variaciones
42
concomitantes (¡no es necesario saber cómo funciona!). El método estadístico se vale de una
técnica de recolección de datos muy conocida por todos nosotros: la encuesta. Con la encuesta, el
científico social es capaz de conseguir una gran cantidad de datos sobre distintos aspectos de un
fenómeno y cuantificarlos: es decir, asignarles un valor matemático. Con tales valores, luego se vale
de los instrumentos de la estadística para establecer promedios, porcentajes y coeficientes. Todo
ello le permite, luego, alcanzar conclusiones.
Método etnográfico: este método es originario de la Antropología, y luego se extendió a otras

disciplinas sociales. Consiste, básicamente, en incorporarse en el medio social que se pretende
estudiar para poder así captar el sentido o significado que los actores sociales le otorgan a sus
prácticas. Para ello, el investigador se involucra en el grupo social que pretende estudiar (incluso, en
algunos casos, simula ser parte o miembro del grupo). En los orígenes de la Antropología, era muy
común que los antropólogos europeos pasaran largas estancias entre comunidades exóticas de
Asia o África). Muchos de ellos llegaron a estar años inclusive. Estando entre los miembros de estas
comunidades, tomaban cuidadosa nota de todo lo que observaban, para luego poder analizar sus
anotaciones y arribar a conclusiones, por medio de la interpretación. Tal vez la investigación
etnográfica más conocida sea la llevada adelante por un antropólogo austro-húngaro (aunque
trabajó en Gran Bretaña) llamado BronislavMalinowski, quien pasó mucho tiempo entre las
comunidades de las Islas Trobiand, en Asia, intentando conocer los sistemas de parentesco y el
significado de las prácticas de estos grupos sociales.
Este método se basa fundamentalmente en dos técnicas de recolección de datos muy

extendidas en la actualidad en el campo de la investigación social: por un lado, la observación
científica; por otro lado, la entrevista en profundidad. Como se podrá apreciar, es un método
eminentemente cualitativo, dado que todos los esfuerzos del investigador están abocados a la
interpretación de los sentidos subjetivos de los actores sociales. En la actualidad, la etnografía sigue
siendo el método antropológico por excelencia. Sin embargo, también se ha extendido a otras
disciplinas sociales, como la sociología, e incluso la economía.
Método biográfico:el método biográfico tiene su origen en la recuperación de las historias de

vida de los sujetos, que se desenvolvió con mayor énfasis en el seno de la sociología norteamericana
de las primeras décadas del siglo XX. Sin embargo, es un método utilizado también por la
Antropología, la Psicología y el Psicoanálisis, aunque no de manera muy extendida. Para los
investigadores que utilizan este método, la recolección de información de las historias de vida de las
personas permite también sacar valiosas conclusiones de los contextos históricos en los cuales esas
vidas se desenvuelven. Tal como afirmaba un sociólogo norteamericano llamado Charles Wright
43
Mills, las biografías de las personas se entrelazan con la historia de la sociedad de la cual forman
parte. El método biográfico se vale de varias técnicas de recolección de datos, desde la entrevista
hasta la recopilación documental. Por ejemplo, las fotografías, los relatos orales, los diarios
personales y cualquier otro objeto o documento que permita al sujeto relatar parte de su biografía
(es decir, de su vida). Este método privilegia conocer las motivaciones, las creencias y los intereses
de los actores en el desarrollo de sus relaciones sociales, y en particular, la posibilidad de que lo
puedan expresar en sus propias palabras. Es un método estrictamente cualitativo, en tanto que
pretende recuperar los significados propios de cada sujeto que relata su vida, al tiempo que intenta
vincular esos sentidos con la cultura de la cual forma parte.
Método del estudio de caso:el estudio de caso es un método utilizado tanto en la perspectiva
cuantitativa como cualitativa, dado que no se vincula al tipo de técnica que utiliza para la
recolección de datos, sino a la muestra de casos que considera para poder llevar adelante la
operación de inducción. En términos estrictos, en los estudios de casos no existe una completa
inducción, en tanto que no hay pretensión de poder elaborar enunciados universales a partir de la
observación de un único caso. Las conclusiones obtenidas a partir de este tipo de método sólo son
legítimas para el caso. Sin embargo, el método de estudio de caso es de uso habitual en el campo de
las ciencias sociales por dos motivos: o bien porque el caso seleccionado es excepcional (único) y
por tal motivo, un estudio de este tipo permite una comprensión más profunda del mismo; o bien
porque el caso puede operar como caso extendido , es decir, puede ofrecer claves interpretativas
adecuadas o pertinentes para otros casos, que aunque se presumen no idénticos, si se consideran
análogos o semejantes. En ciertas disciplinas sociales el estudio de caso se ha generalizado como un
método de uso muy habitual: por ejemplo, en el campo de la economía o la administración.
La presentación previa pretende mostrar, al menos de manera muy reducida, la existencia de

los muchos métodos existentes en el campo de las ciencias sociales. Existen aún muchos más. Todos
ellos se encuentran disponibles para el científico social para poder aprehender su objeto de
conocimiento. En general, cuando el científico social emprende una investigación, asume una
perspectiva metodológica: cuantitativa o cualitativa. Si bien para muchos investigadores asumir una
perspectiva implica rechazar la otra, lo cierto es que cada vez más los científicos sociales intentan
integrar ambas perspectivas (lo cual no resulta nada sencillo). Ese intento de integración de
perspectivas recibe el nombre de triangulación metodológica. Veamos brevemente de qué se trata.
La triangulación metodológica (o también llamada perspectiva multi-método) consiste en

integrar en un único diseño de investigación elementos propios de las perspectivas cualitativas
tanto como las cuantitativas. Los científicos sociales que sostienen esta posición afirman que la
44
posibilidad de integrar métodos aumenta la confiabilidad en las conclusiones obtenidas. No hay una
pretensión de suplir falencias de un método con otro; se parte del presupuesto en que cada uno
de los métodos que se pretenden integrar son legítimos y adecuados para conocer el objeto de
estudio. Sin embargo, la posibilidad de arribar a conclusiones novedosas a partir de la utilización de
herramientas de distintos métodos ofrece la posibilidad de aumentar la certidumbre de las
conclusiones elaboradas. La triangulación puede llevarse a cabo en distintos niveles; si bien parece
una operación relativamente sencilla, no lo es tanto. Algunos científicos sociales, incluso, consideran
que no es posible concretarla, en tanto que las perspectivas metodológicas que se pretenden
integrar refieren, en realidad, a perspectivas epistemológicas distintas. En fin, al igual que otros
temas que hemos trabajado en las secciones previas, la cuestión de la triangulación metodológica
también genera polémica entre los científicos sociales.
1.3.4. El rol del investigador social

Hasta aquí nos hemos preocupado por las cuestiones metodológicas vinculadas a la
producción de conocimiento en el campo de las ciencias sociales. Sin embargo, es necesario revisar
algunas cuestiones vinculadas con el sujeto que utiliza ese conjunto de reglas y procedimientos al
que llamábamos método, es decir, el investigador social. En esta sección pretendemos llamar la
atención sobre dos cuestiones importantes: por un lado, los cuidados o recaudos que el investigador
social debe considerar al momento de llevar adelante un proceso de investigación; por otro lado,
cuáles son sus principales contribuciones al llevar adelante su práctica de investigación.
Hablemos primero de los recaudos necesarios. Ya hemos explicado previamente que en el

campo de las ciencias sociales no existe una diferencia sustantiva entre el objeto de conocimiento y
el sujeto que conoce. Sabemos que ambos son seres humanos que asignan significados y sentidos a
sus prácticas en el marco de una particular cultura. En este sentido, el investigador social también es
un sujeto que cuenta con creencias, ideas, valores propios de los grupos a los cuales pertenece. Esto
podría presentar un problema para la elaboración de un conocimiento que se pretende objetivo. Por
ello, es necesario advertir que para el científico social la producción de conocimiento científico
implica necesariamente suspender sus propios valores y creencias en el proceso de investigación,
de modo tal de poder alcanzar la neutralidad valorativa . Sin embargo, para muchos investigadores
la posibilidad de que el científico social suspenda sus valores es virtualmente imposible: en tanto
sujeto humano, sus valores y creencias operan en todo momento en sus prácticas, incluso en la
45
práctica científica. Por tal motivo, estos especialistas prefieren hablar del concepto de reflexividad
en el proceso de investigación social.
La reflexividad es un concepto acuñado, principalmente, en el campo de la Antropología, pero

rápidamente se extendió al conjunto de las ciencias sociales. Refiere, fundamentalmente, a la auto-
conciencia del investigador como objeto de la investigación. ¿Qué quiere decir esto? Si partimos
del presupuesto que no existen diferencias significativas entre el objeto de conocimiento y el sujeto
que conoce en ciencias sociales, la reflexividad refiere a que el investigador tiene plena conciencia
de su condición como sujeto que porta creencias, ideas y valores propios y específicos de una
cultura. De tal modo, esa auto-conciencia implica considerarse a sí mismo en el marco de una
cultura y ser capaz de explicitar (y discutir, incluso) sus propios valores y creencias. Implica la puesta
en escena de un yo contextualizado en un cierto tiempo y espacio, lo cual es fundamental como
componente interpretativo del problema social que pretende investigar. Sólo desde el punto de
partida de la reflexividad es posible alcanzar la objetividad en el campo de las ciencias sociales.
Pensemos ahora cuáles son las contribuciones del investigador social. Nuevamente Bauman
(2007) nos puede ofrecer claves para pensar la importancia que asume la investigación en ciencias
sociales. El investigador social, ante todo, limita las apreciaciones del sentido común. Con sus
contribuciones, permite desnaturalizar o desfamiliarizar ciertas prácticas o fenómenos que se nos
presentan como naturales o dados . En este sentido, al ofrecer un conocimiento sólido sobre
fenómenos sociales, construido sobre la rigurosidad del método (sea cual fuese éste), permite tener
una mirada más certera de la realidad. Por otro lado, le permite a los sujetos contar con elementos
que les permitan asumir un espíritu crítico. Permite visibilizar elementos de la condición humana
que no se presentan de manera evidente. Ofrece, al mismo tiempo, claves interpretativas e incluso
propuestas de resolución para los problemas sociales. En última instancia, tal como afirma Bauman,
el conocimiento social producido por el investigador permite a los sujetos reconocerse como
diferentes, y en virtud de ello, promover relaciones de solidaridad y respeto mutuo.
1.3.5. Actividades
1. Lea el texto La falta de educación y el aumento de la delicuencia e intente responder las
siguientes consignas:
a. Explique cuál es, en su opinión, el propósito del autor en este artículo. Justifique su
postura.
b. Indique qué perspectiva metodológica utiliza el/la autor/a. Justifique.
46
c. ¿Qué explicación se ofrece/esboza en este artículo? ¿A qué tipo pertenece dicha

explicación?
d. ¿Qué métodos específicos de investigación se han utilizado?
e. ¿Cuáles son las variables involucradas en el estudio sobre el cual versa el artículo? ¿De qué
manera se encuentran relacionadas?
f. ¿Considera que el artículo es objetivo con relación a la información presentada? Discuta la
noción de objetividad tanto en el estudio que recupera el artículo como sobre el contenido
específico del artículo periodístico.
2. Imagine que Usted es un científico social que debe estudiar el problema de la inseguridad.
a. Considerando lo trabajado previamente en el manual, ¿de qué modo lo estudiaría si

asumiera un enfoque epistemológico empírico-naturalista? ¿Qué perspectiva metodológica
asumiría? ¿Y qué métodos se le ocurre que podría usar?
b. Haga ahora lo mismo, pero asuma el enfoque comprensivista. Piense en qué perspectiva
metodológica y métodos específicos podría considerar.
c. De las dos maneras de estudiar el problema de la inseguridad, ¿cuál le parece más

adecuada? ¿Por qué?
d. ¿Existe una manera más correcta de estudiar el problema de la inseguridad? Justifique

teóricamente su respuesta.
5. Leer el texto de M. Bunge Objetividad y responda las siguientes consignas:
a. Especifique el tema y el propósito de este texto.

b. Organice el texto en partes y justifique su organización.
c. ¿Por qué Bunge señala que Weber no ha sido objetivo al momento de investigar?
d. Discuta la noción de objetividad presentada por Weber y la sostenida por Bunge.
e. Si tuviera que imaginar a qué enfoque epistemológico adhiere Bunge, ¿cuál indicaría
Usted? ¿Qué elementos del texto le permiten llegar a esa conclusión?
f. Si asumimos la posición de Bunge, ¿considera Usted que es posible construir un
conocimiento objetivo en Ciencias Sociales desde la perspectiva de Weber? ¿Por qué?
g. Frente a las críticas de Bunge, ¿qué cree que respondería Weber, representante del
enfoque comprensivista, en su propia defensa? Justifique a partir de lo analizado en el
enfoque comprensivista.
6. A partir de lo trabajado en el capítulo 3, elabore un cuadro comparativo entre los distintos
enfoques epistemológicos allí presentados. El que sigue es una guía para su elaboración:
ENFOQUE EMPÍRICO- ENFOQUE COMPRENSIVISTA

NATURALISTA
47
Imagen del objeto

de estudio
Noción de
objetividad
Posición del
investigador con
relación al objeto
Tipo de ley que

propone
La falta de educación y el aumento de la delicuencia , de septiembre . La Gaceta.
Recuperado de http://www.lagaceta.com.ar/nota/607277/opinion/falta-educacion-aumento-
delincuencia.html.
Bunge, M. (2006), 100 ideas. El libro para pensar y discutir en el café, Buenos Aires,.
Sudamericana, Objetividad .
HERNÁNDEZ SAMPIERI, R., FERNÁNDEZ COLLADO, C. y BAPTISTA LUCIO, P. (1998) Metodología

de la investigación. México D.F.: Mc Graw-Hill.
MARRADI, A., ARCHENTI, N. y PIOVANI, J. (2007) Metodología de las Ciencias Sociales, Buenos
Aires: Emecé.
SAUTÚ, R. et al (2003) Manual de Metodología. Construcción del marco teórico, formulación

de los objetivos y elección de la metodología. Buenos Aires: CLACSO. Capítulo 3.
48
ICCS Módulo II: Herramientas para pensar críticamente lo social 2.1. El pensamiento crítico
2.1. El pensamiento crítico
2.1.1. Qué es el pensamiento crítico y para qué sirve
Como pudo verse en la unidad anterior, el saber de las ciencias sociales presupone la
utilización de métodos a la manera de herramientas para la obtención de conocimientos. Sin
embargo, ello no significa que los contenidos de ese saber sean predecibles de forma
demasiado precisa, o resulten ser preestablecidos con una seguridad casi absoluta. Y menos aún
que haya un acuerdo general entre los/las especialistas sobre dichos métodos y contenidos
cognoscitivos. Dada la complejidad que caracteriza a los fenómenos sociales, nuestro
conocimiento de ellos, requiere de habilidades reflexivas particulares. En otras palabras, las
ciencias sociales incluyen dimensiones metodológicas pero también dimensiones reflexivas e
interpretativas que en principio apoyan lo metodológico pero sin que aquellas dimensiones se
reduzcan a la aplicación de métodos.
El desarrollo de estas habilidades es, por otra parte, central para la formación
universitaria. En efecto, un aspecto importante de la formación, además de la transmisión y
asimilación de conocimientos, consiste en la creación, formación y consolidación de un
pensamiento crítico. Sin embargo, vale la pena identificar a qué nos referimos cuando hablamos
de pensamiento crítico , pero antes conviene señalar por qué se hace necesario incorporarlo a
la formación universitaria.
Esta preocupación por el pensamiento crítico, cabe aclararlo, no se reduce tan sólo a una
cuestión mental o de esquemas de ideas y creencias. Las consecuencias de lo que hay en
nuestra mente van más allá: lo que pensamos tiene una fuerte incidencia en nuestras acciones,
lo que hacemos, nuestras preferencias, nuestras decisiones y elecciones. Por lo tanto, también,
en nuestra manera de relacionarnos con otras personas y con la sociedad toda. Como
consecuencia de esto, las capacidades reflexivas influyen en nuestras concepciones del mundo
y, por ende, de la visión que tenemos de nuestras relaciones con los demás.
Por lo tanto, la comprensión de las estructuras de pensamiento es importante para
quienes estudiamos lo social siguiendo ciertos métodos o aproximaciones especializadas,
propias de las ciencias sociales ya que esas estructuras de pensamiento se encuentran
presentes en aquellos actores sociales que generan hechos, y que responden a determinados
estilos de reflexión respecto de su realidad social. Parte de ese trabajo del especialista también
consiste en enfocar las argumentaciones, los valores y los esquemas conceptuales de aquellos
actores sociales.
En síntesis, el pensamiento guía la acción de las personas y esto también es válido para
las realidades del mundo contemporáneo. En efecto, vivimos en épocas de una gran
complejidad social, diferentes factores parecen socavar la vida de millones de personas, y la
responsabilidad de esos impactos sobre la vida humana aparecen muchas veces ocultos bajo
dicha complejidad sociocultural y económica. Dos casos puntuales, quizá paradigmáticos, pero
no los únicos, pueden servir de ejemplo: las problemáticas ambientales y el poder de los medios
de comunicación. Respecto de las primeras, se ve con claridad las complejidades inherentes a
49
los impactos: los daños a la salud vienen a través de diversas vías y es muy difícil establecer de
manera clara y directa, por ejemplo la incidencia de determinadas enfermedades pongamos
por caso, cánceres en poblaciones infantiles a partir de la presencia de ciertos
emprendimientos productivos específicos. Por otra parte, la cantidad de intereses implicados
también resulta diversa y para nada unívoca: además de, por un lado, quienes se oponen, por
ejemplo ambientalistas y grupos afectados, entre otros, y por el otro, las autoridades o
impulsores de dichos emprendimientos, como empresarios o funcionarios estatales, también es
necesario tener en cuenta las visiones de las familias que viven o sobreviven económicamente
gracias a dichos proyectos productivos. Es fácil caer en la tentación o la trampa de adoptar
posiciones drásticas entre posiciones opuestas de la resolución de la problemática cuando están
en juego la vida de las personas.
También el poder de los medios de comunicación de masas constituye un avance social
global, pero también un problema; el carácter problemático aparece en la medida en que los
que los consumen no suelen construir miradas críticas y complejas sobre los discursos y los
hechos presentados e interpretados por ellos, ni tampoco sobre lo que se entiende por sentido
común en esos medios, los intereses a los cuales estos se encuentran asociados, su historia,
etc. Aquí también la tentación, en especial en épocas de enfrentamiento político, remite a la
tendencia a prestar oídos sólo a aquellas voces que son de preferencia del consumidor de
ciertos puntos de vista específicos, y no escuchar a los que los cuestionan. El pensamiento
crítico, no niega la posibilidad de la adopción de un posicionamiento básico frente a cuestiones
centrales para la vida social e individual, pero anima a la discusión con aquellas/os que no
piensan como uno, promoviendo así un enriquecimiento no sólo del pensamiento y la
formación de opiniones, sino también de la realidad, ya que esas miradas del mundo también se
traducen en acciones individuales y colectivas.
Para el profesional, el pensamiento crítico adquiere una relevancia crucial. La razón es
que existe una tendencia a cierta sobrevaloración del saber técnico, el cual sin duda resulta
imprescindible y de incalculable valor para la formación. Sin embargo, a veces ese saber
monopoliza los conocimientos que se supone que un profesional debe tener. De allí que se
termina en la presunción de que ese saber técnico específico ha de resolver todos los problemas
que se presentan en los términos de esas disciplinas, y desde sus correspondientes
especialidades. Ello implica ver toda la realidad sólo a través de la lente de ese saber técnico, es
decir, sólo explicada por lo aprendido en la universidad, sin relativizarlo y sin tomarlo como un
punto de partida para complejizar y enriquecer nuestro conocimiento del mundo. En este
punto, la contribución central del profesional radica en una necesidad social, no
específicamente técnica. Más aún, el saber técnico nunca viene solo: siempre se enseña y se
reproduce como mezclado con otros saberes y presuposiciones no técnicas que requieren un
determinado trabajo conceptual. Estas presuposiciones son de todo tipo: concepciones del ser
humano, de las relaciones de poder, ideas acerca de la organización del mundo y la sociedad,
etc. Tales ideas aparecen de manera casi invisible en la conceptualización del estudio específico
y provienen también de los contextos de pensamiento de los grupos que han creado o difundido
esos saberes. Esto hace aparecer al saber técnico específico como neutral frente a las
realidades sociales. Ello entraña cierta peligrosidad desde el momento en que ese saber
supuestamente neutral oculta concepciones y supuestos, y también da por hecha la distinción
entre lo que es conocimiento y lo que no lo es. Al no mostrar con claridad esos supuestos
50
básicos tomados como obvios , también pueden ocultarse las relaciones de poder a las que
esas concepciones muchas veces están asociadas. El pensamiento crítico, por lo tanto,
representa una buena herramienta para reconocer las ideas subyacentes en la formación en la
disciplina correspondiente.
Las/los profesionales proporcionan bienes sociales a través de los cuales se dirigen a
satisfacer necesidades, con el apoyo de los medios técnicos. Por lo tanto, resulta peligroso no
visualizar el carácter ético político del sentido de la/del profesional en la sociedad. Ello implica la
necesidad de activar capacidades de reflexión que, sin negar la importancia de los saberes
disciplinares pertinentes, puedan ir más allá del saber específico, enfocando en realidades
sociales que, por otra parte, requieren una reflexión sobre los discursos relativos a las personas
y sus intereses.
Ahora bien ¿cómo sería ese tipo de reflexión tan necesaria en estos contextos1? En
nuestras acciones cotidianas, como participantes de relaciones de todo tipo, laborales,
afectivas, políticas y sociales, todos/as conformamos alguna forma de pensamiento en nuestros
quehaceres. Interactuamos con los demás, con y a través del pensamiento, mediado por el
lenguaje ciertamente. Por lo tanto, podría decirse que todos os pensamos , y no hay
privilegios en eso. Ahora bien, no todo pensamiento tiene la misma calidad , podría decirse.
Expliquemos mejor esta cuestión. Todos/as nos formamos una concepción de las cosas, sin
duda influenciada por esas relaciones con los demás, en contextos de amistad, influencias
mediáticas, institucionales, productivas, etc. Pensar es inevitable. Sin embargo, nuestro
pensamiento corre diversos riesgos. Nuestras aseveraciones sobre el mundo pueden estar
cargadas de prejuicios, generalizaciones arbitrarias, ideas sobrevaloradas o absolutizadas,
afirmaciones inconsistentes y/o contradictorias, etc. Es aquí donde el pensamiento crítico tiene
esta función de detectar estas inadecuaciones de la reflexión, y superar estos obstáculos
conceptuales. El sentido del pensamiento crítico en tanto reflexión más correcta y adecuada a
las realidades que nos rodean, no se queda sólo en el ámbito abstracto : nuestro pensamiento
es una herramienta y una guía muy importante para nuestra actuación en el mundo, en
nuestras interacciones con los otros.
De allí que un pensamiento crítico, una forma de reflexión elaborada y consistente
contribuye a clarificación sobre dichos bienes sociales, intereses de las personas y grupos y los
sujetos implicados en los contextos cada vez más complejos de las sociedades contemporáneas.
Esta vocación de clarificar el pensamiento, lo hace, aunque suene paradójico, también el
pensamiento. En efecto, resulta aquí una suerte de bifurcación del pensamiento, en su calidad
de pensamiento crítico: por un lado el pensamiento en sí, esto es espontáneo o natural, que
dirige nuestra acción y nos permite interpretar el mundo, y por el otro el pensamiento sobre el
pensamiento que reflexiona sobre las estructuras de la reflexión y está alerta ante las
1
En este sentido, dos textos nos orientarán sobre el carácter del pensamiento crítico: por un
lado, el libro AskingtheRightQuestions. A guide to Critical Thinking de M. Neil Browne y Stuart Keeley
(2007), y por el otro, el textoCritical Thinking; tools for taking charge of your proffesional and personal life
de Richard Paul y Linda Elder (2014). De buena ayuda práctica también será el texto de Elder y Paul (2003)
La mini-guía para el pensamiento crítico. Conceptos y herramientas. Cada uno de ellos enfatizará
determinados rasgos propios del pensamiento crítico que veremos a continuación.
51
inadecuaciones del pensamiento común como las que se señaló más arriba. Esto es, un
pensamiento de primer orden de naturaleza espontánea, no reflexivo, expuesto a prejuicios y
otras distorsiones, y un pensamiento de segundo orden , autoconsciente, autoanalizado y
reconstruido (Paul y Elder, 2002, p. 14).
Aceptada la relevancia del pensamiento crítico y su caracterización general, en adelante
se explicitarán los elementos centrales del mismo y se dará a conocer algunos procedimientos
prácticos para su ejercicio concreto.
2.1.2. Las preguntas como herramientas
Un punto esencial del pensamiento crítico es la capacidad de hacerse preguntas sobre

cualquier afirmación que se emita. Lo que se dice o afirma se expresa en un discurso . Una
estrategia de aproximación a un estudio y evaluación de un conjunto de ideas que forman un
discurso, consiste entonces, en realizar preguntas acerca de lo que ese discurso expresa,
plantea, inspira o suscita. Recordemos que Bauman y Marqués nos invitaban a adoptar la
mirada del sociólogo y cuestionar lo que el sentido común asume como natural o familiar.
Los autores Browne y Keeley (2007) insisten en la capacidad de hacer preguntas
pertinentes respecto de lo que se escucha o se lee, con la finalidad de construir opiniones
propias fundamentadas y analizadas. Esto implica esforzarse por construir una mirada propia
sobre lo que se ha escuchado o leído.
Otro rasgo del pensamiento crítico es su carácter inacabado: el pensamiento mas
refinado por así decirlo, implica un trabajo siempre sujeto a un perfeccionamiento constante.
Las preguntas nos orientan en el logro de mejores conceptualizaciones y juicios sobre lo que
estamos tratando, pero el camino, diríamos, tiende al infinito.
Las preguntas presuponen una consideración y respeto por la otra persona, en el
contexto de diálogo o en esa especie de diálogo que se establece con el la autor a de un
texto, y nos permiten informarnos y proveernos de dirección en los asuntos de discusión. Pero
también la función de las preguntas en el pensamiento crítico resulta importante: ellas
representan el deseo de mejorar lo que pensamos y orientan la clarificación de las afirmaciones
puestas en juego en una determinada discusión de un cierto tema.
Antes de acercarnos a las preguntas críticas a realizar a todo discurso, los autores
distinguen entre dos tipos de aproximaciones en las cuales estas preguntas cumplen dos
funciones características. Los autores llaman a estos dos estilos de pensamiento: la esponja y
buscando oro panning-for-gold)2.
En el primer caso, el pensamiento crítico se sirve de la absorción de la mayor cantidad
de datos posibles que ofrece el discurso escrito u oral. El estilo de pensamiento a la manera de
2
Metáfora tomada de la vieja técnica de separación del oro disperso en la tierra mediante el bateo, que
consiste en sumergir todo el material en un plato o batea con agua y agitarlo para lograr que las pepitas
de oro se ubiquen en el fondo por su mayor peso y aparezcan una vez que uno va retirando la tierra junto
con el agua. Lo relevante en la metáfora es usar un método de filtrado para obtener la información que
nos interesa.
52
la esponja es más útil al comienzo de una formación, donde la incorporación de datos

constituye un paso necesario, una condición para la posterior construcción de una reflexión más
autónoma. Otra ventaja radica en que la aproximación tipo esponja no requiere un gran
esfuerzo de comprensión en especial, si la explicación es clara y presentada en forma atractiva.
Sin embargo, la mera absorción de datos encuentra limitaciones. Por un lado, no ofrece
métodos para decidir qué información u opinión aceptar y cuál rechazar, algo que casi siempre
es necesario hacer porque, en muchos casos, la información es demasiada para incorporarla o
manipularla. Por el otro, esta aproximación, aplicada de manera ciega, nos llevaría a a creer
cualquier cosa que leamos.
La aproximación a la manera de la búsqueda del oro, presupone una forma muy distinta
de construir conocimiento: la de desarrollar una actitud especial al momento de la lectura o la
escucha, una actitud que plantea preguntas. Así se promueve un pensamiento más bien activo
que pasivo. Participamos de alguna manera cuando el/la escritor/a o hablante nos está
transmitiendo un conjunto de ideas, y nuestra participación activa está guiada por las preguntas
que nos inspiran. Esas preguntas nos hacen reflexionar sobre las respuestas a fin de separar los
aspectos que se pueden sostener racionalmente del discurso escrito u oído, de aquellos que son
inconsistentes, no pertinentes, o que revelan generalizaciones o asociaciones arbitrarias, o
cualquier otra inadecuación discursiva del pensamiento como las que se ha señalado más
arriba. El planteo de preguntas pertinentes permite así la obtención de conocimiento
pertinente. Así el lector activo, a diferencia del que se comporta como una esponja, procede de
cierta manera especial: se pregunta por qué el autor realiza las diversas afirmaciones. De forma
continua, interactúa con el material escrito, tiene interés en evaluar de manera crítica lo que lee
y de formular conclusiones personales basadas en esa evaluación.
Sin embargo, el planteo de preguntas apropiadas no debe llevar a creer en la existencia
de respuestas únicas y correctas . Existen cuestiones que aceptan respuestas precisas, como
ocurre mucha veces en las ciencias naturales. Las temáticas sociales, por razones que hemos
estudiado, requieren respuestas más bien aproximativas. La complejidad de las conductas
humanas lleva a respuestas que se expresan en términos de probabilidad, más que de certeza.
Esto, al contrario de lo que podría parecer, no suspende la posibilidad de realizar juicios y dar
opiniones fundamentadas, sino que, al contrario, activa la reflexión. Cierto grado de
incertidumbre posibilita una apertura a la creatividad del pensamiento y a su flexibilidad, ya que
tenemos conciencia todo el tiempo de que nuestras respuestas presentes podrían estar
equivocadas.
Entonces, el carácter probable de las afirmaciones referidas a las realidades sociales en
donde se involucran las dimensiones culturales, históricas, antropológicas, normativas,
valorativas en lugar de constituir una limitación como parecería ser el caso, representan una
oportunidad para la reflexión. Y en estas ciencias es más fácil encontrar puntos de
incertidumbre y de discusión que lo contrario.
Por otra parte, además de las dimensiones del pensamiento sujetas a duda y a una mayor
cautela respecto de la fuerza que podamos dar a las afirmaciones, también entran en juego
otras dimensiones. El pensamiento es obra de seres humanos, y los seres humanos no sólo
somos sujetos meramente pensantes : también nos encontramos condicionados por nuestra
sensibilidad, por nuestras preferencias, sentimientos, simpatías y antipatías. Ello, parece
53
inevitable, también desempeña un papel en la práctica reflexiva. Veamos cómo aparecen estas
dimensiones.
Pongamos un ejemplo cercano de la metodología que se propone. Tomemos un texto de
cierta extensión y complejidad como el de Bauman estudiado (texto 2 del módulo I). Un(a)
estudiante puede tomar ese texto y ponerse directamente a leerlo a tratar de incorporar la
información y los conceptos que allí se encuentre. Eso sería una estrategia de esponja. La
estrategia activa que recomendamos puede implementarse del siguiente modo. La/el
estudiante empieza lee primero el título y los subtítulos y se encuentra con esto:
Título: Introducción. La disciplina de la sociología
º subtítulo: En busca de la distinción
º subtítulo: Sociología y sentido común
º subtítulo: El contenido de Pensando sociológicamente
Advierte también que entre el título y el primer subtítulo hay un breve párrafo. Entonces,
sin saber nada más, ya tiene elementos para hacer estas conjeturas:
1. Por el título, seguramente el texto nos dirá qué es la sociología y cabe, entonces,
esperar una definición o caracterización de la misma. Ya tenemos algo que buscar en el
texto.
2. Por su ubicación, seguramente el párrafo breve mencionado antes nos diga de qué
trata el texto y se puede leer rápidamente para confirmar la conjetura que hicimos
antes.
3. La primera sección trata acerca de alguna distinción y eso plantea la pregunta ¿qué es
distinto de qué y cuál es la diferencia? Si tenemos en cuenta lo que ya hemos
averiguado, podrá también conjeturar que sea la sociología la que se distingue y eso da
lugar a otra pregunta: ¿de qué hay que distinguir a la sociología? Como esa sección
tiene varias páginas, será que no es tan fácil establecer esa distinción. Por otro lado,
distinguir una cosa cualquiera de otra supone la existencia de algún criterio de la
distinción (se diferencian en algún parámetro o aspecto) y ahí tendrá otro elemento a
buscar.
4. Por su título, la segunda sección trata de la relación entre la sociología y lo que allí se
llama sentido común . Eso suscita la pregunta ¿a qué se refiere Bauman con esa
frase? Tendrá que ser algo que tenga alguna relación interesante con la sociología y
esa relación es otro elemento a develar.
5. La útima sección, por su título y brevedad, seguramente funcione como anuncio de los
contenidos del libro del que este texto es la introducción. Como el resto del libro no
está incluido, esta parte sólo será relevante para formarse una idea del libro, pero trata
de contenidos no incluidos en el ejercicio.
Con esto ya tenemos algunos objetivos planteados antes de empezar la lectura y que
harán que la misma sea más atenta. Más adelante veremos un recetario general de preguntas
que proponen Browne y Keeley para aplicar la estrategia de la búsqueda de oro.
54
2.1.3. El lugar de las dimensiones afectivas en el pensamiento crítico
La dimensión afectiva de todo debate también representa un aspecto a tener en cuenta

en la práctica reflexiva. Parece evidente que nuestras opiniones, pensamientos y reflexiones
están impregnados de nuestras experiencias, hábitos culturales, expectativas, valores, nuestra
educación, etc. No obstante, una reflexión auténtica, que busca seriamente construir una
opinión fundamentada racionalmente debe hacer cierta abstracción de las preferencias
personales. Necesitamos reconocer nuestros propios sentimientos sobre una cuestión y,
tomando conciencia de ellos, tratar de ponerlos en suspenso momentáneamente para poder
ser capaces de juzgar del mejor modo posible las razones de los demás cuando sus opiniones
amenazan o violentan nuestras creencias y sentimientos. Es un gran esfuerzo personal, pero
uno realmente necesario para tener la posibilidad de apreciar críticamente esas opiniones.
La capacidad de escuchar a otros sin ser condicionados por nuestras preferencias es
central para una elaboración reflexiva crítica ya que el sesgo con el cual muchas veces
pensamos, con frecuencia inhibe el reconocimiento de buenos argumentos, aún cuando estos
provienen de posiciones con las cuales no simpatizamos. De esta manera, nuestro sesgo hace
que nuestra reflexión pierda riqueza. Es decir, la preferencia emocional por ciertas ideas no
debería ser un filtro para aceptar o rechazar una determinada posición expresada en un
discurso. La compresión de una perspectiva, en especial aquellas que se oponen a nuestras
predilecciones asentadas en lo emocional, no deberían ser contaminadas por estas
predilecciones.
Para enfrentar la casi inevitable preferencia personal en nuestra actividad reflexiva, vale
la pena recordar la relatividad y la incertidumbre intrínseca a nuestras creencias, las que
normalmente están expuestas a sufrir cambios a lo largo de nuestra vida y con el correr de
nuestra experiencia. Seguramente todos podemos reconocer en nuestra propia historia
cambios de opinión de este tipo. Este autorreconocimiento de la relatividad de las propias
posiciones nos lleva a la distinción entre el sentido débil del pensamiento crítico y el
pensamiento crítico en sentido fuerte. El primero se refiere a la capacidad de defender las
propias creencias haciéndolas más efectivas discursivamente, no en el sentido de la persuasión,
sino en el sentido de una reflexión libre de aquellas inadecuaciones del pensamiento ya
aclaradas anteriormente (inconsistencias, generalizaciones no pertinentes, etc.). El sentido débil
del pensamiento crítico nos capacita para trabajar con argumentos más sólidos, apropiados a lo
que se está discutiendo, y a la descripción de la realidad de la que se habla. Pero el sentido
fuerte del pensamiento crítico, más que saber defenderse o saber encontrar la debilidad en
los argumentos de los otros, se refiere a la capacidad de evaluar las afirmaciones y las
posiciones propias, más allá de la simpatía que tengamos por ellas. Ello sin duda requiere de
una gran honestidad intelectual al momento del análisis reflexivo.
En el contexto de esta práctica del pensamiento crítico en sentido fuerte, podemos dar un
paso más y hacernos preguntas críticas acerca de esos sentimientos que tenemos acerca de
determinadas cuestiones. Si algo nos parece repugnante, moralmente horrible o nos genera
indignación y enojo, por ejemplo, es pertinente preguntarnos ¿por qué sentimos eso? ¿Acaso
55
alguien nos enseñó alguna vez esa actitud? ¿Tiene que ver con algún episodio de nuestra
historia personal? Observemos que estas preguntas también son pertinentes cuando las
actitudes y sentimientos son positivos, en lugar de negativos. También hay que tener en cuenta
que plantear estas preguntas no tiene por objetivo eliminar o impugnar los sentimientos que
estamos analizando. No es necesario que el resultado del ejercicio sea ese, se trata de darnos a
nosotros mismos en todo caso la posibilidad de modificar o reforzar esas actitudes o
sentimientos a partir de la reflexión racional.
El pensamiento crítico en sentido fuerte, entonces, no implica autonegación, sino todo lo
contrario, nos ayudan a evitar el autoengaño y la conformidad. La práctica del análisis de las
propias creencias e ideas permite construir a partir de allí argumentos más adecuados para la
discusión de posiciones, y refuerzan nuestro compromiso con estas ideas desde el momento en
que las encontramos más sólidas en contextos donde hemos de defenderlas. Por supuesto,
este sentido fuerte del pensamiento crítico resulta una actividad mucho más difícil y presupone
una práctica constante. Representa un ejercicio continuo, análogo a la obtención de una
habilidad física por la vía de un cierto entrenamiento.
Ahora bien las actitudes generales aplicadas al trabajo de argumentación discursiva,
también se organiza en ejes más identificables como cualidades puestas en juego en el
pensamiento crítico. Las virtudes guían nuestras emociones para producir un pensamiento más
eficaz.
2.1.4. Las virtudes del pensamiento crítico
El pensamiento crítico presupone un conjunto de actitudes que podríamos caracterizar

como disposiciones psicológicas o éticas asociadas o recomendables para un pensamiento
crítico serio. EnCriticalthinking: toolsfortakingcharge of yourprofessional and personal
life(2002), Linda Elder y Richard Paul enumeran un conjunto de tales actitudes que promueven
una predisposición crítica junto con una profundidad y calidad del pensamiento. Como ya se
señaló con anterioridad, no se busca meramente ser críticos con los discursos escuchados o
escritos (sentido débil del pensamiento crítico), sino que, el pensamiento crítico en sentido
fuerte requiere ser auto crítico con las propias posiciones, en nuestra relación con la
búsqueda de verdad. Para los autores, estos rasgos son conducentes a una imparcialidad (fair-
mindedness) del pensamiento, condición necesaria para una evaluación más detenida de todas
las afirmaciones planteadas, provengan estas de nuestros interlocutores o de nosotros mismos.
La imparcialidad implica una lucha contra la tendencia natural a priorizar nuestras
opiniones y alejarnos de las que no se adecuan a nuestras preferencias. Es justo reconocer que
la imparcialidad vista como la ausencia de todo sentimiento, preferencia, prejuicio,
condicionamiento o preconcepto acerca de un tema de discusión es probablemente imposible,
ya que todos somos productos de una cultura, tenemos una historia, somos seres afectivos y
demás, todas cosas que nos condicionan. No se trata de intentar olvidar todo eso que nos
identifica, sino de ser conscientes de ello y estar permanentemente lo más alertas que nos sea
posible para no permitir que tales condicionamientos determinen nuestras creencias y
decisiones antes de ser sometidas a un examen crítico suficiente. Lo opuesto a la imparcialidad
56
en este sentido es el autointerés; superarlo demanda un esfuerzo mancomunado de diversas

actitudes o virtudes intelectuales puestas en juego en el proceso de pensamiento. Sin duda,
estas disposiciones ético-psicológicas abonan la práctica de un auténtico pensamiento crítico en
sentido fuerte. Las siguientes son las cualidades del pensamiento crítico señaladas por Elder y
Paul que tienden a apuntalar ese sentido fuerte del que se está hablando en su texto (2002,
págs. 47-70):
i. Humildad intelectual:
El pensamiento crítico es consciente de los límites del propio conocimiento más allá de
las preferencias personales o los propios prejuicios. Estos últimos condicionan nuestra
reflexión llevándonos peligrosamente al autoengaño. La humildad intelectual no
significa falta de carácter o una actitud sumisa, sino que representa una excelente
protección contra cualquier actitud de jactancia o fanfarronería intelectual que
presume un saber que no se posee en la realidad. La humildad intelectual nos inmuniza
contra la tendencia a creer saber más de lo que sabemos y, por lo tanto, impide que
afirmemos más de lo que nos corresponde afirmar.
ii. Coraje intelectual:

El coraje intelectual pareciera contradictorio con la humildad intelectual. Sin embargo,
se complementan muy bien. Así como la humildad intelectual relativiza nuestras ideas,
despojándonos de cualquier fanatismo preferencial respecto de ellas, el coraje
intelectual nos prepara para comprender y aceptar lo razonable de opiniones por las
que uno experimenta una fuerte antipatía . Ello significa proceder a una escucha seria
y despojada de prejuicios, aunque en principio nos parezcan peligrosas o absurdas .
A veces calificamos así a otras ideas desde posiciones que justamente requieren ser
estudiadas con más detalle y ser sometidas al pensamiento crítico, y esa mirada de las
opiniones que consideramos negativamente tiende deformarlas o tergiversarlas de
modo que sean más fácilmente criticables, y aquí es donde el sentido de la
imparcialidad también desempeña un rol importante.
iii. Empatía intelectual:

El logro de un pensamiento crítico también requiere ponerse imaginativamente en el
lugar del/de la otro/a a fin de comprenderlo/a mejor. Ello facilita a una captación más
precisa de sus puntos de vista y su razonamiento, a partir de lo cual podemos entender
la dinámica de los mismos. Esto se complementa con la capacidad de relativizar
nuestras ideas recordando las ocasiones en que creímos tener razón pero estuvimos
equivocados.
iv. Integridad intelectual:
57
Ser imparcial también nos obliga a adoptar, respecto de nuestros propios argumentos,
las mismas exigencias que demandamos a los de los demás. Si, por ejemplo, somos
capaces de ver las contradicciones en los posicionamientos de aquellos/as con quienes
discutimos, también debemos estar dispuestos a no aceptar contradicciones en la
explicación o justificación de nuestras posiciones.
v. Perseverancia intelectual:
Como es frecuente observar, los problemas muchas veces son más complejos de lo que
parecen. De allí el desafío que tiene que enfrentar el pensamiento crítico, haciendo
frente al sentimiento de frustración ante esa complejidad o inclusive complicación, que
entrañan los temas de discusión. La perseverancia intelectual no sólo lucha contra la
confusión, sino que también confía en que el análisis reflexivo y racional representa
una herramienta capaz de lidiar con los problemas conceptuales que muestran una
gran dificultad en su resolución.
vi. Confianza en la razón:

La confianza en la razón promueve el ejercicio del razonamiento y la argumentación
bajo la convicción de que ello significará, a corto o a largo plazo, un beneficio para
todas las personas. Esa práctica de razonamiento requiere sin duda condiciones de
libertad para que la razón sea capaz de aplicar sus herramientas analíticas a cualquier
discurso escrito o hablado. La libertad es también un camino para llegar a conclusiones
propias, a partir de las propias facultades racionales, y también una condición para que
esas conclusiones expresen un pensamiento razonable, preciso e inteligente. La
confianza en la razón nos anima a juzgar si debemos rechazar o aceptar cualquier
afirmación que se nos presente, tanto desde nuestros interlocutores o desde nuestra
propia reflexión personal.
vii. Autonomía intelectual:

Otra actitud que encaja adecuadamente al pensamiento crítico es la de ser lo más
independiente posible en nuestras opiniones, esto es, no seguir las de otras personas
sólo porque ellas hacen determinada afirmación, o bien por su poder, por el peligro
que implicaría contradecirlas, por admiración incondicional, o por cualquier otro
motivo que no sea la razón. De esta manera, el pensamiento crítico presupone cierto
grado de creatividad propia, individual, aunque sin duda, no arbitraria, sino constituida
por buenos argumentos.
Todas estas virtudes del pensamiento racional se encuentran, sin duda, interrelacionadas.
Por ejemplo, no se puede ser intelectualmente humilde sin tener coraje intelectual para ver las
limitaciones de las propias posiciones, y esto no es posible a su vez sin aceptar alguna simpatía
58
con las posiciones con las cuales uno disiente. De la misma manera, no se puede tener
autonomía intelectual sin coraje intelectual y sin confianza en la razón.
2.1.5. Herramientas prácticas para el análisis crítico de textos
En este punto, una vez aclarados los elementos (o algunos de ellos) que constituyen o
clarifican la naturaleza y valor del pensamiento crítico, vale la pena comenzar a hacer hincapié
en los aspectos más prácticos. Vamos a continuación a presentar dos herramientas. La primera
es una lista de preguntas a tener en cuenta para hacernos frente a cualquier texto o discurso
que queramos considerar críticamente (buscando oro). La segunda es una plantilla con un
conjunto de elementos a reconocer en cualquier discurso que sometamos al análisis crítico.
Estas herramientas son complementarias (los elementos a reconocer son el objeto de algunas
de las preguntas anteriores.
2.1.5.a.Preguntas relevantes:
Esta es la lista de preguntas que Browne y Keeley ofrecen como receta para abordar
críticamente cualquier texto (buscando oro).
1. ¿cuáles son las cuestiones en discusión/análisis y cuáles las conclusiones?

2. ¿cuáles son las razones (a favor de las conclusiones)?
3. ¿qué palabras o frases resultan ambiguas?
4. ¿cuales son los conflictos y los supuestos valorativos?
5. ¿cuales son los supuestos descriptivos?
6. ¿aparecen falacias en el razonamiento?
7. ¿qué tan buena es la evidencia?
8. ¿existen causas rivales?
9. ¿las estadísticas son engañosas?
10. ¿qué información significativa se omite?
11. ¿qué conclusiones razonables son posibles?
En las secciones siguientes vamos a profundizar en muchos aspectos que aparecen en

este listado. Especialmente, vamos a hablar de los argumentos, es decir, las construcciones
discursivas que ofrecen razones a favor de cierta afirmación que llamamos conclusión del
argumento.
59
Conviene sí, recordar ahora la distinción entre aspectos descriptivos y prescriptivoso

valorativos. Lo descriptivo es lo que tiene que ver con cómo es o será el mundo, a lo cual se
opone lo prescriptivo (o también evaluativo o valorativo), que se refiere a cómo el mundo debe
ser. El discurso descriptivo, entonces, señala los hechos (pasados, presentes o futuros), el
prescriptivo los evalúa, los juzga, proyecta valoraciones sobre ellos, y discute las normas y los
valores aplicables a ellos.
2.1.5.b. Elementos a reconocer en un texto
En la Mini-guía para el pensamiento crítico, Paul y Elder proponen algunos puntos de

referencia para iniciar el estudio de un texto escrito en este caso. Por un lado se supone que un
texto tiene un propósito, esto es, una finalidad que el/la autor/a del trabajo persigue con él y
que, por tanto, explica en algún sentido la existencia misma del artículo. También quien escribe
se ha hecho alguna pregunta a la cual el artículo desea responder y que se articula con el
propósito. Esa pregunta también subyace a todo el artículo ya que la respuesta es el contenido
del mismo. Todo artículo también parte de una información importante a resaltar para la/el
autor/a y que apoyan sus conclusiones, tal información debe ser sin duda rigurosa y veraz. Por
otro lado quien escribe realiza inferencias, esto es saca conclusiones o razona. Todo artículo por
otra parte, hará uso de conceptos claves en torno a los cuales gira la argumentación, a la
manera de ideas-fuerza que sostienen en cierta medida lo que afirma el/la autor/a. Pero esos
conceptos y su articulación presuponen supuestos, conceptos o afirmaciones que no se
exponen o no están del todo claros en la estructura argumentativa del texto; esto constituye, es
cierto, uno de los puntos cruciales del trabajo del pensamiento crítico ya que allí es más fácil ver
la debilidad argumentativa de la posición de la/del autor/a. Si se acepta la posición expuesta en
el artículo, y dado que todo lo que se escribe tiene en mayor o menor medida una consecuencia
en la realidad, es esperable que las afirmaciones expuestas en el artículo conlleven
implicaciones, esto es las consecuencias que se seguirían o resultados a los que se llegarían a
partir de la propuesta de la del autor a; también hay implicaciones negativas : aquello a lo que
se llegaría de no seguir la línea de acción de quien escribe. Aquí también aparece un punto
central del pensamiento crítico dado que no siempre el/la autor/a es del todo consciente de los
efectos de lo que propone. Por fin, todo el andamiaje argumentativo presupone determinado(s)
punto(s) de vista desde donde se ubica el/la autor/a para interpretar la realidad respecto de la
cual busca hacer una propuesta y sostener sus afirmaciones.
Cada uno de estos ítems, pueden tomarse como para configurar una estructura de
análisis del discurso escrito. Si bien es cierto que en la mayoría de los casos estos puntos se
encuentran interrelacionados, por ejemplo los supuestos están incluidos entre los puntos de
vista de la/del autor/a, es útil verlos de manera separada a efectos de clarificar la posición del
texto y evaluarlo con rigurosidad y perspicacia.
60
2.1.6. Actividades
A) A partir del texto 6 del apéndice el artículo de Hernán Brienza A Famatina hay que pensarla
en Tiempo Argentino, http://tiempoargentino.com/nota/128890) aplicar la plantilla de
análisis de artículo tal como lo proponen Elder y Paul:
1. El propósito principal de este artículo es _____________________. (Exprese con la
mayor exactitud el propósito posible que tuvo el autor para escribir el artículo.)
2. La pregunta clave que el autor trata de contestar es _____________. (Delimite la
pregunta clave que el autor pensó al escribir el artículo.)
3. La información más importante en este artículo es _____________. (Defina los hechos,
experiencias y datos que usa el autor para apoyar sus conclusiones.)
4. Las conclusiones de este artículo son _____________. (Identifique las conclusiones
principales a las que el autor llega y que presenta en el artículo.)
5. Los conceptos claves que se necesitan entender en este artículo son ___________. Lo
que el autor quiere decir con estos conceptos es ___________. (Describa las ideas más
importantes que uno debe comprender para entender el razonamiento del autor.)
6. Los supuestos de los que parte el autor son ___________. (Identifique aquello que el
autor da por hecho [y que puede cuestionarse]).
7. a. Las implicaciones que habría que afrontar si se toma en serio el planteamiento son
_____________. ¿Qué consecuencias son probables que se desprendan de considerarse
el planteamiento del autor?)
b. Las implicaciones que habría que afrontar si no se toma en serio el planteamiento son
________________. (¿Qué consecuencias son probables que se desprendan de ignorarse
el planteamiento del autor?)
8. Los puntos de vista principales que se presentan en este artículo son_____________.
(¿Desde que perspectiva contempla el autor la situación presentada?)
B) Considere el siguiente relato:

José es muy aficionado al fútbol, y es proclive a discutir con otras personas sobre los
mejores jugadores o directores técnicos. Sucedió que su cuadro preferido, el River Juniors,
estaba a punto de incorporar a un nuevo técnico al equipo. Se hablaba de dos candidatos al
puesto. Rápidamente José tomó posición por uno de ellos. En realidad no hizo mucho análisis
de la historia profesional de ambos, simplemente se inclinó por López por simpatía. Cada vez
que discutía con otras personas, no atendía a las razones de su oponente, o no consideraba
seriamente sus argumentos. Se negaba a reconocer las debilidades y los fracasos de López y
los éxitos de Pérez, el otro reconocido director técnico a quien el club estaba entrevistando, a
fin de decidirse. Se detenía a analizar mucho más la historia profesional de Pérez, de manera
61
de encontrar inadecuaciones, que la de López. A veces también invocaba algunos grandes

jugadores y directores técnicos muy reconocidos que han tenidos buena opinión de López, y
los tomaba como razones definitivas para su posición. Tampoco se detenía a revisar las
limitaciones de López de manera de responder de manera más convincente a su interlocutor.
Responder: ¿Qué fallas de pensamiento crítico muestra José en el análisis de sus propias
posiciones? ¿Qué virtudes está dejando de lado a la hora de evaluar y por qué? Justifique en
función del texto de Paul y Elder.
C) De la guía de doce preguntas indicadas más arriba, aplicar al menos cinco de ellas al artículo
del texto 7 De La Plata a Helsinki en http: profefeliz.blogspot.com.ar /de-la-plata-
helsinki.html)
Nota: para la realización del trabajo, es de mucha ayuda el artículo de Sergio Federovisky
¿Contaminan las papeleras? en
http://www.avizora.com/publicaciones/ecologia/textos/0014_contaminan_papeleras.htm)
Paul, R. y Elder, L. (2003), La miniguía para el pensamiento crítico. Conceptos y

herramientas. Fundación para el pensamiento crítico. Disponible en
https://www.criticalthinking.org/resources/PDF/SP-ConceptsandTools.pdf.
Paul, R. y Elder, L. (2002), Critical thinking: tools for taking charge of your professional and
personal life. Upper Saddle River, New Jersey, Financial times Prentice Hall.
Browne, M. y Keeley S. (2007), Asking the right questions. A guide to critical thinking,
Upper Saddle River, New Jersey, Pearson Education.
62
ICCS Módulo II: Herramientas para pensar críticamente lo social 2.2. La argumentación I
2.2. La argumentación I: reconociendo argumentos
2.2.1. Qué es un argumento
La argumentación es un aspecto crucial de nuestras vidas. Constituye un elemento

habitual en los debates políticos, jurídicos, morales y religiosos; nos bombardean con
argumentos de manera constante en la publicidad y en la propaganda; tiene un lugar
preponderante en las disciplinas que se enseñan en las universidades; y es fundamental para la
toma de decisiones en nuestra vida diaria. Por ello, y considerando el lugar que tienen estas
actividades en nuestra sociedad, comprender la argumentación es una manera también de
comprendernos a nosotros mismos.
Podríamos decir que los argumentos son como herramientas. Es claro que para
comprender una herramienta cualquiera debemos ser capaces establecer los propósitos para
los cuáles se usa, el material del que está hecha y las diferentes formas que presenta. Si
quisiésemos comprender, por ejemplo, que es un destornillador comenzaríamos por destacar
que se usan con el propósito de atornillar o desatornillar tornillos, que suelen estar hechos de
metal o plástico, y, que se presentan con un mango duro, en distintos tamaños y con distintas
terminaciones en sus puntas. ¿Qué característica tienen los argumentos? ¿Qué tipo de
herramientas son? Para responder a estas preguntas deberemos establecer los propósitos con
los que los usamos, los materiales que los conforman y sus distintas manifestaciones y formas.
La argumentación se encuentra vinculada con ese modo de pensar que llamamos razonar.
En el campo del conocimiento en general, y de las ciencias sociales en particular,las creencias no
pueden ser sostenidas de manera arbitraria e injustificada, sino que exigimos que estén
fundamentadas a partir de razones. Desde una perspectiva general, podemos afirmar que los
argumentos nos sirven para conectar esas razones. De hecho, los argumentos sirven y son el
soporte para expresar razones. Los buenos argumentos son los que proveen buenas razones
que nos permiten tanto justificar creencias y acciones como evitar el error. Con estas ideas
sobre la importancia de los argumentos, pasemos a tratar de comprender su naturaleza.
Walter Sinnott-Armstrong y Robert J. Fogelin (2010)3 nos ofrecen la siguiente
caracterización de los argumentos:
Un argumento es un conjunto conectado de oraciones, afirmaciones o enunciados,
llamados “premisas” que se proponen para dar razones de cierto tipo a una
oración, afirmación o enunciado llamado “conclusión” .(p.3)
Es importante detenernos un momento a reflexionar sobre la definición ofrecida. En la
misma, por un lado, se establecen cuáles son las partes que conforman los argumentos, a saber,
las premisas y la conclusión. Por otro lado, se está apuntando que los argumentos están
determinados por el lenguaje porque tanto las oraciones como las afirmaciones o los
3
Sinnott-Armstrong, W. y Fogelin, R. J. (2010) Understanding arguments: An Introduction to Informal
Logic,Wadsworth, Cengage Learning.
63
enunciados se expresan a partir del lenguaje. Por último, nos indica el propósito o el fin de un
argumento que es dar razones para la conclusión.
2.2.1.1. Los fines o propósitos de la argumentación
Una pregunta que nos podríamos hacer es qué tipo de razones se ofrecen en los
argumentos para sostener una conclusión. Nuestros propósitos cuando formulamos
argumentos pueden ser de distinta naturaleza. Damos razones prácticas para dar cuenta de
ciertas acciones que realizamos, damos razones para persuadir a otros de nuestras
conclusiones, damos razones para justificar nuestras creencias sobre ciertos temas a debatir o
damos razones para explicar la ocurrencia de ciertos hechos. ¿Con qué propósito se usan los
argumentos en las ciencias sociales? Una multiplicidad de propósitos alienta la argumentación
en este campo de las cuáles destacaremos tres propósitos fundamentales:
a) Los argumentos pueden buscar persuadir o convencer al auditorio al que van dirigidos
para aceptar cierta tesis o para realizar cierta vía de acción. En ese sentido, un
argumento puede perseguir cambiar el estado mental del auditorio. Por ejemplo, un
orador podría ofrecer razones para persuadir sobre el estatus científico de las ciencias
sociales. Pero más allá de las razones que ofrezca para tal fin su foco está puesto en
lograr el convencimiento del otro. En ocasiones esto puede habilitar la utilización de
medios espurios como las falacias, de las que hablaremos luego, y otros recursos
retóricos que tengan alguna efectividad para influenciar las opiniones
independientemente de las razones. Incluso, cuando la finalidad es la persuasión los
hechos referidos en el argumento podrían ser falsos.
b) Los argumentos pueden pretender justificar cierta afirmación (la conclusión)

ofreciendo razones para la misma. Aquí el acento no se apoya sobre la persuasión sino
más bien sobre el examen cauteloso de razones. Cuando el objetivo es la justificación
nos centramos en la selección de las mejores razones para cierta conclusión más allá de
que el auditorio crea o no aquello que se está justificando. Es claro que alguien podría
tener simultáneamente el propósito de justificar una conclusión y persuadir a su
audiencia lo que complica las cosas.
c) Los argumentos pueden servir también al propósito de explicar determinados hechos.

Ofrecer una explicación es dar razones para determinar la ocurrencia de cierto evento
establecido. Por ejemplo, podríamos ofrecer un argumento para determinar por qué
ocurrió la revolución francesa. No tendría sentido establecer una explicación sobre algo
falso. Cuando se apunta a una explicación tanto la audiencia como el orador se
encuentran convencidos que el hecho en cuestión ocurrió. El objetivo de una
explicación es aumentar la comprensión sobre un determinado hecho. En general,
explicamos ciertos eventos a partir de ciertos principios o leyes y hechos bien
establecidos. Es por ello que las explicaciones suelen tener la siguiente estructura:
64
(lo que hay que explicar) porque (lo que explica)

donde en el lugar de lo que hay que explicar aparece el hecho conocido que se
pretende explicar, y en el lugar de lo que explica encontramos, por ejemplo, en el
caso del modelo nomológico o legal (ver 1.1.5), principios o leyes generales y ciertas
condiciones particulares. Recordemos que estas explicaciones pueden ser de dos tipos
según la naturaleza de las leyes invocadas en la explicación. En las explicaciones
nomológico-deductivas el fenómeno a explicar se sigue de las leyes o principios
generales y los hechos ofrecidos de manera necesaria. Por ejemplo:
El agua en el vaso se congeló porque
i. el agua se congela a 0° a una atmósfera de presión, (ley)
ii. el freezer tiene una temperatura de -15°, (condición)
iii. y puse un vaso de agua en el freezer. (condición)
.
Mientras que en las explicaciones estadístico-inductivas, como las leyes o principios son
estadísticos, el fenómeno a explicar no se sigue de manera necesaria. Por ejemplo:
Rodolfo adquirió cáncer de pulmón porque

i. El 80 % de los fumadores adquieren cáncer de pulmón (ley)
ii. y Rodolfo fue fumador durante quince años de su vida. (condición)
2.2.1.2. El lenguaje y la argumentación
En la sección anterior nos concentramos en determinar los diferentes propósitos de la

argumentación. Ahora, continuaremos nuestro análisis a partir de examinar la materia de la cual
están hechos los argumentos. Señalamos el hecho de que los argumentos están formados a
partir de expresiones del lenguaje. La argumentación es un uso particular del lenguaje, es una
actividad lingüística. En ese sentido, presentar argumentos es una actividad importante que
realizamos con las palabras. Reconocer los usos argumentativos nos lleva a reflexionar sobre las
palabras que conforman los argumentos. ¿Qué expresiones son características de los
argumentos? ¿Cómo funcionan estas expresiones dentro de los argumentos? Nos centraremos
en analizar cómo se utiliza el lenguaje dentro del contexto de la argumentación. Debemos
comprender claramente el lenguaje para poder analizar efectivamente los textos que contienen
argumentos y distinguirlos de aquellos que no, como así también para reconocer los
componentes que constituyen los argumentos.
Enunciados
En la definición que ofrecimos se señalaba que los argumentos están formados por
oraciones, afirmaciones o enunciados . ¿Qué tipo de oraciones son parte de los argumentos?
Las oraciones que conforman las premisas y la conclusión de los argumentos son los
65
enunciados. Los enunciados (llamados a veces proposiciones) son oraciones que transmiten
información. Ahora bien, no toda oración determina un enunciado. ¿Qué característica tienen
los enunciados? Los enunciados son oraciones declarativas (típicamente en el modo indicativo),
afirman algo sobre el mundo y, por ello, tiene sentido decir de ellas que son verdaderas o que
son falsas. Los siguientes son ejemplos de enunciados:
Pierre Bourdieu era francés.
J. G. A. Pocock era historiador.
HalperinDonghi publicó un libro sobre el pensamiento de Esteban Echeverría.
Como podemos ver, todas estas oraciones son enunciados. Podemos no conocer la
nacionalidad de Pierre Bourdieu, o la ocupación a la que se dedicó Pocock, o , incluso, no saber
si HalperinDonghi alguna vez escribió un libro sobre Echeverría, pero es indudable que
cualquiera de estas oraciones es o bien verdadera o bien falsa. Llamemos valores de verdad a
estos dos valores verdadero y falso que pueden tener los enunciados. Así que, son
enunciados todas las oraciones que tienen un valor de verdad, aún en los casos en que no
sepamos cuál de ellos tienen.
Indicadores de premisas y de conclusiones
Decíamos que los argumentos están conformados por enunciados, pero no todo conjunto
de enunciados configuran un argumento, pues, como dijimos, tiene que haber cierta relación
especial entre los enunciados para hacerlo. Para ser más precisos, uno de tales enunciados debe
cumplir el rol de conclusión y los restantes de premisas, es decir, de razones a favor de aquél.
Consideremos el siguiente ejemplo:
Todos los argentinos son latinoamericanos. Los quilmeños son argentinos. Los
quilmeños son latinoamericanos.
¿Hay aquí un argumento? Quizás sí, pero el asunto no es claro porque no se ve a simple
vista que se den los roles de premisas y conclusión recién mencionados. No se ve claramente
que algunos de los enunciados expresados se presentan como una razones para sostener a otro.
Podríamos estar sencillamente frente a una lista de enunciados. Sin embargo, es sencillo
modificar el listado ofrecido de modo tal que exprese un argumento.
Todos los argentinos son latinoamericanos. Los quilmeños son argentinos. Por lo
tanto, los quilmeños son latinoamericanos.
Ahora tenemos no solo un conjunto de enunciados sino un argumento. La expresión Por

lo tanto hace evidente que los enunciados que la anteceden son razones, premisas, para
sostener la el enunciado que la sigue, la conclusión. Existen, entonces, ciertas expresiones que
nos permiten distinguir la función que cumplen los enunciados dentro de los argumentos. Las
mismas son de gran ayuda para determinar si el enunciado en cuestión es la conclusión del
argumento o se trata de una premisa del mismo e incluso si el conjunto de enunciados o
66
afirmaciones constituye o no un argumento. Algunas de estas expresiones habitualmente

anteceden a la conclusión de un argumento como en consecuencia , así pues , por lo tanto ,
se sigue que , implica que , etc.; mientras que otras anteceden a las premisas como
porque , se debe a que , pues , se justifica a partir de , por la razón de que , etc. Con la
aplicación de expresiones de este tipo el hablante expresa la existencia de una relación
inferencialentre los enunciados (la conclusión se infiere de las premisas).
Términos
Ahora pongamos una lupa sobre los enunciados para verlos más en detalle. ¿De qué
están hechos los enunciados? Los enunciados que conforman los argumentos se estructuran a
partir de unidades de significación menores denominadas términos . En el enunciado (1), por
ejemplo, podemos encontrar diversos términos expresados allí como Pierre Bourdieu , era ,
francés .
Una característica importante de los términos es el hecho de que no son ni verdaderos ni
falsos siendo que no afirman ni niegan nada. Es claro que ninguna de las expresiones que
recortamos como términos no pueden atribuírseles valores de verdad. A su vez, es importante
destacar que algunos términos pueden tener una palabra solamente como el caso de era o
francés , mientras que otros términos pueden tener una estructura más compleja.
Otra característica de los términos es que poseen intensión y extensión. La intensión de
un término es el conjunto de las propiedadesque sirven para definirlo. Así, por ejemplo, el
término hombre , de acuerdo a la filosofía clásica, abarca las siguientes propiedades animal
racional . La extensión de un término, por otra parte, está determinada por el conjunto de
individuos a la que el mismo aplica. Por ejemplo, el término hombre aplica al conjunto de los
hombres. De acuerdo a su extensión los términos pueden ser singulares como por ejemplo el
término Juan , que sirve para nombrar un único individuo, o universales como es el caso del
término hombre , siendo estos últimos predicables de los individuos. Así, podría predicar
hombre de Juan o afirmar que Juan es hombre. De hecho, podemos decir que los enunciados
más simples que podamos encontrar están formados por un término general o predicado
aplicado a un término singular o nombre, por ejemplo, Juan es hombre o Catalina dibuja .
Antiguamente se caracterizaba a los términos como la expresión de conceptos. Se llama
concepto a la representación mental de una cosa. Sin embargo, no consideraremos en el
marco de este curso que los argumentos estén en el cerebro o en la mente sino simplemente
como expresiones dadas de un lenguaje. Así pues, podremos prescindir de los conceptos o
referiremos siempre a las expresiones lingüísticas más allá de la posibilidad de ser
caracterizadas como procesos mentales.
Operadores lógicos
Recién hablamos de enunciados simples formados por un término general y uno singular.
Pero la variedad que podemos encontrar en los enunciados es mucho más rica que eso. Existen
otro tipo de palabras o expresiones no se las llama términos que permiten armar enunciados
67
más complejos a partir de términos de los tipos mencionados, pero también a partir de otros
enunciados. Por ejemplo, reemplazando Juan por la palabra alguien y Catalina por
todos en los anteriores obtengo los enunciados
(1) Alguien es hombre.
(2) Todos dibujan.
Pero también puedo tomar estos y decir
(3) Alguien es hombre y todos dibujan.
(4) Si todos dibujan, entonces alguien es hombre.
Las expresiones que utilizamos en estas construcciones, a saber, alguien , todos , y ,
si entonces , caen todas bajo el rótulo de operadores lógicos . En general, podemos decir
que un operador lógico es una expresión que hace dos cosas:
(i) permite construir nuevos enunciados a partir de otros enunciados (como en 3 y 4) o
de partes de enunciados (como en 1 y 2), y
(ii) lo hace de tal modo que el valor de verdad del enunciado formado está
determinado (de diferentes maneras según el caso) por el valor de verdad que tenía
el enunciado que tomó o por una propiedad relacionada con eso si lo que tomó fue
una parte de un enunciado y no uno completo.
La primera condición la hemos visto en los ejemplos: el enunciado (3) se forma juntando
y mediante la palabra y , el enunciado , en cambio, se forma combinando las
expresión todos con dibujan , que es una parte desgajada de una oración. La condición ii
es más interesante. Para entenderla hay que tomar en cuenta que una parte de un enunciado
como dibujan no tiene valor de verdad, pues no termina de afirmar nada, le falta algo. Por
ello, los operadores lógicos son de dos tipos: los que combinan elementos que tienen valor de
verdad (enunciados , llamados conectivas lógicas y los que combinan elementos que no
tienen valor de verdad los enunciados agujereados, por así decir , llamados cuantificadores .
Fijémonos en el caso de (3). Es un enunciado y, por tanto, tiene un valor de verdad.
Preguntémonos cuál es, ¿cómo podríamos determinarlo? Si lo pensamos es muy sencillo, sólo
lo consideraremos verdadero si son verdaderos tanto (1) como (2), que son los ingredientes que
lo componen mediante y . La palabra y es por tanto, una conectiva lógica que permite
formar un nuevo enunciado combinando otros dos, de tal manera que el enunciado nuevo
formado es verdadero siempre y cuando los enunciados que lo componen también lo sean (y es
falso en cualquier otro caso). Distinto es el caso de (2), que está formado poniendo la palabra
todos en el hueco que se aprecia en la expresión dibujan lo podemos pensar como el
resultado de sacar Catalina de Catalina dibuja . En este caso, no hay enunciados en los
ingredientes, ni todos , ni dibuja n tienen valor de verdad, pues no afirman nada. Sin
embargo, hay algo interesante allí, pues sí podemos ver que para que sea verdadero todos
dibujan deben ser verdaderos todos los enunciados que obtendríamos rellenando el hueco en
dibuja n con algún término singular, es decir, deben ser verdaderos Catalina dibuja ,
Juan dibuja , y todos los demás también. De manera que sí podemos decir que el valor de
verdad del enunciado complejo todos dibujan está determinado por lo que ocurre con su
componente dibuja n y es algo que tiene que ver con la verdad.
Presentaremos algunas de las conectivas lógicas más habituales:
68
La negación: La negación se aplica a un solo enunciado para construir un nuevo enunciado cuyo
valor de verdad es el opuesto al del enunciado componente. Por ejemplo, si elenunciado (2) es
verdadero, el enunciado No es cierto que todos dibujan , será falso. Expresiones habituales de
la negación son no , no es cierto que , no es el caso que , es falso que , etc.
La conjunción: La conjunciónconstruye uniendo dos enunciados mediante una expresión como

y , de tal modo que el enunciado formado es verdadero siempre y cuando los que lo
componen también lo sean. Antes presentamos a (3) como un ejemplo. Hay que advertir que
no sólo y o expresiones sinónimas funcionan como una conjunción, lo mismo pasa con pero
y sus sinónimos. Esto puede parecer extraño, pues no es lo mismo decir A y B que A pero B ,
por ejemplo, nadie diría estudié pero aprobé . Sin embargo, desde el punto de vista que nos
ocupa, funcionan y y pero funcionan igual, porque en ambos casos el enunciado que forman
es verdadero siempre y cuando los enunciados que combinan lo sean también.
La disyunción: La disyunción combina dos enunciados para formar un tercero que será
verdadero siempre que alguno de los primeros dos lo sea (también si ambos lo son).
Típicamente se expresa mediante la palabra o . Tenemos que considerar que muchas veces,
cuando decimos A o B queremos decir que debe ocurrir o A o B, pero no ambos. Esta
interpretación de o constituye otra conectiva, que podemos llamar disyunción exclusiva ,
pues determina de manera diferente el valor de verdad del enunciado compuesto a partir de
sus componentes. A nosotros nos va a interesar más la primera interpretación la inclusiva ,
que suele expresarse en documentos legales mediante y o . Para ilustrar, si en la carta de un
menú se indica que el plato incluye una copa de vino o una gaseosa, seguramente querrá decir
que podemos pedir cualquiera de esas bebidas pero no ambas (disyunción exclusiva). En
cambio, si en un aviso ofreciendo trabajo se pide en los requisitos que el candidato sepa inglés o
francés, no querrán seguramente excluir a quienes hablen ambos idiomas. Habitualmente la
disyunción se expresa con las expresiones o , o bien , o bien , ya , ya etc.
El condicional: El condicional lo expresa típicamente la frase si , entonces . En los

enunciados condicionales distinguimos un antecedente (el enunciado que viene después del
si y un consecuente el enunciado que viene a continuación del entonces . El antecedente
es condición suficiente para el consecuente. Esto significa que al afirmar un condicional estoy
afirmando que basta con que ocurra lo que dice el antecedente para que ocurra lo que dice el
consecuente. Por ejemplo, Si Freddy Mercury tuvo SIDA entonces tuvo HIV . En este caso no
se está afirmando que efectivamente Freddy Mercury tuvo SIDA ni que Freddy Mercury tuvo
HIV . Un enunciado condicional no afirma ni el antecedente ni el consecuente. Lo que se afirma
es que no es cierto que el antecedente sea verdadero y el consecuente sea falso. Las
expresiones que introducen condicionales son si , entonces , sólo si , es condición
suficiente , es condición necesaria , etc. Para resumir, el enunciado formado mediante el
condicional sólo es falso cuando el antecedente es verdadero y el consecuente es falso.
69
El bicondicional: El bicondicional une dos enunciados formando uno nuevo de tal forma que el
enunciado formado es verdadero si los que lo componen tienen el mismo valor de verdad (son
ambos verdaderos o ambos falsos). Los bicondicionales son, por tanto, enunciados que
expresan equivalencia y se expresan típicamente mediante la un poco artificial expresión si y
sólo si .Por ejemplo, HalperinDonghi es argentino si y solo si estudió en el Colegio Nacional
Buenos Aires . Pero, típicamente, también expresamos el bicondicional cuando decimos
siempre y cuando , cuando y sólo cuando , es equivalente a , es condición necesaria y
suficiente para , etc.
En cuanto a los otros operadores, los cuantificadores, que arman un enunciado a partir de
un enunciando agujereado, sólo vamos a hablar de los dos que ya presentamos, a saber,
todos y alguien . En el caso de todos tenemos el cuantificador universal, que formará un
enunciado como todos dibujan a partir de un enunciado agujereado como dibuja n ,
que será verdadero si todos los enunciados que surgen de rellenar el agujero en dibuja n
mediante un término singular por ejemplo, Juan dibuja da un enunciado verdadero.
La expresión alguien expresa el cuantificador existencial, en cuyo caso el enunciado
compuesto alguien dibuja será verdadero si y sólo si hay al menos un enunciado verdadero
formado rellenando dibuja n mediante un términos singular, por ejemplo, Catalina
dibuja .
Los nombres son un poco técnicos pero todos utilizamos estas expresiones todos los días
en el habla cotidiana y sabemos cómo juzgar si las afirmaciones donde aparecen son verdaderas
o falsas.
Las definiciones
A veces se generan debates y argumentos en torno al significado de ciertas palabras. De

aquí la importancia de las definiciones. Las definiciones son necesarias para determinar
claramente el significado de los términos. Requerimos de las definiciones cuando (1) un término
se usa en un sentido técnico cuyo significado no puede darse por supuesto o (2) cuando un
término común es usado en un sentido especial. La función de la definición es, entonces, limitar
el significado de un término. Cuando definimos hacemos mención del término a definir al que
llamamos definiendum y proponemos un conjunto de palabras para aclararlo que llamamos
definiens. La finalidad de las definiciones, en vistas al conocimiento, es de carácter clasificatorio
como en el caso de la definición por género propio y diferencia específica. Aristóteles definía al
hombre (definiendum) como un animal racional (definiens , donde el género es animal y
racional la diferencia específica, aquello que distingue al hombre entre los otros animales.
Para lograr definiciones adecuadas debemos cumplir con ciertas reglas:
La definición no debe ser circular. Una definición es circular cuando el definiendum

supone la comprensión del definiens. Por ejemplo, si se define al durazno como el
70
fruto del duraznero y luego se define al duraznero como el árbol que produce
duraznos, entonces la definición es claramente circular.
No debe ser demasiado amplia ni demasiado estrecha. La extensión del definiendum

debe ser igual a la del definiens. Por ejemplo, definir "hombre" como "animal
mamífero" (es demasiado amplia y puede incluir otras nociones), "estrella" como
"cuerpo celeste, brillante, que determina el sistema solar" (es demasiado estrecha ya
que sólo indica al sol como tal).
No debe ser metafórica. Por lo tanto debe evitar la vaguedad y la ambigüedad. Por
ejemplo, El hombre es un lobo para el hombre .
No debe ser negativa cuando puede ser afirmativa. Por ejemplo, definir hombre
como no mujer .
No debe recurrirse a sinónimos. Este recurso es problemático porque se evita la

definición recurriéndose a una expresión equivalente. Por ejemplo, definir desastre
como ruina o catástrofe .
Una estrategia interesante para la definición surge de ciertos desarrollos en el campo de

la argumentación. Ciertos sustantivos resultan de abstracciones de formas predicativas, sean
estas propiedades o relaciones. Resulta más sencillo definir estas formas que sus abstracciones.
En ese sentido es más fácil definir x es justo que definir justicia o x conoce que p que
Conocimiento . Así pues, si pretendemos argumentar, por ejemplo, que Dios es omnipotente
requeriríamos una definición de omnipotencia, para ello podríamos analizar el concepto
diciendo que x es omnipotente si y sólo six es capaz de realizar cualquier acto .
71
2.2.2. Reconstrucción de argumentos
En esta sección trabajaremos sobre la reconstrucción de los argumentos inmersos en textos

argumentativos de cierta longitud y elaboración, como pueden ser un artículo (de opinión,
periodístico, científico o el capítulo de un libro. Llamamos acá texto argumentativo a un
texto que busca persuadir al lector de la verdad de alguna (o algunas) tesis o afirmación
mediante el uso de argumentos, es decir, ofreciendo razones. Lo más frecuente es que en estos
textos el argumento principal ocupe sólo algunas líneas, pero puede ir acompañado de otros
argumentos subordinados a él (ya veremos cómo), de digresiones, aclaraciones, ejemplos
ilustrativos, recursos retóricos, etc.
¿Qué hacer cuando nos enfrentamos con un texto así? Obviamente el primer paso es (1)
hacer una primeralectura que nos permita hacernos una idea general del mismo. A partir de
esta lectura hay que poder reconocer cuál es la tesis principal (o las tesis, si hay más de una)
que el autor quiere defender o justificar. La pregunta que debemos hacernos es ¿de qué quiere
convencerme el autor? A veces esto es muy fácil porque el autor se ocupa de anunciar su tesis
principal al comienzo del texto, pero en algunos casos puede no ser sencillo reconocer esto a
partir de una sola lectura inicial, especialmente si en el texto se hacen varias afirmaciones y no
es fácil ver cómo se organizan y relacionan (cuáles son razones a favor de cuáles). En estos
casos no hay que perder el entusiasmo o la paciencia y es muy útil proceder metódicamente:
escribamos entonces las candidatas a ser la tesis principal encontradas y, mirando solo a ellas,
pensemos cuál puede servir de apoyo a cuál. La tesis principal será, por supuesto, aquella que
no está apoyando a alguna otra, sino que recibe el apoyo directo o indirecto de todas. Si este
análisis rápido no arroja resultados concluyentes tampoco hay que desesperar y se puede dejar
abierto el tema que seguramente será resuelto en los pasos posteriores del análisis completo.
Saber que el texto quiere convencernos de alguna de tres o cuatro afirmaciones es menos que
ideal, pero mucho más que nada y un buen punto de partida para trabajar.
El paso siguiente en el análisis puede ser (2)recoger todas las afirmaciones que se hacen en
el texto. Podemos, por ejemplo, subrayarlas. Hay que recordar que si bien la forma más sencilla
de afirmar es utilizar una oración declarativa (un enunciado), por razones estéticas o para
buscar algún efecto retórico, una afirmación puede venir encubierta en forma de pregunta o de
una oración no declarativa. También puede ocurrir que una oración declarativa diga una cosa
de manera literal, pero comunique efectivamente una afirmación diferente.
Si el texto tiene, como dijimos, una cierta longitud y complejidad, el resultado del paso
anterior mostrará muchas más afirmaciones de las que son relevantes o cumplen algún rol en el
argumento principal. Debemos entonces (3)reconocer cuáles son relevantes y cuáles no.
Podemos hacer esto escribiendo una lista de todas las afirmaciones que consideramos que sí
cumplen un rol en el argumento. Si tenemos en cuenta que estamos extrayendo del texto (y,
por tanto, sacando de contexto las afirmaciones, vemos que es necesario evitar cortar y
pegar textualmente, y, en su lugar, debemos expresar tales afirmaciones mediante enunciados
claros y directos que las expresen de manera completa fuera del contexto original.
Al hacer esta tarea de reescritura de las tesis relevantes tenemos que asumir otras dos
tareas que son necesarias para la posterior evaluación del argumento. Primero, no podemos
72
evaluarlo si no comprendemos claramente lo que dicen cada uno de los enunciados que lo
componen. De manera que (3.a) si hay términos o frases ambiguas en el texto, al escribir las
tesis fuera de su contexto original tenemos que tratar de eliminar esa ambigüedad. Por
desgracia no siempre será posible hacer esto, pues podemos encontrar que el autor
simplemente no es claro acerca del significado preciso de sus expresiones. Si así ocurre, eso
será relevante para evaluar el argumento. Una buena parte de la crítica a los argumentos,
sobre todo los ajenos, hace hincapié justamente en este tipo de defecto, pues una expresión
que puede tener varios significados diferentes podría estar siendo usado de modos diferentes
en diversas partes del argumento, cosa que lo vuelve generalmente inaceptable. Volveremos
sobre esto cuando hablemos de falacias.
La segunda subtarea a realizar es la de (3.b)descomponer los enunciados complejos, en los
cuales se hacen varias afirmaciones diferentes. Por afirmaciones diferentes entendemos aquí
a cualesquiera afirmaciones que pueden aceptarse o rechazarse independientemente una de
otra, o aquellas que debiendo ser aceptadas o rechazadas conjuntamente, las razones para
hacerlo son diferentes para cada una. Así, si digo El cigarrillo es una droga y todas las drogas
deben ser prohibidas tenemos aquí dos afirmaciones separables, a saber, i que el cigarrillo es
una droga, y (ii) que todas las drogas pueden ser prohibidas. Pero es perfectamente posible que
tengamos evidencia para aceptar una y rechazar la otra. Según la evidencia que tengamos
podríamos vernos inclinados a aceptar (ii) y rechazar (i), o a la inversa. Al propio tiempo, si digo
Los tigres no pueden ser mascotas porque son animales peligrosos también podemos
distinguir la afirmación de (i) que los tigres no pueden ser mascotas, de la afirmación de (ii) que
los tigres son animales peligrosos. Aquí las afirmaciones no son independientes, pues aceptar
(ii) (que los tigres son animales peligrosos) me obliga a aceptar (i) (que no pueden ser
mascotas), pero aún así es conveniente separarlas, pues, justamente, la razón para aceptar (i) es
(ii), y la razón para esta tiene que ser otra, como por ejemplo, que tienen grandes y afiladas
garras y dientes, poderosa musculatura e instinto cazador. Tenemos que tener muy en cuenta
aquí lo que vimos antes respecto de los operadores lógicos, pues, como vimos allí, quien afirma
un enunciado conjuntivo (que combina otros dos mediante la conectiva conjunción), afirma
cada uno de los enunciados que lo componen, pero esto no sucede así en los casos de la
disyunción, el condicional o el bicondicional. Por ello, si nos encontramos frente a un enunciado
armado con alguna de estas tres últimas, no corresponderá desarmarlo, pues sus partes no se
afirman por separado.
Aclarados los términos oscuros o dudosos y habiendo descompuesto los enunciados
complejos, podemos (3.c) elaborar una lista de la tesis relevantes, esto es, de las tesis que
forman parte del argumento propuesto en el texto. Con ello tenemos ya los ingredientes
necesarios para comenzar la (4)reconstrucción.
Lo que tratamos de determinar ahora es el rol específico que cumple cada tesis, cómo se
organizan todas ellas, para brindar el apoyo pretendido a la tesis principal. Como dijimos antes,
es probable que sólo unas pocas de ellas formen parte del argumento principal como premisas a
favor de la tesis central, pero es igualmente probable que el autor haya ofrecido subargumentos
en favor de algunas de esas premisas y, a su vez, otros subargumentos en favor de algunas de
las premisas de los subargumentos anteriores. En el caso más sencillo se trata de argumentos
de una sola premisa, de manera que tenemos una secuencia de tesis encadenadas donde la
73
primera es premisa a favor de la segunda, que es, por tanto, la conclusión de un pequeño
argumento, pero esta segunda tesis es, a su vez, premisa a favor de una tercera tesis y así
sucesivamente. Esto es justamente lo que pasa en el ejemplo anterior de los tigres. Si lo
completamos el ejemplo (1) de esta manera: los tigres no pueden ser mascotasporque son
animales peligrosos, de modo que algunos felinos no pueden ser mascotas, lo que tenemos es
que de
los tigres son animales peligrosos (premisa 1)
se infiere que
los tigres no pueden ser mascotas(conclusión 1 / premisa 2)
y de aquí se sigue que
algunos felinos no pueden ser mascotas (conclusión 2)
Asimismo, hay que reconocer que dos premisas que no están encadenadas como las
anteriores y que conjuntamente apoyan una cierta conclusión pueden hacerlo de dos maneras.
Puede ser que cada una de ellas sea una razón independiente a favor de la conclusión o puede
ser que cada una sólo cuente a favor de la conclusión en compañía de la otra. Por ejemplo (2) si
sostengo que (conclusión) el cigarrillo debe ser prohibido porque (premisa 1) es una droga, y
(premisa 2) todas las drogas deben ser prohibidas, está claro que las premisas apoyan la
conclusión si están juntas, y ninguna de ellas por separado podría ser considerada una razón
suficiente para aceptar la conclusión. Por otro lado, (3) si afirmamos que (conclusión) los tigres
son animales peligrosos porque (premisa 1) tienen dientes como cuchillos y (premisas 2) tienen
suficiente fuerza para hacer un grave daño, cada una de las premisas parece suficiente por sí
sola para persuadirnos de la conclusión, aunque juntas aumentan mucho más su aceptabilidad.
Cuando hacemos esta tarea de organización puede ser útil (4.a)hacer diagramas para
poder apreciar claramente cómo se dan las relaciones entre las tesis que venimos describiendo.
Para ello es frecuente utilizar la siguiente convención para representar las diferentes relaciones
que se pueden dar:
i. Primero conviene asignar una letra o número a cada tesis para poder reemplazar la
oración completa que la expresa por la letra o número elegido en el diagrama.
ii. Para la relación de ser una razón a favor de utilizaremos una flecha que va desde la razón
hacia la tesis que esta razón apoya. Así, si tenemos varias premisas que apoyan de manera
independiente una determinada tesis, dibujaremos una flecha desde cada una de ellas
hacia la tesis apoyada. Aquí habrá dos casos, los vamos a ilustar con los ejemplos (1) y (3)
que presentados recién:
Ejemplo 1: razones encadenadas (A es una razón a favor de B, que, a su vez, es una razón
a favor de C)
A: Los tigres son animales peligrosos. A

B: Los tigres no pueden ser mascotas.
C: Algunos felinos no pueden ser mascotas. B
74
Ejemplo 3: razones aditivas (G y H son razones independientes en favor de A)
(no ponemos nuevamente los tigres son animales peligrosos, pues ya lo pusimos como A)
G: Los tigres tienen dientes como cuchillos. G H

H: Los tigres tienen suficiente fuerza para hacer un grave
daño. A
iii. Cuando tengamos dos afirmaciones que juntas apoyan una determinada tesis expresaremos
esto uniendo las letras o números que las representan medinate el signo + y trazando la flecha
desde la suma de ambas a la afirmación apoyada. De manera que, si A y B, juntas, apoyan C,
lo dibujaremos así:
Ejemplo 2: razones complementarias (E y F, juntas, constituyen una razón a favor de D)
D: El cigarrillo debe ser prohibido. E+F

E: El cigarrillo es una droga.
F: Todas las drogas deben ser prohibidas.
D
Una vez ordenadas la tesis relevantes en un diagrama que muestra claramente las relaciones
de apoyo lógico entre ellas de manera que se vea cuál es el argumento principal y los distintos
subargumentos que intervienen para darle fuerza. Sobre todo, ahora sabemos qué rol cumple cada
afirmación (de las relevantes) que se hace en el texto en el argumento ofrecido.
Lo que toca hacer ahora es (4.b) escribir los argumentos (el principal y los subargumentos) en la
forma estándar. Nos referimos con esto a la forma de presentar los argumentos poniendo las
premisas una debajo de la otra y la conclusión debajo de ellas separada por una raya que sirve para
indicar esto. En el caso del ejemplo 2 de arriba quedaría así:
El cigarrillo es una droga.
Todas las drogas deben ser prohibidas.
El cigarrillo debe ser prohibido.
Podemos hacer esto con cada argumento (sea el principal o un subargumento) para estudiarlo
por separado. Pero también podemos juntarlos en una sola estructura, trazando una raya para
indicar la relación estre premisas y conclusión cada vez que se presenta. Para ilustrar, si juntamos los
ejemplos 1 y 3 anteriores para formar un gran argumento, nos quedaría el diagrama de la iquierda, y
se escribiría en la forma estándar como está a la derecha:
75
G H
1) Los tigres tienen dientes como cuchillos.
A 2) Los tigres tienen suficiente fuerza para hacer un grave daño.
3) Los tigres son animales peligrosos. (de 1 y 2)
B 4) Los tigres no pueden ser mascotas.
5) Algunos felinos no pueden ser mascotas. (de 3 y 4)
C
76
Es costumbre, y ayuda mucho la comprensión, ponerle número a cada una de las tesis que
componen el argumento y colocar entre paréntesis al final de la conclusión obtenida, sea parcial o
final, el número correspondiente a las tesis que operan como premisas a favor suyo, de manera que
sepamos exactamente de dónde se sigue esa afirmación. Siguiendo esta receta se puede hacer un
trabajo muy preciso a la hora de evaluar el argumento. En cierta medida esa tarea comienza ahora,
pues antes de dar la reconstrucción final tenemos que prestar atención al hecho de que es muy
frecuente a la hora de razonar y de presentar un argumento omitir premisas en favor de nuestras
conclusiones aunque sean absolutamente necesarias para que las razones que ofrecemos brinden el
apoyo pretendido a la conclusión que proponemos. ¿Cómo puede ser frecuente y admisible
presentar las razones a favor de nuestras afirmaciones de esta manera incompleta? Las explicaciones
son de diversos tipos. En algunos casos puede ocurrir que la o las premisas faltantes sean
especialmente controvertidas y no se cuente con evidencia suficiente para defenderla. En casos así
será un acierto de quien analiza el argumento reconocer que tales premisas son, en efecto,
imprescindibles para llegar a la conclusión y tendrá entonces buenas razones para criticar el
argumento. Pero en muchas ocasiones ocurre simplemente que las premisas omitidas son
enunciados obvios o que forman parte del conocimiento común (lo que sabemos todos) y resulta
innecesario, e incluso engorroso, hacerlas explícitas.
Veamos algunos ejemplos. Si argumentamos que nadie va a la fiestas que organiza Ernesto
porque son muy aburridas. En la forma estándar, numerando las tesis como recomendamos antes,
este argumento se podría escribir así:
1) Las fiestas que organiza Ernesto son muy aburridas.
2) Nadie va a la fiestas que organiza Ernesto. (de 1)
¿Se sigue la conclusión de la premisa? No por sí sola, advirtamos que falta información, pero
que podíamos dar por aceptada, pues es necesario añadir que nadie va a las fiestas que son muy
aburridas. De manera que una aguda reconstrucción del argumento debería explicitarla y la versión
final sería:
1) Las fiestas que organiza Ernesto son muy aburridas.
2) Nadie va a las fiestas que son muy aburridas.
3) Nadie va a la fiestas que organiza Ernesto. (de 1 y 2)
Vemos entonces que debemos (4.c) revisar la reconstrucción provisoria realizada a partir de los
pasos anteriores en busca de premisas omitidas necesarias para completar los razonamientos y (4.d)
reescribir el argumento en la forma estándar colocando las premisas faltantes donde corresponda.
Esta será la versión final de la reconstrucción sobre la cual podremos hacer el trabajo fino de (5)
evaluación con el fin de decidir aceptarlo o no.
Esta evaluación, como se verá luego, tiene dos fases: por un lado hay que (5.a) comprobar que
las conclusiones se siguen de las premisas, es decir, evaluar la corrección de las inferencias; y, por el
otro (5.b) debemos considerar si las premisas son realmente verdaderas. En la sección siguiente
hablaremos de los distintos tipos de inferencia para tener herramientas para evaluar su corrección.
En cuanto a la evaluación de la verdad de las premisas, aquí debemos recurrir a nuestros
conocimientos sobre el tema de que se trate. Hagamos entonces un resumen de los pasos de la
reconstrucción de argumentos:
77
1. Lectura e identificación de la tesis principal

2. Identificación de todas las tesis
3. Extracción de las tesis relevantes
3.a. Clarificación de términos
3.b. Descomposición de enunciados complejos de las tesis
3.c. Enumeración de las tesis relevantes
4. Reconstrucción del argumento
4.a. Elaboración de diagrama de relaciones lógicas
4.b. Escritura del argumento en forma estándar
4.c. Reconstrucción de premisas faltantes
4.d. Elaboración de la reconstrucción final
5. Evaluación del argumento
5.a. Evaluación de las inferencias
5.b. Evaluación de las premisas
Antes de finalizar conviene hacer una aclaración. En esta receta de pasos hemos tratado de ser
exhaustivos y de reflejar detalladamente todas las tareas a realizar en el proceso de reconstrucción.
En la medida que consideramos textos más extensos realizar pormenorizadamente cada uno de los
pasos puede volverse una tarea demasiado engorrosa. También, a medida que ganamos experiencia
y práctica en esta tarea, muchos pasos se vuelven innecesarios. Sobre todo, cuando nuestra lectura
está suficientemente bien entrenada (aquí es importante desarrollar las habilidades descriptas en la
sección anterior), podemos pasar directamente a considerar sólo las tesis que intervienen en la
argumentación (punto 3.c de la receta) y, si vemos claramente la estructura del/los argumentos pasar
directamente a escribirlo en forma estándar de manera provisoria (4.b) o definitiva (4.d). De todas
formas, hacer una aguda reconstrucción requiere realizar todos los procesos citados, ya sea por
escrito, ya sea mentalmente.
2.2.3. Actividades
1) Analice los siguientes párrafos y determine cuáles son argumentos y cuáles no. Distingalas
premisas y la conclusión en cada argumento4.
a) Es muy probable que la raza humana se extinga en el futuro cercano, porque los gobiernos no
se mentalizan del daño que se producen sobre el planeta.
b) Durante mucho tiempo se creyó que Marte era sólo una roca fría cuyos campos de duna eran
empujados por el viento. Pero las pruebas reunidas por los rover de la NASA sugieren que el
planeta, en una época remota, fue cálido y húmedo, con una gran afluencia de líquido. La
4
Los textos usados son fragmentos del libro de Bertrand Russell (2010) El poder: un nuevo análisis social ,
Barcelona, RBA Libros S.A.
78
especulación de muchas agencias espaciales es que por su similitud con la Tierra, sería el
mejor lugar para emigrar
c) La desigualdad en la distribución del poder ha existido siempre en las comunidades humanas

desde los tiempos más remotos que nos son conocidos. Esto es debido en parte a la necesidad
externa, y en parte a causas que deben ser encontradas en la naturaleza humana.
d) En la sumisión a la voluntad divina hay un sentido de la salvación final que ha llevado al

sometimiento religioso a muchos monarcas que nunca se hubieran sometido a un ser
puramente terrenal. Todas las sumisiones tienen sus raíces en el miedo, sea humano o divino
el caudillo a que nos sometamos.
e) Cuando los hombres intentan una cooperación igualitaria es natural que cada uno de ellos se
esfuerce por alcanzar el dominio completo, puesto que no entran en juego los impulsos hacia
la sumisión.
f) Hemos advertido ya el hecho curioso de que aunque el conocimiento desempeña ahora un

papel mucho más grande en la civilización que en cualquier tiempo anterior, no ha habido un
aumento de poder correspondiente entre los que poseen ese conocimiento. Aunque el
electricista y el telefonista hacen cosas extrañas que contribuyen a nuestra comodidad (o a
nuestra incomodidad) no los consideramos como a los médicos ni nos imaginamos que
puedan lanzar rayos si les molestamos. La razón de esto es que el conocimiento científico,
aunque difícil, no es misterioso, sino que está abierto a todos los que se tomen el trabajo de
adquirirlo. El intelectual moderno, en consecuencia, no inspira temor, pues se le considera un
simple empleado; excepto en algunos casos, como el del arzobispo de Canterbury, no ha
logrado heredar el hechizo que dio el poder a sus predecesores.
2) Redacte un argumento breve para:

a) justificar cada una de las siguientes afirmaciones:
i. El presidente de Argentina vive en Olivos.

ii. La tierra no es un satélite de la Luna.
iii. La mayoría de las personas que viven en Quilmes son argentinos.
iv. Las ciencias sociales tienen un claro estatus científico.
b) explicar los siguientes interrogantes.
I. ¿Por qué las temperaturas promedio suelen ser más bajas si nos acercamos a los polos?
II. ¿Por qué las pinturas de Antonio Berni son tan costosas?
III. ¿Por qué en futbol los jugadores no pueden tocar la pelota con la mano?
IV. ¿Por qué no hay clases durante las vacaciones de invierno?
79
4) Reconozca cuáles de las siguientes oraciones son enunciados y cuáles no:

a) La delincuencia es un fenómeno que afecta más a las sociedades menos equitativas.
b) Odio la delincuencia.
c) Lo que quiero saber es si hay una proporción entre el índice de desocupación y las tasas de
delitos graves.
d) La delincuencia es mala.
e) La delincuencia da asco.
f) El 80% de los argentinos cree que la delincuencia es el problema más urgente.
g) Si los índices de desocupación bajan y la distribución de la riqueza mejora, ¿disminuye la
delincuencia?
h) Llueve.
5) Reconozca cuáles de los siguientes términos comparten la intensión y/o la extensión.

a) Miguel de Cervantes Saavedra
b) los departamentosacadémicos de la Universidad de Quilmes excluyendo el de Ciencia y
Tecnología y el de Economía y Administración
c) el autor del Quijote
d) el Departamento de Ciencias Sociales de la Universidad de Quilmes
e) el manco de Lepanto
f) el señor nombrado en (a)
g) la persona que escribió el libro El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha
h) los departamentos académicos de la Universidad de Quilmes
i) el departamento académico de la Universidad de Quilmes al que pertenece la materia ICCS
6) Respecto de los siguientes enunciados:

i. Identifique los operadores lógicos presentes
ii. Determine su valor de verdad y justifique.
a) La Argentina es un país latinoamericano.

b) Si la Argentina es un país latinoamericano, España también lo es.
c) Si España es un país latinoamericano, la Argentina también lo es.
d) Todos los países latinoamericanos son sudamericanos.
e) O bien la Argentina es un país latinoamericano o bien México lo es.
f) La Argentina es un país latinoamericano si y sólo si España lo es.
g) Algún país latinoamericano no es sudamericano.
7) Reconozca en cada uno de los casos siguientes la regla de la definición transgredida:
a) Carpintero: Persona que por oficio trabaja y labra madera blanda.

b) Ventilador: Aparato que sirve para templar el ambiente.
c) Triste: Dícese de la persona que no siente alegría.
80
d) Carpintero: Persona que tiene por oficio la carpintería.

e) Costoso: Dícese de aquello que cuesta un esfuerzo superior.
8) Reconstruya los argumentos que encuentre en los siguientes textos:
a) Malthus, T., Primer ensayo sobre la población (1798)
Considerando aceptados mis postulados, afirmo que la capacidad de crecimiento de

la población es infinitamente mayor que la capacidad de la tierra para producir
alimentos para el hombre. La Población, si no encuentra obstáculos, aumenta en
progresión geométrica. Los alimentos tan sólo aumentan en progresión aritmética.
Basta con poseer las más elementales nociones de números para poder apreciar la
inmensa diferencia a favor de la primera de estas dos fuerzas. No veo manera por la
que el hombre pueda eludir el peso de esta ley, que abarca y penetra toda la
naturaleza animada. Ninguna pretendida igualdad, ninguna reglamentación agraria,
por radical que sea, podrá eliminar, durante un siglo siquiera, la presión de esta ley,
que aparece, pues, como decididamente opuesta a la posible existencia de una
sociedad cuyos miembros puedan todos tener una vida de reposo, felicidad y relativa
holganza y no sientan ansiedad ante la dificultad de proveerse de los medios de
subsistencia que necesitan ellos y sus familias.
b) Rousseau, J.J., El contrato Social (1762), libro III, cap.1
En toda acción libre hay dos causas que colaboran a producirla: la una, moral,
o sea, la voluntad que determina el acto; la otra, física, o sea, la potencia que la
ejecuta. Cuando tiendo a un objeto necesito en principio querer ir, y en segundo
lugar, que mis pies puedan llevarme. Un paralítico que quiera correr, como un
hombre ágil que no quiera, continuarán ambos en la misma situación. En el cuerpo
político existen los mismos móviles: en él se distinguen la fuerza y la voluntad; ésta,
bajo el nombre de Poder legislativo; la otra, bajo el de Poder ejecutivo. Nada se hace
o nada debe hacerse sin su mutuo concurso.
Hemos visto que el poder legislativo pertenece al pueblo, y que no puede

pertenecer a nadie sino a él. Por el contrario, es fácil comprender que, según los
principios establecidos, el poder ejecutivo no puede pertenecer a la generalidad como
legislador o soberano, ya que este poder no consiste sino en actos particulares, que
no son de la jurisdicción de la ley ni, por consiguiente del soberano, cuyos actos
revisten siempre carácter de ley.
Es necesario, pues, a la fuerza pública un agente propio que la aglutine y la

utilice de acuerdo con las direcciones de la voluntad general, que sirva como órgano
de comunicación entre el Estado y el soberano, que desempeñe en cierto modo, en la
persona pública, el mismo papel que en el hombre la unión del alma y el cuerpo. Es
81
ésta la razón del gobierno en el Estado, confundido intempestivamente con el Cuerpo

soberano, del cual es sólo el ministro.
¿Qué es, por tanto, el gobierno? Un Cuerpo intermediario establecido entre los
súbditos y el soberano para su mutua comunicación, a quien corresponde la ejecución
de las leyes y el mantenimiento de la libertad tanto civil como política.
c) Malinowski, B. (1993), Magia, ciencia y religión, Planeta-De Agostini, Barcelona, págs. 108-
109.
… Si tomamos tan sólo las teorías contemporáneas que se proponen para

explicar la naturaleza del mito, la leyenda o el cuento fabuloso, tendríamos que
encabezar la lista, al menos por lo que concierne a producción y empaque con la
llamada Escuela de la Mitología Natural, la cual florece principalmente en Alemania.
Los estudiosos de esta escuela mantienen que el hombre primitivo está
profundamente interesado por los fenómenos naturales y que su interés es
predominantemente de carácter teórico contemplativo y poético. …
He tratado de exponer justa y plausiblemente esta interpretación naturalista

de los mitos, pero, de hecho, tal teoría me parece una de las más extravagantes
opiniones que cualquier antropólogo o humanista haya sostenido jamás, y ya es decir
mucho. La tal ha recibido una crítica absolutamente desctructiva por parte del gran
psicólogo Wundt y parece absolutamente insostenible a la luz de los escritos de sir
James Frazer. Por mi propio estudio de los mitos vivos entre lso salvajes debería decir
que el hombre primitivo posee en muy pequeña medida interés alguno puramente
artística o científica por la naturaleza; no hay sino poco espacio para el simbolismo
en sus ideas y cuentos; y el mito, de hecho, no es una ociosa fantasía, ni una efusión
de sinsentido de vanos ensueños, sino una fuerza cultural muy laboriosa y en extremo
importante. Además de ignorar la función cultural del mito esta teoría imputa al
hombre primitivo un número de intereses imaginarios y confunde varios tipos de
narración, cuento fantástico, leyenda, saga y cuento sagrado o mito que es menester
distinguir con claridad.
d) Lerner, A. , ¿Por qué la teoría keynesiana de los salarios es correcta?
La principal objeción de Keynes va contra la teoría – que él no acepta como tal

– con que pretenden justificar sus consejos los economistas clásicos. La disminución
de los salarios nominales no implica necesariamente un aumento cualquiera del
volumen de empleo. Una reducción general de los salarios producirá una reducción
de los costos marginales, y la competencia entre los productores provocará una
disminución del precio de los productos. El equilibrio sólo se alcanzará cuando los
precios hayan bajado en la misma proporción que los salarios, y entonces ya no
existirá ventaja alguna en ocupar a mayor número de obreros que antes. Los salarios
nominales pueden ser fijados por los trabajadores mediante convenios con sus
82
patrones; pero, en cambio, no pueden reajustar ellos mismos sus salarios reales. Si
pudieran reducir los trabajadores sus salarios reales, un número muy superior de
ellos encontrarían trabajo; en realidad, lo único que pueden hacer es aceptar la
disminución de sus salarios nominales hasta el nivel actual de los precios. Ahora
bien, esta disminución tendría por único efecto el provocar una baja proporcional de
los precios, de lo que se deduce que, en realidad, los trabajadores no poseen medio
alguno de hacer variar sus salarios reales. He aquí por qué su desempleo es forzoso,
incluso cuando no se niegan a trabajar por un salario nominal inferior. Aunque no se
negaran, su aceptación del salario inferior no produciría el resultado indicado –
disminución de salarios reales y aumento del volumen de empleos – , sino que
destruiría sencillamente una cierta estabilidad de los precios.
9) Aplicar la receta para la reconstrucción de argumentos al texto 8del apéndice Jurados

populares en Neuquén: ¿sueño democrático o punitivismo penal?
Weston, A. (2001); Las claves de la argumentación. Editorial Ariel S.A..Barcelona. Cap 6

Copi, I. (1997),Introducción a la lógica. Eudeba. Buenos Aires. Caps. I, II, IV
Sinnott-Armstrong, W. ,Fogelin; R. J. (2010), Understanding Arguments: An Introduction to
informal logic, Cengage Learning, Wadsworth. Caps I, II, III y VII.
Bertrand Russell (2010), El poder: un nuevo análisis social, RBA Libros S.A., Barcelona.
83

ICCS Cuadernillo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ICCS Cuadernillo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

ICCS Cuadernillo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Introducción al

1.1. El conocimiento científico ........................................................................................................... 1

2.1.6. Actividades ........................................................................................................... 61

1.1. El conocimiento científico

1.1.1. La ciencia y el conocimiento

i. Pedro crea que José es profesor.

iii. Pedro tengaevidencia o pruebas de que José es profesor

1.1.2. La teoría como unidad de análisis fundamental del conocimiento

El conocimiento científico no consiste en afirmaciones o leyes aisladas y desconectadas

Cuando se habla de ciencia, por otra parte, conviene hacer ciertas

preferimos pensar en problemas básicos que orientan distintas líneas de

En el lenguaje ordinario la palabra "verdad" se emplea con sentidos

De estas diversas acepciones de la verdad, la primera puede ser considerada como la de

1.1.4. El é d cie ífic

Para la mayoría de los autores lo que caracteriza al conocimiento científico es el llamado

1.1.5. La explicación científica

Una de las finalidades del conocimiento científico es dar explicaciones a diversos

1. Lea atentamente el punto 1.1.1 y responda:

2. Según el texto citado del profesor Klimovsky en el punto 1.1.2:

4. En el punto 1.1.4 se habla del método científico. Lea atentamente y responda.

- El auto de María no arranca a pesar de que tiene batería nueva

Bunge, M. (1997), La ciencia. Su método y su filosofía, Buenos Aires, Sudamericana,

1.2. Qué son las ciencias sociales

El conocimiento científico en Ciencias Sociales ha sido objeto de serias polémicas en el

1.2.1 De qué se ocupan las ciencias sociales.

Siempre que se piense en la ciencia como una forma específica de conocimiento es

(...) las divisiones entre los cuerpos de conocimiento deben reflejar

1.2.2. Diferencias con las ciencias naturales

A partir de la clasificación de las ciencias dada antes (1.1.1) en formales y fácticas, es

La noción de paradigma fue elaborada por el científico y epistemólogo norteamericano

1.2.3. La mirada del científico social (versus el sentido común)

Mucho hemos hablado sobre el conocimiento científico. Incluso en la primera sección de

Analicemos cada una de ellas con mayor detalle:

prenociones. Esto implica, pues, que generalmente, cuando pretendemos conocer un

nombre: se llama contrastación inter-subjetiva, y es un reaseguro para la objetividad del

1.2.4. Los desafíos de la sociedad contemporánea y el rol de las ciencias

representado generalmente por la obra de un florentino llamado Nicolás Maquiavelo, supone

1. Texto 2: BAUMAN, Z. y May, T.: Pensando sociológicamente. Introducción.

g) ¿Cuál es entonces la posición final del autor al respecto de la(s) pregunta(s)

2. Texto 3: MARQUÉS, J.: Para una sociología de la vida cotidiana. Capítulo 1.

BAUMAN, Z. y MAY, T. (2007) Pensando sociológicamente. Buenos Aires: Nueva

CALELLO, H. Y S. NEUHAUS (1999) Método y antimétodo, Buenos Aires: Colihue

KLIMOVSKY, G. e HIDALGO, C. (2001): La inexplicable sociedad. Cuestiones de

MARQUÉS, J. (1989) Para una sociología de la vida cotidiana. Madrid, Anagrama.

VASILACHIS DE GIALDINO, I. (1992) Métodos Cualitativos I, Buenos Aires: Centro

GIDDENS, A. (2000), En defensa de la sociología, Madrid, Alianza, caps. 1 y 2.

1.3. Cuestiones metodológicas en las ciencias sociales

1.3.1. El problema del método

Podríamos afirmar que en ciencias sociales el uso de procedimientos inductivos basados en la

1.3.1.1. El enfoque naturalista

Con el enorme desarrollo de las ciencias sociales en el siglo XIX, especialmente la

Recordemos, siguiendo la explicación de Klimovsky e Hidalgo, que el enfoque empírico-

1.3.1.2. Críticas al enfoque naturalista. El comprensivismo.

En resumen: frente al modelo experimental, implementado en el positivismo, en el seno de

Weber es de aquellos pensadores que ven la necesidad de desvincular el método de las

Sin embargo, el método de la comprensión no se puede aplicar adecuadamente, señala el

De este modo, el método comprensivo no rechaza la posibilidad de explicación en el campo

1.3.2. Metodologías cuantitativas y cualitativas en Ciencias Sociales