Caso HMT LLC Vs Fomento de Catalizadores Foca S.A.

Derecho Internacional Privado
Cesar Castillo Dussan

Sebastián Rangel – 2113867.
Andrea Rebolledo – 2113932.
Manuela Mahecha – 2114000.
Yuliana Daza – 2114123.
CASO HMT LLC vs FOMENTO DE CATALIZADORES FOCA S.A.S

Contrato “Agency Agreement” – (Arbitraje).
Hecho 1: El 1 de mayo de 2011 se celebró contrato de agencia comercial entre la sociedad

norteamericana HMT LLC y la compañía colombiana Fomento de Catalizadores Foca S.A.S.
En el mismo se estipula la posibilidad de dar por terminado el contrato por cualquiera de las
dos partes por justa causa.
Hecho 2: Así mismo, se determinó que el contrato se regiría por la ley del Estado de Texas
(EE.UU.), y en caso de presentarse algún conflicto o disputa relacionado con el negocio, las
partes se someterían a arbitramento en el cual se aplicaría las reglas y el procedimiento de la
Cámara de Comercio Internacional y la sede del tribunal sería en Houston, Texas, EE.UU.
Hecho 3: HMT LLC al ver que la otra empresa estaba incurriendo en algunas irregularidades,
decidió dar por terminado el contrato de forma unilateral por justa causa el día 13 de julio de
2012.
Hecho 4: El día 05 de abril de 2013, la empresa HMT LLC presentó una solicitud de arbitraje
frente a la Corte de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional con el fin de que se
declarará que la empresa Foca había incumplido el contrato de Agency Agreement , razón
por la cual, debería indemnizar a la primera y pagar los gastos de defensa.
Hecho 5: Respecto al trámite, la convocada objetó la jurisdicción del Tribunal Arbitral para
conocer de esta controversia, puesto que teniendo en cuenta el artículo 1328 del Código de
Comercio colombiano, el cual estipula que los contratos de agencia comercial que se ejecute
en este país serán regidos por las leyes nacionales y que cualquier pacto en contrario a las
leyes se tomará como no escrito. De lo anterior, la parte demandante argumenta que en ese
entendido, la cláusula compromisoria resulta ser invalida.
Hecho 6: El artículo 1328 del Código de Comercio colombiano estipula que debe primar la
aplicación de las leyes colombianas, pero no expresa que en algún momento podrá intervenir
de manera oportuna en una controversia la jurisdicción de las cortes nacionales.
Hecho 7: Con fundamento a la cláusula compromisoria contenida en el contrato, donde se
acordó que las controversias serían resueltas en la sede de arbitraje de Texas, con sujeción al
reglamento de la Cámara de Comercio Internacional, el 31 de marzo de 2014, a través de
laudo arbitral la cámara de comercio internacional decide rechazar las objeciones formuladas
por la parte demandada en lo referente a la jurisdicción, declarando que el tribunal de
arbitramento es quien tiene jurisdicción para resolver la presente controversia y no las normas
internas como el Código de Comercio colombiano.
CONSIDERACIONES
Las relaciones mercantiles de los últimos tiempos tienden a ser más dinámicas por tener
situaciones de derecho internacional privado, en razón a ello se requiere de mayor seguridad
jurídica que se da a través de la regulación internacional, los fallos foráneos o el uso de
MASC como el arbitramento.
En 1923 respecto a asuntos mercantiles se crearon el Protocolo Relativo a las Cláusulas de
Arbitraje en Materia Comercial y la Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara de
Comercio Internacional. Así mismo, también es aplicable al caso la Convención
Interamericana sobre Arbitraje Comercial Internacional de 1975.
En el caso en concreto, Colombia y Estados Unidos, se hicieron parte de la “Convención
sobre el Reconocimiento y la Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras”, quedando
obligados a cumplir y reconocer los acuerdos que versen sobre el sometimiento de conflictos
o diferencias al arbitraje, siempre y cuando se trate de asuntos susceptibles de resolverse a
través de los MASC.
Respecto a la competencia de las autoridades correspondientes para ejercer el arbitramento,
es importante señalar que decidirán de conformidad con el régimen legal establecido por las
partes atendiendo al principio de autonomía de la voluntad. Salvo que no haya estipulación,
pues será el tribunal quien adopte las normas que considere pertinentes para el caso en
concreto.
En ese sentido, las empresas HMT INC y Fomento de Catalizadores – FOCA S.A.S, en el
contrato de “Agency Agreement” suscrito el 1° de mayo de 2011 establecieron que las
controversias debían resolverse a través de arbitraje y conforme al reglamento de la Cámara
de Comercio Internacional en lo relativo a la conciliación y el arbitraje.
Por otra parte, la sociedad Fomento de Catalizadores – FOCA S.A.S señaló que el objeto de
controversia no era susceptible de solución por MASC, ello, de conformidad con el literal b
del artículo 112 de la ley 1563 de 2012.
Al respecto, la Corte Constitucional señaló que el arbitraje debe abarcar aspectos frente a
bienes o derechos patrimoniales sujetos a libre disposición, negociación o renuncia de las
partes, es decir, asuntos de naturaleza transigible.
En principio, la disputa entre estas sociedades surge como consecuencia del incumplimiento
de los términos del contrato “Agency Agreement” por parte de Fomento de Catalizadores -
FOCA S.A.S., dando así HTM LLC el contrato por concluido.
Pese a ello, el Laudo Arbitral Parcial Final no dirime la controversia relacionada con el
incumplimiento del contrato de agencia celebrado por las partes. Por el contrario, resuelve
de manera definitiva lo atinente a la jurisdicción de los árbitros que fue cuestionada por la
sociedad colombiana por vía de objeción.
Con base en lo anterior, debe darse aplicación al principio “Kompetenz – Kompetenz”

reconocido en el ámbito del derecho internacional privado, y que se encuentra amparado por
la normativa colombiana en lo referente al trámite arbitral.
De lo anteriormente expuesto, se puede concluir que para el caso en concreto el arbitraje
realizado es de carácter obligatorio, toda vez, que se había pactado previamente en el
contrato, cláusula compromisoria, estipulando que las controversias que se pudieran
presentar en un futuro serían dirimidas a través del tribunal de arbitra mento. Razón por la
cual, el tribunal decide proferir laudo arbitral parcial final en derecho y con sujeción a los
tratados internacionales y la ley 1563 de 2012.
BIBLIOGRAFÍA
- Corte Suprema de Justicia, Sentencia CSJ SC 8453-2016, 24 de Junio de 2016,

Recuperado de: https://dernegocios.uexternado.edu.co/sentencia-csj-sc8453-2016-
24-de-junio-de-2016/
- Congreso de Colombia. (12 de julio de 2012). Por medio de la cual se expide el

Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional. [Ley 1563 de 2012].
- Presidencia de la República. (27 de marzo de 1971) Código de Comercio [Decreto

410 DE 1971].

Caso HMT LLC Vs Fomento de Catalizadores Foca S.A.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Caso HMT LLC Vs Fomento de Catalizadores Foca S.A.

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Caso HMT LLC Vs Fomento de Catalizadores Foca S.A.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Derecho Internacional Privado

Cesar Castillo Dussan

CASO HMT LLC vs FOMENTO DE CATALIZADORES FOCA S.A.S

Hecho 1: El 1 de mayo de 2011 se celebró contrato de agencia comercial entre la sociedad

Con base en lo anterior, debe darse aplicación al principio “Kompetenz – Kompetenz”

- Corte Suprema de Justicia, Sentencia CSJ SC 8453-2016, 24 de Junio de 2016,

- Congreso de Colombia. (12 de julio de 2012). Por medio de la cual se expide el

- Presidencia de la República. (27 de marzo de 1971) Código de Comercio [Decreto

También podría gustarte