Señora Magistrada:
BERTHA LUCY CEBALLOS POSADA
Magistrada Tribunal Administrativo de Cundinamarca
Sección Tercera
Sub sección “A”
E.S.D.
 
Referencia: Incidente de Desacato POR SEGUNDA VEZ
Radicación: 250002336000 2015 02893 00
Accionante: Carlos Fernando Valbuena Sterling
Accionado: Ejército Nacional – Batallón de Combate
Terrestre No 57
 

Carlos Fernando Valbuena Sterling identificado con la cédula de ciudadanía

No1.015.408.411, en nombre propio por medio del presente escrito propongo
respetuosamente, ante su honorable despacho, incidente de desacato, contra el
Ejército Nacional - Batallón de Combate Terrestre No 57 en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 86 de la C. N., el Art. 52 del Decreto 2191 de 1991 y
el Art. 9 del Decreto 306 de 1992 y con base en los siguientes:

HECHOS.

1. Presente acción de tutela en contra del Ejército Nacional - Batallón de

Combate Terrestre No 57 por vulnerar mi derecho fundamental de petición
consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política teniendo como base
que presente petición para solicitar documentación e información, la acción
de amparo fue interpuesta el día 09 de diciembre del año 2015, y fue
conocida por su despacho.

2. Mediante fallo de fecha 15 de enero de 2016 el Tribunal Administrativo de

Cundinamarca Sección Tercera Sub sección “A” resuelve lo siguiente:

PRIMERO: Tutelar el derecho fundamental de petición del señor Carlos

Fernando Valbuena Sterling. SEGUNDO: Ordenar al Comandante del
Batallón de Combate Terrestre No. 57 "Mártires de Puerres", Mayor
Orlando José Cabrera Estupiñán, que dentro de los diez (10) días
siguientes a la notificación de esta sentencia, entregue al señor Carlos
Fernando Valbuena Sterling, en original o copia auténtica el folio de vida y
el concepto de idoneidad, conforme a lo expuesto en esta providencia.
TERCERO: Por la Secretaría de la Sección remítase al señor Carlos
 Fernando Valbuena Sterling copia del oficio No. 0514/MDN-CGFM-CE-
DIV3-FUTAP-BRIM29-BACOT57-CJM-1.5 del I o de septiembre de 2015
que obra en los folios 25 al 28 del expediente. CUARTO: Notifíquese esta
decisión al Comandante del Batallón de Combate Terrestre No. 57
"Mártires de Puerres", Mayor Orlando José Cabrera Estupiñán, mediante
mensaje dirigido al buzón electrónico oficial que incluya el texto íntegro de
esta decisión. Al señor Carlos Fernando Valbuena Sterling al correo
electrónico indicado en el folio 4 del expediente. QUINTO: Esta sentencia
es susceptible de impugnación ante el Consejo de Estado, dentro de los
tres días siguientes a su notificación. Una vez ejecutoriada remítase el
expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisión (artículo 31
del Decreto 2591 de 1991).

3. Posteriormente me llega la respuesta a mi petición más sin embargo no se

me expide copia alguna de los documentos que solicité a pesar de que
hacen parte de mi historia laboral y profesional sumado a que me indican
que los conceptos de idoneidad son de carácter reservado sin tener en
cuenta que en ellos se habla de mis capacidades personales y
profesionales lo que implica una vulneración flagrante a mi derecho
constitucional del debido proceso el cual debe ser aplicado a toda actuación
administrativa de conformidad con lo establecido en el artículo 29 de la
Constitución Política.

4. A la fecha no he recibido respuesta, oportuna, concreta y de fondo que

resuelva mi petición, lo cual está causando graves perjuicios a mí carrera
profesional al no haber sido ascendido al grado inmediatamente superior al
parecer por la emisión de los conceptos que solicito y de los cuales no se
ha querido expedir copia.

5. Como consecuencia de la no respuesta a mi petición, presente incidente de

desacato el día 3 de febrero de 2016.

6. Mediante fallo de fecha 17 de marzo de 2016 resolvió incidente de

desacato, resolviendo declarar la conducta del señor MY JOSE
ORLANDO CABRERA como constitutiva de incumplimiento de desacato y
lo sancionó con multa de dos salarios mínimos legales mensuales vigentes.

7. A la fecha y a pesar de lo ordenado por parte de su Honorable Despacho,

no se me ha dado respuesta a mi petición y tampoco se ha cumplido con la
sanción impuesta al señor Mayor JOSE ORLANDO CABRERA.

PETICIÓN.
 
Solicito que se disponga en término inmediato a la entidad demandada el
cumplimiento y el acatamiento de lo ordenado por su Despacho en el fallo de
tutela de fecha 17 de marzo de 2016.
 FUNDAMENTOS JURÍDICOS

FRENTE AL DESACATO

DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA

Una vez el juez ha encontrado vulnerado o amenazado un derecho fundamental,

la orden que profiere para protegerlo debe ser cumplida pronta y cabalmente. En
este sentido, la Corte ha reiterado que el derecho a la tutela judicial efectiva y al
debido proceso, así como el principio de seguridad jurídica, obligan a quien esté
dirigida la orden de tutela a cumplirla de manera oportuna, en los términos que se
hubiere establecido por la sentencia que ha hecho tránsito a cosa juzgada. Sin
duda, la vigencia de los derechos fundamentales quedaría gravemente
comprometida si, frente al poderoso rol protector de la acción de amparo, los
destinatarios de las órdenes que se impartan pudieren sustraerse a su efectiva
ejecución, sin consecuencias1.

NATURALEZA DEL INCIDENTE DE DESACATO

 
El Decreto 2591 de 1991 dotó al juez de tutela de varios instrumentos
encaminados a lograr el efectivo cumplimiento de la decisión adoptada, es el
procedimiento de desacato, del cual trata el artículo 52, que según lo establecido
por la jurisprudencia constitucional, es una sanción de carácter disciplinario, dentro
de los topes de multa y arresto allí previstos, que se adopta al término de un
incidente que el demandante debe promover al efecto, cuya inminencia se
esperaría obre como apremio al responsable, para que proceda al inmediato
cumplimiento de lo ordenado. La Corte ha precisado las diferencias existentes
entre el desacato y las demás medidas encaminadas al cumplimiento de la
sentencia, resaltando que si bien el procedimiento conducente a la imposición de
esta sanción, ciertamente busca hacer cumplir la orden de tutela pendiente de ser
ejecutada, dicha ejecución, en el evento de ser tardía, no impide que pueda
aplicarse la medida disciplinaria2.

RESPECTO DE LA NO RESPUESTA ALDERECHO DE PETICIÓN:

Los anteriores hechos constituyen una violación al DERECHO FUNDAMENTAL

DE PETICION consagrado en el artículo 23 de la Constitución Nacional que
determina: “Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las
autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta
resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones
privadas para garantizar los derechos fundamentales”.

1
Sentencia T 463 – 2011 MP NILSON PINILLA PINILLA expediente T-2938208
2
Sentencia T 463 – 2011 MP NILSON PINILLA PINILLA expediente T-2938208
La Corte Constitucional se ha pronunciado en varias oportunidades frente al
Derecho de Petición, especialmente en las sentencias T 1160 A, T 377 de 2000,
T-766 de 2000 y T-985 de 2001, dentro de las cuales se encuentran establecidos
los criterios básicos para exigir el cumplimiento del mencionado derecho y que
para el caso en concreto cabe resaltar los siguientes puntos:

1.- El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad

de los mecanismos de la democracia participativa. Además, porque
mediante él se garantizan otros derechos constitucionales, como los
derechos de información, a la participación política y a la libertad de
expresión.

2.- El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución

pronta y oportuna de la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de
dirigirse a la autoridad si esta no resuelve o se reserva para sí el sentido de
lo decidido.

3.- La respuesta debe cumplir con estos requisitos:

a. Oportunidad
b. Debe resolverse de fondo y de manera clara, precisa y congruente
con lo solicitado.
c. Ser puesta en conocimiento del peticionario.

Si no se cumple con estos requisitos se incurre en una vulneración del

derecho constitucional fundamental de petición.

La Corte también ha determinado que cuando la petición se conteste

evasivamente o simplemente no sea resuelta, es procedente la interposición de
la acción de tutela  como mecanismo de defensa consagrado constitucionalmente
para ampararlo, protegerlo y garantizar su efectividad.

El artículo 2 de la Constitución Nacional consagra: “Son fines esenciales del

estado: servir a la comunidad, promover la prosperidad general y garantizar los
principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución; facilitar la
participación de todos en las decisiones que los afectan y en la vida económica,
política, administrativa y cultural de la Nación; defender la independencia nacional,
mantener la integridad territorial y asegurar la convivencia pacífica y la vigencia de
un orden justo. Las autoridades de la República están instituidas para proteger a
todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes creencias, y
demás derechos y libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes
sociales del estado y de los particulares.
 
El Derecho de Petición está instituido como un mecanismo de interacción entre el
particular y los servidores públicos y por ésta razón en desarrollo de la actuación
administrativa se determina que los funcionarios públicos deben cumplir con los
cometidos Estatales de los cuales hace parte la adecuada prestación de los
servicios públicos y la efectividad de los derechos e intereses de los administrados
que hayan sido reconocidos por la Ley.

La Constitución, la ley y la jurisprudencia determinan la obligación que tienen los

funcionarios públicos de resolver las peticiones de los administrados de manera
eficiente y oportuna teniendo en cuenta lo solicitado, para el caso en particular
mediante los documentos que se anexarán con este escrito de tutela se
demostrará que el derecho fundamental de petición se ha vulnerado de forma
sistemática, ya que al derecho de petición radicado originariamente el 24 de julio
de 2015, ante el Comando del Batallón de Combate Terrestre No 57, no se le ha
dado respuesta clara, oportuna y precisa por lo que se sigue violando de manera
íntegra mi derecho fundamental.

Por otra parte, no puede justificarse la Institución en que los documentos son
reservados cuando a todas luces la documentación que requiero hace referencia
a mis capacidades personales y profesionales y en ninguna oportunidad son
documentos que involucren la defensa y seguridad del Estado lo que a todas luces
desatiende todos los preceptos legales referentes a la reserva documental a
saber:

De acuerdo con el Artículo74 de la Constitución Nacional: “Todas las personas

tienen derecho a acceder a los documentos públicos, salvo los casos que
establezca la ley. El secreto profesional es inviolable”.

Por último, el Artículo 24 de la Ley 1437 de 2011 - Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo: Sólo tendrán carácter reservado
las informaciones y documentos expresamente sometidos a reserva por la
Constitución o la ley, y en especial aquellos protegidos por el secreto comercial o
industrial, los relacionados con la defensa o seguridad nacionales, los amparados
por el secreto profesional, los que involucren derechos a la privacidad e intimidad
de las personas, o los relativos a las condiciones financieras de las operaciones
de crédito público y tesorería que realice la Nación, así como a los estudios
técnicos de valoración de los activos de la Nación. Estos documentos e
informaciones estarán sometidos a reserva por un término de seis (6) meses
contados a partir de la realización de la respectiva operación.

Visto lo anterior es claro que la solicitud de documentos que llevan información

personal y profesional en ninguna oportunidad hace parte de la seguridad nacional
por el contrario el ocultamiento de este viola flagrantemente el derecho al debido
proceso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
 
En derecho fundamento como aplicable el Art. 86 de la C. N., el Art. 52 del
Decreto 2191 de 1991 y el Art. 9 del Decreto 306 de 1992.
  
PRUEBAS
 
Solicito señora Magistrada, se tengan como pruebas las siguientes:
 
1. Copia de la acción de tutela.
2. Copia del fallo proferido por su despacho.
3. Copia de la respuesta al derecho de petición interpuesto.
4. Copia del fallo de fecha 17 de marzo de 2016.
 
NOTIFICACIONES
 
El suscrito recibirá notificaciones personales en la secretaría del juzgado o en
la .......... de esta ciudad.
 
Atentamente,

CARLOS FERNANDO VALBUENA STERLING

CC 1.015.408.411