Página 1 de 14

Casilla Electrónica Nº 9902

Especialista Legal:
Expediente Nº:
Cuaderno: PRINCIPAL
Escrito Nº 01
Interpone demanda contenciosa administrativa
SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE ANDAHUAYLAS
Alejandrino Galindo Vivanco, identificado con DNI. 31151641,
con domicilio real en la Av. Andrés Avelino Cáceres N° 558 del barrio
Totoral, Distrito de San Jerónimo, Provincia de Andahuaylas,
Departamento de Apurímac, y domicilio procesal en el Apartado Judicial
N° 5023 y Casilla Electrónica SINOE Nº 9902, atentamente digo:
I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DEL DEMANDADO:
1.- El Tribunal del Servicio Civil (Segunda Sala), representada
por su Presidente Carlos Guillermo Morales Morante, a quien se le
notificará en la sede del local Institucional de dicha entidad ubicado en
el Jirón Mariscal Miller 1157, distrito de Jesús María, Provincia de Lima.
Departamento de Lima, con cuyo fin solicito se sirva librar exhorto a la
autoridad jurisdiccional que corresponda en la ciudad de Lima.
2.- Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio
Civil, a quien se le notificará en Psje. Francisco de Zela 150 Piso 10 del
Distrito de Jesús María, provincia de Lima, Departamento de Lima, con
cuyo fin solicito se sirva librar exhorto a la autoridad jurisdiccional que
corresponda en la ciudad de Lima.
II. COMPETENCIA:
Es competente el Juzgado Civil de la Provincia de Andahuaylas,
en aplicación del Tema Nº 03 del I PLENO JURISDICCIONAL
SUPREMO EN MATERIAS CONSTITUCIONAL Y CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO ¿La figura de la prórroga de la competencia resulta
aplicable a algunos supuestos del proceso contencioso administrativo?
El Pleno acordó por mayoría: Las reglas del proceso civil sobre la
 Página 2 de 14

prórroga de competencia son aplicables, en lo que resulten pertinentes,

al proceso contencioso administrativo, siempre que se trate de casos
donde se pueda poner en riesgo los derechos fundamentales de los
justiciables a la tutela jurisdiccional que contiene el derecho de acceso a
los tribunales y para preservar sus derechos a la igualdad y al debido
proceso.
III. ACTUACIÓN IMPUGNABLE:
Conforme al artículo 4º numeral 6) del TUO de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo la actuación impugnable corresponde a las
actuaciones administrativas sobre el personal dependiente al servicio de
la administración Pública.
IV. VIA PROCEDIMENTAL Y PETITORIO: Que, en vía de
PROCESO ESPECIAL, y al amparo del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo (Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS) interpongo demanda Contencioso
Administrativa, contra el Tribunal del Servicio Civil (Segunda Sala),
representada por su Presidente Carlos Guillermo Morales Morante, a fin
de que se declare la Nulidad de la Resolución Nº 000756-2020-
SERVIR/TSC-Segunda Sala que me fuera notificada mediante Oficio N°
2547-2020-ME-GRA-DREA-UGEL-A con fecha ocho de octubre del dos
mil veinte, en el extremo que resuelve declarar infundado el recurso de
apelación interpuesto por el señor Alejandrino Galindo Vivanco y en
consecuencia confirmar la Resolución Directoral N° 03884-2019-UGEL
del 2 de octubre del 2019; por la causal prevista en el numeral 1) del
artículo 10° del TUO de la ley del procedimiento administrativo general,
y en su virtud:
 Se declare fundado mi recurso de apelación contra la
Resolución Directoral N° 03884-2019-UGEL y en
consecuencia se revoque la sanción impuesta.
 Se disponga mi rehabilitación y consiguiente Reposición
como docente de la Institución Educativa N° 54104 “Cristo
 Página 3 de 14

Rey” del distrito de San Jerónimo, provincia de Andahuaylas,

Departamento de Apurímac.
Demanda que formulo en base a las siguientes consideraciones
de hecho y de derecho:
V. FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO. - La recurrente es docente de educación primaria
nombrado mediante Resolución Directoral Departamental N° 311 de
fecha cuatro de julio del año mil novecientos ochenta y cuatro,
posteriormente reasignado mediante Resolución directoral a la
Institución Educativa N° 54104 “Cristo Rey” del distrito de San Jerónimo,
provincia de Andahuaylas, habiendo desempeñado mis labores siempre
de manera eficiente y honesta.
SEGUNDO. - Resulta señor Juez que mediante Resolución
Directoral N° 03335-2019-UGEL-A de fecha 25 de Julio del 2019 se me
instaura proceso administrativo disciplinario, presuntamente por haber
incumplido su deber establecido como tal en el literal i) y n) del artículo 40°
de la Ley N° 29944.
TERCERO. - Que, al haber tomado conocimiento de dicho acto de
inicio de procedimiento disciplinario, el recurrente en defensa solicite
nulidad de esta Resolución Directoral N° 03335-2019-UGEL-A de inicio
ilegal bajo los siguientes fundamentos:
o Que, en la Resolución Directoral N° 03335-2019-UGEL-A se hace
mención de hechos que no tienen relación con mi persona, por
cuanto se hace referencia a lo siguiente: “Que del análisis y
estudio a los documentos que forman parte del expediente y el
descargo efectuado en su oportunidad por el profesor
comprendido en la denuncia administrativa Richard Gilberto
Huamaní López no desvirtua los cargos formulados en su contra,
no evidencia nueva documentación que contradiga lo existente
en el expediente de la instauración del proceso administrativo en
relación a la niña de iniciales D.F.O mientras el caso referido del
 Página 4 de 14

menor de iniciales AJCM a quien los habría estado discriminando

quedan explicadas”
o Es más, en la Resolución Directoral N° 03335-2019-UGEL-A que
me instaura proceso disciplinario inclusive ya se determina mi
responsabilidad afirmándose lo siguiente: “Que siendo así
habiendo corroborado los hechos atribuidos al profesor
Alejandrino Galindo Vivanco le corresponde la aplicación de la
sanción administrativa establecida en el literal d) del art. 43° de la
referida norma”
o Mediante lo antes expuesto se vulneró el principio de legalidad,
por cuanto no es dable que en una resolución que instaura
proceso administrativo disciplinario ya se determine
responsabilidad lo cual inclusive contraviene el principio del
debido procedimiento.
o De otro lado en la citada resolución Directoral N° 03335-2019-
UGEL se desconocían cuáles fueron los hechos concretos que se
me imputaron en relación al supuesto previsto en el literal f) del
artículo 49° del reglamento de la Ley de Reforma Magisterial N°
29944 considerado como “Falta”.
o En efecto, en los diversos folios de papel que se me entregaron
no estuvieron identificadas con concreción ni pulcritud las
conductas o infracciones en las que presuntamente se incurrió en
referencia con la presuntas “Faltas”, siendo esto así, se me
recortó el derecho de defensa y el contradictorio a efectos de
ejercer adecuadamente mis descargos. Lo solicitado es una
exigencia contenida en el artículo 135 inciso 9) de la Constitución
Política del Estado, como contenido esencial del debido proceso.
o Que, al solicitarse un descargo además de estar plenamente
identificado el servidor que será objeto de investigación; así
también deben de precisarse CUALES SON LOS CARGOS QUE
SE LE FORMULAN, obligación legal, que deben cumplir los
titulares de toda entidad del Estado, en el presente caso, el
 Página 5 de 14

Director de la Unidad de Gestión Educativa Local de

Andahuaylas.
o Que cuando se solicita un “descargo” como se hizo saber, en el
que no se precisa en forma específica y explicita los hechos
cuestionados, así como también los cargos imputados al
procesado, se transgrede la exigencia contenida en la norma
constitucional (Artículo 139° inciso 5), Constitución Política), la
cual también es aplicable al proceso administrativo y al
procedimiento administrativo general, pues no se puede poner en
desventaja a la persona que será procesada, frente al poder
coercitivo de la Entidad.
o Por ello es tan importante que se precisen con concreción y
claridad los cargos que se formulan en mi contra de manera
específica; dicha exigencia legal que debe contener tal acto
administrativo, es de ineludible cumplimiento, pues su
inexistencia haría imposible también que se produzca alguna
sanción, como la amonestación, suspensión, separación
temporal o destitución del servidor público 1. (Y es que solo se
hizo mención del literal f) del artículo 49° del reglamento D.S N°
004-2013-ED.
o Que al desconocerse tal exigencia constitucional y legal, también
está violando el mandato imperativo contenido en el artículo 109°
de la Carta Magna2, ya que es una obligación motivar todas las
1
El artículo 6° de la Ley 27444 expresa: “Motivación de acto administrativo: 6.1. la motivación
deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del
caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los
anteriores justifican el acto adoptado. 6.2.Puede motivarse mediante la declaración de conformidad
con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el
expediente, a condición de que les indique de modo certero, y que por esta situación constituyen
parte integrante del respectivo acto.6.3. No son admisibles como motivación la exposición de
fórmulas generales o vacías de fundamentación, para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su
oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia, no resulten específicamente esclarecedoras para
la motivación del acto. 6.4. No precisa motivación los siguientes actos: 6.4.1. Las decisiones de
mero trámite que impulsan el procedimiento. 6.4.2. Cuando la autoridad estima procedente lo pedido
por el administrado y el acto administrativo no perjudica derechos de terceros. 6.4.3. Cuando la
autoridad produce gran cantidad de actos administrativos sustancialmente iguales, bastando la
motivación única”.
2
El artículo 109° de la Constitución Política expresa: “La ley es obligatoria desde el día de su
publicación en el diario oficial, salvo disposición contraria de la misma ley que posterga su vigencia
 Página 6 de 14

resoluciones administrativas, con mucha mayor razón, si se trata

de un proceso de investigación (proceso administrativo
disciplinario) que puede traer como consecuencia la aplicación de
sanciones, lo cual es de ineludible cumplimiento, hecho que ya ha
sido determinado por el Tribunal Constitucional (Exp. N° 619-98-
AA/TC, publicado en Normas Legales del 07 de Agosto de 1999,
página 1996)3. Posteriormente formule nulidad de la Resolución
Directoral N° 03884-2019-UGEL-A hasta el estado de volver a
tipificar los hechos e investigar nuevamente bajo la causal de no
haber resuelto el recurso de nulidad y haber otorgado fecha y
hora para realizar el informe oral mediante su abogado, con lo
cual se restringió el derecho de defensa vulnerándose el artículo
139 inciso 14 de la Constitución Política del estado, vulnerándose
también el artículo 100 de la ley de reforma magisterial.
CUARTO. - Sin embargo, la nulidad contra la Resolución N°
Resolución Directoral N° 03335-2019-UGEL-A no fue resuelta
imponiéndoseme muy por el contrario mediante Resolución Directoral N°
04897-2019-UGEL-A sanción de destitución por haber cometido falta
muy grave al haber realizado conductas de hostigamiento sexual y actos
que atentan contra la integridad, indemnidad libertad sexual en agravio
de las menores de iniciales P.A.C.S (11), L.P.M (11), F.I.L.V (11),
S.U.L.N (10), P.A.C.S (11), M.C.LL (10), J.D.E.C (16), M.B.R.S (10) y
N.H.L (13) sanción administrativa establecida en el literal d) del art. 43°
de la Ley de Reforma Magisterial , falta administrativa tipificada en el
literal f) del art. 49° de la Ley de Reforma magisterial N° 29444 y su
Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2013-ED que
señala: “Son causales de destitución la transgresión por acción u
omisión de los principios deberes, obligaciones y prohibiciones en el
ejercicio de la función docente, considerados como grave. También se
consideran faltas o infracciones graves, pasibles de cese temporal, las

en todo o en parte”
3
Ver pagina web del Tribunal Constitucional www.tc.gob.pe Sentencias del Tribunal Constitucional.
 Página 7 de 14

siguientes: (…) f. realizar conductas de hostigamiento sexual y actos

que atenten contra la integridad, indemnidad y libertad sexual tipificados
como delitos en el Código Penal, y por los motivos expuesto en la parte
considerativa, y los motivos expuestos en la parte considerativa.
QUINTO. - Debido a que esta esta sanción resultaba vulneratoria
de mis derechos al debido proceso y al trabajo por cuanto en esta
sanción se inobservaron diversas normas y derechos fundamentales del
recurrente, es que contra esta Resolución Directoral N° 04897-2019-
UGEL-A interpuse recurso de apelación en siguientes términos:
o Conforme consta en el acto administrativo materia de apelación
con Resolución Directoral N° 03335-2019-UGEL-A de fecha 25
de Julio del 2019 se instaura proceso administrativo disciplinario
al profesor Alejandrino Galindo Vivanco, presuntamente por
haber incumplido su deber establecido como tal en el literal i) y n)
del artículo 40° de la Ley N° 29944.
o Sin embargo, en fecha 12 de agosto del 2019 el recurrente ha
formulado Nulidad de la citada Resolución Directoral N° 3335-
2019-UGEL-A en atención a los fundamentos que amparan la
indicada solicitud, LA MISMA QUE HASTA EL DIA DE HOY NO
FUE RESUELTA, razón por la que sin antes resolver la nulidad
no puede emitirse pronunciamiento imponiéndose sanción.
o Pese a ello se emite la Resolución Directoral N° 04897-2019-
UGEL-A mediante la cual se me impone sanción de destitución
por presuntamente haber cometido falta muy grave al haber
realizado conductas de hostigamiento sexual y actos que atentan
contra la integridad, indemnidad y libertad sexual en agravio de
diversos menores.
o Ahora bien, el indicado acto también adolece de nulidad por lo
siguiente:
- En el cuarto párrafo de la parte considerativa se hace mención
a que mediante Resolución Directoral N° 04607-2019-UGEL-A
 Página 8 de 14

de fecha 03 de diciembre del 2019 se resuelve declarar la

nulidad de la Resolución Directoral N° 03884-2019-UGEL-A
de fecha 02 de octubre del 2019 retrotrayendo el
procedimiento administrativo al momento previo a la
realización del informe oral del procesado.
De esta forma se dispone la continuación del procedimiento
disciplinario.
- Sin embargo, la Resolución Directoral N° 04607-2019-UGEL-
A también adolece de nulidad por lo dispuesto en el artículo
213.2º del T.U.O de la Ley Nº 27444, por cuanto quien debió
resolver es el funcionario jerárquico superior del Director del
Programa Sectorial III, es decir, el Director Regional de
Educación, mas no así el propio emisor del acto cuyos vicios
de nulidad fueron advertidos.
- Y es que, en efecto, la nulidad de oficio solo puede ser
declarada por el funcionario jerárquico superior al que expidió
el acto que se invalida, si se tratara de un acto emitido por una
autoridad que no está sometida a subordinación jerárquica la
nulidad es declarada por resolución del mismo funcionario.
Además de declarar la nulidad, la autoridad puede resolver
sobre el fondo del asunto de contarse con los elementos
suficientes para ello.
o Ahora bien, resulta claro que solo puede continuarse el
procedimiento administrativo disciplinario en el supuesto de existir
pronunciamiento del jerárquico superior respecto de mis dos
solicitudes de nulidad, la primera de fecha 12 de agosto del 2019
y la segunda de fecha 09 de octubre del 2019.
o De tal manera que teniendo en cuenta lo antes expuesto la
Resolución Directoral N° 04897-2019-UGEL-A incurre en causal
de nulidad de acuerdo con el artículo 10° numeral 2) del T.U.O de
la Ley del procedimiento administrativo general que señala que
son vicios del acto administrativo que causan su nulidad de pleno
 Página 9 de 14

derecho “El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de

validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el artículo 14”, es decir,
que el acto administrativo objeto de apelación resulta ser un acto
sin objeto ni contenido.
o De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 5° del T.U.O de la ley
del procedimiento administrativo general El objeto o contenido del
acto administrativo es aquello que decide, declara o certifica la
autoridad. NO PODRA CONTRAVENIR EN EL CASO
CONCRETO DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES,
LEGALES, MANDATOS JUDICIALES FIRMES, NI PODRÁ
INFRINGIR NORMAS ADMINISTRATIVAS DE CARÁCTER
GENERAL PROVENIENTES DE AUTORIDAD DE IGUAL,
INFERIOR O SUPERIOR JERARQUÍA, E INCLUSO DE LA
MISMA AUTORIDAD QUE DICTE EL ACTO.
o Por lo que siendo el objeto o contenido del acto administrativo un
requisito de validez del acto administrativo (Art. 3.2° TUO Ley N°
27444) y al haberse omitido aquel requisito de validez
corresponde declarar la nulidad de la Resolución Directoral N°
04897-2019-UGEL-A. Por contener evidentes vicios.
SEXTO. – Que el recurso de apelación antes señalado fue resuelto
por la demandada mediante Resolución Nº 000756-2020-SERVIR/TSC-
Segunda Sala la misma cuya nulidad se solicita en el petitorio de esta
demanda en razón de haberse incurrido en las causales de nulidad de acto
administrativo (Art. 10° numeral 1) y 2) TUO ley del procedimiento
administrativo general, conforme se precisa a continuación:
 En el artículo primero de la Resolución Nº 000756-2020-
SERVIR/TSC-Segunda Sala se resuelve Declarar la NULIDAD de
la Resolución Directoral Nº 04607-2019-UGEL-A, del 3 de
diciembre de 2019, y de la Resolución Directoral Nº 04897-2019-
UGEL-A, del 26 de diciembre de 2019, emitidas por la Dirección
del Programa Sectorial III de la UNIDAD DE GESTIÓN
 Página 10 de 14

EDUCATIVA LOCAL DE ANDAHUAYLAS; al haberse vulnerado

el principio de legalidad.
 Ahora bien, la Resolución Directoral Nº 04607-2019-UGEL-A, del
3 de diciembre de 2019 es la que Declara la Nulidad de la
Resolución Directoral N° 3884-2019-UGEL-A de fecha 02 de
octubre del 2019 por haberse vulnerado el debido procedimiento
administrativo.
 La citada Resolución Directoral N° 04607-2019-UGEL-A es un
ACTO ADMINISTRATIVO FIRME por no haber sido impugnado
por nadie dentro del plazo de ley. Lo que significa que la Nulidad
de la Resolución Directoral N° 3884-2019-UGEL-A quedo
consentida.
 Ahora bien, la demandada mediante artículo segundo de su
Resolución Nº 000756-2020-SERVIR/TSC-Segunda Sala
resuelve “CONFIRMAR la Resolución Directoral Nº 03884-2019-
UGEL-A, del 2 de octubre de 2019, emitida por la Dirección del
Programa Sectorial III de la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE ANDAHUAYLAS”; al haberse acreditado la comisión
de la falta imputada.
 Sin embargo, como es de verse de mi recurso de apelación de
fecha 03 de enero del 2020, esta impugnación no fue formulada
contra la Resolución Directoral Nº 03884-2019-UGEL-A, sino más
bien contra acto distinto, es decir, contra la Resolución Directoral
N° 04897-2019-UGEL-A, pese a ello la segunda sala del Tribunal
del Servicio Civil emite pronunciamiento sobre un acto que no fue
materia de impugnación inclusive declarando infundado mi
recurso para posteriormente confirmar la validez de un acto que
no fue materia de impugnación como es la Resolución Directoral
Nº 03884-2019-UGEL-A.
 De tal manera que la Resolución Nº 000756-2020-SERVIR/TSC-
Segunda Sala, viola la congruencia de la resolución prevista en el
artículo 198.2 y 227.1 del D.S N° 0014-2019-JUS, por cuanto “La
 Página 11 de 14

Resolución del recurso estimará en todo o en parte o desestimará

las pretensiones formuladas en el mismo o declarará su
inadmisión”.
 Lo que significa que contraviene la ley, y todo acto administrativo
que contraviene la ley debe ser declarado Nulo; de otro lado no
se puede emitir pronunciamiento respecto de un acto que nunca
fue impugnado.
 En efecto, no se puede confirmar, ni revocar, un acto que no fue
materia de impugnación y en el presente caso la Resolución
Directoral Nº 03884-2019-UGEL-A, nunca fue apelada para que
el Tribunal del Servicio Civil la confirme [como errónea e
ilegalmente se hizo en la Resolución Nº 000756-2020-
SERVIR/TSC-Segunda Sala].
 De acuerdo con el artículo 222° del TUO de la ley del
procedimiento administrativo general “Una vez vencidos los
plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el
derecho a articularlos quedando firme el acto, lo que significa que
al no ser posible la impugnación de la Resolución Directoral Nº
03884-2019-UGEL-A, menos aún cabe la posibilidad de que el
órgano revisor o jerárquico pueda confirmar su validez en virtud
de haber quedado firme la decisión mediante Resolución
Directoral N° 04607-2019-UGEL, la misma que tampoco fue
materia de impugnación, pero que sin embargo el tribunal del
servicio civil vulnerando la congruencia de la resolución declaró
nula, declaración de nulidad que también fue ilegal como
veremos a continuación.
 En efecto, la declaración de nulidad de la Resolución Directoral
N°04607-2019-UGEL fue emitida en contravención de la ley y en
afectación directa de mi derecho al debido procedimiento.
 El artículo 115.2 del TUO de la Ley 27444 establece que “El
inicio de oficio del procedimiento es notificado a los
administrados determinados cuyos intereses o derechos
 Página 12 de 14

protegidos puedan ser afectados por los actos a ejecutar,

salvo en caso de fiscalización posterior a solicitudes o a su
documentación, acogidos a la presunción de veracidad. La
notificación incluye la información sobre la naturaleza,
alcance y de ser previsible, el plazo estimado de su duración,
así como de sus derechos y obligaciones en el curso de tal
actuación. Sin embargo, en el procedimiento de Nulidad de la
Resolución Directoral N° 04607-2019-UGEL (Recuérdese que
esta nunca fue objeto de impugnación ante el Tribunal del
Servicio Civil) no se cumplió con dicha previsión legal, que resulta
imperativa, con lo que se demuestra que la resolución impugnada
Nº 000756-2020-SERVIR/TSC-Segunda Sala contraviene
flagrantemente dicha norma.
 De otro lado el artículo 213.2° del TUO de la Ley N° 27444
señala que, EN CASO DE DECLARACIÓN DE NULIDAD DE
OFICIO DE UN ACTO ADMINISTRATIVO FAVORABLE AL
ADMINISTRADO, LA AUTORIDAD, PREVIAMENTE AL
PRONUNCIAMIENTO LE CORRE TRASLADO
OTORGANDOLE UN PLAZO NO MENOR DE CINCO (5) DÍAS
PARA EJERCER SU DERECHO DE DEFENSA.
 La Resolución N° 4607-2019-UGEL resultaba favorable al
recurrente debido a que corregía los vicios incurridos en la
Resolución Directoral N° 03884-2019-UGEL-A de fecha 02 de
octubre del 2019 como son los que se expresan en el
fundamento de hecho tercero de la presente demanda.
 Como es de verse señor Juez la Resolución Nº 000756-2020-
SERVIR/TSC-Segunda Sala desconoció tal exigencia
constitucional y legal, violando también el mandato imperativo
contenido en el artículo 139° inciso 14) de la Carta Magna, ya
que se reconoce “El principio de no ser privado del derecho de
defensa en ningún estado del proceso.
 Página 13 de 14

 Ahora de otro lado se incurrió en omisión de pronunciamiento

debido a que la Resolución Nº 000756-2020-SERVIR/TSC-
Segunda Sala no se pronunció sobre mi apelación interpuesta
contra la Resolución Directoral N° 04897-2019-UGEL-A, sin
embargo, resuelve confirmar la validez de un acto que nunca fue
impugnado como es la resolución Directoral N° 03884-2019-
UGEL-A.
 Desde luego que para estimar o desestimar pretensiones
propuestas en un medio impugnatorio como es un recurso de
apelación previamente debe analizarse cada una de estas, lo que
no sucede en la resolución impugnada, motivo por el cual se
incurre en pronunciamiento incongruente, puesto que se omite
pronunciamiento sobre mi recurso de apelación contra la
Resolución Directoral N° 04897-2019-UGEL-A.
 En tan sentido y ante las transgresiones de la norma –evidentes-
es que se plantea esta demanda a fin de que se declare la
NULIDAD de la Resolución de Alcaldía N° 208-2019-MPCH-A,
por encontrarse incursa en la causal de nulidad prevista en el
numeral 1) del artículo 10° del T.U.O de la Ley del Procedimiento
Administrativo General (Decreto Supremo N° 004-2019-JUS).
VI.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Amparo mi demanda en lo dispuesto por el artículo 10 numeral 1)
del D.S N° 004-2019-JUS, artículos 4°, 5° de la Ley N° 27584.
VII.- MEDIOS PROBATORIOS:
A.- El mérito del expediente administrativo cuya remisión deberá
ser solicitada por el Juzgado conforme al artículo 24° del TUO de la Ley
del Proceso contencioso administrativo.
B.- RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 3884-2019-UGEL-A
C.- Resolución Directoral N° 04607-2019-UGEL-A
D.- Resolución Directoral N° 04897-2019-UGEL-A
 Página 14 de 14

E.- Recurso de apelación contra Resolución Directoral N° 04897-

2019-UGEL-A
F.- Resolución N° 000756-2020-SERVIR/TSC-Segunda Sala
G.- Oficio N° 2547-2020-ME-GRA-DREA-UGEL-A
H.- Informe N° 64-2020-GR-DREA-UGEL-A-PERSONAL
VI.- ANEXOS:
1-A.- Copia de mi DNI.
1-B.- Arancel judicial por ofrecimiento de pruebas
1-C.- Arancel Judicial por exhorto
1-D.- Los ofrecidos en los medios probatorios
1-E.- Cuatro derechos de notificación judicial.
1-F.- Constancia de habilitación
POR TANTO:
Usted señor juez se sirva tener por presentada la demanda y
declararla fundada en su oportunidad.

Andahuaylas, 07 de diciembre del 2020.