Cornelius Castoriadis. Poder, Política, Autonomía.

Zona Erógena. Nº 14. 1993.

PODER, POLITICA, AUTONOMIA

CORNELIUS CASTORIADIS

Cornelius Castoriadis es hoy - y desde hace varios años - uno de

los más importantes pensadores del mundo. Con una educación ini-
cial en filosofía, derecho e historia, y luego una formación y una
praxis -hasta la actualidad- como psicoanalista, se destaca en la
década del ‘50 al fundar en Francia la ya clásica revista, y el grupo,
“Socialismo o Barbarie” -donde también militarán Claude Lefort y
Jean Francois Lyotard -. Luego de la disolución del grupo en 1967
Castoriadis publicará una serie de trabajos entre los cuales se destaca
el libro “La Institución Imaginaria de la Sociedad”(1975), una obra
clave que revoluciona las maneras hasta entonces vigentes de
concebir la sociedad y la historia, desarrollando una originalísima
reflexión sobre lo histórico-social, así como también acerca la
subjetividad. Justamente estos dos ejes centrales de sus obra -lo
histórico-social y la subjetividad-, constituirán el tema de sus
conferencias organizadas por Z.E. en Bs.As., en setiembre próximo.

PODER, POLÍTICA, AUTONOMÍA

CORNELIUS CASTORIADIS
El autodespligue del imaginario radical como sociedad y como
historia -como lo social-histórico- sólo se hace, y no puede dejar de
hacerse, en y por las dos dimensiones del instituyente y de lo
instituido. La institución, en el sentido fundador, es una
creación originaria del campo social-histórico -del
colectivo-anónimo- que sobrepasa, como eidos, toda “producción”
posible de los individuos o de la subjetividad. El individuo -y los
individuos- es institución, institución de una vez por todas e
institución cada vez distinta en cada distinta sociedad. Es el polo cada
vez específico de la imputación y de la atribución sociales
establecidos según normas, sin las cuales no puede haber sociedad.
La subjetividad, como instancia reflexiva y deliberante (como
pensamiento y voluntad) es proyecto social histórico, pues el
origen (acaecido dos veces, en Grecia y en Europa Occidental, bajo
modalidades diferentes) es datable y localizable. En el núcleo de las
dos, la mónada psíquica, irreductible a lo social-histórico, pero

Este documento ha sido descargado de 1

http://www.educ.ar
Cornelius Castoriadis. Poder, Política, Autonomía.
Zona Erógena. Nº 14. 1993.

formable por este casi ilimitadamente a condición de que la

institución satisfaga algunos requisitos mínimos de la psique. El
principal entre todos: nutrir a la psique de sentido diurno, lo cual se
efectúa forzando e induciendo al ser humano singular, a través de un
aprendizaje que empieza desde su nacimiento y que va robusteciendo
su vida, invistiendo y dando sentido para sí a las partes emergidas
del magma de significaciones imaginarias sociales instituidas cada vez
por la sociedad y que son las que comparte con sus propias
instituciones particulares.
Resulta evidente que lo social-histórico sobrepasa infinitamente
toda “inter-subjetividad”. Este término viene a ser la hoja de parra
que no logra cubrir la desnudez del pensamiento heredado a este
respecto, la evidencia de su incapacidad para concebir lo
social-histórico como tal. La sociedad no es reducible a la
“intersubjetividad”, no es un cara- a-cara indefinidamente múltiple,
pues el cara-a-cara o el espalda-a-espalda sólo pueden tener lugar
entre sujetos ya socializados. Ninguna “cooperación” de sujetos
sabría crear el lenguaje, por ejemplo. Y una asamblea de
inconscientes nucleares sería imaginariamente más abstrusa que la
peor sala de locos furiosos de un manicomio. La sociedad, en tanto
que siempre ya instituida, es auto-creación y capacidad de
auto-alteración, obra del imaginario radical como instituyente
que se autoconstituye como sociedad constituida e imaginario
social cada vez particularizado.
El individuo como tal no es, por lo tanto, “contingente”
relativamente a la sociedad. Concretamente, la sociedad no es más
que una mediación de encarnación y de incorporación fragmentaria y
complementaria, de su institución y de sus significaciones
imaginarias, por los individuos vivos, que hablan y se mueven. La
sociedad ateniense no es otra cosa que los atenienses -sin los cuales
no es más que restos de un paisaje trabajado, restos de mármol y de
ánforas, de inscripciones indescifrables, estatuas salvadas de las
aguas en alguna parte del Mediterráneo-, pero los atenienses son
sólo atenienses por el nomos de las polis. En esta relación entre una
sociedad instituida que sobrepasa infinitamente la totalidad de los
individuos que la “componen”, pero no puede ser efectivamente más
que en estado “realizado” en los individuos que ella fabrica, y en
estos individuos puede verse un tipo de relación inédita y original,
imposible de pensar bajo las categorías del todo y las partes, del
conjunto y los elementos, de lo universal y lo particular, etc. Creán-

Este documento ha sido descargado de 2

http://www.educ.ar
Cornelius Castoriadis. Poder, Política, Autonomía.
Zona Erógena. Nº 14. 1993.

dose, la sociedad crea al individuo y los individuos en y por los cuales

sólo puede ser efectivamente. Pero la sociedad no es una propiedad
de composición, ni un todo conteniendo otra cosa y algo más que sus
partes -no sería más que por ello que sus “partes” son llamadas al
ser, y a “ser así”, por ese “todo” que, en consecuencia, no puede ser
más que por ellas, en un tipo de relación sin analogía en ningún otro
lugar, que debe ser pensada por “ella misma”, a partir de “ella
misma” como modelo de “sí misma”.
Pero a partir de aquí hay que ser muy precavidos. Se habría
apenas avanzado (como algunos creen) diciendo: la sociedad hace los
individuos que hacen la sociedad. La sociedad es obra del imaginario
instituyente. Los individuos están hechos por la sociedad, al mismo
tiempo que hacen y rehacen cada vez la sociedad instituida: en un
sentido, ellos sí son sociedad. Los dos polos irreductibles son el
imaginario, radical instituyente -el campo de creación socio-
histórico-, por una parte, y la psique singular, por otra. A partir
de la psique, la sociedad instituida hace cada vez a los individuos
-que como tales, no pueden hacer más que la sociedad que les ha
hecho-. Lo cual no es mas que la imaginación radical de la psique que
llega a transpirar a través de los estratos sucesivos de la coraza
social que es el individuo, que la recubre y penetra hasta un cierto
punto -límite insondable, ya que se da una acción de vuelta del ser
humano singular sobre la sociedad-. Nótese de entrada, que una tal
acción es rarísima y en todo caso imperceptible en la casi totalidad de
las sociedades, donde reina la heteronomía instituida, y donde aparte
del abanico de roles sociales predefinidos, las únicas vías de
manifestación reparable de la psique singular son la transgresión y la
patología. Sucede de manera distinta en aquellas sociedades donde la
ruptura de la heteronomía completa permite una verdadera indivi-
dualización del individuo, y donde la imaginación radical de la psique
singular puede a la vez encontrar o crear los medios sociales de una
expresión pública original y contribuir a la auto-alteración del mundo
social.
La institución y las significaciones imaginarias que lleva consigo y
que la animan son creaciones de un mundo, el mundo de la sociedad
dada, que se instaura desde el principio en la articulación entre un
mundo “natural” y “sobre-natural” -más comúnmente “extra-social” y
“mundo humano” propiamente dicho. Esta articulación puede ir desde
la casi fusión imaginaria hasta la voluntad de separación más ro-
tunda; desde la puesta de la sociedad al servicio del orden cósmico o

Este documento ha sido descargado de 3

http://www.educ.ar
Cornelius Castoriadis. Poder, Política, Autonomía.
Zona Erógena. Nº 14. 1993.

de Dios hasta el delirio más extremo de dominación y

enseñoramiento sobre la naturaleza. Pero, en todos los casos, la
“naturaleza” como la “sobre-naturaleza”, son cada vez
instituidas, en su propio sentido como tal y en sus innombrables
articulaciones, y esta articulación contempla relaciones múltiples y
cruzadas con las articulaciones de la sociedad misma instauradas
cada vez por su institución.
Creándose como eidos cada vez singular (las influencias,
transmisiones históricas, continuidades, similitudes, etc., ciertamente
existen y son enormes, como las preguntas que suscitan, pero no
modifican en nada la situación principal y no pueden evitar la
presente discusión), la sociedad se despliega en una multiplicidad de
formas organizativas y organizadas. Se despliega, de entrada,
como creación de un espacio y de un tiempo (de una
espacialidad y de una temporalidad) que le son propias, pobladas de
una cáfila de objetos “naturales”. “sobrenaturales” y “humanos”,
vinculados por relaciones establecidas en cada ocasión por la
sociedad, consideradas y sostenidas siempre sobre una propiedades
inmanentes del ser-así del mundo. Pero estas propiedades son
re-creadas, elegidas, filtradas, puestas en relación y sobre todo:
dotadas de sentido por la institución y las significaciones
imaginarias de la sociedad dada.
El discurso general sobre estas articulaciones, trivialidades
dejadas de lado, es casi imposible son cada vez obra de la sociedad
considerada como tal, impregnada de sus significaciones imaginarias.
La “materialidad”, la “concretud” de tal o cual institución puede
aparecer como idéntica o marcadamente similar entre dos
sociedades, pero la inmersión, en cada ocasión, de esta
aparente identidad material en un magma distinto de
diferentes significaciones, es suficiente para alterarla en su
efectividad social-histórica (así sucede con la escritura, con el
mismo alfabeto, en Atenas el 450 a.C. y en Constantinopla en el 750
de nuestra era). La constatación de la existencia de universales a
través de las sociedades -lenguaje, producción de la vida material,
organización de la vida sexual y de la reproducción, normas y
valores, etc.- está lejos de poder fundar una “teoría cualquiera de la
sociedad y de la historia-. En efecto, no se puede negar en el interior
de estas universales “formales” la existencia de otras universales más
específicas: así, en lo que hace referencia al lenguaje, ciertas leyes
fonológicas. Pero precisamente -como la escritura con el mismo

Este documento ha sido descargado de 4

http://www.educ.ar
Cornelius Castoriadis. Poder, Política, Autonomía.
Zona Erógena. Nº 14. 1993.

alfabeto- estas leyes sólo conciernen a los límites del ser de la so-
ciedad, que se despliega como sentido y significación. En el momento
en que se trata de las “universales”, “gramaticales” o “sintácticas”, se
encuentran preguntas mucho más temibles. Por ejemplo, la empresa
de Chomsky debe enfrentarse a este dilema imposible: o bien las
formas gramaticales (sintácticas) son totalmente indiferentes en
cuanto al sentido enunciado del que todo traductor conoce lo absurdo
del mismo; o bien estos contienen desde el primer lenguaje humano,
y no se sabe cómo, todas las significaciones que aparecerán para
siempre en la historia -lo cual comporta una pesada e ingenua
metafísica de la historia. Decir que, en todo lenguaje debe ser posible
expresar la idea “John ha dado una manzana a Mary” es correcto,
pero tristemente insuficiente.
Uno de los universales que podemos “deducir” de la idea de
sociedad, una vez que sabemos qué es una sociedad y qué es la
psique, concierne a la validez efectiva (Geltung), positiva (en el
sentido del “derecho positivo”) del inmenso edificio instituido. ¿Qué
sucede para que la institución y las instituciones (lenguajes,
definición de la “realidad” y de la “verdad”, maneras de hacer,
trabajo, regulación sexual, permisión / prohibición, llamadas a dar la
vida por la tribu o por la nación, casi siempre acogida con
entusiasmo) se impongan a la psique, por esencia radicalmente
rebelde a todo este pesado fárrago, que cuanto más lo perciba más
repugnante le resultará? Dos vertientes se nos muestran para
abordar la cuestión: la psíquica y la social.
Desde el punto de vista psíquico la fabricación social del
individuo es un proceso histórico a través del cual la psiquis es
constreñida (sea de una manera brutal o suave, es siempre por un
acto que violenta su propia naturaleza) a abandonar (nunca
totalmente, pero lo suficiente en cuanto necesidad / uso social) sus
objetos y su mundo inicial y a investir unos objetos, un mundo, unas
reglas que están socialmente instituidas. En esto consiste el
verdadero sentido del proceso de sublimación. El requisito
mínimo para que el proceso pueda desarrollarse es que la institución
ofrezca a la psique un sentido -otro tipo de sentido que el
protosentido de la mónada psíquica-. El individuo social que constitu-
ye así interiorizando el mundo y las significaciones creadas por la
sociedad -interiorizando de este modo explícitamente fragmentos
importantes e implícitamente su totalidad virtual por los “re-envíos”

Este documento ha sido descargado de 5

http://www.educ.ar
Cornelius Castoriadis. Poder, Política, Autonomía.
Zona Erógena. Nº 14. 1993.

interminables que ligan magmáticamente cada fragmento de este

mundo a los otros.
La vertiente social de este proceso es el conjunto de las
instituciones que impregnan constantemente al ser humano desde su
nacimiento, y en destacado primer lugar el otro social, generalmente
pero no ineluctablemente la madre, (que toma conciencia de sí
estando ya ella misma socializada de una manera determinada), y el
lenguaje que hable ese otro. Desde una perspectiva más abstracta,
se trata de la “parte” de todas las instituciones que tiende a la
escolarización, al pupilaje, a la educación de los recién llegados -lo
que los griegos denominan paideia: familia, ritos, escuela, costumbre
y leyes, etc.
La validez efectiva de las instituciones está así asegurada de
entrada y antes que nada por el proceso mismo mediante el cual el
pequeño monstruo chillón se convierte en un individuo social. Y no
puede convertirse en tal más que en la medida en que ha
interiorizado el proceso.
Si definimos como poder la capacidad de una instancia cualquiera
(personal o impersonal) de llevar a alguno (o algunos-unos) a hacer
(o no hacer) lo que, a sí mismo, no habría necesariamente (o habría
hecho quizá) es evidente que el mayor poder concebible es el de
preformar a alguien de suerte que por sí mismo haga lo que se quería
que hiciese sin necesidad de dominación (Herrschaft) o de poder
explícito para llevarlo a... Resulta evidente que esto crea para el
sujeto sometido a esa formación, a la vez la apariencia de la
“espontaneidad” más completa y en la realidad estamos ante la
heteronomía más total posible. En relación a este poder absoluto,
todo poder explícito y toda dominación son deficientes y testimonian
una caída irreversible. (En adelante hablaré de poder explícito; el
término dominación debe ser reservado a situaciones social-históricas
específicas, esas en las que se ha instituido una división asimétrica y
antagónica del cuerpo social).
Anterior a todo poder explícito y, mucho más, anterior a toda
“dominación”, la institución de la sociedad ejerce un infra-poder
radical sobre todos los individuos que produce. Este infra-poder,
manifestación y dimensión del poder instituyente del imaginario
radical- no es localizable. Nunca es solo el de un individuo o una
instancia determinada. Es “ejercido” por la sociedad instituida, pero
detrás de ésta se halla la sociedad instituyente, “y desde que la
institución se establece, lo social instituyente se sustrae, se distancia,

Este documento ha sido descargado de 6

http://www.educ.ar
Cornelius Castoriadis. Poder, Política, Autonomía.
Zona Erógena. Nº 14. 1993.

está ya aparte”. A su alrededor la sociedad instituyente, por radical

que sea su creación, trabaja siempre a partir y sobre lo ya
constituido, se halla siempre -salvo por un punto inaccesible en su
origen- en la historia. La sociedad instituyente es, por un lado,
inmensurable, pero también siempre retoma lo ya dado, siguiendo las
huellas de una herencia, y tampoco entonces se sabría fijar sus
límites. Es pues, en cierto sentido, el poder del campo histórico-social
mismo, el poder de autis, de Nadie.
La política tal y como ha sido creada por los griegos ha
comportado la puesta en tela de juicio explícita de la institución
establecida de la sociedad -lo que presuponía y esto se ve claramente
afirmado en el siglo V, que al menos grandes partes de esta
institución no tenían nada de “sagrado”, ni de “natural”, pero
sustituyeron al nomos-. El movimiento democrático se acerca a lo
que he denominado el poder explícito y tiende a reinstituirlo.
Tanto la política griega como la política kata ton orthon logon
pueden ser definidas como la actividad colectiva explícita queriendo
ser lúcida (reflexiva y deliberativa), dándose como objeto la
institución de la sociedad como tal. Así pues, supone una puesta al
día, ciertamente parcial, del instituyente en persona
(dramáticamente, pero no de una manera exclusiva, ilustrada por los
momentos de revolución). La creación de la política tiene lugar debido
a que la institución dada de la sociedad es puesta en duda como tal y
en su diferentes aspectos y dimensiones (lo que permite descubrir
rápidamente, explicitar, pero también articular de una manera
distinta la solidaridad), a partir de que una relación otra, inédita
hasta entonces, se crea entre el instituyente y el instituido.
La política se sitúa pues de golpe, potencialmente, a un nivel a la
vez radical y global, así como su vástago, la “filosofía política” clásica.
Hemos dicho potencialmente ya que, como se sabe, muchas
instituciones explícitas, y entre ellas, algunas que nos chocan
particularmente (la esclavitud, el estatuto de las mujeres), en la
práctica nunca fueron cuestionadas. Pero esta consideración no es
pertinente. La creación de la democracia y de la filosofía es la
creación del movimiento histórico en su origen, movimiento que se da
desde el siglo VIII al siglo V, y que se acaba de hecho con el
descalabro del 404.
La institución de la sociedad es considerada como obra humana
(Demócríto, Mikros Diakosmos en la transmisión de Tzetzés). Al
mismo tiempo los griegos supieron muy pronto que el ser humano

Este documento ha sido descargado de 7

http://www.educ.ar
Cornelius Castoriadis. Poder, Política, Autonomía.
Zona Erógena. Nº 14. 1993.

será aquello que hagan los nomoi de la polis (claramente formulado

por Simónides, la idea fue todavía respetada en varias ocasiones
como una evidencia por Aristóteles). Sabían pues, que no existe ser
humano que valga sin una polis que valga, que sea regida por el
nomos apropiado. Es el descubrimiento de lo “arbitrario” del nomos al
mismo tiempo que su dimensión constitutiva para el ser humano,
individual y colectivo, lo que abre la discusión interminable sobre lo
justo y lo injusto y sobre el “buen régimen”.
Es esta radicalidad y esta conciencia de la fabricación del
individuo por la sociedad en la cual vive, lo que encontramos detrás
de las obras filosóficas de la decadencia -del siglo IV, de Platón y de
Aristóteles-, las dirige como una Selbstverstandlichkeit -y las
alimenta-. No es de ninguna manera casualidad que el renacimiento
de la vida política en Europa Occidental vaya unida, con relativa
rapidez, a la reaparición de “utopías” radicales. Estas utopías
prueban, de entrada y antes que nada, esta conciencia: la institución
es obra humana.
La creación por los griegos de la política y la filosofía es la
primera aparición histórica del proyecto de autonomía colectiva e
individual. Si queremos ser libres, debemos hacer nuestro nomos. Si
queremos ser libres, nadie debe poder decirnos lo que debemos
pensar.
Casi siempre y en todas partes las sociedades han vivido en la
heteronomía instituida. En esta situación, la representación instituida
de una fuente extra-social del nomos constituye una parte integrante.
La negación de la dimensión instituyente de la sociedad, el
recubrimiento del imaginario instituyente por el imaginario instituido
va unido a la creación de individuos absolutamente conformados, que
se viven y se piensan en la repetición.
La autonomía surge, como germen, desde que la pregunta
explícita e ilimitada estalla, haciendo hincapié no sobre los “hechos”
sino sobre las significaciones imaginarias sociales y su fundamento
posible. Momento de la creación que inaugura, no sólo otro tipo de
sociedad sino también otro tipo de individuos. Y digo bien germen,
pues la autonomía, ya sea social o individual, es un proyecto.
La aparición de la pregunta ilimitada crea un eidos histórico nuevo,
-la reflexión en un sentido riguroso y amplio o autoreflexividad, así
como el individuo que la encarna y las instituciones donde se
instrumentaliza-. Lo que se pregunta, en el terreno social, es: ¿Son
buenas nuestras leyes? ¿Son justas? ¿Qué leyes debemos hacer? Y

Este documento ha sido descargado de 8

http://www.educ.ar
Cornelius Castoriadis. Poder, Política, Autonomía.
Zona Erógena. Nº 14. 1993.

en un plano individual: ¿Es verdad lo que pienso? ¿Cómo puedo saber

si es verdad en el caso de que lo sea? El momento del nacimiento
de la filosofía no es el de la aparición de la “pregunta por el ser”,
sino el de la aparición de la pregunta: ¿qué debemos pensar? (La
“pregunta por el ser” no constituye mas que un momento; por otra
parte, es planteada y resuelta a la vez en el Pentateuco, así como en
la mayor parte de los libros sagrados). El momento del nacimiento
de la democracia y de la política, no es el reino de la ley o del
derecho, ni el de los “derechos del hombre”, ni siquiera el de la
igualdad como tal de los ciudadanos: sino el de la aparición en el
hacer efectivo de la colectividad en su puesta a tela de juicio de la
ley. ¿Qué leyes debemos hacer? Es en este momento cuando nace
la política y la libertad como social-históricamente efectiva.
Nacimiento indisociable del de la filosofía (la ignorancia
sistemática y de ningún modo accidental de esta indisociación es lo
que falsea constantemente la mirada de Heidegger sobre los griegos
así como sobre el resto).
Autonomía auto-nomos, darse uno mismo sus leyes. Precisión
apenas necesaria después de lo que hemos dicho sobre la
heteronomía. Aparición de un eidos nuevo en la historia del ser: un
tipo de ser que se da a sí mismo, reflexivamente, sus leyes de ser.
Esta autonomía no tiene nada que ver con la “autonomía”
kantiana por múltiples razones, basta aquí con mencionar una: no se
trata, para ella, de descubrir en una Razón inmutable una ley que se
dará de una vez por todas -sino de interrogarse sobre la ley y sus
fundamentos, y no quedarse fascinado por esta interrogación, sino
hacer e instituir (así pues, decir)-. La autonomía es el actuar
reflexivo de una razón que se crea en un movimiento sin fin,
de una manera a la vez individual y social.
Llegamos a la política propiamente dicha y empezamos por el
protéron pros hémas, para facilitar la comprensión: el individuo ¿En
qué sentido un individuo puede ser autónomo? Esta pregunta tiene
dos aspectos: interno y externo.
El aspecto interno: en el núcleo del individuo se encuentra
una psique (inconsciente, pulsional) que no se trata ni de eliminar ni
de domesticar; ello no sería simplemente imposible, de hecho
supondría matar al ser humano. Y el individuo en cada momento lleva
consigo, en sí, una historia que no puede ni debe “eliminar”, ya que
su reflexividad misma, su lucidez, son, de algún modo, el producto.
La autonomía del individuo consiste precisamente en que

Este documento ha sido descargado de 9

http://www.educ.ar
Cornelius Castoriadis. Poder, Política, Autonomía.
Zona Erógena. Nº 14. 1993.

establece otra relación entre la instancia reflexiva y las demás

instancias psíquicas, así como entre su presente y la historia
mediante la cual él se hace tal como es, le permite escapar de
la servidumbre de la repetición, de volver sobre sí mismo, de
las razones de su pensamiento y de los motivos de sus actos,
guiado por la intención de la verdad y la elucidación de su
deseo. Que esta autonomía pueda efectivamente alterar el
comportamiento del individuo (como sabemos que lo puede hacer),
quiere decir que éste ha dejado de ser puro producto de su psique,
de su historia, y de la institución que lo ha formado. Dicho de otro
modo, la formación de una instancia reflexiva y deliberante, de
la verdadera subjetividad, libera la imaginación radical del ser
humano singular como fuente de creación y alteración, y le
permite alcanzar una libertad efectiva, que presupone
ciertamente la indeterminación del mundo psíquico y la
permeabilidad en su seno, pero conlleva también el hecho de
que el sentido simplemente dado deja de ser planteado (lo cual
sucede siempre cuando se trata del mundo social-histórico), y existe
elección del sentido no dictado con anterioridad. Dicho de otra
manera una vez más, en el despliegue y la formación de este sentido,
sea cual sea la fuente (imaginación radical creadora del ser singular o
recepción de un sentido socialmente creado), la instancia reflexiva,
una vez constituida, juega un rol activo y no predeterminado. A su
alrededor, esto presupone también un mecanismo psíquico: ser
autónomo implica que se le ha investido psíquicamente la
libertad y la pretensión de verdad. Si ese no fuera el caso, no se
comprendería por qué Kant, se esfuerza en las Críticas, en lugar de
divertirse con otra cosa. Y este investimiento psíquico, -“determi-
nación empírica”- no quita la eventual validez de las ideas contenidas
en las Críticas ni la merecida admiración que nos produce el audaz
anciano, ni al valor moral de su empresa. Porque desatiende todas
estas consideraciones, la libertad de la filosofía heredada permanece
como ficción, fantasma sin cuerpo, constructum sin interés “para
nosotros, hambres distintos”, según la expresión obsesivamente
repetida por el mismo Kant.
El aspecto externo nos sumerge de lleno en medio del océano
social-histórico. Yo no puedo ser libre solo, ni en cualquier sociedad
(ilusión de Descartes, que pretendió olvidar que él estaba sentado
sobre veintidós siglos de preguntas y de dudas, que vivía en una
sociedad donde, desde hacía siglos, la Revelación como fe del

Este documento ha sido descargado de 10

http://www.educ.ar
Cornelius Castoriadis. Poder, Política, Autonomía.
Zona Erógena. Nº 14. 1993.

carbonero dejó de funcionar, la “demostración” de la existencia de

Dios se convirtió en exigible para todos aquellos que, incluso los
creyentes, pensaban). No se trata de la ausencia de coacción formal
(“opresión” sino de la ineliminable interiorización de la institución
social sin la cual no hay individuo. Para investir la libertad y la
verdad, es necesario que éstas hayan ya aparecido como
significaciones imaginarias sociales. Para que los individuos pretendan
que surja la autonomía, es preciso que el campo social-histórico ya se
haya auto-alterado de manera que permita abrir un espacio de
interrogación sin límites (sin Revelación instituida, por ejemplo).
Toda institución, por más lúcida, reflexiva y deseada que sea
surge del imaginario instituyente, que no es ni formalizable ni
localizable. Toda institución, así como la revolución más radical que
se pueda concebir, sucede siempre en una historia ya dada e incluso
por más que tenga el proyecto alocado de hacer tabla rasa total, se
encuentra que debería utilizar los objetos de la tabla para hacerla
rasa. El presente transforma siempre el pasado en pasado-presente,
es decir que el ahora adecuado no será más que la “re-interpretación”
constante a partir de lo que se está creando, pensando, poniendo
-pero es este pasado, no cualquier pasado, el que el presente modela
a partir de su imaginario. Toda la sociedad debe proyectarse en un
porvenir que es esencialmente incierto y aleatorio. Toda sociedad
deberá socializar la psique de los seres que la componen, y la
naturaleza de esta psique impone tanto a los modos como al
contenido de esta socialización de fuerzas tan inciertas como
decisivas.
La política es proyecto de autonomía: actividad colectiva
reflexionada y lúcida tendiendo a la institución global de la sociedad
como tal. Para decirlo en otros términos, concierne a todo lo que, en
la sociedad, es participable y compartible. Pues esta actividad
auto-instituyente aparece así como no conociendo, y no
reconociendo, de jure, ningún límite (prescindiendo de las leyes
naturales y biológicas).
Si la política es proyecto de autonomía individual y social (dos
caras de lo mismo), se derivan buenas y abundantes consecuencias
sustantivas. En efecto, el proyecto de autonomía debe ser puesto
(“aceptado”, “postulado”). La idea de autonomía no puede ser
fundada ni demostrada, toda fundación o demostración la presupone
(ninguna “fundación” de la reflexión sin presuposición de la
reflexividad).

Este documento ha sido descargado de 11

http://www.educ.ar
Cornelius Castoriadis. Poder, Política, Autonomía.
Zona Erógena. Nº 14. 1993.

La autonomía es pues el proyecto -y ahora nos situamos sobre un

plano a la vez ontológico y político- que tiende, en un sentido amplio,
a la puesta al día del poder instituyente y su explicación reflexiva
(que no puede nunca ser más que parcial); y en un sentido más
estricto, la reabsorción de lo político, como poder explícito, en la
política, actividad lúcida y deliberante que tiene como objeto la
institución explícita de la sociedad (así como de todo poder explícito)
y su función como nomos, diké, télos -legislación, jurisdicción,
gobierno- hacia fines comunes y obras públicas que la sociedad se
haya propuesto deliberadamente.
Su fin puede formularse así: crear las instituciones que,
interiorizadas por los individuos, faciliten lo más posible el acceso a
su autonomía individual y su posibilidad de participación efectiva en
todo poder explícito existente en la sociedad.

Burgos, marzo 1978

París, noviembre 1987
Traducción: Ignacio de Llorens
Revisión técnica: Fernando Urribarri

Este documento ha sido descargado de 12

http://www.educ.ar