SERVIR Destituye A Edgar Alarcón

Firmado digitalmente por MIRANDA HURTADO Guillermo Julio FAU
179393570022021 20477906461 hard

Fecha: 2021.09.17 COT
Motivo: Doy Conformidad al Presente Documento
Lugar: Lima/PERU
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

"Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia"
Firmado digitalmente por

RESOLUCIÓN Nº 001760-2021-SERVIR/TSC-Segunda Sala
NUÑEZ PAZ Sandro
Alberto FAU
20477906461 hard
Firmado digitalmente por

CARRILLO SALAZAR
Rosa Maria Virginia FAU
20477906461 hard EXPEDIENTE : 2949-2021-SERVIR/TSC
IMPUGNANTE : EDGAR ARNOLD ALARCON TEJADA
ENTIDAD : CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
RÉGIMEN : DECRETO LEGISLATIVO Nº 728
MATERIA : RÉGIMEN DISCIPLINARIO
DESTITUCIÓN
SUMILLA: Se declara INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el señor

EDGAR ARNOLD ALARCON TEJADA contra la Resolución de Secretaría General
Nº 079-2021-CG/SGE, del 23 de junio de 2021, emitida por la Secretaría General de la
Contraloría General de la República; al encontrarse debidamente acreditada la
transgresión a las normas éticas imputadas.
Lima, 17 de septiembre de 2021
ANTECEDENTES
1. Mediante Memorando Nº 00797-2017-CD/AI, del 29 de diciembre de 2017, la

Gerencia del Órgano de Control Institucional de la Contraloría General de la
República, en adelante la Entidad, remitió al Contralor General el Informe de
Auditoría de Cumplimiento Nº 041-2017-2-079 denominado “Administración y
Custodia de los Fondos de Caja Chica de la CGR”, periodo de 1 enero de 2013 al 30
de junio de 2017, en lo sucesivo el Informe de Auditoría, en la cual determinó,
entre otras, la siguiente observación:
“Pagos autorizados por ex Contralor General de la República, por servicios no

prestados a la CGR, con cargo a fondos de caja chica por S/ 32,417.39 y mediante
comprobantes de pago por S/ 458,465.56, ocasionó perjuicio económico de
S/ 490,877.95”.
Tal hecho dio lugar al inicio del procedimiento administrativo sancionador ante la
Entidad bajo las disposiciones de la Ley Nº 27785 – Ley Orgánica del Sistema
Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, modificada por la
Ley Nº 29622.
1
2. Ante la declaratoria de inconstitucionalidad de las infracciones contenidas en

artículo 46º de la ley Nº 277851, con Memorando Nº 000575-2019-CG/AI, del 8 de
agosto de 2019, la Gerencia del Órgano de Control de Auditoría Interna de la
Entidad remitió al Contralor General, entre otros, el Informe de Auditoría, a fin de
disponer el inicio de las acciones administrativas para el deslinde de
responsabilidades respecto a los funcionarios y servidores involucrados.
3. Mediante Informe de Precalificación Nº 213-2020-CG/STPAD, del 5 de octubre de

2020, la Secretaría Técnica de Procedimientos Administrativos Disciplinarios de la
Entidad recomendó el inicio de procedimiento administrativo disciplinario al señor
EDGAR ARNOLD ALARCON TEJADA, en adelante el impugnante, porque en su
calidad de Vice Contralor de la Entidad, visó ochenta y nueve (89) recibos por
honorarios profesionales, durante el periodo del 11 de diciembre de 2013 al 1 de
marzo de 2017, de los cuales se determinó que la efectiva prestación de los
servicios descritos en los mismos no se llevó a cabo, generando que se pague el
importe de S/. 319,356.22 soles. De acuerdo con el siguiente detalle:
1
Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 020-2015-PI/TC.
2
3
4
5
6
7
8
9
4. Con Resolución de Contraloría Nº 306-2020-CG, del 21 de octubre de 2020, el

Contralor General de la Entidad resolvió conformar la Comisión Ad Hoc que
actuaría como órgano instructor encargado de evaluar la responsabilidad
administrativa disciplinaria del impugnante, en su calidad de ex Vice Contralor,
disponiendo que la Secretaría Técnica remita a la Presidencia de la Comisión Ad
Hoc el informe de precalificación.
5. Mediante Carta Nº 000001-2020-CG/CAD-RC-306-2020, del 17 de noviembre de

20202, la Comisión Ad Hoc de la Entidad, en calidad de órgano instructor, dio inicio
al procedimiento administrativo disciplinario al impugnante por haber visado,
como área usuaria, ochenta y nueve (89) recibos por honorarios profesionales,
pese a que no se habrían prestado los servicios descritos en estos de manera
efectiva y satisfactoria.
En virtud de ello, se atribuyó al impugnante el incumplimiento de lo dispuesto en

el artículo 5º y el literal b), numeral 9.1 del artículo 9º de la Directiva de Tesorería
Nº 001-2007-EF/77.15, aprobada por Resolución Directoral Nº 002-2007-EF-
77.153, en lo sucesivo la Directiva, así como la presunta infracción de los
2
Notificada al impugnante el 18 de noviembre de 2020.
3
Directiva de Tesorería Nº 001-2007-EF/77.15, aprobada por Resolución Directoral Nº 002-2007-EF-
77.15
“Artículo 5º.- Registro del proceso de ejecución del gasto
El gasto se sujeta al proceso de la ejecución presupuestal y financiera, debiendo registrarse en el SIAF-
SP los datos relacionados con su formalización en el marco de las normas legales aplicables a cada una
de sus etapas: Compromiso, Devengado y Pago”.
“Artículo 9º.- Formalización del Gasto Devengado
10
numerales 2 y 5 del artículo 6º y la prohibición prevista en el numeral 2 del

artículo 8º de la Ley Nº 27815 – Ley del Código de Ética de la Función Pública4, y la
comisión de la falta tipificada en el literal q) del artículo 85º de la Ley Nº 30057 –
Ley del Servicio Civil5.
6. Habiendo el impugnante solicitado ampliación del plazo para la presentación de

sus descargos, el 28 de diciembre de 2020 los adjuntó, absolviendo los cargos
imputados, bajo los siguientes argumentos:
(i) La acción disciplinaria se encuentra prescrita desde la fecha de la comisión

de las supuestas infracciones, así como desde la toma de conocimiento por
segunda vez del informe de control.
(ii) Corresponde la aplicación del principio de retroactividad benigna, toda vez
que durante los hechos producidos del 11 de noviembre de 2013 al 7 de
mayo de 2016 no existía un plazo de prescripción, pero sí un principio de
inmediatez de observancia obligatoria.
(iii) En los actuados que acompañan a la carta de imputación de cargos, se
advierte que no obran los cargos de las 18 cartas que deberían haberse
cursado a cada una de las personas que emitieron los recibos por honorarios
consultando formalmente si efectivamente han prestado dichos servicios,
9.1 El Gasto Devengado se formaliza cuando se otorga la conformidad con alguno de los documentos
establecidos en el artículo precedente luego de haberse verificado, por parte del área responsable,
una de las siguientes condiciones: (…)
b) La prestación satisfactoria de los servicios”.
4
Ley Nº 27815 – Ley del Código de Ética de la Función Pública
“Artículo 6º.- Principios de la Función Pública
El servidor público actúa de acuerdo a los siguientes principios: (…)
2. Probidad
Actúa con rectitud, honradez y honestidad, procurando satisfacer el interés general y desechando
todo provecho o ventaja personal, obtenido por sí o por interpósita persona. (…)
5. Veracidad
Se expresa con autenticidad en las relaciones funcionales con todos los miembros de su institución y
con la ciudadanía, y contribuye al esclarecimiento de los hechos. (…)”.
“Artículo 8º.- Prohibiciones Éticas de la Función Pública
El servidor público está prohibido de: (…)
2. Obtener Ventajas Indebidas
Obtener o procurar beneficios o ventajas indebidas, para sí o para otros, mediante el uso de su cargo,
autoridad, influencia o apariencia de influencia”.
5
Ley Nº 30057 - Ley del Servicio Civil
“Artículo 85º.- Faltas de carácter disciplinario
Son faltas de carácter disciplinario que, según su gravedad, pueden ser sancionadas con suspensión
temporal o con destitución, previo proceso administrativo:
(…)
q) Las demás que señale la ley”.
11
omisión que resulta atentatoria de su derecho de defensa y el principio del

debido procedimiento.
(iv) Los recibos por honorarios cuyos montos excepcionales eran superiores a los
montos autorizados a pagar por caja chica, sin que estuvieran acompañados
de la justificación correspondiente, debieron ser rechazados para su
correspondiente subsanación, pero no fue así, lo que evidencia que se ha
dado la tramitación excepcional que correspondía.
(v) La imputación de una omisión en la recepción de un entregable adolece de
marco o sustento normativo, ya que la Directiva no menciona o exige la
presentación de un entregable por parte del locador.
(vi) Se pretende atribuirle directamente responsabilidad que
reglamentariamente corresponde a un funcionario distinto, que es el
responsable de la administración de la caja chica y su suplente.
(vii) Se debe tener en cuenta el principio de confianza, habiendo visado los
recibos por honorarios profesionales en el entendido que las demás áreas de
la Entidad realizaron de forma diligente sus funciones.
(viii) El visado de los recibos por honorarios profesionales se ejerció como parte
del procedimiento, sin que ello implique la conformidad o autorización de
pago.
(ix) Si bien la conformidad del servicio es responsabilidad del área usuaria, es
decir, esta se encuentra materializada en el responsable de caja chica, quien
debe responder por la verificación, considerando la naturaleza de la
prestación acerca de la calidad, cantidad y cumplimiento de las condiciones
en la prestación del servicio.
(x) Exigir una prestación de servicios personales de manera interna, cuando por
su naturaleza de las prestaciones debían efectuarse de manera externa a la
Entidad, implica una imputación con serios vicios de nulidad, ya que no se
puede exigir subordinación en el desarrollo de las prestaciones si se trata de
personas en condición de locadores.
(xi) Existe inconsistencia en la propuesta de la sanción, ya que la infracción a
principios éticos no establece expresamente que para supuestos como el
imputado corresponda la sanción de destitución.
7. Con Informe de Órgano Instructor Nº 000001-2021-CG/CAD-RC-306-2020, del 5 de

marzo de 2021, la Comisión Ad Hoc recomendó la imposición de la sanción de
destitución al impugnante, por el cargo imputado al inicio del procedimiento
administrativo disciplinario.
8. Mediante Memorando Nº 00004-2021-CG/DC, del 9 de marzo de 2021, el

Contralor General de la Entidad presentó su abstención para actuar como órgano
sancionador al considerar que se encuentra dentro de la causal prevista en el
12
numeral 6 del artículo 99º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 – Ley de
Procedimiento Administrativo General. Por tal motivo, con Resolución de
Secretaría General Nº 042-2021-CG/SGE, del 10 de marzo de 2021, la Secretaría
General de la Entidad resolvió declarar procedente la abstención de competencia
presentada por el Contralor General y procedió avocarse como órgano
sancionador en el procedimiento administrativo disciplinario seguido al
impugnante.
9. Mediante Resolución de Secretaría General Nº 079-2021-CG/SGE6, del 23 de junio

de 2021, la Secretaría General de la Entidad resolvió imponer la sanción de
destitución al impugnante por el incumplimiento de lo dispuesto en el literal b),
numeral 9.1 del artículo 9º de la Directiva y la infracción de los principios de
probidad y veracidad, así como la prohibición de obtener ventajas indebidas
previstos en la Ley Nº 27815, imputándole la falta contemplada en el literal q) del
artículo 85º de la Ley Nº 30057.
TRÁMITE DEL RECURSO DE APELACIÓN
10. El 21 de julio de 2021, el impugnante interpuso recurso de apelación contra la

Resolución de Secretaría General Nº 079-2021-CG/SGE, solicitando se declare
fundado su recurso, precisando principalmente, los siguientes argumentos:
(i) Se vulneró el debido procedimiento administrativo, toda vez que el Contralor

General de la Entidad se eximió de su facultad de actuar como órgano
sancionador y fue el Secretario General quien impuso la sanción,
desconociendo los fundamentos fácticos y jurídicos que impulsaron a que la
Secretaría General asuma dicha competencia.
(ii) La imputación efectuada no sería una infracción continuada, sino una
infracción instantánea con efectos permanentes; por lo cual, el cómputo del
plazo de prescripción comienza desde la consumación material instantánea
del ilícito y no cuando se pone fin por voluntad del sujeto.
(iii) No existe rango de ley que regule algún supuesto de interrupción o
suspensión de la prescripción en materia administrativa disciplinaria, por lo
tanto, no se ha motivado cuál es la norma de rango legal para decretar la
suspensión del plazo de prescripción del 15 de marzo al 30 de junio de 2020.
(iv) Se efectuó un análisis errado en cuanto a la visación efectuada como parte del
procedimiento sin que ello implique conformidad o autorización de pago. Un
simple visto bueno o rúbrica sobre un comprobante de pago no puede suplir
la emisión de una conformidad de servicios, tanto más si la responsabilidad en
6
Notificada al impugnante el 30 de junio de 2021.
13
la tramitación recae en el responsable designado por la Gerencia Central de

Administración.
(v) Se ha desconocido que tres (3) de las personan afirmaron haber realizado la
prestación del servicio, no habiéndose otorgado el real mérito probatorio.
(vi) Se ha incurrido en causal de nulidad porque se ha sustentado en la aplicación
de directivas posteriores a la emisión de los recibos por honorarios.
11. Con Oficio Nº 000051-2021-CG/GCH, la Gerencia de Capital Humano de la Entidad

remitió al Tribunal del Servicio Civil, en adelante el Tribunal, el recurso de
apelación interpuesto por el impugnante, así como los antecedentes que dieron
origen al acto impugnado.
12. Mediante Oficios Nº 007102-2021-SERVIR/TSC y 007103-2021-SERVIR/TSC, la

Secretaría Técnica del Tribunal comunicó que el recurso de apelación interpuesto
por el impugnante cumple con los requisitos de admisibilidad.
13. Con escrito presentado el 10 de agosto de 2021, el impugnante solicitó al Tribunal

el uso de la palabra a efectos de sustentar sus argumentos de defensa.
ANÁLISIS
De la competencia del Tribunal del Servicio Civil
14. De conformidad con el artículo 17º del Decreto Legislativo Nº 10237, modificado
por la Centésima Tercera Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951 -
Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 20138, el Tribunal tiene
7
Decreto Legislativo Nº 1023 - Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil,
Rectora del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos
“Artículo 17º.- Tribunal del Servicio Civil
El Tribunal del Servicio Civil - el Tribunal, en lo sucesivo - es un órgano integrante de la Autoridad que
tiene por función la resolución de controversias individuales que se susciten al interior del Sistema.
El Tribunal es un órgano con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.
Conoce recursos de apelación en materia de:
a) Acceso al servicio civil;
b) Pago de retribuciones;
c) Evaluación y progresión en la carrera;
d) Régimen disciplinario; y,
e) Terminación de la relación de trabajo.
El Tribunal constituye última instancia administrativa. Sus resoluciones podrán ser impugnadas
únicamente ante la Corte Superior a través de la acción contenciosa administrativa.
Por decreto supremo refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros, previa opinión favorable
de la Autoridad, se aprobarán las normas de procedimiento del Tribunal”.
8
Ley Nº 29951 - Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013
14
por función la resolución de controversias individuales que se susciten al interior

del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos, en las materias:
acceso al servicio civil, evaluación y progresión en la carrera, régimen disciplinario
y terminación de la relación de trabajo; siendo la última instancia administrativa.
15. Asimismo, conforme a lo señalado en el fundamento jurídico 23 de la Resolución

de Sala Plena Nº 001-2010-SERVIR/TSC9, precedente de observancia obligatoria
sobre competencia temporal, el Tribunal es competente para conocer en segunda
y última instancia administrativa los recursos de apelación que sean presentados
ante las entidades a partir del 15 de enero de 2010, siempre y cuando, versen
sobre las materias establecidas descritas en el numeral anterior.
16. Posteriormente, en el caso de las entidades del ámbito regional y local, el Tribunal
asumió, inicialmente, competencia para conocer los recursos de apelación que
correspondían sólo a la materia de régimen disciplinario, en virtud a lo establecido
en el artículo 90º de la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil10, y el artículo 95º de
su reglamento general, aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM11; para
aquellos recursos de apelación interpuestos a partir del 1 de julio de 2016,
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES

“CENTÉSIMA TERCERA.- Deróguese el literal b) del artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 1023, Decreto
Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil, rectora del Sistema Administrativo de
Gestión de Recursos Humanos”.
9
Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 17 de agosto de 2010.
10
Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil
“Artículo 90º.- La suspensión y la destitución
La suspensión sin goce de remuneraciones se aplica hasta por un máximo de trescientos sesenta y
cinco (365) días calendario previo procedimiento administrativo disciplinario. El número de días de
suspensión es propuesto por el jefe inmediato y aprobado por el jefe de recursos humanos o quien
haga sus veces, el cual puede modificar la sanción propuesta. La sanción se oficializa por resolución del
jefe de recursos humanos o quien haga su veces. La apelación es resuelta por el Tribunal del Servicio
Civil.
La destitución se aplica previo proceso administrativo disciplinario por el jefe de recursos humanos o
quien haga sus veces. Es propuesta por el jefe de recursos humanos o quien haga sus veces y aprobada
por el titular de la entidad pública, el cual puede modificar la sanción propuesta. Se oficializa por
resolución del titular de la entidad pública. La apelación es resuelta por el Tribunal del Servicio Civil”.
11
Reglamento de la Ley Nº 30057, aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM
“Artículo 95º.- Competencia para el ejercicio de la potestad disciplinaria en segunda instancia
De conformidad con el artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 1023, que crea la Autoridad del Servicio
Civil, rectora del sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos, la autoridad competente
para conocer y resolver el recurso de apelación en materia disciplinaria es el Tribunal del Servicio Civil,
con excepción del recurso de apelación contra la sanción de amonestación escrita, que es conocida
por el jefe de recursos humanos, según el artículo 89 de la Ley.
La resolución de dicho tribunal pronunciándose sobre el recurso de apelación agota la vía
administrativa”.
15
conforme al comunicado emitido por la Presidencia Ejecutiva de SERVIR y

publicado en el Diario Oficial “El Peruano”12, en atención al acuerdo del Consejo
Directivo del 16 de junio de 2016.
17. Sin embargo, es preciso indicar que a través del Comunicado de SERVIR publicado
en el Diario Oficial “El Peruano” el 29 de junio de 2019, en atención a un nuevo
acuerdo de su Consejo Directivo13, se hizo de público conocimiento la ampliación
de competencias del Tribunal en el ámbito regional y local, correspondiéndole la
atención de los recursos de apelación interpuestos a partir del lunes 17 de
noviembre de 2020, derivados de actos administrativos emitidos por las entidades
del ámbito regional y local, en lo que respecta al resto de materias: acceso al
servicio civil, evaluación y progresión en la carrera, y terminación de la relación de
trabajo; esto es, asumió la totalidad de su competencia a nivel nacional, tal como
se puede apreciar en el siguiente cuadro:
COMPETENCIAS DEL TRIBUNAL DEL SERVICIO CIVIL

Recursos de apelación Recursos de apelación
2010 2011 interpuestos a partir del interpuestos a partir del
1 de julio de 2016 17 de noviembre de 2020
12
El 1 de julio de 2016.
13
Decreto Legislativo Nº 1023 - Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil,
Rectora del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos, modificado por el Decreto
Legislativo Nº 1450
“Artículo 16.- Funciones y atribuciones del Consejo Directivo
Son funciones y atribuciones del Consejo Directivo:
a) Expedir normas a través de Resoluciones y Directivas de carácter general y/o de alcance nacional;
b) Aprobar las normas de desarrollo del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos;
c) Aprobar la política general de SERVIR;
d) Aprobar el Presupuesto Institucional, los Estados Financieros, el Balance General, el Plan Estratégico
Institucional y el Plan Operativo Institucional;
e) Aprobar la organización interna de SERVIR, el funcionamiento del Consejo Directivo y el desarrollo
de las funciones de las gerencias y de órganos que se requieran para el ejercicio de sus funciones,
dentro de los límites que señala la ley y el Reglamento de Organización y Funciones;
f) Emitir interpretaciones y opiniones vinculantes en las materias comprendidas en el ámbito del
sistema;
g) Designar y remover, a propuesta del Presidente Ejecutivo de SERVIR, al Gerente General de SERVIR,
en los términos que apruebe el Consejo, y aprobar las incorporaciones por concurso público y
desvinculaciones de los demás Gerentes, Directores y Jefes;
h) Aprobar la designación, previo concurso público, aceptar la renuncia y aprobar la remoción de los
vocales del Tribunal del Servicio Civil;
i) Aprobar la creación de Salas del Tribunal del Servicio Civil;
j) Proponer el Texto Único de Procedimientos Administrativos;
k) Supervisar la correcta ejecución técnica, administrativa, presupuestal y financiera de la institución;
l) Disponer la intervención de las Oficinas de Recursos Humanos de las entidades públicas; y,
m) Las demás que se señalen en el Reglamento y otras normas de desarrollo del Sistema.”
16
AMBAS SALAS
AMBAS SALAS
PRIMERA SALA Gobierno Nacional AMBAS SALAS
Gobierno
Gobierno (todas las materias) Gobierno Nacional y
Nacional
Nacional (todas Gobierno Regional y Local Gobierno Regional y Local
(todas las
las materias) (solo régimen (todas las materias)
materias)
disciplinario)
18. Por tal razón, al ser el Tribunal el único órgano que resuelve la segunda y última
instancia administrativa en vía de apelación en las materias de acceso al servicio
civil, evaluación y progresión en la carrera, régimen disciplinario y terminación de
la relación de trabajo en los tres (3) niveles de gobierno (Nacional, Regional y
Local), con la resolución del presente caso asume dicha competencia, pudiendo
ser sus resoluciones impugnadas solamente ante el Poder Judicial.
19. En ese sentido, considerando que es deber de todo órgano decisor, en cautela del
debido procedimiento, resolver la controversia puesta a su conocimiento según el
mérito de lo actuado; y, habiéndose procedido a la admisión del recurso de
apelación y valoración de los documentos y actuaciones que obran en el
expediente, corresponde en esta etapa efectuar el análisis jurídico del recurso de
apelación.
Del régimen disciplinario y el procedimiento sancionador regulado por la Ley Nº 30057,

Ley del Servicio Civil, y su Reglamento General, aprobado por el Decreto Supremo Nº
040-2014-PCM
20. Mediante la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil, publicada el 4 de julio de 2013 en
el Diario Oficial “El Peruano”, se aprobó un nuevo régimen del servicio civil para
las personas que prestan servicios en las entidades públicas del Estado y aquellas
que se encuentran encargadas de su gestión, con la finalidad de alcanzar mayores
niveles de eficacia y eficiencia, así como prestar efectivamente servicios de calidad
a la ciudadanía, promoviendo además el desarrollo de las personas que lo
integran.
21. Al respecto, en el Título V de la citada Ley, se establecieron las disposiciones que

regularían el régimen disciplinario y el procedimiento sancionador, las mismas que
conforme a lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Final de la Ley
del Servicio Civil14, serían aplicables una vez que entre en vigencia la norma
reglamentaria sobre la materia.
14
Ley Nº 30057 - Ley del Servicio Civil
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES
“NOVENA.- Vigencia de la Ley
17
22. Es así que, el 13 de junio de 2014, se publicó en el Diario Oficial “El Peruano” el
Reglamento General de la Ley del Servicio Civil, aprobado por Decreto Supremo Nº
040-2014-PCM, en cuya Undécima Disposición Complementaria Transitoria15 se
estableció que el título correspondiente al régimen disciplinario y procedimiento
sancionador entraría en vigencia a los tres (3) meses de su publicación, es decir, a
partir del 14 de septiembre de 2014.
23. En ese sentido, a partir del 14 de septiembre de 2014, resultan aplicables las
disposiciones establecidas en el Título V de la Ley del Servicio Civil y el Título VI del
Libro I de su Reglamento General, entre los que se encontraban comprendidos
aquellos trabajadores sujetos bajo los regímenes de los Decretos Legislativos N os
276, 728 y 1057, estando excluidos sólo los funcionarios públicos que hayan sido
elegidos mediante elección popular, directa y universal, conforme lo establece el
artículo 90º del Reglamento General de la Ley del Servicio Civil16.
a) (…) Las normas de esta ley sobre la capacitación y la evaluación del desempeño y el Título V,
referido al régimen disciplinario y procedimiento sancionador, se aplican una vez que entren en
vigencia las normas reglamentarias de dichas materias, con excepción de lo previsto en los artículos
17º y 18º de esta ley, que se aplican una vez que se emita la resolución de inicio del proceso de
implementación. (…)”.
15
Reglamento General de la Ley Nº 30057, aprobado por el Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS TRANSITORIAS
“UNDÉCIMA.- Del régimen disciplinario
El título correspondiente al régimen disciplinario y procedimiento sancionador entra en vigencia a los
tres (3) meses de publicado el presente reglamento con el fin que las entidades adecuen internamente
al procedimiento.
Aquellos procedimientos disciplinarios que fueron instaurados con fecha anterior a la entrada en
vigencia del régimen disciplinario de la Ley 30057 se regirán por las normas por las cuales se les
imputó responsabilidad administrativa hasta su terminación en segunda instancia administrativa”.
16
Reglamento General de la Ley Nº 30057, aprobado por el Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM
“Artículo 90º.- Ámbito de Aplicación
Las disposiciones de este Título se aplican a los siguientes servidores civiles:
a) Los funcionarios públicos de designación o remoción regulada, con excepción del Defensor del
Pueblo, el Contralor General de la República, los miembros del Jurado Nacional de Elecciones, los
miembros del Consejo Nacional de la Magistratura, el Jefe de la Oficina Nacional de Procesos
Electorales, el Jefe del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, los miembros del Directorio
del Banco Central de Reserva y el Superintendente de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de
Fondos de Pensiones.
b) Los funcionarios públicos de libre designación y remoción, con excepción de los Ministros de Estado.
c) Los directivos públicos;
d) Los servidores civiles de carrera;
e) Los servidores de actividades complementarias y
f) Los servidores de confianza.
18
24. En concordancia con lo señalado en el numeral precedente, a través de la

Directiva Nº 02-2015-SERVIR/GPGSC - “Régimen Disciplinario y Procedimiento
Sancionador de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil”, aprobada por Resolución
de Presidencia Ejecutiva Nº 101-2015-SERVIR-PE, se efectuó diversas precisiones
respecto al régimen disciplinario y el procedimiento sancionador regulado en la
Ley del Servicio Civil y su Reglamento General, señalando en su numeral 4.117que
dichas disposiciones resultaban aplicables a todos los servidores y ex servidores de
los regímenes regulados por los Decretos Legislativos Nos 276, 728, 1057 y Ley Nº
30057.
25. Por tanto, a partir del 14 de septiembre de 2014 resultan aplicables las normas
previstas en el Título V de la Ley del Servicio Civil y el Título VI del Libro I de su
Reglamento General, a todos los servidores y ex servidores comprendidos bajo los
regímenes laborales de los Decretos Legislativos Nos 276, 728 y 1057.
26. Por su parte, respecto a la vigencia del régimen disciplinario y el procedimiento

administrativo disciplinario, en el numeral 6 de la Directiva Nº 02-2015-
SERVIR/GPGSC, se estableció cuales debían ser las normas que resultaban
aplicables atendiendo al momento de la instauración del procedimiento
administrativo, para lo cual se especificó los siguientes supuestos:
(i) Los procedimientos administrativos disciplinarios instaurados antes del 14 de

septiembre de 2014, se rigen por las normas sustantivas y procedimentales
vigentes al momento de la instauración del procedimiento hasta la resolución
de los recursos de apelación que, de ser el caso, se interpongan contra los
actos que ponen fin al procedimiento.
(ii) Los procedimientos administrativos disciplinarios instaurados desde el 14 de
septiembre de 2014, por hechos cometidos con anterioridad a dicha fecha, se
rigen por las reglas procedimentales previstas en la Ley del Servicio Civil y su
Los funcionarios públicos de elección popular, directa y universal se encuentran excluidos de la

aplicación de las disposiciones del presente Título. Su responsabilidad administrativa se sujeta a los
procedimientos establecidos en cada caso”.
17
Directiva Nº 02-2015-SERVIR/GPGSC - “Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley
Nº 30057, Ley del Servicio Civil”, aprobada por la Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº 101-2015-
SERVIR-PE
“4. ÁMBITO
4.1 La presente directiva desarrolla las reglas procedimentales y sustantivas del régimen disciplinario y
procedimiento sancionador y es aplicable a todos los servidores y ex servidores de los regímenes
regulados bajo los Decretos Legislativos 276, 728, 1057 y Ley Nº 30057, con las exclusiones
establecidas en el artículo 90 del Reglamento. (…)”.
19
Reglamento General, y por las reglas sustantivas aplicables al momento en

que se cometieron los hechos.
(iii) Los procedimientos administrativos disciplinarios instaurados desde el 14 de
septiembre de 2014, por hechos cometidos a partir de dicha fecha, se regirán
por las normas procedimentales y sustantivas sobre régimen disciplinario
previstas en la Ley del Servicio Civil y su Reglamento General.
(iv) Si en segunda instancia administrativa o en la vía judicial se declarase la
nulidad en parte o de todo lo actuado, el procedimiento se regiría por las
reglas procedimentales previstas en la Ley del Servicio Civil y su Reglamento
General, y por las reglas sustantivas aplicables al momento en que se
cometieron los hechos.
27. Respecto a las reglas procedimentales y sustantivas de la responsabilidad

disciplinaria, corresponde señalar que en el numeral 7 de la Directiva Nº 02-2015-
SERVIR/GPGSC, se especificó qué normas serían consideradas procedimentales y
sustantivas, conforme a continuación se detalla:
(i) Reglas procedimentales: Autoridades competentes, etapas y fases del

procedimiento administrativo, plazos y formalidades de los actos
procedimentales, reglas sobre actividad probatoria y ejercicio del derecho de
defensa, medidas cautelares, entre otros.
(ii) Reglas sustantivas: Los deberes y/u obligaciones, prohibiciones,
incompatibilidades, y derechos de los servidores, así como faltas y sanciones.
28. En ese sentido, se debe concluir que, a partir del 14 de septiembre de 2014, las
entidades públicas con trabajadores sujetos a los regímenes regulados por el
Decreto Legislativo Nº 276, Decreto Legislativo Nº 728 y Decreto Legislativo Nº
1057 deben aplicar las disposiciones, sobre materia disciplinaria, establecidas en el
Título V de la Ley del Servicio Civil y el Título VI del Libro I de su Reglamento
General, siguiendo las reglas procedimentales mencionadas en los numerales
precedentes.
29. En el presente caso, de la documentación que obra en el expediente

administrativo se advierte que el impugnante, al momento de la comisión de los
hechos imputados, estaba sujeto al régimen laboral del Decreto Legislativo
Nº 728, y que los hechos que motivaron el inicio del procedimiento administrativo
disciplinario ocurrieron con fecha posterior al 14 de septiembre de 2014, es decir,
dentro de la vigencia del régimen disciplinario de la Ley del Servicio Civil; por lo
tanto, le son aplicables las normas sustantivas y procedimentales sobre el régimen
disciplinario previstas en la Ley del Servicio Civil y su Reglamento General.
20
De las autoridades competentes del procedimiento
30. De conformidad con el numeral 93.1 del artículo 93º del Reglamento General de la
Ley del Servicio Civil, la competencia para conducir el procedimiento
administrativo disciplinario y sancionar corresponde en primera instancia a:
(i) En el caso de la sanción de amonestación escrita, el jefe inmediato instruye y

sanciona, y el jefe de recursos humanos, o el que haga sus veces, oficializa
dicha sanción.
(ii) En el caso de la sanción de suspensión, el jefe inmediato es el órgano
instructor y el jefe de recursos humanos, o el que haga sus veces, es el órgano
sancionador y quien oficializa la sanción.
(iii) En el caso de la sanción de destitución, el jefe de recursos humanos es el
órgano instructor, y el titular de la Entidad es el órgano sancionador y quien
oficializa la sanción.
31. En el presente caso, el procedimiento administrativo disciplinario fue iniciado

mediante la Carta Nº 000001-2020-CG/CAD-RC-306-2020, emitida por la Comisión
Ad Hoc de la Entidad en atención a lo dispuesto en el numeral 93.4 del
Reglamento General de la Ley del Servicio Civil que establece: “En el caso de los
funcionarios, el instructor será una comisión compuesta por dos (2) funcionarios de
rango equivalente pertenecientes al Sector al cual está adscrita la Entidad y el Jefe
de Recursos Humanos del Sector, los cuales serán designados mediante resolución
del Titular del Sector correspondiente. (…)”. Pudiendo verificar que la Comisión Ad
Hoc se encontraba conformada por el Vice Contralor de Gestión Estratégica e
Integridad Pública, el Vice Contralor de Servicios de Control Gubernamental y el
Gerente de Capital Humano de la Entidad.
32. Asimismo, la sanción fue impuesta por la Secretaría General de la Entidad, a través
de la Resolución de Secretaría General Nº 079-2021-CG/SGE, en mérito a la
abstención presentada por el Contralor General, por lo que le correspondía actuar
como órgano sancionador sobre la base de lo resuelto en la Resolución de
Secretaría General Nº 042-2021-CG/SGE.
33. Al respecto, el impugnante en su recurso de apelación sostuvo que se vulneró el

debido procedimiento administrativo, toda vez que el Contralor General de la
Entidad se eximió de su facultad de actuar como órgano sancionador y fue el
Secretario General quien impuso la sanción, desconociendo los fundamentos
fácticos y jurídicos que impulsaron a que la Secretaría General asuma dicha
competencia.
21
34. Sobre el particular, de la revisión de los antecedentes, se aprecia que mediante

Memorando Nº 00004-2021-CG/DC el Contralor General de la Entidad presentó su
abstención para actuar como órgano sancionador al considerar que se encuentra
dentro de la causal prevista en el numeral 6 del artículo 99º del TUO de la Ley Nº
27444, que señala: “Cuando se presenten motivos que perturben la función de la
autoridad, esta, por decoro, puede abstenerse mediante resolución debidamente
fundamentada. (…)”, bajo el siguiente argumento:
“El suscrito, (…) comunicó en su oportunidad a los titulares del Congreso de la

República mi preocupación, rechazo y firmeza por el accionar, aparentemente
intimidatorio, por parte del señor Edgar Arnold Alarcón Tejada, en su calidad de
presidente de la Comisión de Fiscalización y Contraloría del citado órgano
legislativo, en relación a aspectos vinculados al ejercicio de las competencias de la
Contraloría General de la Republica, así como del requerimiento de información
que efectuó el citado parlamentario sobre los auditores que participaron en la
elaboración del informe de control que identificó irregularidades relacionadas con
sus declaraciones juradas, hechos que fueron recogidos por diversos medios de
comunicación masiva, así como de las redes sociales digitales; situaciones que
podrían, en el hipotético caso negado, malinterpretarse frente al procedimiento
administrativo disciplinario que se desarrolla de manera independiente y en el
marco de las normas que regulan la materia”. (Sic).
35. Motivo por el cual, mediante la Resolución de Secretaría General Nº 042-2021-

CG/SGE, del 10 de marzo de 2021, la Secretaría General de la Entidad resolvió
declarar procedente la abstención de competencia presentada por el Contralor
General y procedió a avocarse como órgano sancionador, verificándose que
sustentó de manera clara y precisa su decisión, ello en mérito a garantizar la
imparcialidad y objetividad de la fase sancionadora, como se indicó en dicho acto
administrativo; por lo tanto, existe una abstención debidamente sustentada en el
presente caso.
36. En consecuencia, esta Sala puede apreciar que el procedimiento se ha llevado a

cabo por las autoridades competentes de conformidad con la Ley del Servicio Civil
y su Reglamento General.
Sobre la solicitud de prescripción de la potestad disciplinaria
37. De manera previa a analizar el fondo del asunto, esta Sala estima conveniente
evaluar el argumento del impugnante respecto a la prescripción de la potestad
administrativa disciplinaria de la Entidad pues, según alega, la imputación
22
efectuada no sería una infracción continuada como lo ha sustentado la Entidad,

sino una infracción instantánea con efectos permanentes; por lo cual, el cómputo
del plazo de prescripción comenzó a regir desde la consumación material
instantánea del ilícito.
38. Respecto al plazo para iniciar procedimiento administrativo disciplinario a los

servidores, el artículo 94º de la Ley Nº 30057 establece dos presupuestos: i) el
plazo de prescripción de tres (3) años, que se cuenta a partir de la fecha de la
comisión de la falta; y, ii) el plazo de prescripción de uno (1) año, que se computa
a partir de la fecha en que la oficina de recursos humanos de la entidad, o lo que
haga sus veces, toma conocimiento del hecho.
39. Asimismo, respecto de las denuncias que provienen de una autoridad de control,
el segundo párrafo del numeral 10.1 de la Directiva Nº 02-2015-SERVIR/GPGSC
“Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley Nº 30057, Ley del
Servicio Civil”18 establece que, a diferencia de las demás denuncias, en las que se
entiende que la entidad conoció de la falta cuando esta llegó a la Oficina de
Recursos Humanos, teniendo en cuenta que los informes de control son dirigidos
al funcionario que conduce la entidad y no a la Oficina de Recursos Humanos, en
dichos casos la toma de conocimiento por parte de la entidad se considera desde
el momento en que el titular recibe el informe de control y no desde que este
llega a la Oficina de Recursos Humanos.
40. Ahora bien, de acuerdo con la institución jurídica de la prescripción, la posibilidad

de imponer una sanción disciplinaria pese al transcurso del tiempo, dependerá del
momento a partir del cual se empieza a contabilizar el plazo de prescripción
previsto legalmente. En ese sentido, las infracciones administrativas pueden ser
clasificadas en relación con el momento en que se consuma la falta o infracción.
41. El artículo 252º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-
2019-JUS, en adelante el TUO de la Ley Nº 27444, realiza una clasificación de las
infracciones administrativas a efectos de determinar el inicio del cómputo del
plazo de prescripción, diferenciándolas en: (i) infracciones instantáneas, (ii)
18
Directiva Nº 02-2015-SERVIR/GPGSC “Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley
Nº 30057, Ley del Servicio Civil”
“10.1 Prescripción para inicio del PAD (…)
Cuando la denuncia proviene de una autoridad de control, se entiende que la entidad conoció de la
comisión de la falta cuando el informe de control es recibido por el funcionario público a cargo de la
conducción de la entidad. En los demás casos, se entiende que la entidad conoció de la falta cuando la
ORH o quien haga sus veces o la Secretaría Técnica recibe el reporte o denuncia correspondiente. (…)”.
23
infracciones instantáneas de efectos permanentes, (iii) infracciones continuadas e

(iv) infracciones permanentes.
42. Asimismo, de acuerdo con dicho artículo, el inicio del cómputo del plazo de
prescripción desde la comisión de la falta depende de la naturaleza de la falta
incurrida:
(i) Si se trata de infracciones instantáneas o infracciones instantáneas de efectos

permanentes, el plazo se computa a partir del día en que la infracción se
hubiera cometido.
(ii) Si se trata de infracciones continuadas, el plazo se computa desde el día que
se realizó la última acción constitutiva de la infracción.
(iii) Si se trata de infracciones permanentes, el plazo se computa desde el día en
que la acción cesó.
43. En relación con las infracciones instantáneas e instantáneas con efectos

permanentes Morón Urbina señala que en estos casos “la conducta infractora se
consuma con el acto inicial y en un determinado momento, independientemente
de la extensión de los efectos de dicho acto”19.
44. Asimismo, Baca Oneto20 diferencia las infracciones instantáneas de las infracciones
instantáneas con efectos permanentes, precisando que en la primera de ellas “la
lesión o puesta en peligro del bien jurídico protegido se produce en un momento
determinado, en el que la infracción se consuma, sin producir una situación
antijurídica duradera”; mientras que, en el segundo caso se “produce un estado de
cosas contrario al ordenamiento jurídico, que se mantiene”, poniendo como
ejemplo la instalación de rejas en la vía pública en contra de una ordenanza.
45. De otro lado, en cuanto a las infracciones permanentes, De Palma del Teso21
sostiene que éstas “se caracterizan porque determinan la creación de una
situación antijurídica que se prolonga durante un tiempo por voluntad del autor.
Así a lo largo de aquel tiempo el ilícito se sigue consumando, la infracción se
19
MORON URBINA, Juan Carlos. “Comentarios a la Ley de Procedimiento Administrativo General, Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444”, Tomo II. 12a. ed. Lima: Gaceta Jurídica, 2017, p. 479, citado en el
Informe Técnico Nº 00372-2020-SERVIR-GPGSC.
20
BACA ONETO, Víctor Sebastián. “La prescripción de las infracciones y su clasificación en la Ley del
Procedimiento Administrativo General. (En Especial, Análisis de los Supuestos de Infracciones
Permanentes y Continuadas)”. Revista Derecho & Sociedad, Núm 37, 2011, p.268.
21
DE PALMA DEL TESO, Ángeles. “Las infracciones administrativas continuadas, las infracciones
permanentes, las infracciones de estado y las infracciones de pluralidad de actos: distinción a efectos
del cómputo del plazo de prescripción”. Revista Española de Derecho Administrativo, Núm. 112,2001,
p.557.
24
continúa cometiendo, se prolonga hasta que se abandona la situación

antijurídica”.
46. En el caso de las infracciones continuadas, la doctrina recoge lo señalado por la

jurisprudencia española y señala que se trata de un supuesto “en donde se
realizan diferentes conductas, cada una de las cuales constituye por separado una
infracción, pero que se consideran como una única infracción, siempre y cuando
formen parte de un proceso unitario”22.
47. De acuerdo con la jurisprudencia española23, para la configuración de una

infracción continuada en el ámbito del derecho administrativo sancionador se
exige que concurran con carácter general los siguientes requisitos:
a) La ejecución de una pluralidad de actos por el mismo sujeto responsable,

próximos en el tiempo, que obedezcan a una práctica homogénea en el
modus operandi por la utilización de medidas, instrumentos o técnicas de
actuación similares.
b) La actuación del responsable con dolo unitario, en ejecución de un plan
previamente concebido que se refleja en todas las acciones plurales que se
ejecuta, o con dolo continuado, que se proyecta en cada uno de los actos
ejecutados al renovarse la voluntad infractora al presentarse una ocasión
idéntica a la precedente.
c) La unidad del precepto legal vulnerado de modo que el bien jurídico lesionado
sea coincidente, de igual o semejante naturaleza.
48. Aunado a lo anterior, se señala que la infracción continuada implica la existencia

de reiteración pues, en realidad, se cometen una pluralidad de infracciones 24.
49. Entre los ejemplos de infracciones continuadas, se mencionan casos de la

jurisprudencia española: cuando una empresa es sancionada por percepción
indebida de ayudas de empleo por contratar 39 trabajadores en prácticas sin
reunir los requisitos establecidos; la infracción cometida por una persona por
percibir por más de un año prestaciones por desempleo cuando estaba trabajando
por cuenta propia; el cobro mensual y reiterado por un colegio de cantidades que
rebasan el límite de precios autorizados por la Administración; empresas que han
concertados tarifas de los mercados de transporte regular especial y se han
repartido los mercados desde 1988 hasta 2015; infracciones todas estas en las
22
BACA ONETO, Óp. Cit., p.269.
23
Sentencia emitida por el Tribunal Supremo el 28 de junio de 2013 (casación 1947/2010)
24
DE PALMA DEL TESO, Op. Cit., p.567.
25
cuales se ha considerado que debe tomarse en cuenta el último acto constitutivo

de infracción, por tratarse de una pluralidad de actos reiterados en el tiempo por
un mismo sujeto infractor.
50. En el caso bajo análisis, se imputa al impugnante que en su calidad de Vice

Contralor visó ochenta y nueve (89) recibos por honorarios profesionales, durante
el periodo del 11 de diciembre de 2013 al 1 de marzo de 2017, como área usuaria
de servicios, pese a que no se habría realizado la prestación efectiva de los
servicios descritos en los mismos. Motivo por el cual, se señala que ha
transgredido los principios éticos de probidad y veracidad y la prohibición de
obtener ventajas indebidas.
51. De dicha imputación podemos verificar que se trata de una pluralidad de actos
cometidos por un mismo sujeto, que obedecen a una práctica constante y
reiterada, ya que se ha producido en casi todos los meses desde diciembre de
2013 a marzo de 2017, conducta realizada en el desempeño de sus funciones, que
evidencia un dolo continuado en tanto que se ve renovada la voluntad de incurrir
en la misma actuación una y otra vez, vulnerando el bien jurídico protegido de
salvaguardar los intereses y recursos económicos del Estado, así como del uso
adecuado del cargo. Debiendo advertir que, cada una de tales conductas podría
constituir por sí misma una infracción sancionable pero debido a la concurrencia
de los elementos antes citados, pueden ser entendidas como parte de un proceso
unitario.
52. En ese sentido, a criterio de esta Sala la conducta incurrida por el impugnante es
una infracción continuada y no una infracción instantánea con efectos
permanentes como alegó el impugnante; por lo tanto, la última acción constitutiva
de la infracción fue el 1 de marzo de 2017 donde visó el último recibo por
honorarios profesionales que forma parte la imputación, por lo que es a partir de
dicha fecha que se computarán los tres (3) años a los que alude el artículo 94º de
la Ley Nº 30057.
53. Estando a lo expuesto, la Entidad tenía hasta el 1 de marzo de 2020 para iniciar
procedimiento administrativo disciplinario al impugnante. No obstante, debe
tenerse en cuenta que el 8 de agosto de 2019 (mediante el Memorando
Nº 000575-2019-CG/AI) el Contralor General de la Entidad tomó conocimiento por
segunda vez del Informe de Auditoría; por lo tanto, a partir de dicha fecha se
interrumpió el plazo de prescripción previsto de tres años, correspondiendo
aplicar el presupuesto establecido en el segundo párrafo del numeral 10.1 de la
Directiva Nº 02-2015-SERVIR/GPGSC y de conformidad con el precedente de
observancia obligatoria contenido en la Resolución de Sala Plena Nº 002-2020-
26
SERVIR/TSC; por lo que, el plazo de tres años, para el inicio del procedimiento
disciplinario se amplió por un año a partir de dicha toma de conocimiento.
54. Aunado a lo anterior, se debe tener en cuenta que mediante Resolución de Sala
Plena Nº 001-2020-SERVIR/TSC, se estableció como precedente administrativo de
observancia obligatoria la suspensión del cómputo de los plazos de prescripción
del régimen disciplinario en la Ley del Servicio Civil durante el Estado de
Emergencia Nacional desde el 16 de marzo al 30 de junio de 2020.
55. De esta manera, desde el 8 de agosto de 2019 hasta el 15 de marzo de 2020, fecha
en que se suspendieron los plazos de prescripción, transcurrió un periodo de siete
(7) meses y siete (7) días.
56. Del mismo modo, desde el 1 de julio de 2020 hasta el 18 de noviembre de 2020,
fecha en que se inició el procedimiento administrativo disciplinario al impugnante
con la comunicación de la Carta Nº 000001-2020-CG/CAD-RC-306-2020,
transcurrieron cuatro (4) meses y diecisiete (17) días.
57. Por lo tanto, efectuando una sumatoria de los plazos señalados anteriormente, se
verifica que transcurrió un periodo total de once (11) meses y veinticuatro (24)
días, con lo cual, a la fecha de inicio del procedimiento administrativo disciplinario,
la Entidad mantenía aun la potestad disciplinaria.
58. En relación con lo expuesto, el impugnante en su recurso de apelación sostiene

que no existe norma con rango de ley que regule algún supuesto de interrupción o
suspensión de la prescripción en materia administrativa disciplinaria para decretar
la suspensión del plazo de prescripción del 15 de marzo al 30 de junio de 2020.
59. Sin embargo, tal como se ha señalado anteriormente, el precedente de

observancia obligatoria aprobado por Resolución de Sala Plena Nº 001-2020-
SERVIR/TSC estableció que, en la medida en que las entidades se encontraban
imposibilitadas de realizar actuaciones tendientes al inicio e impulso de los
procedimientos administrativos disciplinarios, en el marco de las medidas
adoptadas por la emergencia sanitaria generada por el Covid 19, correspondía
determinar la suspensión del cómputo de los plazos de prescripción desde el 16 de
marzo hasta el 30 de junio de 2020. Por lo tanto, el argumento del impugnante
carece de asidero legal.
27
Sobre la acreditación de las infracciones éticas imputadas
60. Conforme se ha señalado en los antecedentes de la presente resolución, la

Entidad, a través de la Resolución de Secretaría General Nº 079-2021-CG/SGE, del
23 de junio de 2021, resolvió sancionar con destitución al impugnante al haberse
acreditado que en su calidad de Vice Contralor de la Entidad, como área usuaria
de servicios, visó (con sello y rúbrica) ochenta y nueve (89) recibos por honorarios
profesionales, durante el periodo del 11 de diciembre de 2013 al 1 de marzo de
2017, pese a que no se habría cumplido con la prestación de los servicios de
manera efectiva y satisfactoria.
61. A consecuencia de ello, se atribuyó responsabilidad administrativa al impugnante

por la infracción de los principios de probidad y veracidad, así como por la
prohibición de obtener ventajas indebidas, previstos en la Ley Nº 27815, y lo
dispuesto en el literal b), numeral 9.1 del artículo 9º de la Directiva; incurriendo en
la falta contemplada en el literal q) del artículo 85º de la Ley Nº 30057.
62. En este contexto, debemos recordar que el rol fundamental del Estado es
satisfacer las necesidades de la ciudadanía a través de la adecuada prestación de
servicios públicos, garantizando así el bien común. Por lo que quienes integran la
Administración Pública como funcionarios o empleados públicos
(independientemente su régimen de contratación) adquieren una vinculación
especial con el Estado, de jerarquía, que permite que se ejerza sobre ellos el ius
puniendi con cierto grado de diferencia en relación con otros administrados,
debido a que las exigencias que recaen sobre ellos son mayores por estar en juego
el cumplimiento de los fines del Estado.
63. Por esa razón, los funcionarios y servidores públicos tienen mayores obligaciones
sobre cómo conducirse en su vida. Les es exigible no solo ser personas idóneas
profesional o técnicamente hablando, sino también moralmente. Esto supone
mantener una conducta éticamente intachable, apegándose a postulados de
honradez, honestidad, entre otros; haciendo prevalecer en todo momento el
interés general sobre el privado.
64. Sobre particular, Nuñez Ponce refiere que la ética pública señala principios y
valores que guían la conducta del servidor público, para que sus acciones sean
28
correctas y reflejen la honestidad y la confianza, fortaleciendo con ello la imagen

de los funcionarios y del gobierno25.
65. Es en ese orden de ideas que la legislación en materia de empleo público, por
medio de la Ley Nº 27815 – Ley del Código de Ética de la Función Pública ha fijado
qué principios, deberes y prohibiciones éticos deben regir la actuación de los
servidores públicos; pues de la observancia de estos dependerá que una actuación
de la administración sea correcta o no.
66. Bajo estas premisas, corresponde analizar los medios probatorios que obran en el
expediente a efectos de determinar si efectivamente existe responsabilidad por
parte del impugnante en relación con la infracción de las normas éticas imputadas.
67. De la revisión del expediente administrativo se observa, en principio, que el

impugnante ha sido sancionado por la infracción de las normas éticas antes
mencionadas en su desempeño como Vice Contralor, cargo que ocupó del 8 de
enero de 2013 al 9 de marzo de 2017, de acuerdo con las Resoluciones de
Contraloría Nos 012-2013-CG y 032-2017-CG, toda vez que consignó su sello y
rúbrica como Vice Contralor, en calidad de área usuaria, en los 89 recibos por
honorarios profesionales emitidos por diez (10) personas, entre diciembre de 2013
y marzo de 2017, según se observa de los cuadros elaborados por la Secretaría
Técnica de Procedimientos Administrativos Disciplinarios de la Entidad
(reproducidos en el numeral 3 de la presente resolución).
68. Ahora bien, de conformidad con el literal b), numeral 9.1 del artículo 9º de la
Directiva de Tesorería Nº 001-2007-EF/77.15, el gasto devengado se formaliza
cuando el área responsable otorga la conformidad luego de haber verificado la
prestación satisfactoria de los servicios, tal como se detalla a continuación:
“9.1 El Gasto Devengado se formaliza cuando se otorga la conformidad con alguno

de los documentos establecidos en el artículo precedente luego de haberse
verificado, por parte del área responsable, una de las siguientes condiciones: (…)
b) La prestación satisfactoria de los servicios”.
69. En ese sentido, la conformidad de la prestación de los servicios se constituye como

el acto por el que el área usuaria habilita al pago por los servicios prestados.
25
NUÑEZ PONCE, Julio. “Identidad Digital, ética en la función pública, transparencia y protección de
datos personales”. En: Ética para los Tiempos. Trayectoria en la Función Pública: identidad, ciudadanía
y tecnología. Registro Nacional de Identificación y Estado Civil. Primera Edición. Lima 2019, p. 263.
29
70. En el presente caso, los ochenta y nueve (89) recibos por honorarios que se
encuentran consignados en los cuadros del numeral 3 de la presente resolución,
cuentan con el sello y rúbrica del Despacho Vice Contralor, pese a que no se
cuenta con información o documentación que sustente la prestación efectiva de
los servicios.
71. Es importante tener en consideración además que los ochenta y nueve (89)
recibos por honorarios corresponden a diez (10) personas quienes prestaron
diversos servicios del 2013 al 2017 a favor del Despacho Vice Contralor, conforme
al siguiente cuadro:
Emisor del recibo por honorarios Cantidad de recibos

emitidos
1 Dante Abraham Seminario Vera 6
2 José Armando Sava Melo 34
3 María Regina Gómez Cervantes 15
4 Hugo Daniel Sánchez Malpartida 1
5 Zoila Micaela Palomino Alegre 6
6 Cesar Augusto Moreno Gómez 17
7 Karen Chiquillan Huaylas 3
8 Cesar Enrique Chiquillan Huaylas 1
9 Adelia Lia Alvarado Rios 4
10 Ruben Dario Sotelo Meza 2
72. Asimismo, debe advertirse que existen recibos que fueron emitidos por las mismas
personas en el mismo mes por los mismos servicios como, por ejemplo, en el caso
del señor Dante Abraham Seminario Vera quien emitió tres recibidos por
honorarios (E 001-33, E 001-34 y E001-35) en el mes de febrero de 2017, por los
servicios de asesoría y evaluación de noticias. Mientras que, el señor José
Armando Sava Melo emitió 34 recibos por honorarios, la mayoría de ellos por
“recopilación de información de medios”, habiendo emitido en más de una
oportunidad más de un recibo por mes, como en los meses de mayo y julio de
2014 y agosto y diciembre de 2015. Asimismo, el señor Cesar Augusto Moreno
Gómez emitió, por ejemplo, en abril de 2014 dos recibos por honorarios por apoyo
en traslado de materiales y en el mes de julio de 2016 también emitió dos recibos
en el mismo mes por apoyo administrativo.
73. Teniendo en cuenta tales irregularidades y, ante la inexistencia de documentación

que acredite de algún modo la prestación de servicios, la Entidad solicitó al
Departamento de Seguridad que informe sobre el ingreso de los supuestos
30
proveedores de servicios a las sedes de la Entidad, habiéndose constatado que

solo 4 de las 10 personas antes mencionadas ingresaron en los años 2016 y 2017 a
alguna de las sedes de la Entidad, visitas que se desarrollaron por algunos
minutos, siendo estas las de la señora Zoila Micaela Palomino Alegre, Maria Regina
Gómez Cervantes, José Armando Sava Melo y Dante Abraham Seminario Vera.
74. Situación que resulta irregular si se tiene en cuenta que de acuerdo con los recibos
por honorarios, los servicios prestados en varios de los casos fueron por “apoyo en
labores administrativas en el Despacho del Vice Contralor”, “apoyo en la
clasificación de archivos y documentos”, “apoyo en el archivo y clasificación de
expedientes”, prestaciones que hubiesen requerido la presencia de los
contratados; como es el caso del señor Cesar Augusto Moreno Gómez quien pese
a señalar haber prestado servicios de apoyo administrativo en el despacho del
Vice Contralor en el año 2016 no tiene ingresos registrados a la Entidad, al igual
que la señora Karen Chiquillan Huaylas quien supuestamente prestó apoyo
administrativo en archivo de expedientes en el año 2016.
75. De otro lado, se advierte que la Entidad solicitó al departamento de gestión

documentaria que informe se durante los años 2013 al 2017 el personal que
emitió los recibos por honorarios ingresaron documentación alguna a áreas o
unidades orgánicas de la Entidad, pedido que fue atendido mediante Memorando
Nº 01276-2017-CG/TD, y ampliado con Memorando Nº 001308-2020-CG/DOC,
evidenciando que tres (3) personas que presentan reportes de ingreso de
documentos corresponden a los proveedores materia de la imputación en el
procedimiento administrativo disciplinario seguido al impugnante, empero
ninguno de dichos documentos está relacionado con la prestación efectiva de los
servicios, sino más bien con las respuestas dadas a la comisión de auditoria en el
año 2017 cuando se les preguntó por los recibos por honorarios que presentaron
ante la Entidad.
76. Así pues, se observa que la señora Adelia Lis Alvarado Rios y la señora Zoila
Micaela Palomino Alegre manifestaron, ante el requerimiento de la comisión de
auditoría, que prestaron servicios operativos conforme les fue requerido y que
emitieron por ello sus recibos por honorarios, sin adjuntar documento que
acredite los servicios prestados. De igual modo, el señor Cesar Augusto Moreno
Gómez indicó que prestó servicios para la Gerencia del Sector Defensa emitiendo
el recibo Nº E001-15 del 27 de junio de 2015; no obstante, de acuerdo con la
información obrante en el expediente, el aludido señor emitió 17 recibos por
honorarios visados por el Vice Contralor, no estando dentro de estos, el recibo
mencionado por éste en su escrito.
31
77. Por otro lado, mediante el Acta de Reunión, del 12 de diciembre de 2017, la ex
asistente de la Gerencia del Despacho Vice Contralor precisó lo siguiente:
“No conozco a ninguno de los citados, sin embargo, al señor José (…) no lo conozco
personalmente, pero recuerdo haber leído su nombre en un recibo por honorarios
que me entregó el señor Edgar Alarcón para derivarlo al departamento de
Finanzas. Además el Despacho Vicecontralor no tiene Caja Chica”. (Sic).
Asimismo, indicó: “No conozco a esas personas y nunca realizaron esas funciones
en el Despacho Vicecontralor, pues nunca se constituyeron físicamente a dicho
Despacho”.
78. Además, con Memorando Nº 00412-2017-CG/COM, del 14 de diciembre de 2017,

la Gerencia del Departamento de Imagen y Comunicaciones informó si los señores
de iniciales José Armando Sava Melo y Dante Abraham Seminario Vera prestaron
servicios en dicha área, manifestando lo siguiente:
“Según proveído adjunto, el ex Jefe de Prensa, José Barrio manifiesta que durante
su cargo (2016-2017) no conoció, ni autorizó ningún servicio relacionado a las
personas mencionadas.
Igualmente no se ha hallado ningún documento en el archivo de gestión de esta
unidad orgánica donde aparezcan requerimientos y/o labores realizados por las
personas indicadas, según lo verificado por la secretaría de la unidad (…)”. (Sic).
79. Por otro lado, se debe resaltar que el impugnante no ha negado que los servicios
fueron prestados para su despacho, por el contrario, afirmó en sus descargos que
si bien la conformidad es responsabilidad de su despacho como área usuaria, la
responsabilidad del pago recae en el responsable de caja chica; afirmación de la
cual, se puede evidenciar que intervino como área usuaria en los servicios
señalados en los ochenta y nueve (89) recibos por honorarios profesionales, los
cuales visó.
80. Ante lo expuesto, y teniendo en cuenta que de acuerdo con lo señalado por la
Entidad, no existió requerimiento ni justificación para la contratación de los
servicios pagados a los 10 proveedores en cuestión, así como tampoco
documentación que sustente la efectiva prestación del servicio, esta Sala puede
colegir que el impugnante, como área usuaria, infringió el literal b), numeral 9.1
del artículo 9º de la Directiva, al haber brindado su conformidad a los recibos por
honorarios sin verificar la prestación satisfactoria del servicio.
32
81. Siendo así, se evidencia la contravención al principio de probidad por el cual se

establece el actuar con rectitud, honradez y honestidad en el ejercicio de la
función, toda vez que una conducta proba implica que el servidor actúe con
honradez; no obstante, en este caso el impugnante consintió la aprobación de
servicios profesionales que no fueron prestados para la Entidad.
82. Por otro lado, se advierte la transgresión del principio de veracidad porque el
impugnante dio fe de una serie de servicios que no se efectivizaron. Del mismo
modo, generó ventajas indebidas a favor de terceras personas, porque dio la
conformidad de servicios que generaron el pago de una contraprestación
dineraria, causando un perjuicio económico a la Entidad.
83. Por su parte, ejerciendo su derecho de contradicción, el impugnante sostuvo que

se efectuó un análisis errado en cuanto a la visación efectuada como parte del
procedimiento sin que ello implique conformidad o autorización de pago. Un
simple visto bueno o rúbrica sobre un comprobante de pago no puede suplir la
emisión de una conformidad de servicios, tanto más si la responsabilidad en la
tramitación recae en el responsable designado por la Gerencia Central de
Administración.
84. Sobre el particular, teniendo en cuenta lo dispuesto por el literal b), numeral 9.1
del artículo 9º de la Directiva, el visado emitido por el impugnante en su calidad de
área usuaria, constituye una manifestación de conformidad de la prestación
efectiva y satisfactoria de los servicios, lo que genera la efectivización del gasto
devengado; más aún si la Entidad ha señalado que no existe documentación que
sustente la prestación del servicio (requerimiento, justificación de la necesidad del
servicio, certificación presupuestal conforme a lo establecido en la Directiva),
adjuntándose únicamente los recibos por honorarios que cuentan con el visto
bueno del impugnante sobre la base del cual se efectuaron los pagos.
85. Además, el impugnante sostuvo que se ha desconocido que tres (3) de las
personas afirmaron haber realizado la prestación del servicio, no habiéndose
otorgado el real mérito probatorio; no obstante, esta Sala considera que si bien
dichas personas afirmaron haber prestado servicios para la Entidad, no existe
documento probatorio que permita corroborar su afirmación, pues no se han
presentado entregables ni informes de la prestación de los servicios u otro
documento que acredite la realización de los mismos, así como tampoco se ha
podido verificar su trabajo efectivo dentro de las instalaciones de la Entidad (para
los casos que así se hubiese requerido por la naturaleza del servicio); por lo tanto,
no existen medios probatorios que sustenten tales afirmaciones, más aun
teniendo en cuenta que son diez (10) las personas que emitieron los ochenta y
33
nueve (89) recibos por honorarios profesionales a favor del Despacho del Vice
Contralor, que solo él habría conocido y autorizado y que originaron un pago de
S/. 319,356.22.
86. Por último, el impugnante alegó que se ha incurrido en causal de nulidad porque
su responsabilidad se ha sustentado en la aplicación de directivas posteriores a la
emisión de los recibos por honorarios; sin embargo, conforme se observa del acto
impugnado, al impugnante se le está atribuyendo la infracción de la Directiva de
Tesorería Nº 001-2007-EF/77.15, vigente al momento de la comisión de los hechos
y no así la infracción de las Directivas Nº 001-2016-CG/GAF y 001-2017-CG/GAF;
por lo que, dicho argumento debe ser desestimado.
87. Por lo expuesto, habiendo quedado acreditada la responsabilidad del impugnante

en las infracciones éticas imputadas, se concluye que, incurrió en la falta tipificada
en el literal q) del artículo 85º de la Ley Nº 30057.
88. Por último, en cuanto a la sanción de destitución impuesta, esta Sala puede
observar que en el acto impugnado se han considerado los criterios de graduación
de la sanción, tales como: la grave afectación de los intereses generales, teniendo
en cuenta el pago de S/. 319,356.22 soles a favor de los proveedores de servicios
sin sustento alguno, en desmedro del patrimonio económico de la Entidad; el
grado de jerarquía y especialidad del impugnante, al desempeñarse como Vice
Contralor, teniendo además un nivel de conocimiento especializado en materia
presupuestal y tesorería; así como, los criterios relacionados con las circunstancias
en que se cometió la infracción, la continuidad de la falta (del 2013 al 2017) y el
beneficio ilícitamente obtenido; por lo que, esta Sala estima que la sanción
impuesta se encuentra debidamente sustentada.
Sobre la Audiencia Especial
89. De acuerdo al artículo 21º del Reglamento del Tribunal, las Salas pueden disponer
la realización de una Audiencia Especial, de oficio o a pedido de parte, a fin de que
quien la solicite haga uso de la palabra para sustentar su derecho y/o para que la
Sala pueda esclarecer los hechos y se absuelvan las preguntas que este órgano
formule en dicho acto.
90. Por su parte, el Tribunal Constitucional ha señalado en constante jurisprudencia,

que “(…) el derecho a no quedar en estado de indefensión se conculca cuando a los
titulares de los derechos e intereses legítimos se les impide ejercer los medios
legales suficientes para su defensa; pero no cualquier imposibilidad de ejercer
estos medios produce un estado de indefensión que atenta contra el contenido
34
constitucionalmente protegido del derecho, sino que es constitucionalmente

relevante cuando se genera una indebida y arbitraria actuación del órgano que
investiga o juzga al individuo (…)”26.
91. En este sentido, el hecho de no conceder informe oral no constituye una

vulneración de este derecho constitucional per se, toda vez que no significa un
impedimento para el ejercicio del derecho de defensa, puesto que en los
supuestos en que el trámite de los recursos sea eminentemente escrito, el
accionante ha podido presentar sus alegatos por escrito a fin de sustentar su
recurso impugnativo.
92. Por lo tanto, esta Sala puede prescindir de la audiencia especial, sin que ello
constituya vulneración de derechos de los administrados, debido a que éstos han
podido presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u otro
instrumento de prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos y/o
pronunciamientos.
93. En el presente caso, el impugnante solicitó el uso de la palabra a efectos de

exponer sus argumentos; sin embargo, en opinión de esta Sala, y atendiendo lo
dispuesto en el numeral 1 del artículo 172º del TUO de la Ley Nº 27444, la
atención de tal solicitud resulta innecesaria considerando la evidencia de los
hechos antes expuestos en los numerales precedentes.
En ejercicio de las facultades previstas en el artículo 17º del Decreto Legislativo

Nº 1023, la Segunda Sala del Tribunal del Servicio Civil;
RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el señor

EDGAR ARNOLD ALARCON TEJADA y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución de la
Resolución de Secretaría General Nº 079-2021-CG/SGE, del 23 de junio de 2021,
emitida por la Secretaría General de la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA; al
encontrarse debidamente acreditada la transgresión a las normas éticas imputadas.
SEGUNDO.- Notificar la presente resolución al señor EDGAR ARNOLD ALARCON

TEJADA y a la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA para su cumplimiento y fines
pertinentes.
26
Fundamento jurídico 16º de la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional, recaída en el
expediente Nº 01147-2012-PA/TC. El criterio expuesto en esta sentencia ha sido reiterado en las
sentencias recaídas en los expedientes Nos 01800-2009-PHC/TC, 05231-2009-PHC/TC y 01931-2010-
PHC/TC.
35
TERCERO.- Devolver el expediente a la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA.
CUARTO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal del Servicio
Civil constituye última instancia administrativa.
QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el Portal Institucional

(www.servir.gob.pe).
Regístrese, comuníquese y publíquese.
L2/P4
36

SERVIR Destituye A Edgar Alarcón

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SERVIR Destituye A Edgar Alarcón

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SERVIR Destituye A Edgar Alarcón

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por MIRANDA HURTADO Guillermo Julio FAU

179393570022021 20477906461 hard

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

Firmado digitalmente por

Firmado digitalmente por

SUMILLA: Se declara INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el señor

Lima, 17 de septiembre de 2021

1. Mediante Memorando Nº 00797-2017-CD/AI, del 29 de diciembre de 2017, la

“Pagos autorizados por ex Contralor General de la República, por servicios no

2. Ante la declaratoria de inconstitucionalidad de las infracciones contenidas en

3. Mediante Informe de Precalificación Nº 213-2020-CG/STPAD, del 5 de octubre de

4. Con Resolución de Contraloría Nº 306-2020-CG, del 21 de octubre de 2020, el

5. Mediante Carta Nº 000001-2020-CG/CAD-RC-306-2020, del 17 de noviembre de

En virtud de ello, se atribuyó al impugnante el incumplimiento de lo dispuesto en

numerales 2 y 5 del artículo 6º y la prohibición prevista en el numeral 2 del

6. Habiendo el impugnante solicitado ampliación del plazo para la presentación de

(i) La acción disciplinaria se encuentra prescrita desde la fecha de la comisión

omisión que resulta atentatoria de su derecho de defensa y el principio del

7. Con Informe de Órgano Instructor Nº 000001-2021-CG/CAD-RC-306-2020, del 5 de

8. Mediante Memorando Nº 00004-2021-CG/DC, del 9 de marzo de 2021, el

9. Mediante Resolución de Secretaría General Nº 079-2021-CG/SGE6, del 23 de junio

TRÁMITE DEL RECURSO DE APELACIÓN

10. El 21 de julio de 2021, el impugnante interpuso recurso de apelación contra la

(i) Se vulneró el debido procedimiento administrativo, toda vez que el Contralor

la tramitación recae en el responsable designado por la Gerencia Central de

11. Con Oficio Nº 000051-2021-CG/GCH, la Gerencia de Capital Humano de la Entidad

12. Mediante Oficios Nº 007102-2021-SERVIR/TSC y 007103-2021-SERVIR/TSC, la

13. Con escrito presentado el 10 de agosto de 2021, el impugnante solicitó al Tribunal

De la competencia del Tribunal del Servicio Civil

por función la resolución de controversias individuales que se susciten al interior

15. Asimismo, conforme a lo señalado en el fundamento jurídico 23 de la Resolución

DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES

conforme al comunicado emitido por la Presidencia Ejecutiva de SERVIR y

COMPETENCIAS DEL TRIBUNAL DEL SERVICIO CIVIL

Del régimen disciplinario y el procedimiento sancionador regulado por la Ley Nº 30057,

21. Al respecto, en el Título V de la citada Ley, se establecieron las disposiciones que

24. En concordancia con lo señalado en el numeral precedente, a través de la

26. Por su parte, respecto a la vigencia del régimen disciplinario y el procedimiento

(i) Los procedimientos administrativos disciplinarios instaurados antes del 14 de

Los funcionarios públicos de elección popular, directa y universal se encuentran excluidos de la

Reglamento General, y por las reglas sustantivas aplicables al momento en

27. Respecto a las reglas procedimentales y sustantivas de la responsabilidad

(i) Reglas procedimentales: Autoridades competentes, etapas y fases del

29. En el presente caso, de la documentación que obra en el expediente

De las autoridades competentes del procedimiento

(i) En el caso de la sanción de amonestación escrita, el jefe inmediato instruye y

31. En el presente caso, el procedimiento administrativo disciplinario fue iniciado

33. Al respecto, el impugnante en su recurso de apelación sostuvo que se vulneró el

34. Sobre el particular, de la revisión de los antecedentes, se aprecia que mediante

“El suscrito, (…) comunicó en su oportunidad a los titulares del Congreso de la

35. Motivo por el cual, mediante la Resolución de Secretaría General Nº 042-2021-

36. En consecuencia, esta Sala puede apreciar que el procedimiento se ha llevado a

Sobre la solicitud de prescripción de la potestad disciplinaria

efectuada no sería una infracción continuada como lo ha sustentado la Entidad,

38. Respecto al plazo para iniciar procedimiento administrativo disciplinario a los

40. Ahora bien, de acuerdo con la institución jurídica de la prescripción, la posibilidad

infracciones instantáneas de efectos permanentes, (iii) infracciones continuadas e

(i) Si se trata de infracciones instantáneas o infracciones instantáneas de efectos

43. En relación con las infracciones instantáneas e instantáneas con efectos