1

Sala I
SE PRESENTA
AMICUS CURIAE
SEÑORAS JUEZAS:
Los abajo firmantes, integrantes del colectivo SOMOS MONTE CHACO,
constituyendo domicilio legal en calle Don Bosco Nº 613, de esta ciudad y electrónico en
[email protected], en los autos: “CONCIENCIA SOLIDARIA AL CUIDADO DEL
MEDIO AMBIENTE C/ PROVINCIA DEL CHACO S/.AMPARO“ Expte. Nº 11344/20, al
Sr. Juez Vuestra Señoría, nos presentamos y DECIMOS:

I.OBJETO: Venimos por este acto a presentarnos como Amigos del Tribunal a los
fines de exponer sobre lo que conforma el objeto de la convocatoria, como asimismo introducir
elementos que consideramos insoslayables para la adecuada composición de la presente causa.-

II.-DE LAS CONDICIONES QUE EXHIBEN QUIENES SUSCRIBEN EL

PEDIDO DE INTERVENSION COMO AMICUS CURIAE : “SOMOS MONTE CHACO” es
un colectivo de personas y organizaciones que viene luchando contra el desmonte en la Provincia del
Chaco. Así ha llevado adelante acciones, como ser denuncias, intervenciones públicas, peticiones a los
Poderes del Estado que han hecho del mismo una referencia en el marco local y nacional en todo lo
relativo a la protección del bosque nativo. Asimismo SOMOS MONTE CHACO se ha presentado y ha
sido acreditada como amicus curiae en la causa "DEFENSOR DEL PUEBLO DE LA PROVINCIA
DEL CHACO C/ SUBSECRETARIA DE RECURSOS NATURALES DEL CHACO Y/O PODER
EJECUTIVO DE LA PROVINCIA DEL CHACO S/ MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA”
Expte. N° 5763/19. En ese orden, la referida asociación como quienes suscriben la presente, ostentan
una aquilatada trayectoria en la defensa del derecho humano al medio ambiente sano y en cumplir con su deber
de preservarlo accionando contra las autoridades que desconocen su responsabilidad de preservar y
prevenir el daño ambiental. Ab initio, y en el caso concreto, controlando la adecuada aplicación del marco
normativo que garantiza la preservación del bosque nativo.-
Asimismo SOMOS MONTE CHACO se encuentra integrada por profesionales de
reconocida trayectoria en el medio y en la materia que nos ocupa, así dentro del colectivo participan
biólogos, ingenieros agrónomos, ingenieros forestales, antropólogos, referentes de comunidades
originarias, quienes ostentan la capacidad técnica/científica como para dar cuenta del proceso que viene
sufriendo el bosque nativo en la Provincia del Chaco.-
A los fines de la presente solicitud, anotamos como antecedente y fundamento de la
misma, los argumentos desarrollados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la Acordada Nº
28/2004, por medio de la cual se reglamenta el instituto en cuestión. Así el Alto Tribunal Federal
sostuvo que: “… en el marco de las controversias cuya resolución por esta Corte genere un interés que trascienda al de
las partes y se proyecte sobre la comunidad o ciertos sectores o grupos de ella, a fin de resguardar el más amplio debate
como garantía esencial del sistema republicano democrático, debe imperar un principio hermenéutico amplio y de apertura
frente a instituciones, figuras o metodologías que, por su naturaleza, responden al objetivo de afianzar la justicia
 2
entronizado por el Preámbulo de la Constitución Nacional, entendido como valor no sólo individual sino también
colectivo…”.
Asimismo se encargó de señalar que: “…la intervención que se postula encuentra su
fundamento, aún con anterioridad a la reforma del 1994, en lo dispuesto en el art. 33 de la Constitución Nacional, en la
medida en que los fines que inspiran dicha participación consultan substancialmente las dos coordenadas que dispone el
texto: la soberanía del pueblo y la forma republicana de gobierno. No debe prescindirse, por último, que la actuación de los
Amigos del Tribunal encuentra sustento en el sistema interamericano al cual se ha asignado jerarquía constitucional (art.
75, inc. 22), pues ha sido objeto de regulación en el Reglamento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (art.
62.3) y ha sido expresamente autorizada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos con sustento en los arts.
44 y 48 de la Convención Americana…”.
El instituto en cuestión se sostiene o reconoce como núcleo de justificación, la existencia
de casos de una trascendencia tal que exceden del mero interés de las partes del proceso, y que involucran
valores o derechos de naturaleza colectiva o comunitaria.-
Asimismo se contiene dentro de las propias previsiones del sistema republicano de
gobierno, que exige como una de sus condiciones de existencia determinados niveles de compromiso de la
sociedad en aquellas cuestiones que, como la presente, son o tienen esferas de impacto colectivo. De
esta manera su instauración responde a la necesidad de que en tanto determinadas cuestiones donde se
encuentran en juego valores colectivos sean objeto del más amplio debate público, y es
precisamente, el Tribunal un ámbito que presenta condiciones epistémicas favorables para ello.-
Por su parte, no podemos dejar de señalar que con la aprobación y ratificación del
Acuerdo de Escazú mediante la sanción de la Ley Nacional 27566, se ha operado en el sistema jurídico
institucional Argentino y local, una verdadera trasformación , que implica que toda decisión en materia
ambiental debe ser el fruto de un proceso de participación de la población lo más extendido y deliberativo posible,
entendemos que ello incluso dentro del ámbito jurisdiccional.-
En función de ello, y encontrándose reunidas las condiciones que ameritan la
intervención como amicus curiae del colectivo SOMOS MONTE CHACO, nos presentamos y
solicitamos se haga lugar en todas sus partes a la acción de amparo deducida por la organización
CONCIENCIA SOLIDARIA.-
III.- HECHOS. CONDICIONES DE CONTORNO NORMATIVO –
FACTICO: Con la reforma constitucional de 1994 nos dimos un diseño estatal que, brevemente, ha sido
caracterizado como el Estado Social Convencional Ecológico de Derecho en la medida en que coloca
en el centro mismo de sus condiciones de justificación, existencia y acción a los derechos humanos, la
justicia social y el derecho deber humano al medio ambiente sano.-
Derivada de esa matriz se sancionaron las leyes 25675 y 26331. La primera de ellas
vinculada a lo ambiental en general , y la segunda, al establecimiento de los presupuestos mínimos en materia de
bosques nativos. El punto de la ley es que la misma califica o aprehende al bosque nativo como una
entidad en sí misma, en sí misma merecedora de tutela , más allá de las funciones que cumple en
términos de servicios ambientales. En ese orden, irrumpe, en toda su dimensión, aquello que en otros
ordenes constitucionales ha tenido consagración expresa y directa , la institucionalización de la
naturaleza o el medio ambiente como sujetos de derecho. Ello va a implicar una reformulación de la lectura que
hagamos de los instrumentos normativos y la aprehensión y hermenéutica del caso sobre la base de
principios de jerarquía convencional / constitucional priorizando la tutela por sobre todo otro orden de
consideraciones. Así se ha dicho que: “… la constitucionalización del reconocimiento de la naturaleza como sujeto
 3
de derecho, no sólo genera un nuevo principio constitucional sino que contribuye a la construcción de un nuevo orden jurídico
que debe desarrollar ese principio …” (Macías Gómez, Luis Fernando (2010). “El constitucionalismo ambiental en
la nueva Constitución del Ecuador. Un reto a la tradición constitucional.” Quito: USFQ.).-
Así y desde estas perspectivas deben analizarse las cuestiones que se plantean en el
presente, los deberes de los estados locales y la responsabilidad de los funcionarios.-
Sentado ello, conviene desarrollar aunque más no sea brevemente el marco normativo
desde el cual debe evaluarse, concretamente, los aspectos que conforman la materia que se discute en
este proceso.-
La Ley 26331 y su decreto reglamentario N° 91/2009, establecían la obligación de
las jurisdiccional locales de sancionar sus respectivos ordenamientos territoriales de bosques
nativos , como el modo en que debía diseñarse la tutela, protección y condiciones de posibilidad
de hacer , vinculados al bosque nativo.
En ese orden, el Art.7° de la legislación establecía la prohibición de toda acción de
desmonte hasta tanto se sancione el OTBN local, como así también la OBLIGACIÓN por parte
de las jurisdicciones provinciales de proceder a actualizar sus respectivos ordenamientos cada cinco
(5) años desde la sanción del instrumento legal. (Art.6° del Decreto N° 91/09).
En la medida en que la Provincia del Chaco sancionó la Ley 1762-R (antes ley 6.409)
en el año 2009 –diciembre-, correspondía ingresar al proceso de actualización en diciembre de 2014.
Con el vencimiento del plazo fijado para la actualización queda claro que la Provincia no ha
cumplimentado en forma alguna dicho proceso a pesar de lo cual autorizó desmontes con
posterioridad al vencimiento señalado, en zonas pendientes de actualización . Obviamente en la
medida en que el diseño territorial es fundamental , todo acto de permiso/autorización emitido con
posterioridad al vencimiento de dicho plazo deviene absolutamente ilegal, ilegitimo e
inconstitucional por contradecir normas de jerarquía superior y que, incluso, determinan la
naturaleza misma del Estado, como son aquellas vinculadas a los presupuestos mínimos en la
materia.
Lo aquí afirmado se encuentra acreditado con la Nota DB N°109/2014 (setiembre),
por medio de la cual la Directora de Bosques de la Nación, dependiente de la Secretaría de Ambiente y
Desarrollo Sustentable informa al Director de Bosques de la Provincia del Chaco, Ingeniero Forestal
Walter Lescano, “…que se acepta la postura manifestada en relación al instrumento de Actualización del
Ordenamiento Territorial de Bosques Nativos (OTBN) y a la fecha de contabilizar el plazo de cinco años…” y en
relación al cambio de Categorías de Conservación, según la postura de la Provincia del Chaco sobre los
OTBN y los cambios de categoría predial, “…la Dirección de Bosques considera que cualquier modificación a
escala predial debe tratarse como una forma de mejorar el nivel de detalle de los OTBN….que quedó reflejado en la
Resolución 236/2012 del COFEMA, mencionándose entre sus pautas que en ella se “… hace referencia al carácter
excepcional de la aprobación de cambios de categoría a nivel predial, que bajo ningún concepto deben ser aplicadas de forma
general y sistemática…..que de realizarse cambios, éstos deben ser consistentes con los criterios utilizados a nivel provincial
y debidamente justificados. Agregando, expresamente, que esto “…se ha establecido a partir de la
consideración de los principios de prevención y precautorio establecidos en la Ley General de
Ambiente…” y que es importante recalcar “...la importancia de garantizar que los criterios de
sustentabilidad ambiental evaluados a escala provincial no se vean afectados por una recategorización a
nivel predial y que la recategorizaciones prediales no representen un mecanismo habitual para dar lugar a Planes de
Cambio de Uso de Suelo, en categorías no permitidas por la Ley 26331…”.
 4
Ante el incumplimiento de los plazos prorrogados (20/11/2015) de la provincia, en
fecha 23/02/2016, la misma funcionaria nacional reitera la necesidad de la actualización, expresando
“… la preocupación de esta Dirección de Bosques en relación al incumplimiento de los plazos establecidos para la
presentación de la actualización del Ordenamiento Territorial de Bosques Nativos (OTBN) provincial”. Agrega al
respecto que “…el retraso en la actualización del OTBN provincial, no sólo vulnera lo establecido en la Ley 26.331 y
su decreto reglamentario, sino que también, en controversia con el principio de progresividad en materia ambiental, restringe
la oportunidad de realizar una revisión integral de la normativa correspondiente, de ajustar la zonificación de los bosques
nativos y de reforzar los procesos participativos mediante los cuales se someten a discusión pública las decisiones tomadas a
nivel técnico, político y legal.
Como si eso no fuera suficiente, en fecha 04/04/2016 (Nota DBN°25/2016), dirigida
al mismo funcionario provincial que la anterior, Luciano Olivares, el Director de Bosques de la Nación,
le hace saber que “…conforme lo establecido en distintas instancias de discusión técnica
realizadas entre la Autoridad de Aplicación Nacional (ANA) y las Autoridades Locales (ALAS)
en el marco del COFEMA, los OTBN deberán dar respuesta a las pautas metodológicas
comprendidas en las resoluciones del COFEMA N°230/12, 236/12 Y 277/14 teniendo presente
el concepto de no regresividad inscripto en el principio de progresividad (art. 4 de la Ley
General de Ambiente N° 25.675) y que “…en función de ello, los cambios que se propongan en
las actualizaciones de los OTBN no podrán representar una disminución en los niveles de
conservación alcanzados…”. Rematando estas sugerencias, con lo siguiente: “…un punto no menor
es que, la mayoría de las provincias ha realizado el OTBN y se encuentra proyectando o
elaborando su actualización. En función de ello, la ANA analizará la coherencia entre
provincias vecinas para lo cual será importante promover acciones desde las provincias para
consensuar criterioscomunes para lo cual el reglamento del COFEMA es fundamental.”
El 21/04/2017 el Sr. Olivares eleva a la Dirección de Bosques de la Nación el
Informe Preliminar y Mapa del Proyecto de Actualización de Ordenamiento Territorial de los Bosques
Nativos de la Provincia del Chaco. Informe que tampoco es aprobado, realizando observaciones sobre
los OTBN provinciales, tales como, inexactitudes en las superficies boscosas declaradas,
incumplimiento parcial en la aplicación de los Criterios de Sustentabilidad Ambiental (CSA),
incumplimiento de los plazos de actualización de los OTBN e irregularidades en los procesos
de actualización de los OTBN; así como también se observa que las instancias de consulta
pública no se realizan de acuerdo a pautas establecidas en la ley, las resoluciones de COFEMA,
las normas de jerarquía superior como el Convenio Nº 169 de la OIT, o el propio Acuerdo de
Escazú que integra y determina nuestro orden jurídico en función de las previsiones contenidas
en la ley 27566.-
A pesar de todas las irregularidades detectadas por la Dirección de Bosques de la
Nación, la Provincia sigue autorizando cambios de uso de suelo y, caso aún más grave, autorizó en los
años 2017 y 2018, 53 desmontes en los Departamentos de Almirante Brown y General Güemes en
zona amarilla (cat. II del OTBN) y por lo tanto NO DESMONTABLE por ley , por una superficie
total de 33.671 ha según lo que consta en los autos de la causa "DEFENSOR DEL PUEBLO DE LA
PROVINCIA DEL CHACO C/ SUBSECRETARIA DE RECURSOS NATURALES DEL CHACO
Y/O PODER EJECUTIVO DE LA PROVINCIA DEL CHACO S/ MEDIDA CAUTELAR
INNOVATIVA” Expte. N° 5763/19.-
 5
No podemos dejar de mencionar que la materia que nos convoca -la tutela del bosque
nativo- se inscribe dentro del marco de los derechos reunidos alrededor de la categoría del derecho al
medio ambiente sano. Los mismos, corresponde señalarlo a los fines de evidenciar el impacto jurídico que
ello implica, son derechos humanos . Dicha categorización ha sido consagrada por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en la Opinión Consultiva N° 23/17. Dicha opinión consultiva es
más que reveladora para una comprensión o aprehensión acabada de los términos en los que debe
evaluarse la conducta del Estado Provincial en el presente.
Además de las leyes nacionales “omitidas”, en su aplicación, lo más grave es la
violación a normas constitucionales provinciales que deberían ser tenidas en cuenta por cualquier
funcionario público, so pena de incurrir en responsabilidad por su gestión administrativa, en los
términos del Art. 76 de la Constitución Provincial.-
Asimismo anotamos que, además, se violaron normas provinciales que regulan el uso
de la tierra, tales como el Art. 41, última parte, 43, 1° párrafo y 44. 2° párrafo de la Constitución de la
Provincia del Chaco, y ley 471 P (Ley de Tierras Fiscales) en tanto les consta que los planes autorizados
fueron a sociedades mercantiles, tales como Cuencas del Salado, en el Departamento de Almirante
Brown por casi 12.000 has. , todos ejecutados, realizándose la audiencia pública –"participación
ciudadana"– en una de ellas; Triad S.A., Quenia S.A., Fiduk S.A., Empresa Agropecuaria Trinidad SRL,
Cofaco SA., Celtis S.A., Agroganadera La Familia S.A. y Santa Teresita S.A., AG Persero SA., Adenán
S.A., AG Postis S.A., entre otros. (Conf. Respuesta a los Pedidos de Informe que tramitan en los
proyectos de Resolución Nros. 5368/18, 6744/18 y 972/19 de la Cámara de Diputados de la Provincia
del Chaco), el que también deberá ser solicitado como prueba instrumental a fin de confrontar los
dichos por el funcionario público competente, en uno y otro Instrumento Público.-
IV.- CONSIDERACIONES CERCA DE LA ACTUALIZACION DEL OTBN
Y LA SITUACION ACTUAL EN CHACO: Con la sanción de la Ley 26.331 el Congreso de la
Nación cumple con el mandato constitucional contenido en el Art.41 de la Carta Magna.-
Dicha norma, no sólo es el resultado de una única razón constitucional, sino que se
inscribe dentro de un proceso histórico social, que da cuenta de que vastas regiones del País venían
siendo objeto de un proceso de desmonte constante, extendido territorialmente y que implicaba
colocar a los bosques nativos en estado de alarma o peligro de destrucción.-
Entonces la Ley 26.331 nace en el 2007 en un contexto de emergencia forestal en
Argentina. En su fundamentación y exposición de motivos se señalaba que a causa de la
deforestación el País se estaba quedando sin bosques. En este contexto a traves de una ley de
PRESUPUESTOS MINIMOS se llama a cada provincia a realizar un Ordenamiento Territorial de sus
bosques nativos e identificar cuales deberían permanecer a perpetuidad, aunque sea con un uso
sostenible, y cuales podrían "sacrificarse" y ser definitivamente convertidos en campos. Este
Ordenamiento representaría de aquel momento en adelante un PISO MINIMO que deberá ser
conservado en función del principio de NO REGRESIVIDAD expresado en la res. 236/12 del
COFEMA la cual establece las pautas para la actualización del OTBN y del principio de
PROGRESIVIDAD en materia ambiental previsto por la Ley 25.675. Cabe señalar que el concepto de
progresividad implica que los objetivos y metas alcanzados en la protección del derecho no pueden ser
luego sacrificados y reducidos. Esto implica que una vez lograda una meta, ésta no puede volverse para
atrás. El Estado no puede dejar de proteger lo que antes ha hecho porque de lo contrario se estaría
preservando menos y reduciendo el círculo definido como perteneciente al derecho fundamental. Por
 6
ejemplo: no se podrá disminuir el territorio protegido por Parques Nacionales, o áreas naturales
provinciales; no se deberán generar más políticas con menor limitación en la generación de residuos
sólidos urbanos; no se podrán imponer menos restricciones sobre la explotación del suelo; no se
deberán disminuir los límites graduales a las emisiones de gases que afectan capa de ozono o que
provocan efecto invernadero; o sea no se puede desandar el camino alcanzado.-
Teniendo en cuenta esto, la Ley 26.331 pide a cada provincia de ACTUALIZAR cada
5 años su Ordenamiento con el objetivo de acrecentar la superficie de bosques resguardados por ley
(Art.15 ley 26.331). Obviamente antes de avanzar en el desarrollo debemos tener presente que las
normas ambientales al encontrarse estrechamente vinculadas al sistema de derechos humanos, deben
interpretarse conforme principios fundamentales de aquellos, dentro de una lógica sistémica.-
Entonces se han establecido los siguientes presupuestos que conforman la matriz del
sistema normativo:
1) Ley 26.331 como presupuesto mínimo ambiental vinculado con lo
dispuesto en el Art.41 de la Constitución Nacional.-
2) Obligación de las jurisdicciones locales de sancionar sus respectivos
OTBN sobre la base de las pauta mínimas que fija el Congreso, y por ende, los mismos deben
suministrar siempre mejores y mayores estándares de tutela a los bosques nativos.-
3) Imperativo que los OTBN sean el resultado de procesos participativos
dentro de los cuales se asegure: INFORMACIÓN CLARA, VERAZ, CIERTA Y EFICAZ
(OC 23/17 CIDH, ACUERDO DE ESCAZÚ) – PARTICIPACIÓN DE LA
TOTALIDAD DE LA POBLACIÓN EN SU DISCUSIÓN.-
4) Obligación de ACTUALIZAR LOS OTBN sobre la base de las
condiciones mentadas, y de los ya citados principios de progresividad y no regresión en
materia ambiental y de derechos humanos .-
5) Plazos e imperativos de ACTUALIZACIÓN. La Ley 26331 y su decreto
reglamentario 91/09 establecían que las jurisdicciones debían actualizar sus OTBN cada
CINCO AÑOS, en un proceso que guardase las condiciones mentadas precedentemente.-
Sobre la base de estos puntos, y en la medida en que los mismos no representan “una
opinión”, sino la descripción del sistema normativo vigente , es que nos aproximamos a lo que ha
sido el objeto de la convocatoria.-
Sin embargo antes de dar cuenta del requerimiento el colectivo entiende que
corresponde realizar una serie de precisiones para que Vuestras Señorías tengan el contexto general de
lo que implica el sistema jurídico de tutela de los bosques nativos y las condiciones en las que dicho marco legal
se inscribe.-
Así debemos partir de la base de una pregunta : PORQUÉ LA PROVINCIA DEL
CHACO, SUS FUNCIONARIOS RESPONSABLES, HAN DEJADO SIN ACTUALIZACIÓN
EL ORDENAMIENTO TERRITORIAL DEL BOSQUE NATIVO? . Esta consideramos que es
una pregunta fundamental , dado que apunta al centro mismo de muchas de las cuestiones que han
servido de base para el discurso gubernativo (la producción y su desarrollo) e incluso para el dictado de
resoluciones como las recaídas en la causa “FISCALIA DE ESTADO s/ ANTICAUTELAR” que
ahora se encuentra en trámite ante Vuestros Estrados.-
Es decir: todo lo que durante todo este tiempo funcionarios y el sector “forestal” o determinado
periodismo ha “salido a decir” al espacio público es poner debajo de la alfombra del “ruido” – “marketing”
 7
– “anuncios ampulosos” y hasta la utilización por parte de organismos del estado de recursos
institucionales, la cuestión FUNDAMENTAL: ¿POR QUÉ NO SE ACTUALIZÓ EN
TIEMPO Y FORMA EL OTBN? .
Si ello hubiera sucedido la supuesta afectación que afirman sufre la actividad forestal
NO SE HUBIERA GENERADO JAMÁS, dado que la legislación es clara: PARA EJECUTAR
TAL O CUAL ACTIVIDAD ES IMPRESCINDIBLE SATISFACER LAS EXIGENCIAS DE
LA LEY. Es la base misma de “nuestro pacto constitucional”, o por lo menos así es lo que se afirma desde
las propias orbitas del poder, que sólo lo tienen en la medida en que satisfacen las exigencias legales, de
lo contrario estaríamos en otro sistema (la discusión valorativa acerca de las condiciones de ese sistema
y su grado de verdad escapan a esta presentación) pero no en este sobre el que sostiene, incluso, las
propias condiciones de legitimidad/legalidad de ejercicio del poder.-
La inexistencia de esta pregunta dentro del horizonte de la agenda pública ,
revela claramente que el estado chaqueño y sus agentes responsables jamás asumieron el deber de
INFORMAR ADECUADAMENTE A LA POBLACIÓN SOBRE LO QUE LA LEY DE
BOSQUES IMPLICA, QUÉ DEBE HACERSE, CÓMO DEBE HACERSE , etc. A título de
ejemplo de lo dicho reportamos el resultado de una serie de entrevistas realizadas en el año 2017, en
marco del Proyecto PASANOA, a los/las jefes de familia de casas criollas en zonas boscosas de los
departamentos Güemes y Brown, el cual indica que ninguna de las personas entrevistadas conocía la Ley
26.331 o la Ley 1762-R o los mapas de otbn y mucho menos sabían en qué categoría de bosques se
encontraban, (ver Proyecto PASANOA https://www.geographie.hu-
berlin.de/en/professorships/biogeography/projects/past-projects/pasanoa).
Consideramos todo esto fundamental en la medida que revela el absoluto
incumplimiento por parte de funcionarios que están PURA Y EXCLUSIVAMENTE PARA ELLO
y tiene una consecuencia fundamental: TODO LO DICHO ES UNA FALACIA
FUNDAMENTAL: la palabra oficial cualquiera sea su contenido es el resultado de un punto
de arranque ilegal: NO SE PUEDE HABLAR DE CUMPLIR CON LA LEGALIDAD SI SE
HA VIOLENTADO LA EXIGENCIA DE ACTUALIZACIÓN DEL OTBN, PERO
FUNDAMENTALMENTE DEL INCUMPLIMIENTO DE UN DEBER
CONSTITUCIONAL: EL DEBER DE PRESERVACIÓN DEL ART.41 CN . Ello en la medida
en que sí la Ley 26.331 y las instituciones que la misma establece son parte del orden público ambiental,
destinado a garantizar incluso los derechos humanos de las generaciones futuras, y es un deber de las autoridades proveerlo,
cómo es posible considerar que se ha cumplido con ese deber sí NO SE HA PROCEDIDO A
ACTUALIZAR EL OTBN que es el mecanismo o herramienta de política ambiental, legal,
constitucional destinado a la tutela del derecho contenido en el Art.41 de la Carta Magna? .-
Entonces, es claro que la Provincia del Chaco se encuentra en un verdadero
estado de “INCONSTITUCIONALIDAD” (incumplimiento del deber del Art.41 CN, del plazo
de actualización de la Ley 26331) y de “ILEGALIDAD” en la medida en que no ha dado
cuenta de exigencias fundamentales para posibilitar determinada relación con el bosque
nativo-.
 8
V.- DEL VENCIMIENTO DEL PLAZO DE ACTUALIZACION DEL
OTBN Y LA VIGENCIA DE LOS PERMISOS DE DESMONTE: Sentado ello, este colectivo se
dará a la tarea de dar respuesta a lo requerido en la convocatoria.-
Sobre la base de lo señalado precedentemente, sostenemos enfáticamente que
operado el vencimiento del plazo para la actualización del OTBN, renace la prohibición de desmonte
contenida en el Art.7º de la ley 26331.-
En primer lugar, la vinculada a lo que el propio COFEMA ha señalado
oportunamente. En este orden la Resolución N° 236/12 del Consejo Federal del Medio Ambiente
(COFEMA) es clara: “… En este último caso la restricción impuesta por el artículo 7° vuelve a regir durante el
período posterior al vencimiento hasta la sanción del nuevo OTBN…”.-
Lo dicho sería suficiente para claramente establecer que la prohibición de desmonte
debe volver a regir durante el periodo de vencimiento y hasta la sanción del nuevo OTBN .-
Sin embargo consideramos que existen argumentos más que de peso para sostener
que una vez vencido el OTBN renace la prohibición del Art.7º de la Ley 26331. En primer lugar, uno de los
argumentos que corresponde señalar es de la propia “presunción de necesidad del legislador”, en el sentido de
que los plazos se colocan o se establecen a los fines de determinar a partir de qué momento o
hasta qué momento opera una determinada consecuencia jurídica contenida en la norma . Es
decir, sí la ley establece un periodo de tiempo y determina que transcurrido el mismo deberá actualizarse es que
claramente de no hacérselo se opera la consecuencia jurídica para la inexistencia de OTBN como
se establece en el Art.7º de la Ley 26331. Pero además ello es lógico, el instituto de la actualización
del OTBN se vincula estrechamente con el principio de progresividad de modo que no sería
adecuado en términos de lógica normativa . Sí debo actualizar lo debo hacer sobre la base de “mejorar
los estándares de tutela del bosque nativo”, sea por el incremento de las áreas tuteladas por determinadas
categorías, sea por restringir determinadas actividades en otras, etc., si por el contrario la no
actualización no supone nada en términos de conferimiento de nuevos permisos de desmonte,
la actualización no tendría razón de ser, y el primer OTBN aprobado sería “el definitivo” , de
donde se sigue que la idea de actualización y progresividad serían poco menos que baladíes. Por el contrario, al
sostener el sistema sobre la base de actualización – progresividad lo que se pretende es estar
atento a no sustraer bosques nativos que por determinadas cualidades o condiciones existentes
al momento de realización del nuevo OTBN son necesitados de tutela , pero a la vez no podemos
olvidar que esa tutela está sostenida a la protección de la vida misma, dado los servicios ambientales que los bosques
nativos prestan (Art.5 Ley 26331) con lo que las condiciones materiales, sociales, ambientales existentes al momento
de la actualización son relevantes.-
En función de lo dicho es que consideramos que vencido el plazo de actualización
del OTBN renace la prohibición del desmonte hasta tanto se sancione un nuevo ordenamiento,
de lo contrario las autoridades podrían terminar por consolidar un procesos que implique la pérdida de bosque
nativo que por el análisis de contexto e información debía ser objeto de tutela.-
Ahora retornando al punto inicial, la afirmación contenida en la Resolución Nº
236/12 de COFEMA adquiere todo el sentido tutelar que corresponde adjudicar al OTBN.-
Precisamente por ello COFEMA estableció y reglamentó toda una precisa
metodologia para la actualización del OTBN.
 9
Como se ha visto en el punto III de la presente - "HECHOS. CONDICIONES DE
CONTORNO NORMATIVO – FACTICO" -, la Nación había señalado todo esto a la Autoridad
Local de Aplicación.-
Entonces cuál hubiera sido el sentido de todos estos esfuerzos y reglamentaciones si
luego se hubiese permitido revalidar de forma automática un OTBN que debería haber sido objeto de
actualización?
También corresponde interrogarnos cómo se garantizaría la PROGRESIVIDAD si se
siguen otorgando permisos de DESMONTE (= eliminación total y permanente de un bosque) cuando
el OTBN está vencido hace casi 7 años?
En función de ello consideramos que la solución lógica, sistémica y estrictamente
vinculada con el bloque de convencionalidad / constitucionalidad es la de que no actualizado el
OTBN debe renacer la prohibición contenida en el Art.7 de la Ley 26331 y por ende, no es
posible otorgar nuevos permisos de desmonte hasta tanto se actualice el ordenamiento.-
VI.- DE LA IMPOSIBILIDAD DE PRORROGAR ULTERIORMENTE EL
ACTUAL OTBN: Dando respuesta al segundo punto objeto de la actual convocatoria consideramos
desde ya que no es posible prorrogar ulteriormente un OTBN pasado tanto tiempo de su vencimiento, sin
pasar por el proceso de actualización mencionado y respectar la base de los principios de no
regresividad y progresión . A tal propósito consignamos algunas de las razones - legales, técnicas,
biológicas, etc..-, que evidencian tale imposibilidad:

a) RAZONES LEGALES: Como ya dicho ello es consustancial con todo el sistema

instituido por la Ley 26331, la ley provincial 1762-R, como las resoluciones de
COFEMA, sobre la base de las instituciones y principios contenidos en el Art.41 CN, la
Ley 25675, el Acuerdo de Escazú, las reglas desarrolladas por la Corte Interamericana de
DDHH en la OC Nº 23/17.-
Así la prórroga de un OTBN por parte de la legislatura o de la autoridad de aplicación de la ley,
implica una violación de la naturaleza del proceso de actualización , en función de
las referencias normativas aplicables (resoluciones de COFEMA 236/12, 277/14.
350/14) pero fundamentalmente de principios sustanciales de los DDHH y del
ambiente, como ser los de participación, progresiviad y no regresión .-
Por su parte la ley 26331 es clara : se trata de ACTUALIZAR y ello implica dar cuenta
de las condiciones materiales en las que se inscribe el proceso de determinación del
OTBN. Prorrogar implica adjudicar una cualidad a un resultado (ley 1762 R) que no
contiene ni ontológica ni epistemológicamente , pero también implica sustraer del
proceso a una cuestión fundamental: dar cuenta del “estado de cosas” del bosque
nativo, de la importancia que el mismo puede tener o haber alcanzado en función
de los servicios que el mismo presta .-
Entonces desde la perspectiva de la Ley 26331 y su decreto reglamentario la prorroga
NO PUEDE SER CONSIDERADA BAJO NINGÚN ASPECTO cumplimentar
con lo establecido en la norma de presupuestos mínimos de la tutela ambiental del
bosque nativo.-
 10
b) RAZONES TECNICAS: Corresponde dar cuenta de una serie de cuestiones técnicas
que imposibilitan considerar la prorroga como satisfacción de la exigencia
contenida en el marco legal vigente y de los derechos humanos involucrados :-La
Provincia del Chaco ha perdido desde la entrada en vigor de la Ley Provincial 1762-R
(antes ley 6409 –que da cuenta de la exigencia de la Ley 26.331 a nivel provincial) hasta
el año 2020 unas 319.478 hectáreas de bosques según los datos oficiales de la Unidad de
Manejo del Sistema de Evaluación Forestal de la Dirección Nacional de Bosques. Estos
bosques perdidos no han sido compensados hasta ahora, pero la Provincia al no tener
su OTBN actualizado, sigue recibiendo los fondos de Ley 26.331 como si estos bosques
existieran, creando así una situación de incoherencia.-
Por otro lado hay áreas que no eran consideradas boscosas en el 2009, donde hoy se
encuentran árboles y renovales que conforman jóvenes bosques en vía de crecimiento.
Esta situación genera GRAVES vulneraciones al derecho en cuanto estas áreas que hoy
son boscosas siguen siendo consideradas NO BOSCOSAS por encontrarse
desactualizado el OTBN. Entonces al seguir prorrogando un OTBN realizado sobre la
base de datos de más de 10 años de antigüedad, los nuevos bosques en crecimiento se
encuentran excluidos y por lo tanto VULNERABLES en cuanto no requieren de los
permisos correspondiente a su real condición, violando así los principios de la Ley
26.331. Un ejemplo de esto fue el "caso Langellotti", que tomó tracendencia publica a
partir de las denuncias llegadas desde los habitantes de Miraflores (ver notas:
https://www.eldiariodelaregion.com.ar/articulo/somos-monte-denuncio-otra-infraccion-a-la-ley-de-bosques/ y
https://www.eldiariodelaregion.com.ar/articulo/miraflores-somos-monte-cuestiona-los-permisos-de-limpieza-en-zonas-

amarillas/).-

Esta desactualización resulta aún más clara consultando los resultados del Segundo
Inventario Nacional de Bosques Nativos terminado en el año 2020 y que justamente
"...tiene por finalidad proveer información de manera continua, actualizada y confiable sobre la situación
de los bosques nativos de las distintas regiones forestales de la Argentina." Según este inventario la
Provincia del Chaco contaría con 5.039.100 hectáreas de superficie boscosa contra las
4.678.045 hectáreas declaradas en 2019 por las autoridades locales. Una diferencia tan
grande necesita obligatoriamente actualizar el OTBN.-

c) RAZONES BIOLOGICAS Y ECOLOGICAS: Por su parte, existe actualmente nueva

información disponible sobre distribución de especies de alto valor de conservación
(valor dado por su grado de amenaza, por su valor cultural, por sus funciones
ecosistémicas y los servicios que provee, etc), servicios que proveen los diferentes
ecosistemas boscosos de la provincia, las características del suelo, etc.
Esta información fue provista por científicos, técnicos y organismos de diferente índole
luego de ser aprobado el primer OTBN en el 2009. Por tanto, el actual OTBN
vencido no ha podido incorporar esta información en sus mapas y hay bosques que
podrían haber sido clasificados con bajo o mediano valor de conservación solo porque
no se disponía en aquel entonces de información suficiente para darles el correcto valor.-
 11
d) RAZONES CLIMATICAS GLOBALES Y LOCALES: En fin cabe destacar que
cuando fuera realizado el OTBN del 2009 no era tan claro que vivimos una crisis
ambiental y climática sin precedentes en la historia de la humanidad . Hoy las
revistas científicas más importantes tratan el asunto en diferentes artículos, como por
ejemplo el trabajo de Díaz et al. 2019 publicado por Science ("Pervasive human-driven decline
of life on Earth points to the need for transformative change").
Esta crisis no escapa a la Provincia del Chaco como demuestra el actual bajante
histórica del río Paraná y sabemos que el desmonte es uno de los mayores causantes
de dicha situación, como confirma el último informe del "Grupo Intergubernamental
de Expertos sobre el Cambio Climático" (IPCC) en la sección relativa al ciclo del
agua "..Los cambios en el uso del suelo y la extracción de agua para el riego tienen repercusiones en el
ciclo del agua local y regional. La deforestación a larga escala disminuye la evotranspiración y las
precipitaciones y por otro lado aumenta el escurrimiento superficial del agua sobre las regiones
deforestadas.." (IPCC, 6th Assessment Report, Technical Summary, 2021).-

En base a todo eso es claro que el Ordenamiento Territorial representa nada más
que una "fotografía" estática de un sistema dinámico en un dado momento, por lo tanto resulta evidente
que el ordenamiento territorial de bosques nativos NECESARIAMENTE TIENE QUE SER
ACTUALIZADO cada 5 años para garantizar correspondencia con la situación REAL y
EFECTIVA de los bosques y no se puede prorrogar por tanto tiempo sin generar con el pasar de
los años inconsistencias administrativas y vulneraciones de los derechos humanos y ambientales cada
vez más graves.-

VII.- DE LOS ASPECTOS VINCULADOS A LA ACTIVIDAD FORESTAL:

Nos explayaremos ahora a los aspectos ligados a la actividad forestal y la medida cautelar dictada en los
autos conexos a la presente.-
Por primera cosa es importante subrayar que la actual situación ha sido causada por el
mismo ejecutivo que desde el 2014 hubiera tenido que actualizar el OTBN pero no lo hizo por más de 6
años. De ninguna manera se puede ahora descargar esta responsabilidad sobre la justicia y utilizarla
como pretexto para presionar a los jueces, y menos aún sobre la población que se vienen manifestando
en contra del desmonte o que reclama la absoluta prohibición del mismo.-
Más allá de esta premisa, se quiere focalizar la atención de Vuestras Señorías sobre un
dato: lo de las cantidad de trabajadores afectados. En las notas periodísticas se sigue afirmando que en
Chaco hay entre 20.000 y 30.000 trabajadores forestales, este dato fue utilizado por el mismo Fiscal de
Estado en la medida anticautelar presentada en el mes de octubre pasado. Pero las estadísticas oficiales
de la Dirección de Bosques hablan de unos 6000 trabajadores forestales. Las cifras consignadas por los
dos convenios gremiales en vigencia, el de Corresponsabilidad Gremial Forestal (CCGF) y el Convenio
de Corresponsabilidad Gremial Foresto-Industrial (CCGFI) son AUN MÁS REDUCIDAS: en el 2019,
el convenio forestal tenía 1.801 trabajadores y el foresto-industrial 527. Entonces las cifras que se
aprecian en la prensa o son infladas para presionar y generar sensacionalismos, o significa que
en Chaco más el 90% de los trabajadores forestales son empleados en negro, lo cual requeriría
una solución urgente y implicaría pesantes responsabilidades para el Estado y las empresas del sector.
De toda forma no puede ser utilizadas como datos oficiales.-
 12
De la misma manera la falta de abastecimiento de madera reclamada por cierto
actores en la prensa no es respaldada en los hechos por datos concretos. Analizando las estadísticas
forestales anuales de la misma Dirección de Bosques de la Provincia en 2019 y 2020 las hectareas
desmontadas en Chaco son iguales o poco inferiores a las que se desmontaron en el 2014 o el 2015 (ver
el informe "Estadistica 2018" publicado en la página oficial:
http://direcciondebosques.blogspot.com/p/estadisticas.html). Por ende el desabastecimiento resulta
nuevamente algo pretextuoso.-
Por su parte, la falta de permisos de cambio de uso de suelo (comúnmente llamados
permisos de desmonte) no debería comportar un desabastecimiento para la industria forestal chaqueña,
debido a que como afirmaron las mismas autoridades provinciales esta es basada en los permisos de
aprovechamiento sostenible: "..Una confusión social generalizada es la que existe sobre el desmonte y los productores
forestales. No son lo mismo. Los productores son los que realizan el aprovechamiento forestal, efectúan las tareas de
elección, corte, preparación y transporte de la madera. El desmonte, por el contrario, es la actividad de eliminación de la
cobertura forestal para la agricultura. Organizaciones, y muchos espacios de poder, incluso los medios, aportan a esta
contradicción y confunden a la sociedad, denostando la actividad forestal, que son los principales custodios de la madera,
porque no eliminan el bosque, por el contrario, ejecutan practicas silvícolas que garantizan el crecimiento y reproducción de
especies forestales en el futuro" (dr. Luciano Olivares https://www.diarionorte.com/197669-la-actividad-
forestal-es-el-motor-del-interior-chaqueno).
En definitiva siendo que la medida cautelar lo que prohíbe son los desmontes
(llamados técnicamente cambios de uso de suelo), y no prohíbe los aprovechamientos forestales o los
silvopastoriles. Y siendo que los aserraderos, las carpinterías y la industria forestal en su totalidad no
debería abastecerse de los desmontes sino justamente de los aprovechamientos sustentables, la medida
cautelar no debería estar perjudicando estos sectores sino en minima parte (de no ser así, la actividad
forestal del Chaco debería ser revisada pues sería insostenible y estaría en riesgo grave por la forma en
que es realizada y no por la medida cautelar).-
Vale la pena recordar que Chaco, la mayor provincia argentina por exportaciones
forestales no cuenta todavía con una sola reserva forestal.-
Asimismo, es grave remarcar que si bien la Provincia ha perdido 319.478 ha de
bosque desde que se sancionó y reglamentó la ley 26.331, y practicamente no se ha reforestado nada (se
calculan apena unas mil hectáreas de bosques, ninguna en predios desmontados ilegalmente).-
Todo estos aspectos deberían ser tomados en cuenta a la hora de hablar seriamente
del futuro del sector forestal en el Chaco y no para fundamentar la urgencia de volver a habilitar los desmontes en
contradicción con las normativas existente.-

VIII.- DE UNA CUESTION DE VIOLACION DE LA LEY 26331 EN LA

LEY 1762-R: Otra de las cuestiones que deberán tenerse en cuenta en el marco de la presente causa y
en el proceso de actualización del OTBN, es el relativo al establecimiento de “reservas porcentuales de
desmonte” en el marco de la ley 1762 R.-
En su Art. 6º la norma provincial dispone: “… Establécese que el mantenimiento de
las coberturas de bosques nativos en cada una de las áreas, deberá operar según las siguientes
precisiones, las cuales estarán referidas a las superficies catastrales de los inmuebles: …b) En el área
amarilla se deberá conservar el ochenta por ciento (80%) del bosque nativo, incluyendo como mínimo
un treinta por ciento (30%) de los bosques bajo clausuras;…”.-
 13
Por su parte, el Art.5° del Decreto Reglamentario N° 932/10 establece: “… b)
Categoría de Conservación ll — amarillo: se podrán desarrollar las mismas actividades que las de
Categoría 1, más las que pudieran ejecutarse conforme la aprobación de un Plan de Manejo Sostenible
y/o Plan de Aprovechamiento del Cambio de Uso del Suelo, respetando lo establecido en el Artículo 6°
- inciso b) de la ley N° 6.409 (actual 1762-R) y no superando el veinte por ciento (20%) de superficie
catastral predial de inclusión de Categoría de Conservación III. Autorizase a la autoridad de aplicación la
implementación de Planes de Manejo Sostenibles, que fueran necesarios para la óptima concreción de
los lineamientos dados tomando como referencia el manual para el Manejo Forestal Sustentable de los
Bosques Nativos de la Provincia del Chaco. …”.-
Dicha disposición, claramente, introduce distinciones territoriales totalmente
incompatibles con la ley nacional N° 26331.-
Esta última establece en su Art. 9º que: “… Las categorías de conservación de los bosques
nativos son las siguientes: … - Categoría II (amarillo): sectores de mediano valor de conservación, que pueden estar
degradados pero que a juicio de la autoridad de aplicación jurisdiccional con la implementación de actividades de
restauración pueden tener un valor alto de conservación y que podrán ser sometidos a los siguientes usos: aprovechamiento
sostenible, turismo, recolección e investigación científica….”.-
Como puede visualizarse la ley de presupuestos mínimos no introduce restricciones,
límites, o porcentajes de categorización como lo hace la norma local. En orden a ello, y en función de
que el contenido de la categorización es el resultado de la competencia federal de conformidad a las
previsiones contenidas en el Art.41 de la C.N.,, lo dispuesto por la Provincia del Chaco implica
contradecir una norma jerárquicamente superior (Art.31 CN) pero también instituir una protección
menor a la “mínima” fijada por la Nación.-
Asimismo esto ha sido objeto de requerimiento por parte de la Autoridad Nacional
de Aplicación en el marco de los trámites que se han ofrecido y aportado en las causas vinculadas a la
presente.-
Con ello queremos evidenciar el grado de apartamiento de la Provincia del Chaco,
tanto fáctica como jurídicamente, de los términos de la Ley 26331, lo cual deberá ser objeto de
corrección en el proceso de actualización del OTBN.-
IX.- DE LA CUESTION DE LOS DESMONTES ILEGALES,
RECATEGORIZACIONES PREDIALES Y OTRAS IRREGULARIDADES: Venimos, ahora a
señalar algunos hechos que si bien escapan a lo requerido en la presente convocatoria, consideramos
importantes para que Vuestras Señorías pueda tener un idea completa del contexto.-
La Dirección de Bosques de la Provincia presentó en la reunión de la mesa técnica para la actualización
del OTBN en el marco del Consejo Provincial del Ambiente una serie de datos que indican que entre
2010 y 2020 fueron desmontados de forma ilegal 140.989 ha de bosques , esto es el 50% de la
totalidad de los desmontes realizados en estos últimos 10 años , o sea nos dice que 1 DE CADA 2
CAMPOS FUE DESMONTADO ILEGALMENTE. Por otro lado el Registro Provincial de
Infractores a la Ley de Bosques (desactualizado desde el agosto 2019) da cuenta de menos de 6.000 ha
de infracciones por aprovechamientos ilegales en la Provincia del Chaco. Esto implica que menos del
5% de los desmontes ilegales han sido efectivamente multados durante estos 10 años siguiendo las
sanciones previstas por la ley 2079-R (antes ley 7.153) lo cual claramente representa una pérdida de decenas de
miles de millones de pesos por el Estado además de una vulneración de los derechos ambientales y humanos de sus
habitantes. Se destaca que el desmonte ilegal es fácilmente detectable por imágenes satelitales en cuanto la
 14
eliminación de la cobertura boscosa no desaparece con en el tiempo y que estos desmontes fueron
comunicados por la Dirección Nacional de Bosques a la respectivo ALA en la Provincia.-
Estos bosques “perdidos” ilegalmente deberían ser objeto de recomposición/restauración
u objetos de un proceso de recuperación natural, así como lo proveen las leyes nacionales y provinciales.
Lamentablemente incluso en los casos reconocidos como ilegales por la misma Dirección de Bosques de la Provincia,
esta recuperación no se cumple, y se siguen "limpiando" los campos que eran bosques para luego
sembrarlos. Un ejemplo entres otros, es el caso de la parcela 370 circunscripción V del Dpto. Almirante
Brown, lindera a la de la H. Primo S.A., donde, pese a las reiteradas denuncias se sigue realizando
actividad ilegal en estos mismos meses. Asimismo debería INFORMARSE adecuadamente cómo es
que sucedió todo esto, es decir, cómo es que se perdieron 140.989 ha de bosque nativo, y cuál es
la responsabilidad que le corresponde al estado y sus funcionarios.-
A ello corresponde agregar que la casi totalidad de fondos de la Ley de Bosques que
han “venido al Chaco” no se han dirigido a las comunidades originarias y campesinas para
sostener económicamente sus planes de conservación o de producción sostenible (los datos
oficiales de la Dirección de Bosques de la Provincia evidencian que entre 2013 y 2018 de los aproximadamente 10
millones de dólares recibidos por la Ley 26.331 solo el 0.9% ha llegado a comunidades indígenas y campesinas).-
Por otra parte, como Vuestras Señorías tendrán conocimiento, en función de los
datos emergentes de la causa del Defensor del Pueblo (Expte. N° 5763/19) -todavía en trámite y
relacionado a esta misma causa- que a partir del año 2012 la Dirección de Bosques de la Provincia
empezó a otorgar permisos de desmontes (cambio de uso de suelo) en área amarilla (cat. II del
OTBN) que son por Ley NO DESMONTABLES . Esto se hizo a traves del discutido mecanismo de
las recategorizaciones prediales, un mecanismo que no nacía con esta finalidad como se puede notar
analizando la Resolución de COFEMA Nº 236/2012.-
Estas recategorizaciones, casi todas ubicadas en la región al norte de Los Frentones
en el Dpto. Almirante Brown, fueron sistemáticas ya que se encuentran temporal y espacialmente
concentradas y comportaron en la práctica una rezonificación de toda una región. Esto comportó una
actualización del OTBN ENCUBIERTA y a ESPALDAS de la sociedad, para esconder la
naturaleza "regresiva" de la misma. Ello quedó evidente, entres otras cosas, por la elección de arrancar el
proceso participativo de la fracasada actualización del año 2018 justamente en la ciudad de LOS
FRENTONES, en la tentativa de dibujar un proceso de actualización a posteriori para justificar lo que
YA había acontecido, o sea que más de 30.000 hectáreas de bosques en zona protegida habían sido
eliminados, seguido por la repentina decisión del ex gobernador de la Provincia que a principio del 2019
dejó sin efecto las resoluciones que permitían estas recategorizaciones.-
Finalmente cabe recordar que solo en julio del presente año las autoridades
provinciales comunicaron a la opinión pública la existencia de una medida cautelar que paralizaba los
desmontes, olvidando el principio precautorio en materia ambiental y haciéndose así cómplices de las más de
10mil hectáreas de bosques que se perdieron desde octubre 2020 hasta julio 2021.-
Estos hechos revelan la absoluta irresponsabilidad de las autoridades locales de
aplicación y el muy bajo nivel de cumplimiento de la ley 26331 en la Provincia del Chaco. -
Solamente mediante el proceso de actualización del OTBN (información –
construcción de conocimiento – participación pública ) podría llegarse a determinar los hechos y
avanzar incluso en un proceso de responsabilidad de todo orden sobre los agentes estatales que
 15
posibilitaron esa pérdida del patrimonio natural de la totalidad de los habitantes de la Provincia
y de afectación de los derechos humanos al medio ambiente sano.-
En buena medida esta es la demostración más acabada de todo el proceso que nos
convoca y explica buena parte del estado de cosas que justifican la interposición y procedencia
absoluta de la presente acción de amparo interpuesta por la organización Conciencia Solidaria .-
Entonces tenemos:
1) un esquema legal local que se aparta notoriamente de las regulaciones
efectuadas por el propio régimen nacional --- contradiciendo los Arts.31 y 41 de la Constitución
Nacional como así también principios fundamentales que hacen al derecho humano al medio
ambiente (OC N° 23/17 de la CIDH) como ser el de no regresión y progresividad.-
2) una política estatal que no da cuenta alguna de la naturaleza,
trascendencia y valor de los bienes en juego, incluyo desoyendo los requerimientos de la
Autoridad Nacional de Aplicación. Agencias y funcionarios que se apartan conscientemente del
marco normativo aplicable y que ha sido sustancial para determinar la procedencia de la medida
cautelar conexa con la presente causa.-
3) la generación del presente estado de cosas el cual a IMPLANTACIÓN
de las constantes alertas tanto sociales como naturales ha sido la consecuencia de la omisión
consciente del Estado de dar cuenta de sus obligaciones constitutivas (Arts.5, 41, 75 inc.22, 124
CN; Art.38 Constitución de la Provincia, Leyes 25675, 26331, etc.-).-
Claramente entonces, el esquema legal objetado (Art.5 inc.b de la Ley 1762 R, como
el Art.6 del Decreto 932/10) han sido los instrumentos destinados a burlar las exigencias de la ley 26331
y por lo tanto los mismos son inconstitucionales, y lo son desde varias perspectivas:
1) contradicción y apartamiento de las expresas disposiciones
contenidas en el Art.41 CN y en la Ley 26331
2) generación de un escenario de tutela “mínimo” o “por debajo” de
los presupuestos instituidos por la legislación nacional
3) regresión en materia de tutela ambiental y de los derechos
humanos vinculados al mismo. En este punto debe tenerse presente que todos los servicios
ambientales que la Ley establece que el bosque nativo presta (Art.5) han sido supinamente
violentados por una legislación que posibilita la realización de actividades en zonas o
categorías que la norma sancionada en ejercicio de la competencia asignada por el
Art.41 de la Constitución Nacional prohíbe .
Entonces es claro que todo el sistema del OTBN provincial, tanto en sus aspectos normativos
como en el funcionamiento orgánico de sus responsables ha sido un verdadero despropósito y evidencia el grado absoluto de
incumplimiento de los marcos constitucionales y legales supremos.-
X.- DOCUMENTOS DE RELEVANCIA: Consideramos que Vuestras Señorías
deben tener en cuenta la totalidad de las denuncias y documentaciones aportadas por el colectivo
SOMOS MONTE CHACO y la organización CONCIENCIA SOLIDARIA en el marco de la causa
"DEFENSOR DEL PUEBLO DE LA PROVINCIA DEL CHACO C/ SUBSECRETARIA DE
RECURSOS NATURALES DEL CHACO Y/O PODER EJECUTIVO DE LA PROVINCIA DEL
CHACO S/ MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA” Expte. N° 5763/19 del registro del Juzgado
Civil y Comercial Nº 21 y que se encuentra en trámite ante Vuestros Estrados.-
 16

XI.- CONCLUSIONES: Nuevamente “retornando” a lo que conforma el objeto de

esta presentación, consideramos que debemos comenzar por señalar que estamos atravesando una
verdadera crisis existencial de la totalidad de la vida en el planeta, no sólo humana, sino del
resto de las entidades vivientes no humanas (y el bosque nativo es parte de esa categoría) . En
estos días (al igual que año pasado) hemos asistido a verdaderas tragedias ambientales (por
nominar de alguna forma) incendios en todo el mundo (Grecia, Israel, California, Argentina) la
bajante histórica del Río Paraná, agudización de los periodos de sequía y/o inundaciones.-
Ello exige una transformación sustancial de la forma en que ordenamos la interacción
entre nosotros y nuestra relación con la naturaleza.-
Uno de los puntapiés iniciales de esa transformación, frente a la anomia estatal a dar
cuenta de lo que nos ocurre, es la generación de espacios populares de discusión, cualquiera sea el
“ámbito” en que los mismos se produzcan. Ello tanto en virtud de ser un imperativo legal del estado
(Acuerdo de Escazú) como constitutivo de su legalidad, como por la circunstancia de que todos somos
protagonistas y responsables de lo que le ocurre al planeta .-
Esta convocatoria debe reunir esas condiciones, pero también asumir el deber de
preservación del bosque nativo, en función de las condiciones que hemos expresado.-
Asimismo no podemos olvidar que tenemos un deber de preservación, y un deber
de garantizar los derechos de las generaciones futuras, y por ende una concreta responsabilidad
de que las mismas puedan vivir en un mundo cuyas condiciones vitales sean las adecuadas,
tanto para “lo humano” como para las entidades vivientes no humanas . En ese orden, no
podemos como generación esquivar dicha responsabilidad sobre la base de consideraciones de un
modelo de producción que condena a millones al hambre y a la exclusión y solo beneficia a unos pocos.
Es decir, no podemos transferirle a las generaciones futuras la responsabilidad de tener que “salir a resolver” con la
urgencia existencial del momento lo que la “hora nos imponía a nosotros”.-
Que sobre la base de ello, y en sostenido sobre la Ley 26331, Ley 1762 R,
Constitución Nacional, Ley 27250, Ley 25675, Ley 27566, sostenemos que:
1) la no actualización una vez transcurrido del plazo, hace renacer la prohibición del Art.7
de la Ley 26331 sobretodo en lo que se refiere a desmontes, o sea a la pérdida definitiva de superficie boscosa.-
2) El OTBN no puede ser prorrogado, sino que debe ser ACTAULIZADO sobre la base de
información, participación y garantía de cumplimiento de las leyes 26331, 25675, 27520,
las resoluciones de COFEMA, el Convenio 169 de OIT, el Acuerdo de Escazú, los
términos y reglas contenidos en la OC Nº 23/17 de la CIDH como todo el marco
normativo supremo aplicable .-
3) Respecto del derecho a la consulta consideramos que el mismo es más que relevante, sino que
adquiere ribetes SUSTANCIALES, respecto del proceso de actualización. Como bien se sabe
esa consulta debe cumplir determinados requisitos. En ese orden, debe tenerse presente que la
consulta es un mecanismo democrático para la adopción de decisiones, una obligación
internacional de realización por parte de los Estados y un derecho de los pueblos originarios,
prevista en el Convenio 169 de la OIT sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países
Independientes y la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos
Indígenas. Se ha dicho que 1. La consulta debe realizarse con carácter previo; 2. La consulta no se agota con
la mera información; 3. la consulta debe ser de buena fe dentro de un proceso que genere confianza entre las
 17
partes; 4. la consulta debe ser adecuada y a través de las instituciones representativas indígenas; 5. La consulta
debe ser sistemática y transparente; y 6. el alcance de la consulta busca el entendimiento mutuo y el consenso en la
toma de las decisiones. Como vemos el proceso de consulta exige que el estado asuma fuertes compromisos con las
comunidades, y en lo atinente al proceso de actualización, debe garantizarse la INFORMACIÓN VERAZ,
CIERTA, EFICAZ, como así también garantizar su participación y ello implica, en los tiempos que nos han
tocado vivir, poner a su disposición la totalidad de los medios necesarios (servicios de internet –redes, etc.).-
En función de ello, consideramos que debe hacerse lugar en todas sus partes a la
acción de amparo deducida por la organización CONCIENCIA SOLIDARIA.-

SOMOS MONTE CHACO

[email protected]