Análisis jurisprudencial

A. ANALISIS CONCEPTUAL

I. IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA

• Corte Constitucional, Sentencia C-1154-05, Magistrado Ponente

Manuel José Cepeda Espinosa , 15 de noviembre de 2005.)

II. HECHOS RELEVANTES

• En ejercicio de la acción pública consagrada en el artículo 241
de la Constitución, los ciudadanos Edilberto Álvarez Guerrero
y Alfonso Daza González demandaron los artículos 15
(parcial), 16 (parcial), 79, 177 (parcial), 274, 284, 285, 288
(parcial), 290 (parcial), 291, 306 (parcial), 308 (parcial), 327
(parcial), 337, 383 (parcial), 435, 436 y 455 de la Ley 906 de
2004, “por la cual se expide el Código de Procedimiento
Penal.” Mediante Auto del treinta y uno (31) de marzo de dos
mil cinco (2005), la Corte Constitucional admitió las
demandas acumuladas en el proceso de la referencia.

• El Procurador General de la Nación y el Viceprocurador

General de la Nación, a través de oficio No. OP 0323 del trece
(13) de abril de dos mil cinco (2005) manifestaron encontrarse
impedidos para conceptuar en el proceso de la referencia, por
 haber participado en la comisión redactora y subcomisión
redactora, respectivamente, de la ley 906 de 2004.

• De acuerdo a lo anterior solicitaron a la Corte Constitucional

aceptar el impedimento manifestado por éstos para rendir
concepto. Mediante auto del veintiséis (26) de abril de dos mil
cinco (2005) la Sala Plena de la Corte Constitucional resolvió
favorablemente el impedimento planteado por el Procurador
General de la Nación y el Viceprocurador General de la
Nación.

• El Procurador General de la Nación designó, cumpliendo

todos los requisitos establecidos para el efecto, a Sonia
Patricia Téllez Beltrán, Procuradora Auxiliar para Asuntos
Constitucionales, para que rindiera concepto dentro del
proceso de la referencia. Cumplidos los trámites
constitucionales y legales propios de los procesos de
constitucionalidad, la Corte Constitucional procede a decidir
acerca de la demanda en referencia.

III. ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO

• declaración de persona ausente en proceso penal procedencia
en el sistema penal acusatorio.
• nulidad derivada de prueba ilícita en proceso penal.
• cosa juzgada constitucional.
• prueba anticipada en sistema penal acusatorio.
 • contumacia en audiencia de formulación de imputación
• audiencia de formulación de imputación.

IV. PROBLEMA JURIDICO:

1. ¿incurren los artículos 15 (parcial), 274, 285, 290 (parcial), 337
(parcial), 383 (parcial) de la Ley 906 de 2004 en una vulneración del
principio de inmediación probatoria al consagrar la figura de la
prueba anticipada o prever la práctica de pruebas en audiencias
distintas a la del juicio oral y público?

2. ¿La designación de un defensor de oficio en la audiencia a la cual

no concurrió injustificadamente el escogido por el investigado,
permitida en el artículo 291 de la Ley 906 de 2004, vulnera el
derecho a la defensa del que va a ser imputado?

3. ¿Las expresiones “los elementos de conocimiento necesarios para

sustentar la medida” y “los cuales se evaluarán en audiencia
permitiendo a la defensa la controversia pertinente” contenidas en el
artículo 306 de la Ley 906 de 2004 vulneran el artículo 250 de la
Constitución por permitir la contradicción de elementos de
conocimiento para la imposición de la medida de aseguramiento en
un momento diferente al del juicio?

4. ¿Viola el régimen constitucional del principio de oportunidad el

artículo 79 de la Ley 906 de 2004 al no ordenar que la decisión de
archivo de las diligencias adoptada por el fiscal sea sometida a la
revisión del juez de control de garantías? De concluirse que el
 artículo 79 acusado no es una manifestación del principio de
oportunidad, cabe preguntarse si ¿aun no siendo una aplicación del
principio de oportunidad, el archivo de las diligencias debe ser
sometida al control del juez competente?

5. ¿Vulneran los artículos 435 y 436 de la Ley 906 de 2004 los

principios de concentración y publicidad al establecer la posibilidad
de realizar una inspección judicial para practicar una prueba en un
lugar diferente al del recinto del juicio?

V. TESIS.
• La Procuraduría General de la Nación: exequible
• Intervención de la Fiscalía General de la Nación:
exequible.
Ministerio del Interior y de Justicia: exequible.
• Defensoría del pueblo: exequible.
• Corte Constitucional: exequible.

VI. EXPLICACION DE LA TESIS

• La Procuraduría General de la Nación considera que los
artículos deben ser declarados exequibles pues el decreto de la
inspección judicial se da en la audiencia preparatoria en
presencia del juez, el fiscal y el defensor, por lo que se respeta
el principio de publicidad. Igualmente, considera que el
principio de concentración es respetado ya que la práctica de
 una prueba afuera del recinto de la audiencia, en la inspección
judicial, se desarrolla de forma consecutiva con la práctica de
otras pruebas y no hay suspensión de la actuación.
• Luis Camilo Osorio Isaza, entonces Fiscal General de la
Nación, presentó de manera extemporánea concepto en el que
solicita a la Corte Constitucional que se declare la
exequibilidad del artículo 79 de la Ley 906 de 2004.
• El Ministerio del Interior y de Justicia solicita que se declare
la constitucionalidad del artículo 79 acusado. En su opinión la
norma no vulnera el artículo 250 de la Constitución ya que los
demandantes confunden dos situaciones situando el archivo de
las diligencias como una modalidad del principio de
oportunidad. Así, “(…) el hecho de que la norma objeto de
reproche no esté ubicada dentro de las causales del principio
de oportunidad (artículo 324 CPP) no la hace, per se, contraria
a la Constitución, el legislador es libre de ubicar dentro del
Código de Procedimiento Penal las disposiciones necesarias
para regular las diferentes etapas del proceso penal, es decir,
la forma como el Estado, investigará, acusará y juzgará a los
presuntos infractores de la ley.”
• La Defensoría del Pueblo considera que el artículo 79 de la
Ley 906 de 2004 guarda concordancia con la primera parte del
artículo 1 del Acto Legislativo 03 de 2002 ya que se limita a
señalar que en caso de que un hecho no pueda caracterizarse
como delito, o que al menos indique su posible existencia
como tal, se ordene el archivo de la actuación. Por lo tanto,
para la Defensoría, los demandantes confunden la posibilidad
 de archivo, por no haber certeza de la existencia de un delito,
con el ejercicio del principio de oportunidad.

• La corte constitucional resuelve:

• Primero.- Declararse inhibida de emitir pronunciamiento
sobre los cargos presentados contra toda la Ley 906 de 2004.
Segundo.- Declararse inhibida de emitir pronunciamiento
sobre los cargos presentados contra la expresión “o
absolutoria” contenida en el artículo 177 de la Ley 906 de
2004.
• Tercero. - Declararse inhibida de emitir pronunciamiento
sobre los cargos presentados contra la expresión “sin perjuicio
de lo requerido para solicitar la imposición de la medida de
aseguramiento” contenida en el artículo 288 de la Ley 906 de
2004 por ineptitud sustantiva de la demanda.
• Cuarto.- Declararse inhibida de emitir pronunciamiento sobre
los cargos presentados contra la expresión de los elementos
materiales probatorios y evidencia física recogidos y
asegurados o de la información obtenidos legalmente”
contenida en el artículo 308 de la Ley 906 de 2004 por
ineptitud sustantiva de la demanda.
• Quinto.- Declararse inhibida de emitir pronunciamiento sobre
los cargos presentados contra las expresiones podrán
 controvertir la prueba aducida por la Fiscalía General de la
Nación para sustentar la decisión” y “y solo procederán si hay
un mínimo de prueba que permita inferir la autoría o
participación en la conducta y su tipicidad” contenidas en el
artículo 327 de la Ley 906 de 2004 por ineptitud sustantiva de
la demanda.
• Sexto.- Estarse a lo resuelto en la sentencia C-591 de 2005
que declaró la exequibilidad de la expresión “Sin embargo, en
las circunstancias excepcionalmente previstas en este código,
podrá tenerse como prueba la producida o incorporada de
forma anticipada durante la audiencia ante el juez de control
de garantías” contenida en el artículo 16 de la Ley 906 de
2004 por los cargos analizados.
• Séptimo.- Declarar estarse a lo resuelto en la sentencia C-591
de 2005 que declaró la exequibilidad del artículo 284 de la
Ley 906 de 2004 por el cargo analizado.
• Octavo.- Declarar estarse a lo resuelto en la sentencia C-591
de 2005 que declaró la exequibilidad de la expresión “Si el
indiciado, habiendo sido citado en los términos ordenados por
este código, sin causa justificada así sea sumariamente, no
compareciere a la audiencia, esta se realizará con el defensor
que haya designado para su representación” contenida en el
artículo 291 de la Ley 906 de 2004.
• Noveno.- Declarar estarse a lo resuelto en la sentencia C-591
de 2005 que declaró la exequibilidad del artículo 455 de la
Ley 906 de 2004 por el cargo analizado.
• Décimo.- Declarar la exequibilidad de la expresión “como las
que se practiquen en forma anticipada” contenida en el
artículo 15 de la Ley 906 de 2004 por el cargo analizado.
• Décimo primero.- Declarar la exequibilidad del artículo 274
de la Ley 906 de 2004 por el cargo analizado.
• Décimo segundo.- Declarar la exequibilidad del artículo 285
de la Ley 906 de 2004 por el cargo analizado.
• Décimo tercero.- Declarar la exequibilidad de la expresión
“salvo las excepciones reconocidas en este código” contenida
en el artículo 290 de la ley 906 de 2004 por el cargo
analizado.
• Décimo cuarto.- Declarar la exequibilidad de la expresión
“La trascripción de las pruebas anticipadas que se quieran
aducir al juicio, siempre y cuando su práctica no pueda
repetirse en el mismo” contenida en el artículo 337 de la Ley
906 de 2004 por el cargo analizado.
• Décimo quinto.- Declarar la exequibilidad de la expresión “o
como prueba anticipada” contenida en el artículo 383 de la
Ley 906 de 2004.
• Décimo sexto.- Declarar la exequibilidad de la expresión “Si
este último tampoco concurriere a la audiencia, sin que
justifique su inasistencia, el juez procederá a designarle
defensor en el mismo acto, de la lista suministrada por el
sistema nacional de defensoría pública, en cuya presencia se
formulará la imputación” contenida en el artículo 291 de la
Ley 906 de 2004, por el cargo analizado, en el entendido de
 que el defensor de oficio podrá solicitar al juez un receso para
preparar la defensa, solicitud que será valorada por el juez
aplicando criterios de razonabilidad. Décimo séptimo.-
Declarar la exequibilidad de las expresiones “los elementos de
conocimiento necesarios para sustentar la medida” y “los
cuales se evaluarán en audiencia permitiendo a la defensa la
controversia pertinente” contenidas en el artículo 306 de la
Ley 906 de 2004 por el cargo analizado.
• Décimo octavo.- Declarar por el cargo analizado la
exequibilidad condicionada del artículo 79 de la Ley 906 de
2004 en el entendido de que la expresión “motivos o
circunstancias fácticas que permitan su caracterización como
delito” corresponde a la tipicidad objetiva y que la decisión
será motivada y comunicada al denunciante y al Ministerio
Público para el ejercicio de sus derechos y funciones.
• Décimo noveno.- Declarar la exequibilidad de los artículos
435 y 436 de la Ley 906 de 2004 por el cargo analizado.
Notifíquese, comuníquese, publíquese, insértese en la Gaceta
de la Corte Constitucional y archívese el expediente.

VII. METODO

VIII. ACLARACIÓN DE VOTO

La aclaración de voto fue hecha por parte del magistrado Jaime

Araujo Rentería :
1. En primer lugar, considero que acorde con los
instrumentos internacionales, si el defensor no
concurre a la audiencia de imputación, el indiciado
debe tener la oportunidad de nombrar otro defensor,
de manera que se cuente con el tiempo suficiente de
preparación de la audiencia y la defensa no sea
meramente formal. En caso de que el indiciado o su
apoderado no comparezcan, como lo prevé el
artículo 291 del CPP, de todas maneras debe darse,
en mi criterio, un tiempo razonable al defensor de
oficio para que prepare la defensa. La defensa es un
deber del abogado de oficio y para ello, tiene que
disponer del tiempo necesario para cumplirla a
cabalidad.
2. En segundo lugar y de acuerdo con el artículo 288
del CPP, existe la posibilidad del investigado de
allanarse a la imputación y así obtener rebaja de
pena de conformidad con el artículo 351 del mismo
ordenamiento, preacuerdos que, en mi concepto,
requieren de la presencia del abogado defensor, que
debe haber tenido la oportunidad de conocer el
expediente, contando para ello con tiempo
suficiente. La imputación requiere necesariamente,
en mi concepto, de la presencia del abogado
defensor.
3. En tercer lugar, considero del caso mencionar que en
las normas americanas de derechos humanos, es
 claro que el derecho de defensa exige que exista
tiempo suficiente para que los defensores se enteren
de manera completa acerca del proceso, para así
poder tener la garantía de una verdadera defensa del
investigado. La formulación de la imputación no es
un acto cualquiera, por lo que debe estar presente el
abogado, aunque el indiciado es el que debe decidir
sobre el allanamiento o aceptación de cargos, con
todos los elementos de juicio y la asistencia de su
defensor.
4. En cuarto lugar, de conformidad con los artículos
350 y 351 del Código de Procedimiento Penal, los
preacuerdos sobre los términos de la imputación y la
aceptación de cargos puede hacerse, en mi concepto,
desde esa audiencia de formulación de la
imputación, con todas las consecuencias que se
derivan de ello. Por esto reitero, que en caso de que
el indiciado o su apoderado no comparezcan a la
audiencia de imputación, de todas maneras, debe
darse tiempo suficiente al defensor de oficio para
que prepare la defensa.
5. En quinto lugar, considero que el condicionamiento
de la exequibilidad del artículo 79 del CPP no
soluciona la objeción de fondo en cuanto a la
ausencia de control a la decisión de archivo de las
diligencias y respecto de qué puede hacer el
ciudadano para que exista ese control,
 independientemente de los elementos objetivos de la
denominada “tipicidad objetiva”.
6. Finalmente y en relación con la motivación de la
exequibilidad de los artículos 435 y 436, me permito
aclarar en este punto que en mi criterio, con el nuevo
sistema penal acusatorio, no se han abolido de
ninguna manera los principios del sistema
democrático, y que éstos no pueden desconocerse
bajo ninguna excusa ni circunstancia, como por
ejemplo, el principio de presunción de inocencia y
los principios relacionados con el derecho de
defensa y la práctica de pruebas.

a. En relación con estos últimos y especialmente especto de la

práctica de inspección judicial que nos ocupa, la Fiscalía realiza
una serie de pruebas para controvertir en juicio. Respecto de esto
opino, que la falta de presencia del sindicado o del juez, en la
práctica de estas pruebas, puede y ha dado lugar de hecho a la
realización de pruebas sin el lleno de las garantías necesarias, en
donde se han presentado montajes de las mismas, lo cual luego en
la etapa de juicio es muy difícil de demostrar. Por tanto,
considero que las pruebas se deben realizar siempre con la
presencia del imputado y del juez. Mi tesis general en este punto
es entonces, que el hecho de que tengamos un nuevo sistema
penal, en este caso acusatorio, no significa que se puedan violar
los principios democráticos, ni los derechos fundamentales,
puesto que debe seguirse garantizando el derecho de defensa para
las personas investigadas, en el caso que nos ocupa, en materia de
pruebas. Por lo tanto, sostengo, que así las pruebas se
controviertan en la etapa del juicio ante el juez, en el momento de
la práctica de las mismas debe estar presente el sindicado y el
juez para que exista una verdadera garantía de los principios y
derechos que informan el sistema penal.