‰8eè>H'rP=Š

Expte: 29059

"KADABRA SAS C/ MINISTERIO DE TRABAJO S/ APELACION DE

RESOLUCION ADMINISTRATIVA" Expediente N° 29059. mjz.

El Tribunal de Trabajo nro. 4 de La Plata, integrado con los

doctores Vanesa Prado, Federico Javier Escobares y Rodolfo Francisco
Martiarena, bajo la presidencia del último de los nombrados, de conformidad
con lo establecido en los arts. 7 y 8 del Ac. 3975/2020 de la SCBA, procede
a dictar resolución en la causa N° 29059, caratulada "KADABRA SAS C/
MINISTERIO DE TRABAJO S/ APELACION DE RESOLUCION
ADMINISTRATIVA", practicado el sorteo de ley resultó que los Señores
Jueces debían observar el siguiente orden de votación, a saber: Martiarena,
Prado y Escobares.
El Tribunal decidió plantear y votar las siguientes

CUESTIONES

1º) ¿Es admisible el recurso de queja por denegación de

apelación interpuesto?

2º) ¿Según se resuelva el primer interrogante, resulta

procedente la apelación intentada?

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, EL DR.

MARTIARENA DIJO:

a. Antecedentes: Con fecha 18/06/2021, el Subsecretario

Técnico, Administrativo y Legal del Ministerio de Trabajo de la provincia de
Buenos Aires, Dr. Carlos Javier Ullúa, emite la resolución 1855 mediante la
cual se impone a KADABRA SAS, una multa de seis millones trescientos
dieciocho mil Pesos ($6.318.000) por infracciones a normativa vigente en
materia laboral. Para así hacerlo se valió de actas de Inspectores del

1
 ‰8eè>H'rP=Š
Expte: 29059

Ministerio, labradas en diversos procedimientos llevados a cabo en las

ciudades de La Plata, Quilmes, Martínez, Vicente López, San Isidro,
Avellaneda, Lanús, Ramos Mejía, Lomas de Zamora y Banfield. A partir de
tales actuaciones, atendido el descargo y agotado el proceso
administrativo pertinente, merituó que KADABRA SAS, bajo el nombre de
fantasía o marca "Glovo" y mediante el uso de una plataforma digital,
resulta ser empleadora, en el marco de la LCT, de trabajadores respecto
de los cuales no cumple con la normativa específica.

En tiempo oportuno, KADABRA SAS apela la resolución

sancionatoria, mediante presentación en la que también plantea su
nulidad.

En lo medular, en cuanto a la nulidad, sostiene que la

resolución alude a hechos que no constan en las actas respectivas y que el
Ministerio habría actuado como juez, exorbitando sus facultades
administrativas.

Funda la apelación y se agravia de la desestimación de prueba

documental acompañada en copia simple. Que la resolución analiza "a su
manera" la existencia del vínculo de los "repartidores" con "Glovo",
omitiendo considerar a los comercios y arribando a conclusiones
arbitrarias. Luego se explaya en discrepancias con el acto administrativo
en relación a la inexistencia de las notas típicas de un contrato de trabajo.
A todo evento solicita la reducción de la sanción.

Por resolución 2021-2233 el Subsecretario Técnico,

Administrativo y Legal del Ministerio de Trabajo de la Provincia de Buenos
Aires, declara inadmisible la apelación por incumplimiento del depósito
previo de la multa impuesta (arts.15 y 61 de la ley 10149).

A fs. 10 se presenta KADABRA SAS con el apoderamiento

letrado del Dr. Valentín Guillermo Vidal e interpone recurso de queja por

2
 ‰8eè>H'rP=Š
Expte: 29059

apelación denegada. Se agravia de la resolución N° 2021-2233 dictada por

el Subsecretario Técnico, Administrativo y Legal del Ministerio de Trabajo
de la Provincia de Buenos Aires, en el expediente administrativo EX
2020-17665853, mediante la cual se declara inadmisible el recurso de
apelación interpuesto contra la resolución sancionatoria 2021-1855,
solicitando que una vez aceptada la queja, se trate la apelación, se deje sin
efecto la sanción o eventualmente se reduzca la misma.

En tal sentido, solicita se declare la inconstitucionalidad del art.

15 de la ley 10.149 en cuanto impone la obligación del depósito previo de
la multa a los fines de la concesión de recurso de apelación, considerando
que dicha exigencia contraría los principios y garantías constitucionales,
obstaculizando su derecho a la defensa (art. 18 de la CN y art. 8.2 h de la
Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José de
Costa Rica).

Afirma que el principio de pago y repetición rige en materia

tributaria con base en el interés público involucrado, mas no alcanza a las
multas o sanciones que resultan del ejercicio del poder de policía. Sostiene
que dicho recaudo formal opera como indebida limitación al ejercicio de la
defensa ante el poder sancionador estatal y trastoca la naturaleza de la
pena económica al acercarla -indebidamente- a la materia impositiva.

Invoca que le es imposible efectuar el pago de la multa en tanto

que se encuentra inhibida y embargada por cuantioso monto de dinero,
ofreciendo prueba de tal circunstancia.

Del recurso de queja interpuesto, con fecha 09/08/2021 se

confiere traslado al Ministerio de Trabajo al que se le solicita la remisión
del expediente administrativo en el que se impuso la multa y
simultáneamente se requiere informe al Juzgado respectivo sobre
inhibición y embargo, de la quejosa.

3
 ‰8eè>H'rP=Š
Expte: 29059

Con fecha 18/08/21 se presenta la Directora Provincial de

Legislación del Trabajo del Ministerio de Trabajo de la Provincia de Buenos
Aires, abogada Lorena Gabriela Pintos, planteando la incompetencia de
este tribunal por no haberse respetado la asignación de causa por turno, la
improcedencia del remedio de queja intentado por no estar previsto el
mismo en la ley como vía de revisión y, eventualmente, el rechazo de la
apelación, de la nulidad y de la reducción de la multa impuesta. Sostiene
que el recurso devino inadmisible puesto que la parte actora no ha
cumplido con el requisito de admisibilidad que prevé el art. 61 de la ley
10.149, esto es el depósito previo de la multa impuesta. Contesta planteo
de inconstitucionalidad. Solicita se rechace la queja articulada. A todo
evento, contesta el planteo de nulidad, refuta agravios de la quejosa,
sostiene la ausencia de arbitrariedad de la administración en la imposición
de la multa.

Con fecha 13/08/21 contesta pedido de informe el Juzgado

federal.

Con fecha 25/08/21 el Ministerio de trabajo acompaña las

actuaciones administrativas pertinentes.

Con fecha 30/08/21se dispone pasar los autos al Acuerdo a los

fines de resolver la queja y, eventualmente, la apelación.

b) Competencia: corresponde rechazar el planteo de

incompetencia interpuesto por el Ministerio de Trabajo Provincial toda vez
que a partir del 01/06/2021 por acuerdo de la SCBA N°004021 las
apelaciones de resoluciones administrativas se asignan a los Tribunales
Laborales mediante sorteo de la Receptoría General de Expedientes
respectiva.

c) Constitucionalidad del art 15 de la ley 10.149: El artículo

15 de la ley 10.149, de aplicación en la especie, supedita la concesión del

4
 ‰8eè>H'rP=Š
Expte: 29059

recurso de apelación al depósito previo de la multa impuesta por el

Ministerio de Trabajo en la resolución que se pretende atacar.

Ahora bien, frente al planteo de inconstitucionalidad del

mencionado precepto, resulta oportuno recordar que el depósito exigido
constituye un recaudo que restringe la posibilidad de recurrir
indiscriminadamente y la mentada carga económica, en principio, a más de
no impedir la defensa en juicio, ni crear prerrogativas que puedan
considerarse contrarias a la garantía de igualdad ante la ley, no aparece
como irrazonable o exorbitante de los límites impuestos por el art. 28 de la
Constitución Nacional.

En ese andarivel y respecto de una exigencia que podría

considerarse equiparable a la que nos ocupa, el Superior Tribunal de la
Provincia se ha pronunciado en forma reiterada, sobre la limitación
contenida en el art. 278 del C.P.C.C., al afirmar que el recurso de
inaplicabilidad de ley se concede "con las restricciones que las leyes de
procedimiento establezcan" (art. 161 inc. 3 "a" de la Constitución local) y su
limitación por la ley 14.141 no vulnera derechos y garantías
constitucionales resultando compatible con el citado art. 161, pues no
impide deducir el recurso extraordinario previsto, sino que lo condiciona a
un requisito formal, propio de la reglamentación legislativa y sin mengua de
la defensa en juicio ni de la igualdad de las partes en litigio (SCBA, causa
Ac. 92195 I del 2-3- 2005).

Pero más preciso y ajustado al caso de autos, resulta ser el fallo

dictado por nuestra Suprema Corte, L117684 "Cladd Industria Textil
Argentina S.A." del 8 de mayo de 2019 en la que el superior Tribunal se
pronuncia, si bien por mayoría de sus miembros, sobre una cuestión
análoga al caso de autos, rechazando el recurso de inaplicabilidad de ley
interpuesto contra la resolución que desestimó el "recurso de queja"

5
 ‰8eè>H'rP=Š
Expte: 29059

articulado ante el Tribunal del Trabajo. Sin perjuicio de ello, en el voto de la

Dra. Kogan en este fallo, sostiene "que sólo es posible atenuar el rigorismo
del principio del solve et repete ante supuestos de excepción que
involucren situaciones concretas y comprobadas de los obligados, a fin de
evitar que ese previo pago se traduzca, a causa de la falta comprobada e
inculpable de los medios pertinentes para afrontar dicha erogación, en un
real menoscabo del derecho de defensa en juicio". Asimismo, el Dr.
Genoud en su voto sostiene que "si bien es cierto que la exigencia de
satisfacer el depósito previsto como requisito de viabilidad de la
impugnación judicial no es contraria a los derechos de igualdad y defensa
en juicio (Fallos 261101; 278:188; 307:1753;) también lo es que - con no
menos reiteración- se ha aceptado la posibilidad de atenuar el rigorismo
del principio del previo pago en eventuales supuestos de excepción que
involucren situaciones patrimoniales concretas de los obligados, a fin de
evitar que ese recaudo se traduzca en un real menoscabo de garantías
que cuentan con protección constitucional (Fallos 285:302; 322:377)".

En estos casos, el accionante debe alegar la falta de los medios

necesarios para hacer frente al pago del tributo (Fallos 295:3149) y aportar
elementos de juicio que constituyan índices reveladores de su estado
patrimonial (Fallos 250:208). Consecuentemente, haciendo aplicación de
los argumentos vertidos por la Suprema Corte en los pronunciamientos
citados y, compartiendo sus lineamientos, advirtiendo que en los presentes
autos la parte interesada invocó, argumentó y ofreció prueba eficaz de la
imposibilidad de afrontar la carga impuesta, ésto es que durante el plazo
de apelación de la resolución ministerial atacada Kadabra SAS se
encontraba embargada, incluido presupuesto de gastos y costas, por más
de mil millones de Pesos ($1.000.000.000) e inhibida hasta cubrir tal
monto, como surge de las constancias de las actuaciones por ante el
Juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social N° 10 y

6
 ‰8eè>H'rP=Š
Expte: 29059

contestación de oficio de ese órgano recibida el 13/08/2021. Considero que

se da el caso de excepción, en el cual la norma deviene inconstitucional en
tanto se verifica la afectación del derecho de defensa y de acceso a la
justicia, y por lo tanto, se impone eximir del pago previo de multa para
habilitar la revisión judicial de su procedencia (art. 18 de la CN).

VOTO ENTONCES POR LA AFIRMATIVA RESPECTO DE LA

PRIMERA CUESTIÓN DE HECHO PLANTEADA.

Los Dres PRADO y ESCOBARES adhieren al voto que

antecede, y dan el suyo en el mismo sentido por compartir fundamentos.

ASÍ LO VOTAN.

A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, EL DR.

MARTIARENA DIJO:

Conforme el resultado de la votación relativa a la primera

cuestión, corresponde dar tratamiento y resolución a la apelación
interpuesta por KADABRA SAS.

Liminarmente, corresponde rechazar el ofrecimiento probatorio

de la quejosa, toda vez que con el mismo se intenta reproducir prueba
ofrecida y no diligenciada en el momento oportuno de la instancia
administrativa y contiene documental inconducente, la que en gran medida
se dirige a desvirtuar la veracidad de lo actuado por los funcionarios
públicos intervinientes, objetivo que en todo caso debió intentarse
mediante redargución de falsedad (art. 296 del CCyCN). Por otra parte,
como intentaré explicar, la realidad subyacente en el expediente
administrativo tramitado por ante el Ministerio de Trabajo Provincial, no
parece controversial en lo medular, al margen de algunos matices

7
 ‰8eè>H'rP=Š
Expte: 29059

semánticos y las opuestas ópticas evidenciadas, por lo que la actividad

probatoria sería inoficiosa y meramente dilatoria.

La operatoria bajo examen involucra la prestación del servicio

de transporte de mercadería, del tipo delivery, por personas físicas,
mediante diversos medios de transporte propios o de su tenencia,
comúnmente moto o bicicleta, a cambio de una contraprestación dineraria,
organizada en torno a una plataforma digital que provee y explota con
beneficio económico KADABRA SAS, bajo la marca o nombre de fantasía
Glovo que de ordinario está logueada o ploteada en la caja y/o vestimenta,
de los repartidores. Esa es por otra parte la realidad que surge de las actas
labradas por los funcionarios del Ministerio de Trabajo Provincial y no
escapa a la comprensión de cualquier observador. La discrepancia de la
sociedad infraccionada con la resolución del Ministerio de Trabajo
Provincial, deriva de las diversas implicancias que atribuyen a la utilización
y funciones de la plataforma digital.

De una detenida lectura de las actas labradas en el expediente

administrativo, verifico el respaldo fáctico en que el funcionario del
Ministerio actuante basa sus conclusiones, las que desde ya adelanto
compartir. Consecuentemente no encuentro vicio de nulidad de la
resolución atacada (arts. 386 y sgtes. CCyCN, 169 y sgtes. CPCC).

A contra mano del arraigo fáctico y autosuficiencia de la

argumentación efectuada por el funcionario del Ministerio de Trabajo en
torno a la existencia de relación de dependencia, la quejosa no logra
conmover las conclusiones de la resolución atacada, las que se
encuentran muy lejos de exorbitar las atribuciones de aquél (CSJN,
24-2-2009 "Aerolíneas Argentinas S.A c/ Ministerio de Trabajo s/ Recurso
de hecho").

8
 ‰8eè>H'rP=Š
Expte: 29059

Así, surge de las actuaciones de marras que los repartidores

involucrados se integran mediante la plataforma digital a una organización
ajena, la empresa KADABRA SAS, con nombre de fantasía "Glovo", que a
través de una plataforma digital, les asigna los viajes en función de cuya
realización aquéllos reciben una contraprestación dineraria de cuantía
impuesta por la empresa. También queda claro que KADABRA SAS
prioriza, valora y precia, la rapidez de entrega y el buen comportamiento de
los repartidores a quienes puede o no encomendar viajes y variar la
intensidad de asignación de los mismos, incluso bloquearlos o cancelarlos,
arbitrariamente.

Las condiciones de la prestación de tareas descripta, en

particular la incorporación del trabajador a una estructura empresaria
ajena, implica la relación de dependencia (arts. 22 y 23 de la LCT), como
han sostenido reconocidos doctrinarios (Krotoschin, Fernández Madrid,
Eduardo Perugini y Justo López, entre otros) [1]. Por su parte KADABRA
SAS no puede desconocer su carácter de empresario -organizador,
mediante su plataforma digital, de los medios personales, materiales e
inmateriales, para el logro de fines económicos o beneficios (art. 5 de la
LCT).

El propio descargo de Glovo en el expediente administrativo da

cuenta de su condición de organizador de los servicios que presta el
repartidor. Las empresas para las que se distribuye son "clientes" de Glovo
(no del repartidor) y usualmente el precio del servicio es percibido por
Glovo, quien luego le paga al repartidor. A ello se adiciona que el precio
pagado al distribuidor domiciliario por sus servicios es impuesto por la
empresa de plataforma, sin posibilidad de negociación, la que además
regularmente califica a los trabajadores conforme su rendimiento, pudiendo
llegar hasta el bloqueo del mismo. Todas notas que dan cuenta de que la
empresa en la que se inserta el repartidor es completamente ajena y su

9
 ‰8eè>H'rP=Š
Expte: 29059

trabajo es asignado y distribuido por la organizadora -KADABRA SAS-

quien obtiene beneficios económicos de la operaciones globales que
realiza a través del medio digital (la plataforma).

El sistema digital en análisis, entre tantos otros, da lugar a

construir nuevas formas de organización del trabajo y nuevas estrategias
productivas, con consecuencias no fáciles de medir. La empresa magra
con ramificaciones externas es sustituida por plataformas que captan,
organizan y distribuyen trabajo, conforme lo expresado por el doctrinario
Raso Delgue Juan [2], pero como más incisivamente observa Adrián
Goldin, estas nuevas manifestaciones de atipicidad, tienden a ocultar,
enmascarar, difuminar los tradicionales sujetos del Derecho del Trabajo.
Aún así, sostiene este último autor, el trabajo de plataforma está lejos de
ser un fenómeno conceptualmente novedoso, presentándose en cambio
como una manifestación más -tal vez de las más radicales- de las
tendencias de desestandarización del Derecho del Trabajo, precarización y
externalización en curso desde hace ya años, potenciada en este caso por
la esta vez sí novedosa administración por medio de plataformas
gobernadas por algoritmos [3]. En síntesis, existe en el caso trabajadores y
empresa, relación dependiente y contrato de trabajo, a pesar del
enmascaramiento bajo la existencia formal de monotributo (arts. 4, 5, 6,
14, 21 a 23 de la LCT).

Conforme al uso no ingenuo de los vocablos de la que bien

ilustra Mario E Ackerman, dentro de la denominada economía
"colaborativa", se desarrollan poderosas empresas que utilizan novedosas
ingenierías tecnológicas para huir o facilitar la evasión de cargas sociales y
la precarización laboral, materializando el anhelo de contratar y despedir,
arbitrariamente y sin costo a trabajadores, como "comer y descomer" al
decir de Miguel Ponte, Secretario de Empleo -en el año 2017- del que
pronto sería el degradado Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad

10
 ‰8eè>H'rP=Š
Expte: 29059

Social de la Nación [4]. Dato no anecdótico si lo relacionamos

cronológicamente con la polución regional en América Latina (México
Brasil y Argentina) de estas empresas de plataformas tecnológicas, que
según el autor Lucio A. Vallefín aparentemente han aprovechado políticas
estaduales de apertura y tolerancia a figuras laborales impropias [5].

Un algoritmo organiza y dirige la empresa desvaneciendo la

figura del patrón y colectivizando la prestación de tareas en una multitud
aparentemente impersonal, pero que está constituida por hombres y
mujeres trabajando bajo las condiciones organizativas impuestas por la
empresa de plataforma, que exprime el rendimiento de los más aptos en
un ejército de retroalimentación permanente, resguardando su ecuación de
ganancias, sin hacerse cargo de ningún costo que impone el Estado en
torno al contrato de trabajo para mitigar la inseguridad social.
Quebrantando "ingeniosamente" la asociación de protecciones y derechos
a la condición de trabajador con la que al decir de Robert Castel, el trabajo
deja de ser una relación puramente mercantil retribuida en el marco de una
relación pseudocontractual, entre un empleador todo poderoso y un
asalariado desamparado -antigüamente el contrato de alquiler del Código
Civil Francés-, que hoy podríamos parangonar con el trabajo de
plataforma- y "se ha vuelto el empleo, es decir un estado dotado de un
estatuto que incluye garantías no mercantiles como el derecho a un salario
mínimo, las protecciones del Derecho Laboral, la cobertura por accidentes,
por enfermedad, el derecho a jubilación o retiro, etc.. Correlativamente la
situación del trabajador deja de ser esa condición precaria, en la que se
está condenado a vivir día tras día en la angustia del mañana" [6].

La tenencia de una moto y la inscripción en monotributo no

convierte al trabajador de plataforma en empresario (art.14 LCT) y
tampoco es real que los trabajadores de la plataforma de KADABRA SAS
tengan libre albedrío para elegir dónde y cuando trabajar. Tal elección, en

11
 ‰8eè>H'rP=Š
Expte: 29059

linea con lo expresado por el autor Víctor O. García [7], se encuentra muy
condicionada a la posibilidad concreta y cotidiana de percibir menor
remuneración o ser excluido de la plataforma (necesidad alimentaria). El
trabajador industrial clásico, también puede elegir no concurrir a su trabajo,
llegar tarde o retirarse antes de que finalice su jornada y las consecuencias
serán parecidas a las del repartidor que se conecta cuando "quiere" a la
plataforma para la cual trabaja, con la diferencia que el algoritmo resuelve
la situación en forma automática, y en plazos inteligentes, contratando,
aumentando y disminuyendo la remuneración y despidiendo, en una
operatoria que no resiente la prestación de servicios y la ganancia
empresaria. Sin duda los cambios en la forma de producir obligarán a
reformular las herramientas jurídicas para enfrentar la inseguridad social,
pero las empresas de plataforma en las condiciones explotadas por
KADABRA SAS, no han dado un salto futurista inabordable desde la
normativa vigente, en particular las normas de protección laboral, que
regulan la Constitución Nacional, los Convenios Internacionales de
Derechos Humanos y la Ley de Contrato de Trabajo.

Desde la óptica argumentativa de la "libre empresa" capitalista,

la plataforma digital intermedia, colabora, facilita la conexión de un
universo de pequeños empresarios transportistas, comercios y
consumidores, para satisfacer sus deseos e intereses. Un cambio
paradigmático y virtuoso de interrelaciones que potencia los
emprendimientos de miles de individuos que muñidos de un ciclomotor
explotan su empresa y manejan su tiempo de ocio. En este nuevo
esquema, posmoderno a las regulaciones obsoletas del Derecho del
Trabajo y de la Seguridad Social, no hay trabajo dependiente ni contrato de
trabajo. En términos cinematofráficos de esta época, un Ávatar.

Sin embargo desde la observación de quien debe interpretar y

aplicar las normas laborales y de Seguridad Social, estamos frente al

12
 ‰8eè>H'rP=Š
Expte: 29059

paroxismo del trabajo a destajo, informal, en una actividad de alta

siniestralidad, explotado por quienes, en principio, en vez de afrontar la
responsabilidad social que el estado pretende sostener, prefieren migrar a
donde sus ganancias no encuentren tales "obstáculos". "Obstáculos" éstos
que no son más ni menos que las protecciones al trabajador que permiten
enfrentar la inseguridad social, aún en tiempos de cambios tecnológicos y
exacerbación del individualismo "meritocrático y emprendedurista".

La jurisprudencia nacional e internacional, ha venido

reconociendo la existencia de un vínculo laboral dependiente, en relación a
sus respectivos regímenes de regulación protectoria sobre trabajos de
plataformas digitales, en la que, creo, es una clara y acertada tendencia.

En tal sentido cabe citar: Employment Tribunals de Londres, "Y.

Aslam y J. Farrar v.Uber BV, Uber London LTD y Uber Briannia Ltd- case
n.2202551/2015 & Others". Juzgado de lo Social N°6 de Valencia
Sentencia 244/2018. Sala de lo Social de la Corte de Casación Francesa.
Sentencia N°374 de 4 de marzo de 2020. Pleno de la Sala Social del TSJ
de Castilla y León del 17/02/2. Juzgado de Letras del Trabajo de
Concepción, Chile. Rit. M-724-2020 (Jueza Ángela Hernández Gutiérrez).
Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo. Expte.
17730/20, "Palacios Ricardo Gabriel c/ Reparto Ya S.A. s/ medida
cautelar". Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo N°16- Expte.
N°1833/2020. "Vazquez Pretell Eric c/ Repartos Ya S.A. s/ Medida
Cautelar". Juzgado Nacional de Primera Instancia Del Trabajo N°37.
"Rojas Luis Roger y otros c/ Rappi Arg. SAS s/Medida cautelar . Causa
N°46618/2018. Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo nro. 31,
Sentencia del 31/08/2021, "Bolzan, José Luis vs. Minieri Saint Beat,
Guillermo Mariano y otros s. Despido".

13
 ‰8eè>H'rP=Š
Expte: 29059

Finalmente, como bien argumenta el Ministerio de Trabajo

Provincial en su presentación, no corresponde morigerar el monto de la
multa impuesta puesto que la misma se encuentra dentro de los
parámetros de la legislación vigente (Ley provincial 12.415, Ley nacional
26.941 y Resolución N°6/2019 CNEPySMVyM).

[1] Alejandro H. Perugini "Relación de dependencia"Ed. 2004, pag. 62. [2] Raso
Delgue Juan "La Empresa Virtual: nuevos retos para el Derecho del Trabajo". Revista Internacional
y Comparada de Relaciones Laborales y Derecho del Empleo, nro. 1 vol.5, Ed. Adapt University
Press, enero-marzo de 2017. [3] Adrián Goldin, "Los trabajadores de plataforma y su regulación en
la Argentina, Documento de Proyectos (LC/TS.2020/44, Santiago, Comisión Económica para
América Latina y el Caribe . [4] Mario E. Ackerman. "Tecnología, Trabajo y Ocio: Tres (Posibles)
Buenos Amigos Para Empezar a Poner los Caballos Delante del Carro. Revista de Derecho Laboral
2020-1 "La relación de dependencia y las nuevas formas de trabajar y contratar. Ed.
Rubinzal-Culzoni., pag.17 [5] Lucio A. Vallefin "Inflando el "Glovo": Un análisis sobre los nuevos
mecanismos de delivery y su abordaje en la jurisprudencia reciente" Revista Derechos en Acción.
Año 3/N°9. Primavera 2018, 403-426. [6] Robert Castel "La Inseguridad Social ¿Qué es estar
protegido. Ed. 2003, pag 42. [7] García Victor O "El Trabajo Mediante Plataformas y el Problema de
su Calificación Jurídica: ¿Autónomos, dependientes o ambos a la vez?" pag.6. LA LEY 12/03/20. LA

Ley 2020-A, 1100 - DT2020(abril),65.

VOTO ENTONCES POR LA NEGATIVA RESPECTO DE LA

SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA.

Los Dres. PRADO y ESCOBARES por compartir fundamentos,

adhieren al voto que antecede y dan los suyos en el mismo sentido.

ASÍ LO VOTAN.

Con lo que terminó el Acuerdo, firmando los señores jueces por

ante mí de lo que doy fe.

Rodolfo Francisco Martiarena

Presidente

14
 ‰8eè>H'rP=Š
Expte: 29059

Federico Javier Escobares Vanesa Prado

Juez Jueza

Ante mi:

María Juliana Zicavo

Secretaria

SENTENCIA

Por los fundamentos vertidos en el Acuerdo que antecede,

el Tribunal del Trabajo nro. 4 de La Plata RESUELVE:

1) Rechazar el planteo de incompetencia interpuesto por el

Ministerio de Trabajo Provincial (Acuerdo de SCBA N°004021/21).

2) Declarar la inconstitucionalidad del art.15 de la ley 10149 y

admitir para su tratamiento el recurso de apelación respectivo (art. 14 de la
ley citada; art. 18 de la CN).

3) Rechazar el recurso de apelación, confirmando el acto

administrativo impugnado (arts. 2 inc. "f" y 57 inc "c" ley 11.653, arts. 14,
40, 61 y cc de la ley 10.149, 15, 82 y cc. dec. 6409/84; arts. 3, 4 y cc. ley
12415, ley 26941; Res. 6/2019 CNEPySMVyM).

4) Imponer las costas a la recurrente (arts. 19 y 63 ley 11653,

68 y sigs. CPCC), a cuyo efecto regúlanse los honorarios de los letrados
Dres. Valentín Guillermo VIDAL en 70 jus arancelarios- que a la fecha
ascienden a $216.440; y Dra. Lorena Gabriela PINTOS en 100 jus
arancelarios que a la fecha ascienden a $309.200; con más el 10% los
aportes de ley y el 21% de IVA si estuvieran inscriptos en dicho tributo
(arts. 1, 2, 9, 10, 13, 15, 16, 31, 43, 54 y ccdtes. ley 14967, Ac.4012/2021
valor del jus $3.092) los que han sido regulados considerando el valor,
mérito y calidad jurídica de la labor desarrollada, complejidad y novedad de
la cuestión planteada, resultado obtenido, y trascendencia de la resolución

15
 ‰8eè>H'rP=Š
Expte: 29059

(conf. SCBA I 73016 en autos "MORCILLO HUGO HECTOR C/

PROVINCIA DE BS. AS. S/ INCONST. DECR.-LEY 9020" sentencia del
08-11-2017).

5) Regístrese y notifíquese y oportunamente archívese.

Rodolfo Francisco Martiarena

Presidente

Federico Javier Escobares Vanesa Prado

Juez Jueza
Ante mí:
María Juliana Zicavo
Secretaria

La sentencia fue suscripta en la fecha indicada en la constancia

de la firma digital, y registrada por la Actuaria firmante, en la ciudad de La
Plata (Ac. SCBA 3975/20).

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 09/09/2021 11:56:25 - MARTIARENA Rodolfo

Francisco - JUEZ

Funcionario Firmante: 09/09/2021 11:56:36 - PRADO Vanesa

Funcionario Firmante: 09/09/2021 11:58:49 - ESCOBARES Federico Javier -

MAGISTRADO SUPLENTE

Funcionario Firmante: 09/09/2021 12:02:32 - ZICAVO María Juliana -

SECRETARIO

16
 ‰8eè>H'rP=Š
Expte: 29059

‰8eè>H'rP=Š
246900304007824829

TRIBUNAL DEL TRABAJO Nº 4 - LA PLATA

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

17