See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/47745500

Escala de Predicción del Riesgo de Violencia Grave contra la pareja -Revisada-

(EPV-R)

Article · December 2010

Source: OAI

CITATIONS READS

36 466

4 authors, including:

Enrique Echeburúa Pedro Javier Amor

Universidad del País Vasco / Euskal Herriko Unibertsitatea National Distance Education University
365 PUBLICATIONS   6,960 CITATIONS    76 PUBLICATIONS   1,357 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Ismael Loinaz
University of Barcelona
43 PUBLICATIONS   624 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Catastrophes, collective behavior and coping View project

Violence Risk Assessment View project

All content following this page was uploaded by Pedro Javier Amor on 26 May 2014.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Psicothema 2010. Vol. 22, nº 4, pp. 1054-1060 ISSN 0214 - 9915 CODEN PSOTEG
www.psicothema.com Copyright © 2010 Psicothema

Escala de Predicción del Riesgo de Violencia Grave contra la pareja

—Revisada— (EPV-R)

Enrique Echeburúa, Pedro Javier Amor*, Ismael Loinaz y Paz de Corral

Universidad del País Vasco y * UNED

El estudio describe y revisa las propiedades psicométricas de la Escala de Predicción del Riesgo de
Violencia Grave Contra la Pareja (EPV) con el objetivo de ponderar sus 20 ítems según su capacidad
discriminativa y solucionar el problema de las escalas incompletas. Se analizan 450 expedientes de
agresores de pareja denunciados a la Ertzaintza. Los casos se han clasificado como de riesgo alto
(18,2%), de riesgo moderado (45,8%) o de bajo riesgo (36%) según los puntos de corte propuestos en
la escala original. La consistencia interna (alfa de Cronbach= 0,72) y la fiabilidad interjueces (r= 0,73)
pueden considerarse aceptables. Los ítems con mayor capacidad discriminativa, calculados mediante
la correlación biserial puntual de cada ítem con la puntuación total corregida, son aquellos asociados al
contexto de la violencia durante el último mes, al perfil del agresor y a la vulnerabilidad de la víctima.
Se propone una escala revisada (EPV-R), con nuevos puntos de corte e indicaciones para valorar el
riesgo cuando las escalas están incompletas. La escala parece adecuada para el uso de los profesionales
en contacto con las víctimas y es de utilidad en la planificación de medidas de protección. Por último,
se analizan las implicaciones de los resultados para futuras investigaciones.

Severe Intimate Partner Violence Risk Prediction Scale-Revised. The aim of this study was to describe
the psychometric properties of the Severe Intimate Partner Violence Risk Prediction Scale and to revise
it in order to ponderate the 20 items according to their discriminant capacity and to solve the missing
item problem. The sample for this study consisted of 450 male batterers who were reported to the
police station. The victims were classified as high-risk (18.2%), moderate-risk (45.8%) and low-risk
(36%), depending on the cutoff scores in the original scale. Internal consistency (Cronbach’s alpha=
.72) and interrater reliability (r= .73) were acceptable. The point biserial correlation coefficient between
each item and the corrected total score of the 20-item scale was calculated to determine the most
discriminative items, which were associated with the context of intimate partner violence in the last
month, with the male batterer’s profile and with the victim’s vulnerability. A revised scale (EPV-R) with
new cutoff scores and indications on how to deal with the missing items were proposed in accordance
with these results. This easy-to-use tool appears to be suitable to the requirements of criminal justice
professionals and is intended for use in safety planning. Implications of these results for further research
are discussed.

La violencia contra la pareja es un suceso muy frecuente. Afec- víctimas. Estas técnicas sirven para estimar la probabilidad de ocu-
ta, al menos, al 3,6-9,6% de las mujeres mayores de 18 años en rrencia del comportamiento violento en el futuro, están al servicio
España (Instituto de la Mujer, 2006) y alrededor del 20% en Esta- de la protección de las víctimas y se pueden aplicar en numerosos
dos Unidos y Canadá (Caetano, Vaeth y Ramisetty-Milker, 2008; contextos jurídico-penales y asistenciales (Echeburúa y Fernán-
Dutton, 2006). Adquiere diversas modalidades (física y psicoló- dez-Montalvo, 2009; Echeburúa, Sarasua, Zubizarreta y Corral,
gica o exclusivamente psicológica) y presenta diferentes niveles 2009; Hilton, Harris y Rice, 2010).
de gravedad (Echeburúa, Fernández-Montalvo y Amor, 2003; La multiplicidad de causas y la infrecuencia de la conducta vio-
Fernández-Montalvo, Echeburúa y Amor, 2005). lenta grave hacen de su predicción una tarea difícil, pero técnica-
El interés creciente por la prevención ha incorporado recien- mente factible. El maltrato grave o reiterado a la pareja depende
temente técnicas de predicción de la violencia como una función de la peligrosidad del agresor, de la vulnerabilidad de la víctima
complementaria a los tradicionales tratamientos de agresores y y de la situación de la relación de pareja (Hilton, Harris, Rice,
Houghton y Eke, 2008). La utilidad de la valoración del riesgo está
directamente relacionada con la importancia de la identificación y
Fecha recepción: 16-2-10 • Fecha aceptación: 6-4-10 de la gestión de la violencia en el ámbito profesional correspon-
Correspondencia: Enrique Echeburúa diente, así como con la detección de los tipos de agresores (Amor,
Facultad de Psicología. Cibersam
Universidad del País Vasco Echeburúa y Loinaz, 2009; Loinaz, Echeburúa y Torrubia, 2010).
20018 San Sebastián (Spain) De este modo, se pueden adoptar medidas de protección especí-
e-mail: [email protected] ficas e individualizadas para las víctimas cuando se detecta por
 ESCALA DE PREDICCIÓN DEL RIESGO DE VIOLENCIA GRAVE CONTRA LA PAREJA —REVISADA— (EPV-R) 1055

primera vez la violencia en función del grado de riesgo estimado 12 marroquíes) y por mujeres de Europa del Este (18 casos, de ellos
(Andrés-Pueyo, 2009; Andrés-Pueyo y Echeburúa, 2010). 13 rumanas) y de la Unión Europea (6 casos, de ellos 5 portugue-
Cabe recordar que la evaluación del riesgo no busca medir un sas). A su vez, la mayoría de los agresores extranjeros son latinoa-
constructo psicológico o una disposición interna, sino estimar la pro- mericanos (61 casos), seguidos por africanos (24 casos, de ellos 16
babilidad de una conducta violenta. Por ello, criterios estadísticos marroquíes) y por hombres de Europa del Este (17 casos, de ellos 14
aplicables a los test psicológicos (como la selección de ítems median- rumanos) y de la Unión Europea (18 casos, de ellos 13 portugueses).
te el análisis factorial, la consistencia interna, la fiabilidad test-retest y
la validez de constructo) son de menor relevancia en la valoración del Instrumento
riesgo (Dutton y Kropp, 2000; Hilton et al., 2004; Kropp, 2004).
En los últimos años han surgido diversas escalas orientadas a La EPV es una escala heteroaplicada de predicción de riesgo de
predecir el riesgo de violencia contra la pareja, tales como el Dan- violencia grave en la relación de pareja. En un primer momento se
ger Assessment Tool (DA) (Campbell, 1995), la Femicide Scale compararon las diferencias entre violencia grave en 269 sujetos (con
(Kerry, 1998), la Spousal Assault Risk Appraisal Guide (SARA) homicidios o tentativas, empleo de armas u objetos peligrosos o pro-
(Kropp, Hart, Webster y Eaves, 1999) o la Ontario Domestic As- ducción de lesiones) y violencia menos grave en 812 casos (sujetos
sault Risk Assessment (ODARA) (Hilton et al., 2004). Estas escalas denunciados que no cumplen los criterios anteriores) por medio de una
se han desarrollado en Estados Unidos o Canadá y no están vali- entrevista con 58 ítems, seleccionados según la experiencia clínica de
dadas en la población española, a excepción de la SARA (Andrés- los autores, la revisión bibliográfica de los estudios previos y las aporta-
Pueyo, López y Álvarez, 2008). Por ello, se diseñó una escala espe- ciones de los mandos de la Unidad de Violencia de Género de la Policía
cífica heteroaplicada (Escala de Predicción de Riesgo de Violencia Autónoma vasca (Echeburúa, Fernández-Montalvo y Corral, 2008).
contra la Pareja) (EPV) (Echeburúa, Fernández-Montalvo, Corral Posteriormente esta entrevista se ha depurado y simplificado
y López-Goñi, 2009) que intenta ser un reflejo de la situación cul- a partir de los ítems con una mayor capacidad discriminativa y
tural existente en Europa (en donde, por ejemplo, el uso de armas o de su coherencia psicológica con el conjunto. El resultado final es
el contexto de la familia son diferentes que en Norteamérica). una escala breve de 20 ítems, de fácil manejo y que puede ser de
La EPV es una escala de 20 ítems y tiene como objetivo faci- utilidad para identificar el riesgo de violencia grave contra la pare-
litar a profesionales no clínicos (psicólogos forenses, jueces, poli- ja, ponderar el grado de riesgo y adoptar decisiones de protección
cías, trabajadores sociales, etcétera) la predicción que permita la individualizadas para la víctima por parte de la policía, los jueces y
adopción de medidas de protección a las víctimas, cuando se pro- otros organismos encargados de esta problemática. Los ítems están
duce la primera denuncia, adecuadas a sus necesidades específicas agrupados en cinco apartados (datos personales, situación de la re-
y basadas en criterios empíricos. La puntuación total de la escala, lación de pareja, tipo de violencia, perfil del agresor y vulnerabili-
con un rango de 0 a 20, permite estimar el riesgo de violencia como dad de la víctima) (Echeburúa, Fernández-Montalvo et al., 2009).
bajo (0-5), moderado (5-9) o alto (10-20) (Echeburúa, Fernández- Esta escala muestra buenas propiedades psicométricas: una con-
Montalvo et al., 2009). sistencia interna aceptable (alfa de Cronbach= 0,71), una validez
Una vez diseñada la EPV se ha aplicado a todos los agresores discriminante para diferenciar adecuadamente entre los agresores
de pareja denunciados en el País Vasco a partir de 2007. Tras estos graves y los menos graves (t= 12,4; p<0,001) y una eficacia diag-
años de experiencia en un tema tan sensible socialmente, se ha nóstica del 73,1% cuando se establece un punto de corte de 10 (ran-
observado que no todos los ítems tienen la misma capacidad dis- go: 0-20), con una sensibilidad del 47,96% y una especificidad del
criminativa y que no es fácil interpretar la puntuación total cuando 81,4%. La curva COR (figura 1) muestra una aceptable capacidad
hay escalas incompletas. Por ello, el objetivo de este estudio ha discriminativa, con un valor de área bajo la curva (AUC) de 0,69.
sido ofrecer una versión revisada de la EPV para ponderar adecua-
damente los ítems en función de su capacidad discriminativa (y Curva COR
establecer unos nuevos puntos de corte en función de ello) y para
hacer frente al problema de los cuestionarios incompletos.
1,0
Método
0,8
Participantes
Sensibilidad

La muestra está compuesta por 450 casos valorados con la EPV, 0,6
seleccionados del total de denuncias relacionadas con la violencia
contra la pareja en 2008 en el País Vasco. Los criterios de inclusión
en el estudio han sido los siguientes: a) ser varón; b) haber sido 0,4
denunciado por violencia contra la pareja o ex pareja; y c) tener
cumplimentada la escala en su totalidad. Se han excluido 1.412
casos porque la escala estaba incompleta. 0,2
La media de edad de los agresores es de 37 años (DT= 11,37; ran-
go= 16-84). Las víctimas tienden a ser algo menores, con una media
0,0
de edad de 35 años (DT= 11,14; rango= 13-82). La tasa de inmigrantes 0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0
entre las víctimas y los agresores es del 30 y el 28%, respectivamente.
Concretamente, la mayor parte de las víctimas extranjeras son la- 1. Especificidad
tinoamericanas (92 casos), seguidas por africanas (18 casos, de ellos Figura 1. Curva COR de la escala
1056 ENRIQUE ECHEBURÚA, PEDRO JAVIER AMOR, ISMAEL LOINAZ Y PAZ DE CORRAL

Procedimiento Tabla 1
Orden de los ítems según su capacidad discriminativa en la EPV*
Todos los sujetos (agresores y víctimas) fueron entrevistados
por los policías en el momento de la presentación de la denuncia. Media DT rtot α
Los datos obtenidos con la escala fueron revisados por parte de un Alta
supervisor para garantizar la precisión de las respuestas. Una vez Ítem 09 0,18 0,38 0,480 0,696
cumplimentados todos los cuestionarios, se enviaron a los autores Ítem 18 0,24 0,43 0,430 0,699
de este trabajo para su análisis, salvaguardando la identidad de las Ítem 07 0,38 0,48 0,423 0,698
víctimas y de los agresores. Ítem 06 0,47 0,50 0,418 0,698
Ítem 17 0,36 0,48 0,393 0,701
Análisis de datos Ítem 16 0,37 0,48 0,389 0,701
Ítem 11 0,53 0,50 0,387 0,701
Los análisis se realizaron mediante el programa estadístico Ítem 13 0,24 0,43 0,382 0,703
SPSS (versión 17.0 para Windows). Se calculó una correlación Ítem 19 0,32 0,47 0,332 0,707
biserial puntual entre cada ítem y la puntuación total corregida Ítem 14 0,48 0,50 0,293 0,711
de la escala para determinar los ítems más y menos discrimina- Ítem 08 0,14 0,35 0,272 0,713
tivos en relación con el riesgo de violencia. A efectos de precisar
la consistencia interna de la escala y la fiabilidad interjueces de la Media
puntuación total y del riesgo estimado (alto, moderado o bajo), se Ítem 04 0,52 0,50 0,266 0,713
calcularon, respectivamente, el alfa de Cronbach y los estadísticos Ítem 12 0,16 0,37 0,264 0,713
r y Tau b de Kendall. Ítem 05 0,30 0,46 0,254 0,714
Ítem 03 0,29 0,45 0,215 0,717
Resultados Ítem 20 0,27 0,45 0,208 0,718
Ítem 10 0,06 0,23 0,198 0,718
Propiedades psicométricas de la escala
Baja
Ítem 15 0,14 0,35 0,142 0,721
Respecto a la fiabilidad, la consistencia interna de la escala pue-
Ítem 02 0,33 0,47 0,027 0,734
de considerarse aceptable, con un alfa de Cronbach de 0,72. Por
Ítem 01 0,39 0,49 0,000 0,738
otro lado, se ha estudiado la fiabilidad interjueces en un total de
72 casos evaluados de forma independiente por dos policías. En * Correlaciones corregidas ítem-total (rtot); alfa de Cronbach con el ítem eliminado (α)
general, se da un elevado acuerdo entre evaluadores respecto a la
puntuación total de la escala (r= 0,73; p<0,01) y al riesgo estimado
(Tau b de Kendall= 0,62; p<0,01). Tabla 2
Por otro lado, se han estimado los ítems más y menos discri- Niveles de riesgo según la EPV

minativos de la escala en relación con el riesgo de violencia. Se Puntuaciones

Frecuencia Porcentaje DT
han considerado como ítems de discriminación alta los que tienen medias
una correlación superior a 0,27, de discriminación media los que
EPV (Rango 0-20)
tienen una correlación entre 0,26 y 0,19, y de discriminación baja
los que tienen una puntuación inferior a 0,19. En la tabla 1 se Bajo (0-4) 162 36,0 02,51 1,29
presenta el listado de ítems ordenados según su capacidad dis- Moderado (5-9) 206 45,8 06,85 1,34
criminativa. Alto (10-20) 082 18,2 11,70 1,63
Los ítems que resultaron más discriminativos son aquellos re-
lacionados con el contexto de la violencia durante el último mes
(presencia de amenazas graves, aumento de la frecuencia y de la
gravedad de los incidentes violentos, percepción de la víctima de
peligro de muerte, intención clara de causar lesiones graves, ame- Distribución de los ítems en función de los niveles de riesgo
nazas con objetos peligrosos), con determinados comportamientos
del agresor (justificación de sus conductas violentas, conductas de Algunos ítems están relacionados en mayor medida con un ni-
crueldad, celos muy intensos o conductas controladoras sobre la vel de riesgo concreto. En la tabla 3 se muestra la frecuencia con la
pareja, consumo abusivo de alcohol y drogas e historial de con- que cada ítem está presente en cada grupo de riesgo.
ductas violentas con otras personas) y con la vulnerabilidad de la En la muestra total los ítems más frecuentes (en torno al 50%
víctima (intentos de retirar denuncias previas). de los casos) son el 11, 4, 14 y 6, y los menos frecuentes el 10, 8,
15, 12 y 9.
Niveles de riesgo en la muestra analizada A su vez, cuando se analiza específicamente el grupo de riesgo
alto, los ítems que están más presentes (en más del 75% de los
En la tabla 2 se presentan los diferentes niveles de riesgo co- casos) son el 11, 6, 7, 4, 14 y 16. Todos ellos están relacionados
rrespondientes a los 450 casos, diferenciados según los puntos de directamente con características propias del agresor, tales como las
corte establecidos en el estudio original. La mayor proporción de conductas controladoras o de celos, el consumo abusivo de alco-
casos se sitúan en un nivel de riesgo medio y bajo (81,8%), pero hol/drogas y la falta de empatía, así como con el incremento de las
hay un 18,2% de los casos que se evalúan como de riesgo alto. amenazas y de la violencia física.
 ESCALA DE PREDICCIÓN DEL RIESGO DE VIOLENCIA GRAVE CONTRA LA PAREJA —REVISADA— (EPV-R) 1057

Tabla 3
Distribución de las respuestas afirmativas en la EPV en función de los tres niveles de riesgo

Muestra total (N= 450) Riesgo bajo (N= 162) Riesgo moderado (N= 206) Riesgo alto (N= 82)

Ítems N (%) N (%) N (%) N (%)

Ítem 1 175 (38,9) 52 (32,1) 086 (41,7) 37 (45,1)

Ítem 2 147 (32,7) 42 (25,9) 069 (33,5) 36 (43,9)
Ítem 3 131 (29,1) 22 (13,6) 069 (33,5) 40 (48,8)
Ítem 4 235 (52,2) 48 (29,6) 120 (58,3) 67 (81,7)
Ítem 5 134 (29,8) 20 (12,3) 070 (34) 44 (53,7)
Ítem 6 211 (46,9) 22 (13,6) 120 (58,3) 69 (84,1)
Ítem 7 170 (37,8) 23 (14,2) 079 (38,3) 68 (82,9)
Ítem 8 064 (14,2) 07 (4,3) 027 (13,1) 30 (36,6)
Ítem 9 081 (18) 01 (0,6) 029 (14,1) 51 (62,2)
Ítem 10 025 (5,6) 02 (1,2) 010 (4,9) 13 (15,9)
Ítem 11 238 (52,9) 37 (22,8) 129 (62,6) 72 (87,8)
Ítem 12 072 (16) 07 (4,3) 031 (15) 34 (41,5)
Ítem 13 109 (24,2) 06 (3,7) 056 (27,2) 47 (57,3)
Ítem 14 214 (47,6) 38 (23,5) 113 (54,9) 63 (76,8)
Ítem 15 064 (14,2) 10 (6,2) 035 (17) 19 (23,2)
Ítem 16 168 (37,3) 17 (10,5) 089 (43,2) 62 (75,6)
Ítem 17 164 (36,4) 11 (6,8) 094 (45,6) 59 (72)
Ítem 18 108 (24) 04 (2,5) 050 (24,3) 54 (65,9)
Ítem 19 144 (32) 16 (9,9) 074 (35,9) 54 (65,9)
Ítem 20 123 (27,3) 21 (13) 062 (30,1) 40 (48,8)

Tabla 4
Escala de predicción de riesgo de violencia grave contra la pareja (EPV-R)

I. Datos personales Valoración

1. Procedencia extranjera del agresor o de la víctima 0 o 1

II. Situación de la relación de pareja Valoración

2. Separación reciente o en trámites de separación 0 o 1
3. Acoso reciente a la víctima o quebrantamiento de la orden de alejamiento 0 o 2

III. Tipo de violencia Valoración

4. Existencia de violencia física susceptible de causar lesiones 0 o 2
5. Violencia física en presencia de los hijos u otros familiares 0 o 2
6. Aumento de la frecuencia y de la gravedad de los incidentes violentos en el último mes 0 o 3
7. Amenazas graves o de muerte en el último mes 0 o 3
8. Amenazas con objetos peligrosos o con armas de cualquier tipo 0 o 3
9. Intención clara de causar lesiones graves o muy graves 0 o 3
10. Agresiones sexuales en la relación de pareja 0 o 2

IV. Perfil del agresor Valoración

11. Celos muy intensos o conductas controladoras sobre la pareja 0 o 3
12. Historial de conductas violentas con una pareja anterior 0 o 2
13. Historial de conductas violentas con otras personas (amigos, compañeros de trabajo, etc.) 0 o 3
14. Consumo abusivo de alcohol y/o drogas 0 o 3
15. Antecedentes de enfermedad mental con abandono de tratamientos psiquiátricos o psicológicos 0 o 1
16. Conductas de crueldad, de desprecio a la víctima y de falta de arrepentimiento 0 o 3
17. Justificación de las conductas violentas por su propio estado (alcohol, drogas, estrés) o por la provocación de la víctima 0 o 3

V. Vulnerabilidad de la víctima Valoración

18. Percepción de la víctima de peligro de muerte en el último mes 0 o 3

19. Intentos de retirar denuncias previas o de echarse atrás en la decisión de abandonar o denunciar al agresor 0 o 3
20. Vulnerabilidad de la víctima por razón de enfermedad, soledad o dependencia 0 o 2

VALORACIÓN DEL RIESGO DE VIOLENCIA GRAVE

† † †
Bajo (0-9) Moderado (10-23) Alto (24-48)
1058 ENRIQUE ECHEBURÚA, PEDRO JAVIER AMOR, ISMAEL LOINAZ Y PAZ DE CORRAL

Discusión y conclusiones Tabla 5

Prorrateo de los ítems omitidos
Tal como se ha señalado en la introducción, el objetivo del es-
Puntuaciones ajustadas para los 11 ítems de discriminación alta
tudio es revisar la EPV para ponderar adecuadamente los ítems
Aplicable a los ítems 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 16, 17, 18 y 19
en función de su capacidad discriminativa y para hacer frente al
Nº de ítems omitidos
problema de los cuestionarios incompletos.
Puntuación total en los ítems
A pesar de la baja capacidad discriminativa de algunos ítems, y 1 2 3 4 5
contestados
dada la coherencia psicológica del conjunto, se optó por mantener
0 0 0 0 0 0
los 20 ítems de la escala originaria, pero adjudicándoles una pun- 3 3 3 3 6 6
tuación diferenciada en función de su mayor o menor capacidad 6 6 6 9 9 12
para evaluar el riesgo. Así, los ítems de discriminación alta (11 A 9 9 12 12 15 18
ítems) se valoran con 3 puntos, los de discriminación media (6 12 12 15 18 18 21
ítems) con 2 y los de discriminación baja (3 ítems) con 1 (véase 15 18 18 21 24 27
18 21 21 24 27 33
tabla 1). Por ello, el rango total de la EPV-R (tabla 4) oscila entre
21 24 27 30 33
0 y 48 puntos (X= 15,2; DT= 9,42), con una estimación de riesgo 24 27 30 33
bajo (0-9 puntos), de riesgo moderado (10-23 puntos) o de riesgo 27 30 33
alto (24-48 puntos). 30 33
Por otra parte, en el instrumento revisado (EPV-R) la escala Puntuaciones ajustadas para los 6 ítems de discriminación media
queda invalidada si se responde a menos de 12 ítems del total o Aplicable a los ítems 3, 4, 5, 10, 12 y 20
de 6 ítems del grupo de los 11 más discriminativos, lo que, en este Nº de ítems omitidos
caso, supone carecer de más del 50% de la información considera- Puntuación total en los ítems contestados 1 2 3
da de mayor relevancia al estimar el riesgo. Éste es un criterio que 0 0 0 0
está en consonancia con el utilizado en otros instrumentos como el B 2 2 4 4
ODARA (Hilton et al., 2004). 4 4 6 8
En el caso de los cuestionarios incompletos, se propone la uti- 6 8 10 12
8 10 12
lización de las tablas de prorrateo (tabla 5) a fin de poder estimar
10 12
la puntuación parcial dentro de ese grupo de ítems, y, finalmente, Nº de ítems omitidos
pronosticar el riesgo de un sujeto. De este modo, la puntuación
Puntuación real/estimada en los 11 ítems de
total se debe calcular en dos fases: 1) establecer las tres puntua- discriminación alta
4 5 6
ciones parciales por separado para cada grupo de ítems. Para ello 0 0 0 0
se debe pronosticar la puntuación de la siguiente forma: sumar los 3 1 3 5
ítems que se hayan respondido dentro de cada grupo y después cal- 6 2 4 6
cular la puntuación parcial considerando la obtenida en los ítems 9 3 5 7
contestados y el número de omisiones. En el caso de omitirse un 12 4 6 8
C
15 5 7 9
número excesivo de ítems de discriminación media y baja, la pun-
18 6 8 10
tuación se prorratea en base a la puntuación obtenida en los ítems 21 6 8 10
de discriminación alta (apartados c y e de la tabla 5); y 2) sumar las 24 7 9 11
tres puntuaciones parciales. En la tabla 6 se incluye una tabla para 27 7 9 11
facilitar el cálculo de la puntuación total en la escala. 30 8 10 12
La ventaja de este instrumento —el único diseñado y valida- 33 8 10 12
Puntuaciones ajustadas para los 3 ítems de discriminación baja
do en nuestro contexto hasta la fecha— es evaluar el riesgo en
el ámbito de la violencia de pareja de una forma razonablemente Aplicable a los ítems 1, 2 y 15
precisa, lo que supone un valor adicional cuando un 18,2% de las Nº de ítems omitidos
denuncias se pueden calificar de riesgo alto y cuando muchas mu- Puntuación total en los ítems contestados 1 2
jeres no son conscientes del riesgo que corren. 0 0 0
D
1 2 3
La escala es la fotografía de la situación de la violencia de pareja
2 3
en un momento dado y debe complementarse con otras fuentes de
Nº de ítems omitidos
información. Conviene, por ello, aplicar la escala de nuevo cuando
Puntuación real/estimada en los 11 ítems de
haya una nueva denuncia, cuando ha transcurrido un tiempo con- discriminación alta
3
siderable o cuando las circunstancias han cambiado respecto a la 0 0
valoración inicial (Echeburúa, Fernández-Montalvo et al., 2009). 3 0
Solo algunos de los ítems de la EPV-R, como los referidos a 6 0
los celos extremos, al uso de armas u objetos peligrosos o a la per- 9 1
cepción de la víctima de peligro de muerte, coinciden con estudios 12 1
E
15 1
llevados a cabo en otros contextos (Browne, Williams y Dutton,
18 2
1999; Grann y Wedin, 2002; Riggs, Caulfield y Street, 2000; Schu- 21 2
maker, Feldbau-Kohn, Slep y Heyman, 2001; Heckert y Gondolf, 24 2
2004). El tipo de muestras utilizadas y el diferente contexto socio- 27 3
cultural de la familia y de la relación de pareja pueden dar cuenta 30 3
de las discrepancias existentes. 33 3
 ESCALA DE PREDICCIÓN DEL RIESGO DE VIOLENCIA GRAVE CONTRA LA PAREJA —REVISADA— (EPV-R) 1059

Tabla 6
Tabla para facilitar la interpretación de la escala

Capacidad discriminativa de Puntuación parcial obtenida

Ítems dentro de cada grupo Suma de los ítems contestados Número de ítems omitidos
los ítems o estimada

Alta (3 ptos.) 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19 † † †

Media (2 ptos.) 3, 4, 5, 10, 12, 20 † † †

Baja (1 pto.) 1, 2, 15 † † †

Puntuación total †

VALORACIÓN DEL RIESGO DE VIOLENCIA GRAVE

† † †
Bajo (0-9) Moderado (10-23) Alto (24-48)

Por último, este estudio presenta algunas limitaciones. En de violencia de pareja, como, por ejemplo, la SARA, así como
primer lugar, en futuros estudios habrá que ampliar la muestra y adaptar y valorar la escala en otros contextos, tales como prisiones
referirla a otros lugares distintos al País Vasco. En segundo lu- o Servicios de Atención a Víctimas.
gar, este estudio está referido a la violencia de pareja denunciada,
no a la violencia de pareja en general, por lo que sería de interés Agradecimientos
también aplicarla en la población general para tener otros puntos
de referencia. Por otro lado, respecto a líneas futuras, convendría Esta investigación se ha llevado a cabo por medio de un conve-
analizar las evidencias de validez de la EPV-R, en concreto la va- nio entre la Universidad del País Vasco y la Consejería de Interior
lidez convergente con otros instrumentos de predicción del riesgo (Ertzaintza) del Gobierno Vasco.

Referencias

Amor, P.J., Echeburúa, E., y Loinaz, I. (2009). ¿Se puede establecer una pareja?: un análisis comparativo. International Journal of Clinical and
clasificación tipológica de los hombres violentos contra su pareja? In- Health Psychology, 8, 355-382.
ternational Journal of Clinical and Health Psychology, 9, 519-539. Echeburúa, E., Fernández-Montalvo, J., Corral, P., y López-Goñi, J.J.
Andrés-Pueyo, A. (2009). La predicción de la violencia contra la pareja. En (2009). Assessing risk markers in intimate partner femicide and severe
E. Echeburúa, J. Fernández-Montalvo y P. Corral (Eds.): Predicción del violence. A new assessment instrument. Journal of Interpersonal Vio-
riesgo de homicidio y violencia grave en la relación de pareja. Instru- lence, 24, 925-939.
mentos de evaluación del riesgo y adopción de medidas de protección Echeburúa, E., Sarasua, B., Zubizarreta, I., y Corral, P. (2009). Evaluación
(pp. 21-53). Valencia: Centro Reina Sofía. de la eficacia de un tratamiento cognitivo-conductual para hombres
Andrés-Pueyo, A., y Echeburúa, E. (2010). Valoración del riesgo de violen- violentos contra la pareja en un marco comunitario: una experiencia
cia: instrumentos disponibles e indicaciones de aplicación. Psicothema, de 10 años (1997-2007). International Journal of Clinical and Health
22, 403-409. Psychology, 9, 199-217.
Andrés-Pueyo, A., López, S., y Álvarez, E. (2008). Valoración del riesgo Fernández-Montalvo, J., Echeburúa, E., y Amor, P.J. (2005). Aggressors
de violencia contra la pareja por medio de la SARA. Papeles de Psicó- against women in prison and in community: An exploratory study of
logo, 29, 107-122. a differential profile. International Journal of Offender Therapy and
Browne, A., Williams, K.R., y Dutton, D.G. (1999). Homicide between in- Comparative Criminology, 49, 158-167.
timate partners. En M.D. Smith y M.A. Zahn (Eds.): Homicide: A sour- Grann, M., y Wedin, I. (2002). Risk factors for recidivism among spousal
cebook of social research (pp. 149-164). Thousand Oaks, CA: Sage. assault and spousal homicide offenders. Psychology, Crime and Law,
Caetano, R., Vaeth, P., y Ramisetty-Milker, S. (2008). Intimate partner 8, 5-23.
violence victims and perpetrator characteristics among couples in the Heckert, D.A., y Gondolf, E.W. (2004). Battered women’s perceptions of
United States. Journal of Family Violence, 23, 507-518. risk versus risk factors and instruments in predicting repeat reassault.
Campbell, J. (1995). Assessing dangerousness: Violence by sexual offen- Journal of Interpersonal Violence, 19, 778-800.
ders, batterers and child abusers. Thousand Oaks, CA: Sage. Hilton, N. Z., Harris, G.T., Rice, M.E., Houghton, R.E., y Eke, A.W.
Dutton, D.G. (2006). Rethinking domestic violence. Vancouver: UBC (2008). An indepth actuarial assessment for wife assault recidivism:
Press. The domestic violence risk appraisal guide. Law and Human Behavior,
Dutton, D.G., y Kropp, P.R. (2000). A review of domestic violence risk 32, 150-163.
instruments. Trauma, Violence and Abuse, 1, 171-182. Hilton, N.Z, Harris, G.T., Rice, M.E., Lang, C., Cormier, C.A., y Lines,
Echeburúa, E., y Fernández-Montalvo, J. (2009). Evaluación de un pro- K.J. (2004). A brief actuarial assessment for the prediction of wife as-
grama de tratamiento en prisión de hombres condenados por violencia sault recidivism: The Ontario domestic assault risk assessment. Psycho-
grave contra la pareja. International Journal of Clinical and Health logical Assessment, 16, 267-275.
Psychology, 9, 5-20. Hilton, N.Z., Harris, G.T., y Rice, M.E. (2010). Risk assessment for domes-
Echeburúa, E., Fernández-Montalvo, J., y Amor, P.J. (2003). Psychopatho- tically violent men. Tools for criminal justice, offender intervention and
logical profile of men convicted of gender violence: A study in the pri- victim services. Washington, DC: American Psychological Association.
sons of Spain. Journal of Interpersonal Violence, 18, 798-812. Instituto de la Mujer (2006). III Macroencuesta sobre la violencia contra
Echeburúa, E., Fernández-Montalvo, J., y Corral, P. (2008). ¿Hay dife- las mujeres. Informe de resultados. Madrid: Ministerio de Trabajo y
rencias entre la violencia grave y la violencia menos grave contra la Asuntos Sociales.
 1060 ENRIQUE ECHEBURÚA, PEDRO JAVIER AMOR, ISMAEL LOINAZ Y PAZ DE CORRAL

Kerry, G. (1998). Risk assessment of male batterers in a community setting. Loinaz, I., Echeburúa, E., y Torrubia, R. (2010). Tipologías de agresores
Toronto, ON, Canada: Professional Development Workshop. contra pareja en prisión. Psicothema, 22, 106-111.
Kropp, P.R. (2004). Some questions regarding spousal assault risk as- Riggs, D.S., Caulfield, M.B., y Street, A.E. (2000). Risk for domestic vio-
lence: Factors associated with perpetration and victimization. Journal
sessment. Violence Against Women, 10, 676-697.
of Clinical Psychology, 56, 1289-1316.
Kropp, P.R., Hart, S., Webster, C., y Eaves, D. (1999). Spousal Risk as- Schumacher, J.A., Feldbau-Kohn, S., Slep, A.M., y Heyman, R.E. (2001).
sessment guide user’s manual. Toronto, ON, Canada: Multi-Health Sys- Risk factors for male-to-female partner physical abuse. Aggression and
tems and BC Institute Against Family Violence. Violent Behavior, 6, 281-352.

View publication stats