Evacua Traslado Rebaja Pension

EN LO PRINCIPAL: Evacúa Traslado; PRIMER OTROSI: Acompaña
documentos, SEGUNDO OTROSI: Forma de Notificación; TERCER

OTROSI: Patrocinio y Poder.
S. J. L. de L (1º) Juzgado de Familia de Santiago.
MARCELA ALEJANDRA FERREIRO CAMPBELL, chilena, casada,

Psicóloga, domiciliado en Almirante Byrd N° 2021, comuna de Providencia,
Santiago, cédula nacional de identidad Nº 13.270.730-8, en autos sobre
Demanda de rebaja de pensión de alimentos, caratulados “ASTORGA con
FERREIRO”, causa RIT C-4973-2012; a US. respetuosamente digo:
Que vengo, dentro de plazo en evacuar traslado conferido a esta parte, de
acuerdo a la solicitud realizada por el demandante de autos, de rebaja
provisoria de los alimentos, solicitando se rechace de acuerdo a los
fundamentos que expongo:
En primer lugar S.S., debo hacer presente que la pensión de alimentos
actualmente vigente y, a la que se encuentra obligado el demandante, no
se ha fijada o decretada por US., sino que muy por el contrario, fue fijada
de común acuerdo y producto de la mediación que se llevó a cabo, tal
como lo señala el Sr. Astorga en su demanda, en el mes de noviembre
de 2011.
De esta manera, de acuerdo a lo señalado precedentemente, se desprenden
varios puntos que se hace necesario aclarar y hacer presente a fin de que
se rechace la solicitud de rebaja de pensión de alimentos y, que además
servirá de fundamento para la contestación de la demanda, derecho que
persiste y lo haré dentro del plazo que la Ley me otorga para ello, tales
como:
1.- Que tal como lo señala la Ley Nº 19.968, en su artículo 103,
entendemos por Mediación a “aquel sistema de resolución de conflictos, en
1
el que un tercero imparcial… ayuda a las partes a buscar por sí mismas
una solución al conflicto y sus efectos mediante acuerdos”.
En el mismo sentido, tal como contempla la misma Ley, en su artículo
105, durante el proceso de mediación debe velarse por el cumplimiento de
ciertos principios, en particular, hago referencia a los principios de de
Igualdad y de Voluntariedad, por cuanto es a partir del análisis de estos
principios y de la definición que la Ley nos da de Mediación, es que se
desprende, la inconsistencia en los argumentos del demandante, al
señalar que concurrió a la sesión de mediación, “desconociendo los
alcances legales y sin asesorarse jurídicamente”, sabiendo que la
finalidad de dicho proceso, es justamente, que las partes en igualdad de
condiciones, puedan buscar por ellas mismas una solución a sus
conflictos, pudiendo retirarse de dicho proceso, en cualquier momento, sin
encontrarse obligados a llegar a un acuerdo
Así expuesto US., fue el mismo demandante de estos autos, que con fecha
26 de noviembre de 2011 y, tal como lo señala el Acta de Acuerdo de
Mediación que acompaño en un otrosí, decidió “libre, voluntaria e
informadamente, someter a mediación las materias de alimentos…”
y “Con el objeto de evitar un futuro litigio y pensando en el bien
superior de los hijos … los compareciente vienen en este acto y en
forma voluntaria a regular los alimentos…, obligándose a pagar por
concepto de pensión de alimentos una suma progresiva que, a partir del
mes de mayo de 2012 y en adelante, corresponde a 4,95 Ingresos Mínimos
Remuneracionales, pensión que se reajustará de acuerdo al artículo 7º de
la Ley Nº 14.908 y, además se obligó que, en el caso de que el
demandante, cuente con ingresos extras o su capacidad de ahorro se lo
permita, incrementará el monto de la pensión mensual ya sea de manera
ocasional o periódica y, en el caso de contar con pagos extras se
comprometió a realizar el pago de la mitad de ellos por concepto de
pensión de alimentos, obligándose libre y voluntariamente, en ese
entonces, velando por el interés de los tres hijos matrimoniales,
Benjamín, Vicente y Maite, todos Astorga Ferreiro.
2
2.- En el mismo sentido y, de acuerdo al artículo 8º del Código Civil, el
demandante no puede excusarse a cumplir el pago de las pensiones a las
que se obligó voluntariamente, aduciendo desconocimiento de los alcances
legales del proceso de Mediación, si nadie puede alegar ignorancia de Ley
luego de que esta haya entrado en vigencia, más aún en su calidad de
profesional, tanto universitario como de Postgrado (Magíster) cursado
completamente.
3.- Por otra parte, tanto el principio de Autonomía de la voluntad con el de
Buena Fe rigen y, son los que se tomaron en cuenta al momento de
celebrar el acuerdo en el proceso de Mediación, por lo que el demandante,
se contradice y revela la mala fe con la que está actuando, al sostener que
hoy se encuentra obligado a pagar más del 50% de sus ingresos, siendo
que en base al principio de autonomía de la voluntad las partes acordaron
la pensión de alimentos vigente, velando por el interés de sus hijos,
conociendo el demandante, al día 27 de noviembre de 2011, el monto de
su remuneración, ascendente a $2.267.000.- bruto aproximados, debido a
que tal como lo señalan las liquidaciones acompañadas, el Sr. Astorga
ingresó a trabajar el día 01 de agosto de 2011, esto es, llevaba trabajando
casi tres meses cuando se obligó al pago de la pensión de la que hoy
solicita se rebaje, conociendo tal como consta en el acta, que en mayo de
2012, tendría que pagar al menos la suma de $900.900.-, habiendo estado
de acuerdo además que dicha suma se reajustaría en julio de 2012.
De esto último, se desprende la intención manifiesta de obligarse al pago
de una pensión alimenticia sin la voluntad de querer cumplirla,
infringiendo derechamente la norma del artículo 1546 del Código Civil, que
contempla la buena fe, con que deben ejecutarse los actos bilaterales,
como lo es la transacción celebrada entre las partes.
Así expuesto, el Sr. Astorga, se comprometió a algo con la clara intención
de no cumplirlo, con ánimo de engañar y hacer creer que cumpliría sus
obligaciones con nuestros hijos, como un buen padre.
4.- Respecto al cambio fundamental de las circunstancias con las que
demandante basa su pretensión, se debe tener en cuenta por US., que en
3
el primer punto expuesto, esto es, el nivel de endeudamiento del Sr.
Astorga, lo siguiente:
Que jamás vivimos de los ahorros del Sr. Astorga, muy por el contrario,
mientras se encontraba cesante desde el 2009, pues fui yo quien mantuve
en mayor medida los gastos del hogar y de nuestros tres hijos tal como lo
probaré en su oportunidad.
Sin embargo, lo más importante en este punto son dos cosas, la primera,
que tal como lo reconoce el demandante, el nivel de endeudamiento del
que hace alusión, lo adquirió ANTES DE NOVIEMBRE DE 2011, él mismo
reconoce que desde el año 2009, por lo que no existe un cambio de
circunstancias en lo sustancial, por lo que se debe rechazar la rebaja
provisoria de los alimentos, pues el demandante, celebró la transacción
con la misma carga financiera que arrastraba hace 3 años y que al parecer
lo sigue haciendo, no obstante, tuvo su origen con mucha anterioridad a la
celebración de la transacción.
En el mismo sentido, respecto a la carga de deudas del demandante, este
cae en un grave y burdo error al señalar que su “nivel de endeudamiento
importante en el sistema financiero que hoy asciende a caso $16.000.000.”,
lo que en la realidad es casi la mitad de lo que señala, por cuanto, tal
como se lee claramente del certificado de la Superintendencia de Bancos e
Instituciones Financieras, su deuda directa es de $8.705.000.- y, el
detalle de las líneas de crédito vigentes NO UTILIZADAS, concepto que
incluye cupo disponible en tarjetas de crédito de consumo, líneas de
sobregiro en cta. cte. y otros similares, asciende a $15.970.000.-
Justamente S.S. es todo lo contrario a lo que demandante quiere señalar,
no tiene una deuda de $16.000.000.- sino que, posee de alguna forma
créditos en los Bancos BCI y Corpbanca, por la suma de $15.970.000.-
SIN UTILIZAR, lo que claramente no constituye deuda.
5.- Por otra parte, respecto a la segunda circunstancia que señala como
fundamento para el cambio fundamental de las circunstancias, es haber
arrendado el departamento 204 ubicado en calle Las Violetas Nº 2245,
comuna de Providencia, Santiago. Sin embargo, S.S. tampoco existe un
4
cambio sustancial en esta circunstancia, por cuanto el demandante YA SE
ENCONTRABA VIVIENDO EN DICHO DOMICILIO AL MOMENTO DE
CELEBRAR LA TRANSACCION DE FECHA 26 DE NOVIEMBRE DE 2011,
tal como consta en documento que él mismo acompaña llamado
“Derivación a Mediación” y que consta en la transacción que acompaño en
un otrosí de esta presentación.
De esta manera, reconociendo esta parte, que en materia de alimentos se
pueden volver a revisar las circunstancias que den lugar a una eventual
rebaja o aumento de la pensión de alimentos, esta debe ser que se haya
producido un cambio sustancial en dichas circunstancias, que hagan
necesario la eventual rebaja, atendida en particular la capacidad
económica del demandado, lo que en el particular NO SE CUMPLE, por
cuanto al no haber un cambio fundamental en las circunstancias que
dicen relación a la capacidad económica del demandante que sirva de
fundamento para la rebaja provisoria de la pensión de alimentos, muy por
el contrario y tal como se demostrará en la oportunidad procesal que
corresponda, el Sr. Astorga, posee un nuevo ingreso económico producto
de clases que realiza en un Instituto Profesional, lo que incluso ameritaría
el aumento de la pensión de alimentos acordada.
POR TANTO,
RUEGO A US. rechazar la solicitud de rebaja provisoria de la pensión de
alimentos a favor de mis tres hijos BENJAMIN, VICENTE y MAITE, todos
ASTORGA FERREIRO, por no existir fundamentos para ello, con costas.
PRIMER OTROSI: Ruego a US. tener por acompañada Acta y acuerdo de

Mediación celebrada con fecha 26 de noviembre de 2011 y su respectiva
aprobación.
5
SEGUNDO OTROSI: Ruego a US. que las resoluciones dictadas en el juicio
de marras, sean notificada a mi apoderada mediante el correo electrónico
[email protected]
TERCER OTROSI: SÍRVASE US., tener presente que designo abogado y

confiero patrocinio y poder a la abogado habilitada para el ejercicio de la
profesión doña MARIA PAZ ANGULO HUMERES, con las facultades de
ambos incisos del artículo 7º del Código de Procedimiento Civil, con
domicilio en Compañía Nº 1068, oficina 308, comuna y ciudad de
Santiago, fonos 6711962- 6725108- 6735890.
Firmaron ante mi doña MARCELA ALEJANDRA FERREIRO CAMPBELL, cédula nacional de identidad Nº
13.270.730-8 y doña MARIA PAZ ANGULO HUMERES cédula nacional de identidad Nº 13.232.070-5

Evacua Traslado Rebaja Pension

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Evacua Traslado Rebaja Pension

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Evacua Traslado Rebaja Pension

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EN LO PRINCIPAL: Evacúa Traslado; PRIMER OTROSI: Acompaña

documentos, SEGUNDO OTROSI: Forma de Notificación; TERCER

S. J. L. de L (1º) Juzgado de Familia de Santiago.

MARCELA ALEJANDRA FERREIRO CAMPBELL, chilena, casada,

PRIMER OTROSI: Ruego a US. tener por acompañada Acta y acuerdo de

TERCER OTROSI: SÍRVASE US., tener presente que designo abogado y

También podría gustarte