SEÑOR FISCAL DEL DISTRITO.
INTERPONE RECUSACIÓN CONTRA LA FISCAL DE
MATERIA YOLANDA AGUILERA.
OTROSÍ.-
CARLOS RAMIRO RIVERO MENDOZA, mayor de edad, hábil por ley, con C.I.
Nº 322645-LP, Gerente General de de la empresa Minerales y Metales del Oriente (“M y
M”) SRL y en representación legal de la misma, mediante Poder de Representación Nº
248/93 suscrito ante Notaria de Fe Pública Nº 32 de esta capital, ante vuestra autoridad,
dentro de la injusta investigación preliminar realizada por la fiscal Yolanda Aguilera,
representante del Ministerio Público en mi contra, por supuestos y calumniosos delitos de
asociación delictuosa y otros, con respeto digo y pido:
Habiendo vuestra autoridad, dispuesto la remisión de la presente causa a la localidad
de Puerto Suárez, quedando la Dra. Yolanda Aguilera suspendida como fiscal de materia
dentro de la presente investigación; sin embrago, resulta que el día de ayer, he recibido por
parte de la dicha fiscal (Dra. Yolanda Aguilera), una citación para que me presente ante
ella, a prestar mi declaración informativa.
Ante esta situación, ni bien llego a enterarme que la fiscal sigue en la dirección de la
presente investigación, es que dentro del plazo legalmente establecido y en aplicación del
artículo 72 numeral 2) de la Ley Nº 2175, presento RECUSACIÓN en contra de la
fiscal Yolanda Aguilera, por la existencia de causal de enemistad, odio y
resentimiento, producto de una serie de actos ilegales y arbitrarios cometidos por
dicha autoridad contra mi persona y la empresa Minerales y Metales del Oriente (M y
M) SRL, la cual soy su gerente general, situación por la cual, existe una pérdida total de
los principios rectores del Ministerio Público, como ser objetividad, probidad, entre
otros, que hacen que la investigación se encuentre viciada por dichos antecedentes y el
peligro emergente de que existan mayores abusos, arbitrariedades, en el curso de la
investigación.
I.- LA FISCAL DE MATERIA A COMETIDO ACTOS ARBITRARIOS EN
LA PRESENTE INVESTIGACIÓN.
En fecha 01 de mayo de 2006, la fiscal de materia Yolanda Aguilera asignada a la
sección propiedad y crimen organizado, bajo una supuesta denuncia de asociación
delictuosa, allanamiento de domicilio y privación de libertad (Caso Nº PTJ0603265),
carente de competencia territorial se trasladó arbitrariamente hasta la localidad de Puerto
Suárez, acompañada de tres policías para intervenir la mina denominada ANAHI VI.
La empresa Minerales y Metales (“M y M”) SRL, de la cual soy su Gerente y
representante legal, es legítima propietaria de la concesión minera denominada “ANAHI
VI”, cuyo derecho propietario lo obtuvo mediante resolución de la Superintendencia de
Minas Nº 09/04 de fecha 21 de enero de 2004, debidamente inscrito en las oficinas de
derechos reales y el registro minero.
Cabe hacer notar, que antiguamente en esta misma ubicación o perímetro se
encontraban las ex concesiones mineras denominadas “Ayoreita y Poema”, las mismas que,
fueron ANULADAS Y REVERTIDAS AL DOMINIO ORIGINARIO DEL ESTADO
mediante un trámite minero en resguardo de la Soberanía Nacional, por haberse violado el
Art. 25 de la Constitución Política del Estado y el Art. 17 de la Ley 1777 (Código de
Minería) y actualmente dicha concesión se denomina ANAHI VI y la empresa “M y M”,
tiene el derecho propietario de la concesión registrado en la oficina de Derechos Reales.
Sr. Fiscal del Distrito, cabe hacer notar, que existe un sujeto prontuariado
denominado HUMBERTO MONASTERIO IGLESIAS, quien con sus cómplices HANS
ALFREDO BURY SAAVEDRA, MARIO JOAQUIN HURTADO y FREDDY
ENRIQUEZ VIDAL, ha pretendido apropiarse ilegalmente de esta concesión minera
“ANAHI VI”, por lo que acompañamos certificación de la Certificación de la
Superintendencia de Minas, donde se evidencia la cancelación de mina “Ayoreita y
Poema”, además de documentación sobre proceso judicial civil iniciado por dicho sujeto, el
cual ha sido declarado nulo por el Tribunal Constitucional y por ende la autoridad para
resolver estos conflictos es únicamente la Superintendencia de Minas.
Por lo tanto, cualquier conflicto legal debe remitirse ante la autoridad
competente (Superintendencia de Minas) conforme lo establece la Sentencia
Constitucional Nº 0024/2006 de fecha 21 de abril de 2006.
II.- LA UNICA AUTORIDAD COMPETENTE PARA RESOLVER
CONFLICTOS EMERGENTES A CONCESIÓN MINERA ES EL
SUPERINTENDENTE DE MINAS Y NO ASÍ JUECES CIVILES NI PENALES.
Sr. Fiscal del Distrito, todo conflicto o disputa por cualquier concesión minera, debe ser
necesariamente resuelto ante la Superintendente de Mina, así lo ha dispuesto el Tribunal
Constitucional, en virtud a un recurso de nulidad interpuesto en contra de un juez civil.
Con la finalidad que vuestra autoridad, conozca la verdad histórica de los hechos,
cabe señalar lo siguiente:
II.1.- EL INDIVIDUO HUMBERTO MONASTERIO IGLESIAS INICIÓ UN
ILEGAL PROCESO DE INTERDICTO DE RETERNER LA POSESIÓN SOBRE
UNA INEXISTENTE CONCESIÓN MINERA. PROVOCANDO DE ESTA
MANERA, QUE UN JUEZ CIVIL ORDINARIO CARENTE DE COMPETENCIA,
CONOZCA ILEGALMENTE ASUNTOS SOBRE MATERIA MINERA. AL VER
QUE NO PUDO CONSEGUIR SUS PROPÓSITOS, AHORA RESULTA, QUE
PRESENTE UTILIZAR A LA FISCAL YOLANDA AGUILERA PARA RESOLVER
ASUNTOS SOBRE MATERIA MINERA.
En fecha 10 de diciembre de 2004, Humberto Monasterio Iglesias inició un anómalo
proceso de Interdicto de Retener la Posesión sobre concesiones mineras ante el señor juez
noveno de instrucción en lo civil del Distrito Judicial de Santa Cruz de la Sierra, como
quiera que este tipo de procesos NO corresponden en materia de minería, en fecha 30 de
enero de 2004 se presentó un memorial solicitando la DECLINATORIA de competencia
del señor juez, solicitud que fue ilegalmente denegada, habiendo declarado el amparo de la
posesión al demandante.
Actuaciones con las que se me hizo notificar en tablero judicial sin darme derecho
alguno a la defensa.
Ante esta arbitrariedad, opuse un INCIDENTE DE NULIDAD DE OBRADOS por
usurpación de funciones, el señor juez de origen admitió el incidente, lo corrió en
traslado (fs. 474) y con la contestación de contrario, saca una ANÓMALA
RESOLUCIÓN que dice: “Por tanto: se DESESTIMA el memorial de fecha 16 de
septiembre del año en curso…”; insistí se dicte una resolución legal sobre este incidente,
pero el señor juez de la causa negó todo, por cuanto apelé de esta negativa y también se me
negó el derecho de recurrir, por el contrario, declaró solemnemente la ejecutoria de todas
las resoluciones dictadas en este proceso y mandó que se cumplan indefectiblemente.
Esta absurda resolución, vulnera directamente el ordenamiento jurídico vigente Art.
593 del Código de Procedimiento Civil en relación al Art. 90 del mismo cuerpo legal,
esto por asignarle calidad de “cosa juzgada” a una resolución sobre Interdicto de retener la
posesión dictado ilegalmente en materia minera por un juez ordinario.
Por todo ello, en aplicación de los artículos 7 inciso h) y 120 numeral 6) de la
Constitución Política del Estado, y los Art. 79 y siguientes de la Ley N° 1836 (Ley del
Tribunal Constitucional), interpuse RECURSO DIRECTO DE NULIDAD ante el
Tribunal Constitucional, contra el AUTO de fecha 7 de diciembre de 2005; así mismo,
pedí se declare la NULIDAD de todo lo obrado en este proceso por no corresponder
en derecho, en conformidad a lo previsto por el Art. 85 numeral 2) de la Ley del Tribunal
Constitucional.
El Tribunal Constitucional, mediante Sentencia Constitucional Nº 024/2006 de
fecha 21 de abril de 2006, resolvió declarar FUNDADO el recurso y declaró la nulidad
del proceso civil antes mencionado, afirmando que el único competente para resolver
estos conflictos es la Superintendencia de Minas. Sentencia constitucional que
acertadamente demuestra el abuso con que ha actuado el señor juez de materia civil al
intervenir en un interdicto sobre materia minera, toda vez que este es un derecho de
explotación no de simple posesión como ocurre con el derecho de suelo o de habitación al
cual es totalmente diferente por mandato del Art. 4 del Código de Minería.
Sr. Fiscal del Distrito, el ciudadano HUMBERTO MONASTERIO IGLESIAS,
HANS BURY Y OTROS, al ver que no pudieron conseguir sus propósitos por la vía
del juez civil, ahora pretenden inducir en error al Ministerio Público para que por la
vía penal se resuelvan directa o indirectamente asuntos mineros, siendo que el
Tribunal Constitucional ya estableció claramente que todo conflicto emergente de
disputa por concesión mineras, es el Superintendente Minas quien debe resolverlo a
través del proceso de AMPARO MINERO, y no así usando el poder arbitrario.
III.- VUESTRA AUTORIDAD, MEDIANTE REQUERIMIENTO DE FECHA
15 DE MAYO DE 2006, MANIFESTÓ CLARAMENTE QUE LA INVESTIGACIÓN
DEBE REALIZARSE EN LA LOCALIDAD DE PUERTO SUAREZ, RAZÓN POR
LA CUAL, LA ACTUACIÓN DE LA FISCAL YOLANDA AGUILERA FUE
ARBITRARIA POR CARECER DE COMPETENCIA TERRITORIAL Y PEOR
AÚN CARECER DE CONTROL JURISDICCIONAL.
Sr. Fiscal del Distrito, en fecha 15 de mayo de 2006, vuestra autoridad dispuso
claramente lo siguiente:
“[..] Por tratarse de hechos delictivos presumiblemente
cometidos en Puerto Suárez, se dispone la remisión de los
antecedentes ante el fiscal de turno de la mencionada
localidad a efectos de dar continuidad a la causa penal
hasta su conclusión”.
Con ello se evidencia, que la investigación penal debió iniciarse en el supuesto lugar
del hecho denunciado y realizar los actos de investigación en dicho lugar y no aquí en la
ciudad de Santa Cruz.
IV.- LA FISCAL YOLANDA AGUILERA HA USURPADO FUNCIONES
QUE NO LE COMPETE Y ADEMÁS HA VIOLADO LA COMPETENCIA POR
MATERIA Y TERRITORIO.
En la localidad de Puerto Suárez existen fiscales de materia asignados a dicha
jurisdicción, por lo que resulta totalmente arbitrario e ilegal, que la fiscal Yolanda Aguilera
en compañía de tres policías viaje desde la ciudad de Santa Cruz hasta la localidad de
Puerto Suárez, para investigar supuestos delitos cuando carece de jurisdicción y
competencia.
La fiscal de materia, Dra. Yolanda Aguilera ha vulnerado los artículos 48 y 49 de la
Ley Nº 1970, además de las autoridades administrativas competentes, como ser el
Superintendente de Minas, quien se encuentra facultado para resolver cualquier conflicto
relativo a la tenencia de concesiones mineras.
En definitiva, cualquier virtual conflicto de derecho propietario sobre la referida
concesión minera, debe dilucidarse en la jurisdicción de la Superintendencia de Minas, pero
en ningún momento por la vía penal, lo cual desvirtúa cualquier supuesto delito.
Por lo tanto, la actuación de la fiscal Yolanda Aguilera es totalmente ilegal y por
ende podría ser sujeto a un proceso interno disciplinario por la comisión de faltas en el
ejercicio de sus funciones.
IV.- TODAS LAS ACTUACIONES ARBITRARIAS COMETIDAS POR LA
FISCAL DE MATERIA YOLANDA AGUILERA HA MOTIVADO LA
EXISTENCIA DE ENEMISTAD, ODIO, RESENTIMIENTO CONTRA MI
PERSONA, Y DE MI PERSONA HACIA ELLA. CON LO CUAL, EXISTE RIESGO
INMINENTE QUE LA INVESTIGACIÓN SE LLEVE A CABO CON TOTAL
FALTA DE OBJETIVIDAD Y PROBIDAD, Y EXISTAN MAYORES ABUSOS Y
ARBITRARIEDADES, VULNERANDO EL DEBIDO PROCESO, SEGURIDAD
JURIDICA Y EL RESPETO POR LOS PRINCIPIOS, DERECHOS Y GARANTIAS
CONSTITUCIONALES.
Sr. Fiscal del Distrito, la actuaciones de la fiscal de materia desde un principio ha
sido cuestionada en la presente investigación penal, y más aún el hecho de que cometa
abusos e intervenga una empresa sin tener siquiera control jurisdiccional y peor aún
autorización judicial debidamente motivada para realizar allanamientos en la localidad de
Puerto Suárez, es que se ve claramente manifestado la ENEMISTAD, ODIO y
RESENTIMIENTO que existe en mi contra y del mismo modo, la que existe de mi
parte contra la fiscal Yolanda Aguilera, pues con sus actos daña el buen nombre de mi
familia y de la empresa Minerales y Metales del Oriente (M y M) SRL.
El artículo 72 (CAUSALES) numeral 2) de la Ley Nº 2175, claramente establece lo
siguiente:
“Son causales de recusación de os fiscales:
2) Tener amistad estrecha o enemistad con una de las partes”.
En el presente caso, existe enemistad con la fiscal de materia, Dra. Yolanda
Aguilera, por lo que en aplicación del artículo antes mencionado, interpongo
RECUSACIÓN en su contra, con la finalidad de que exista un debido proceso, y se
garantice una investigación respetando los principios rectores del Ministerio Público (arts.
5,8 y sgtes. de la Ley Nº 2175) y la correcta aplicación de normas procesales establecidas
en la Ley Nº 1970.
Una investigación llevada a cabo con bastantes susceptibilidades y prejuicios
conlleva a que se vulnere los principios de objetividad y probidad, necesarios en toda
investigación penal.
V.- PETITORIO.
Por lo expuesto, en aplicación del artículo 7 inciso h) y 16 de la Constitución
Política del Estado y artículos 1, 7 y 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (Pacto de San José de Costa Rica) y en virtud a los principios de objetividad y
probidad del Ministerio Público, establecidos en los Arts. 5 y 8 de la Ley Nº 2175,
concordantes con el Art. 72 numeral 2) de la Ley Nº 1970, INTERPONGO
RECUSACIÓN en contra de la fiscal de materia YOLANDA AGUILERA LIJERÓN
y en aplicación del artículo 73 de la Ley Nº 1970, SOLICITO a vuestra autoridad, que la
fiscal de materia Yolanda Aguilera sea separada del caso que investiga.
OTROSI.- Adjunto Sentencia Constitucional Nº 024/2006 de fecha 21 de abril de
2006, que establece que la única autoridad competente para resolver conflictos emergentes
a concesión minera es el superintendente de minas y no así jueces civiles ni penales.
Santa Cruz de la Sierra, 11 de octubre del año 2006.
CARLOS RAMIRO RIVERO MENDOZA
