RESOLUCIÓN FINAL #0008-2021/PS1: Análisis

ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS
SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1

Sede Central
EXPEDIENTE Nº 0204-2020/PS1-LCC
(Expediente Nº 0632-2019/CC1)
RESOLUCIÓN FINAL Nº 0008-2021/PS1

INTERESADA : MARÍA ÁNGELA RIVERA SANTANDER DE ANDRADE
(LA SEÑORA RIVERA)
ADMINISTRADAS : SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
(SCOTIABANK)
BANCO RIPLEY PERU S.A.1
(BANCO RIPLEY)
MATERIA : LIQUIDACIÓN DE COSTAS Y COSTOS
Lima, 5 de enero de 2021
ANTECEDENTES
1. Mediante Resolución Final N° 2734-2019/CC1 de fecha 16 de diciembre de 2019, la

Comisión de Protección al Consumidor N° 1 (en adelante, la Comisión) ordenó a
Scotiabank el pago de las costas y costos del procedimiento seguido bajo el Expediente
N° 632-2019/CC1.
2. En el marco de la tramitación del Expediente N° 632-2019/CC1, Scotiabank y la señora

Rivera interpusieron recurso de apelación en contra de la Resolución Final Nº 2734-
2019/CC1 de fecha 16 de diciembre de 2019, disponiéndose mediante Resolución N° 12
de fecha 13 de julio de 2020, que los actuados sean elevados a la Sala Especializada en
Protección al Consumidor (en adelante, la Sala).
3. Mediante Resolución N° 2008-2020/SPC-INDECOPI de fecha 4 de noviembre de 2020, la

Sala resolvió, entre otros, lo siguiente:
“(…) SEGUNDO: Declarar la nulidad parcial de la Resolución 1263-2019/CC1 del 19 de junio de

2019, y de la Resolución 2734-2019/CC1 del 16 de diciembre de 2019, emitidas por la Comisión de
Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en los extremos que imputó y se pronunció,
respectivamente, acerca de la conducta referida a que Banco Ripley Peru S.A. no habría adoptado
las medidas de seguridad correspondientes en relación con las operaciones “pagos anticipados” y
“cambio de condiciones”; ello, debido a que la imputación efectuada no recogió el verdadero
cuestionamiento plasmado por la señora María Angela Rivera Santander de Andrade en su
denuncia. En consecuencia, se dispone que -a la brevedad posible-la primera instancia efectúe una
correcta imputación de cargos contra el proveedor denunciado y que emita un nuevo
pronunciamiento sobre el referido extremo”.
4. El 23 de diciembre de 2020, la señora Rivera presentó su solicitud de liquidación de costos

del referido procedimiento por la suma ascendente a S/ 9 500,00.
ANÁLISIS
5. El artículo 108° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en
adelante, el Código)2 contempla los supuestos que ponen fin al procedimiento con la
1
RUC N° 20259702411.
2
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 108°.- Infracciones administrativas.
Constituye infracción administrativa la conducta del proveedor que transgrede las disposiciones del presente Código, tanto si ello
implica violar los derechos reconocidos a los consumidores como incumplir las obligaciones que estas normas imponen a los
proveedores. También son supuestos de infracción administrativa el incumplimiento de acuerdos conciliatorios o cualquier otro
M-OPS-03/03
Página 1 de 3
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
Sede Central
declaración de la improcedencia de la denuncia, dentro de los cuales se encuentra el literal

“e) Si existe falta de legitimidad o interés para obrar”.
6. En el presente caso, la señora Rivera presentó su solicitud de liquidación de costos del

procedimiento seguido bajo el Expediente N° 0632-2019/CC1; no obstante, dicho
expediente no se encuentra concluido en todos sus extremos, en mérito a lo resuelto por
la Sala en la Resolución N° 2008-2020/SPC-INDECOPI de fecha 4 de noviembre de 2020.
7. En la mencionada Resolución, la Sala ordenó a la Comisión que formule una nueva

imputación de cargos en contra del Banco Ripley y emita un nuevo pronunciamiento; ya
que, no recogió el verdadero cuestionamiento plasmado por la señora Rivera Santander
en su denuncia.
8. Al respecto, se debe tener en cuenta que el numeral 1.2 de la Directiva

Nº 001-2017/TRI-INDECOPI, que modifica la Directiva sobre liquidación de costas y costos
ante los órganos resolutivos del Indecopi, establece textualmente que “La tramitación de
las solicitudes antes señaladas tiene como presupuesto que el expediente principal o el
de incumplimiento de mandatos, en el cual se haya emitido la condena de costas y costos,
se encuentre concluido en todos sus extremos”.
9. Siendo así, por cuanto se verifica que a la fecha el procedimiento seguido bajo el
Expediente N° 0632-2019/CC1 no se encuentra concluido en todos sus extremos, en
aplicación del literal “e” del artículo 108° del Código, corresponde declarar
improcedente la solicitud de liquidación de presentada por la señora Rivera.
RESUELVE
PRIMERO: Declarar improcedente la solicitud de liquidación de costos presentada por

la señora María Ángela Rivera Santander De Andrade en aplicación del literal e) del artículo 108°
de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor 3, por los motivos expuestos
en la parte considerativa de la presente Resolución.
SEGUNDO: Informar a la parte interesada que la presente resolución tiene vigencia desde el
día siguiente de su notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, se informa
que, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 5.1.1 de la Directiva
N° 005-2017/DIR-COD-INDECOPI, contra lo dispuesto en la presente jefatura procede el recurso
de apelación. Cabe señalar que dicho recurso debe ser presentado ante el Órgano Resolutivo
de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 1 en un plazo máximo de
acuerdo que de forma indubitable deje constancia de la manifestación de voluntad expresa de las partes de dar por culminada la
controversia, de laudos arbitrales, y aquellos previstos en el Decreto Legislativo N° 807, Ley sobre Facultades, Normas y
Organización del Indecopi, y en las normas que lo complementen o sustituyan.
Sin que la presente enumeración sea taxativa, pondrán fin al procedimiento administrativo la resolución de la autoridad
administrativa que declara la improcedencia de la denuncia de parte en los siguientes supuestos:
a) Si el denunciante no ostenta la calidad de consumidor final, conforme al presente Código.
b) Si el denunciado no califica como proveedor, conforme al presente Código.
c) Si no existe una relación de consumo, conforme al presente Código.
d) Si ha prescrito la facultad de la autoridad administrativa para determinar la existencia de infracción administrativa.
e) Si existe falta de legitimidad o interés para obrar.
f) Si el proveedor subsana o corrige la conducta constitutiva de infracción administrativa con anterioridad a la notificación de la
imputación de cargos.
3
Ídem.
M-OPS-03/03
Página 2 de 3

Sede Central
quince (15) días hábiles contados a partir del día siguiente de su notificación4, caso contrario la
resolución quedará consentida5.
TERCERO: Informar a las partes que, conforme se dispone en el numeral 6.1 de la Directiva
N° 005-2017/DIR-COD-INDECOPI6, las resoluciones de los Órganos Resolutivos de
Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor que ponen fin al procedimiento no
requieren de una declaración de consentimiento expreso.
Firmado digitalmente por

CARLA REYES FLORES
Jefa
Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 1
4
DIRECTIVA N° 005-2017/DIR-COD-INDECOPI, DIRECTIVA QUE REGULA EL PROCEDIMIENTO SUMARÍSIMO EN
MATERIA DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR, PREVISTO EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL
CONSUMIDOR
V. APELACIÓN
5.1. Plazos
5.1.1. El plazo para interponer el recurso de apelación es de quince (15) días hábiles, no prorrogables, contado a partir del día
siguiente de notificada la resolución a impugnar. (…)
5
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 222.- Acto firme
Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando firme el
acto.
6
DIRECTIVA N° 005-2017/DIR-COD-INDECOPI, DIRECTIVA QUE REGULA EL PROCEDIMIENTO SUMARÍSIMO EN
MATERIA DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR, PREVISTO EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL
CONSUMIDOR
VI. FIN DEL PROCEDIMIENTO 6.1. En el marco del Procedimiento Sumarísimo, las resoluciones de los Órganos Resolutivos de
Procedimientos Sumarísimos y Comisiones de Protección al Consumidor que ponen fin al procedimiento sumarísimo no requieren
de una declaración de consentimiento expreso. En el caso de las resoluciones que impongan una sanción, una vez que la
resolución quede consentida, el órgano correspondiente emitirá una Razón de Jefatura o de Secretaría Técnica, según
corresponda, que deje constancia de ello y remitirá al Área de Ejecución Coactiva la respectiva solicitud de ejecución, de ser el
caso.
M-OPS-03/03
Página 3 de 3


RESOLUCIÓN FINAL #0008-2021/PS1: Análisis

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RESOLUCIÓN FINAL #0008-2021/PS1: Análisis

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

RESOLUCIÓN FINAL #0008-2021/PS1: Análisis

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS

SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0008-2021/PS1

Lima, 5 de enero de 2021

1. Mediante Resolución Final N° 2734-2019/CC1 de fecha 16 de diciembre de 2019, la

2. En el marco de la tramitación del Expediente N° 632-2019/CC1, Scotiabank y la señora

3. Mediante Resolución N° 2008-2020/SPC-INDECOPI de fecha 4 de noviembre de 2020, la

“(…) SEGUNDO: Declarar la nulidad parcial de la Resolución 1263-2019/CC1 del 19 de junio de

4. El 23 de diciembre de 2020, la señora Rivera presentó su solicitud de liquidación de costos

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

declaración de la improcedencia de la denuncia, dentro de los cuales se encuentra el literal

6. En el presente caso, la señora Rivera presentó su solicitud de liquidación de costos del

7. En la mencionada Resolución, la Sala ordenó a la Comisión que formule una nueva

8. Al respecto, se debe tener en cuenta que el numeral 1.2 de la Directiva

PRIMERO: Declarar improcedente la solicitud de liquidación de costos presentada por

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Firmado digitalmente por

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

También podría gustarte