Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo

REQUERIMIENTO DE ACUSACION FISCAL

CARPETA FISCAL Nº 505- 2021 -2406074502-0
Fiscalía de Origen: Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Chiclayo-Primer Despacho de Investigación
Fiscal responsable: Karen Ruth Padilla Tenorio
Imputado: WILMER EDUARDO OLIVERA PICON
Agraviado: Oscar Alonso Castillo Vallejos
Delito: Contra el Patrimonio – Hurto Simple
Expediente:

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

TURNO DE CHICLAYO

KAREN RUTH PADILLA TENORIO, Fiscal Provincial

Penal Titular del Primer Despacho de Investigación de la Segunda Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Chiclayo, con CASILLA ELECTRÓNICA Nº 43394, con
domicilio procesal en la Calle Manuel María Izaga Nº 115 – 3º Piso – Chiclayo; ante usted
respetuosamente digo:

I. PETITORIO:
De conformidad con lo establecido en el Artículo 349º y siguientes del Código Procesal
Penal, luego de efectuadas las investigaciones correspondientes, formulo
REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN1 , con respecto a la causa instaurada contra
WILMER EDUARDO OLIVERA PICON, como AUTOR del DELITO CONTRA
EL PATRIMONIO en su figura de HURTO SIMPLE (Artículo 185º del Código
Penal); en agravio de OSCAR ALONSO CASTILLO VALLEJOS.

II.- DATOS PERSONALES DE LAS PARTES:

1) ACUSADO:
Nombre y apellidos : WILMER EDUARDO OLIVERA PICON (24)
Documento de identidad: 72958682
Sexo : Masculino
Fecha de nacimiento : 26 de enero de 1997
Edad : 24 años
Lugar de nacimiento : Chiclayo - Lambayeque
Grado de Instrucción : Superior Incompleta
Ocupación : Mercaderista
Estado civil : Soltero
Domicilio Real : Avenida Víctor Raúl Nº 435 – Urbanización Muro - Chiclayo

1
“La acusación es la consecuencia de toda una etapa de investigación, en donde se han recopilado todos los elementos probatorios
suficientes que le ha permitido al Fiscal llegar a la determinación de formalizar el pedido de apertura de juicio”. ROBERTO E.
CACERES J. y RONAL D. IPARRAGUIRRE N.- Código Procesal Penal Comentado, ed. Marzo 2009, Pág. 398.
 Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo

Nombre de sus Padres : Wilmer y Olga Floriselda

Teléfono Celular : 947382705
Domicilio Procesal : Avenida Las Leyendas Nº 641 – La Victoria - Chiclayo
Abogado Defensor : Abg. Carlos Alberto Carrasco Torres con ICAL Nº 5099
Casilla Electrónica : 72273
Teléfono Celular : 990425079

2) PARTE AGRAVIADA:

OSCAR ALONSO CASTILLO VALLEJOS (27); identificado con DNI Nº 70061826,

con domicilio real en la Avenida Los Incas Nº 228 – La Victoria- Chiclayo, estado civil
soltero, grado de instrucción superior incompleta, ocupación: Auxiliar de Operaciones y
con teléfono de contacto Nº 978781259

III. RELACIÓN CLARA Y PRECISA DEL HECHO QUE SE ATRIBUYE AL

ACUSADO CON SUS CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES,
CONCOMITANTES Y POSTERIORES

Se tiene como hechos del presente requerimiento acusatorio, que se le atribuye al hoy
acusado WILMER EDUARDO OLIVERA PICON haber incurrido en el DELITO
CONTRA EL PATRIMONIO en su figura de HURTO SIMPLE, en agravio de
OSCAR ALONSO CASTILLO VALLEJOS, en circunstancias que el día 01 de enero
del 2021 a las 12:00 horas aproximadamente, se hizo presente el agraviado Oscar Alonso
Castillo Vallejos, refiriendo que el día de la fecha se encontraba celebrando el
cumpleaños de un amigo Jonathan Orbegoso Villalba, constituyéndose al domicilio de
este ubicado en la Calle Las Dunas – Pimentel, posteriormente siendo las 19:00 horas
aproximadamente llego el hermano del cumpleañero acompañado del hoy acusado
WILMER EDUARDO OLIVERA PICON, con quienes han estado ingiriendo bebidas
alcohólicas, y siendo las 02:00 horas aproximadamente del día 02 de enero del presente
año el agraviado se ha ido a dormir a una de las habitaciones del domicilio antes señalado,
dejando su equipo celular sobre una mesa, toda vez que estaba reproduciendo música,
levantándose a las 05:00 horas aproximadamente, percatándose que su equipo celular no
se encontraba, y al preguntar a las personas que se habían quedado en el domicilio
señalado líneas arriba, esto es a Junior Chiroque Ortiz, Jhonatan Orbegozo Villalba, Irene
Chiroque Ortiz, Jeampier Paz y Lourdes Díaz Acuña, los mismos que desconocían donde
se encontraba el equipo celular; asimismo el imputado ya se habría retirado del lugar de
los hechos, por lo que el hermano del cumpleañero de nombre Patrick Orbegozo Villalba
(amigo del imputado) intenta comunicarse con el imputado, pero su celular se encontraba
apagado. Ante ello, siendo las 06:00 horas aproximadamente, el agraviado junto con la
persona de Patrick Orbegozo Villalba, se han constituido al domicilio del imputado
situado en la Avenida Víctor Raúl Nº 435, donde fueron atendidos por la empleada, quien
les manifestó que no había visto al imputado, para luego comunicarse con este vía la red
social – Facebook, indicándoles que se encontraba en los Condominios de San Gabriel,
y que no tenía el equipo celular, lugar hasta donde se constituyó inmediatamente el
agraviado encontrándose con la sorpresa que el imputado no se encontraba en el
mencionado lugar, el mismo que no contestaba las reiteradas llamadas telefónicas,
 Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo

motivo por el cual, siendo las 11:30 horas aproximadamente, el agraviado junto con las
personas de Jonatán y Patrick Orbegoso Villalba se han constituido nuevamente al
domicilio del imputado, siendo atendidos por su hermana Zoraya Rivera, quien les indica
que el imputado se encontraba en el quinto piso, dándoles permiso de ingresar, sin
embargo ya en el quinto piso pese a haber tocado la puerta en reiteradas oportunidades,
transcurriendo diez minutos aproximadamente, el imputado no abrió la puerta, momentos
en que su hermana procede a abrir la puerta con una llave, pero el imputado había
colocado unas cajas haciendo imposible su ingreso.
Ante ello el agraviado se dirigió a las afueras del Centro Comercial Real Plaza, a fin de
solicitar apoyo al personal policial, los mismos que se dirigieron junto con el agraviado
al domicilio del imputado, ingresando con el permiso de la madre del denunciado,
verificando que la puerta estaba con seguro, momentos en que un efectivo policial que
se encontraba en el techo del quinto piso logra visualizar que el imputado Wilmer
Eduardo Olivera Picón lanza una bolsa al patio del vecino aledaño en el cual encuentran
el equipo celular de color negro, marca Iphone, modelo 11, operador Entel, valorizado
en S/2,850.00 soles, con su cargador de propiedad del agraviado, faltando el chip y el
protector, ante ello , personal policial procedió a intervenir y conducir a la comisaria del
acusado.

IV. ELEMENTOS DE CONVICCION QUE FUNDAMENTAN EL

REQUERIMIENTO ACUSATORIO.

4.1 El Acta de Intervención Policial, de fecha 02 de enero del 2021, obrante a (Fs.02),
mediante la cual efectivos policiales narran la forma y circunstancias como han logrado
intervenir al hoy imputado Wilmer Eduardo Olivera Picón, a quien sindica el agraviado
Oscar Alonso Castillo Vallejos, como la persona que se apropió de su teléfono celular de
color negro, marca Iphone, modelo 11, operador Entel, valorizado en S/2,850.00 soles y
con su cargador.

4.2 Acta de Hallazgo y Recojo, de fecha 02 de febrero del 2021, obrante a (Fs. 06),
mediante el cual se deja constancia que efectivos policiales se constituyeron al domicilio
del imputado Wilmer Eduardo Olivera Picón, ubicado en la Avenida Víctor Raúl Haya de
la Torre Nº 435 – Urb. Muro, en el cual se encontró un teléfono celular de color negro,
marca Iphone, modelo 11, operador Entel, valorizado en S/2,850.00 soles y con su
cargador, el mismo que había sido lanzado por el imputado por la ventana de vivienda
colindante, encontrando el referido equipo celular en la parte céntrica del patio en una
bolsa de material sintético de color negro con las inscripciones “Platanitos”.
4.3 La declaración del agraviado Oscar Alonso Castillo Vallejos, de fecha 02 de
enero del 2021, obrante a (Fs.09-11), mediante la cual la narra la forma y circunstancias
como fue víctima del delito de hurto de su teléfono celular de color negro, marca Iphone,
modelo 11, operador Entel, valorizado en S/2,850.00 soles y con su cargador, sindicando
como el autor de este hecho al hoy imputado Wilmer Eduardo Olivera Picón.

4.4 El Acta de Visualización y Entrega de Equipo Celular, de fecha 02 de enero del

2021, obrante a (Fs.16), mediante el cual se deja constancia que el agraviado procedió a
desbloquear su equipo celular color negro marca Iphone modelo 11, operador Entel el
 Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo

mismo que cuenta con dispositivo de seguridad de “Código PIN” y reconocimiento facial,
logrando ingresar a sus aplicaciones, verificando su IMEI Nº 351039492617082, sin
fondo de pantalla, se muestra en su galería fotos y videos del agraviado, quien también se
encuentra acompañado de sus amigos y familiares, corroborando de esta manera que
efectivamente este teléfono celular es de su propiedad.
4.5 La declaración jurada de fecha 02 de enero del 2021, obrante a (Fs.17) presentado
por el agraviado Carlos Alonso Castillo Vallejos, mediante el cual esta persona declara
bajo juramento que es legítimo propietario del celular marca IPhone modelo 11 de color
negro, operador Entel y con IMEI Nº 351039492617082.

4.6 La declaración testimonial de Jonathan Orbegoso Villalba, de fecha 28 de mayo

del 2021, mediante la cual narra la forma y circunstancias como tomo conocimiento
sobre los hechos materia de la presente investigación que han suscitado el día 01 de enero
del 2021, por parte del hoy acusado Wilmer Eduardo Olivera Picón, en agravio de Oscar
Alonso Castillo Vallejos.

4.7 La declaración testimonial de Carmen Julia Távara Calderón, de fecha 28 de

mayo del 2021, mediante la cual narra la forma y circunstancias como tomo
conocimiento sobre los hechos materia de la presente investigación que han suscitado el
día 01 de enero del 2021, por parte del hoy acusado Wilmer Eduardo Olivera Picón, en
agravio de Oscar Alonso Castillo Vallejos.

V. PARTICIPACION QUE SE LE ATRIBUYE AL ACUSADO.-

El acusado WILMER EDUARDO OLIVERA PICON, como AUTOR del DELITO

CONTRA EL PATRIMONIO en su figura de HURTO SIMPLE conducta prevista y
sancionada en el (Artículo 185º del Código Penal), en agravio de OSCAR ALONSO
CASTILLO VALLEJOS ; de conformidad con los lineamientos del Artículo 23° del
Código Penal.

AUTOR es el que tiene el dominio del hecho, es decir, aquel sujeto que tiene un poder
de conducción de todos los acontecimientos de forma tal que le es posible encausarlo
hacia el objetivo determinado (…)2.

El grado de participación del acusado: es el de AUTOR y el grado de ejecución del delito

es CONSUMADO, la consumación de estos delitos patrimoniales que la misma se sitúa
en el momento en que el titular o poseedor de la cosa deja de tener a ésta en el ámbito
de protección dominial y por consiguiente cuando el agente pone la cosa bajo su poder
de hecho.

Siendo que este poder debe manifestarse en la posibilidad de realizar sobre la cosa actos
de disposición, aun cuando sólo sea por un breve tiempo, es decir, cuando tiene el
potencial ejercicio de las facultades de dominio, criterio equiparable a la “Teoría de la
Ablatio” la cual involucra la idea de sacar la cosa de la esfera de custodia, de la vigilancia
2
VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe: “Derecho Penal - Parte General”, Editora Jurídica Grijley, primera edición, Lima,
2006, p. 469.
 Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo

de su tenedor; identificándose como elemento subjetivo del tipo no sólo la concurrencia

del dolo sino que requiere además, que desde el momento en que se inicia la labor
delictiva, la presencia de un segundo elemento subjetivo que refuerza el dolo, esto es que
el agente lo que busque sea obtener un provecho económico3 con la sustracción del bien,
siendo indispensable establecer que el término provecho debe contener una acepción
específica para satisfacer las exigencias del tipo, siendo equivalentes a este concepto los
términos “beneficio”, “ventaja”, “utilidad”4.

VI. LA RELACIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE LA

RESPONSABILIDAD PENAL QUE CONCURRAN
1. No concurre ninguna causal eximente de responsabilidad penal, contemplada en
el Artículo 20º del Código Penal.
2. No concurre ninguna causal que atenúa la responsabilidad penal, de conformidad
con lo establecido en el artículo 21º del Código Penal.
3. No concurren los supuestos de responsabilidad restringida, de conformidad con el
Artículo 22º del Código Penal.
4. No concurren las circunstancias agravantes por la condición del sujeto activo;
reincidencia o habitualidad, establecidas en los artículos 46-A, 46-B y 46-C del
Código Penal.

VII. FUNDAMENTACION JURIDICA Y CUANTIA DE LA PENA QUE SE

SOLICITA

En el curso de la investigación ha quedado demostrado que el acusado WILMER

EDUARDO OLIVERA PICON es AUTOR del DELITO CONTRA EL
PATRIMONIO en su modalidad de HURTO SIMPLE , conducta tipificada en el
(Artículo 185º del Código Penal): “La pena será no menor de uno ni mayor de tres
años”.

La conducta antes descrita respecto al acusado WILMER EDUARDO OLIVERA

PICON, puede ser subsumida en el DELITO CONTRA EL PATRIMONIO, en su
figura de HURTO SIMPLE, ilícito previsto y sancionado en el Artículo 185º del Código
Penal, el cual establece que: El que, para obtener provecho, se apodera ilegítimamente
de un bien mueble, total o parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se
encuentra, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de
tres años. Se equiparan a bien mueble la energía eléctrica, el gas, el agua y cualquier
otra energía o elemento que tenga valor económico, así como el espectro
electromagnético y también los recursos pesqueros objeto de un mecanismo de
asignación de Límites Máximos de Captura por Embarcación.

3
“..como ya se mencionó la frase “para obtener provecho” que da inicio a la redacción del art. 185° del C. P.
representa un elemento subjetivo importante del delito de hurto, sin su presencia no aparece el delito. Este
elemento subjetivo que normalmente en doctrina se le rotula como – ánimo de lucro- refuerza el dolo del
agente…”. SALINAS SICCHA, Ramiro. Derecho Penal. Parte Especial, op. Cit, p. 867/868
4
“..se configurará el delito ya sea que el apoderamiento del bien mueble implique la idea de tomarlo para sí,
donarlo, venderlo, canjearlo, dejarlo abandonado, guardarlo, destruirlo….SALINAS SICCHA, Ramiro.
Derecho Penal. Parte Especial, Op Cit. p. 868
 Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo

TIPICIDAD OBJETIVA:
Los elementos objetivos de la tipicidad son los siguientes:

Este delito se configura con el apoderamiento de bienes muebles, cometido sin mediar
violencia ni amenaza grave5, vía sustracción con el objeto de aprovecharse de los mismos,
ya se trate de la cosa en sí, de su uso o de sus frutos, constituyéndose como objeto de
tutela penal el patrimonio ilícitamente adquirido por el agente; debiendo precisarse que
el delito de hurto desde la perspectiva objetiva, exige que el agente se apodere
ilegítimamente de un bien mueble, total o parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar
donde se encuentra, siendo este acto de apoderamiento6 el elemento central de
identificación del tipo, para determinar en el iter criminis la consumación y tentativa;
siendo por tanto el criterio rector para identificar la consumación de estos delitos
patrimoniales que la misma se sitúa en el momento en que el titular o poseedor de la
cosa deja de tener a ésta en el ámbito de protección dominial y por consiguiente cuando
el agente pone la cosa bajo su poder de hecho.

Siendo que este poder debe manifestarse en la posibilidad de realizar sobre la cosa actos
de disposición, aun cuando sólo sea por un breve tiempo, es decir, cuando tiene el
potencial ejercicio de las facultades de dominio, criterio equiparable a la Teoría de la
Ablatio la cual involucra la idea de sacar la cosa de la esfera de custodia, de la vigilancia
de su tenedor; identificándose como elemento subjetivo del tipo no sólo la concurrencia
del dolo sino que requiere además, que desde el momento en que se inicia la labor
delictiva, la presencia de un segundo elemento subjetivo que refuerza el dolo, esto es que
el agente lo que busque sea obtener un provecho económico7 con la sustracción del bien,
siendo indispensable establecer que el término provecho debe contener una acepción
específica para satisfacer las exigencias del tipo, siendo equivalentes a este concepto los
términos “beneficio”, “ventaja”, “utilidad”8.

En cuanto al juicio de antijuricidad 9no concurre alguna causa de justificación prevista

en el Artículo 20º del Código Penal, y en cuanto a la culpabilidad 10 se ha verificado

5
Vid. Ejecutoria Suprema del 18 de Marzo de 1998. R. N. N° 5844-1997 – Apurimac.
6
“…desde la perspectiva del apoderamiento esta importa, el desplazamiento físico de la cosa del ámbito del poder
patrimonial del tenedor (de su esfera de posesión) a la del sujeto activo, así como la realización material de
actos posesorios sobre la referida cosa…”Pleno Jurisdiccional de los vocales de lo Penal de la Corte Suprema
de Justicia de la República. Sentencia Plenaria 1-2005/DJ. 301-A F. J. Publicado en el diario oficial El
Peruano el 26 de noviembre del 2005. p. 6227
7
“..como ya se mencionó la frase “para obtener provecho” que da inicio a la redacción del art. 185° del C. P.
representa un elemento subjetivo importante del delito de hurto, sin su presencia no aparece el delito. Este
elemento subjetivo que normalmente en doctrina se le rotula como – ánimo de lucro- refuerza el dolo del
agente…”. SALINAS SICCHA, Ramiro. Derecho Penal. Parte Especial, op. Cit, p. 867/868
8
“..se configurará el delito ya sea que el apoderamiento del bien mueble implique la idea de tomarlo para sí,
donarlo, venderlo, canjearlo, dejarlo abandonado, guardarlo, destruirlo….SALINAS SICCHA, Ramiro.
Derecho Penal. Parte Especial, Op Cit. p. 868
9
La teoría de la antijuricidad tiene por objeto establecer bajo qué condiciones y en qué casos la realización de un tipo
penal (en forma dolosa o no activa u omisiva) no es contraria al derecho. Es, por lo tanto, una teoría de las autorizaciones
para la realización de un comportamiento típico. Decir que un comportamiento está justificado equivale a afirmar que el
autor de la acción típica dispuso de un permiso del orden jurídico para obrar como obró. Véase, Bacigalupo Zapater,
Enrique, Manual de Derecho Penal , Editorial TEMIS, Santa Fe de Bogotá – Colombia 1996Pag 117 y ss.
10
La culpabilidad, por tanto, constituye el conjunto de condiciones que determinan que el autor de una acción típica,
antijurídica y atribuible sea criminalmente responsable de la misma. La cuestión de cuáles son esas condiciones
 Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo

que el acusado es mayor de edad, que no sufre anomalía psíquica que la haga inimputable,
toda vez que ha actuado como lo hizo sabiendo que su conducta era prohibida.

En consecuencia los hechos se subsumen en el ilícito previsto en el Artículo 185º del

Código Penal, además establece para el sujeto activo pena privativa de libertad no menor
de uno ni mayor de tres años.

VIII) PENA Y REPARACION CIVIL SOLICITADA:

8.1.- RESPECTO DE LA PENA SOLICITADA
Es necesario precisar que, para los fines de determinación de la pena se han tenido en
cuenta los criterios establecidos en el Artículo 45º del Código Penal, esto es:
- Las carencias sociales que hubiere sufrido el agente que en el presente caso no se
encuentra acreditado.
- Su cultura y sus costumbres; apreciándose que el acusado WILMER EDUARDO
OLIVERA PICON, es absolutamente consciente de su responsabilidad; asimismo no
adolece de ninguna circunstancia que lo incapacite a ser consciente de su responsabilidad.
- Asimismo, la determinación o individualización de la pena debe hacerse conforme a los
principios de legalidad, lesividad, culpabilidad y proporcionalidad, previsto en los
artículos II, IV, VII y VIII del Título Preliminar del Código Penal respectivamente.
Conforme lo sostiene la doctrina nacional y la Corte Suprema, debe identificarse primero
la pena básica, que en el presente caso está determinado por el mínimo y el máximo de la
pena conminada:

Atendiendo a que el acusado WILMER EDUARDO OLIVERA PICON, como

AUTOR del DELITO CONTRA EL PATRIMONIO en su figura de HURTO
SIMPLE (Artículo 185º del Código Penal), en agravio de OSCAR ALONSO
CASTILLO VALLEJOS; conducta que establece lo siguiente:” Sera reprimido con
pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años.

En ese sentido, este órgano persecutor para los efectos de la graduación de la pena ha
considerado lo siguiente:

Que, el Articulo 45-A del Código Penal que regula la individualización de la pena,
establece que “Toda condena contiene fundamentación explicita y suficiente sobre
los motivos de la determinación cualitativa y cuantitativa de la pena. Para
determinar la pena dentro de los límites fijados por ley, el Juez atiende la
responsabilidad y gravedad del hecho punible cometido, en cuanto no sean
específicamente constitutivas de delito o modificatorias de la responsabilidad
(...)”, siendo que el citado artículo establece el procedimiento por el cual se debe
aplicar la sanción penal.

dependerá del punto de vista que se adopte respecto de la pena. Las teorías absolutas de la pena exigirán, como
condiciones de la responsabilidad, elementos que permitan fundamentar una responsabilidad ético-jurídica del autor.
Véase, Bacigalupo Zapater, Enrique, Manual de Derecho Penal , Editorial TEMIS, Santa Fe de Bogotá – Colombia
1996Pag 147 y ss.
 Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo

Primera Etapa: Siguiendo lo anteriormente expuesto, tenemos que conforme al inciso 1

del Artículo 45-A del Código Penal, primero se debe identificar el espacio punitivo de la
determinación a partir de la pena prevista en la ley para el delito y se debe dividir en tres
partes, dado que el DELITO CONTRA EL PATRIMONIO en su figura de HURTO
SIMPLE , conducta prevista y sancionada en el Artículo 185º inciso del Código
Penal), sanciona como pena conminada no menor de uno ni mayor de tres años”,
corresponde dividirla en un sistema de tercios

Tercio Inferior Tercio Medio Tercio Superior

01 año 08 meses – 02 años 02 años 04 meses– 03

01 año -01 año 08 meses
04 meses años

 Segunda Etapa: Determinar la pena concreta aplicable al condenado,

evaluando la concurrencia de circunstancias agravantes o atenuantes
observando las siguientes reglas: a) Cuando no existan atenuantes ni
agravantes o concurran únicamente circunstancias atenuantes, la pena
concreta se determina dentro del tercio inferior...”. Es decir, se ha de
recurrir al artículo 46° del mismo cuerpo normativo a fin de verificar si,
en el caso de autos, concurren circunstancias atenuantes y/o agravantes
genéricas, las que permitirán establecer en cuál de los tercios se ha de
ubicar la pena a imponer. Así tenemos que, en el presente caso, no existen
circunstancias atenuantes ni agravantes.

 Tercera Etapa: Cuando concurran circunstancias atenuantes

privilegiadas o agravantes cualificadas, la pena concreta se determina de
la siguiente manera: a) Tratándose de circunstancias atenuantes, la pena
concreta se determina por debajo del tercio inferior...”.

Atendiendo que en el presente caso al acusado WILMER EDUARDO OLIVERA

PICON, como AUTOR del DELITO CONTRA EL PATRIMONIO en su figura de
HURTO SIMPLE (Artículo 185º del Código Penal); razón por la cual éste Ministerio
Público SOLICITA, se le imponga al acusado, la pena de UN (01) AÑO DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD SUSPENDIDA EN SU EJECUCION; en agravio de
OSCAR ALONSO CASTILLO VALLEJOS.

8.2.- RESPECTO DE LA REPARACION CIVIL SOLICITADA

En estricto cumplimiento de lo prescrito en el apartado g) del Artículo 349º del Código
Procesal Penal que establece taxativamente los requisitos que debe contener la acusación
fiscal, entre ellos, precisar el monto de la reparación civil, a efecto de no incurrir en
eventuales defectos formales en la formulación del presente requerimiento acusatorio,
debe indicarse que la reparación civil se trata del resarcimiento del bien o indemnización,
 Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo

aun cuando esta sea totalmente exigua11, por quien ocasionó un daño – traducible en delito
– que afectó los derechos e intereses legítimos de la víctima.

La reparación civil se trata del resarcimiento del bien o indemnización, aun cuando esta
sea totalmente exigua12, por quien ocasionó un daño – traducible en delito – que afectó
los derechos e intereses legítimos de la víctima. Al respecto, el Acuerdo Plenario Nº 06-
2006/CJ-116 del 1 de octubre del 2006, ha señalado lo siguiente: “I. La reparación civil,
que legalmente define el ámbito del objeto civil del proceso penal y está regulada por el
artículo 93 del Código Penal, desde luego, presenta elementos diferenciadores de la
sanción penal; existen notas propias, finalidades y criterios de imputación distintos entre
responsabilidad penal y responsabilidad civil, aun cuando comparten un mismo
presupuesto: el acto ilícito causado por un hecho antijurídico, a partir del cual surgen las
diferencias respecto de su regulación jurídica y contenido entre el ilícito penal y el ilícito
civil. Así las cosas, se tiene que el fundamento de la responsabilidad civil, que origina la
obligación de reparar, es la existencia de un daño civil causado por un ilícito penal, el que
obviamente no puede identificarse con ofensa penal – lesión o puesta en peligro de un
bien jurídico protegido, cuya base se encuentra en la culpabilidad del agente: el resultado
dañoso y el objeto sobre el que recae la lesión son distintos”.

De conformidad con el artículo 92° del Código Penal la reparación civil se determina
conjuntamente con la pena, mientras que el artículo 93° del citado código establece que
la reparación civil comprende: a) La restitución del bien o, si no es posible, el pago de su
valor; y, b) La indemnización de los daños y perjuicios. Así las cosas, se tiene que el
fundamento de la responsabilidad civil, que origina la obligación de reparar, es la
existencia de un daño civil que debe entenderse como aquellos efectos negativos que
derivan de la lesión de un interés protegido, lesión que puede originar consecuencias
patrimoniales y no patrimoniales. Los daños patrimoniales, que consisten en la lesión de
derechos de naturaleza económica, que debe ser reparada, radicada en la disminución de
la esfera patrimonial del dañado y en el no incremento en el patrimonio del dañado o
ganancia patrimonial neta dejada de percibir (menoscabo patrimonial). Por otro lado, los
daños no patrimoniales, circunscrita a la lesión de derechos o legítimos intereses
existenciales -no patrimoniales- se afectan, bienes inmateriales del perjudicado, que no
tienen reflejo patrimonial alguno.

De acuerdo a los Artículos 92º, 93º y 95º del Código Penal, en concordancia con el
Artículo 1969º del Código Civil, la reparación civil se determina conjuntamente con la
pena y comprende la restitución del bien o el pago de su valor; así como la indemnización
por daños y perjuicios; en tal sentido, atendiendo a las condiciones personales del agente
y al daño producido, se postula el monto ascendente a S/. 500.00 (QUINIENTOS
NUEVOS SOLES Y 00/100 SOLES) por concepto de REPARACIÓN CIVIL, que

11
REÁTEGUI SÁNCHEZ, James: “La reparación civil en el Derecho Penal: Concepto y determinación”. Actualidad Penal.
Tomo 02. Agosto 2014. Pág. 127.

12REÁTEGUI SÁNCHEZ, James: “La reparación civil en el Derecho Penal: Concepto y determinación”.
Actualidad Penal. Tomo 02. Agosto 2014. Pág. 127.
 Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo

deberá ser cancelado por el acusado WILMER EDUARDO OLIVERA PICON, en a

favor del agraviado OSCAR ALONSO CASTILLO VALLEJOS.

IX) MEDIOS DE PRUEBA QUE SE OFRECEN:

TESTIMONIALES:
1. OSCAR ALONSO CASTILLO VALLEJOS, en su condición de
TESTIGO/AGRAVIADO, a quien se le notificará en su domicilio real
ubicado en la Avenida Los Incas Nº 228 – La Victoria- Chiclayo, y con
teléfono celular Nº 978781259; la misma que es pertinente, conducente y útil,
pues detallará de manera precisa las circunstancias, en que fue víctima del
hurto de su teléfono celular, con fecha 01 de enero del 2021, sindicando de
manera directa como el autor de este hecho al hoy acusado Wilmer Eduardo
Olivera Picón.
2. JONATHAN ORBEGOSO VILLALBA, en su condición de TESTIGO, a
quien se le notificará en su domicilio real ubicado en la Calle Luis Sánchez
Mz “D” Lote 26 – PP.JJ Víctor Raúl Haya de la Torre – La Victoria - Chiclayo,
y con teléfono celular Nº 950083084; la misma que es pertinente, conducente
y útil, pues detallará de manera precisa las circunstancias, en que tomo
conocimiento sobre los hechos materia de la presente investigación en agravio
de Oscar Alonso Castillo Vallejos, por parte del hoy acusado Wilmer Eduardo
Olivera Picón.
3. CARMEN JULIA TAVARA CALDERON, en su condición de TESTIGO,
a quien se le notificará en su domicilio real ubicado en la Calle Andrés Lastres
Nº 153-1 PP.JJ Muro - Chiclayo, y con teléfono celular Nº 979766571; la
misma que es pertinente, conducente y útil, pues detallará de manera precisa
las circunstancias, en que tomo conocimiento sobre los hechos materia de la
presente investigación en agravio de Oscar Alonso Castillo Vallejos, por parte
del hoy acusado Wilmer Eduardo Olivera Picón.

DOCUMENTALES:

1.- El Acta de Intervención Policial, de fecha 02 de enero del 2021, obrante a (Fs.02),
mediante la cual efectivos policiales narran la forma y circunstancias como han logrado
intervenir al hoy imputado Wilmer Eduardo Olivera Picón, a quien sindica el agraviado
Oscar Alonso Castillo Vallejos, como la persona que se apropió de su teléfono celular de
color negro, marca Iphone, modelo 11, operador Entel, valorizado en S/2,850.00 soles y
con su cargador.

2.- Acta de Hallazgo y Recojo, de fecha 02 de febrero del 2021, obrante a (Fs. 06),
mediante el cual se deja constancia que efectivos policiales se constituyeron al domicilio
del imputado Wilmer Eduardo Olivera Picón, ubicado en la Avenida Víctor Raúl Haya de
la Torre Nº 435 – Urb. Muro, en el cual se encontró un teléfono celular de color negro,
marca Iphone, modelo 11, operador Entel, valorizado en S/2,850.00 soles y con su
cargador, el mismo que había sido lanzado por el imputado por la ventana de vivienda
colindante, encontrando el referido equipo celular en la parte céntrica del patio en una
 Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo

bolsa de material sintético de color negro con las inscripciones “Platanitos”.

3.- El Acta de Visualización y Entrega de Equipo Celular, de fecha 02 de enero del

2021, obrante a (Fs.16), mediante el cual se deja constancia que el agraviado procedió a
desbloquear su equipo celular color negro marca Iphone modelo 11, operador Entel el
mismo que cuenta con dispositivo de seguridad de “Código PIN” y reconocimiento facial,
logrando ingresar a sus aplicaciones, verificando su IMEI Nº 351039492617082, sin
fondo de pantalla, se muestra en su galería fotos y videos del agraviado, quien también se
encuentra acompañado de sus amigos y familiares, corroborando de esta manera que
efectivamente este teléfono celular es de su propiedad.

4.- La declaración jurada de fecha 02 de enero del 2021, obrante a (Fs.17) presentado
por el agraviado Carlos Alonso Castillo Vallejos, mediante el cual esta persona declara
bajo juramento que es legítimo propietario del celular marca IPhone modelo 11 de color
negro, operador Entel y con IMEI Nº 351039492617082.

X) MEDIDAS DE COERCION PROCESAL:

Contra el acusado WILMER EDUARDO OLIVERA PICON, no se ha solicitado
medida de coerción personal procesal, en consecuencia, se encuentra con
COMPARECENCIA SIMPLE.

POR TANTO:
A usted, Señor Juez, solicitamos muy respetuosamente se
sirva dar trámite a la presente acusación.

PRIMER OTROSI: Se solicita se oficie a la Defensoría Pública para que se le asigne un

Defensor Público al acusado que asuma su defensa en el presente proceso y participe en
las Audiencias que programe su Juzgado, en caso no concurra el abogado defensor
particular de su libre elección.
Chiclayo, 01 de junio del 2021.
Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo