UNIVERSIDAD AUTÓNOMA AGRARIA

ANTONIO NARRO

DIVISIÓN DE AGRONOMÍA

DEPARTAMENTO DE PARASITOLOGÍA

Identificación de Trips (Thysanoptera: Thripidae) en el Cultivo de

Pepino Cucumis sativus L. Y Pruebas de Efectividad Biológica
para su Control en Tlayacapan, Morelos, México

Por:

EVERARDO LÓPEZ BAUTISTA

TESIS

Presentada como requisito parcial para obtener el

titulo de:

Ingeniero Agrónomo Parasitólogo

Buenavista, Saltillo, Coahuila, México.

Enero de 2008

i
 UNIVERSIDAD AUTÓNOMA AGRARIA
ANTONIO NARRO
DIVISIÓN DE AGRONOMÍA
DEPARTAMENTO DE PARASITOLOGÍA

Identificación de Trips (Thysanoptera: Thripidae) en el Cultivo de Pepino

Cucumis sativus L. Y Pruebas de Efectividad Biológica para su control en
Tlayacapan, Morelos, México

.TESIS

Por:

EVERARDO LÓPEZ BAUTISTA

Que se somete a consideración del H. jurado examinador como requisito parcial

para obtener el titulo de:

INGENIERO AGRÓNOMO PARASITÓLOGO

APROBADA POR:

Dr. Luis Alberto Aguirre Uribe

Presidente del Jurado

Dr. Fidel A. Cabezas Melara Dr. Néstor Bautista Martínez

Sinodal Sinodal

M. C. Claudio Chavarin Palacios

Sinodal

Dr. Mario E. Vázquez Badillo

Coordinador de la División de Agronomía

Buenavista, Saltillo, Coahuila.

Enero del 2008.

ii
 AGRADECIMIENTOS

A la Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro (Mi Alma Terra, Mater) y al

Departamento de Parasitologìa, por permitirme formarme como profesionista en

sus aulas, campos y laboratorios.

Al Dr. Luis Alberto Aguirre Uribe, por el tiempo en la revisión de esta tesis; al

aceptar que formara parte de esta investigación.

Al Dr. Fidel A. Cabezas Melara, por dedicar de su valioso tiempo para la

revisión y realización del presente trabajo.

Muy especial para el Dr. Néstor Bautista Martínez , por dedicarme, sugerirme y

guiarme por el camino del aprendizaje.

Al M.C. Claudio Chavarín Palacios, por todas sus aportaciones sugerencias y

recomendaciones durante el desarrollo de este proyecto.

A todos mis amigos y compañeros de licenciatura con los que compartí grandes

momentos y de los que conservo una gran amistad.

iii
 DEDICATORIA

Dedicatoria póstuma a mi padre (Evencio López Yescas) por que aunque no esta
presente se que siempre a estado conmigo. Y por haber sembrado en mí la semilla de los
valores humanos las cuales fueron germinando en el transcurso de mi vida; además de
haberme inculcado el amor y respeto hacia el campo.

A mi madre (Elena Bautista) por haberme dado la dicha de ser su hijo y con ello la
enorme oportunidad de amar y luchar con tenacidad por lo que siempre e querido y creído, y
por darme la libertad de escoger mi propia ruta, la cual e convertido en un camino lleno de
tropiezos y triunfos que me han hecho crecer como ser humano y como hombre.

Y en muy en especial a mi tío Néstor y a mi tía Chayo, por ser parte de este largo camino
y que siempre me guiaron por el camino del bien y que les estaré siempre agradecidos, por
que gracias a ustedes he aprendido a volar, y se que siempre que yo tropiece estarán
conmigo.

Al amor de mi vida Rosalva y a mi hijo por que son mi fuente de inspiración. Gracias
amorcito mío

A mi Hermana Evangelina y su esposo Everardo Luna, por todo el apoyo que me

brindaron, y que les agradezco de todo corazón

A mis Hermanos Eder y Etnan por ser parte de mis logros.

A todos mis primos y amigos que siempre me dieron palabras de aliento para seguir
adelante.

Y todos mis familiares que de una u otra forma me han dado sugerencias y que me sirvieron
para lograr unas de las tantas metas que tengo en mi vida.

iv
 ÍNDICE DE CONTENIDO
Página:

Índice de cuadros ...............................................................................................vii

Índice de figuras ............................................................................................... viii
Resumen ............................................................................................................ ix
INTRODUCCIÓN ........................................................................................... 1
REVISIÓN DE LITERATURA............................................................................... 4
Generalidades del cultivo de pepino. .............................................................. 6
Origen ........................................................................................................ 6
Importancia del cultivo ............................................................................... 6
Morfología del pepino................................................................................. 8
Propiedades nutrimentales......................................................................... 9
Requerimientos climáticos y edafológicos.................................................. 9
Temperatura ....................................................................................... 10
Humedad ............................................................................................ 10
Luminosidad............................................................. …………………..10
Edafología........................................................................................... 11
Características generales de la región de Tlayacapan, Morelos……………...11
Ubicación geográfica…………………………………………………………..11
Clima…………………………………………………………………………….12
Características y uso de suelo………………………………………………...12
Generalidades de los trips………………………………………………………...12
Frankliniella occidentalis Trips occidental de la flor………………...……...13
Importancia .......................................................................................….. 13
Ciclo de vida y descripción....................................................................... 15
Huevo ................................................................................................. 15
Larva................................................................................................... 15
Pupa…………………………………………………………………………16
Adulto.................................................................................................. 16
Plantas hospederas ................................................................................. 17
Daños ...................................................................................................... 17
Estrategias de control en trips.................................................................. 18
Control cultural .................................................................................... 18
Control biológico ................................................................................. 18
Control químico................................................................................... 19

v
 Plaguicidas órganofosforados ........................................................ 20
Acefate (Orthene Ultra) .................................................................. 21
Plaguicidas piretroides ................................................................... 22
Gammacialotrina (Fentrol).............................................................. 23
Plaguicidas naturales ..................................................................... 24
Spinosad (Entrust).......................................................................... 25
MATERIALES Y MÉTODOS .............................................................................. 27
Ubicación del sitio experimental................................................................... 27
Variedad de pepino utilizada ........................................................................ 27
Sistema de producción usado en cultivo ...................................................... 27
Régimen de humedad usado ....................................................................... 28
Esquema de muestreo ................................................................................ 28
Periodicidad de muestreo............................................................................. 28
Colecta de trips en pepino………………………………………………………..29
Efectividad biológica de productos evaluados .............................................. 29
Diseño experimental y tamaño de la unidad experimental............................ 30
Parámetros evaluados ................................................................................. 30
Larvas y adultos vivos ............................................................................ 30
Fitotoxicidad............................................................................................ 31
Análisis de la información....................................... ………. ……………. 32
RESULTADOS Y DISCUSIÓN........................................................................... 33
Identificación taxonómica de trips……………….............................................33
Evaluación previa.................................................................................... 33
Primera evaluación ................................................................................. 34
Segunda evaluación................................................................................ 35
Tercera evaluación.................................................................................. 36
Cuarta evaluación ................................................................................... 37
Evaluación general…………………………………………………………….....38
Fitotoxicidad ................................................................................................ 40
CONCLUSIONES .............................................................................................. 41
LITERATURA CITADA ...................................................................................... 42
APÉNDICE ........................................................................................................ 48

vi
 ÍNDICE DE CUADROS

Página:

Cuadro 1. Principales países productores de pepino (Toneladas). ........... 7

Cuadro 2. Producción de pepino en México (Toneladas). ......................... 7

Cuadro 3. Producción de tipos de pepino en México (Toneladas). ........... 7

Cuadro 4. Análisis bromatológico del pepino. ........................................... 9

Cuadro 5. Temperaturas óptimas para el cultivo de pepino. ................... 10

Cuadro 6. Frecuencia de evaluación de parámetros y aplicación de

Tratamientos de interés en el control de trips en pepino.

Tlayacapan, Morelos, México. 2007 ......................................... 29

Cuadro 7. Productos y dosis para evaluar su efectividad biológica

en el Control de trips en pepino. Tlayacapan, Morelos,

México. 2007 ........................................................................... 30

Cuadro 8. Escala EWRS para evaluar la fitotoxicidad de tratamientos

en pepino. Tlayacapan, Morelos, México. 2007. ..................... 31

Cuadro 9. Comparaciones estadísticas realizadas entre

tratamientos para identificar diferencias en el control del

promedio de trips en hojas de pepino. Tlayacapan, Morelos,

México. 2007. (Técnica de contraste con probabilidad de

error tipo I igual a 5%). .............................................................. 32

Cuadro 10. Promedio de trips por hoja acumulado, por tratamiento,

evaluado en pepino. Tlayacapan, Morelos, México. 2007......... 39

vii
 ÍNDICE DE FIGURAS

Página

Figura 1. Hembra adulta de Frankliniella occidentalis Trips occidental de

la flor ................................................................................................. 13

Figura 2. Diagrama del ciclo de vida de los trips (Thysanoptera: Thripidae)...... 16

Figura 3. Estructura química del acefate, plaguicida órganofosforado............... 22

Figura 4. Estructura química de las spinosad.................................................... 26

Figura 5. Número promedio de trips por hoja previa a los tratamientos.

Tlayacapan, Morelos, México. 2007. .................................................. 34

Figura 6. Número promedio de trips por hoja a) y eficacia de control (%) de

Los tratamientos usados contra los trips b), en la primera evaluación

en pepino, en Tlayacapan, Morelos..................................................... 35

Figura 7. Número promedio de trips por hoja a) y eficacia de control

de los tratamientos usados contra trips b), en la segunda

evaluación en pepino. Tlayacapan, Morelos, México.......................... 36

Figura 8. Número promedio de trips por hoja a) y eficacia de control de los

tratamientos usados contra trips b), en la tercera evaluación

en pepino. Tlayacapan, Morelos, México. .......................................... 37

Figura 9. Número promedio de trips por hoja a) y eficacia de control de los

tratamientos usados contra trips b), en la cuarta evaluación

en pepino. Tlayacapan, Morelos, México. ........................................... 38

Figura 10. Efecto de los tratamientos en el promedio de trips acumulados

por hoja, en el periodo del 20 de septiembre al 18 de octubre de 2007,

en el cultivo de pepino. Tlayacapan, Morelos, México. 2007. La línea

vertical en cada punto indica una desviación estándar de

la media (n= 16). .................................................................................. 39

viii
 RESUMEN

El presente estudio se llevó a cabo para evaluar la efectividad biológica de tres

insecticidas para el control de trips (Thysanoptera: Thripidae) por hoja, en el

cultivo de pepino (Cucumis sativus), variedad ‘Turbo’, en cuatro evaluaciones

semanales entre Septiembre y Octubre de 2007, en la localidad El Plan,

Tlayacapan, Morelos, México. Se evaluaron los productos acefate (Orthene ultra)

(800 g/ha), spinosad (Entrust) (120 g/ha) y gammacialotrina (Fentrol) (200 mL/ha)

y se compararon con un testigo. Las densidades promedio de trips en el cultivo de

pepino, por fecha de evaluación, fueron: 1.95, 1.84, 1.84, 1.98 y 1.98 insectos por

hoja. Los porcentajes de control de cada producto a los 28 días después de la

primera aplicación (18 de octubre de 2007), fueron: acefate (39.93%), spinosad

(85.23%) y gammacialotrina (61.74%). No se observaron efectos fitotóxicos por

los productos químicos aplicados en el cultivo de pepino hasta los 28 días

después de la primera aplicación. Se discute la posibilidad de la presencia de

niveles de resistencia de las poblaciones de trips a los ingredientes activos

evaluados en el presente estudio. Las especies de trips encontrados en el cultivo

fueron Frankliniella occidentalis y Trips tabaci

Palabras clave: Eficacia biológica, Frankliniella occidentalis, Thrips tabaci,

Manejo integrado de plagas.

ix
x
 INTRODUCCIÓN

El pepino es un cultivo originario de Asia y África y ha formado parte de la

alimentación humana desde hace, por lo menos, 3,000 años; es una planta con

características adecuadas para ser cultivada tanto en sistemas de producción

intensiva como en campo, pues posee características que le permiten adaptarse

a diversas regiones manteniendo un alto nivel de producción (Rodríguez, 1986).

En México es un cultivo altamente rentable, pues en la última década se ha

incrementado su importancia debido principalmente a las exportaciones hacia

EEUU, ocupando el segundo lugar en importancia entre las hortalizas

exportadas, es superado solamente por el tomate (Lycopersicon esculentum L)

(SIAP,2007).

El estado de Morelos es uno de los principales productores de pepino

durante el periodo 2000 a 2006 se ha mantenido como uno de los cuatro estados

con mayor superficie sembrada y mayor producción (SIAP, 2007). Durante los

primeros meses de 2007 se sembraron 401 ha (3.67% de la superficie total), de

las cuales se obtuvo una producción de 6,084 tons. (2% de la producción

nacional), (SIAP, 2007). Las plagas principales reportadas en este cultivo son:

Acalymma vittatum (Fabricius), Aphis gossyppii Glover, Bemisia tabaci

(Gennadius), Diabrotica balteata LeConte, D. udecimpunctata Howardi Barber,

Diaphania nitidalis (Stoll), Trialeurodes vaporariorum (Westwood) Diaphania

hyalinata (L), Liriomyza sp. (Prudencio, 1992), Tetranychus urticae (Koch),

Frankliniella occidentalis (Pergande), Liriomyza trifolii (Burgess), Meloidogyne

spp. (MacGregor y Gutierrez, 1983).

 Por su parte, Cervantes (1992) y Castañeda (1997) mencionan a Thrips

tabaci L. y Caliothrips phaseoli (Hood) como plaga importante de este cultivo. De

acuerdo con diversos autores como Chang (1991), Kawai (1992), Denoges et al.

(1988) y Bernardo (1991) el Thrips palmi Karny ha sido reportado como plaga del

pepino en varias partes del mundo; se trata de una especie polífaga que se

alimenta de, al menos, 105 especies de plantas de diversas familias de entre las

cuales se encuentran hortalizas, frutales, ornamentales y malezas (Díaz, 2002).

Thrips palmi Karny es una plaga de importancia cuarentenaria para México, de

reciente detección en nuestro país. Esta plaga se ha reportado en otros países

causando pérdidas del 5 al 80% en sandía y del 50 al 90% en berenjena y

pepino. Por su biología y hábitos, es una especie que genera resistencia

rápidamente a los insecticidas. Tiene un amplio rango de hospedantes,

principalmente los pertenecientes a las familias Cucurbitaceae, Solanaceae y

Fabaceae, en ese sentido, los cultivos importantes que pueden ser afectados son

el melón, calabaza, pepino, sandía, tomate, chile, tomate de cáscara, frijol, soya,

chícharo, haba, entre otros.

A principios del mes de marzo de 2006, se detectó en Campeche,

Campeche la presencia del trips oriental, en el cultivo de sandía (SAGARPA,

2006), debido a lo anterior, se realizaron acciones de exploración y muestreo en

los municipios y estados colindantes para delimitar la presencia de la plaga en

dicha región. Como resultado, el 15 y 19 de abril de 2006 se detecta en tres

municipios de Yucatán (San Isidro, Luís Echeverría y Halacho) y José María

Morelos, Quintana Roo, respectivamente. Durante el ciclo de producción anterior,

2
esta plaga se encontró afectando 290 hectáreas (250 en Campeche, 30 en

Quintana Roo y 10 en Yucatán) de sandía, tomate y melón (SIAP, 2007). En

mayo de 2007, se presentó por primera vez en Tlayacapan, Morelos una fuerte

infestación de una especie de trips, lo cual provocó que gran parte de la cosecha

se perdiera (Guerrero, 20071; Información personal). Según técnicos de la zona,

probablemente se trata de una especie nueva en la zona, considerando sus

hábitos y magnitud del daño ocasionado. De ahí la necesidad de identificar a la

especie de trips presente en esta zona y la evaluación de insecticidas para su

control, por lo que se plantearan los siguientes:

Objetivos

 Identificar las especies de trips asociadas al cultivo de pepino.

 Evaluar la efectividad biológica de tres productos en el control de trips en

pepino.

 Evaluar la posible fitotoxicidad de los productos evaluados en el cultivo de

pepino.

1
Ing. Cándido Guerrero Pedraza. Investigador Asociado y productor de hortalizas en la región de
Tlayacapan, Morelos.

3
 REVISIÓN DE LITERATURA

Los médicos griegos pregonaban las virtudes del pepino para mitigar el

ardor de la carne, incluido el sexual, también existen referencias de la Edad

Media y el Renacimiento en las cuales se reporta sus efectos calmantes

(www.Infoagro.com). Entre los insectos asociados con el cultivo de las

cucurbitáceas, los trips constituyen el grupo que con mas frecuencia se esta

monitoreando, debido a los daños que puede causar su presencia.

Los insectos conocidos comúnmente con el nombre de Trips pertenecen al

orden de los tisanópteros (Thysanoptera), el cual reúne aproximadamente unas

5,000 especies descritas en todo el mundo (Quintanilla, 1980).

Corrales (1989) mencionó que son 3170 las especies conocidas.

Comúnmente se les conoce con el nombre de trips ó piojillos de las plantas, su

cuerpo es alargado, pequeño y generalmente cilíndrico, miden de 0.5 a 0.8 mm

de longitud y algunas especies tropicales pueden alcanzar hasta 14 mm de

longitud (Borror, 1992; Johansen y Mojica, 1996). Comúnmente los trips son de

color castaño amarillento, castaño claro a negruzco pardo o negro; se les puede

encontrar en toda clase de vegetación, sobre las flores o sobre el follaje, otros

son subcorticales o frecuentemente se les puede encontrar en hojarascas,

gramíneas, musgos, hongos y líquenes. Muchas especies son depredadoras,

mientras que algunas son parasitoides (Johansen y Mojica, 1996; Lewis 1973),

menciona que los trips se alimentan de muchas partes de las plantas excepto de

4
las raíces. La mayoría de los trips son fitófagos, y se alimentan del contenido

celular de la epidermis, penetrando los tejidos vivos de la planta con su aparato

bucal picador-chupador, algunas especies de alimentan de polen. Algunas de las

especies depredadoras se alimentan ocasionalmente chupando los fluidos de los

pulgones, ácaros y otros pequeños artrópodos.

Muchas especies de trips son bisexuales, otros son partenogénicos, y

pocas especies son vivíparas. El número de generaciones por año es variable

(Fox, 1964). La metamorfosis que presenta estos insectos es considerado como

transicional o intermedia entre paurometabolo y holometábolo llamado

parametabolo (Richard y Davies, 1984). Cada macho puede fecundar a varias

hembras (Quintanilla, 1980). En lugares donde T. palmi está presente se le

considera la plaga principal de hortalizas y ornamentales, en muchas ocasiones

se encuentra en infestaciones junto a F. occidentalis. (Bernardo, 1991).

En México no se ha presentado como un problema importante en pepino,

pues el problema mayor que se ha registrado es con infestaciones de mosquita

blanca T. vaporariorum (Mateo, 2004; Guillén, 2003). Trips palmi está citado en

Venezuela y Colombia como un insecto plaga de importancia económica en

pimentón Capsicum annum L., pepino Cucumis sativus L., caraota Phaseolus

vulgaris L. y papa Solanum tuberosum L. También ha sido considerado como

una plaga muy severa en el sureste asiático en los cultivos antes mencionados y

muchos más (Kawai 1992 a, b; Sakimura et al., 1979; Verghese et al., 1988). Aún

cuando el pepino no ha sido reportado como cultivo trampa contra T. palmi, los

resultados señalados coinciden con los de (kawai, 1992), quien encontró que T.

5
palmi mostró preferencias por pepino Cucumis sativus L. en comparación con

otras cucurbitáceas y que la tasa de crecimiento natural y la fecundidad de

hembras alimentadas con pepino fueron máximas y la longevidad se incrementa.

Generalidades del cultivo de pepino

Origen

El pepino es originario de la India, conocido desde épocas muy antiguas por

los egipcios y cultivado posteriormente por los griegos y romanos (Rodríguez,

1986). China y Asia Oriental, están considerados centro de traslados de este

cultivo a las demás partes del mundo, siendo una hortaliza utilizada para la

alimentación humana desde hace más de 3,000 años (Mateo, 2004).

Importancia del cultivo

El pepino está muy difundido en el comercio de las hortalizas y sirve de

alimento, tanto crudo como cocido o encurtidos con vinagre. Es un alimento

refrescante y algo laxante de poco valor nutritivo, pero muy apetitoso en

ensaladas. Su consumo es alto y muy indicado en países cálidos, pero por sus

cualidades también se consume en países fríos, siendo una de las plantas más

cultivadas en estos países, lo que prueba la demanda de pepinos en sus

mercados (www.exportapymes.com). A nivel nacional, el pepino ocupa el

segundo lugar en el mercado de exportaciones de hortalizas, tan solo superado

por el tomate rojo; por otro lado, el consumo per capita de esta hortaliza

anualmente es de 6.4 Kg. (www.exportapymes.com).

Aproximadamente, 70% de la producción mundial de pepino se encuentra

concentrada en cinco países: China, Irán, Turquía, Estados Unidos y Japón

(Cuadro 1) (FAO, 2006).

6
Cuadro 1. Principales países productores de pepino (Toneladas).
PAIS 2000 2001 20002 20003
China 19,869,181 21,674,218 24,073,163 25,073,163
Turquía 1,825,000 1,740.000 1,750,000 1,750,000
Irán 1,342,000 1,233,000 1,430,000 1,350,000
EUA 1,052,930 1,015,440 1,079,510 1,046,960
Japón 766,500 735,500 728,900 720,000
Otros 9,379,437 9,206,744 9,542,501 9,658,730
TOTAL 34,235,048 35,604,902 38,604,074 39,598,853
Fuente: http://apps.fao.org/faostat

El pepino tradicionalmente se ha producido en la región noroeste del país y

para el mercado de exportación, Sinaloa es el estado que destaca por su

participación (Anónimo, 1997); seguido de Michoacán con 2,320 ha de superficie

sembrada y Morelos con 1802 ha. (Cuadro 2) (Mateo, 2004). En la actualidad los

distintos tipos de pepino mexicano (Cuadro 3), no sólo se han consolidado como

una hortaliza de invierno en el mercado de los Estados Unidos, si no que

además, su participación en la economía del país, ha sido creciente.

Cuadro 2. Producción de pepino en México (Toneladas).

Estado 2000 20001 2002 2003
Sinaloa 246,244 228,042 197,963 189,798
Michoacán 82,488 83,924 74,666 79,777
Baja California 40,285 37,156 46.662 48,546
Morelos 16,230 31,940 31,175 38,679
Veracruz 15,797 17,068 21,419 12,094
Otros 58,216 62,677 62,907 67,003
TOTAL 459,260 460,807 434,792 435,897
Fuente: www.siap.sagarpa.gob.mx

Cuadro 3. Producción de tipos de pepino en México (Toneladas).

TIPO 2000 2001 2002 2003
Pepino 459,260 390,089 367,280 379,708
Orgánico 0 226 24 271
Chino 0 70,492 67,153 53,013
De invernadero 0 0 335 2,905
TOTAL 459,260 460,807 434,792 335,897
Fuente: www.siap.sagarpa.gob.mx

7
 Morfología del pepino

Sistema radicular: Tiene un extenso sistema radicular formado por raíces

blancas, largas y finas, que se tornan amarillas con la edad y no muy ramificadas.

Desarrolla muchas raíces adventicias en los nudos del tallo por encima del

sistema radicular primitivo (www.Infoagro.com).

Tallo principal: Anguloso y espinoso, de porte rastrero y trepador. De cada nudo

parte una hoja y un zarcillo. En la axila de cada hoja se emite un brote lateral y

una o varias flores (Rodríguez, 1886).

Hoja: Sus hojas son alternas alrededor de las ramas y en la parte opuesta posee

zarcillo. Las hojas presentan un pecíolo largo, de 7 a 20 cm de longitud, según

(Infoagro, 2000), y son de forma palmada lobulada, divididas en cinco a siete

lóbulos, de los cuales el central es siempre más grande y está cubierta de

vellosidades rígidas negras o blancas (Rodríguez, 1886).

Flor: La flor posee un pedúnculo corto y pétalos amarrillos. Las flores aparecen

en las axilas de las hojas y pueden ser hermafroditas o unisexuales, en la

actualidad todas las variedades comerciales que se cultivan son plantas ginoicas,

es decir sólo posee flores femeninas que se distinguen claramente de las

masculinas porque son portadoras de un ovario ínfero (Rodríguez, 1986).

Fruto: Pepónide áspero o liso, dependiendo de la variedad, que se vira desde

un color verde claro, presenta un verde oscuro hasta alcanzar un color

amarillento cuando es totalmente maduro. La pulpa es acuosa, de color

blanquecino (Mateo, 2004).

Semilla: Son planas, de color blanco, miden alrededor de 8 o 10mm, con un

grosor de 3.5mm. Existen líneas y variedades que no producen semillas. Estas

8
plantas no necesitan polinización para formar sus frutos. Se reproducen por

partenogénesis (Mateo, 2004).

Propiedades nutrimentales

En el cuadro Cuadro 4 el análisis bromatológico del pepino (cantidad referida

a 100 gramos de pepino).

Cuadro 4. Análisis bromatológico del pepino.

CONTENIDO CANTIDAD
Agua 96 gramos
Proteínas 0.6 gramos
Grasas 0.1 gramos
Azúcar total 2.5 gramos
Carbohidratos 0.2 gramos
Vitaminas
Vitamina “A” 45 U.T
Tiamina 0.03 miligramos
Riboflavina 0.02
Niacina 0.3 miligramos
Vitamina “C” 12 miligramos
Minerales
Calcio (Ca) 12 miligramos
Hierro (Fe) 0.3 miligramos
Magnesio(Mg) 15 miligramos
Fósforo(P) 24 miligramos
Potasio (K) 150 miligramos
Sodio (Na) 6 miligramos
Fuente: Gonzáles, 1998

Requerimientos climáticos y edafológicos

Las cucurbitáceas se cultivan en climas templados sub-tropicales y tropicales.

Estos cultivos resisten bien el calor y la falta temporal de agua, pero no soportan

heladas. Las cucurbitáceas se desarrollan bien en climas cálidos con

temperaturas óptimas de 18 a 25 °C, máximas de 32 °C y mínima de 10°C. A una

9
temperatura de menos de 10°C, las plantas no prosperan. Para una adecuada

germinación la temperatura del suelo debe ser mayor de 15°C (Rodríguez, 1896).

Temperatura

Las temperaturas que, durante el día oscilan entre 20°C y 30°C, tienen

incidencia sobre la producción, aunque a mayor temperatura durante el día, hasta

25°C, mayor es la producción y hay mayor precocidad (Cuadro 5). Por encima de

los 30°C se observan desequilibrios en las plantas y frutos. El umbral mínimo

crítico nocturno es de 12°C y a 1°C se produce la helada de la planta (Rodríguez,

1986).

Cuadro 5. Temperaturas óptimas para el cultivo de pepino.

Etapa de desarrollo Temperatura (°C)
Diurna Nocturna
Germinación 27 27
Formación de planta 21 19
Desarrollo del fruto 19 16
Fuente: www.infoagro.cr/pepino

Humedad

Es una planta con elevados requerimientos de humedad, debido a su gran

superficie foliar, siendo la humedad relativa óptima durante el día del 60-70% y

durante la noche del 70-90%. Sin embargo, los excesos de humedad durante el

día pueden reducir la producción, al disminuir la transpiración y en consecuencia

la fotosíntesis, aunque esta situación es poco frecuente (www.infoagro.cr/pepino).

Luminosidad

El pepino es conocido como planta que soporta con relativa facilidad cierta

disminución en la intensidad de la luz; bajo tales condiciones aún puede

fructificar, aunque en ese caso, el rendimiento es mas bajo y las plantas se aíslan

10
a la vez que ramifican en menor grado. Con gran intensidad de luz, como ocurre

por lo general durante los meses de verano, la clorofila se destruye en partes y

las hojas resultan amarillo- verdosas (Rodríguez, 1986).

Edafología

Aunque las cucurbitáceas se adaptan a diferentes tipos de suelo, estos

cultivos prefieren suelos con las siguientes características

(www.infoagro.cr/pepino):

 Fértiles; que van de arenoso a franco arenosos

 Su estructura suelta a granular con alto contenido de materia orgánica. El

suelo no debe de tener capas duras o compactas.

 De buena profundidad para facilitar la retención del agua. Una gran parte

del sistema radicular se encuentra dentro de los primero 40 cm de

profundidad. De tierra caliente, es decir, bien expuesta al sol.

Características generales de la región de Tlayacapan, Morelos.

Ubicación geográfica. Tlayacapan es una palabra de origen náhuatl que

significa: "primeros cerros en la nariz de la tierra", " en el monte de la nariz" o

"sobre la nariz de la tierra" según distintos autores. Se encuentra ubicado en el

kilómetro 65 de la carretera Xochimilco-Cuautla, colinda al norte con Tlanepantla

y Totolapan, al sur con Yautepec, al este con Atlatlahucan y Totolapan, y con

Tepoztlán al oeste. Está semirrodeado por una cadena de cerros: al sur los

cerros de la "Ventanilla" y "El Sombrerito"; y al oeste el "Huixtlalzint", "Tlatoani" y

el "Ziuapapalozint", este último es considerado como una de las cumbres más

altas del Estado de Morelos; por el noroeste el "Tezontlala", "Cuitlazimpa",

"Tepozoco" y "Tonantzin"; por el norte la loma de "Amiztepec" (IMIPE, 2006).

11
Clima. Se encuentra a 1, 273 metros sobre el nivel del mar, por lo tanto, su clima

es templado subhúmedo con lluvias en verano. Su temperatura media es de 16º

C (García, 1986; IMIPE, 2006).

Características y uso del suelo. El suelo de compone principalmente de calizas,

andesitas, conglomerados, basaltos, cenizas volcánicas. La historia geológica de

las formaciones es como sigue: las calizas, que forman el basamento general

emergieron de los mares cretácicos y fueron posteriormente plegados y

erosionados. Probablemente en el mioceno, se formó el macizo andesítico del

Ajusco acompañado de misiones abundantes de material fragmentario y

cinerítico, posteriormente a este ciclo eruptivo los fenómenos de acarreo y

depósito formaron grandes conos de eyección con una sucesión potente de

depósitos de conglomerados brochoides en la ladera de la sierra, caracterizados

por sus cantos semi-redondeados de tamaños variables. Predominando los de

mayor tamaño y con gran abundancia de material fino, constituido esto

principalmente por cenizas volcánicas. Tlayacapan tiene una superficie de 71.52

kilómetros cuadrados distribuidos dentro del municipio, 75 hectáreas de riego y

2,406.25 hectáreas de temporal. (IMIPE, 2006).

Generalidades de los trips

Los trips cuando son adultos son de colores obscuros con tonalidades

amarillentas, y de un cuerpo cilíndrico y de un tamaño, por lo regular, pequeño de

0.5 a 5 mm en longitud, aunque algunas especies tropicales miden cerca de 14

mm (Borror, 1992). Las especies de importancia económica en la agricultura son

de la familia Thripidae. Una de las características principales de estos insectos

12
son las alas con flecos plumosos, parte de su ciclo se localiza en el suelo

(Domínguez, 1989). Los trips son identificados cada vez más en una diversidad

de cultivos considerándose como plaga principal de importancia agrícola

(Corrales, 1989).

Frankliniella occidentalis Trips occidental de la flor

Figura 1. Hembra adulta de Frankliniella occidentalis Trips occidental de la flor.

Importancia

Es un insecto del orden Thysanoptera, suborden Terebrantia, familia

Thripidae, y el nombre común: Trips occidental de la flor; se distingue porque

tiene el último segmento abdominal en forma más o menos cónica y las hembras

tienen un ovipositor bien desarrollado (Borror, 1992; Llamas et al., 1992). El otro

suborden Tubulífera, presenta el último segmento abdominal de manera tubular y

a las hembras sin el ovipositor (Borror, 1992).

El trips occidental de las flores o trips californiano, Frankliniella occidentalis

(Pergande), es originario del sudoeste de EE.UU., se extendido por muchos

países durante los años 90, causando daños graves en pimiento (Capsicum

13
annuum L.) y a otras especies de hortalizas y flores, tanto en invernadero como al

aire libre (Salguero et al., 1991; Huerta y Chavarín, 2002). En Chile, esta especie

se detectó por primera vez en 1995 en flores de la V Región por el Servicio

Agrícola y Ganadero (González, 1998). En pimiento, F. occidentalis causa

bronceado y plateado del fruto.

El tejido alrededor de los sitios de ovipostura se presenta decolorado y con

depresiones. Sin embargo, su daño es más grave como vector de la transmisión

del Tospovirus de la marchitez manchada del tomate (TSWV), enfermedad que

causa manchas y deformaciones severas en los frutos (Salguero et al., 1991). Se

observó también la preferencia de los adultos y juveniles de F. occidentalis por

las flores, en las cuales se hallaron más del 80% del total de insectos, tal como

fuera informado por (Sakimura, 1979) en pepino, para diversas plantas cultivadas

y malezas. Esto difiere con (Salguero et al., 1991), quienes para F. occidentalis

en pimiento, hallaron el 84- 85% de los adultos en flores, pero el 85% de los

juveniles en hojas.

Los adultos de F. occidentalis son alargados, de unos 1,2 mm las hembras y

0,9 mm de longitud los machos, con dos pares de alas plumosas replegadas

sobre el dorso en estado de reposo. Las hembras son de color amarillento-ocre

con manchas oscuras en la parte superior del abdomen. Esta coloración es más

clara en verano y en los machos. Presentan un aparato bucal rascador –

chupador, por lo que los daños se dan en la epidermis de los frutos. Los huevos

son reniformes, de color blanco hialino y de unas 200 micras de longitud,

encontrándose insertados dentro de los tejidos vegetales.

14
 Las larvas pasan por dos estadios, siendo el primero muy pequeño, de color

blanco o amarillo pálido. El segundo estadio es de tamaño parecido al de los

adultos y de color amarillo dorado. Las ninfas a su vez se distinguen en dos

estadios. Son inmóviles y comienzan a presentar los esbozos alares que se

desarrollarán en los adultos. Las hembras insertan los huevos de forma aislada

dentro de los tejidos vegetales (hojas, pétalos de las flores y partes tiernas del

tallo), en un número medio de 40 (hasta 300) a lo largo de su vida. El tiempo de

incubación varía según la temperatura, siendo de unos 4 días a 26º C,

presentando una mortalidad alta con temperaturas elevadas y baja higrometría

(Davidson y Andrewartha, 1948; Norris et al., 2002).

Del huevo emergen las larvas neonatas que comienzan enseguida su

alimentación en el lugar donde se realizó la puesta. Con el desarrollo de las

larvas siguen su alimentación en lugares refugiados de las hojas, flores o frutos

(Coronado, 1990; Huerta y Chavarín, 2002).

Ciclo de vida y Descripción

Huevo: Las hembras ovipositan en las plantas tiernas de las plantas

hospederas particularmente en yemas, partes florales y tallos. En primavera, el

huevecillo requiere alrededor de 15 días de incubación, mientras que en verano

puede incubarse en menos días (Figura 1) (Domínguez, 1989).

Larvas: éstas se alimentan de tejidos suculentos de la planta y maduran en 7

ó 12 días cuando las condiciones son favorables y una vez maduras éstas se

15
dejan caer al suelo para “pupar” (Coronado, 1990). Los dos primeros estadios

larvales carecen de paquetes alares y las antenas son pequeñas (Figura 1)

(Domínguez, 1989).

Pupa: En los estadios ninfales siguientes, dejan de alimentarse, pasando a un

estado de inmovilidad (4-13 días) que se desarrolla preferentemente en el suelo,

en lugares húmedos o en grietas naturales de hasta 15 mm bajo el nivel del suelo

(Figura 1) (Borror, 1992)

Adultos: Es obligatorio realizar una identificación adecuada de las especies

de trips, las especies de género Frankliniella son fácilmente separadas porque

sus antenas tienen ocho segmentos, mientras que en otros géneros de trips hay

7 segmentos antenales. Para distinguir al trips del melón Trips palmi Karny del

trips de la cebolla, Thrips tabaci Linndeman, es útil examinar los ocelos. Hay tres

ocelos en la parte superior de la cabeza, en una formación triangular. Un par de

setas se encuentran cerca de la formación de este triángulo, pero, a diferencia

del que se encuentra en el trips de la cebolla, las setas no se originan en el

triángulo. Asimismo, en el trips del melón el ocelo tiene una pigmentación roja y

en el trips de la cebolla es de color grisáceo (Figura 2).

Figura 2. Diagrama del ciclo de vida de los trips (Thysanoptera: Thripidae).

16
Plantas hospederas Se tienen muchos estudios en los que se asegura que las

plantas hospedantes de trips son muchas, pero no se precisan sus nombres

técnicos (Llamas et al., 1992). Llamas y colaboradores (1992), reportan que el

género Frankliniella es el que tiene un mayor rango de hospedantes en su

estudio de malezas hospedantes de trips en manzano, en la región de Zacatlán,

Puebla. Algunas plantas silvestres identificadas como hospedantes de F.

occidentalis (Pergande) son: Amaranthus spp., Salsola iberica, Cucumis

dipsacens, Eclipta alba, Argemone mexicana, Septaria geniculata (Salas, 2003).

Entre las plantas cultivadas hospedantes de Thrips tabaci se tienen a: Jitomate,

cebolla, ajo, algodón, brócoli, frijol, tabaco y tomate de cáscara (Bautista, 2006).

Daños El daño primario ó directo se origina a partir de las punteaduras por

oviposición del insecto en la etapa de floración y inicio de formación del fruto.

Cada puntura resulta en una depreciación rojiza de entre 1/8 a ¼ de pulgada de

diámetro. Las larvas de los trips se alimentan de la superficie del fruto alrededor

de los orificios de emergencia; lo que ocasiona un color rojizo más extenso en el

fruto y cicatrices (Llamas, 1992) y los daños secundarios son por la transmisión

de virosis, debido a que este insecto transmite fundamentalmente el Virus del

Bronceado del Tomate (TSWV, por sus siglas en Inglés Tomato Spotted Wilt

Virus), el cual afecta principalmente a tomate, pimiento y ornamentales (Llamas,

1992).

17
 Estrategias de control en trips

Mora (1997), mencionó que el combate de los trips debe hacerse en forma

integrada para que sea eficaz, económico y afecte poco a los insectos

polinizadores. Entre estos métodos podemos encontrar:

Control cultural

El control cultural es la manipulación apropiada del ambiente para hacerlo

menos favorable a las plagas con el fin de interrumpir sus ciclos reproductivos,

reducir la disponibilidad de alimentos y favorecer la multiplicación de sus

enemigos naturales. Gonzáles et al. (1998) mencionó que un aspecto importante

para mantener poblaciones bajas es eliminando la maleza, residuos de cosecha y

mantener las huertas limpias. Por su parte Quintanilla (1980) mencionó que en

las regiones secas y calurosas, los riegos pesados resultan efectivos contra

aquellas especies que cumplen parte de su ciclo en el suelo; del mismo modo, las

labores mecánicas del suelo hasta una profundidad de 30 cm dificultan la

emergencia de los individuos que ahí se encuentran.

Control biológico

En Inglaterra se han evaluado los depredadores Orius laevigatus y O.

mayusculus para el control de trips. En Holanda se ha estudiado el control de

trips con Orius insidiosus. En Canadá también se han realizado estudios con O.

tristicolor y Amblyseius cucumeris para combatir los trips (Mora 1996). Quintanilla

(1980), mencionó que posiblemente los más importantes agentes de control

biológico en trips sean los neurópteros Chrysopa lanata (Banks), el hemíptero

Orius insidiosus (Say) y el coleóptero Hippodamia convergens (Guer). Las formas

18
larvales de los trips son las presas preferidas por los depredadores, en razón de

sus movimientos lentos y de su tegumento desprotegido, pero cuando éstas

escasean, los adultos también resultan atacados (Quintanilla, 1980). Los

parasitoides en trips son bastantes raros. Los más conocidos son del orden

Hymenoptera, de la familia Eulophidae y la familia Trichogrammatidae, que

pueden parasitar larvas y estados ninfales (Denoges et al.,1988). Entre los

parásitoides de trips se halla el insecto más pequeño que se conoce, se trata de

las especie Megaphragma mymaripenne (Timberlake), que pertenece a la familia

Trichogrammatidae (Quintanilla, 1980).

Control químico

Se deben tomar en cuenta varios aspectos, para poder iniciar el combate

químico, se puede considerar que para la aplicación de plaguicidas nos podemos

guiar con el daño económico de cada plaga o cultivo, para así diseñar estrategias

de control de la cual se tenga éxito. Varios autores mencionan que no sólo es la

aplicación de estos productos químicos, si no también la forma de aplicación de

las mismas. Los plaguicidas son sustancias que se utilizan para el combate de

las plagas que atacan a los cultivos y de los vectores que transmiten

enfermedades.

Por tanto el hombre ha utilizado plaguicidas desde épocas remotas. A los

plaguicidas, como a muchas sustancias o grupos de sustancias, se le puede

clasificar en naturales y sintéticos. Según Lagunes y Rodríguez (1989) los

principales grupos de los insecticidas sintéticos son: Organoclorados,

Organofosforados, Carbamatos, Piretroides, Organoazufrados, insecticidas

botánicos, Tiocianatos, Dinitrofenoles, insecticidas Biológicos o microbiales,

19
fumigantes, aceites minerales, insecticidas inorgánicos e insecticidas

misceláneos. El esquema de estos insecticidas se ha ido modificando

notablemente a través del tiempo, demostrando sus efectos sobre el medio

ambiente y el hombre.

Plaguicidas órganofosforados

Los compuestos organofosforados son derivados del ácido fosforito o del

ácido fosfónico; todos estos contienen un átomo de fósforo en la molécula, lo que

les confiere su toxicidad; se incluyen en este grupo materiales de alta toxicidad

para los animales de sangre caliente, hasta aquellos de toxicidad más baja como

los hidrocarburos clorados (Pacheco, 1985). Estos compuestos poseen ventajas

sobre los organoclorados, entre ellas, su baja persistencia en ambiente, su no

acumulación en el organismo y su bajo potencial de carcinogenicidad; sin

embargo, su toxicidad aguda es mayor (Anónimo, 1994).

Los compuestos órganofosforados envenenan a los insectos por inhibición

irreversible de la enzima colinesterasa del sistema neuromuscular. Según

(Muñoz, 1985), en ausencia de acetilcolinesterasa efectiva, la acetilcolina

liberada se acumula e impide la trasmisión continua de impulsos nerviosos a

través del espacio sináptico entre las uniones nerviosas, lo que ocasiona la

pérdida de coordinación muscular, convulsiones y finalmente la muerte. Por su

parte Muñoz (1985) mencionó que normalmente la acetilcolina se produce en las

terminaciones nerviosas y como es un tóxico muy fuerte, su acumulación produce

la muerte, de ahí que cuando ha transmitido su mensaje está destinada a ser

destruida por la enzima colinesterasa, que la descompone en ácido acético y

20
colina. Al inhibirse la acción de la colinesterasa por efecto de los compuestos

organosfosforados, la acetilcolina queda libre y en cuanto alcanza limites no

tolerados, provoca descoordinación de los impulsos nerviosos conduciendo en

movimientos en desorden, causando agotamiento de energía y

consecuentemente la muerte.

Los órganofosforados se dividen en tres subgrupos. Los alifáticos, que

contienen en su molécula sólo cadenas abiertas, como el metamifos, el

dimetoato, terbufos, etc. Cíclicos, que presentan cadenas cíclicas o abiertas, por

ejemplo el paratión metilico, etc. Heterocíclicos, que son los compuestos en los

cuales cuando menos se presenta una cadena heterocíclica o interrumpida, a los

cuales pertenecen los azinfos metílico y etílico, diazinon, etc. (Pacheco, 1985).

Pacheco (1987) evaluaron a los insecticidas dimetoato (200 y 400g i. a/ha),

monocrofos (192 y 384 g i. a/ha) y carbarilo (400 g y 80 g i. a/ha), para el control

de Thrips tabaci en dos variedades de pepinos; encontraron que con aplicaciones

a intervalos de 7 días, se obtuvieron buenos resultados. Gutiérrez y Solís (1995)

indicaron que durante 1980 a 1985 el control de trips de la cebolla Trips tabaci

fue exitoso con fluvalinato en las tres dosis probadas (0.84 kg de i. a/ha, 0.112 kg

i. a/ha y 168 kg de i. a /ha, lo cual coincidió con lo reportado por Gutiérrez y Solís

(1995) en trips de la fresa en Maravatío, Michoacán, seguido por el clorpirifos y

paratión metílico.

Acefate (Orthene* ultra)

Es un plaguicida que se clasifica como Insecticida agrícola organofosforado ,

por lo que inhibe la colinesterasa y afecta al sistema nervioso central. Con una

presentación en Pellets soluble, producto ya registrado con un ingrediente activo;

21
Acefate: O, S-dimetil acetil fósforo amidotioato (Figura 2) (Equivalente a 970 g de

i. a./kg) con ingredientes inertes; Aglutinante y compuestos relacionados, No más

de: 3.00%. Es un producto ligeramente toxico, es compatible con insecticidas y

fungicidas de uso común y registro vigente; sin embargo, no debe mezclarse con

productos de reacción alcalina. Si se realizan mezclas, éstas sólo deberán

hacerse con productos registrados en los cultivos autorizados. En caso de

intoxicación suministrar dos comprimidos de 0.5 mg cada uno de sulfato de

atropina, repitiendo la dosis si es necesario. La terapia de niños debe

supervisarla un médico (Diccionario de Especialidades, 2007)

Figura 3. Estructura química del acefate, plaguicida órganofosforado.

Plaguicidas piretroides

A partir de los años 80, el grupo de los piretroides recibió mucho auge debido

a su baja toxicidad para mamíferos, casi nula acumulación en el medio ambiente

y gran utilidad como alternativa en el combate de plagas agrícolas (Lagunes y

Rodríguez 1989). Los piretroides son insecticidas de amplio espectro y actúan

principalmente por contacto. La actividad insecticida de los piretroides, al igual

que los insecticidas del grupo DDT, muestra un coeficiente de temperatura

22
negativo a diferencia de los órganofosforados. Esto se debe a la similitud en el

modo de acción ya que pareciera que a menor temperatura, las moléculas se

hacen mas firmes, lo cual permite un mejor taponeo de los canales poro de la

membrana neuronal Lagunes y Rodríguez (1989).

Los piretroides afectan al sistema nervioso central y periférico, causando

descargas repetidas seguidas de convulsiones y muerte del insecto, lo cual

bloquea los canales de sodio, alteran la conductividad del ion en tránsito,

causada por la activación de estos canales dependientes de voltaje. Han sido

utilizados para combatir plagas en alimentos almacenados, son excelentes

insecticidas caseros, industriales y agropecuarios por su acción rápida y segura

(Lagunes y Rodríguez 1989). Sin embargo, sus desventajas principales son su

falta de persistencia y su alto costo,

Ordaz (1999), probaron la eficacia de piretroides en Akola, India, para el

control de trips en cucurbitáceas; sin embargo, notaron que algunas parcelas

tratadas con monocrotofos presentaron superioridad con respecto a los

piretroides. Además de que estos últimos productos presentan alto riesgo de

desarrollar resistencia en las poblaciones de trips (Immaraju, 1992; Gutiérrez y

Solís, 1995).

Gammacialotrina (Fentrol)

Es un insecticida agrícola, del grupo de los piretroides a base de

Gammacialotrina; con acción de contacto y con una presentación en cápsulas en

suspensión (Lagunes, 1982). El ingrediente activo de este producto es; Gamma-

23
cyhalotrina: (R)-a-cyano-Fenoxibencil (Z)-(IS)-cis-3-(2 cloro-3, 3,3-

trifluoropropenil) -2,2-dimetilciclopropano carboxilato, no menos del 59%

(Equivalente a 59.826 g de I.A./L a 20°C) en cuanto a ingredientes inertes;

Antimicrobial, agentes de viscosidad, antiespumante y diluyente, no más del

94.1%. Es un producto ligeramente tóxico para humanos y animales domésticos.

Puede provocar irritación en los ojos y la piel, fatal si se ingiere, por lo que se

deberá evitar su ingestión, inhalación y contacto con la piel y ojos.

Plaguicidas naturales

Las plantas han evolucionado por más de 400 millones de años, es así que

existen diversas especies de plantas que contienen materiales insecticidas

naturales, algunos han sido utilizados desde tiempos remotos por el hombre para

el mismo fin (Lagunes, 1982). Se sabe que algunos plaguicidas contienen

extractos naturales con propiedades insecticidas, lo que representan una

esperanza futura para el control de plagas insectiles, sin embargo sólo se han

aprovechado algunas. Considerando los problemas que ha ocasionado el abuso

en la utilización de insecticidas, es necesaria la búsqueda de otras opciones en el

control de insectos nocivos.

Desde hace tiempo se mencionan el uso de productos químicos de gran

especificidad, el uso de feromonas y la aplicación de entomopatógenos como

virus, bacterias y hongos, así como agentes deshidratantes y

quimioesterilizantes. Existen aproximadamente 1500 especies de

microorganismos que contienen potencial para usarse como agentes insecticidas,

mismos que un rango relativamente pequeño de hospederos, lo que hace posible

24
la reducción exclusiva de una población plaga y permite la protección de los

benéficos. Por tanto, poseen características de seguridad, eficiencia y protección

al ambiente, lo que hace atractivo su desarrollo (Lagunes, 1982).

Spinosad (Entrust)

El spinosad (Williams et al., 2003) es un insecticida de origen natural

producido por la fermentación de una bacteria actinomiceto llamado

Saccharopolyspora spinosa. La bacteria fue aislada de una muestra de suelo de

una fábrica de ron en una isla Caribeña. El spinosad es una neurotoxina

compuesta por una mezcla de las spinosinas A y D (de ahí spinosAD) (Figura 3),

las cuales son compuestos tetracíclicos de macrolidos que actúan sobre los

receptores post-sinápticos de la acetilcolina nicotínica y los receptores GABA

(Williams et al., 2003).

El spinosad es muy activo por ingestión y algo menos por contacto. Los

productos basados en el spinosad han sido registrados en más de 30 países para

el control de plagas de lepidópteros, dípteros, algunos coleópteros, termitas,

hormigas y trips.

El spinosad tiene muy poca toxicidad para los mamíferos y es clasificado por

la Agencia de Protección al Ambiente (EPA) de los Estados Unidos como un

producto de bajo riesgo toxicológico. Una revisión reciente de la susceptibilidad

de los depredadores y los parasitoides hacia el spinosad concluyó que este

producto representaba uno de los insecticidas más seguros disponibles

actualmente para la conservación de poblaciones de los depredadores (Eger et

25
al., 1998; Williams et al., 2003). De acuerdo con Eger et al., (1998) la efectividad

del spinosad contra tres especies de trips, Frankliniella occidentalis, F. tritici y F.

bispinosa, ha sido probada ampliamente con técnicas de bioensayo. La dosis de

70-100 g de i. a./ha es suficiente para controlar a las especies de trips

mencionadas en jitomate (Eger et al., 1998).

Figura 4. Estructura química del Spinosad.

26
 MATERIALES Y MÉTODOS

Ubicación del sitio experimental

El estudio experimental se estableció en una parcela comercial de pepino,

dentro de la zona agrícola conocida como el Plan de la localidad de Tlayacapan,

Morelos. Las coordenadas geográficas son N 18° 55.158’ y W 98°59.933’ a una

altitud de 1,273 m.

Variedad de pepino utilizada

La variedad de pepino utilizada fue Turbo, generada por la empresa Seminis

Inc. El nivel de rendimiento de dicha variedad es de 45 tons/ha.

Sistema de producción usado en el cultivo

El cultivo de pepino se desarrolló en dos hectáreas aproximadamente. La

topología fue 80 cm entre plantas y 1.2 m entre surcos, con tutoreado de rafia

para dirigir las plantas. El suelo se mantuvo con acolchado plástico negro-plata

durante todo el ciclo de cultivo. La fertilización se llevó a cabo manualmente,

depositando el fertilizante en las ranuras hechas para tal fin en el plástico. Se

aplicaron herbicidas para el control de las malezas presentes en la parte media

de los surcos. El levantado de la guía se realizó manualmente, apoyándose en

los hilos de tutoreado.

27
 Régimen de humedad usado

El régimen de humedad fue de temporal, debido a que esta zona agrícola de

Tlayacapan, Morelos, no cuenta con la infraestructura de riego necesaria. La

marcha de la precipitación en esta región favorece las actividades agrícolas, toda

vez que se tienen 1890 mm de precipitación media anual.

Esquema de muestreo

El muestreo aplicado se basó en la selección aleatoria de las plantas de

pepino al interior de los surcos centrales de la parcela experimental; las hojas

evaluadas de cada planta se eligieron al azar, durante cada evaluación semanal.

Se seleccionaron las hojas ubicadas en la parte media hacia la apical en cada

una de las plantas seleccionadas, debido a los hábitos de distribución de los trips.

Periodicidad de muestreo

El estudio en campo se realizo del 20 septiembre al 18 de octubre de 2007, al

inicio se hizo la evaluación previa del numero de trips por hoja y la primera

aplicación de los tratamientos, después se realizaron cuatro evaluaciones, una

cada siete días. La segunda aplicación de los tratamientos se realizo el 27 de

septiembre.

28
Cuadro 6. Frecuencia de evaluación de parámetros y aplicación de tratamientos de interés en el
control de trips en pepino. Tlayacapan, Morelos, México. 2007

Evaluación Fecha Acción

Evaluación previa de
20 septiembre de
Previa cantidad de trips y primera
2007
aplicación de tratamientos
Primera evaluación del
promedio de trips presentes
27 septiembre de
Primera en las hojas de pepino y
2007
segunda aplicación de
tratamientos.
4 de octubre de Segunda evaluación de
Segunda
2007 efecto de tratamientos.
11 de octubre de
Tercera Tercera evaluación
2007
18 de octubre de
Cuarta Cuarta evaluación
2007

Colecta de trips en pepino

Para identificar a las especies de trips, se colectaron especimenes, los cuales

se preservaron en viales con alcohol al 70%. Se procedió a etiquetar los viales

para facilitar el manejo de los organismos colectados y la movilización de

especímenes para su identificación taxonómica.

Efectividad biológica de productos evaluados

La norma NOM-032-FITO-1995 menciona que la efectividad biológica es el

resultado conveniente que se obtiene al aplicar un insumo fitosanitario en el

control, manejo o erradicación de una plaga que afecta a los vegetales. Por lo

tanto productos evaluados así como las dosis, para el control de trips, se

relacionan en el Cuadro 7. Los productos químicos fueron facilitados por las

empresas Spinosad y Gammacialotrina, excepto el Acefate

29
Cuadro 7. Productos y dosis para evaluar su efectividad biológica en el control de trips en pepino.
Tlayacapan, Morelos, México. 2007

Nº Tratamiento Dosis
T1 Acefate (Orthene ultra) 800 g/ha
T2 Spinosad (Entrust) 120 g/ha
T3 Gammacialotrina (Fentrol) 200 mL/ha
T4 Testigo absoluto Sin aplicación

Diseño experimental y tamaño de la unidad experimental

Se utilizó un diseño completamente al azar, con cuatro tratamientos y cuatro

repeticiones. La unidad experimental estuvo representada por 4 surcos,

separados a 1.2 metros y con una longitud de 6 metros. La parcela útil

correspondió a los dos surcos centrales, para evitar los efectos de deriva de los

tratamientos evaluados. Se realizaron dos aplicaciones uno después de la

evaluación previa y el otro 7 días después de la primera aplicación

Parámetros evaluados

Larvas y adultos vivos

Se consideró el número de larvas y adultos vivos presentes en 20 hojas de

pepino tomadas de 10 plantas, por unidad experimental. De tal forma que se

tuvieron 80 hojas evaluadas por tratamiento y por evaluación como tamaño de

muestra mínima. Se calculó también el promedio de trips por hoja acumulado

entre fechas de evaluación con el fin de comparar las densidades de estos

organismos entre tratamientos y en función del tiempo de evaluación.

El porcentaje de eficacia de los tratamientos en el control de trips se obtuvo a

través de la fórmula de abbott (1925)

30
 IT  it
% Eficacia=  100
IT

Donde:
IT= Infestación (Larvas o adultos vivos) el testigo.

it= Infestación (Larvas o adultos vivos) en el tratamiento.

Fitotoxicidad

Este parámetro se registró en cada fecha de evaluación, comparando la

apariencia general del tratamiento en relación con el testigo absoluto. En cada

tratamiento se buscó la presencia de síntomas como clorosis, necrosis o

deformaciones de las hojas, mediante el apoyo de la escala de la EWRS

(Cuadro 8).

Cuadro 8. Escala EWRS para evaluar la fitotoxicidad de tratamientos en pepino. Tlayacapan,

Morelos, México. 2007.
Valor Efecto sobre el cultivo
1 Sin efecto
2 Síntomas muy ligeros
3 Síntomas ligeros
4 Síntomas no reflejados en el rendimiento
5 Daño medio
6 Daño elevado
7 Daño muy elevado
8 Daño severo
9 Muerte completa
Transformación de la escala porcentual logarítmica de la EWRS a escala porcentual
Valor puntual % de fitotoxicidad al cultivo
1 0.00 1.00
2 1.00 3.50
3 3.50 7.00
4 7.00 12.50
5 12.50 20.00
6 20.00 30.00
7 30.00 50.00
8 50.00 99.00
9 99.00 100.00

31
 Análisis de la información

Con los datos registrados de número de larvas y adultos vivos promedio de

trips, se realizó un análisis de variación mediante el procedimiento del Modelo

Lineal General (GLM) de SAS (SAS, 2003) y, posteriormente, pruebas de

contrastes con un nivel de significancia de 5%, para identificar las diferencias en

el efecto de control de las poblaciones de trips entre los diferentes tratamientos,

en cada fecha de evaluación. Las comparaciones entre tratamientos se muestran

en el cuadro 9.

Cuadro 9. Comparaciones estadísticas realizadas entre tratamientos para identificar diferencias

en el control del promedio de trips en hojas de pepino. Tlayacapan, Morelos, México.
2007.

T2= T3=
Contraste T1= Acefate T4= Testigo
Spinosad Gammacialotrina
Aplicación de
productos vs sin 1 1 1 -3
aplicación
Acefate vs
1 -1 0 0
spinosad
Acefate vs
1 0 -1 0
Gammacialotrina
Spinosad vs
0 1 -1 0
Gammacialotrina
(Técnica de contraste con probabilidad de error tipo I igual a 5%).

Se calculó el porcentaje de control de los tratamientos con base en el

comportamiento del Testigo. Se realizó un análisis de número de individuos

móviles (larvas y adultos).

La identificación taxonómica se realizó mediante el apoyo de los especialistas

nacionales en el manejo de estas especies de insectos, el Dr. Roberto Johansen

Naime y la M.C. Aurea Mojica del Instituto de Ecología de la Universidad Nacional

Autónoma de México (UNAM).

32
 RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Identificación taxonómica de trips

De acuerdo con los resultados confirmados por los especialistas del Instituto

de Ecología de la UNAM, las especies identificadas en el cultivo de pepino en

estudio, fueron Frankliniella occidentalis (Pergande) y Thrips tabaci. Frankliniella

occidentalis estuvo presente en mayor proporción que Thrips tabaci, en el cultivo

de pepino en Tlayacapan, Morelos.

Evaluación previa

Las actividades de muestreo de trips en hojas de pepino durante la evaluación

previa a la aplicación de los tratamientos, indicaron que existió una uniformidad

en la distribución de los organismos a través de las unidades experimentales en

estudio. El número promedio de trips por hoja encontrado fue de 1.95, el cual es

un valor relativamente mayor que el umbral de acción de control reportado para

F. occidentalis es de 1.75 adultos por hoja (Shipp et al., 2000).

La presencia uniforme de las poblaciones de trips aseguró que el diseño

experimental completamente al azar utilizado, estuvo justificado en dicha

localidad (Figura 5).

33
 EVALUACIÓN PREVIA
Desviación estándar

TRIPS POR HOJA (MEDIA)

3.0
2.5
2.0
1.5 2.10
1.93 2.02
1.0 1.73
0.5
0.0
T1 T2 Entrust T3 Fentrol T4 Testigo
Orthene(800g/ha) (120g/ha) (200ml/ha) absoluto

TRATAMIENTOS

Figura 5. Número promedio de trips por hoja, previa a los tratamientos. Tlayacapan, Morelos,

México. 2007.

Primera evaluación

El análisis de variación realizado a los datos poblacionales de trips presentes

en las hojas de pepino, no mostró significancia estadística entre los tratamientos

evaluados (Figura 6a), lo cual posiblemente esté relacionado con el tiempo corto

de evaluación, pero también con la presión de selección ejercida por el uso

intensivo de agroquímicos (Immaraju, 1992; Gutiérrez y Solís, 1995; Zhao et al.,

2002;). El número promedio de trips por hoja observado a los 7 días después de

aplicados los tratamientos fue de 1.84 (Figura 6a). La eficacia observada para el

tratamiento a base de Spinosad fue 20.63%; en tanto que las eficacias del

Acefate y del Gammacialotrina fueron 5.00 y 5.63%, respectivamente (Figura 6b).

34
 (a) (b) PRIMERA EVALUACIÓN
PRIMERA EVALUACIÓN
3.0 25
Desviación estándar
2.5

TRIP S P OR HOJA
20

E FICACIA (% )
2.0
15 20.63
2.00
1.5 1.89
1.90
10
1.59
1.0
5
0.5
5.00 5.63

0.0
0
T1 T2 Spinosad T3 T4 Testigo T1 T2 Spinosad T3 T4 Testigo
Ace fate (800g/ha) (120g/ha) Gam m acialotrina Acefate(800g/ha) (120g/ha) Gammacialotrina
(200m l/ha) (200ml/ha)
TRATAMIENTOS TRATAMIENTOS

Figura 6. (a) Número promedio de trips por hoja y (b) eficacia de control (%) de los tratamientos
usados contra los trips, en la primera evaluación en pepino, en Tlayacapan, Morelos.

Segunda evaluación

La cantidad promedio de trips vivos en las hojas del pepino a los 14 días

después de la primera aplicación no fue diferente entre los tratamientos, la

cantidad promedio de trips presentes en las unidades experimentales (Figura 7a),

fue de 1.84, lo cual representa una cantidad similar a la evaluación previa y

primera. Este hecho tiene particular relevancia en el ensayo general, toda vez

que indica una regulación de las poblaciones de trips en las plantas de pepino, si

consideramos que los componentes de migración e inmigración de la dinámica

poblacional se mantuvieron sin cambio en el área experimental; aunque también

es una posible evidencia de la resistencia de estos organismos a los ingredientes

activos aplicados.

La eficacia de control fue predominante en el tratamiento de Spinosad,

seguida en mayor proporción por el Gammacialotrina y el Acefate, aunque sin

diferencias estadísticas significativas entre estos últimos (Figura 7b). No se

presentan datos observacionales, pero se detectó la presencia de organismos

35
depredadores de los trips en algunas unidades experimentales, tales como

crisopas y coccinélidos, lo cual refuerza lo indicado por varios autores sobre el

bajo impacto del Spinosad en organismos benéficos (Eger et al., 1998).

(a) SEGUNDA EVALUACIÓN

(b) SEGUNDA EVALUACIÓN
4.5
60
Desviación estándar
T R IP S P O R H O J A

3.0

E F IC A C IA ( % )
40
2.47
46.46
1.5 1.86 31.31
1.70
1.32 20 24.75

0.0
T1 T2 Spinosad T3 T4 Testigo
0
Acefate(800g/ha) (120g/ha) Gammacialotrina T1 T2 Spinosad T3 T4 Testigo
(200ml/ha)
Acefate(800g/ha) (120g/ha) Gammacialotrina
TRATAMIENTOS (200m l/ha)
TRATAMIENTOS

Figura 7. (a) Número promedio de trips por hoja y (b) eficacia de control de los tratamientos
usados contra trips, en la segunda evaluación en pepino. Tlayacapan, Morelos, México.

Tercera evaluación

La evaluación a los 21 días después de la primera aplicación de los

tratamientos (11 de octubre de 2007), no presentó diferencias estadísticas

significativas de acuerdo con el análisis de variación realizado. La cantidad de

trips promedio encontrados por hoja de pepino fue de 1.98 insectos (Figura 8a).

El análisis de contrastes indicó diferencia entre el tratamiento del Spinosad (120

g/ha) y el Testigo. La eficacia de control del Spinosad fue de 64.77% (Figura 8b).

Esto demuestra que el efecto del producto Spinosad sobre los trips logró

diferenciarse del resto de los tratamientos.

36
 (b) TERCERA EVALUACIÓN
(a) TERCERA EVALUACIÓN
80
4.5 Desviación estándar
T R IP S P O R H O J A 60

E F IC A C IA (% )
3.0
3.72
40 64.77
52.65
1.5 42.05
1.91 1.42 20
1.16
0.0 0
T1 T2 Spinosad T3 T4 Testigo T1 T2 Spinosad T3 T4 Testigo
Acefate(800g/ha) (120g/ha) Gamm acialotrina Acefate(800g/ha) (120g/ha) Gammacialotrina
(200m l/ha) (200ml/ha)
TRATAMIENTOS
TRATAMIENTOS

Figura 8. (a)Número promedio de trips por hoja y (b) eficacia de control de los tratamientos
usados contra trips, en la tercera evaluación en pepino. Tlayacapan, Morelos, México.

Cuarta evaluación

Después de dos aplicaciones, la mejor opción es el uso de spinosad

para el control de Frankliniella occidentales, además de que en sus

unidades experimentales se observaron algunos organismos benéficos

como abejas, y depredadores. Debido a que ninguno de los productos evaluados

tiene efecto ovicida y considerando que los tisanópteros en general tienen ciclo

de vida corto (20 a 25 días) es conveniente realizar dos aplicaciones, para que,

con la segunda aplicación se eliminen los individuos que se encontraban en

estado de huevecillo durante la primera aplicación. El acefate causó una

mortalidad máxima de 42 % en la cuarta evaluación por lo que no es una buena

opción para el control de la plaga en la zona de estudio. Gammacialotrina, a

pesar de que su mayor control fue 52.65% se podría considerar como parte de un

manejo con insecticidas considerando que tiene diferente mecanismo de acción

que el spinosad, la cual en esta evaluación tuvo un mayor control 64.77% de los

insecticidas aplicados.

37
 (a) CUARTA EVALUACIÓN (b)
CUARTA EVALUACIÓN
4.5 Desviación estándar
100
T R IP S P O R H O J A

80

E F I C A C IA ( % )
3.0 3.72
60
85.23
2.24 61.74
1.5 40
1.42 39.93
20
0.55
0.0 0
T1 T2 Spinosad T3 T4 Testigo T1 T2 Spinosad T3 T4 Testigo
Acefate(800g/ha) (120g/ha) Gammacialotrina Acefate(800g/ha) (120g/ha) Gammacialotrina
(200ml/ha)
(200ml/ha)

TRATAMIENTOS
TRATAMIENTOS

Figura 9. (a) Número promedio de trips por hoja y (b) eficacia de control de los tratamientos,
usados contra trips en la cuarta evaluación en pepino. Tlayacapan, Morelos, México.

Evaluación general

Resalta el hecho de que los efectos de los tratamientos no resultaron

significativos hasta los 21 días después de las aplicaciones de los tratamientos al

cultivo de pepino (11 de octubre de 2007). Una semana antes (4 de octubre de

2007) la población de trips en las hojas del pepino tuvo un mayor incremento en

el Testigo (Figura 9); En la zona de estudio, antes del presente estudio, era

palpable la preocupación de los productores que consideraron la posible llegada

de Trips palmi por la agresividad esta especie hacia las cucurbitáceas y

solanáceas, afortunadamente no fue así, se corroboró que la especie que estaba

causando el daño era F. occidentalis, aunque en la primera mitad de 2007, por

primera vez esta última especie causó daños de consideración en el cultivo de

pepino en la zona.

38
 Por lo anterior, es conveniente que los productores sugieran a las autoridades

de la SAGARPA el registro de Spinosad para el cultivo plaga y usarlo con la

asesoría técnica para evitar el desarrollo de la resistencia en corto tiempo.

Cuadro 10. Promedio de trips por hoja acumulado, por tratamiento, evaluado en pepino.
Tlayacapan, Morelos, México. 2007.

Evaluación
Tercera
Tratamiento Previa Primera Segunda Cuarta
(11 de
(20 de (27 de (4 de (18 de
octubre)
septiembre) septiembre) octubre) octubre)
T1 Acefate 2.10 4.00 5.86 7.77 10.01
T2 Spinosad 1.94 3.52 4.85 6.01 6.56
T3Gammacialotrina 2.02 3.91 5.61 7.17 8.60
T4 Testigo 1.74 3.74 6.21 9.51 13.24
Media general
1.95 3.79 5.63 7.62 9.60
acumulada
Coeficiente de
31.07 29.96 29.67 27.94 25.69
variación

18.00
T R IP S P O R H O J A A C U M U L A D O S

16.00 ORTHENE

14.00 ENTRUST
FENTROL
12.00
TESTIGO ABSOLUTO
10.00

8.00
6.00

4.00
2.00
0.00
PREVIA 7 DDA 14 DDA 21 DDA 28 DDA
-2.00
FECHAS DE EVALUACIÓN

Figura 10. Efecto de los tratamientos en el promedio de trips acumulados por hoja, en el periodo
del 20 de septiembre al 18 de octubre de 2007, en el cultivo de pepino. Tlayacapan,
Morelos, México. 2007. La línea vertical en cada punto indica una desviación estándar
de la media (n= 16).

39
 Fitotoxicidad

La evaluación del parámetro de fitotoxicidad debida a los productos aplicados

no mostró diferencias estadísticas entre los tratamientos, por lo que se puede

deducir que las dosis aplicadas de dichos productos no representan riesgos para

el desarrollo del cultivo de pepino, en la localidad de El Plan, Tlayacapan,

Morelos, al menos hasta la última fecha de evaluación realizada (18 de octubre

de 2007).

40
 CONCLUSIONES

1. La especie de trips predominante en el cultivo de pepino en Tlayacapan,

Morelos, México fue Frankliniella occidentalis, no se detectó la presencia

de Trips palmi en la localidad.

2. La mayor efectividad biológica en el control de trips en el cultivo de pepino,

se observó a los 28 días después de la aplicación de los tratamientos y de

ellos, el Spinosad (120g/ha) fue el mas efectivo 85.23%, seguido por el

Gammacialotrina (200 mL/ha) con 61.74% y el Acefate (800 g/ha) con

42.05%, de control.

3. Ninguno de los productos evaluados mostró efectos fitotóxicos en el cultivo

de pepino, hasta los 28 días después de la aplicación.

41
 LITERATURA CITADA

Abbott, W. S. 1925. A method of computing the effectiveness of an insecticide. J.

Econ. Entomol. 18: 265-267.

Anónimo. 1994. Catálogo oficial de praguicidas. CICOPLAFEST, SARH,

SEDESOL, SS Y SECOFI. México. 485 pp.

Anónimo. 1997. “Informe entregado por Cuba al Secretario General de las

Naciones Unidas sobre la aparición en nuestro país de la plaga
Thrips palmi”, Diario Granma, Ciudad de La Habana, Año 33, No.
61.

Bautista M., N. 2006. Insectos plaga. Una guía ilustrada para su

identificación. Colegio de Postgraduados-Bayer Cropscience.
Montecillo, Estado de México. 113 p.

Bernardo, N.E. 1991. Thrips on vegetable crops in the Philippines. pp. 48-51.
In Talekar N.S. (ed). Thrips in Southeast Asia. Proceedings of
regional consultation workshop. Bangkok, Tailandia.

Borror, T. J. 1992. An introduction to the study of insects. 6° Ed. Holt, Rinehart

and Winston. Philadelphia. 875pp.
Castañeda G., E. L. 1997. Especies de trips (Thysanoptera: Thripidae) y otros
insectos plaga presentes en fresa en Villa Guerrero, Estado de México.
Tesis Profesional. Parasitología Agrícola. Universidad Autónoma
Chapingo. Chapingo, Estado de México. 58 p.
Cervantes M., J.F. 1992. Insectos chupadores que afectan a las hortalizas. pp.
2-3. In Anaya, R. S., N. Bautista M. y B. Domínguez R. (eds). Manejo
fitosanitario de las hortalizas en México. COLPOS-SARH. Chapingo,
México.
Chang, N.T. 1991. Important thrips species in Taiwan. pp. 40-56. In: Thrips in
Southeast Asia. Talekar N.S. (ed). Proceedings of regional consultation
workshop. Bangkok, Tailandia.

42
Corrales, M. J L., 1989. Determinación de los trips (Thysanoptera) que
atacan clavel (Dianthus caryophyllinus L.),crisantemo
(Chrysantemum morifolium Ramat) y Rosa(Rosa spp) en villa Gro.,
Edo. de México. Tesis de Maestría en Protección Vegetal.
Parasitología Agrícola, Chapingo, México.

Coronado, R. 1990. Introducción a la entomología, morfología y taxonomía

de los insectos. Editorial Limusa. México. 138pp.

Domínguez, R. R. 1889. Notas para el curso de plagas agrícolas.

Departamento de Parasitología Agrícola, U.A.CH. Chapingo. 356
pp.

Davidson, J. and H. G. Andrewartha. 1948. The influence of rainfall,

evaporation and atmospheric temperature on fluctuations in the
size of a natural populations of Thrips imaginis (Thysanoptera).
Journal of Animal Ecology. 17 (2): 200-222.

DEAQ. 2007. Diccionario de especialidades agroquímicas.PALMA

Denoges, B., Bordat D., Boon H. y Daly P. 1988. A new pest of vegetable crops
in Martinique: Thrips palmi (Karny) (Thysanoptera). CAB-OE Review of
Aplied Entomology.
Díaz O., S. 2002. Presentación biológica en cuba. Ciencia y Tecnología de Cuba.

Eger, J. E., J. Stavisky and J. E. Funderburk. 1998. Comparative toxicity of

spinosad to Frankliniella spp. (Thysanoptera: Thripidae) with notes on a
bioassay technique. Scientific Note. Florida Entomologist 81(4): 547-
551.
FAO Statistics. 2006. FAO Internet Website (www. faostat.fao.org/site/ 336).

Fox, M. R. 1964. Introduction to comparative entomology. Reinhold Publishing

Corporation. New York. 373 pp.

García de M., E. 1986. Apuntes de climatología. Según el programa vigente en

las carreras de Biólogos UNAM de la FES Cuautitlán y de la
Universidad Autónoma Metropolitana. México, D. F. 155 p.

43
González, H. H.; A. R. Valle y G. Otero C. 1998. Plagas de mango. En: El
mango y su manejo integrado en Michoacán. 1° Ed. Daniel Téliz, editor.
Colegio de Postgraduados. Montecillo. 55 pp
Guillén M., R. 2003. Uso de Entomophthora virulenta como alternativa al control
de mosquita blanca Bemisia tabaci (Gennadius), en pepino (Cucumis
sativus L.) en Tepalcingo, Morelos. Tesis Profesional. Parasitología
Agrícola. Universidad Autónoma Chapingo. 30 p.
Gutiérrez C., J. y J. F. Solís A. 1995. Los trips (Thysanoptera: Terebrantia)
como una posible causa de deformación de frutos en fresa (Fragaria
chiloensis L) y su control químico en Maravatío, Michoacán. Revista
Chapingo. Serie Protección Vegetal. 2 (1): 31-34.
Huerta P., R. A. y J. C. Chavarín P. 2002. Trips y minadores: identificación,
biología y control. Pp. 55-66. En: Manejo fitosanitario de ornamentales.
Bautista M., N., J. Alvarado L., J. C. Chavarín P. y H. Sánchez A.
Colegio de Postgraduados- Instituto de Fitosanidad. Montecillo, Estado
de México.
Immaraju, J. A. 1992. Western flower thrips (Thysanoptera: Thripidae) resistance
to insecticides in coastal California greenhouses. J. Econ. Entomol. 85
(2): 9-14.
IMIPE, 2006. Instituto Morelense de información Publica y Estadística
(www.imipe.mx).
Johansen, R. M. y A. Mojica G. 1996. Importancia agrícola de los trips. Instituto
de Biología, Univ. Nal. Aut. de México.
Kawai, A. 1992. Control de Thrips palmi (Karny) in Japón. Cab-OE Review of
Agricultural Entomology. 25 p.
Lagunes, T. A. 1982. Manejo de insecticidas piretroides. Colegio de
Postgraduados. Chapingo. Edo. De México. 29 pp.
Lagunes, T. A. y J. C. Rodríguez. 1989. Grupos toxicológicos de insecticidas y
acaricidas. Centro de Entomología y Acarología. Colegio de
Postrgraduados. Chapingo. 228 p.
Lewis, T. 1973. Thrips. Their biology, ecology and economic importance.
Academic Press London and New York. 349pp.

44
Llamas J., C. J. F. Solís A., J. Cruz S., R. Johansen N. y A. Mojica G. 1992.
Trips (Thysanoptera: Thripidae) presentes en maleza asociada al
manzano (Pyrus malus L) y otros frutales de Zacatlán, Puebla. Revista
Chapingo. Serie Protección Vegetal. 3 (1): 59-61.
MacGregor, R. y O. Gutiérrez. 1983. Guía de insectos nocivos para la
agricultura en México. Editorial Alhambra Mexicana S.A. México. 166 p.
Mateo M., I. 2004. Uso de la Azadiractina (Azadirachta indica A. Juss) para
reducir poblaciones de mosquita blanca en pepino (Cucumis sativus L)
en Jojutla, Morelos, México. Tesis Profesional. Parasitología Agrícola.
Universidad Autónoma Chapingo. 61 p.
Mora M., J. 1996. Los trips, una seria amenaza para la producción de frutales.
Aqua, internacional: 23-24. San José, Costa Rica.
Mora, M. J. 1997. Guía del cultivo de mango. Sistema Institucional de
Investigación Agropecuaria, Dirección Regional Pacífico Central.Costa
Rica. Manual de recomendaciones. http://www.infoagro.cr/tecnological
Muñoz, R. F. 1985. Insecticidas organofosforados. En: curso de orientación para
el buen uso y manejo de plaguicidas. Asociación Mexicana de la
Industria de Plaguicidas y Fertilizantes. Jean Swander, ed. México. 120
pp.
Norris, J. K., J. Memmott and D. J. Lovell. 2002. The effect of rainfall on the
survivorship and establishment of a biocontrol agent. Journal of Applied
Ecology. 39 (2): 226-234.
Ordaz M., J. 1999. Costo-beneficio del control químico de trips (Thysanoptera:
Thripidae) de la inflorescencia del mango (Mangifera indica L.) cv.
Ataulfo en el municipio de Suchiate, Chiapas. Tesis de Licenciatura.
Univ. Aut. de Chiapas. Huehuetán, Chis. 65 pp.
Pacheco, M. F. 1985. Plagas de los cultivos agrícolas en Sonora y Baja
California. Libro técnico No. 1, CIANO-INIA-SARH. México. 414 pp.

Prudencio J., C. 1992. Control químico de pulgones, Mosquita blanca y minador

de la hoja del pepino en Tenango, Morelos. Tesis Profesional.
Parasitología Agrícola. Universidad Autónoma Chapingo. 141 p.

45
Quintanilla, R. H. 1980. Trips, características morfológicas y biológicas,
especies de mayor importancia agrícola. 1° Ed. Hemisferio Sur. Buenos
Aires. 60 pp.
Richard, O. W. y G. Davies, R. 1984. Tratado de entomología. 1° Ed. Omega.
Vol. 2:387-390.
Rodríguez C., E. 1986. El cultivo del pepino (Cucumis sativus L.) en hidroponía
bajo el sistema de grava con subirrigación. Tesis Profesional.
Universidad Autónoma Chapingo. Departamento de Fitotecnia. 92 p.
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación (SAGARPA). 2006. Norma Oficial Mexicana de

Emergencia NOM-EM-043-FITO-2004, Por la que se establece la

campaña contra el trips oriental (Thrips palmi Karny). Diario Oficial de

la Federación.

Salas, J. 2003. Plantas cultivadas y silvestres hospederas de Thrips tabaci y

Thrips palmi (Thysanoptera: Thripidae) en Quibor, estado de Lara,
Venezuela. Bioagro 15 (1): 47-54.
Salguero N., V. E., J. E. Funderburk, R. J. Beshear, S. M. Olson & T. P. Mack.
1991. Seasonal patterns of Frankiniella spp. (Thysanoptera: Thripidae)
in tomato flowers. Journal of Economic Entomology 84: 1818-1822.
Sakimura, K. & K. O’Neil. 1979. Frankliniella, redefinition of genus and revision
of minuta group species (Thysanoptera: Thripidae). Technical Bulletin
U.S.D.A.1572: 49 p.
SAS. 2003. Statistical Analysis System. SAS for Windows. V. 9.1. Cary N. C.
USA.
SIAP. 2007. Avances de siembras y cosechas 2007. Disponible en
www.siap.gob.mx. Visitado el 19 julio de 2007.
Shipp, J. L., K. Wang y M. R. Binns. 2000. Economic injury levels for western
flower thrips (Thysanoptera: Thrypidae) on greenhouse cucumber. J.
Econ. Entomol. 93 (6): 1732-1740

46
Verghese, A., P. L. Tandon and G. S. Prasada R. 1988. Ecological studies

relevant to the management of Thrips palmi Karny on mango in India.

Tropical Pest Management. 34:55-58.

Williams, T., J. Valle, and E. Vin˜ uela. 2003. Is the naturallyderived insecticide

spinosad compatible with insect natural enemies? Biocontrol Sci.

Technol. 13: 459Ð475

Zhao, J. Z., Y. X. Li, H. L. Collins, L. Gusukuma M., R. F. L. Mau, G. D.

Thompson and A. M. Shelton. 2002. Monitoring and characterization

of diamondback moth (Lepidoptera: Plutellidae) resistance to spinosad.

J. Econ. Entomol. 95: 430-436.

Página de internet consultada

http://apps.fao.org/faostat

http://www.infoagro.cr/pepino

www.exportapymes.com

www.siap.sagarpa.gob.mx

47
 APÉNDICE.

Datos capturados en el programa estadístico de SAS

DATA TRIPSACUM;
INPUT TRAT$ TOT1 PROM1 TOT2 PROM2 TOT3 PROM3 TOT4 PROM4 TOT5 PROM5;
ACUM1=PROM1; ACUM2=ACUM1+PROM2; ACUM3=ACUM2+PROM3; ACUM4=ACUM3+PROM4;
ACUM5=ACUM4+PROM5;
DATALINES;
T1 34 1.70 30 1.50 29 1.45 31 1.55 45 2.25
T2 39 1.95 32 1.60 27 1.35 23 1.15 13 0.65
T3 46 2.30 44 2.20 41 2.05 39 1.95 36 1.80
T4 23 1.15 31 1.55 39 1.95 56 2.80 67 3.35
T1 41 2.05 35 1.75 34 1.70 33 1.65 32 1.60
T2 19 0.95 14 0.70 11 0.55 11 0.55 5 0.25
T3 40 2.00 41 2.05 38 1.90 34 1.70 32 1.60
T4 51 2.55 53 2.65 65 3.25 79 3.95 82 4.10
T1 37 1.85 37 1.85 35 1.75 39 1.95 43 2.15
T2 62 3.10 52 2.60 46 2.30 40 2.00 19 0.95
T3 32 1.60 30 1.50 27 1.35 25 1.25 22 1.10
T4 31 1.55 31 1.55 45 2.25 66 3.30 67 3.35
T1 56 2.80 50 2.50 51 2.55 50 2.50 59 2.95
T2 35 1.75 29 1.45 22 1.10 19 0.95 7 0.35
T3 44 2.20 36 1.80 30 1.50 27 1.35 24 1.20
T4 34 1.70 45 2.25 49 2.45 63 3.15 82 4.10
;
PROC SORT;
PROC PRINT;
PROC GLM;
CLASS TRAT;
MODEL ACUM1 ACUM2 ACUM3 ACUM4 ACUM5=TRAT;
LSMEANS TRAT;
contrast 'ta vs resto' trat 1 1 1 -3/e;
contrast 'ENTRUST VS FENTROL' TRAT 0 1 -1 0/E;
CONTRAST 'ENTRUST VS ORTHENE' TRAT 1 -1 0 0/E;
CONTRAST 'FENTROL VS ORTHENE' TRAT 1 0 -1 0/E;
CONTRAST 'ENTRUST VS TA' TRAT 0 1 0 -1/E;
CONTRAST 'FENTROL VS TA' TRAT 0 0 1 -1/E;
CONTRAST 'ORTHENE VS TA' TRAT 1 0 0 -1/E;
RUN;
QUIT;
*PROC PLOT;
*PLOT ACUM5*TRAT;
*RUN;
*QUIT;

48
data Trips;
input trat$ evalua total promedio;
datalines;
T1 1 34 1.70
T2 1 39 1.95
T3 1 46 2.30
T4 1 23 1.15
T1 1 41 2.05
T2 1 19 0.95
T3 1 40 2.00
T4 1 51 2.55
T1 1 37 1.85
T2 1 62 3.10
T3 1 32 1.60
T4 1 31 1.55
T1 1 56 2.80
T2 1 35 1.75
T3 1 44 2.20
T4 1 34 1.70
T1 2 30 1.50
T2 2 32 1.60
T3 2 44 2.20
T4 2 31 1.55
T1 2 35 1.75
T2 2 14 0.70
T3 2 41 2.05
T4 2 53 2.65
T1 2 37 1.85
T2 2 52 2.60
T3 2 30 1.50
T4 2 31 1.55
T1 2 50 2.50
T2 2 29 1.45
T3 2 36 1.80
T4 2 45 2.25
T1 3 29 1.45
T2 3 27 1.35
T3 3 41 2.05
T4 3 39 1.95
T1 3 34 1.70
T2 3 11 0.55
T3 3 38 1.90
T4 3 65 3.25
T1 3 35 1.75
T2 3 46 2.30
T3 3 27 1.35
T4 3 45 2.25
T1 3 51 2.55
T2 3 22 1.10
T3 3 30 1.50
T4 3 49 2.45
T1 4 31 1.55
T2 4 23 1.15
T3 4 39 1.95
T4 4 56 2.80
T1 4 33 1.65
T2 4 11 0.55
T3 4 34 1.70
T4 4 79 3.95
T1 4 39 1.95
T2 4 40 2.00

49
T3 4 25 1.25
T4 4 66 3.30
T1 4 50 2.50
T2 4 19 0.95
T3 4 27 1.35
T4 4 63 3.15
T1 5 45 2.25
T2 5 13 0.65
T3 5 36 1.80
T4 5 67 3.35
T1 5 32 1.60
T2 5 5 0.25
T3 5 32 1.60
T4 5 82 4.10
T1 5 43 2.15
T2 5 19 0.95
T3 5 22 1.10
T4 5 67 3.35
T1 5 59 2.95
T2 5 7 0.35
T3 5 24 1.20
T4 5 82 4.10
;
proc sort;
proc print;
proc glm;
class trat evalua;
model promedio=trat evalua trat*evalua;
means trat*evalua;
means trat;
means evalua;
run;
QUIT;

50
51