1

Señor
Juez Administrativos del Circuito de Villavicencio (Meta) - Reparto.
E. S. D.

Ref. : Solicitud Conciliación Extrajudicial

Convocante : Héctor Guillermo Herrera Durán
Convocado : Empresa Social del Estado del Departamento del Meta “Solución Salud”

Mauricio Marín Monroy mayor de edad, vecino de esta ciudad, abogado en ejercicio, identificado
civil y profesionalmente como aparece junto a mi firma, obrando en condición de apoderado
especial del señor Héctor Guillermo Herrera Durán, persona mayor, con domicilio en esta
ciudad, identificado con la cédula de ciudadanía 86.048.905; haciendo uso del poder otorgado, por
medio del presente escrito formulo demanda en ejercicio del medio de control de nulidad con
alcances de restablecimiento del derecho de carácter laboral que consagra el artículo 138 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en contra de la
Empresa Social del Estado del Departamento del Meta “Solución Salud”, entidad de derecho
público, representada legalmente por su gerente el Doctor Luis Ignacio Betancourt Silguero o
por quienes la remplacen o hagan sus veces o a quién sea delegado y/o por el apoderado especial
que para el efecto designe, al momento de notificar el auto admisorio de la demanda.

I. DESIGNACIÓN E IDENTIFICACIÓN DE LA PARTES.

DEMANDANTE, El señor Héctor Guillermo Herrera Durán identificado con cédula de ciudadanía
86.048.905;

DEMANDADO, Empresa Social del Estado del Departamento del Meta “Solución Salud”,
representada legalmente por el gerente Dr. Luis Ignacio Betancourt Silguero.

II. PRETENSIONES

A. A TÍTULO DECLARATIVO

A título declarativo: se declare la nulidad del siguiente acto administrativo expedido por la
convocada:

1. Acto administrativo contenido en oficio 101.13 – 2852-17 de fecha 14 de diciembre de

2017, mediante el cual se da respuesta negativa al derecho de petición impetrado por el
convocante, en el cual solicitó a Empresa Social del Estado del Departamento del Meta
“Solución Salud” el reconocimiento del contrato realidad y el pago de las prestaciones
correspondientes.

2. A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

A título de restablecimiento del derecho obtener las siguientes declaraciones y condenas:

Calle 33 No. 41 – 19, Ed. Orión, B/Barzal V/cio (Meta)

Cel.: 313 3493918 – 320 2085082
e-mail: [email protected]
 2

1. Que se declare que entre Héctor Guillermo Herrera Durán, identificado con la cédula de
ciudadanía 86.048.905, y Empresa Social del Estado del Departamento del Meta “Solución
Salud” existió una verdadera relación laboral (contrato realidad) durante la ejecución de los
15 contratos de prestación de servicios celebrados entre las partes, siendo empleado de
planta desde el mismo instante de su vinculación (23 de septiembre de 2005) y hasta su
retiro (31 de diciembre de 2014), incluidos aquellos periodos de tiempo transcurridos entre
la liquidación de un contrato y el inicio del siguiente, por haber prestado sus servicios
subordinados sin solución de continuidad durante dicho periodo para Empresa Social del
Estado del Departamento del Meta “Solución Salud”.

2. Que como consecuencia de lo anterior se ordene a la demandada reconozcer, liquidar y

pagar todos los salarios, sobresueldos, primas, bonificaciones, prestaciones sociales y en
general todas las prestaciones económicas causadas por haber laborado durante dicho
periodo de tiempo;

3. Ordénese realizar la actualización o indexación de las sumas liquidadas resultantes de la

diferencia entre lo pagado y lo que debió pagarse, por concepto de sueldos, prestaciones
sociales, emolumentos, aportes al sistema de seguridad social y demás haberes causados
y dejados de percibir, para lo cual debe aplicar el índice de precios al consumidor
certificado por el DANE entre la fecha de exigibilidad de la liquidación y la fecha en que se
cancele la misma, aplicando para tal efecto la siguiente fórmula: R = Rh x Índice final /
Índice inicial;

4. Reconocer, liquidar y pagar a favor del convocante la sanción moratoria por el no realizar la
consignación de las cesantías al fondo de cesantías correspondiente, de acuerdo con lo
establecido por la Ley 50 de 1990 y por el pago de cesantías definitivas según lo establece
el la Ley 1071 de 2006;

5. Reconocer, liquidar y pagar a favor del convocante la indemnización por terminación

unilateral del contrato de trabajo sin justa causa.

6. Reconocer, liquidar y pagar a mi favor sanción moratoria correspondiente a un día de

salario por cada día de mora a partir del 10 de julio de 2013, fecha de terminación del
contrato, por no encontrarse a paz y salvo por concepto de salarios y prestaciones sociales;

7. El pago de los aportes de pensión y salud debidamente indexados.

8. El reembolso de las retenciones "retefuente" debidamente indexados, que le fueron

efectuados bajo el supuesto de que se trataba de contratos de "prestación de servicios".

9. Reconocer, liquidar y pagar a favor del convocante los intereses moratorios a la tasa
máxima legal, desde la fecha en que se hicieron exigibles las anteriores sumas hasta la
fecha en que se haga efectivo el pago de todas la obligaciones pendientes;

10. Condenar en costas a la demandada

Calle 33 No. 41 – 19, Ed. Orión, B/Barzal V/cio (Meta)

Cel.: 313 3493918 – 320 2085082
e-mail: [email protected]
 3

II. HECHOS Y OMISIONES DE LA DEMANDADA

1. El señor el señor Héctor Guillermo Herrera Durán suscribió con Empresa Social del Estado
del Departamento del Meta “Solución Salud” entre el 23 de septiembre de 2005 y el 31 de
diciembre de 2014 quince (15) contratos sucesivos de prestación de servicios-

2. Que en virtud de dichos contratos el señor Héctor Guillermo Herrera Durán se desempeñó
inicialmente como auxiliar de enfermería y a partir del 2006 se desempeñó como auxiliar de
farmacia.

3. A pesar de la formalidad que figura en el papel, referente a las fechas de firma y ejecución
de los contratos, el convocante prestó sus servicios sin solución de continuidad entre la
liquidación de un contrato y el inicio del siguiente desde el 23 de septiembre de 2005 al 31
de diciembre de 2014.

4. El convocante prestó sus servicios de manera subordinada, cumpliendo órdenes y horario de

trabajo para Empresa Social del Estado del Departamento del Meta “Solución Salud”, entre
el 23 de septiembre de 2005 y el 31 de diciembre de 2014;

5. Que las funciones desempeñadas por el convocante son idénticas a las estipuladas en el
Manual Específico de Funciones y Competencias Laborales para los empleados de Planta
de Empresa Social del Estado del Departamento del Meta “Solución Salud”,
correspondientes a los cargos de auxiliar de enfermería y auxiliar de farmacia.

6. En el desarrollo de los contratos de prestación de servicios el convocante cumplió

estrictamente con las órdenes impartidas por quienes fueran sus superiores jerárquicos.

7. Igualmente el convocante cumplió con los horarios impuestos por la entidad, de lunes a
viernes de 7 am a 12 m y de 2 a 5 pm.

8. Durante la ejecución de los contratos de prestación de servicios, la entidad le efectuaba al

convocante descuentos por concepto de retención en la fuente y demás impuestos
departamentales y municipales.

9. Durante la ejecución de los contratos de prestación de servicios, el convocante tuvo que

asumir con sus propios recursos el 100% de los aportes correspondientes al sistema integral
de seguridad social en salud y pensiones.

10. Empresa Social del Estado del Departamento del Meta “Solución Salud” no le reconoció ni
pagó al convocante las prestaciones sociales que le corresponden por los servicios
prestados entre el 23 de septiembre de 2005 y el 31 de diciembre de 2014.

11. El monto mensual de la última remuneración devengada por el señor Héctor Guillermo
Herrera Durán correspondió a la suma de un millón doscientos mil pesos ($1.200.000)
mcte.

12. El 4 de diciembre de 2017 el convocante efectuó reclamación administrativa ante la entidad

Empresa Social del Estado del Departamento del Meta “Solución Salud”.

Calle 33 No. 41 – 19, Ed. Orión, B/Barzal V/cio (Meta)

Cel.: 313 3493918 – 320 2085082
e-mail: [email protected]
 4

13. La Gerente de Empresa Social del Estado del Departamento del Meta “Solución Salud”,
mediante oficio 101.13 – 2852-17 de fecha 14 de diciembre de 2017 negó el reconocimiento
de una relación laboral.

14. El oficio fue entregado en la dirección de notificación del convocante el día 18 de diciembre
de 2017.

15. Mediante apoderado judicial el demandante presentó solicitud de conciliación ante los
Procuradores Judiciales para Asuntos Administrativos de Villavicencio el día 13 de abril de
2018.

16. El día 18 de junio de 2018 se llevó a cabo audiencia de conciliación ante la Procuraduría 206
Judicial I para Asuntos Administrativos, la cual se declaró fallida por falta de ánimo
conciliatorio de la convocada.

III. Fundamentos de Derecho y Concepto de la Violación

3.1. Normas Violadas

Señalo como normas de derecho positivo trasgredidas por el acto acusado las siguientes:

1. De rango Constitucional

Los artículos 1, 2, 4, 13, 25, 48, 53, 69, 122, 123 y 125 entre otros, así como los Convenios
Internacionales del Trabajo, ratificados por nuestro país y que hacen parte del bloque de
constitucionalidad para Colombia.

2. De orden Legal y Reglamentario,

Decreto 3074 de 1968, articulo 1.

Decreto 3135 de 1968, articulas 8 y 11.
Decreto 1848 de 1969, articulo 5 1.
Decreto 1045 de 1978, artículos 5, 17, 24, 25, 28, 32 y 33.
Decreto 1042 de 1978, artículos 58, 59 y 60.
Decreto 1919 de 2002, artículos 1 y 4.
Decreto 1227 de 2005
Ley 80 de 1993, artículo 32 numeral 3.
Código Sustantivo de Trabajo, artículos 6, 9, 23,24 y 65.
Ley 50 de 1990
Ley 790 de 2002, artículo 17.
Ley 734 de 2002, artículo 33.
Ley 909 de 2004
Ley 100 de 1993, artículos 17, 22, 23 y 161.

Calle 33 No. 41 – 19, Ed. Orión, B/Barzal V/cio (Meta)

Cel.: 313 3493918 – 320 2085082
e-mail: [email protected]
 5

3.2. Concepto de la Violación

El acto administrativo acusado infringió disposiciones constitucionales y legales por cuanto

desconoció la protección especial al trabajo, la primacía de la realidad sobre las formalidades
establecidas por los sujetos de las relaciones laborales y la garantía a la seguridad social.

El artículo 53 de la Constitución se establece el principio mínimo fundamental de la primacía de la

realidad sobre las formalidades legales, en este evento se trata de que el actor prestó sus servicios
a la demandada en condiciones de subordinación y dependencia, lo que obliga a la administración
pública a reconocer el carácter subordinado y dependiente de su trabajo.

La entidad demandada desconoció la condición de empleado del actor, basándose en contratos de

prestación de servicios, los cuales no reunían las condiciones para ser tales y que ocultaban la
verdadera relación laboral.

La demandada no puede acudir a la figura de los contratos de prestación de servicios, cuando se

configuran los elementos propios de una relación laboral, y mucho menos convertirlos en un medio
para eludir el pago de las prestaciones sociales porque con ello obra en contravía a sus deberes
legales y constitucionales.

Igualmente se vulneraron disposiciones legales que regulan los contratos de prestación de

servicios que celebra el Estado con los particulares y las disposiciones que regulan relaciones de
trabajo como son su protección, ocasionalidad, contrato de trabajo, presunción de contrato y
sanciones.

En cuanto a la realidad que rige las relaciones laborales el Concejo de Estado ha señalado que:

“CONTRATO REALIDAD – Principio de la realidad sobre las formalidades

Sea lo primero advertir, que la Sala ha venido expresando que el contrato de prestación de
servicios no puede constituirse en un instrumento para desconocer los derechos laborales
y conforme a ello, en aras de hacer triunfar la relación laboral sobre las formas que
pretendan ocultarla, es dable acudir a los principios constitucionales del artículo 53 de la
C.P. que contempla la primacía de la realidad sobre las formalidades establecidas por los
sujetos de las relaciones laborales y la irrenunciabilidad a los beneficios mínimos
establecidos en las normas, con la finalidad de exigir la especial protección en igualdad de
condiciones a quienes realizan la misma función pero en calidad de servidores públicos.” 1

De los Contratos Laboral y de Prestación de Servicios

La Ley 80 de 1993 en su artículo 32, numeral 3, dispone:

"Artículo 32. De los contratos estatales. Son contra tos estatales todos los actos jurídicos
generadores de obligaciones que celebren las entidades a que se refiere el presente estatuto, p
revistos en el derecho privado o en disposiciones especiales, o derivados del ejercicio de la
autonomía de la voluntad, así como los que, a titulo enunciativo, se definen a continuación:
(...)

1
CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION SEGUNDA SUBSECCION "B"
Consejero ponente: GERARDO ARENAS MONSALVE, 15 de junio de 2011.- Radicación número: 25000-23-25-000-2007-
00395-01(1129-10)

Calle 33 No. 41 – 19, Ed. Orión, B/Barzal V/cio (Meta)

Cel.: 313 3493918 – 320 2085082
e-mail: [email protected]
 6

3 Contratos de prestación de servicios,

Son contratos de prestación de servicios los que celebren las entidades estatales para desarrollar
actividades relacionadas con la administración y funcionamiento de la entidad. Estos contratos
sólo podrán celebrarse con personas naturales cuando dichas actividades no pueden realizarse
con personal de planta o requieran conocimientos especializados.

En ningún caso, estos contratos generan relación laboral ni prestaciones sociales y se celebrarán
por el término estrictamente indispensable."

El artículo 22 del C.S.T. define el contrato de trabajo, en los siguientes términos:

"1. (...) Es aquél por el cual una persona natural se obliga a prestar un servicio personal o otra
persona natural o jurídica, bajo la continuada dependencia o subordinación de la segunda y
mediante una remuneración.

2. Quien presta el servicio se denomina trabajador, quien lo recibe y remunera, empleador, y la

remuneración, cualquiera que sea su forma, salario. "

El Código Sustantivo del Trabajo, en su artículo 123 consagra los elementos esenciales para que
se con figure u n contrato de trabajo, como son:

a.) La actividad personal del trabajador, es decir, realizada por sí mismo.

b.} La continuada subordinación o dependencia del trabajador respecto del empleador, que
faculta a éste para exigirle el cumplimiento de órdenes, en cualquier momento, en cuanto al
modo, tiempo o cantidad de trabajo, e imponerle reglamentos, la cual debe mantenerse por
todo el tiempo de duración del contrato. Todo ello sin que afecte el honor, la dignidad y los
derechos en concordancia con los tratados o convenios internacionales que sobre
derechos humanos relativos a la materia obliguen al país, y

c.) Un salario como retribución del servicio.

Estos tres elementos, son constitutivos de una relación contractual del trabajador oficial, diferentes
de las exigencias previstas para las relaciones legales.

Distinta es la situación del contrato de prestación de servicios, al cual la administración por

disposición legal puede celebrar con personas naturales, cuando la planta de personal no alcance
para atender eficazmente el funcionamiento normal y adicionalmente, cuando se requieran
conocimientos especializados.

Como vimos líneas atrás, la Ley 80 de 1993 contempla que quienes celebren contratos bajo la
modalidad de prestación de servicios, no tienen derecho al reconocimiento y pago de prestaciones
sociales por cuanto el propósito de dichos contratos es desarrollar actividades relacionadas con la
administración o funcionamiento de la entidad, a fin de satisfacer las necesidades en beneficio del
interés público.

Sin embargo, tal situación podría variar cuando se logre demostrar que mediante el contrato de
prestación de servicios se pretenda desnaturalizar el contrato de trabajo, relación propia de los
trabajadores oficiales que en las entidades públicas distintas a las Empresas Industriales y
Comerciales del Estado y a las de Economía Mixta, se dediquen a las la bores de construcción y

Calle 33 No. 41 – 19, Ed. Orión, B/Barzal V/cio (Meta)

Cel.: 313 3493918 – 320 2085082
e-mail: [email protected]
 7

mantenimiento de obras públicas, cuya relación es estrictamente contractual, regida por contrato
laboral, así sea que las formalidades indiquen un contrato de prestación de servicios.

Así mismo, la H. Corte Constitucional en sentencia C- 154 de 1997, estableció las diferencias entre
el contrato de trabajo y el de prestación de servicios, en los siguientes términos:

"3. Características del contrato de prestación de servicios y sus diferencias con el

contrato de trabajo.
El contrato de prestación de servicios a que se refiere la norma demandada, se celebra por
el Estado en aquellos eventos en que la función de la administración no puede ser
suministrada por personas vinculadas con la entidad oficial contratante o cuando requiere
de conocimientos especializados, para lo cual se establecen las siguientes características:
a. La prestación de servicios versa sobre una obligación de hacer para la ejecución de
labores en razón de la experiencia, capacitación y formación profesional de una persona en
determinada materia, con la cual se acuerdan las respectivas labores profesionales.
El objeto contractual lo conforma la realización temporal de actividades inherentes al
funciona miento de la entidad respectiva, es decir, relacionadas con el objeto y finalidad
para la cual fue creada y organizada. Podrá, por esta razón, el contrato de prestación de
servicios tener también por objeto funciones administrativas en los términos que se
establezcan por la ley, de acuerdo con el mandato constitucional contenido en el inciso
segundo del artículo 210 de la Constitución Política, según el cual "Los particulares pueden
cumplir funciones administrativas en las condiciones que señale la ley.".
b. La autonomía e independencia del contratista desde el punto de vista técnico y científico,
constituye el elemento esencial de este contrato. Esto significa que el contratista dispone
de un amplio margen de discrecionalidad en cuanto concierne a la ejecución del objeto
contractual dentro del plazo fijado y a la realización de la labor, según las estipulaciones
acordadas.
Es evidente que por regla general la función pública se presta por parte del personal
perteneciente a la entidad oficial correspondiente y sólo, excepcionalmente, en los casos
previstos, cuando las actividades de la administración no puedan realizarse con personal
de planta o requieran de conocimientos especializados, aquellas podrán ser ejercidas a
través de la modalidad del contrato de prestación de servicios.
c. La vigencia del contrato es temporal y, por lo tanto, su duración debe ser por tiempo
limitado y el indispensable para ejecutar el objeto contractual convenido. En el caso de que
las actividades con ellos atendidas demanden una permanencia mayor e indefinida,
excediendo su carácter excepcional y temporal para convertirse en ordinario y permanente,
será necesario que la respectiva entidad adopte las medidas y provisiones pertinentes a fin
de que se dé cabal cumplimiento a lo previsto en el artículo 122 de la Carta Política, según
el cual se requiere que el empleo público quede contemplado en la respectiva planta y
previstos sus emolumentos en el presupuesto correspondiente.
Por último, teniendo en cuenta el grado de autonomía e independencia del contrato de
prestación de servicios de que trata el precepto acusado y la naturaleza de las funciones
desarrolladas, no es posible admitir confusión alguna con otras formas contractuales y
mucho menos con los elementos configurativos de la relación laboral, razón por la cual no
es procedente en aquellos eventos el reconocimiento de los derechos derivados de la
subordinación y del contrato de trabajo en general, pues es claro que si se acredita la
existencia de las características esenciales de éste quedará desvirtuada la presunción
establecida en el precepto acusado y surgirá entonces el derecho al pago de las
prestaciones sociales en favor del contratista, en aplicación del principio de la primada de
la realidad sobre las formas en las relaciones de trabajo.

Calle 33 No. 41 – 19, Ed. Orión, B/Barzal V/cio (Meta)

Cel.: 313 3493918 – 320 2085082
e-mail: [email protected]
 8

"... Como bien es sabido, el contrato de trabajo tiene elementos diferentes al de prestación
de servicios independientes. En efecto, para que aquél se configure se requiere de la
existencia de la prestación personal del servicio, la continuada subordinación laboral y la
remuneración como contraprestación del mismo. En cambio, en el contrato de prestación
de servicios, la actividad independiente desarrollada, puede provenir de una persona
jurídica con la que no existe el elemento de la subordinación laboral o dependencia
consistente en la potestad de impartir órdenes en la ejecución de la labor contratada.

Del análisis comparativo de las dos modalidades contractuales- contrato de prestación de

servicios y contrato de trabajo- se obtiene que sus elementos son bien diferentes, de
manera que cada uno de ellos reviste singularidades propias y disimiles, que se hacen
inconfundibles tanto para los fines perseguidos como por la naturaleza y objeto de los
mismos.
En síntesis, el elemento de subordinación o dependencia es el que determina la diferencia
del con trato laboral frente al de prestación de servicios, ya que en el plano legal debe
entenderse que quien celebra un contrato de esa naturaleza, como el previsto en la norma
acusada, no puede tener frente a la administración sino la calidad de contratista
independiente, sin derecho a prestaciones sociales; a contrario sensu, en caso de que se
acredite la existencia de un trabajo subordinado o dependiente consistente en la actitud por
parte de la administración contratante de impartir órdenes a quien presta el servicio con
respecto a la ejecución de la labor contratada, así como la Fijación de horarios de trabajo
para la prestación del servicio, se tipifica el contrato de trabajo con derecho a prestaciones
sociales, así se le haya dado la denominación de un contrato de prestación de servicios
independiente.
Así las cosas, la entidad no está facultada para exigir subordinación o dependencia al
contratista ni algo distinto del cumplimiento de los términos del contrato, ni pretender el
pago de un salario como contraprestación de los servicios derivados del contrato de
trabajo, sino, más bien, de honorarios profesionales a causa de la actividad del mandato
respectivo.”

En este orden de ideas, podemos colegir que el contrato de prestación de servicios puede ser
desnaturalizado siempre y cuando sea evidente la subordinación o dependencia respecto del
empleador, lo cual conlleva el derecho al pago de prestaciones sociales o indemnización a título de
restablecimiento del derecho, según sea el caso.

Para desvirtuar el contrato de prestación de servicios, se deben acreditar tres elementos

característicos de toda relación laboral. Así lo manifestó el H. Consejo de Estado en la providencia
del 23 de junio de 2005, Expediente No. 0245, Consejero Ponente Dr. Jesús María Lemos
Bustamante:

"De acuerdo con lo anterior, en un plano teórico y general, cuando existe un con trato de
prestación de servicios entre una persona y una entidad pública y se demuestra la
existencia de los tres elementos propios de toda relación de trabajo, esto es,
subordinación, prestación personal y remuneración, surge el derecho a que sea reconocida
una relación de trabajo que, en consecuencia, confiere al trabajador las prerrogativas de
orden prestacional.
(...)
La Sala reconocerá la existencia de una relación laboral por la existencia de una relación
de subordinación entre la entidad contratante y la contratista, según se desprende de las

Calle 33 No. 41 – 19, Ed. Orión, B/Barzal V/cio (Meta)

Cel.: 313 3493918 – 320 2085082
e-mail: [email protected]
 9

cláusulas que a continuación se transcriben, además del ejercicio por parte de ésta de
labores propias de un funcionario público:
(...)
Las estipulaciones anteriores permiten concluir que cuando la demandante desarrolló su
actividad bajo la figura de contratos u órdenes de prestación de servicios lo hizo para
cumplir una relación de tipo laboral, pues el cumplimiento de labores encomendadas se
llevó a efecto en desarrollo de instrucciones impartidas por sus superiores y debía reportar
a estos el desarrollo de la actividad, (...)"

Este mismo criterio fue reiterado por el Alto Tribunal de lo Contencioso Administrativo en pronuncia
miento del 17 de abril de 2008, cuando señaló:

"Lo anterior significa que el contrato de prestación de servicios puede ser desvirtuado
cuando se demuestra la subordinación o dependencia respecto del empleador y , en ese
evento, surgirá el derecho al pago de prestaciones sociales a favor del contratista en
aplicación del principio de prevalencia de la realidad sobre las formas en las relaciones
laborales (art. 53 C. P.).

Esta Corporación ha reiterado en fallos como el de 23 de junio de 2005, proferido dentro

del expediente 0245, M.P. Jesús María Lemas Bustamante, la necesidad de que se
acrediten fehacientemente los tres elementos propios de una relación de trabajo, pero en
especial que se demuestre que la labor se prestó en forma subordinada y dependiente
respecto del empleador. Razonó de la siguiente manera:

"De acuerdo con lo anterior, en un plano teórico y general, cuando existe un contrato de
prestación de servicios entre una persona y una entidad pública y se demuestra la
existencia de los tres elementos propios de toda relación de trabajo, esto es,
subordinación, prestación personal y remuneración, surge el derecho a que sea reconocida
una relación de trabajo que, en consecuencia, confiere al trabajador las prerrogativas de
orden prestacional.
(...)
De acuerdo con las pruebas que obran en el proceso, la demandante estuvo vinculada
mediante contratos de prestación de servicios u órdenes de servicios durante los periodos
que se encuentran señalados en el acápite de hechos probados."
(...)
La Sala ha hecho prevalecer, entonces, la aplicación del principio de primacía de la
realidad sobre las formas, cuyos supuestos fácticos deben ser materia de prueba."

La relación laboral entre las partes requiere la presencia de los elementos esenciales de la misma,
esto es, que su actividad en la entidad haya sido personal y que por dicha labor haya recibido
una remuneración o pago y, además, debe probar que en la relación con el empleador
exista subordinación o dependencia, situación entendida como aquella facultad para exigir al
servidor público el cumplimiento de órdenes en cualquier momento, en cuanto al modo, tiempo o
cantidad de trabajo e imponerle reglamentos, la cual debe mantenerse por todo el tiempo de
duración del vínculo.

Además de las exigencias legales citadas, en el presente caso se encuentra demostrada la

permanencia, es decir que la labor es inherente a la entidad y la equidad o similitud, que es el
parámetro de comparación con los demás empleados de planta.

Calle 33 No. 41 – 19, Ed. Orión, B/Barzal V/cio (Meta)

Cel.: 313 3493918 – 320 2085082
e-mail: [email protected]
 10

De las pruebas obrantes y por recaudar se concluirá que el contrato de prestación de servicios se
desnaturalizó por cuanto la labor desarrollada por el demandante correspondió al giro ordinario o
propio de la entidad, el cual se tornó permanente y en su ejecución se generó subordinación o
dependencia, conjugándose los elementos sustanciales del contrato realidad.

Ello se evidencia en la prueba documental aportada en donde se puede comprobar que el

demandante se veía abocado a desarrollar actividades ajenas a su objeto contractual y que
correspondían al giro ordinario y propio de la entidad demandada.

Todo lo anterior permite inferir que el acto administrativo expedido por la ESE Departamental
Solución Salud en respuesta a la solicitud del demandante de reconocer la relación laboral
existente, es violatorio de los principios constitucionales y legales citados y por lo tanto resulta
procedente su anulación.

La nulidad debe producirse en concurrencia con la aplicación indebida del artículo 32 de la Ley 80
de 1993 y el abuso de poder en que incurrió la E.S.E. Departamental Solución Salud al utilizar las
facultades que le otorga esta norma para eludir derechos laborales de rango constitucional.

Falsa motivación

Adolece también el acto demandado de falsa motivación toda vez que los hechos que sirven de
fundamento para la decisión de negar el petitorio del demandante son contrarios a la realidad y
soportan una ficción respecto de la naturaleza jurídica de la relación existente entre demandante y
demandada.

En efecto, la falsa motivación, como lo ha reiterado el Consejo de Estado se relaciona

directamente con el principio de legalidad de los actos y con el control de los hechos
determinantes de la decisión administrativa.

Para que prospere la pretensión de nulidad de un acto administrativo con fundamento en la causal
denominada falsa motivación es necesario que se demuestre una de dos circunstancias: a) O bien
que los hechos que la Administración tuvo en cuenta como motivos determinantes de la decisión
no estuvieron debidamente probados dentro de la actuación administrativa; o b) Que la
Administración omitió tener en cuenta hechos que sí estaban demostrados y que si hubiesen sido
considerados habrían conducido a una decisión sustancialmente diferente.

Ahora bien, los hechos que fundamentan la decisión administrativa deben ser reales y la realidad,
por supuesto, siempre será una sola. Por ende, cuando los hechos que tuvo en cuenta la
Administración para adoptar la decisión no existieron o fueron apreciados en una dimensión
equivocada, se incurre en falsa motivación porque la realidad no concuerda con el escenario
fáctico que la Administración supuso que existía al tomar la decisión.

En este caso la demandada funda su decisión en que supuestamente la prestación de los servicios
por parte del señor Héctor Guillermo Herrera Durán se dio dentro del marco de autonomía propia
de un contratista de prestación de servicios y que por ello no habría lugar al reconocimiento de la
relación laboral ni al pago de acreencias laborales.

Argumento que riñe con la realidad pues del material probatorio aportado con la demanda
claramente se puede dilucidar que el servicio prestado por el demandante no fue autónomo ni

Calle 33 No. 41 – 19, Ed. Orión, B/Barzal V/cio (Meta)

Cel.: 313 3493918 – 320 2085082
e-mail: [email protected]
 11

independiente sino que por el contrario se encontraba subordinado debiendo seguir las órdenes de
sus superiores jerárquicos respecto del tiempo, modo y lugar en que debía desarrollar sus
deberes.

IV. PRUEBAS

Me permito aportar con la presente los siguientes documentos que se encuentran en poder del
convocante:

DOCUMENTALES:

Documentos Adjuntos:

Me permito aportar con la presente los siguientes documentos que se encuentran en poder del
demandante.

1. Acto administrativo contenido en oficio 101.13 – 2852-17 de fecha 14 de diciembre de

2017.

2. Derecho de petición presentado en fecha 4 de diciembre de 2017 en el cual se solicita el

reconocimiento del contrato realidad y el pago de los salarios y prestaciones sociales
correspondientes

3. Certificación expedida por el Jefe de la Oficina de Recursos Humanos de la Empresa

Social del Estado del Departamento del Meta “Solución Salud”, en donde se hacen constar
los contratos suscritos entre convocante y convocada.

Documentos que pido sean aportados:

Solicito se oficie a la demandada Empresa Social del Estado del Departamento del Meta “Solución
Salud” a fin de que con destino a este proceso expida los siguientes documentos:

 Copia auténtica de las ÓRDENES O CONTRATOS DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS

suscritos entre demandante y demandada entre el 23 de septiembre de 2005 y el 31 de
diciembre de 2014.

 Copia auténtica del manual específico de funciones y competencias, así como el

organigrama de la planta de personal que labora en el municipio de Uribe Meta.

TESTIMONIALES:

Sírvase señor juez decretar la declaración juramentada de las siguientes personas a quienes les
constan y declararán sobre la totalidad de los hechos expuestos en la demanda.

Calle 33 No. 41 – 19, Ed. Orión, B/Barzal V/cio (Meta)

Cel.: 313 3493918 – 320 2085082
e-mail: [email protected]
 12

1. El señor Luis Alberto Ávila Rios, identificado con la cédula de ciudadanía 86.057.481, a
quien se le puede citar a través del suscrito.

2. El señor Jeison Ariel Torralba Fajardo, identificado con la cédula de ciudadanía

80.204.009, a quien se le puede citar a través del suscrito.

3. La señora Maribel Díaz García, identificada con la cédula de ciudadanía 40.326.727, a

quien se le puede citar a través del suscrito.

4. La señora Patricia Orjuela Hurtado, identificada con la cédula de ciudadanía 30.972.117,

a quien se le puede citar a través del suscrito.

5. El señor Alejandro Muñoz toledo, identificado con la cédula de ciudadanía 17.654.888, a

quien se le puede citar a través del suscrito.

V. ESTIMACIÓN RAZONADA DE LA CUANTIA

Estimo la cuantía en $29.097.694, en razón a las prestaciones dejadas de percibir por el

convocante por la situación simulada según la cual su vinculación con el municipio se dio a través
de un contrato de “prestación de servicios”.

Días Salario Int.

AÑO Vacaciones Cesantías Prima Total
laborados Promedio cesantías
2005 95 $ 1.200.000 $ 158.333 $ 316.667 $ 10.028 $ 316.667 $ 801.694
2006 360 $ 1.200.000 $ 600.000 $1.200.000 $ 144.000 $1.200.000 $ 3.144.000
2007 360 $ 1.200.000 $ 600.000 $1.200.000 $ 144.000 $1.200.000 $ 3.144.000
2008 360 $ 1.200.000 $ 600.000 $1.200.000 $ 144.000 $1.200.000 $ 3.144.000
2009 360 $ 1.200.000 $ 600.000 $1.200.000 $ 144.000 $1.200.000 $ 3.144.000
2010 360 $ 1.200.000 $ 600.000 $1.200.000 $ 144.000 $1.200.000 $ 3.144.000
2011 360 $ 1.200.000 $ 600.000 $1.200.000 $ 144.000 $1.200.000 $ 3.144.000
2012 360 $ 1.200.000 $ 600.000 $1.200.000 $ 144.000 $1.200.000 $ 3.144.000
2013 360 $ 1.200.000 $ 600.000 $1.200.000 $ 144.000 $1.200.000 $ 3.144.000
2014 360 $ 1.200.000 $ 600.000 $1.200.000 $ 144.000 $1.200.000 $ 3.144.000
TOTAL $ 29.097.694

A dichas sumas no les ha sido aplicada la indexación correspondiente.

VI. Competencia y Procedimiento

Son competentes estos Juzgados Administrativos en primera instancia por la naturaleza de la

acción, por razón del territorio donde el actor presta sus servicios y por la cuantía, como se ha
determinado anteriormente (artículo 155 inciso 2 de CPA y CA,)

En razón a la cuantía y demás factores integrantes, el procedimiento es el indicado para los juicios
ordinarios de primera instancia. (artículo 156 inciso 3 de CPA y CA).

VII. Anexos

Calle 33 No. 41 – 19, Ed. Orión, B/Barzal V/cio (Meta)

Cel.: 313 3493918 – 320 2085082
e-mail: [email protected]
 13

1. Poder debidamente otorgado.

2. Constancia de Agotamiento del Requisito de Conciliación Prejudicial
3. Los documentos relacionados en el acápite de pruebas.
4. Tres copias de la demanda con sus anexos para los traslados de rigor.
5. CD contentivo de archivo digital de la demanda

El demandante las recibirá en la Carrera 42 No. 6 – 27 casa 8 interior I, Conjunto Plena Vida de la
ciudad de VIllavicencio, o en la secretaría de su despacho.

El suscrito, en la Calle 33 No. 41 – 19, Edificio Orión, oficina 101, Barrio Barzal Alto de la ciudad
de Villavicencio, o en la secretaría de su despacho. También recibiré comunicaciones al celular
313 3493918, o al correo electrónico [email protected].

La demandada, en la Calle 37 No. 41 – 80, Barzal Alto Villavicencio o al correo electrónico

[email protected]

Atentamente,

MAURICIO MARÍN MONROY

CC de CC 79.900.035 de Bogotá
TP 116.118 del C. S. de la J.

Calle 33 No. 41 – 19, Ed. Orión, B/Barzal V/cio (Meta)

Cel.: 313 3493918 – 320 2085082
e-mail: [email protected]