Explique Las Diferencias Entre Los Argumentos Dialecticos y Los Argumentos Apodícticos en Aristóteles

ANA MARIA QUIÑONES LANDAZURY
DERECHO 5B
ARGUMENTACION JURIDICA
TEORIAS DE LA ARGUMENTACION
1. ¿Explique las diferencias entre los argumentos dialecticos y los argumentos
apodícticos en Aristóteles?
El argumento dialéctico hace parte de un conjunto de premisas, supuestamente probables,
pero en esencia no lo son.
El argumento apodíctico es demostrativo ya que implica un silogismo, que se deduce de
una conclusión a partir de principios primeros, al igual que de otra serie de proposiciones
deducidas por silogismo a partir de principios evidentes, ya que conoce la esencia de las
cosas a través de conocimiento.
Se podría decir que la diferencia entre el argumento dialéctico y el argumento apodícticos
es que en el argumento dialéctico para Aristóteles es una forma no demostrativa de
conocimiento, es decir el silogismo dialéctico es no ostensible, ya que las premisas solo
parecen probables, habría que decir también que es un procedimiento racional no
demostrativo. A su vez el argumento apodíctico, es aquel cuyas premisas son verdaderas
dado que su conocimiento tiene su origen en premisas auténticas en pocas palabras es un
argumento demostrativo.
2. ¿En qué consiste la tópica según cicerón?
Para cicerón la tópica es de formular y aplicar un catalogo de tópicos es decir gozan de
aceptación generalizada y son aplicables universalmente, al igual que desaparece la
distinción de los apodícticos y dialecticos, pero con ello surge una distinción entre el origen
estoico de hecho la tópica surge del campo de inversión, de la obtención de argumentos es
decir para cicerón el argumento es la razón parte de convencer una cosa dudosa. En otras
palabras, cicerón entendió la tópica como una práctica de la argumentación, para la cual
esquematizó un catálogo de tópicos enfocados en mayor medida a los resultados que a las
causas.
3. ¿cuál es la importancia del trabajo de T. Viehweg en el campo de la argumentación
jurídica?
Para Theodor Viehweg la importancia de la argumentación jurídica se desarrolla en la
búsqueda de la racionalidad de la decisión jurídica ya que es el estudio de la justificación
del proceso de toma de decisiones , Theodor Viehweg el padre o creador de las bases a
partir de las cuales se desarrollaron nuevos método para la interpretación y aplicación del
Derecho ya que también nos habla de la Tópica y la Jurisprudencia ya que es el
pensamiento problemático de la retórica que se distingue de manera inequívoca del
pensamiento sistemático de base axiomático-deductiva . Esta importante distinción a su vez
se encuadra en el concepto general de ciencia como conjunto de preguntas y respuestas
sobre la base de las cuales se articula el conocimiento.
4. ¿Explique en que consiste el discurso, orador y auditorio según perelman?
Para Chaim Perelman el discurso es un aspecto fundamental, ya que el orador debe partir
de un acuerdo generalizado para luego partir en la elaboración de su discurso. Teniendo en
cuenta que si no partiéramos de ese acuerdo generalizado se tendría que discutir
previamente sobre el tema. Para la elaboración del discurso se tiene que hacer primero a
elección de las premisas.
Cabe resaltar que Chaim Perelman define al auditorio, desde el punto de vista retórico
como el conjunto de aquellos en quienes el orador quiere influir con su argumentación, para
que el orador pueda cumplir con su objetivo es necesario que piense, de forma más o menos
consiente, en aquellos a los que trata de persuadir y que configuran su auditorio. En ese
sentido, el conocimiento previo del auditorio es un requisito fundamental en la retórica de
esta forma, el orador debe adaptarse al auditorio al igual que Perelman señala que en la
argumentación lo importante no está en saber lo que el mismo orador considera verdadero o
convincente, sino cuál es la opinión de aquellos a los que va dirigida la argumentación.
5. ¿Cuáles son los elementos del argumento según Toulmin?
Para Toulmin existen cuatro elementos de la argumentación que son: La pretensión, Las
razones, La garantía y El respaldo.
La pretensión: Es el horizonte de inicio y el devenir del acto argumentativo.
 Ejemplo: "X tiene derecho a recibir la herencia".
Las razones: Deben estar basadas en hechos concretos, que desarrolla un sujeto
determinado teniendo que aportar enunciados generales y específicos que validen sus
razones.
 Ejemplo:"X es el único hijo de Y, quien falleció sin dejar testamento".
Las garantías: Son reglas que permiten o autorizan el traslado de un tejido enunciativo a
otro.
 Ejemplo: “Los hijos suceden a los padres cuando éstos han fallecido sin dejar
testamento".
El respaldo: Presupone la garantía matizada variando según el tipo de argumentación.
 Ejemplo: "El artículo 930 del Código Civil"
6. ¿Distinga el contexto de descubrimiento y el contexto de justificación según

MacCormick?
Para MacCormick el Contexto de descubrimiento: Es la expresión que se refiere a los
factores que influyen en la creación de una teoría científica en este contexto de
descubrimiento hay que incluir elementos no estrictamente racionales o no estrictamente
científicos (como los psicológicos, filosóficos, culturales, políticos, etc.) que pueden influir
en el éxito de una teoría ante la comunidad científica.
En cuanto al contexto de justificación: MacCormick dice que una filosofía de la ciencia
que se llama contexto de justificación a las distintas pruebas, datos o demostraciones que el
científico aporta para la justificación y defensa de la verdad de sus hipó tesis ante la
comunidad científica. En este contexto se incluyen los elementos y factores más
propiamente científicos y racionales de la investigación científica.
7. ¿Que son los actos que hablan de acuerdo con Habermas?
Es la teoría de la acción comunicativa ya que es la intención de lograr una reconstrucción
del materialismo histórico, Critica fuertemente al marxismo por descuidar el aspecto
superestructural y hacer fuerte hincapié en lo económico Habermas publicó la Teoría de la
acción comunicativa en la cual se desarrolla un concepto de una situación ideal y una ética
del discurso de acompañamiento.
La acción comunicativa es una de las bases que estableció el filósofo alemán Jürgen
Habermas para estructurar su Teoría crítica de la modernidad, Habermas observa cómo la
interacción social del ser humano pasa de estar basada en ritos y en lo sagrado a la potencia
del signo lingüístico, con la fuerza racional de las verdades sometidas a crítica. Las
estructuras de acción comunicativa orientadas a un acuerdo se vuelven cada vez más
efectivas tanto en la reproducción cultural como en la interacción social o en la formación
de la personalidad.
8. ¿Mencione las reglas fundamentales del discurso practico racional de acuerdo con
Alexy?
Para Alexy las reglas fundamentales del discurso práctico racional en las plantea así:
 Ningún hablante puede contradecirse.
 Todo hablante sólo puede afirmar aquello que él mismo cree.
 Todo hablante que aplique un predicado “F” a un objeto “A” debe estar dispuesto a
aplicar “F” también a cualquier otro objeto igual a “A” en todos los aspectos
relevantes.
 REGLAS SOBRE LA CARGA DE LA ARGUMENTACIÓN: En este tipo de

reglas, si se hace un uso inadecuado de las anteriores se podría bloquear la
argumentación.
 REGLA LA FORMA DE LOS ARGUMENTOS: Este grupo está constituido por
formas de argumentación específicas del discurso práctico.
 REGLAS DE LA FUNDAMENTACIÓN: las cuales designan las características
de la argumentación práctica, orientadas a regular la forma de llevar a cabo la
fundamentación mediante las formas anteriores.
Estas reglas son:
 Quien afirma una proposición normativa que presupone una regla para la
satisfacción de los intereses de otras personas, debe poder aceptar las consecuencias
de dicha regla también en el caso hipotético de que él se encontrara en la situación
de aquellas personas.
9. ¿Explique la importancia del Logos de lo Razonable en la argumentación jurídica
según Recasens Siches?
Para Recasens Siches la importancia del logo de lo razonable lo define como una
contraposición a la idea de lo racional, en un sentido estrictamente lógico como el resto de
los considerados precursores de la teoría de la argumentación jurídica, rechaza frontalmente
que la lógica deductiva proporcione un modelo adecuado para el razonamiento jurídico o
que incluso ésta juegue un papel importante para el mismo. Recaséns presenta el logos de
lo razonable más como el fundamento de una alternativa a la concepción mecanicista de la
interpretación y la aplicación del Derecho que como una teoría de filosofía moral, en
cuanto a los logos de lo razonable se presenta ya como una teoría general de la razón
práctica propiamente dicha ya que hunde sus raíces en la tradición clásica de la dialéctica,
la tópica y muy especialmente en el concepto aristotélico de prudencia. El logos de lo
razonable, por tanto, trasciende el ámbito jurídico, hasta convertir el razonamiento jurídico
en una provincia del razonamiento práctico general.
10. ¿Explique las principales críticas de Recasens Siches a las tradicionales teorías de
interpretación del derecho?
Para Recasens Siches una de las principales críticas que la define como una lógica
tradicional es la interpretación del Derecho, Recaséns propuso como método correcto para
la interpretación jurídica la lógica de lo razonable, ya que es un intento de caracterización y
de fundamentación del derecho como un saber práctico de lo justo y lo equitativo, acierta
no sólo porque puede ser considerada precursora conocida como teoría estándar de la
argumentación jurídica.
Al igual que en la interpretación del derecho de Recaséns, intentando sistematizarla y
destacando sus rasgos más característicos con un especial énfasis en aquellos que hacen de
ella una propuesta susceptible de ser considerada precursora de las contemporáneas teorías
de la argumentación jurídica.
Teniendo en cuenta la dimensión axiológica de su Filosofía de la interpretación del
derecho, de manera que se hace evidente que el aspecto estimativo material, pero sobre
todo, ético o moral es el determinante tanto en la creación como, especialmente, en la
interpretación y aplicación del derecho en la propuesta del autor.

Explique Las Diferencias Entre Los Argumentos Dialecticos y Los Argumentos Apodícticos en Aristóteles

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Explique Las Diferencias Entre Los Argumentos Dialecticos y Los Argumentos Apodícticos en Aristóteles

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Explique Las Diferencias Entre Los Argumentos Dialecticos y Los Argumentos Apodícticos en Aristóteles

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ANA MARIA QUIÑONES LANDAZURY

6. ¿Distinga el contexto de descubrimiento y el contexto de justificación según

 REGLAS SOBRE LA CARGA DE LA ARGUMENTACIÓN: En este tipo de

También podría gustarte