JURISPRUDENCIA AL DÍA

Infracción del numeral 13 del artículo 177 del TUO del Código Tributario

RTF N° 07221-1-2020 (27-11-2020)

Servicios que no califican como digitales

Se revoca la apelada que declaró fundada en parte la reclamación interpuesta contra las
Resoluciones de Determinación, emitidas por retenciones del Impuesto a la Renta - No
Domiciliados de enero a diciembre de 2014, y las Resoluciones de Multa emitidas por la
infracción tipificada por el numeral 13 del artículo 177 del Código Tributario, en el extremo
de los valores emitidos por junio, setiembre y noviembre de 2014, dado que se aprecia que
los servicios prestados no califican como digitales, en atención a que no se pusieron a
disposición del usuario mediante accesos en línea, ya que no se advierte que su prestación
hubiera beneficiado a la recurrente en forma inmediata, advirtiéndose que los correos
electrónicos solo fueron un medio de comunicación, y que tales servicios resultaban
viables en ausencia de la tecnología de la información, incluso parte de los servicios
prestados se efectuaron mediante llamadas telefónicas y reuniones online, lo que fue
aceptado por la Administración, lo que evidencia que tales servicios podían ser prestados
mediante llamadas, chat en vivo, videoconferencias, es decir, eran viables en ausencia de
la tecnología de la información, motivo por el cual, al no cumplir con tales elementos
constitutivos de la definición de servicio digital, el reparo no se encuentra arreglado a ley,
por lo que se dejan sin efecto los valores y multas vinculadas. Se confirma en lo demás
que contiene.

RTF N° 01458-9-2020 (11-02-2020)

Servicios de flete al exterior

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra

resoluciones de determinación giradas por las retenciones del Impuesto a la Renta de No
domiciliados de enero a diciembre de 2006, y resoluciones de multa giradas por la
infracción tipificada por el numeral 13 del artículo 177 del Código Tributario. Se indica con
relación al reparo por servicios de flete al exterior prestados por empresas no domiciliadas,
que se verificó que la recurrente contrató y pagó a empresas navieras no domiciliadas por
el servicio de transporte marítimo entre el país al extranjero, al haber acordado las
exportaciones a sus clientes del exterior bajo las condiciones del Incoterm CFR, por lo que
los pagos realizados a dichas empresas calificaban como renta de fuente peruana, siendo
que al advertirse que no se realizaron las respectivas retenciones del Impuesto a la Renta,
se concluyó que dicho reparo se encontraba ajustado a ley. Se señala que se verificó que
la recurrente realizó pagos por intereses, derechos, comisiones y otros, relacionados con
los créditos recibidos por sujetos no domiciliados, en virtud de contratos de préstamo,
evidenciándose que dichos pagos constituían renta de fuente peruana, no habiendo la
recurrente efectuado la retención respectiva, por lo que se concluyó que el reparo
formulado a dichos conceptos se encontraba arreglado a ley. Se indica respecto al reparo
a intereses, comisiones y derechos retenidos en forma diferida, que se constató que,
efectivamente, la recurrente no cumplió con pagar al fisco el monto de la retención del
Impuesto a la Renta de No domiciliados en el mes que se produjo el pago al sujeto no
domiciliado, o a abonar al fisco un monto equivalente a la retención en el mes en el que se
produjo el registro contable del gasto, por lo que se concluyó que el aludido reparo también
se encontraba arreglado a ley.

RTF N° 12083-4-2019 (26-12-2019)

Distribución de dividendos, por préstamos no acreditados

Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra

las resoluciones de determinación emitidas por Impuesto a la Renta-Distribución de
dividendos- y las resoluciones de multa giradas por la infracción tipificada en el numeral 13
del artículo 177 del Código Tributario, toda vez que pese a ser requerida la recurrente no
adjuntó medios probatorios que acreditaran su dicho en el sentido que la entrega de
efectivo a sus socios no constituía préstamo, y que debía ser utilizado en compras
menores en favor de la empresa o viáticos asignados para viajes y/o que la disposición de
efectivo se debió a una estrategia para salvaguardar este y luego fue devuelto, sino que,
contrariamente, de la documentación que obra en el expediente se aprecia que la
recurrente mantenía cuentas por cobrar a sus accionistas (socios) en los ejercicios 2015 y
2016, independientemente de la forma dada a la operación (rendición de cuentas),
apreciándose que aquella contaba con utilidades susceptibles de distribución o utilidades
disponibles, aspecto este último que no ha sido cuestionado.

RTF N° 07892-1-2019 (04-09-2019)

Asistencia Técnica, que no califican como regalía

Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra

las Resoluciones de Determinación, giradas por las Retenciones del Impuesto a la Renta -
No domiciliados de julio, octubre y noviembre de 2004, y abril, julio y octubre de 2005, y las
Resoluciones de Multa, emitidas por la infracción tipificada en el numeral 13 del artículo
177 del Código Tributario. Se indica que la Administración reparó la base imponible de las
Retenciones del Impuesto a la Renta - No domiciliados de julio, octubre y noviembre de
2004, al considerar que la contraprestación por el servicio de Operador Técnico prestado
por la empresa no domiciliada, calificaba como regalías, por lo que correspondía aplicar la
tasa del 30% sobre la renta neta total, sin embargo, luego de comunicado el aludido reparo
mediante el Resultado de un Requerimiento, la Administración no requirió a la recurrente
que sustente y desvirtúe tal observación, a efecto que durante el citado procedimiento de
fiscalización ésta ejerciera su derecho de defensa contra las omisiones detectadas por las
Retenciones del Impuesto a la Renta - No domiciliados de julio, octubre y noviembre de
2004, ya que la Administración solo emitió dicho Requerimiento, en el que únicamente le
solicitó información y documentación general de las mencionadas retenciones, por lo que
se concluye que dicho reparo no se encuentra debidamente sustentado; en consecuencia,
procede revocar la resolución apelada en tal extremo, y dejar sin efecto dichos valores. En
cuanto a los valores por Retenciones del Impuesto a la Renta - No domiciliados de abril,
julio y octubre de 2005,no se aprecia que la Administración hubiera sustentado porqué los
conceptos contenidos en las facturas materia de reparo no calificaban como asistencia
técnica sino como regalías, considerando que el CONTRATO contiene prestaciones de
diversa naturaleza, lo que ameritaba un análisis sustentado en documentación probatoria,
por lo que procede revocar la apelada.

RTF N° 04801-1-2019 (24-05-2019)

Obligación de retener el impuesto a la renta, por la diferencia generada por el ajuste

a Valor de Mercado

Se revoca la apelada y se deja sin efecto las resoluciones de determinación emitidas por
Impuesto a la Renta de No Domiciliados y resoluciones de multa giradas por la comisión de
la infracción tipificada en el numeral 13 del artículo 177 del Código Tributario, pues
atendiendo al concepto de retención y que la puesta a disposición de los vendedores de
los importes de la venta de las acciones fueron equivalentes a la diferencia del precio de
venta pactado en los contratos y su costo computable, y que la posibilidad de contacto
directo con dicha suma permitió realizar el descuento respectivo por concepto de retención
lo que no podía efectuarse con la diferencia generada por el ajuste de valor de mercado
determinado por la Administración en aplicación del artículo 2 del Código Tributario
concordante con el artículo 76 de la Ley del Impuesto a la Renta no se configuró la
obligación tributaria de retener dicho Impuesto respecto de la diferencia generada por el
ajuste a valor de mercado; asimismo, al haberse dejado sin efecto la cobranza no procede
la sanción de multa.

RTF N° 03771-1-2019 (23-04-2019)

Aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones y al Régimen Contributivo de la

Seguridad Social en Salud

Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra

las resoluciones de determinación giradas por las Aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones y al Régimen Contributivo de la Seguridad Social en Salud de enero a diciembre
de 2005, y contra las resoluciones de multa emitidas por las infracciones tipificadas en el
numeral 13 del artículo 177° y el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario
vinculadas a dichos tributos y periodos, y se deja sin efecto dichos valores. Se indica
respecto de las personas que brindaron servicios de docencia a la recurrente cuyos
servicios fueron considerados por la Administración como de naturaleza laboral, que no se
encuentra acreditada de manera fehaciente la presencia de subordinación en las
relaciones jurídicas existentes entre las referidas personas y la recurrente, precisándose
que al tratarse de un Centro de Educación Ocupacional de Gestión No Estatal, la
normativa aplicable admite su contratación vía locación de servicios. Asimismo, se indica
que en el caso de dos directivos de la asociación, no se ha establecido claramente en la
fiscalización el servicio que habrían prestado a la recurrente, lo que resultaba necesario a
efecto de analizar la existencia de subordinación.

RTF N° 08970-4-2017 (10-10-2017)

No efectuar las retenciones del IR de quinta categoría en el plazo de ley

Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra
la resolución de determinación emitida por retenciones de Impuesto a la Renta de quinta
categoría, toda vez que la recurrente no ha desvirtuado los reparos en la etapa de
fiscalización por efectuar retenciones y no haberlas empozado al fisco. Asimismo se
acredita la comisión de las infracciones incurridas por el numeral 13 del artículo 177° del
Código Tributario por omitir efectuar dichas retenciones respecto de los conceptos de
chofer y mayordomo que constituyen rentas de quinta categoría, así como del numeral 1)
del artículo 176° del Código Tributario por no presentar las declaraciones vinculadas con
dichas retenciones de quinta categoría del Impuesto a la Renta.

RTF N° 07231-4-2017 (18-08-2017)

Caso en el que no se podía concluir que el administrado había realizado las

operaciones, determinándose sobre base cierta

Se declara nula la apelada en el extremo que emitió pronunciamiento respecto al reparo al

gasto del Impuesto a la Renta del ejercicio 2010 por la adquisición de bienes que debían
activarse al no haber sido materia de impugnación por el recurrente. Se revoca la apelada
en el extremo vinculado con el reparo por: 1) Ingresos omitidos por comprobantes de pago
no registrados, dado que de los elementos probatorios verificados en autos (cruce de
información de terceros), no es posible concluir que la recurrente haya verdaderamente
realizado las transacciones que se le imputan y establecer un tributo omitido sobre base
cierta, toda vez que la Administración no ha acreditado mediante el cruce de información,
la cancelación de las facturas que se encuentran en poder del tercero; así como tampoco
se aportaron elementos que acrediten el movimiento de bienes, ni documentación idónea
que la sustente, tales como la emisión y entrega de guías de remisión respecto de la
mercadería supuestamente transferida a favor del citado tercero, siendo además que el
detalle del concepto o descripción de la mercadería se infiere que por la naturaleza de los
mismos, su transporte debió efectuarse con documentación sustentatoria. 2) Desmedro de
existencias no sustentadas, dado que en el presente caso la Administración reparó el
exceso del importe por desmedros de existencias, debido a que solo podía aceptarse en
calidad de tales aquellas existencias destruidas constatadas ante Notario o Juez a falta de
aquel, sin embargo, las actas notariales de destrucción de existencias, únicamente dan fe
de las existencias destruidas en una fecha determinada, por lo que la Administración a
efecto de desconocer el importe consignado como tal, debió verificar previamente el costo
de adquisición de las existencias destruidas en dicha fecha, lo que no hizo, debiendo
realizar las verificaciones correspondientes. En tal sentido atendiendo a lo resuelto, al
haberse revocado los citados reparos, corresponde emitir similar pronunciamiento sobre el
reparo por disposición indirecta de renta y la multa por la infracción del numeral 1) del
artículo 178° del Código Tributario, por declaración de cifras y datos falsos y por la
infracción del numeral 13) del artículo 177° del citado Código por no efectuar las
retenciones por dividendos presuntos, vinculadas a tales reparos.

RTF N° 03317-8-2017 (19-04-2017)

Los servicios de adquisición, procesamiento e interpretación de datos sísmicos
marinos en 3D, ubicados en territorio peruano califican como estudios de
factibilidad, esto es, servicios de ingeniería

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las

resoluciones de determinación giradas por retenciones del Impuesto a la Renta de no
domiciliados y resoluciones de multa giradas por la comisión de la infracción tipificada por
el numeral 13) del artículo 177º del Código Tributario, por no efectuar las retenciones
establecidas por ley, así como se dejan sin efecto dichos valores. Se indica que la
Administración reparó la tasa de retención considerando que los servicios prestados no
calificaban como asistencia técnica y que por tanto, la recurrente debió aplicar la tasa de
30% sobre los ingresos brutos, al verificar que las actividades eran llevadas a cabo en
territorio nacional y calificaban como “civiles, comerciales, empresariales o de cualquier
otra índole” a que se refiere el inciso e) del artículo 9° de la Ley de Impuesto a la Renta. Al
respecto, se señala que los servicios de adquisición, procesamiento e interpretación de
datos sísmicos marinos en 3D, ubicados en territorio peruano, plasmados en los mapas
finales, los reportes finales de operaciones, entre otros, de los denominados entregables o
documentos de trabajo acordados por la recurrente y la empresa no domiciliada encajan en
la definición de estudio de factibilidad, toda vez que en conjunto conllevaron un análisis de
diversa información sobre las estructuras geológicas del subsuelo marino estableciendo las
zonas con posibilidad de contener hidrocarburos. Se menciona que considerando que las
aludidas operaciones realizadas por la mencionada empresa no domiciliada en favor de la
recurrente constituyen servicios de ingeniería, en la especie de estudios de factibilidad,
califican como servicios de asistencia técnica a que se refiere el inciso j) del artículo 9° de
la citada ley y el artículo 4°-A de su reglamento, y por tanto, procedía que la recurrente
efectuara la retención del 15% de la retribución pactada con la empresa no domiciliada.

RTF N° 11328-3-2016 (06-12-2016)

Existencia de relación laboral

Se revoca la apelada en el extremo referido a las Aportaciones al Régimen Contributivo de

la Seguridad Social en Salud y las Aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones y las
infracciones tipificadas en el numeral 1) del artículo 178° y numeral 13) del artículo 177°
del Código Tributario vinculadas, así como se deja sin efecto los valores emitidos al
respecto, dado que la Administración no ha demostrado la existencia de relación laboral de
la recurrente con tres prestadores de servicios, contrariamente a lo por ella afirmado. Se
indica que por el primero de ellos, no está acreditado que sus labores se hubiesen
prestado en forma subordinada, por ejemplo, mediante la acreditación que se prestó con
sujeción a órdenes, directivas, un reglamento interno o un horario de trabajo dispuesto por
la recurrente, ni que ésta hubiese ejercido poder de dirección, mediante actividades de
supervisión o control; en relación a la segunda prestadora de servicios a quien se le
atribuye el cargo de secretaria, de su recibo por honorario se consigna como concepto
tipeo de computación, el cual no coincide con el indicado por la Administración; y respecto
de la tercera prestadora de servicios no se ha acreditado la existencia de relación laboral,
toda vez que la Administración solo ha sustentado su existencia con un acta de inspección,
lo que resulta insuficiente. Se confirma la apelada en el extremo de la infracción tipificada
por el numeral 5) del artículo 177° del Código Tributario, debido a que la recurrente no
cumplió con proporcionar la información requerida, tales como, resumen detallado de las
retenciones de cuarta categoría y análisis de costo de producción, encontrándose
acreditada la comisión de dicha infracción.

RTF N° 10670-8-2015 (04-11-2015)

Servicios brindados por no domiciliados no prestados a través de internet, que es

una red pública, sino a través de una red privada, que no califican como servicios
digitales

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra diversas

resoluciones de determinación en el extremo que fueron giradas por retenciones del
Impuesto a la Renta de no domiciliados correspondientes a los periodos de enero a
diciembre de 2004 por servicios digitales y contra las resoluciones de multa emitidas por la
comisión de la infracción tipificada en el numeral 13) del artículo 177° del Código Tributario
por no efectuar las retenciones establecidas por ley por los referidos servicios digitales, así
como se deja sin efecto las mencionadas resoluciones de determinación en el extremo
impugnado, debido a que los servicios prestados por no domiciliados reparados no se
realizaron vía internet que es una red pública sino mediante una red privada y por ende,
dichos servicios no calificaban como servicios digitales y no se encontraban gravados
como renta de fuente peruana, conforme con el inciso i) del artículo 9° de la Ley del
Impuesto a la Renta, antes de la modificación dispuesta por el Decreto Legislativo N° 970,
debiendo la Administración reliquidar las resoluciones de multa impugnadas al haberse
dejado sin efecto el reparo por retenciones del Impuesto a la Renta de no domiciliados
correspondientes a los periodos de enero a diciembre de 2004 por servicios digitales.

RTF N° 00171-3-2015 (09-01-2015)

La infracción tipificada por el numeral 13) del artículo 177° del Código Tributario no
está sujeta a plazo de caducidad del numeral 2) del artículo 18° del citado código
mientras estuvo vigente la modificatoria referida a dicho plazo de caducidad

Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada

contra la resolución de multa giradas por incurrir en la infracción prevista por el numeral 13)
del artículo 177º del Código Tributario por no efectuar las retenciones del Impuesto a la
Renta de Cuarta Categoría, dado que se aprecia que la recurrente en su calidad de
empresa unipersonal se encontraba obligada a efectuar las retenciones por los servicios
prestados en virtud al contrato de prestación de servicios suscrito el 7 de marzo de 1997,
según lo establecido en el inciso b) del artículo 71º de la Ley del Impuesto a la Renta. En
relación con lo manifestado por la recurrente en el sentido que se debe aplicar el numeral 2
del artículo 18° del Código Tributario, se señala que dicho argumento carece de sustento al
encontrarse acreditado que la recurrente no efectuó en su oportunidad las retenciones
correspondientes a las que se encontraba obligada, siendo que la facultad que tiene la
Administración para imponer la sanción correspondiente al incumplimiento de lo dispuesto
en el artículo 71° de la Ley de Impuesto a la Renta, no está sujeta al plazo de caducidad,
tal como lo ha indicado la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 04475-4-2014. Este Tribunal se
inhibe del conocimiento de la apelación interpuesta en el extremo referido a las
resoluciones de multa giradas por las retenciones de la Contribución al Fondo Nacional de
Vivienda - FONAVI Cuenta de Terceros del trabajador independiente, en aplicación del
criterio de las sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes N° 1078-
2007-PA/TC y 3283-2007-PA/TC.