Revision de Sentencia Penal Albero Licona

SEÑORA JUEZ PARTIDO MIXTO; SENTENCIA y del TRABAJO y SEGURIDAD
SOCIAL Nº 1 SACABA.
FORMULAN RECURSO DE REVISION EXTRAORDINARIA DE SENTENCIA.
OTROSIES.-
ALBERTO LICONA SOLIS, HERNAN LICONA SOLIS; WALTER LICONA
SOLIZ, LILIAN BLANCA LICONA MOYA y DOROTEA GUZMAN ZURITA,
mayores de edad, hábiles por derecho, los tres primeros con domicilio en la zona
de Esmeralda Sud de la localidad de Sacaba; Provincia Chapare, la cuarta con
domicilio en Calle Yacuma, zona Ticti Sud de la ciudad de Cochabamba y la
quinta con domicilio en la zona de Esmeralda Sud, de Sacaba, Provincia Chapare,
con C.I. N°858847 Cbba; C.I. Nº 818490 Cbba., C.I. Nº 934682 Cbba., C.I. Nº
Cbba., la segunda con domicilio en la Av. Villazon Km. 11 s/n de esta localidad de
Sacaba la cuarta con C.I. Nº 4382717 Cbba., y la quinta con C.I. Nº 4472757
Cbba., ante vuestras autoridades respetuosamente exponemos y pedimos.
Notificados en su momento con sentencia INJUSTA y SIN SUSTENTO

MATERIAL NI JURIDICO, la misma de 07 de noviembre de 2.014, la
misma que nos declara AUTORES de delito de DESPOJO, que nunca
cometimos, puesto que los tres primeros como herederos forzosos legítimos a
la sucesión de nuestro progenitor, Tomas Licona y quien en mérito a la
Sentencia Agraria de fecha 28 de diciembre de 1961 y Auto de vista de fecha
19 de octubre de 1962, aprobado y en cumplimiento del Art. 101 del D.L
03471, se expidió los Títulos Ejecutoriales y ministrándoles posesión
definitiva; en ese contexto conforme dispone el Art. 77 de la 1715 modificada
por la ley 3545, en lo referente a la Irrevisabilidad que señala ”No
corresponde a la justicia ordinaria revisar, modificar y menos anular las
decisiones de la judicatura agraria, cuyos fallos constituyen verdades
jurídicas comprobadas, inamovibles y definitivas”.
Por lo que amparados en lo establecido en los artículos 115, 115 y 18 de la
Constitución Política del Estado, 12, 83, 84, 394, 396, 421-inciso 4 del
Código de Procedimiento Penal que establece “Cuando después de Sentencia
sobrevengan hechos nuevos, se descubran hechos preexistentes o existan
elementos de prueba que demuestren que el hecho no fue cometido, Arts.
422, 423 y 424 de la Ley No.1970 o CODIGO de PROCEDIMIENTO////////
PENAL, tenemos a bien FORMULAR RECURSO EXTRAORDINARIO DE

REVISION de SENTENCIA, todo conforme a los siguientes elementos o
motivos en que sustentamos o fundamos el presente recurso, siendo ellos
los siguientes:
1) Que, los recurrentes y como acreditan las pruebas literales que cursan
en el expediente y que acompañamos fotostáticas legalizadas al presente
Recurso, y pruebas preexistentes y recientemente obtenidas, no
podíamos considerados como autores del delito del cual fuimos
condenados no como despojantes” de la “posesión” en que
supuestamente se encontraban los “acusadores particulares o
querellantes” y que nunca estuvieron en posesión físico material,
Posesión realizada por Juez Civil, en predio rural y no por Juez Agrario
o Agroambiental, sin contar una Certificación de Uso de Suelo.
2) Que, conforme acredita la Resolución Suprema Nº 11661, de fecha 24
de enero de 2014, parágrafo cinco, instruye que los gobiernos
autónomos municipales de deben cumplir varios preceptos , entre ellos
la de delimitar sus radios o áreas urbanos en un plazo no mayor a un
año.
3) Que la Ordenanza Municipales Nº 081/2012; modificada por la
Ordenanza Municipal Nº 27/2013 de 11 de junio de 2013,
complementada por la Ordenanza Municipal Nº 0127/2013 de 29 de
octubre de 2013, aprueba la delimitación del Radio Urbano del
Municipio de Sacaba, primera sección de la Pro v. Chapare, de donde se
comprende que esta zona de Esmeralda Sud, recién ingreso en la
mancha urbana e3n octubre del año 2013.
4) Que, en ese contexto material, la “Sentencia Condenatoria” que
impugnamos, viola en principio de “LEGALIDAD” y el de “DEBIDO
PROCESO” establecido en los artículos 179, 180 de la Constitución
Política del Estado, 3, 30 de la Ley No.025, en razón de que conforme
al Auto Supremo No.1228/2017 de fecha 01 de diciembre de 2017,
expediente CB-43-17-S, El Auto de Vista Nº 22/2018 de 23de febrero

de 2018; que tratándose de “Herederos Forzosos, el Auto de
Declaratoria de Herederos, siendo estos FORZOSOS, para su validez y
eficacia, NO REQUIERE ESTAR INCRITO EN DERECHOS
REALES, para efecto de lo dispuesto en el artículo 1.538 del Código
Civil; Art. 1007 del C.C. I) “ La herencia se adquiere por el solo
ministerio de la Ley, desde el momento en que se abre la sucesión…”
II) “Los herederos sea de cualquier clase, continúan la posesión de su
causante desde que se abre la sucesión; Sin embargo los herederos
simplemente legales y los testamentarios, así como el estado deben
pedir judicialmente la entrega de la posesión, requisito innecesario
para los herederos forzosos quienes reciben de pleno derecho la
posesión de los bienes acciones y derechos de del cujus”
5) Que, en el expediente se encuentra prueba pericial que demuestra que
existe acusación sobre el hecho de que el documento por el que la
transferencia por la que supuestamente los acusadores particulares,
hubieran adquirido de GUALBERTO VILLARROEL BAUTISTA, los
supuestos Plano General o de Sub División de Aprobación de la
Urbanización Esmeralda Sud que citan la R.T.A Nº 049/95 y que esta
habría sido Homologada mediante la R.M. 249/99 de 2 de julio de 1999,
conforme consta el Acta de Sesión de Concejo Municipal Nº 110/99, la
R.M. Nº 249/99 de 2 de junio de 1999, corresponde a una Instructiva al
Ejecutivo para priorizar un establecimiento de Educación Alternativa,
por lo que se comprende que los documentos a nombre del vendedor de
lotes de terreno a los acusadores particulares y base de la acción penal
en nuestra contra, ha sido FRAGUADO. Hecho que no es siquiera
mencionado en la parte de los “Considerandos” de la Sentencia que
impugnamos, conllevando esto a la existencia de una inadecuada
fundamentación de hecho y derecho de la indicada Sentencia.
6) Que, la “POSESION” en la que los acusadores anuncian se derecho a
7) la Posesión del inmueble base de su acción penal, fue ministrada por

una autoridad jurisdiccional de área urbana y no de la jurisdicción
8) agraria en que en el momento de la “Posesión” se encontraba el
inmueble donde hubiéramos cometido el delito que se nos acusa y por
el cual INJUSTA E ILEGALMENTE fuimos condenados. Lo
anteriormente advertido viola el Derecho al DEBIDO PROCESO y se
adecua a lo establecido en el artículo 122 de la Constitución Política
del Estado.
9) En ese contexto, se ha incumplido lo que dispone el artículo 365 del
Código de Procedimiento Penal, pues conforme a la “Prueba” de los
acusadores particulares, debió dictarse SENTENCIA ABSOLUTORIA,
esto porque, siendo nuestras personas HEREDEROS FORZOZOS y los
querellantes supuestas “víctimas”, ILEGALES POSEEDORES, del
terreno o inmueble base de la acción penal, “EL HECHO NO
EXISTIO, NO CONSTITUYE DELITO” y NO PARTICIPAMOS los
acusados.
10) De esa manera, en su forma y contenido, por la Juzgadora no han
sido tomadas en cuenta en la impugnada Sentencia, se alejó de la
consideración por tanto de la obligación de basarse en la existencia de
“prueba suficiente” que sustente que los acusados hayamos tenido
“responsabilidad penal” en la comisión del hecho de que se nos acusó y
condeno.
11) Que, la prueba que aportamos y acompañamos acredita que,
siendo HEREDEROS FORZOSOS, al no estar en su momento
Registrado en Derechos Reales, sin embargo AUTO DE
DECLARATORIA de HEREDEROS, como Herederos Forzosos;
TENIAMOS Y TENEMOS LA CALIDAD DE TITULARES Y por lo
mismo estamos y estuvimos en Posesión de los lotes de terreno, no fue
valorada; Que no hemos despojado lotes de terreno a nadie, que los lotes de
terreno eran agrícolas, y que recién ingresaron a la mancha Urbana el año
2013, que somos POSEEDORES de los lotes de terreno en el que hubiera

ocurrido el delito que se nos acusó injusta y maliciosamente, todo conforme
establece el AUTO SUPREMO, No.26 de 1ro. De diciembre de 2.008,
También se aleja de lo establecido en el Auto Supremo No. 1228/2217 de 01
de diciembre de 2.017.
12.- En ese contexto y contenido se comprende de lo expresado en AUTO
SUPREMO No.7 de 3 de febrero de 2.005, sobre la admisibilidad del Recurso
de Revisión de Sentencia, se tenga presente para fines de Resolución.
Por lo anteriormente fundamentado reiteramos que FORMULAMOS
RECURSO DE REVISION DE SENTENCIA, acompañado pruebas de
hechos sobrevinientes y elementos de prueba que no hemos cometido el delito
por el cual se nos condenó y en merito a los fundamentos facticos y jurídicos;
El Tribunal Supremo de Justicia y como establece el artículo 424 del Código
Ritual Penal ANULE la impugnada Sentencia y DICTE SENTENCIA
ABSOLUTORIA, sea con las costas y pago de daños y perjuicios.
OTROSI.- Su autoridad se servirá, luego de cumplidas formalidades de ley,
REMITIR el expediente al Tribunal Supremo de Justicia, para efectos
de lo establecido en el artículo 424 del Código de Procedimiento Penal para
que el mismo sea radicado y en la autoridad de un miembro del Tribunal
mencionado.
MAS OTROSI.- Solicitamos que en aplicación de lo establecido en la parte
final del párrafo primero del artículo 423 del Código de Procedimiento
Penal, el Tribunal Supremo de Justicia, para efectos de la VERDAD
MATERIAL y el de INMEDIACION, detallados en los artículos 3 y 30 de la
Ley No.025, admitan las Pruebas que acompañamos, siendo estas las
siguientes:
a).- Testimonio de Sentencia de fecha 07 de noviembre de 2014 y su
respectiva ejecutoria. (fs. 39)
b) Copia Legalizada de la Sentencia Agraria de fecha 28 de diciembre de
1961; (Fs. 6).
c).- Testimonio de Auto Definitivo de Declaratoria de Herederos Forzosos de

fecha Nº 10 de enero de 2014.(fs.7).
d).- Titulo Ejecutorial Individual Nº 2139, de 245 de noviembre de 1986, en
relación a Tres parcelas, registrado en derechos Reales en fechas 25 de
noviembre de 1993, folios Reales Nº 3.10.1.01.0059087 y 3.10.1.01.005988
(fs. 6)
e).- Folio Real actualizado Nº 3.10.1.01.0059087.
f).- Folio Real Actualizado Nº 3.10.1.01.0059088
g).- Folio Real Actualizado Nº 3.10.1.01.0000426
h).- Resolución Suprema Nº 11661 de 24 de enero de 2014(fs. 3)
j).- Copias legalizadas de Certificación de Uso de suelo (fs. 4 )
k).- Copia Legalizada de Acta de Diligencia de Replanteo extendida por el
INRA. (fs. 9)
l).- Seis Tomas Fotográficas de trabajos agrícolas.
m).- Auto Supremo Nº 1228/2017
n).- Auto de vista Nº 22/2018 de fecha 23 de febrero de 2018.
o).-Resolución Municipal de fecha 30 de enero de 2013, sobre Sobreposición.
TERCER OTROSI.- Señalamos Domicilio procesal en la oficina de la
profesional que autorizan, en calle Aroma Nº 481.Ex edif. Juzgado.
CUARTO OTROSI.- Notificaciones se comisione a Servidor Judicial.
Sacaba, 15 de junio de 2.018.
SEÑORA JUEZ PARTIDO MIXTO; SENTENCIA y del TRABAJO y
SEGURIDAD SOCIAL Nº 1 SACABA.
DESGLOSE DE DOCUMENTOS
OTROSI.-
ALBERTO LICONA SOLIS, y OTROS, en fecha 15 de junio de 2018,
hemos hecho ingresar a su Juzgado RECURSO EXTRAORDINARIO
DE REVISION DE SENTENCIA, ante su autoridad con respeto
exponemos y pedimos.
En fecha 20 de junio de 2018, hemos sido notificados con
desestimación del RECURSO EXTRAORDINARIO antes detallado,
por lo que a fin de recurrir a autoridad llamada por Ley, solicitamos a
su autoridad, que por Secretaria de su Despacho se proceda al
DESGLOSE de toda la Documentación ofrecida en calidad de
prueba.
OTROSI.- Diligencias se comisiones a servidor judicial.
Sacaba, 25 de junio de 2018.

Revision de Sentencia Penal Albero Licona

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Revision de Sentencia Penal Albero Licona

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Revision de Sentencia Penal Albero Licona

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SEÑORA JUEZ PARTIDO MIXTO; SENTENCIA y del TRABAJO y SEGURIDAD

Notificados en su momento con sentencia INJUSTA y SIN SUSTENTO

PENAL, tenemos a bien FORMULAR RECURSO EXTRAORDINARIO DE

expediente CB-43-17-S, El Auto de Vista Nº 22/2018 de 23de febrero

7) la Posesión del inmueble base de su acción penal, fue ministrada por

2013, que somos POSEEDORES de los lotes de terreno en el que hubiera

c).- Testimonio de Auto Definitivo de Declaratoria de Herederos Forzosos de

También podría gustarte