Sumilla : Petitorio

Exp. N° : 367-2020

SEÑOR: PRESIDENTE DE SALA DE APELACIÓN – CHINCHA

Yo, VICTOR ROBERTO ORMEÑO SACSA, con

demás generales aludidas en el expediente, ante
Ud., con el debido respeto me presento y digo:

I. PETITORIO
Haciendo uso pleno del derecho a formular
peticiones consagrado y amparado en el artículo 2° inciso 3 de nuestra constituciones y,
que la autoridad competente tiene la obligación de dar respuesta al interesado de acuerdo
a ley, acudo a su digno y Honorable despacho con el objeto de que las alegaciones que
hago a la sentencia dictada por el a quo del 3° JIP – Chincha, las cuales sean tomadas en
cuenta por su despacho infundado el Proceso Constitucional de Hábeas Corpus que tuvo
conocimiento y resolvió dicha instancia, como tal se ordene anexar el presente petitorio
para los fines expuestos y para que tenga mayor conocimiento de los hechos
demandados y de los derechos vulnerados, para lo cual me permite fundamentar dentro
de las siguientes consideraciones:
PRIMERA CONSIDERACIÓN

Según Resolución N° 04 de fecha 2-dic.-2019 el a quo resolvió

en infundado la demanda de Hábeas Corpus interpuesta por mi persona contra Edmundo
Guillén y otros, las mismas que con fecha 11 de enero 2021, fui notificado en mi casilla
electrónica cumpliendo dentro del plazo de Ley con apelar la misma con fecha 12-01-21,
la cual según el art. 36° del Código Procesal Constitucional, los autos a la fecha se deben
haber elevado a Vuestro Superior despacho.

SEGUNDA CONSIDERACIÓN

De conformidad con el criterio constitucional sobre el proceso

de Hábeas Corpus – STC Exp. N° 06218 – 2007 – HC/TC se tiene que:

<<Esta acción de garantía o proceso constitucional procederá discutir la

Vulneración de alguna regla procesal constitucional en la que ha incurrido el órgano
jurisdiccional. NEGAR SU PROCEDENCIA en tales circunstancias supondría
condenar al justiciable no solo a aceptar una decisión injusta y resignarse a la
indefensión; sino que implicaría asignarle, valga la redundancia, al aludido órgano
 jurisdiccional papel pasivo y complaciente que no se condice con la función que
corresponde en su estado derecho>>.

Por lo que la naturaleza residual que resulta el Hábeas Corpus,

por ser carácter tuitivo, que al no recibir amparo la demanda en su contenido precisado
como derechos vulnerados, conviene preguntarnos: ¿cuáles es el siguiente paso a
seguir? y, ¿cómo subsanar el trato arbitrario del cual soy víctima? Si para el a quo no se
vulneró ningún derecho constitucional, como si el petitorio brindara entre el reexamen –
reevaluación de los hechos sucedidos en la instancia ordinaria – algo remoto e imposible,
cuando lo que se pide es que el Juez Constitucional revise lo actuado por el Juez
Ordinario ante la evidente vulneración de los derechos demandados, por lo que <<la
justicia constitucional se encarga de determinar si la resolución judicial cuestionada afecta
derechos constitucionales>> STC del TC Exp. 05694 – 2005 – HC/ TC.

En ese orden jurisprudencial señor Presidente, para lograr

dicho propósito, el Juez no debe ser sólo de escritorio sino de campo indicando los
pormenores de la demanda para llegar a la certeza de lo que tiene que decidir por que la
resolución que emita, será el último remedio a la arbitrariedad y, mayor aun cuando las
vulneraciones son patentes y evidentes, tal y conforme han quedado expuestas en su
propia resolución que impugnamos.

TERCERA CONSIDERACIÓN

Según los Fundamentos de Hecho, parte dos, titulado de los

agravios, absolveremos el 2.1, primer seguimiento.

¿Cuál sería el móvil para acabar con la vida de Eugenio Rodolfo Oliveros Manero?
El fiscal a partir de lo manifestado por el testigo con clave, arma y fundamenta su
acusación para imputar el delito de Homicidio calificado. Y resulta lógico que en el
testimonio, lo central en la valoración del mismo es el grado de convicción que este
genera en el juzgador, porque el testigo no tendría razón para mentir y porque su
testimonio se encuentra corroborado con otros elementos que le den sustento y ha
sido emitido de manera coherente, sin ambigüedades ni vaguedades, pero con este
caso sucede todo lo contrario, el testigo con clave cae en contradicciones a la
vertido por otros testigos, lo cual dicha incriminación no ha sido suficiente para
quebrantar el principio de presunción de inocencia que la Constitución reconoce a
toda persona. Siendo entonces que la actividad probatoria resuelta ser el esfuerzo
de todos los sujetos procesales tendiente a la producción, recepción y valoración
de los elementos de prueba; los cuales fueron valorados de manera favorable a la
parte acusadora generando una desigualdad inter partes, por lo que corresponde
inferir que dicha valoración probatoria ha sido llevada a cabo por el órgano
jurisdiccional de forma arbitraria – irracional y absurda por que dicha valoración de
la prueba ha sido hecha mediante un razonamiento que debe calificarse de
incongruente o apoyado en fundamentos arbitrarios, criterio contrario a los
preceptos constitucionales. Resultando la acusación del Ministerio Público
insuficiente para quebrar el principio de presunción de inocencia por la nula
actividad probatoria de cargo como para justificar la condena en base a la prueba
actuada, que por consiguiente será necesario verificar:

 Si existe en las actuaciones prueba practicada como fundamento de la

condena (prueba existente).
 Si dicha prueba de cargo ha sido obtenida y aportada a las actuaciones con
la observancia de las garantías constitucionales y de las normas aplicables
en cada caso y en cada medio de prueba.
 Si esa prueba de cargo, lícitamente obtenida y aportada al Proceso puede
considerarse suficiente para justificar un pronunciamiento condenatorio
(Prueba Suficiente), y esta suficiencia ha de exigirse con rigor ya que toda
duda razonable en materia de prueba ha de resolverse conforme al principio
<< indebido pro reo>> a favor del acusado (Sentencia N° 713-2014 de la
Audiencia Provincial de Madrid, de 04-11-2014).

En ese sentido Señor Presidente, es importante tener en cuenta que cuando se

invoca el derecho a la presunción de inocencia, el examen debe ceñirse a la
supervisión que la actividad probatoria se haya practicado con todas la garantías, la
comprobación que el órgano haya exteriorizado las razones que le han conducido a
constatar el relato de los hechos probados a partir de la actividad probatoria
practicada, racionalmente valorado y con un significado incriminatorio suficiente
para estimar acreditados los hechos integrantes del delito y la intervención del
acusado en su ejecución siendo así la instancia ordinaria debió acreditar en su
razonamiento cual ha sido el móvil para que mi persona y la de Rojas Janampa
hayan atentado contra la vida la víctima, al no estar claro el móvil ni la
responsabilidad penal de los imputados no calza el delito de homicidio calificado ni
cualquier otro tipo penal; por lo que se me debió de absolver de la acusación fiscal
pero al no haber sucedido ello, la circunstancia constitucional debió amparar mi
 demanda ante la evidente vulneración del principio constitucional de presunción de
inocencia e indebido proceso.

CUARTA CONSIDERACIÓN

En el quinto segmento del resumen titulado de los agravios hecho por el a quo, se
tiene a la vista lo detallado en la demanda, donde sobresale la declaración testimonial de
Carmen Janet León Vicente, quien entre otras cosas, que su conviviente señor Eugenio
Rodolfo Oliveros Manero fue amenazado de muerte por los señores Yactayo Saravia,
además dijo; que en el año 2007 cuando llegaban a su casa sufrieron un atentado, cuyo
móvil había sido problemas por terreno – empero a estos señores nunca se les investigó
ni se les citó en calidad de testigos ante las serias sindicaciones. Además en el fragmento
siete figuran lo vertido por Brigida Olivares Tirado, donde refiere que su tío fue
amenazado por los Hermanos YACTAYO SARAVIA, guardando estrecha similitud con lo
depuesto por Carmen León Vicente. Familiares de la víctima, personas que no tendrían
para nada interés alguno de exculparnos de los hechos de sangre en agravio de su
familiar, por el contrario aportaron en la investigación datos valiosos que debieron que
tomarse en cuenta pero no se hizo, porque lo que importaba era encontrar culpables a
costa de lo que fuere y ello lo lograron capturando a nuestras personas, <<sembrando>>
municiones para reforzar su medida y hacer creíble ante la opinión pública y deudos que
habían capturado a los autores del homicidio, cuando resulta por demás absurdo que
alguien que mata o comete un ilícito penal se exponga a ser detenido y cargue consigo
especies que lo delaten un hecho que acaba de cometer. Por lo que el Fiscal a cargo de
la investigación del caso ostentó una discrecionalidad absoluta, obviando que le es
exigible que en sus actuaciones y lo decisiones observen atentamente el contenido de los
derechos y principios constitucionales, es decir, aplicar aquella norma que brinde mayor
tutela, protección o seguridad jurídica al derecho que se va a coactar. Por ello en un
estado constitucional de derecho, la constitución es la Ley suprema, cuya interpretación
razonable está contenida de valores, norma, y los principios técnicos jurídicos. Dentro de
estos principios, nuestro tribunal constitucional ha sentado la doctrina llamada interdicción
de la Arbitrariedad, que está dirigida al correcto desempeño de la función pública que
debe estar guiada por los requisitos de proporcionalidad, necesidad, idoneidad en el
ejercicio de la función para no caer en la arbitrariedad, pues esta es una especia de
capricho inconsecuencia o incoherencia que crea desigualdad o distorsión en los efectos
legales. Esta doctrina debe tener presente el órgano persecutor en todo momento, cuando
de cumplimiento a sus funciones y atribuciones establecidas por Ley, pero siempre
teniendo como horizonte los principios constitucionales. Ello no fue posible, al contrario el
señor fiscal dio más crédito a un testigo con clave secreta que cae en contradicciones con
la versión de otros testigos que obra en el proceso, que a las versiones ofrecidas por
familiares de la Victoria, donde incluso dejan entrever el móvil por el cual fue asesinado,
problemas de terreno, hipótesis de mayo crédito frente a la realidad nuestra donde yo soy
mototaxista y mi coimputado trabajador eventual, donde no calza ninguna teoría mi
hipótesis que hagamos dado muestre, a quien nunca hemos conocido por ende tampoco
hemos tenido problema, puesto, que la víctima era según los autos un empresario y los
hermanos YACTAYO SORAVIA, son de su nivel pero no se les quiso investigar, será por
el poder económico que poseen, donde en contubernio con la PNP y Fiscalía nos han
hecho responsables de algo que nos hemos cometido. Entonces ha debido ser amparada
la demanda al haberse vulnerado el derecho a la prueba y la utilización de la misma,
siendo tarea del juez constitucional revisar los fallos de jueces que expiden sentencias
que favorecen a las personas que tienen dinero, en detrimento de los que menos tienen y,
otros casos más clamorosos que revelan la calaña de muchos jueces, que no administran
justicia y han logrado lo imposible <<HAN TORCIDO EL DERECHO Y HECHO INJUSTA
LA JUSTICIA>>, por lo que la decisión judicial de los Magistrados demandados es
arbitraria, abusiva, irracional y desproporcionada, violando inclusive el art. 8° del Decálogo
del Juez que dispone:

<<8. <<No seamos soberbios sino tolerantes con las ideas ajenas. Respetamos al
justiciable, a abogado, al servidor judicial, a los magistrados de distinta jerarquía y a
las demás personas>>.

Sin embargo, como la mayoría de Fiscales y Jueces, no debe el cargo a su capacidad

profesional, sino a los favores e influencias, cuando están en el ejercicio de la
Magistratura, lejos de mostrarse majestuosos, justos e imparciales, litigan contra los
abogados, para lucirse ante los influyentes que los recomendaron para el puesto, o para
agradar a la parte económicamente más fuerte, como por ejemplo, los favores que le han
hecho a la familia YACTAYO SARAVIA pese a todas las evidencias en su contra no
fueron investigados incitados a juicio en calidad de testigos.

QUINTA CONSIDERACIÓN

Cabe ocuparnos en este segmento, señor, Presidente a lo

manifestado por Ayzamar Evelin Aguado Gutierrez, en calidad de enamorada de Leonel
Rojas Janampa y de Grisel Karen Mendoza Márquez conviviente de mi persona, donde el
Señor Fiscal al amparo del tribunal sentenciados sí pudieron alertar minucias en las
contradicciones sobrepasa, y si se desayunó o no en casa pero no tuvieron el mismo
criterio para valorar la declaración del testigo con clave cuyas serias contradicciones
saltan a la vista y, que su despacho puede fácilmente contrastar.

Entonces la actividad probatoria de los sujetos procesales, se

debe orientar a probar que el hecho se cometió y que este fue realizado por una persona
en concreto, en el caso nuestro no se buscó la verdad de los hechos, sino la
responsabilidad penal de los imputados, inobservando la expuesto en el acuerdo plenario
N° 02-2002-CJ/116 constituyen pautas método lógicas, que orientan la valoración del
testimonio. La evaluación que se realiza del testimonio parte de la exactitud de las
declaraciones del testigo sobre los hechos y sus participantes, como del grado de
credibilidad que estas puedan tener o de la confiabilidad que este infunda. Por lo que
considero que lo vertido por el testigo con clave secreta no proporciona ningún crédito, ni
aporta prueba de valor y declarar fundada al haberse afectado el derecho a la prueba y su
utilización, valoración y motivaciones de las resoluciones judiciales.

SEXTA CONSIDERACIÓN

Acá, reposa el mayo agravio constitucional al debido proceso,

tutela procesal efectiva – a la libertad y conexos, derechos que fueron vulnerados sin
tregua y sin siquiera para ello que el órgano persecutor y sentenciado hayan alertado.
Conviene citar que a fojas 138 – en el punto 5 de la sentencia parte in fines – titulado de
la defensa. Se tiene las pruebas de descargo anexadas al expediente para ser evaluadas
y valoradas en su oportunidad: Rojas Janampa Leonel a su favor se presentó:

1. 01 Boleta de venta N° 001939, de fecha 03 de enero del 2013.

2. 01 Boleta de venta 0000176, de fecha 03 de enero 2013.
3. 34 copias de muestra fotográfica obtenida del registro de video del centro comercial
de polvos azules
4. 01 DVD expedido por el servicio de vigilancia del centro comercial polvos azules de
fecha 03 de enero del 2013.

Desglosando se tiene señor Presidente, que a la hora en que se efectuada el

hecho de sangre en la ciudad de Cañete, contra el ciudadano Sr. Eugenio Rodolfo
Oliveros Madero, mi coimputado en compañía de su enamorada Ayzamar Evelin
Aguado Gutierrez (fojas 148) compraban zapatillas, pantalón jean y polo, por lo cual y
ante dicha compra se expidió su respectiva boleta de venta, que obran en el
expediente, junto a las muestras fotográficas del día 03 de enero 2013 que se
encuentra contenido en un DVD.

Ante el caudal de pruebas de descargo, se infiere que resulta imposible que Rojas
Janampa haya podido estar en dos partes a la vez, a la misma hora y en diferente
lugar, lo cual origina que se tenga por cierto que dicha persona estuvo en el centro
comercial de polvos azules tal y como lo sostiene en su manifestación y cobra mayor
fuerza probatoria lo vertido por su enamorada que da manera coincidente narran los
hechos llevados a cabo el día 03 de enero – 2013, y no es sólo la versión de ambas
señor Presidente, que prueba o intenta probar que en ese día estuvieron en el centro
comercial polvos azules, sino las 34 copias de muestra fotográfica y un DVD con video
donde se aprecia a ambas personas sin que surja la menor duda que se trate de ellos
y, que para dicha confirmación no se necesita ser un perito para aclarar si corresponde
o no las fotografías y el video a las personas de Rojas Janampa y Aguado Gutierrez, y
estoy muy seguro que su Magistratura al observar el video y las muestras fotográficas,
y al requerir al interno Rojas Janampa no le quedará la menor duda que es la misma
persona que aparece en las fotografías y video. Siendo ello así, queda demostrado
que no participó en el hecho de sangre donde según la acusación fue quién disparó al
agraviado – víctima (manifestación del testigo con clave secreta), y por lo tanto
tampoco pudo estar mi persona porque si el ejecutor de los disparos no fue el,
tampoco lo ha sido el conductor, en este intervención, es su despacho quien tiene a
cargo la labor constitucional de proteger los derechos que han sido vulnerados en el
modo y forma que lo he expuesto, para lo cual revocará el fallo el emitido por el a quo
y oportunamente declare fundado mi demanda por estar arreglado a la constitución y a
la Ley.

SÉPTIMA CONSIDERACIÓN

Como corolario del petitorio, voy a referirme de los dos

principales sistemas regionales de protección de los derechos humanos, como son el
sistema Europeo, a través del convenio Europeo para la protección de los Derechos
Humanos y de las libertades fundamentales de 1950, y el Sistema Americano a través
de la convención americana sobre Derechos Humanos de 1960, o pacto San José de
Costa Rica.

La Declaración Americana de los Derechos y Deberes del

Hombre del 2 de mayo de 1948, art. 18° ordena:
 <<Toda persona puede acudir a los tribunales para hacer valer sus
derechos. Asimismo, debe disponer de un procedimiento sencillo y breve por
el cual la justicia lo ampare contra actos de la autoridad que violen, en
perjuicio suyo, algunos de os derechos fundamentales consagrados
constitucionalmente>>

La Convención Americana, en su art. 25° textualmente señala lo siguiente:

<<Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o cualquier otro

recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare
contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
constitución, la Ley o la presente convención, aun cuando tal violación sea
cometida por personas que actúan en ejercicio de sus funciones oficiales>>.

Finalmente, el Pacto Internacional de los Derechos civiles y políticos de las

Naciones Unidas, art. 2° párrafo 3 que in verbis dispone:

<<cada uno de los Estados pares en el Presente Pacto se comprometen a

garantizar que:

a) Toda persona cuyos derechos o libertades reconocidos en el presente

pacto hayan sido violados podrá interponer un recurso efectivo, aun
cuando tal violación hubiera sido cometida por personas que actuaron
en ejercicio de sus funciones o fiscales.
b) La autoridad competente, judicial, administrativa, o legislativa o
cualquier autoridad competente prevista por el Sistema legal del
Estado, decidiera sobre los derechos de toda persona que interponga
tal recurso, y desarrollará las posibilidades de recurso judicial.
c) Las autoridades competentes cumplirán toda decisión en n que haya
estimado procedente el recurso.

Por lo tanto: A Ud., Señor Presidente, tenga el presente

petitorio fundamentos de refuerzo a la apelación, los que deberán ser tomados en cuenta
al momento de resolver y, de esa manera encontrar justicia al declarar fundada la
demanda previa la revocatoria del fallo alzada.
E.P. Cantera Cañete. 24 de enero 2021
____________________________________
Victor Roberto Ormeño Sacsa
DNI N° 43533425