Zeky SabaghKure-Fraude Proc-Confirma Acusac-Y Otras Decisiones-Mayo 27-2021

Rad: 181266- Fraude Procesal
Acusado: Seky Sabagh Kure-

Se confirma acusación y se toman otras decisiones.
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN

DIRECCIÓN SECCIONAL ATLÁNTICO-UNIDAD DE FISCALÍAS
DELEGADAS ANTE EL TRIBUNAL SUPERIOR
FISCALÍA TERCERA DELEGADA
PROCESO NÚMERO : 181266

SINDICADO : ZEKY SABAGH KURE y OTROS
DELITO : FRAUDE PROCESAL
ASUNTO : APELACIÓN RESOLUCIÓN DE
ACUSACIÓN- Fiscalía 49
DECISIÓN : CONFIRMA RESOLUCIÓN DE
ACUSACIÓN, MODIFICA y ADICIONA.
Barranquilla, mayo veintisiete (27) del dos mil veintiuno

(2021)
I- ASUNTO A TRATAR:
Procede esta Fiscalía Delegada a desatar el recurso de

apelación propuesto por los profesionales del Derecho, Dr.
WILSON MAZENETT GUIDO, apoderado de la parte civil,
JANNER ESTIVEN GUELL MENDOZA, defensa técnica de los
procesados ZEKY JOSÉ SABAGH CURE y HANNA SABAGH
GÓMEZ, contra la decisión de fecha 5 de Marzo del 2019,
proferida por la Fiscalía Cuarenta y Nueve Seccional, por medio
de la cual se calificó el sumario con resolución de acusación
por el delito de FRAUDE PROCESAL, en contra de los señores
ZEKY JOSÉ SABAGH CURE y HANNA SABAGH GÓMEZ. Así
mismo, en esta decisión se tomó como medida de
restablecimiento del derecho, la orden de cancelar la escritura
1
pública No. 4641 del 28 de diciembre de 1993 de la Notaría

Cuarta del Círculo Notarial de Barranquilla, así como los
registros que respecto de esta escritura se realizaron en la
Oficina de Instrumentos públicos de Sabanalarga.
II- HECHOS:
Los hechos vienen relatados en la resolución objeto del recurso

de apelación, que señala:
“El ciudadano WILLIAM ALFREDO PEÑA YÉPEZ, esposo de la

señora IVON ESTHER RODRÍGUEZ DE PEÑA, formula denuncia
penal contra DARÍO TORRENTE NAVARRO, ZEKY SABAGH
KURE, MARTHA LUCIA GÓMEZ DE SABAGH, ZEKY JOSÉ
SABAGH GÓMEZ, HANNA SABAGH GOMEZ y SAMIR SABAGH
GOMEZ y funcionarios de la Notaría Cuarta del Círculo notarial
de Barranquilla, toda vez que de manera fraudulenta,
TORRENTE NAVARRO y SABAGH CURE, elaboraron una
escritura pública falsa, la número 4641 del 28 de diciembre de
1993 de la Notaría Cuarta del Círculo notarial de esta ciudad,
haciendo aparecer que la señora IVON ESTHER RODRÍGUEZ DE
PEÑA, transfirió o dio en venta el derecho de propiedad o
dominio y posesión de un inmueble, terreno con extensión de 8
hectáreas, más 840 metros cuadrados, de su propiedad a la
sociedad AGROZOOCRIA LTDA, cuando según el denunciante
su esposa nunca vendió tal bien, y por ende nunca firmó tal
escritura de compra-venta, siendo falsificada su firma.
Expone el denunciante que se trató de una maniobra para

quedarse con el predio donde funciona el zoocriadero de la
sociedad AGROZOOCRIA LTDA, y en donde se encuentran
construidas las mejoras útiles para su funcionamiento.
Afirma el señor PEÑA YÉPEZ, que es tanto el montaje que

hicieron los sindicados TORRENTE y SABAGH CURE, que solo
2
hasta el 25 de agosto de 2003, registraron la escritura falsa en

mención, tal como se observa en el folio de matrícula inmobiliaria
No. 045-16445 de la Oficina de Instrumentos Públicos de
Sabanalarga, lo cual viene a constituir el delito de Fraude
procesal, ya que indujeron en error a los funcionarios
calificadores y al registrador.
Manifiesta el denunciante, que la falsedad de la venta se

demuestra, además, con el hecho de que su esposa no ha podido
vender un terreno que había dado en garantía para un préstamo
que realizó con el Banco Unión de Colombia, conforme se prueba
con la Escritura 2831 de diciembre 16 de 1992.
Sostiene que el propósito, va más allá, aparte de apropiarse del

inmueble antes reseñado, también se apropiaron de otro predio,
el cual les fue adjudicado por INCORA, mediante resolución 541
de septiembre 19 de 1996 y que está identificado con el folio de
matrícula No. 045-34341.
Pone de presente que todo este acto ilícito se facilitó, por ser el
señor DARÍO TORRENTE NAVARRO, el representante legal de la
sociedad AGROZOOCRIA LTDA, y en complicidad con el
presunto comprador y funcionarios de la Notaría Cuarta del
Círculo Notarial de Barranquilla, coordinaron el plan delictivo,
sustrayendo del protocolo escrituras “regularmente
intrascendentes” como declaraciones de nudo hecho, extra
juicios, apropiándose de un cupo correspondiente a años
anteriores (1993) para incluir la escritura No. 4641 del 28 de
diciembre de 1993, como si hubiera sido otorgada en ese mismo.
Puntualiza que la acción fraudulenta, les facilitó, apropiarse de

dos lotes, uno de propiedad de su esposa que contiene la
escritura 4641 falsa, y otro, el que les fue adjudicado por el
Incora en el año 1996”.
3
III- DE LA RESOLUCIÓN OBJETO DE RECURSO:
La Fiscalía Cuarenta y Nueve Seccional, al calificar el sumario

mediante resolución de fecha 5 de marzo del 2019, resuelve
llamar a juicio a los señores ZEKY SABAGH KURE y HANNA
SABAGH GÓMEZ, como probables autores responsables del
delito de FRAUDE PROCESAL. La decisión en cuestión en
virtud de su clasificación de mixta, profirió preclusión de la
investigación a favor de los señores MARTHA LUCIA GÓMEZ
DE SABAGH, ZEKY JOSÉ SABAGH y SAMIR SABAGH GÓMEZ,
y por hallarse extinguida la acción penal por muerte del señor
DARÍO TORRENTE NAVARRO, se precluyó la investigación
respecto a éste. En esta misma decisión se restablecen
derechos, y se ordena cancelar la Escritura Pública No. 4641
del 28 de diciembre de 1993 de la Notaría Cuarta del Círculo
Notarial de Barranquilla, la cancelación del registro que se hizo
en la matrícula inmobiliaria No. 045-16445, anotación 7 del 25
de agosto del 2003; y todos los actos que se derivaron o que
sean inherentes a la citada escritura pública, medida
determinada de manera provisional.
Señala que la demostración del hecho se encuentra probado a

través de todo el recaudo probatorio allegado al proceso, como
fueron varios dictámenes periciales, entre los que se encuentra
la inspección judicial practicada en la Notaría Cuarta de
Barranquilla, inspeccionando el libro de protocolo No. 116 de
diciembre del año 1993, que contiene la escritura pública No.
4641 del 28 de diciembre de 1993, así como el tomo 2 de 1992
y 135 de 1994, que contienen las escrituras públicas No. 68
del 17 de Enero de 1992, No. 5338 del 28 de diciembre de 1994,
que contienen firmas realizadas por la señora IVON
4
RODRÍGUEZ, y el índice alfabético de 1993 y el libro del índice

numérico de 1993.
Que el perito documentólogo, después de analizar el libro de

protocolo de la Notaría Cuarta del Círculo Notarial de
Barranquilla, determinó que el papel utilizado no tiene el
consecutivo serial y que varias hojas de este documento
presentan envejecimiento prematuro con un olor característico
a café, modalidad empleada bajo artimañas; y que en el libro
de protocolo de 1993, entre los folios 482 al 485 se encuentran
adicionadas cuatro (4) hojas que no hacen parte del libro inicial
y en el lugar donde aparece anotado el nombre de la señora
IVON ESTHER RODRÍGUEZ DE PEÑA, se encontró una hoja
de color amarillenta, identificada con el folio 294, otra con el
número 291, apreciándose a simple vista que las hojas fueron
intercaladas o adicionadas al libro de radicación; y que el perito
añadió, que se efectuó una adulteración mediante la
agregación de hojas de papel, tratando de coincidir las líneas
sobre las cuales se escribió, pero que resultó burdo, ya que
pierde la continuidad de la línea, la hoja de la escritura es de
un color amarillento, diferente a las demás hojas del libro, la
secuencia numérica consecutiva, si bien no debe ser
inmediata, entre una y otros, existen más de 16.000 números
de diferencia, lo que no se observó en las escrituras anteriores
y posteriores a esta.
Que de una inspección judicial practicada en la Notaría Cuarta

de Barranquilla, se obtuvo informe del perito grafólogo en fecha
27 de septiembre del 2006, CTI-GRAF-8-124908, en el que se
concluyó: “…en este orden de ideas, se concluye que la primera
hoja de la Escritura No. 4641/1993, de la Notaría Cuarta del
Círculo de Barranquilla, la segunda hoja de esta escritura no se
identifica con la primera hoja en ese número de serie, tonalidad
5
cromática del sustrato, lleno mecanográfico estampado en su

hoja, y el contenido inicial o primitivo que se visualiza en la
primera hoja no es el mismo que aparecía en la hoja inicial de
serie similar al del serial y contenido de la segunda hoja, vista
en el libro de protocolo revisado”
Consideró el A quo, que los dictámenes reseñados, reunían los

requisitos de objetividad y seriedad en sus conclusiones,
prueba que no constituye un hecho insular en el proceso, sino
que se encuentra apoyo firme en todo lo afirmado por el
denunciante y alegado por la parte civil; y que otro hecho
indicador de la falsedad de la escritura mencionada, es que fue
inscrita en la oficina de instrumentos públicos el día 25 de
agosto del 2003, diez años después de haberse supuestamente
otorgado, lo que llamaba mucho la atención, debido a que las
reglas de la experiencia enseñaban que quien compra un
inmueble procede a inscribir la venta en el menor tiempo
posible, ya que la venta da el modo de adquirir el bien, pero el
registro de la venta es indispensable para asegurar la
propiedad y dominio pleno.
Que las explicaciones sobre la adquisición del bien y del no

registro, se mostraban ante la Fiscalía, como indicio de mala
justificación en contra de este procesado.
Que la Fiscalía al resolver la situación jurídica a los

procesados, resolvió abstenerse de imponer medida de
aseguramiento, decisión que fue apelada y confirmada por la
segunda instancia, en la medida en que si bien se colmaban
los requisitos formales y sustanciales que la ley impone, no
se daban los fines constitucionales para su aplicación.
Que la investigación había seguido su curso, se practicaron

nuevas pruebas, y el apoderado de la parte civil, Dr. WILSON
MAZENETT GUIDO, allegó copia de la Escritura Pública No.
6
1467 de fecha 14 de junio del 2017 de la Notaría Doce del

Círculo Notarial de Barranquilla, a través de la cual la sociedad
Agrozoocria Ltda, representada legalmente por HANNA
SABAGH GÓMEZ, entregó en dación de pago a la sociedad C.T.
TRADING CORPORATION SLA., el inmueble objeto de esta
investigación penal; y que a sabiendas de todo estos hechos
ilícitos el señor HANNA SABAGH GÓMEZ, decide como un acto
de su voluntad, de manera consciente y con plena capacidad
para comprender que existía una investigación en curso y en
su contra y otras personas más de su núcleo familiar, entregar
en dación en pago el bien obtenido a través de la escritura No.
4641 de diciembre de 1993 que él sabía que era falsa.
Que este comportamiento desplegado por el sindicado HANNA

SABAGH GÓMEZ, implica participación en la conducta punible
de Fraude procesal, el cual encuentra apoyo firme en el
testimonio del señor WILLIAM PEÑA y en los dictámenes
periciales documentológicos que reposan en el expediente, que
revelan las alteraciones materiales que se hicieron en los libros
radicadores de protocolos y la falsedad material de la escritura
No. 4641 del 28 de diciembre de 1993.
Que como consecuencia de la falsedad de la escritura pública

No. 4641 del 28 de diciembre de 1993, se ordena la cancelación
de la escritura referenciada, así como la cancelación del
registro que se hizo de dicha escritura en el folio de matrícula
No.045-16445, correspondiente al inmueble objeto de Litis,
registrado en la anotación 7 del folio en fecha 25 de agosto del
2003, radicación No. 2003-2194. Y que se cancelan todos los
actos que se deriven o sean inherentes a esa escritura pública
de compra venta, como medida provisional de restablecimiento
del derecho.
7
IV- DE LOS ARGUMENTOS DE DISENSO DE LOS

RECURRENTES:
El Dr. JANNER ESTIVEN GUELL MENDOZA, defensor del

sindicado ZEKY JOSÉ SABAGH KURE y HANNA SABAGH
GÓMEZ, presentan recurso de apelación en contra de la
resolución de fecha 5 de marzo del 2019, por la cual se califica
el sumario con resolución de acusación por el delito de Fraude
procesal en contra de sus defendidos y se ordena un
restablecimiento del derecho, todo en virtud de las siguientes
consideraciones:
Que en primer lugar, no ha existido el delito de Falsedad de

documento alguno ni Fraude Procesal por parte de sus
representados, con ocasión a la firma y expedición de la
Escritura Pública No. 4641 del 28 de diciembre de 1993,
otorgada en la Notaría Cuarta del Círculo Notarial de
Barranquilla, pues la misma se hizo conforme a derecho, lo que
quedó demostrado con las certificaciones enviadas por la
notaría cuarta, así como la coincidencia de las firmas y huellas
de la vendedora que en el caso es la señora IVON ESTHER
RODRÍGUEZ DE PEÑA, sobre el predio de terreno denominado
El Embrujo, ubicado en el municipio de Repelón, hecho
aceptado por la señora IVON RODRÍGUEZ DE PEÑA en
declaración que le fue recepcionada en la ciudad de Miami a
través del consulado de Colombia.
Que se había demostrado dentro de la foliatura que la señora

IVON ESTHER RODRÍGUEZ DE PEÑA – esposa del
denunciante – sí había firmado la escritura pública No. 4641
del 28 de noviembre de 1993, a favor de la sociedad
AGROZOOCRIA LIMITADA, soportado esto con la coincidencia
de las firmas de la vendedora plasmada en la mentada
escritura pública, y la coincidencia de las huellas y firma que
8
reposan en la Registraduría Nacional del Estado Civil de

personas, que aparecen registradas en la escritura
cuestionada, y la declaración del Dr. CARLOS PEÑA, notario
que otorgó la escritura mencionada.
Que existen varias declaraciones juradas rendidas ante la

Fiscalía instructora por alguno de los socios de la sociedad
Agrozoocria Ltda, señores MARÍA LUISA PEDRAZA DEL
PORTILLO y CARLOS BUENDÍA, quienes coinciden en afirmar
que tanto el denunciante WILLIAM PEÑA y la señora IVON
RODRÍGUEZ, conocieron y aprobaron tanto la venta del predio
donde funcionaba el zoocriadero a favor AGROZOOCRIA LTDA,
como consta en la escritura cuestionada, como la posterior
negociación del mismo predio con la unidad comercial que hizo
esta señora favor de ZEKY SABAGH CURE.
Que existió previo a la venta una promesa de contrato de

compraventa del mencionado inmueble con todas las
especificaciones y condiciones que ahí aparecen y que fue
suscrita por el representante legal de AGROZOOCRIA, previa
aprobación de los socios.
Que, respecto al dictamen pericial, esto no constituye una

maniobra fraudulenta, puesto que era un hecho cierto que la
Notaría Cuarta de Barranquilla, para esa época no conservaba
un consecutivo serial del papel utilizado, lo que fue certificado
por el Notaria Cuarta, Dra. SOFIA MARÍA NADER MOSKUS.
Que aún no se han tramitado ni definido las objeciones

planteadas contra los dictámenes periciales; aunado al hecho,
que la Fiscalía había ordenado la práctica de algunas pruebas,
pero la Fiscalía se había limitado y no fue más allá de
establecer que por el hecho de que la escritura no tenía un
consecutivo del papel sellado, resultaba falseada.
9
Que la Fiscalía no decretó unas pruebas solicitadas por el

abogado GUILLERMO JOSÉ DEL TORO MOLINARES, quien
solicitó que se oficiara a la Notaría Cuarta del Círculo Notarial
de Barranquilla, para que remitiera al Despacho, copias
auténticas de varias escrituras públicas, prueba importante
porque estas se encuentran insertadas dentro del mismo
protocolo de la escritura No. 4641 del 28 de diciembre de 1993,
cuestionada, lo que afirmaba que la notaría no guardaba
consecutivo en los documentos que protocolizaba y otorgaba.
Que en relación con los dictámenes rendidos por el

Investigador ALFREDO GONZÁLEZ AREIZA, de fecha 27 de
septiembre del 2016, se observaba que se limitó su experticia
al estudio de la escritura pública No. 4641 del 28 de diciembre
de 1993, de la Notaría Cuarta del Círculo de Barranquilla, y
que de haberse solicitado la prueba como la solicitó el abogado
de la defensa, se habría podido establecer la existencia de no
consecutivo de los papeles seriales utilizados por esa notaría.
Que con la falencia en la evacuación de probanzas esto podría

incidir negativamente en los resultados de la investigación,
violándose así el derecho de defensa de sus patrocinados.
Que el señor ZEKY SABAGH KURE, no aparece firmando la

Escritura Pública No. 4641 del 28 de diciembre de 1993 de la
Notaría Cuarta del Círculo Notarial de Barranquilla, pues éste
adquirió el interés social o cuotas de la sociedad
AGROZOOCRIA LTDA, apenas hasta el 28 de diciembre de
1994, mediante escritura pública No. 5338 del 28 de diciembre
de 1994, de la Notaría Cuarta de Barranquilla, a título de
compraventa que le hicieran los socios MARÍA PEDRAZA DEL
PORTILLO, CARLOS BUENDÍA PINEDA, GUZMÁN JIMÉNEZ
ÁVILA Y DARÍO TORRENTE NAVARRO, y en esa misma
escritura, la señora IVON ESTHER RODRÍGUEZ DE PEÑA,
10
cedió sus cuotas a la señora MARTHA GÓMEZ DE SABAGH, lo

que deja claridad sin mayores esfuerzos, que nada tuvo que ver
el señor SABAGH KURE, con el trámite de la Escritura Pública
No. 4641 del 28 de diciembre de 1993 de la Notaría Cuarta del
Círculo Notarial de Barranquilla.
Que el hecho de cambio de coloración en el papel de la escritura

cuestionada, no da lugar a probarse la existencia de una
adulteración de esa escritura, ya que esta fue firmada en el año
de 1993, hace más de 20 años, y que anteriormente no había
uniformidad en las hojas o secuencias en la Notaría Cuarta de
Barranquilla, lo que quedó demostrado con los documentos
que se aportaron a la Fiscalía, entre otros de escrituras
públicas firmadas en los mismos tiempos.
Que los dictámenes periciales fueron objetados, sin que el

Fiscal accediera a dichas objeciones, además excluyendo el
valor probatorio del dictamen pericial No. 001-2005 del 20 de
enero del 2005, rendido por el forense grafólogo de Medicina
legal, William Rodríguez, que manifestó que existe identidad
grafológica respecto de la firma de la señora IVON ESTHER
RODRÍGUEZ DE PEÑA, y el dictamen No. 003-2005 rendido
por el forense dactiloscopista de Medicina legal, señor PEDRO
PULIDO SIMANCA, que dictaminó que el cotejo dactiloscópico,
fue positivo para la señora IVON ESTHER RODRÍGUEZ DE
PEÑA.
Que otro aspecto sobre el cual se apoya para manifestar su

disenso con la resolución de acusación proferida contra
HANNA SABAGH GÓMEZ, es que en la resolución de fecha 22
de abril del 2016, emanada de la Fiscalía Octava Delegada ante
el Tribunal Superior, cuando resuelve la apelación sobre la
situación jurídica, no se pronuncia sobre la situación jurídica
de HANNA SABAGH GÓMEZ, sino solamente respecto a DARÍO
11
TORRENTE y ZEKY SABAGH, lo que indica que contra HANNA

SABAHG GÓMEZ, no existe ningún indicio probatorio, de lo
contrario, se hubiera definido la situación jurídica.
Que basa el Fiscal la resolución de acusación, únicamente por

el hecho que el señor HANNA SABAGH GÓMEZ, en calidad de
representante legal de Agrozoocria S.A., mediante escritura
pública No. 1467 del 14 de junio del 2017, diera los inmuebles
bajo la figura de dación en pago en favor de la sociedad CI
ROAL TRADING CORPORATION S.A., a solicitud del
denunciante, quien mediante memorial aportó escritura
pública, hablando de que constituía un fraude procesal.
Que la investigación, tiene como base la legalidad o no de la

Escritura Pública No. 4641 de 28 de diciembre de 1993 de la
Notaría Cuarta del Círculo Notarial de Barranquilla, y que con
relación a la escritura pública No. 1467 del 14 de junio del
2017, nunca se ha cuestionado, ni fue objeto de denuncia o
consiguiente la legalidad, razón por la cual esta escritura que
contiene una dación en pago no ha sido objeto de investigación,
lo que no se le ha cuestionado sobre esta escritura al señor
HANNA SABAGH GÓMEZ, como para que se le profiera una
resolución de acusación, lo que constituye una extralimitación
en sus funciones por parte de la Fiscalía.
Que la escritura pública No. 1467 de junio 14 de 2017,

constituye una dación en pago respecto de un ejecutivo que
cursó en el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla,
y que era para levantar un embargo ejecutivo que pesaba sobre
los inmuebles, lo cual es una manera de terminar un proceso
de manera anormal, sin que esto constituya un delito, y peor,
la señora Fiscal no leyó el contenido de la escritura, sino que
acusó al representante legal, simplemente por petición del
denunciante.
12
Que esa demanda ejecutiva fue presentada por la sociedad CI

ROAL TRADING CORPORATION SAS, contra Agrozoocria Ltda,
por unos pagarés números 2016-01-05, 2016-02-01, por un
valor total de quinientos millones de pesos, dentro del cual se
embargaron los inmuebles y afectos de evitar el remate, y que
los intereses fueran mayores, el señor HANNA SABAHG, optó
por entregarlos en dación en pago por el embargo, y no por
gusto.
Que no existía sobre los inmuebles entregados en dación en

pago, medidas cautelares que dejara los inmuebles fuera del
comercio, por lo cual sí podría realizarse sobre los mismos,
cualquier negociación, hecho que no generaría ninguna
responsabilidad penal al señor HANNA SABAGH, y si la señora
Fiscal, consideraba que no podía negociarse los inmuebles,
debió diligentemente decretar una suspensión del poder
dispositivo de los inmuebles.
Que la presunción de inocencia de los sindicados se mantiene,

hasta tanto no se haya dictado una sentencia condenatoria
debidamente ejecutoriada, por lo que no se puede usar el
argumento que la simple existencia de la denuncia, obligaba a
su poderdante a no realizar actos jurídicos con sus inmuebles.
Concluye solicitando se revoquen los numerales primero y

cuarto de la resolución de fecha 5 de marzo del 2019 y en su
defecto, se precluya la investigación a favor de sus defendidos,
y que se deje sin efectos el restablecimiento del derecho, por
medio del cual se ordena cancelar el instrumento público y sus
derivados.
El Ministerio Público representado por la Procuradora Dra.

OLGA PATRICIA ABRIL SARMIENTO, descorriendo el
traslado del recurso de apelación que se interpusiera en contra
de la calificación sumaria con llamamiento a juicio en contra
13
de los señores ZEKY JOSÉ SABAGH KURE y HANNA SABAGH

GÓMEZ, considera que se debe confirmar la resolución de
acusación, ya que con respecto al análisis probatorio
recaudado, se encontraba suficiente prueba documental
relacionada con la Escritura Pública No. 4641 del 28 de
diciembre de 1993, pues la misma aparece como integrada en
el libro del protocolo No. 116 de la Notaría Cuarta del Círculo
Notarial de Barranquilla, con posterioridad a su empaste
original, lo que conllevaba a afirmar en forma incontrovertible
que la misma es producto de maniobras fraudulentas
constitutivas de una presunta falsedad en documento público,
no solo por este hecho, sino porque además del libro o tomo de
protocolo No. 116, se podía afirmar con certeza lógica e
irrefutable, que el libro de índice alfabético de 1993 y el índice
numérico de ese mismo año, fueron adulterados en relación
con el instrumento público – Escritura pública No. 4621 del 28
de diciembre de 1993.
Que las experticias realizadas sobre la escritura pública citada

y los tomos o libros de protocolo, es de donde surge, que sin
justificación legal o fáctica alguna, se adulteraron éstos,
mediante diversas maniobras de adición y sustracción de hojas
no correspondientes al consecutivo donde se agregaron,
además, que los números seriales del papel no llevaba un
orden consecutivo; que en conjunción con otros aspectos
probatorios, resultaba ilógico que una empresa que debe llevar
su contabilidad, no tenga registros que dieran cuenta de la
mencionada escritura de compra de un bien, tanto en lo
sucedido en la escritura pública No. 4641 del 28 de diciembre
de 1993 de la Notaría Cuarta de Barranquilla, como lo referente
a la promesa de compra venta del 13 de septiembre de 1994; y
que igualmente resultaba rarísimo, el hecho de que la mentada
14
escritura no fuera registrada, sino muchos años después de la

fecha del supuesto otorgamiento.
SEGUNDO RECURRENTE: El Dr. WILSON MAZENETT

GUIDO, apoderado de la parte civil, interpone recurso de
apelación contra la resolución de fecha 5 de marzo del 2019,
por la cual se calificó el sumario de manera mixta, precluyendo
la investigación a favor de los señores MARTHA LUCIA GÓMEZ
DE SABAGH, SEKY JOSÉ SABAGH GÓMEZ y SAMIR SABAGH
GÓMEZ, recurso encaminado no a que se revoque la
resolución, sino que se modifique en lo que se refiere a la parte
motiva de la decisión, en lo que respecta a la falsa promesa de
contrato, en su parágrafo, en el que se incluye un lote de
terreno de tres (3) hectáreas, y un (1) cuarterón más, que
adquirió la sociedad promitente vendedora, de las cuales
ya está en legal posesión y tenencia, y que está en vía de
legalizar y englobar al predio de mayor extensión.
Que la afirmación que aparece en el parágrafo del mencionado

contrato, es falso de toda falsedad, porque el señor SAKY
SABAGH GÓMEZ y su grupo familiar, invadieron el predio
contiguo al inmueble falsamente vendido a Agrozoocria Ltda,
ya que procedieron a hacer movimientos de tierra, ampliaron
el zoocriadero, para exportar grandes cantidades de cuero de
babillas, y así, recibir altos ingresos en perjuicio de los
verdaderos propietarios WILLIAM PEÑA YÉPEZ e IVON
RODRÍGUEZ DE PEÑA, legítimos propietarios de la parcela 1ª
AGROZOOCRIA LIMITADA, parcela que hace parte del predio
de mayor extensión denominado “OLIVO No. 2”, en jurisdicción
del municipio de Repelón.
Que analizado el parágrafo mencionado, se observa que el

señor HANNA SABAGH, entrega en dación de pago, el predio
materia de investigación, no por medidas y linderos, sino como
15
cuerpo cierto, para incluir en la misma, el predio de tres (3)

hectáreas 4.300 mts2, actuación con lo que se ratifica el fraude
procesal que se ha alegado, pero que a pesar del análisis
probatorio que hizo la Fiscalía, olvidó hacer el análisis
probatorio del monstruoso fraude procesal, que se plasmó en
la promesa de contrato, en la que se apoyaron los procesados
para defensa de su actuar.
Que las tres (3) hectáreas más el cuarterón, a que hace

referencia el parágrafo del contrato, hace parte del predio de
mayor extensión denominado Olivo No. 2, el que le fue
adjudicado por el INCORA, según Resolución No. 541 del 19 de
septiembre de 1996 y se encuentra sometido al Régimen de
Unidad Agrícola Familiar, contemplada en el Capítulo IX de la
Ley 160 de 1994, y aún se encuentra sometido a las causales
de caducidad por incumplimiento por parte de los
adjudicatarios.
Que la Fiscalía de segunda instancia, debe analizar que este

inmueble, fue adjudicado en el año 1996, y, sin embargo,
aparece prometido en venta en el año 1994, dos años antes de
su adjudicación.
Que en la promesa de contrato que ocupa la investigación, en

la parte superior de la página, aparece la firma de DARÍO
TORRENTE NAVARRO, representante legal, no dice de qué
sociedad o empresa. En la mitad de la página aparece la firma
de SEKY SABAGH KURE, como comprador y, por último, en la
parte final de la página aparecen las firmas de los socios, pero
que esas firmas se estamparon en hoja en blanco, pero para la
venta de acciones que tenían en la sociedad Agrozoocria; ellos
no tenían que firmar avalando la venta de un inmueble que era
de propiedad de la sociedad. Que también pusieron en el
espacio donde firma GUZMÁN JIMÉNEZ, como socio, el
16
nombre de WILLIAM PEÑA YÉPEZ, y han afirmado que la firma

y cédula que aparece donde debe firmar GUZMÁN JIMÉNEZ,
es la firma y cédula de WILLIAM PEÑA YÉPEZ, lo que ratifica
la falsedad de este documento.
Este recurrente, hace una reseña histórica respecto de la

adjudicación de las parcelas No. 1A, de la inexistencia de un
título de propiedad, de la continuación del delito de Fraude
procesal, un análisis de la indagatoria que rindiera el señor
SEKY JOSÉ SABAGH KURE, y que por sustracción de materia
ante la preclusión de la investigación en virtud de la muerte del
procesado DARÍO ALBERTO TORRENTE NAVARRO, resultaba
improcedente la interposición de recurso de apelación realizada
por el abogado FERNANDO TORRENTE NAVARRO, por lo que
el mismo debe rechazarse.
V- CONSIDERACIONES PARA RESOLVER:
Le asiste competencia a este Delegado, en razón de lo normado

en el Artículo 117 del C.de P.P., que señala que “Dentro de la
Fiscalía General de la Nación habrá funcionarios judiciales con
la función exclusiva de tramitar [la consulta] y los recursos de
apelación y de queja contra las providencias interlocutorias
proferidas por el fiscal delegado que dirija la investigación”.
Además, el artículo 204-1 de la Ley 600 de 2000, cuyo epígrafe

es competencia del superior, señala: “ En la apelación, la
decisión del superior se extenderá a los asuntos que resulten
inescindiblemente vinculados al objeto de impugnación”.
Se deja expresa constancia que nuestra fiscalía adelanta la

carga laboral propia y la de la Fiscalía Octava de nuestra
unidad para segunda instancia, porque, ante el retiro por
pensión del titular de esa fiscalía, toda su carga laboral nos fue
asignada de manera provisional hasta que se nombrara al
17
nuevo titular, pero ese hecho hasta la presente no ha sucedido.

Por lo que, dentro de las limitaciones que nos ofrece el régimen
de restricciones laborales de jornada de medio tiempo,
dispuesto por la ARL POSITIVA y la Fiscalía General de la
Nación para el suscrito fiscal, hemos venido evacuando aquella
carga en conjunto con la propia carga de procesos que tenemos
en nuestra Fiscalía Tercera, por cierto, congestionada. Por ello
presentamos disculpas a las partes que han elevado sus
derechos de petición para pronunciamiento, en especial a la
señora Procuradora OLGA PATRICIA ABRIL SARMIENTO, pero
lo cierto es que, por ese motivo, a este expediente se le ha dado
prioridad, pues reúne los requisitos conforme a los criterios de
nuestra unidad, como también lo reunían los inmediatamente
anteriores que acaban de recibir pronunciamiento en segunda
instancia.
El problema jurídico que plantea la defensa de los acusados,

en primer lugar se concreta, a que no ha existido el delito de
Falsedad de documento, y mucho menos el Fraude procesal
por parte de sus representados relacionado con la firma y
expedición de la Escritura Pública No. 4641 del 28 de
diciembre de 1993, otorgada en la Notaría Cuarta del Círculo
Notarial de Barranquilla, pues la misma se hizo conforme a
derecho, lo que había quedado demostrado con las
certificaciones enviadas por la Notaría Cuarta, así como la
coincidencia de las firmas y huellas de la vendedora que en el
caso es la señora IVON ESTHER RODRÍGUEZ DE PEÑA, sobre
el predio de terreno denominado El Embrujo, ubicado en el
municipio de Repelón, hecho aceptado por la señora IVON
RODRÍGUEZ DE PEÑA en declaración que le fue recibida en la
ciudad de Miami a través del consulado de Colombia.
18
El segundo problema que se plantea, versa sobre la

acusación emitida en contra del señor HANNA SABAGH
GÓMEZ, representante legal de Agrozoocria S.A., por la
escritura pública No. 1467 del 14 de junio del 2017, por la
cual dio los inmuebles bajo la figura de dación en pago a favor
de la sociedad CI ROAL TRADING CORPORATION S.A.;
vinculación y acusación ésta, que se hizo por solicitud del
denunciante, quien mediante memorial aportó escritura
pública, sosteniendo que constituía un fraude procesal, lo que
le correspondía a la Fiscalía al acusar a HANNA SABAGH, a
solicitud de parte; siendo que la investigación se hizo
respecto de la legalidad o no de la Escritura Pública No.
4641 de 28 de diciembre de 1993 de la Notaría Cuarta del
Círculo Notarial de Barranquilla, y no con relación a la
escritura pública No. 1467 del 14 de junio del 2017, ya que
esta escritura de dación en pago no ha sido objeto de
investigación, por lo que no se le ha cuestionado sobre esta
escritura al señor HANNA SABAGH GÓMEZ, como para que se
le profiera una resolución de acusación, lo que constituiría una
imputación irregular con extralimitación en sus funciones por
parte de la Fiscalía.
Por su parte del Dr. WILSON MAZENETT, apoderado de la

parte civil, plantea que se adicione la resolución en el
sentido que se modifique, porque considera que faltó analizar
de fondo todo lo relacionado con la falsa promesa de contrato
de venta del 13 de septiembre de 1994, suscrita ante el
Notario Sexto del Círculo Notarial de Barranquilla, en lo
concerniente al “parágrafo” en el que se incluye un lote de
terreno de tres (3) hectáreas y un (1) cuarterón, que adquirió la
sociedad promitente vendedora de la cual está en posesión y
19
tenencia, y que está en vía de legalizar y englobar al predio de

mayor extensión, hectáreas que solo había recibo en
adjudicación el señor WILLIAM PEÑA, en el año 1996,
mediante Resolución No. 541 del 19 de Septiembre de 1996,
del INCORA hoy INCODER.
Una vez examinada la prueba documental y testimonial

allegada al expediente, entraremos a responderle a los
apelantes sobre cada aspecto de disenso, no sin antes desde ya
manifestar que los argumentos de reproche contra la
resolución mixta de acusación y preclusión, solo tienen
vocación de prosperidad parcial, como lo veremos.
V.1: PRUEBA PARA ACUSAR:
Existen dentro del informativo los dictámenes periciales No.

441 del 15 de diciembre del 2004, perito oficial.1 sobre la
Notaría Cuarta del Círculo Notarial de Barranquilla, en el que
se establece que las huellas plasmadas en esa escritura,
coinciden con las huellas plasmadas en otra escritura de 1992,
y que corresponde al cupo numérico de la señora IVON
ESTHER RODRÍGUEZ DE PEÑA; lo mismo resultó con un
informe de Medicina Legal No. 001 DC/2005 de fecha 20 de
Enero del 2005, signado por el funcionario WILLIAM
RODRÍGUEZ2, donde se concluye que la firma de la señora
IVON ESTHER RODRÍGUEZ DE PEÑA, es uniprocedente con
otras firmas plasmados en material allegado para practicar la
experticia. Así mismo existe un informe pericial que firma el
funcionario del C.T.I. ALFREDO GONZÁLEZ AREIZA, en el que
se concluye que la firma que registra la escritura pública No.
1
(Folios 17 al 23 c.o.#2)
2
20
4641 del 28 de diciembre de 1993, como IVON RODRÍGUEZ

DE PEÑA, es uniprocedente con las muestras que tuvo de
patrón.
La Fiscalía practicó en compañía del perito documentólogo,

inspección judicial el día 18 de noviembre del 2004, en la
Notaría Cuarta de Barranquilla3, para establecer la verdadera
existencia de la Escritura Pública No. 4641 del 28 de diciembre
de 1993 de la Notaría Cuarta de Barranquilla, para los efectos
se sometió a revisión el tomo No. 116 de diciembre de 1993
libro de registros de protocolos; así como el libro de índice
alfabético, y numérico del mismo año, lográndose establecer
que existe como tal la escritura pública en mención, la que en
efecto se encuentra insertada en el libro 116, concluyendo el
perito que en lo que respecta al papel serial AB 32099829,
presentaba una tonalidad o coloración distinta de la última
hoja de la escritura, la que se identifica con el serial AB
33634127, y que la hoja correspondiente al serial AB 32099829
presentaba un envejecimiento prematuro con un olor
característico a café, modalidad usada en esta clase de
artimañas, y que, la secuencia de los seriales no es seguida
como aparecía en otras escrituras.
También el perito al examinar el libro radicador alfabético en el

que se anotan las escrituras del año 1993, encontró que entre
los folios 482 al 485 se encuentran adicionados cuatro (4) hojas
que no hacen parte del libro inicial, y que en el lugar donde se
encuentra anotado el nombre de IVON RODRÍGUEZ DE PEÑA,
se encontró una hoja de color amarillento, identificado como el
folio 294 al 291, en el que se apreciaba a simple vista que esas
hojas fueron intercaladas o adicionadas al libro radicador.
3
21
Así mismo, el perito al examinar el libro de índice numérico

donde aparecen las escrituras del año 1993, encontró que
entre los folios 254 al 273 se encuentran varias hojas con los
números 255, 256, 257, 271, 272, y que en el folio 258
registraba en el penúltimo reglón la anotación de que la
escritura pública No. 4641, IVON ESTHER RODRÍGUEZ DE
PEÑA, y seguidamente al folio 271 se encontraba adherido un
pedazo de papel rallado con una coloración distinta al resto de
las hojas, en el cual se encontraba una anotación que decía:
AGROZOOCRIA LTDA VENTA, hecho que demostraba una
alteración del libro aludido.
Como se puede apreciar, esta experticia muestra los tres (3)

libros, el tomo de relación de escrituras, libro de índice número
y libro de índice alfabético, concluyéndose por el perito, que los
tres libros se encuentran adulterados por agregación de papel,
injerto o cambio de hojas y anotaciones; lo que
indudablemente muestra que la Escritura Pública No. 4641
del 28 de diciembre de 1993 de la Notaría Cuarta de
Barranquilla, fue falseada por cambio de hojas de su
original contenido, encontrándose demostrado el hecho,
que constituyó la comisión de los delitos de falsedad y
fraude procesal, al haberse registrado éste en el
instrumento público del folio No. 045-16445 de la oficina
de Instrumentos Públicos del municipio de Sabanalarga
(Atlántico).
Fueron tres los libros adulterados en la Notaría Cuarta del

Círculo Notarial de Barranquilla, el libro de relación de
escrituras, el libro de índice numérico y alfabético, exigencia
conforme a la normatividad notarial que establece el Decreto
960 de 1970. Fue una adulteración material y evidente
mediante agregación de hojas que remplazaron el verdadero
22
contenido que al parecer fue la venta de acciones, pero no del

terreno donde funcionaba la sociedad Agrozoocria, cuyas
hectáreas eran a ese momento ocho (8).
Ahora, respecto de los argumentos del recurrente, en el sentido

que las experticias grafológicas, resultaron uniprocedentes en
la firma de la señora IVON ESTHER RODRÍGUEZ DE PEÑA, en
la Escritura Pública No. 4641 del 28 de diciembre de 1993 de
la Notaría Cuarta de Barranquilla, se insiste en que la
mencionada escritura es falsa por agregación o cambio de las
primeras hojas o folios, para modificar el verdadero
contenido del acto protocolario; experticia grafológica que
ante la contundencia de la falsedad de la escritura por
agregación o cambio de hojas, resulta evidente que la firma del
acto protocolario pues es verdadera, lo que sucedió fue que
se reacomodó con las hojas insertadas para que cambiara
el objeto y fin de la escritura y la voluntad de la firmadora
para que cumpliera el fin perseguido, apoderarse de las
tierras por un instrumento, público que originalmente no
contenía esa voluntad de venta del inmueble sino el de unas
acciones.
Lo de la firma no puede verse de manera insular, pues de hecho

hay prueba que respalda el objetivo delictual del sindicado.
Para ello véase dentro de la foliatura que aparece la declaración
jurada rendida por la señora IVON ESTHER RODRÍGUEZ DE
PEÑA, ante el consulado de Miami (USA), el día 7 de octubre
del 2005, en el que esta señora manifiesta haber vendido a la
señora MARTHA SABAGH y a sus hijos, las acciones que ella
tenía en la sociedad Agrozoocria Limitada, no las tierras, tanto
así que las tierras ella las tenía hipotecadas al Banco Unión
Colombiano.4
4
(Folios 167 al 168 c.o.#2).
23
Ahora, debe precisarse que estas maniobras para la

falsificación material de la escritura, constituyen el delito de
falsedad material en documento público, y su posterior registro
constituye el delito de fraude procesal5, pues con ella se indujo
en error al Registrador de Instrumentos Públicos para que
emitiera el acto administrativo contrario a la ley, en relación
con el registro del inmueble identificado con el número de
matrícula inmobiliaria No. 045-16445 Oficina de Registro de
Sabanalarga (Atl) el 25 de agosto de 2003, cuando registraron
la escritura falsa en mención, tal como se observa en el folio
de matrícula inmobiliaria.
De igual manera debe tenerse en cuenta como prueba en

contra de la persona que será acusada, que los procesados
han tratado de justificar y respaldar la escritura de
compraventa espuria, con el documento denominado
PROMESA DE CONTRATO DE COMPRA VENTA SOBRE UN
INMUEBLE RURAL6 y aducen que ese documento fue firmado
por todos los involucrados en la sociedad comercial y fue
5
la línea jurisprudencial que ha sostenido la Corte Suprema, se refleja en un asunto muy similar al que
nos ocupa, y se puede resumir para el caso de los registradores en dos párrafos de la sentencia con
Ponencia del Dr. ALFREDO GÓMEZ QUINTERO del 2010:
“… (…) En consecuencia, se equivoca el casacionista cuando afirma que la inscripción en el folio de
matrícula inmobiliaria por parte del Registrador de Instrumentos Públicos con ocasión de la aprobación
del remate y adjudicación a César Eduardo Cáceres Bernal del derecho de propiedad del menor sobre
una parte del inmueble, no lesionó ni puso en peligro el bien jurídico de la administración de justicia,
porque el citado funcionario en ese momento no ejercía ni ejerce funciones jurisdiccionales.
Lo cierto es que el acto de inscripción y su anotación en el folio de matrícula correspondiente por parte
del Registrador de Instrumentos Públicos, en ejercicio de su cargo y en cumplimiento de sus funciones,
constituye un acto administrativo que crea una situación jurídica particular y surte efectos frente a
terceros, razón por la cual el Tribunal no incurrió en el error reprochado en la demanda al dar por
estructurada la conducta del fraude procesal. El cargo no prospera.”
Proceso N.° 30148- CORTE SUPREMA DE JUSTICIA- SALA DE CASACIÓN PENAL- Magistrado Ponente:
ALFREDO GÓMEZ QUINTERO-Aprobado Acta No. 98- Bogotá D. C., siete (7) de abril de dos mil diez
(2010)- Línea jurisprudencial ratificada en los últimos años y en especial: Cfr entre otras, CSJ SP6269-
2014, 19 de may. 2014, rad. 37796; CSJ AP5402, 10 de sep. 2014, rad. 43716; CSJ AP7641-2014, 10 dic.
2014, rad. 45113; CSJ AP653-2016, 10 feb. 2016 rad. 41322; CSJ, AP3162, 25 may. 2016, rad. 45465; CSJ
AP-7300-2016, 26 oct. 2016, rad. 47910: CSJ AP1618-2018, 25 abr. 2018, rad. 51335.
6
Véase una copia autenticada al folio 143 Cuaderno Original 1
24
autenticado en sus firmas. Pues bien, frente a este documento

lo que observa nuestra instancia es que:
(i) Además de ser un documento supuestamente

firmado diez (10) meses después de la escritura materialmente
falsificada, lo cual no guarda razón, si esta última actuaría
como promesa de venta y por ello debería ser anterior al acto
prometido,
(ii) Probablemente estamos frente a otro acto delictivo,

ya que ese documento presenta las firmas en la parte posterior
de la hoja tres, y ellas lucen totalmente separadas para las de
DARÍO TORRENTE y la de SEQUI SABAGH KURE, pero luego
en la parte inferior se observan 4 firmas injustificadamente
agrupadas respecto a todo el espacio que tenían en ese folio.
Pero lo más grave es que ese documento se presentó por los
señores ZEKY SABAGH KURE y DARÍO TORRENTE NAVARRO
para reconocimiento de firmas ante el Notario Sexto de
Barranquilla y todos los notarios al hacer esto, además del sello
de autenticación, utilizan el método de “documentos casados”
que implica que, se usa un sello diferente y cada folio recibe
una parte de ese sello y la otra parte queda en la cara de la hoja
precedente o posterior, de manera tal que al unirlos o casarlos
las dos partes del sello se ensamblan visualmente y permiten
una lectura completa y fidedigna del contenido del sello. En
este orden de ideas, vemos que las mitades del sello visibles en
las hojas segunda y tercera7, no tienen la otra parte del sello
casado al frente, lo que es indicativo de que las hojas
precedentes, es decir la uno y las hojas del reverso, fueron
sustituidas y reemplazadas. Finalmente, del contenido se
observan algunas imprecisiones que lo delatan como falso: En
efecto si se revisa el folio 144, que constituye la hoja dos, vemos
7
Folios 14 y 145 Cuaderno uno original
25
que como soporte de la tradición del inmueble se anotó la

escritura No. 4.587 de 1990, y no la que debía ser la que le
diera el dominio a TORRENTE NAVARRO, que fue la
precisamente falsificada en el año 1993 y no la aquí anotada,
pues por esta se adquirió el predio, pero por IVON PEÑA DE
RODRÍGUEZ al señor CABARCAS en el año 1990. Agréguese
que rompe con la lógica y la razón, que en la página tres
CLÁUSULA QUINTA, se incluya dentro de la entrega material
de bienes, en el literal c) Un grupo de neonatos y huevos
correspondientes a las posturas del año 1995.” Lo anterior
es absurdo, porque si lo estaban firmando en septiembre de
1994, no tenían ni idea de cuantos huevos iban a poner las
hembras o a existir para un año después, y menos cuantos
de ellos iban a nacer para el año 1995. Lo que demuestra que
esa hoja fue confeccionada con posterioridad a la suscripción
de la promesa, de cual las víctimas sostienen que solo incluía
las acciones de la sociedad. Por eso la cláusula SEXTA, dejó
en blanco la fecha de la suscripción de la supuesta escritura
de compraventa y protocolización, pues el asentar una
fecha, les limitaba en la actuación de confeccionar la
escritura espuria e insertarla falsamente en el protocolo y
los demás libros, cuya idea ya debían tenerla preconcebida
los dos suscriptores principales.
Se constituye así, una prueba mas del hecho indicador

de la falsa justificación o indicio de mentira, y de una
manifestación posterior que ahora expondremos.
Aunado a las pruebas señaladas, existen los siguientes

indicios:
(i) Indicio de manifestaciones anteriores, el cual tiene como

hecho indicador el registro inusualmente retardado ya que fue
26
hasta el 25 de agosto de 2003, que registraron la escritura falsa

en mención,
(ii) Mala justificación o de mentira de parte del procesado

ZAKY SABAGH KURE, por el tiempo transcurrido desde el
presunto acto de compra venta del inmueble y la inscripción de
este acto contenido en la Escritura Pública No. 4641 del 28 de
diciembre de 1993 de la Notaría Cuarta de Barranquilla, el cual
fue inscrito solo hasta el año 2003, diez años después de la
supuesta venta, manifestando en diligencia de indagatoria
el señor ZAKY SABAGH, que la inscripción no se había dado
antes, por un olvido de los administradores de la empresa;
además, el hecho que en los estados contables no se hallara
registrado esa supuesta adquisición, refuerza el hecho que la
Notaría Cuarta de Barranquilla, es falsa, y que la señora IVON
ESTHER RODRÍGUEZ DE PEÑA, no vendió el terreno, por lo
cual la conducta del señor SAKY SABAGH KURE, es
reprochable por lo cual se confirma el llamamiento a juicio que
hizo la Fiscalía mediante resolución calificaría de fecha 5 de
marzo del 2019.
(iii) Indicio innominado de conductas secuenciales

intermedias para consolidar el hecho punible anterior. Este
indicio que trata sobre las conductas posteriores a la
falsificación de la escritura, demuestra un móvil respecto al
interés de apropiarse del inmueble, pero para ello, debían
consolidarse primero las acciones de la sociedad en la familia
SABAGH y luego sí, realizar la segunda conducta punible del
Fraude Procesal mediante el registro de la escritura espuria.
Su hecho indicador está debidamente probado con el mismo
folio de matrícula inmobiliaria con su respectiva anotación de
registro. Y es diferente al primer indicio atrás presentado,
27
porque para este se agregan otros comportamientos, como

fueron los de las cesiones de derechos sobre las acciones que
muestra la foliatura, con miras a consolidar el dominio y
gobierno sobre el establecimiento comercial.
Con lo expuesto queda demostrada la ocurrencia del hecho

y existe, testimonios que nos ofrecen serios motivos de
credibilidad, documentos, peritación e indicios graves, que
señalan la responsabilidad del sindicado, por lo cual se
confirmará la resolución de acusación.8
V.2- SOBRE LAS CONSECUENCIAS DEL DOCUMENTO

LLAMADO PROMESA DE CONTRATO DE COMPRAVENTA
SOBRE UN INMUEBLE RURAL:
El Dr. WILSON MAZENETT GUIDO, recurrió la resolución,

solicitando que la acusación se ampliara a los hechos sobre el
contenido de esta promesa de contrato y especialmente a lo que
incluye la porción de tierra de tres hectáreas y un cuarterón,
que para ese momento no habían sido adjudicadas por el
Incora. Sin embargo, revisando la foliatura, vemos que ese
documento no fue producto de una investigación integral ni
surtió los análisis periciales que lo ameritan, ya que lo
expuesto por él, son producto de inferencias, que, si bien son
razonables, no menos es cierto que por ejemplo nuestro
despacho las ha hecho como apoyo para la estructuración de
un indicio, unido al de móvil para la falsificación material por
injertación en la escritura 4641 de 1993 y en los libros
notariales. Indicios cuyos hechos indicadores de por sí se
sostienen en otras pruebas. Pero para llevarlo a sostener que
8
ARTICULO 397. REQUISITOS SUSTANCIALES DE LA RESOLUCIÓN DE ACUSACIÓN. El Fiscal General de la
Nación o su delegado dictarán resolución de acusación cuando esté demostrada la ocurrencia del hecho
y exista confesión, testimonio que ofrezca serios motivos de credibilidad, indicios graves, documento,
peritación o cualquier otro medio probatorio que señale la responsabilidad del sindicado.
28
está debidamente probada su falsedad, como para generar un

concurso real de tipos, se requería que se hubiese obtenido el
original o que sobre las mismas copias autenticadas que se
presentaron, se hubiera sometido a un análisis sobre los sellos
mencionados y haberse permitido una controversia abierta a la
defensa, frente a las tesis de la fiscalía y de la Parte Civil.
Como ello no fue así, se ordenará la ruptura de la unidad

procesal y se dispondrá que la misma fiscalía compulse
copias para que ella adelante bajo la égida de la Ley 600 de
2000, la respectiva investigación de manera integral y con
garantías plenas al sindicado.
V.3- En otro punto de los argumentos del confutante, en

defensa de los señores SABAGH KURE y SABAGH GOMEZ,
respecto a que el señor HANNA SABAGH GOMEZ, no tuvo
ninguna injerencia en la escritura de la venta del
Agrozoocria Limitada, y que la investigación cursó sobre este
tópico y no respecto de la Escritura No. 1467 del 14 de junio
del 2017 de la Notaría Doce del Círculo Notarial de
Barranquilla, que contiene el acto de dación en pago del
inmueble en cuestión. Así mismo que la calificación con
acusación respecto del señor HANNA SABAGH, solo fue
producto de la petición del denunciante y no como producto de
una investigación relacionada con esta conducta, hecho que se
encuadraría de parte del Despacho Instructor, en una
extralimitación de sus funciones, ya que sobre ese inmueble no
había ninguna medida cautelar que impidiera realizar ese acto,
en razón a que fue producto de una negociación ante un
proceso ejecutivo, diremos que:
Revisada la foliatura, a folio 101 del cuaderno original No. 5,

encontramos un escrito del Dr. WILSON MAZENETT GUIDO,
29
que da cuenta al despacho, de la dación en pago que hace el

señor HANNA SABAHG GÓMEZ, por medio de la Escritura
Pública #1467 del 14 de junio del 2017 de la Notaría Doce de
Barranquilla, documento éste en el que pide se ordene la
cancelación de la mencionada escritura; respondiendo la
Fiscalía a esta petición, que la misma sería diferida para
cuando se surtiera la calificación sumarial.
En el punto preciso del disenso del defensor recurrente,

inicialmente, habría que decirle, que el señor HANNA GOMEZ,
fue vinculado al proceso por el delito de Falsedad y Fraude
procesal, respecto de hechos en que estaba involucrado el lote
inmueble con matrícula inmobiliaria No. 045-16445, por ende
éste sabía y tenía conocimiento de la situación del referido
inmueble, el cual podría ser objeto de un restablecimiento de
derecho, como en efecto se produjo en la calificación, y si este
procesado transfirió el lote inmueble sobre el cual estaba en
curso una investigación por la falsedad de la escritura que
probaba el modo de adquisición, presuntamente habría una
conducta delictiva, pero posterior a los hechos
primariamente investigados, pues estos acaecieron en el año
2017, cuando ya estaba en curso la Ley 906 del 2004, por la
cual atendiendo las circunstancias de tiempo, modo y lugar de
la nueva comisión de los presuntos delitos de Falsedad y
Fraude procesal, se dispondrá que por la primera instancia
se compulsen las copias para que se investigue por estos
nuevos hechos al señor HANNA SABAHG GÓMEZ.
V.4- REQUISITOS SUSTANCIALES PARA LA CALIFICACIÓN

DEL SEÑOR HANNA SABAGH GÓMEZ:
30
En el aspecto de fondo sobre la responsabilidad del procesado

HANNA SABAGH, partiendo de que el hecho está demostrado,
tenemos:
(i) La Fiscalía A Quo, mediante resolución de fecha 27

de marzo del 2015, resolvió la situación jurídica a los
encartados DARÍO TORRENTE, SEKY SABAGH KURE, MARTA
DE SABAGH, SEKY SABAGH GÓMEZ, HANNA SABAGH
GÓMEZ y SAMIR SABAGH GÓMEZ, por el delito de Fraude
procesal, considerando que se cumplían los requisitos formales
que determinaban la comisión del delito de Fraude procesal,
decisión que fue confirmada por la segunda instancia, Fiscalía
Octava Delegada ante el Tribunal Superior, mediante
resolución de fecha 22 de abril del 2016, pero, que hasta ese
momento solo se cumplía con los requisitos formales y
sustanciales en la conducta de los señores DARÍO TORRENTE
y ZEKY SABAGH KURE, pero no así los fines para imponer la
detención efectiva.
Por parte de nuestra Fiscalía, debemos también hacer énfasis

en el análisis probatorio que realizó nuestro homólogo Dr.
MIGUEL SALOMÓN CALVANO, Fiscal Octavo Delegado ante el
Tribunal Superior, en la providencia de segunda instancia al
momento de resolver la apelación en contra de la resolución de
la medida de aseguramiento, análisis que compartimos y
respaldamos para esta nuestra decisión de hoy.
(ii) En el examen de la resolución calificatoria de fecha

5 de marzo del 2019, donde se califica el sumario con
resolución de acusación por el delito de Fraude procesal en
contra del señor HANNA SABAGH GÓMEZ, se observa que la
señorita fiscal realiza un amplio análisis probatorio sobre la
escritura espuria de 1993 y sobre la participación y
responsabilidad del entonces procesado DARÍO TORRENTE y
31
del señor ZEKY SABAGH KURE, pero no así del señor HANNA
SABAGH GÓMEZ, para quien definitivamente se pronuncia en
la página 47 de la providencia9 por una actuación posterior
como fue la dación en pago realizada en el año 2017, solo que
la Fiscal Instructora le enfatiza sobre el conocimiento que
HANNA tenía respecto a que todo el inmueble y en sí el
establecimiento comercial, estaban bajo investigación por la
primera escritura que resultó falsa.
Por ese comportamiento la primera instancia optó por concluir

que ese actuar de HANNA SABAGH predica su responsabilidad
en todo este asunto para pasar a fundamentarlo en las pruebas
que obran, pero para la escritura 4641 de diciembre 28 de
1993.
No obstante, nuestra instancia se apartará de ese criterio

porque si bien no cabe duda que HANNA SABAGH sabía todo
sobre la existencia de este proceso y aún así procedió de
manera tal para sacarlo de la esfera de su propiedad, incluso
parece que sin informar al juzgado ni a su acreedor sobre los
posibles resultados de esta investigación, lo cual pone de
manifiesto su responsabilidad en estos últimos hechos, no
menos es cierto que para los hechos primarios no existe
prueba de su responsabilidad, ya que ella apunta toda hacia
su padre SEKY SABAGH y para TORRENTE NAVARRO.
Súmese que para el momento en que se falsificó la escritura en
el año 1993, HANNA SABAGH escasamente había cumplido los
18 años y era un estudiante colegial, cuya firma o actuación en
esa escritura no se observa para nada. Por ese motivo, se
revocará la resolución de acusación que en su contra
profiriera la Fiscalía 49 Seccional, en fecha 5 de marzo del
2019, por el delito de Fraude procesal, por hechos ocurridos en
9
(Folio 50 del cuaderno número 6)
32
el año 1993 por la falsedad de la mentada escritura pública, y

por su registro en el año 2003, en la matrícula inmobiliaria No.
045-16445.
Revocada la resolución de acusación respecto del señor

HANNA SABAGH GÓMEZ, se ordenará la preclusión por
estos hechos, y así se hará constar en la parte motiva de
esta resolución.
Como se reúnen los requisitos constitucionales y legales,

también se mantendrá lo decidido en el numeral cuarto de la
resolución de fecha 5 de marzo del 2019 que ordenó la medida
restablecedora del derecho en forma provisional, consistente en
la cancelación de la citada escritura No. 4641 de diciembre 28
de 1993 y de todos los actos que se derivaron o sean inherentes
a la misma, asi como la cancelación de su registro en el folio
de matrícula inmobiliaria No. 045-16445, y que por efectos de
principio registral de tracto sucesivo, la medida de cancelación
se extenderá a todos aquellos folios de matrícula inmobiliaria
que se hubieren derivado del mismo. Ordenándose además,
con fundamento en el artículo 66 de la ley 600 de 2000,
inciso final, por haberse cumplido el requisito de la
tipicidad objetiva, el embargo especial del inmueble
identificado en el folio 045-16445, con el fin de garantizar
la efectividad de la decisión, logrando su cometido de conservar
el bien, de manera preventiva hasta que el señor Juez
Competente resuelva de fondo la situación en el proceso penal,
protegiendo asi, tanto los derechos de la víctima, como los de
terceras personas. Para este embargo, se solicitará a la primera
instancia que en el momento en que informe a la Oficina de
Registro sobre la confirmación de las anotaciones en el registro
del folio mencionado, comunique a esa entidad que además
33
esta segunda instancia dispuso el embargo preventivo del

mencionado bien.
V.5- CONCLUSIONES:
(i) Una vez analizadas las consideraciones del A quo

respecto de la valoración probatoria, sobre la existencia del
hecho y la responsabilidad del procesado SEKY SABAGH
KURE, por el delito de Fraude procesal, frente a los argumentos
de disenso de la defensa, para este Delegado ante el Tribunal
Superior, tenemos que los requisitos sustanciales para un
llamamiento a juicio se encuentran reunidos, razón suficiente
para manifestar que se confirmará la resolución de
acusación proferida en contra del señor SEKY SABAGH
KURE, por el delito de FRAUDE PROCESAL.
(ii) En lo referente al llamamiento a juicio del señor

HANNA SABAGH GOMEZ, por el delito de Falsedad y Fraude
procesal, respondiendo a la inconformidad de la defensa del
mismo señor, se revocará la acusación proferida en contra de
SABAGH GOMEZ, y en su lugar, se decretará preclusión de
la investigación a favor de este procesado, en relación a los
hechos referidos a la falsedad de la escritura pública No.
4641 del 28 de diciembre de 1993, de la Notaría cuarta del
Círculo Notarial de Barranquilla.
(iii) Por la suscripción, autenticación y uso de la

promesa de contrato de compraventa, se ordenará romper la
unidad procesal y compulsarán copias, para que la misma
fiscalía instructora en Ley 600, adelante la investigación
integral pertinente.
(iv) Por los hechos correspondientes a la entrega en

dación en pago el inmueble cuya falsedad de la venta se
demostró dentro de la presente investigación, se compulsarán
34
copias para que se investigue a HANNA SABAGH GOMEZ, por

el delito de Falsedad en documento público, y Fraude procesal,
lo que se hará constar en la parte resolutiva de esta decisión.
(v) Se confirmará el restablecimiento del derecho y se

adicionará decretando el embargo especial preventivo del art.
66 del C.P.P. inciso final, hasta cuando el juez competente
resuelva de fondo en la etapa del juicio.
En mérito de lo antes expuesto, la Fiscalía Tercera Delegada

ante el Tribunal Superior de Barranquilla.
RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR, la resolución de fecha 5 de marzo del

2019, que califica el sumario con resolución de acusación en
contra de ZEKY SABAGH KURE, por el delito de Fraude
procesal, conforme a los argumentos expuestos en la parte
motiva de esta resolución.
SEGUNDO: REVOCAR, la resolución de acusación proferida en

contra del señor HANNA SABAGH GÓMEZ, por el delito de
Fraude procesal, relacionado con la falsedad en la Escritura
Pública #4641 del 28 de noviembre de 1993. Por este hecho se
ordena la preclusión de la investigación con base en que este
procesado no cometió el hecho (Art. 39 del C.P.P.).
TERCERO: Por la suscripción, autenticación y uso de la

promesa de contrato de compraventa, se ordena romper la
unidad procesal y la primera instancia compulsará copias,
para que la misma fiscalía instructora en Ley 600, adelante la
investigación integral pertinente.
35
CUARTO: SE ORDENA QUE POR LA PRIMERA INSTANCIA

SE COMPULSEN LAS COPIAS que vienen reseñadas en el
cuerpo de la presente resolución para que un Fiscal Delegado
ANTE LOS Jueces Penales del Circuito actuando bajo la Ley
906/2004, proceda a investigar al señor HANNA SABAGH
GÓMEZ, por los presuntos delitos de Fraude procesal y
Falsedad en documento público, relacionado con el hecho
nuevo, referente a la Escritura Pública No. 1467 de junio 14
del 2017.
QUINTO: Se confirma el numeral cuarto de la decisión objeto

del recurso de apelación, tomada sobre la escritura pública No.
4641 del 28 de diciembre de 1993 de la Notaría Cuarta del
Círculo Notarial de Barranquilla, así como lo atinente a las
consecuencias a la cancelación de la misma, en donde se
ordenó además que la medida de cancelación se extiende a
todos aquellos folios de matrícula inmobiliaria que se hubieren
derivado del mismo, y decretando el embargo especial del
inmueble identificado en el folio 045-16445.- Para
materializar esta decisión la fiscalía instructora oficiará
las autoridades pertinentes.
SEXTO: Esta decisión queda ejecutoriada en la fecha en que

se suscribe; contra la misma no procede recurso alguno
conforme a las previsiones del artículo 187-2 de la codificación
Procesal Penal, pero se informará a las partes y al Ministerio
Público, por los medios más expeditos, incluidos los
electrónicos, atendiendo las restricciones derivadas de la
pandemia Covid19. Establézcanse los medios para comunicar
la providencia a los sujetos procesales que no aportaron sus
direcciones de correo electrónico. De ser necesario notifíquese
por estado. Como existe una agencia especial por parte de
la Procuraduría, se dispone que se notifique a la Dra. OLGA
36
PATRICIA ABRIL SARMIENTO, Procuradora 355 Judicial

Penal II de Barranquilla, como Ministerio Público, a través
del correo [email protected]. Una vez
ejecutoriada esta decisión se remitirá el expediente a la Fiscalía
a quo y se actualizará el sistema Sijuf de la Fiscalía.
NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE
Radicado: 181266
VICENTE OREJARENA PARRA

Fiscal Tercero Delegado ante el Tribunal Superior de
Barranquilla
37

Zeky SabaghKure-Fraude Proc-Confirma Acusac-Y Otras Decisiones-Mayo 27-2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Zeky SabaghKure-Fraude Proc-Confirma Acusac-Y Otras Decisiones-Mayo 27-2021

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Zeky SabaghKure-Fraude Proc-Confirma Acusac-Y Otras Decisiones-Mayo 27-2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Rad: 181266- Fraude Procesal

Acusado: Seky Sabagh Kure-

FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN

PROCESO NÚMERO : 181266

Barranquilla, mayo veintisiete (27) del dos mil veintiuno

Procede esta Fiscalía Delegada a desatar el recurso de

pública No. 4641 del 28 de diciembre de 1993 de la Notaría

Los hechos vienen relatados en la resolución objeto del recurso

“El ciudadano WILLIAM ALFREDO PEÑA YÉPEZ, esposo de la

Expone el denunciante que se trató de una maniobra para

Afirma el señor PEÑA YÉPEZ, que es tanto el montaje que

hasta el 25 de agosto de 2003, registraron la escritura falsa en

Manifiesta el denunciante, que la falsedad de la venta se

Sostiene que el propósito, va más allá, aparte de apropiarse del

Puntualiza que la acción fraudulenta, les facilitó, apropiarse de

III- DE LA RESOLUCIÓN OBJETO DE RECURSO:

La Fiscalía Cuarenta y Nueve Seccional, al calificar el sumario

Señala que la demostración del hecho se encuentra probado a

RODRÍGUEZ, y el índice alfabético de 1993 y el libro del índice

Que el perito documentólogo, después de analizar el libro de

Que de una inspección judicial practicada en la Notaría Cuarta

cromática del sustrato, lleno mecanográfico estampado en su

Consideró el A quo, que los dictámenes reseñados, reunían los

Que las explicaciones sobre la adquisición del bien y del no

Que la Fiscalía al resolver la situación jurídica a los

Que la investigación había seguido su curso, se practicaron

1467 de fecha 14 de junio del 2017 de la Notaría Doce del

Que este comportamiento desplegado por el sindicado HANNA

Que como consecuencia de la falsedad de la escritura pública

IV- DE LOS ARGUMENTOS DE DISENSO DE LOS

El Dr. JANNER ESTIVEN GUELL MENDOZA, defensor del

Que en primer lugar, no ha existido el delito de Falsedad de

Que se había demostrado dentro de la foliatura que la señora

reposan en la Registraduría Nacional del Estado Civil de

Que existen varias declaraciones juradas rendidas ante la

Que existió previo a la venta una promesa de contrato de

Que, respecto al dictamen pericial, esto no constituye una

Que aún no se han tramitado ni definido las objeciones

Que la Fiscalía no decretó unas pruebas solicitadas por el

Que en relación con los dictámenes rendidos por el

Que con la falencia en la evacuación de probanzas esto podría

Que el señor ZEKY SABAGH KURE, no aparece firmando la

cedió sus cuotas a la señora MARTHA GÓMEZ DE SABAGH, lo

Que el hecho de cambio de coloración en el papel de la escritura

Que los dictámenes periciales fueron objetados, sin que el

Que otro aspecto sobre el cual se apoya para manifestar su

TORRENTE y ZEKY SABAGH, lo que indica que contra HANNA

Que basa el Fiscal la resolución de acusación, únicamente por

Que la investigación, tiene como base la legalidad o no de la

Que la escritura pública No. 1467 de junio 14 de 2017,

Que esa demanda ejecutiva fue presentada por la sociedad CI

Que no existía sobre los inmuebles entregados en dación en

Que la presunción de inocencia de los sindicados se mantiene,

Concluye solicitando se revoquen los numerales primero y

El Ministerio Público representado por la Procuradora Dra.

de los señores ZEKY JOSÉ SABAGH KURE y HANNA SABAGH

Que las experticias realizadas sobre la escritura pública citada

escritura no fuera registrada, sino muchos años después de la

SEGUNDO RECURRENTE: El Dr. WILSON MAZENETT