EL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD PENAL DE ADOLESCENTES EN

COLOMBIA: PROBLEMAS SANCIONATORIOS, PENITENCIARIOS Y

PROCESALES

SHAIR IVETTE REYES VILLALBA

UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA

FACULTAD DE DERECHO

ESPECIALIZACIÓN EN PROCEDIMIENTO PENAL CONSTITUCIONAL Y

JUSTICIA PENAL MILITAR

BOGOTÁ 2015

1
 EL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD PENAL DE ADOLESCENTES EN
COLOMBIA: PROBLEMAS SANCIONATORIOS, PENITENCIARIOS Y
PROCESALES1

THE SYSTEM OF CRIMINAL LIABILITY FOR ADOLESCENTS IN

COLOMBIA: SANCIONATORY, PENITENCIARY AND PROCESAL PROBLEMS

Shair Ivette Reyes Villalba2

Resumen

La ley 1098 de 2006 (Código de la Infancia y adolescencia), legislación actual penal

juvenil en Colombia, presenta falencias de tipo sancionatorio, penitenciario y procesal. A
partir de la exposición de lo planteado por esta legislación que pretende estar acorde con los
parámetros internacionales, tomando como referencia investigaciones anteriores, se expone
parte de la problemática que plantea la aplicación del Sistema de Responsabilidad Penal de
Adolescentes (SRPA) en Colombia que se traduce en la insatisfacción del derecho al
debido proceso, la ausencia de un código procesal propio, populismo punitivo y con ello
hacinamiento carcelario que se produce a partir de la excesiva utilización de las medidas de
internamiento para los adolescentes infractores, lo que sin lugar a dudas conlleva un
colapso del sistema y con ello la imposibilidad de combatir la delincuencia juvenil
eficazmente.

Palabras Claves

Juvenile justice, youth criminal liability, constitucional corpus, procedure code, due
process, procedural guarantees, punishment, prison, overcrowding.

Keywords

1
Este artículo se presenta como resultado de la investigación dentro de la especialización en Procedimiento
Penal Constitucional y Justicia Penal Militar de la Universidad Militar Nueva Granada.
2
Abogada por la Universidad Santo Tomás de Bucaramanga, Especialización en Procedimiento Penal
Constitucional y Justicia Penal Militar Universidad Militar Nueva Granada (en curso). Comisaria de Familia
Municipal de Yacopí Cundinamarca. Contacto: [email protected] / [email protected]

2
Justicia penal juvenil, responsabilidad penal de adolescentes, bloque de constitucionalidad
Código procesal, debido proceso, garantías procesales, sanciones, prisión, hacinamiento.

Abstract

The Law 1098 of 2006 (Child and adolescent code), that regulates the juvenile
criminal responsibility in Colombia, has lacks in the sanctionatory, penitentiary and
procedural scope. Thus, in the following article we will explain the difficulties arose from
the application of the Juvenal Criminal Responsibility System (JCRS) in Colombia. Some
of the problems that will be include in our investigation are: the defects in the due process,
the absence of an appropate procedural code, populist criminal policies and overcrowding
in inprisonment facilities, caused by the unreasonable use of detention measures for
juvenile offenders. These factors, without a doubt, leads to a system collapse and, based on
it, to an impossibility of an effective combat of juvenile delinquency.

Introducción

La delincuencia juvenil es un fenómeno que suscita gran preocupación para la

comunidad nacional e internacional, pues se trata de una cuestión que no posee una fácil
solución. En Colombia, mediante la Ley 1098 de 2006, se pretendió regular este fenómeno
de acuerdo a los parámetros internacionales. Sin embargo, se han presentado diversas
falencias que no permiten que el sistema resulte eficaz como se requiere. Esta investigación
pretende abarcar la legislación penal juvenil colombiana, referenciando su finalidad y
principios, para posteriormente indicar algunos parámetros internacionales a los que debe
estar sometida conforme al bloque de constitucionalidad. Con base en investigaciones
precedentes en la literatura jurídica se disertará sobre algunos puntos esenciales de los
sistemas de responsabilidad penal juvenil y se plantearan cuestionamientos respecto a
problemas de tipo sancionatorio, penitenciario y procesal que se presentan en el Sistema de
Responsabilidad Penal para Adolescentes en Colombia y que no permiten que este sistema
cumpla los fines para los cuales fue previsto. ¿Es la legislación existente suficiente para dar
solución al problema de le delincuencia juvenil en Colombia? ¿Qué problemas se avizoran
al momento de la aplicación de la ley 1908 de 2006 que no permiten cumplir a cabalidad

3
los parámetros internacionales?

Metodología

Para llevar a cabo esta investigación jurídica se identificó el marco normativo nacional e
internacional y se recurrió a la revisión de literatura y jurisprudencia colombiana. A su vez,
y sin ánimo de ser exhaustivos, fue útil la consulta de doctrina internacional (especialmente
española, libros en formato virtual, artículos de fuentes electrónicas), con el fin de
establecer preocupaciones comunes, aportando al lector algunos apuntes comparativos y
evidenciando algunas tendencias actuales en otros países sobre el derecho penal en
menores. Se utilizaron los métodos analítico-deductivo y comparativo.

Desarrollo

1. Antecedentes del Sistema de Responsabilidad penal para adolescentes (SRPA) en

Colombia

La idea de reconocimiento internacional de los infantes como un grupo

especialmente vulnerable necesitado de una protección específica comienza a abrirse
camino a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, período en el que se dará inicio a
un largo proceso de transformación de la forma de concebir la figura del menor. Este
proceso alcanzará su momento cumbre hasta la aprobación por la Asamblea General de las
Naciones Unidas en 1989 del Convenio sobre los Derechos del Niño. (González, 2010, 51)

Suárez indica que es a partir de 1990 cuando se empiezan a gestar reformas de las
legislaciones en materia penal para jóvenes en América, pues antes, entre 1919 y 1990, se
utilizó un modelo paternalista represivo, cuya principal característica era adoptar medidas
de represión (ideología represión-compasión) frente a niños, niñas y adolescentes excluidos
de las políticas sociales básicas (2010, 94). Este modelo se ha denominado la doctrina o el
paradigma de situación irregular, que en palabras de García Méndez, resultó ser una
“aberración jurídica” (1997). La “situación irregular” podía ser declarada por el juez de
menores a partir de la comisión por parte de estos de una conducta punible, o incluso la
situación de pobreza y desprotección en la que se encuentre un niño o adolescente. (Suárez,

4
2010, 94)

Antes de la promulgación de la Ley 1098 de 2006 (Código de la infancia y

adolescencia o “CIA”), la legislación que regulaba todo lo relacionado a los menores no se
encontraba a tono con las normas internacionales que promulgaban directrices y parámetros
en los cuales se contemplaban al interés superior del menor y la protección integral. Por
eso, fue necesario realizar un reajuste normativo tomando como referencia la Convención
General de los Derechos del Niño de 1989, para así armonizar la legislación nacional. Con
este ideal surge entonces, bajo la doctrina de la “protección integral”, una nueva
legislación penal juvenil colombiana, que aporta de manera significativa pero que hasta hoy
genera múltiples cuestionamientos y lagunas. De algunos de estos problemas nos
ocuparemos en esta investigación.

Es importante destacar que el CIA cambió la perspectiva del menor de manera

sustancial, reconociendo a los niños, niñas y adolescentes como sujetos de derecho, por lo
que es indispensable el cumplimiento y garantía de los mismos, la prevención de su
amenaza o vulneración y la seguridad del restablecimiento inmediato en desarrollo del
principio del interés superior. Esto en contraposición a la regulación anterior (el Código del
Menor de 19893), que poseía una visión falsamente paternalista, proteccionista y tutelar,
que consideraba que al menor no se le castigaba o reprimía como consecuencia de la
realización de una conducta descrita en la ley penal, sino que apenas se le protegía o
3
Bajo la doctrina de la situación irregular, entre otras cosas reconoce la existencia de problemáticas sociales
y no de derechos, es decir que se sustenta en el reconocimiento de situaciones llamadas irregulares o de
problemas en los que los menores se ven involucrados. Esta perspectiva protege al menor con problemas.
Denomina a la población por debajo de 18 años con el término menores, para significar que son apéndices
dependientes de los padres o del Estad o, para significar que se deben proteger cuando son objeto de
violencia, de explotación, de abandono o de pobreza, y para significar su minusvalía, dependencia o
incapacidad. Cuando presentan conductas desviadas como la delincuencia y además son pobres o
abandonados, deben ser institucionalizados para protegerlos, ya que son calificados como inimputables, aún
cuando el proceso que los juzga por comisión de delitos no es penal sino tutorial por lo que esta ausente el
debido proceso y quedan al arbitrio y discrecionalidad de autoridades judiciales y administrativas. Confunde
la delincuencia con la pobreza, es decir se los priva de libertad o interna porque son pobres o abandonados
para protegerlos. En este sentido consultar: Linares Cantillo, B., Quijano, P., Alianza por la niñez- Nueva ley
para la infancia y la adolescencia en Colombia. Recuperado de:
http://www.scp.com.co/ArchivosSCP/LIA_beatriz_linares.pdf ; Vargas Prentt, M. (2006) Breve Estudio de la
Nueva ley de infancia y adolescencia. Revista Justicia (11), 10-19. Recuperado de:
http://publicaciones.unisimonbolivar.edu.co/rdigital/justicia/index.php/justicia/article/viewFile/30/31

5
tutelaba, lo que suponía reconocer que el menor no gozaba de los más mínimos derechos y
garantías sustanciales y procesales. (Suárez, 2010, 95)

2. Marco jurídico internacional y bloque de constitucionalidad

Respecto a la legislación internacional es de gran importancia reconocer los

antecedentes que han dado lugar a la existencia de un legislación especial para adolescentes
no solo en Colombia, si no en el mundo. El primer instrumento internacional en la materia
es “La Declaración de Ginebra de 1924” sobre los Derechos del niño y la primera
codificación de tales derechos o “La proclamación de los principios fundamentales sobre
los derechos del niño”, de 20 de noviembre de 1939, por las Naciones Unidas y la
Fundación de Naciones Unidas para la infancia (UNICEF). Sin embargo ha de recordarse
que esto no hubiera sido posible si no se hubiera contado desde 1948 con la Declaración
Universal de los Derechos Humanos, igualmente, el Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos (1966) y el Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y
Culturales (1966). Instrumentos que dan origen a una serie de convenciones, declaraciones
y recomendaciones específicas sobre los menores. La primera de ellas es la Declaración de
los Derechos del niño, de 20 de noviembre de 1959. De máxima relevancia para la
administración de justicia en casos de menores son las Reglas Mínimas adoptadas por la
Asamblea General de Naciones Unidas conocidas como “Reglas de Beijín” de 28 de
noviembre de 1985. Estas reglas constituyeron la primera expresión de la aspiración de
justicia específica para menores, intentando incorporar medidas alternativas a la prisión,
con una invitación a todos los ordenamientos internos a una armonización. Posteriormente,
con esta misma aspiración, se aprueba por las Naciones Unidas “Las directrices para la
prevención de la delincuencia juvenil” (DIRECTRICES DE LA RIAD) en Diciembre de
1990, y en ese mismo año “Las Reglas para la protección de menores privados de libertad”.

Constituye una normativa central en este tópico “La Convención de los Derechos
del niño”, aprobada por la Asamblea General de Naciones Unidas en Nueva York el 20 de
noviembre de 1989. Esta convención, que constituyó un cuerpo normativo básico y de
obligatorio cumplimiento para todos los Estados Miembros, reunió los derechos de la

6
infancia, formando un todo con las garantías de protección de los mismos4. A diferencia de
esta última normativa, las Reglas mínimas de Naciones Unidas para la administración de
justicia en menores, las Directrices de Naciones Unidas para la prevención del a
delincuencia juvenil, las Reglas de Naciones Unidas para la privación de menores privados
de libertad y las Reglas mínimas de Naciones Unidas sobre medidas no privativas de
libertad, carecen de valor de valor jurídicamente vinculante para los Estados, presentándose
como pautas, directrices o criterios a seguir en el tratamiento de la delincuencia juvenil
(González, 2010, 70).

Sin embargo las Reglas de Beijín constituyen una normativa internacional de

necesaria observancia en la justicia de menores, pues en aquellas se señala (en la regla no.
5.1.) que este tipo de justicia tiene como objetivo que el sistema garantice que cualquier
respuesta a los menores delincuentes será en todo momento proporcionada a las
circunstancias del delincuente y del delito. De acuerdo a esto, se trataría de salvaguardar la
aplicación de principio de proporcionalidad de las sanciones, teniendo en cuenta, para
restringir las sanciones punitivas, no solo la gravedad del hecho sino también las
circunstancias individuales del menor. También se menciona (regla no. 1.4) que no debe
olvidarse el interés del mantenimiento del orden pacífico en la sociedad. Si bien las Reglas
de Beijín es amplia en cuanto se refiere al sistema de justicia en menores, propone (en regla
no. 2.3) la promulgación de una normativa específica aplicable a los menores delincuentes,
sin que esto suponga un olvido de sus derechos básicos, y que a la vez satisfaga las
necesidades de la sociedad. El motivo de preocupación de esta normativa es lograr una
administración de justicia de menores, eficaz, justa y humanitaria, por lo que se reconoce el
ejercicio de facultades discrecionales en las diferentes fases del procedimiento en los
distintos niveles de administración de justicia. Se restringe los posibles abusos en los que se
pudiera incurrir con motivo de su ejercicio mediante la competencia y profesionalidad de
las personas involucradas en procesos de menores, pues se les exige especialización en el

4Al respecto ver: Rodríguez, A., Mayorga, M. & Madrid, D.(2009). Los menores en un Estado de Derecho.
Málaga, España: Dykinson S.L.

7
ámbito (regla 6). Así mismo se garantizan los derechos procesales básicos, la presunción de
inocencia, el derecho a ser notificado de las acusaciones, el derecho a no responder, el
derecho al asesoramiento, el derecho a la presencia de los padres o tutores, el derecho a
confrontación con los testigos y a interrogar a estos y el derecho de apelación ante una
autoridad superior (regla 7). También se plantea una especial protección de la intimidad del
menor, y en principio no se publicará ninguna información que pueda dar lugar a la
individualización del delincuente (regla 8) y, siendo la protección de la intimidad también
proyectada en relación los registros de los menores (regla 21).

La investigación y el procedimiento están contemplados en la segunda parte de las

Reglas antes mencionadas. En ese lugar se encuentran cuestiones relativas, entre otras
cosas, al primer contacto del menor con la policía, detención que deberá ser examinada a la
mayor brevedad por el órgano competente para valorar la posibilidad de poner al menor en
libertad (regla 10), a la especialización de la policía (regla 12), a la prisión preventiva, cuya
aplicación responde al principio de ultima ratio, reconociéndose que en caso de que aquella
se acuerde los menores gozarán de todos los derechos y garantías previstos en las Reglas
mínimas para el tratamiento de los reclusos de Naciones Unidas (Gonzáles, 2010, 74).
Respecto al confinamiento de menores en establecimientos penitenciarios, ha de revestir
necesariamente un carácter excepcional, utilizándose en todo momento como último
recurso y por el más breve plazo posible (regla 19). De igual forma ha de tenerse presente
que los establecimientos “abiertos” tendrán preferencia sobre los “cerrados”, debiendo
tomarse medidas correccionales o educativas prioritariamente (González, 2010, 76).

Es importante recordar aquí que, según el derecho constitucional nacional, el

Bloque de Constitucionalidad se constituye por la integración de ciertos instrumentos
internacionales a el sistema jurídico interno, haciéndolos parte integral de la Constitución
Política de 1991. Su fundamento constitucional se encuentra consignado en el art. 93, prime
inciso de la Carta Magna, y este señala:

Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen

los derechos humanos y que prohíben su limitación en los estados de excepción,

8
 prevalecen en el orden interno. Los derechos y deberes consagrados en esta Carta,
se interpretarán de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos
humanos ratificados por Colombia. (Constitución Política de 1991, art. 93)

Al respecto, recuerda Arias López: “(…) Así, conforme a esa dogmática, hay que
concluir que, según la jurisprudencia de la Corte, hacen parte del bloque en sentido
estricto (i) el Preámbulo, (ii) el articulado constitucional, (iii) los tratados de límites
ratificados por Colombia, (iv) los tratados de derecho humanitario, (v) los tratados
ratificados por Colombia que reconocen derechos intangibles, eso es, derechos que no
pueden ser suspendidos o limitados en estados de excepción.” (2010, 33)

Es por ello que aquellos instrumentos internacionales que regulen los derechos de
los niños hacen parte misma de la Constitución y por ello deben ser estudiados y aplicados
en su integridad, pues la ficción jurídica del Bloque de Constitucionalidad los hace parte de
la misma, y los convierte no solo en el texto jurídico, sino también en la guía de la
legislación de menores en Colombia.

3. Sistema de SRPA en la Ley 1098 de 2006.

Valga recordar que en Colombia, partir de la Ley 599 de 2000, actual Código Penal,
la situación del menor frente al derecho penal sufrió una modificación considerable con
respecto a la normatividad anterior, puesto que la presunción del menor como inimputable
fue retirada del ordenamiento jurídico para dar paso a un tratamiento especial. Así las cosas
el Código Penal Colombiano señala en su artículo 33:

“… es inimputable quien en el momento de ejecutar la conducta típica y antijurídica

no tuviere la capacidad de comprender su ilicitud o determinarse de acuerdo con esa
comprensión, por inmadurez psicológica, trastorno mental, diversidad sociocultural
o estados similares. No será inimputable el agente que hubiere preordenado su
trastorno mental. Los menores de dieciocho (18) años estarán sometidos al Sistema
de Responsabilidad Penal Juvenil…”

9
 En su aparte final, es claro que los menores de edad son remitidos a una jurisdicción
penal especial. Como lo señala, ya no son inimputables por definición legal ni se debe
entrar a probar su incapacidad para cometer ilicitudes con el fin de ser tratados como
inimputables, sino que simplemente deben ser extraídos del sistema penal ordinario. Este
cambio es importantísimo puesto que el menor, siendo un imputable a la luz de la ley penal
actual, debido a esta situación, es remitido a una jurisdicción penal basada en pilares
distintos y con objetivos diferentes a los de la justicia penal ordinaria.

La Corte Constitucional Colombiana en el 2001 declaró la constitucionalidad del

nuevo sistema de responsabilidad penal especial para los menores, esto es, que tal sistema
no suponía una vulneración de sus derechos, pues se trata de un sistema basado en la
educación del menor y, en ese sentido, lo que hace es protegerlo. En ese sentido, se señaló
que

“…la institucionalización de una justicia de menores no constituye, per se, un

atentado contra los derechos de los menores, ni va en detrimento del deber de
protección que recae en la sociedad y el Estado (…) por el contrario, ésta debe ser
avalada como el mecanismo propicio para armonizar los derechos de los menores
infractores y la conservación de la seguridad pública...”5

En los mismos términos, se pronunció la Corte Suprema de Justicia:

“…se cambió el concepto de inimputabilidad, por el de la titularidad de derechos y

en contraprestación una responsabilidad penal, aunque disminuida en comparación
con la de los adultos; de suerte que en tal comprensión los jóvenes con edades entre
14 y 18 años, son capaces de culpabilidad y son imputables, y por tanto
responsables penalmente aunque dentro de una dimensión eminentemente
pedagógica, específica y diferenciada…”6

5
C-839 de 2001
6
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Sentencia de febrero 24 de 2010, MP. José Leonidas
Bustos Martínez.

10
 El SRPA regulado en el libro II del CIA, se afilia directamente a las garantías
específicas y proclamadas en los artículos 37 y 40 de la Convención de los derechos del
niño (CIDN). En relación con los adolescentes que han realizado de una conducta definida
como infracción penal, se cualifica las libertades y garantías inherentes al debido proceso7
(que ya se analizará en el aparte de problemas procesales) que son obligatorias con respecto
de todas las personas. Esto es así en cuanto se reconoce a los adolescentes como seres
cuyos derechos son prevalentes y frente a los cuales se predica una protección especial.

Como se ha venido esbozando, este procedimiento especial contiene principios,

derechos y garantías específicos y diferenciados para los adolescentes, en atención a la
protección especial a ellos debida y al interés superior de la niña y el niño que debe
perseguir toda actuación judicial y administrativa que a ellos concierna (art. 3.1 CIDN). En
este sistema tanto el proceso como las medidas son de carácter educativo y deben
desarrollarse dentro del modelo de la justicia restaurativa, con la acción y decisión
concertada de los distintos actores, incluyendo los jueces y los equipos técnicos, los
adolescentes, las familias y las víctimas”.8

Garantizar, proteger y cuidar son los pilares fundamentales que debe tener el
(SRPJ), en cuanto al manejo de un menor infractor. Por consiguiente, se requiere algo más
que una obligación y un discurso que englobe cualquier tipo de intensión por parte de las
personas que integran la sociedad, pues es un deber de todo ciudadano velar porque no le
sean vulnerados los derechos garantizados y establecidos en un Estado Social de Derecho, a

7
ARTICULO 29, Constitución Política de Colombia. El debido proceso se aplicará a toda clase de
actuaciones judiciales y administrativas. Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto
que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de
cada juicio. En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de
preferencia a la restrictiva o desfavorable. Toda persona se presume inocente mientras no se la haya
declarado judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un
abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público
sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar
la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho. Es nula, de pleno derecho, la
prueba obtenida con violación del debido proceso.
8
Puede ampliarse en: Lineamientos técnicos administrativos para la atención de los adolescentes en el sistema
de responsabilidad penal en Colombia, elaborado por la subdirección de Lineamientos y Estándares del ICBF,
De las Memorias del seminario del Código de la Infancia y Adolescencia, Universidad Externado de
Colombia. 2006, pág. 30

11
niños, niñas y adolescentes. Se trata de una responsabilidad que adquieren todas las
entidades que integran el ordenamiento territorial, tanto públicas como privadas, puesto que
es de vital importancia que, bajo el principio de corresponsabilidad, el Estado y la sociedad
actúen de manera conjunta y logren una unificación para brindar la mejor atención y
preservar los derechos de los niños.

Siguiendo a Suárez, con la nueva legislación se reconoce al adolescente como

infractor de la ley penal, gozando de los mismos derechos y garantías penales y procesales
que gozan los adultos en el derecho penal ordinario (2010). Lo que a juicio de este autor no
es otra cosa más que un beneficio pues, en aras del interés superior y del principio de
protección integral, además de ser aplicables todas las garantías destinadas a los adultos, les
serán aplicables otras adicionales propias de su condición de menor edad. Pero más
importante resulta el beneficio de que a partir de este reconocimiento del carácter penal de
su responsabilidad, el proceso de responsabilización penal cumplirá principalmente una
función pedagógica. (Suárez, 2010)

3. Edad de responsabilidad penal para adolescentes infractores en Colombia

Si bien un estudio a fondo sobre la naturaleza de la responsabilidad penal de los

adolescentes infractores y su imputabilidad o inimputabilidad9 sobrepasa los objetivos de
esta investigación, se hará una breve alusión con el fin de comprender en su integridad el
sistema de responsabilidad penal juvenil colombiano. El CIA ha puesto el límite de 14 años
para ser responsable penalmente, a diferencia del Código del Menor que ponía como edad
mínima 12 años. Así, en el artículo 130 de la ley 1098 de 2006 se expresa:

9
Al especto ver , entre otros: JAKOBS, G. (1997). Derecho penal, Parte General. Fundamentos y teoría de la
imputación. Madrid: Marcial Pons; JESCHECK, H. & Thomas W. (2002). Tratado de Derecho penal. Parte
general, 5ª edición, , Granada: Comares; MIR PUIG, S. (2005), Derecho Penal. Parte general, 7ª Edición,
Barcelona: Reppertor. ROXIN, C. (1997), Derecho penal. Parte general, t. I, traducción de la 2ª Edición
alemana por Diego-Manuel Luzón Peña, Miguel Díaz y García Conlledo y Javier de Vicente Remesal,
Madrid: Civitas; WELZEL, H. (1970), Derecho penal alemán. Parte General, 11ª ed., traducción de Juan
Bustos Ramírez y Sergio Yáñez Pérez, Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile.

12
 “El sistema de responsabilidad penal para adolescentes es el conjunto de principios,
normas, procedimientos, autoridades judiciales especializadas y entes
administrativos que rigen o intervienen en la investigación y juzgamiento de delitos
cometidos por personas que tengan entre catorce (14) y dieciocho (18) años al
momento de cometer el hecho punible”.

De igual forma se alude a la exclusión de responsabilidad penal para adolescentes

en el artículo 142:

“Sin perjuicio de la responsabilidad civil de los padres o representantes legales, así

como la responsabilidad penal consagrada en el numeral 2 del artículo 25 del
Código Penal, las personas menores de catorce (14) años, no serán juzgadas ni
declaradas responsables penalmente, privadas de libertad, bajo denuncia o
sindicación de haber cometido una conducta punible. La persona menor de catorce
(14) años deberá ser entregada inmediatamente por la policía de infancia y ante la
autoridad competente para la verificación de la garantía de sus derechos de acuerdo
con lo establecido en esta ley. La policía procederá a su identificación y a la
recolección de los datos de la conducta punible”.

Visto lo anterior y conforme al artículo 143, al menor (de catorce años) que incurra
en la comisión de una conducta delictiva, se le aplicará una medida de verificación de
garantía de sus derechos. De esta manera, se vincularán a procesos de educación y
protección dentro del Sistema Nacional de Bienestar Familiar10, lo que, conforme señala
Suárez, debe mirarse detenidamente y con lupa, antes de que se conviertan de facto en
auténticas medidas penales (2010), pues ante todo lo que prima, como se ha visto, es el
interés del menor.

10
Artículo 143 CIA. Niños y niñas menores de catorce (14) años. Cuando una persona menor de catorce (14)
años incurra en la comisión de un delito sólo se le aplicarán medidas de verificación de la garantía de
derechos, de su restablecimiento y deberán vincularse a procesos de educación y de protección dentro del
Sistema Nacional de Bienestar Familiar, los cuales observarán todas las garantías propias del debido proceso
y el derecho de defensa.

13
 El CIA no contiene ninguna regulación expresa sobre la imputabilidad o
inimputabilidad del adolescente infractor mayor de 14 años de edad. Por ello, es adecuado
decir que tal asunto queda abierto para ser debatido en la doctrina. Para algunos autores es
claro que un menor de catorce años queda exento de responsabilidad penal, mientras que
los adolescentes entre catorce y dieciocho responderán bajo los preceptos del SRPA. Esto
no implica decir que aquel será tratado como un adulto, pero tampoco supone que sea
imputable per sé, pues perfectamente podría considerársele un sujeto inimputable11, pero
aun así responsable penalmente, pero no se le impondría una pena, sino una medida de
seguridad. Así que, según plantea Suárez, el establecimiento de si es imputable o
inimputable permite definir qué tipo de sanción penal se aplicaría al menor, así como la
finalidad de dicha sanción. (2010). Al respecto se tiene que:

Si se le da prelación al modelo del discernimiento a efectos de establecer la

imputabilidad penal del adolescente infractor ―el cual encuentra respaldo en la
definición de inimputabilidad del Código Penal colombiano― habría que concluir
que estos adolescentes infractores mayores de 14 años de edad deben ser
considerados, por regla general, como sujetos imputables, toda vez que parece
evidente que en la actualidad generalmente se goza de discernimiento a esas edades.
Si, por el contrario, se le da prelación al modelo de la necesidad de pena a efectos de
determinar la imputabilidad penal del adolescente contraventor ―el cual encuentra
respaldo en la responsabilización penal de los sujetos inimputables y en la
consagración de las medidas de seguridad como sanciones penales para ellos― se
podría concluir que estos adolescentes mayores de 14 años de edad que cometen
infracciones penales deben ser considerados, por regla general, como sujetos
inimputables, dado que las medidas de seguridad pueden cumplir perfectamente con

11
A cerca del debate de la imputabilidad o inimputabilidad en adolescentes véase: Silva Sánchez, J. (1998).
El derecho penal juvenil en la encrucijada. En: J. Silva Sánchez. Perspectivas sobre la política criminal
moderna (105 a 143). Buenos Aires: Editorial Ábaco de Rodolfo Depalma.

14
 las finalidades preventivas (principalmente preventivo-especiales) propias las
sanciones penales aplicables a los adolescentes y son (o, al menos, deben ser) menos
aflictivas, por lo que deberían preferirse a la luz del principio del interés superior del
niño. (Suárez, 2010, 98)

Cierto es que satisfacer el problema del contenido de la culpabilidad del adolescente

es más complejo y exige una reflexión político criminal y dogmática profunda. Es
importante, como señala Cillero, que se den modernas reflexiones sobre la culpabilidad y la
responsabilidad. Para este autor, defender la necesidad de que el derecho penal de los
adolescentes se rija por el principio de culpabilidad, es un paso necesario para construir
sistemas penales mínimos, racionales y democráticos, teniendo en cuenta, como dice
Welzel (citado en Cillero, 2002), que “el contenido de culpabilidad de su hecho es menor
que el de un adulto”. Por el contrario, cualquier intento de construir garantías que ignore
este principio, estaría destinado al fracaso. Y es que es fundamental que existan verdaderos
sistemas de responsabilidad penal de los adolescentes basados en el principio de
culpabilidad, lo cual reviste una gran importancia en la medida que pueda convertirse en
una estrategia decisiva para poner el tema de la violencia juvenil y la inseguridad urbana en
su justa dimensión cualitativa y cuantitativa. (Méndez, 2001)

4. Sanciones que se aplican a los adolescentes

Como hasta ahora se ha visto, el sistema de responsabilidad juvenil se diferencia en

gran medida del sistema ordinario. Una característica fundamental la encontramos en lo que
se refiere a la configuración de la intervención punitiva de forma adaptada a sus
peculiaridades. Señala Morillas, que la tipología que presenta la delincuencia es, por su
origen y naturaleza, diferente a la protagonizada por los adultos, pues se caracteriza por ser
una delincuencia expresiva e instrumental que busca el placer inmediato por recreación o
rebeldía; se trata de una expresión de aventura, emoción, excitación, formas de satisfacer
sus deseos de forma hostil o dañosa para la sociedad (2010), ante lo cual es preciso que el

15
Estado reaccione mediante sanciones en gran medida diferentes a las de los adultos.

De acuerdo a Cruz (2011) se puede apreciar una previsión de catálogo variado de

medidas, de diferente intensidad y contenido que permitan seleccionar de forma
diferenciada aquella o aquellas que satisfagan con mayor claridad el interés superior del
menor. Así mismo, se plantean alternativas desjudicializadoras, sin dejar de lado la
presencia del principio de flexibilidad y modificación de la medida impuesta, esto (como
toda medida en este sistema) en atención al interés superior del menor. A continuación
veremos las sanciones que se prescriben en Colombia para los adolescentes.

El sistema penal de responsabilidad juvenil debe cumplir una función restaurativa

de derechos en el que, aunque se haya cometido cualquier clase de delito, niños y
adolescentes serán sujetos de especial cuidado y protección. Así lo establece la legislación
nacional y las diferentes normas internacionales, en donde se señala también que los niños
y adolescente poseen derechos que deben ser preservados en el marco de un Estado Social
de Derecho. El CIA establece que son elementos fundamentales para el menor aquellos
referidos a la dignidad e integridad en un proceso de restablecimiento de derechos, de tal
manera que las medidas y las sanciones impuestas al menor estén enfocadas a que este
tenga derecho a la rehabilitación y resocialización, tal y como lo plantea el artículo 15 del
CIA. 12 De ello se extrae que la labor que se debe realizar con el menor que viola lo
establecido legalmente está enfocada en medidas estratégicas que logren la educación,
capacitación y rehabilitación.

De esta manera, las medidas sancionatorias previstas en el SRPA tienen un

contenido principalmente educativo-pedagógico, siendo el Instituto Colombiano de
Bienestar Familiar (ICBF) el responsable por los lineamientos técnicos para la ejecución de
las medidas pedagógicas. Es importante mencionar que el fin de la sanción a imponer al

12
Artículo 15. Ejercicio de los derechos y responsabilidades. Es obligación de la familia, de la sociedad y del
Estado, formar a los niños, las niñas y los adolescentes en el ejercicio responsable de los derechos. Las
autoridades contribuirán con este propósito a través de decisiones oportunas y eficaces y con claro sentido
pedagógico.

16
menor consiste en que, a nivel de educación13, aquel adquiera responsabilidad y conciencia
de cada uno de sus actos. En todo caso, la finalidad de las medidas consiste en proteger,
educar y restaurar14, atendiendo a las circunstancias individuales del adolescente.

Los menores que hayan cometido una conducta delictiva tendrán garantías. Entre las
que es posible mencionar aquí, puede destacarse al debido proceso, que establece que los
menores serán juzgados teniendo en que cuenta que si son jóvenes entre 12 y 14 años no
habrá privación de la libertad, solo en el caso en que se incumplan las sanciones, medidas o
compromisos impuestos por el juez. Los jóvenes de 14 a 18 años son responsables de
delitos que se castigan con privación de la libertad dependiendo la conducta. En este orden
de ideas es importante aclarar que el juez puede modificar la sanción impuesta según se
observe la evolución y la superación de los motivos que fundamentaron la imposición de
aquella, por tanto es el mismo juez quien deberá examinar la ejecución y la aplicación de la
medida o sanción.

El CIA, establece medidas y sanciones aplicables a menores que han incurrido en

conductas delictivas y a su vez estas se subdividen para imponer medidas con
responsabilidad que implican la privación de la libertad dependiendo el delito, y sin
privación de la libertad, por la no gravedad del delito. Entonces, para los adolescentes que
hayan sido declarados responsables (Delitos graves), se les podrá aplicar en primera
estancia una medida de Internamiento Preventivo15 en centro transitorio: Se aplica en el

13
Respecto a la finalidad educativa ver también: Cámara Arroyo, S. (2010) La finalidad educativa de los
centros de internamientos de menores: el hospicio como antecedente. Anuario Facultad de Derecho –
Universidad de Alcalá III, pp. 521-554.
14
Artículo 178: Finalidad de las sanciones. Las sanciones señaladas en el artículo anterior tienen una
finalidad protectora, educativa y restaurativa, y se aplicarán con el apoyo de la familia y de especialistas. El
juez podrá modificar en función de ¡as circunstancias individuales del adolescente y sus necesidades
especiales las medidas impuestas.
15
Artículo 181. Internamiento preventivo. En cualquier momento del proceso y antes de la audiencia de
juicio, el juez de control de garantías, como último recurso, podrá decretar la detención preventiva. Se
ejecutará en centros de internamiento especializados donde los adolescentes procesados deben estar separados
de los ya sentenciados. -Al respecto ver también pagina web: Instituto Colombiano de Bienestar Familiar,
lineamientos técnico administrativos para la atención de adolescentes en el sistema de responsabilidad penal
en Colombia
https://www.icbf.gov.co/icbf/directorio/portel/libreria/pdf/ATENCIONDEADOLESCENTESENELSRPAmar
zo29de2010.pdf

17
lugar en el que permanecen los adolescentes después de la captura, siendo el tiempo
máximo de permanencia de 36 horas. El fundamento de esta medida radica en la necesidad
de que el adolescente pueda estar en un lugar adecuado mientras que el Fiscal competente
resuelve si es procedente presentar el caso ante el Juez de Garantías de acuerdo con el
artículo 19116 del CIA. La construcción y mantenimiento de los Centros estará a cargo de
los entes territoriales y la dotación estará a cargo del ICBF.

Por otra parte, la medida de internamiento preventiva en centro de atención

especializada se aplicará a los adolescentes mayores de dieciséis (16) y menores de
dieciocho (18) años que sean hallados responsables de la comisión de delitos cuya pena
mínima establecida en el Código Penal sea o exceda de (6) años de prisión. En estos casos,
la privación de libertad en centro de atención especializada tendrá una duración de uno (1)
hasta cinco (5) años. En los casos en que los adolescentes mayores de catorce (14) y de
dieciocho (18) años sean hallados responsables de homicidio doloso, secuestro o extorsión,
en todas sus modalidades, la privación de la libertad en centro de atención especializada
tendrá una duración de dos (2) hasta ocho (8) años. Parte de la sanción impuesta podrá ser
sustituida por el establecimiento de presentaciones periódicas, servicios a la comunidad, o
el compromiso de no volver a delinquir y guardar buen comportamiento; todo ello, por el
tiempo que fije el juez. El incumplimiento de estos compromisos acarreará la pérdida de
estos beneficios y el cumplimiento del resto de la sanción inicialmente impuesta bajo
privación de libertad. Esta medida tiene el objeto de propiciar espacios de reflexión frente
al daño causado con el fin de sensibilizar y prevenir la reincidencia en la comisión de los
delitos.

16
Artículo 191. Detención en flagrancia. El adolescente sorprendido en flagrancia será conducido de
inmediato ante el Fiscal Delegado para la autoridad judicial, quien dentro de las 36 horas siguientes lo
presentará al Juez de Control de Garantías y le expondrá cómo se produjo la aprehensión. Por solicitud del
fiscal, la cual contendrá la acusación, el juez de control de garantías enviará la actuación al juez de
conocimiento para que este cite a audiencia de juicio oral dentro de los 10 días hábiles siguientes. En lo demás
se seguirá el procedimiento penal vigente, con las reglas especiales del proceso para adolescentes establecidas
en el presente libro.

18
 De otro lado, existen las medidas aplicables a delitos menos graves, que no tienen
internamiento preventivo. Así, se puede mencionar a la libertad vigilada, que hace
referencia a aquellas intervenciones que se realizan de manera psicosocial con los
adolescentes y su familia. La sanción no podrá durar más de 2 años y el servicio debe
ubicarse en el domicilio del adolescente. Otro tipo de medidas son: internación en medio
17
semi-cerrado externado , medio semicerrado internado y medio semicerrado de
internamiento abierto.

En cumplimiento de lo establecido en el marco internacional la Ley 1098 del 2006,

se reconoce los derechos de los adolescentes privados de su libertad, entre otros: (1) A
permanecer internado en la misma localidad, o parte cercana al domicilio de sus padres,
representantes o responsables. (2) Que el lugar de internamiento satisfaga las exigencias de
higiene, seguridad y salubridad, cuente con acceso a los servicios públicos esenciales. (3)
Ser examinado por un médico inmediatamente después de su ingreso al programa de
atención especializada, con el objeto de comprobar anteriores vulneraciones a su integridad
personal y verificar el estado físico o mental que requiera tratamiento. (4) Continuar su
proceso educativo de acuerdo con su edad y grado académico. (5) Que se le mantenga en
cualquier caso separado de los adultos. (6) Derecho a participar en la elaboración del plan
individual para la ejecución de la sanción. (7) Derecho a recibir información sobre el
régimen interno de la institución, especialmente sobre las sanciones disciplinarias que
puedan serle aplicables y sobre los procedimientos para imponerlas y ejecutarlas. (8) No ser
trasladado arbitrariamente del programa donde cumple la sanción. (El traslado sólo podrá
realizarse por una orden escrita de la autoridad judicial) (9) No ser sometido a ningún tipo
de aislamiento. (10) Mantener correspondencia y comunicación con sus familiares y
amigos, y recibir visitas por lo menos una vez a la semana. (11) Tener acceso a la
información de los medios de comunicación.

17
Artículo 186. Medio semi-cerrado. Es la vinculación del adolescente a un programa de atención
especializado al cual deberán asistir obligatoriamente durante horario no escolar o en los fines de semana.
Esta sanción no podrá ser superior a tres años.

19
 A partir de lo expuesto, es posible decir que los adolescentes son responsables
penalmente a partir de los catorce años de edad. Sin embargo, entre los doce y los catorce
años podrán ser privados de la libertad cuando incumplen las medidas o compromisos que
hayan sido impuestos por el juez. El CIA consagra penas privativas de la libertad para los
delitos de homicidio, secuestro y extorsión. Cuando no proceda la pena privativa se
impondrán medidas como la amonestación, la imposición de reglas de conducta, prestación
de servicios a la comunidad, libertad asistida o vigilada.

5. Principios del interés superior del menor e intervención mínima

Ya se ha venido mencionando con insistencia que el sistema de justicia penal

juvenil tiene como criterio rector interpretativo “el interés superior del menor”. Aunque se
trata de una noción amplia susceptible de múltiples interpretaciones, aquella significa que
todas las cuestiones que se susciten han de resolverse buscando lo más conveniente para el
menor. Sin embargo Domínguez expone que “lo más conveniente” no puede sin más
identificarse con lo más cómodo o con las preferencias del menor, sino que debe hacer
referencia a la respuesta más adecuada al caso, teniendo en cuenta su proyección al futuro
en la proyección de la personalidad del menor a la vista de sus circunstancias, por lo que sin
duda el interés superior del menor requiere una investigación en profundidad de su concreta
situación personal y familiar. (2010, 85)

Este principio a su vez se encuentra íntimamente ligado al principio de intervención

mínima, propia del derecho penal, “El interés superior del menor debe implicar que la
Justicia penal de menores sólo actúe si es realmente necesario (principios de oportunidad y
de intervención mínima) y aplicando una medida de carácter educativo o rehabilitador en
función de las circunstancias, dejando a un lado las demandas preventivo-generales que
ceden ante la finalidad de rehabilitación del joven infractor”. (Domínguez, 2010, 86)

El derecho penal (de menores) sin lugar a duda es una manifestación del ius
puniendi del Estado y siendo la función de este la tutela jurídica de bienes e intereses, es
esta también la función que se le debe atribuir a las medidas. La finalidad que se persigue

20
mediante la imposición de la sanción, como ya se precisó, es la de facilitar la reeducación al
sujeto, atendiendo a sus particulares características. Pues es preciso tener en cuenta que el
menor es un sujeto inmaduro con una imputabilidad muy específica y por ello las medidas
deben ir direccionadas hacia la educación. Son entonces fines preventivo-especiales los que
motivan la ejecución de las medidas. Siguiendo a Colás, se ha venido discutiendo en la
doctrina sobre la influencia de las finalidades preventivo generales en las medidas
juveniles, sin embargo parece que estas han de estar relegadas a un segundo plano, evitando
reformas de endurecimiento de medidas para los delitos cometidos por menores (Colás,
2011, 219). Sobre este asunto nos ocuparemos en el siguiente apartado, referido al
populismo punitivo.

En el derecho penal de adultos la unanimidad de la doctrina ha considerado que el

derecho penal constituye la última ratio entre los instrumentos del Estado para garantizar la
pervivencia de la sociedad. Esto debería implicar como lógica consecuencia que el derecho
penal esté subordinado a la insuficiencia de los otros medios menos gravosos para el
individuo de que dispone el Estado (Berdugo, Arroyo, Ferré, García, Serrano, Terradillos,
de Vicente, Acalé, Nieto, Demetrio, Pérez, 2010). De acuerdo a lo anterior, es la
consideración del derecho penal de menores como último instrumento de control del que
dispone la sociedad para garantizar la convivencia pacífica cuando es alterada por sujetos
que no han alcanzado la mayoría de edad penal, lo que obliga a admitir que aquel se
encuentra delimitado por unos principios que suponen un límite al intervencionismo estatal
en la libertad individual del ser humano. Estos principios delimitadores del ius puniendi
estatal, también para menores infractores, encuentra su fundamentación en la propia
naturaleza del Derecho penal, de un lado, y de otro, en la plasmación constitucional del
Estado como un Estado Social y Democrático de Derecho.” (Benítez, 2010, 66)

Entonces es claro que el Derecho penal queda reservado exclusivamente para los
ataques más graves e intolerables a aquellos valores esenciales para la sociedad y el
individuo, adquiriendo tales valores la categoría de “bien jurídico protegido”. Esta mínima
intervención puede tener especial relevancia en el derecho penal de menores, sobre todo en
la determinación legislativa de la reacción penal, frente a infracciones penales leves,

21
primando siempre el interés superior del menor. (Benítez, 2010, 66)

6. La realidad social colombiana, el populismo punitivo y los problemas penitenciarios

La delincuencia juvenil es un problema de gran alcance, de compleja solución. A

pesar de existir una legislación acorde con los parámetros internacionales, la realidad
muestra que existen falencias en el ámbito operativo. El problema se multiplica, ya que,
según cifras del periódico “El tiempo”, en los últimos cinco años pasamos a más de 34.000
adolescentes vinculados de alguna forma a la infracción de la ley (septiembre 1 de 2012).
En fuente de Vanguardia Liberal del año 2015 se lee: “El estado ha fracasado con el
sistema penal adolescente” porque, según esta:

“el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (Icbf), se han fugado más de 1.100
personas de las 34 correccionales, siendo las ciudades de Cali y Bogotá, los centros
más afectados. Se escapan de los sitios dispuestos para su resocialización, mientras
que otros, lejos de salir recuperados para la sociedad, terminan de convertirse en
delincuentes en estos espacios donde frecuentemente reinan las armas y las drogas.
Desde luego ha fracasado en prevenir la delincuencia”. (Vanguardia liberal, 2015,
24 de mayo)

De acuerdo a cálculos del Departamento Nacional de Planeación de Colombia,

sustentados en información del ICBF e INPEC (Agosto de 2014), para seis de los delitos
más recurrentes (porte y tráfico de estupefacientes, hurto común, lesiones personas, porte
de armas de fuego), la tasa durante los últimos nueve años ha sido mayor en jóvenes entre
14 y 28 años que entre población adulta (Mesías, 2015). Ante esta situación, es común el
clamor de la sociedad, la que, movida por los medios masivos de comunicación, ha
promovido la aplicación de un sistema menos permisivo y más represor para quienes son
considerados como “chicos malos”. Entre tales medidas están “aumentar las penas, evitar
los subrogados penales, reducir la edad para poder imponer sanciones, asignar unas

22
sanciones como si los menores fueran adultos y, en general, desflexibilizar el sistema actual
manejado para reprimir las infracciones cometidas por adolescentes” (Torres & Rojas,
2013, 74), lo que no solo no se puede sustentar conforme a los principios del derecho penal,
sino que también deja en claro que la persistente pretensión de delegar a la sanción penal la
posibilidad de solucionar tal escenario conflictivo no resulta nada efectiva.

Sin embargo, de conformidad a lo expuesto por Romero (2012), se debe convencer

al legislador de que no está determinado por el populismo punitivo, que no deberá
confundir opinión pública con opinión publicada y que su intervención constituye también
opinión pública, la cual puede interferir en modificar el grado de punitivismo de una
sociedad. También los operadores jurídicos deben tener en cuenta que la privación de la
libertad no debe ser el eje de actuación del sistema. Porque ha de tenerse presente que la
labor legislativa no puede estar limitada por el eco mediático o en un populismo rentable.
“Por ello resulta imprescindible volver a una política criminal basada en la racionalidad y la
cientificidad, sin perder de vista que las necesidades educativas deben ser prioritarias frente
a las pretensiones punitivas”, “las medidas de internamiento presentan, en términos
relativos, los peores resultados respecto a medidas más leves aun cuando unas y otras
respondan a diferentes comportamientos y a diferentes pronósticos de peligrosidad”. En
España se presenta un alto índice de reincidencia especialmente al aplicar medidas de
internamiento, especialmente en régimen cerrado, debido a que son aplicadas a los menores
más problemáticos y con peor pronóstico, razón por la que se deben adoptar como último y
excepcional recurso18. (Domínguez, 2010, 82)

La demanda de punibilidad y de mayor encierro, así como el neopunitivismo,

genera gran cantidad de hacinamiento en los centros para adolescentes. Precisamente, el
hacinamiento podría considerarse como el mayor problema del sistema de responsabilidad
penal juvenil para adolescentes. Tal como lo estudiaron Huertas y Morales (2013), la falta
de cupos para internar a una mayor cantidad de sujetos, lo que arroja como consecuencia la

18Sobre estudios empíricos en España véase: García Pérez, O. (2008). La reforma de 2006 de la Ley de
responsabilidad penal de menores: la introducción del modelo de seguridad ciudadana. En A. Jorge
Barreiro y B. Feijoo Sánchez (dirs.) ¿Que hacer con los menores delincuentes? El nuevo derecho penal de
menores desde una perspectiva interdisciplinar. Atelier: Barcelona.

23
necesidad de aumentar la construcción de nuevos sitios de reclusión y expansión del
sistema punitivo.

Pero este no resulta ser el único problema que se avizora en el sistema penitenciario
y carcelario, pues en el interior de estos centros suelen enseñarle actividades, realizando así
una transformación técnica de los adolescentes en sujetos con un saber productivo a través
de la enseñanza de labores como manualidades, arte, madera, panadería, agricultura y
ebanistería.

La ideología que sostiene el sistema de responsabilidad penal para adolescentes

busca la transformación de individuos peligrosos y desviados inmersos en posibles
carreras delincuenciales, en sujetos productivos que puedan insertarse en el mercado
laboral luego de su paso por el sistema y no la verdadera mejora de las condiciones
de vida de los jóvenes.
 (Huertas, et al. 2013, 77)

A juicio de Huertas et lat., el SRPA, sufre esta gravísima falencia, encubriéndose detrás de
su supuesta finalidad educativa y sancionadora de la pena, principios constitucionales e
internacionales, medidas pedagógicas y de protección integral, en su implementación en
realidad cumple funciones de intimidación, incapacitación y demarcación sobre los jóvenes
de los sectores marginales de las ciudades.

7. Problemas procesales en el SRPA

El CIA tiene algunas alusiones al tratamiento procesal que deban tener los
adolescentes dentro del sistema, pues deja en claro que el proceso debe garantizar la justicia
restaurativa, la verdad y la reparación del daño, para lo cual se debe tener en cuenta las
reglas de procedimientos especiales definidas en el artículo 144 del Código de infancia y
adolescencia (las que, por lo demás, son escasas). Pero además se señala con claridad que el
procedimiento del sistema penal se regirá conforme a normas consagradas en la Ley 906 de
2004 (Sistema Penal Acusatorio aplicable para adultos), eso sí, excepto aquellas normas

24
que sean contrarias al interés superior del adolescente (Artículo 144 CIA).

En el CIA se declara que los adolescentes que cometan delitos tienen derecho al
debido proceso penal, esto es, a las garantías procesales básicas tales como: la presunción
de inocencia, el derecho a ser notificado de las imputaciones, el derecho de defensa y de
contradicción, el derecho al asesoramiento, el derecho a la presencia de los padres o tutores,
el derecho a guardar silencio, el derecho a la confrontación con los testigos e interrogar a
estos, el derecho de apelación ante autoridad superior y las demás garantías consagradas en
la Constitución, la ley y los tratados internacionales (Artículo 151 CIA). Y dentro de este se
esclarece que el derecho a la defensa dentro de todo el proceso es indiscutible: “El
adolescente durante toda la actuación procesal y aún antes de la imputación deberá tener un
apoderado que adelante su defensa técnica. Ninguna actuación procesal tendrá validez si no
está presente su apoderado. El adolescente podrá designar apoderado, quien tendrá derecho
a revisar las diligencias y a actuar desde el momento de la noticia criminal”. De esta
manera, el derecho a la defensa se entiende como la oportunidad reconocida a toda persona,
en el ámbito de cualquier proceso o actuación judicial o administrativa, de ser oída, de
hacer valer las propias razones y argumentos, de controvertir, contradecir y objetar las
pruebas en contra y de solicitar la práctica y evaluación de las que se estiman favorables,
así como de ejercitar los recursos que la ley otorga (Ospina, 2014).

De ello es posible decir que la ley aquí referida reviste al adolescente de todos los
derechos y garantías penales, sustanciales y procesales, propios del derecho penal de los
adultos, pero además le concede otros derechos adicionales que son una consecuencia de su
condición de persona en desarrollo y que se basan en los principios de la protección integral
y del interés superior del niño (Suárez, 2010). Por lo que en cuanto a principios y derechos
procesales puede decirse que estos se reconocen de manera expresa, y que además son
plenamente conformes con el marco normativo internacional que se ha mencionado.

En un estudio realizado en la Universidad Externado de Colombia se concluyó que,

a partir de observaciones directas de audiencias en el sistema de responsabilidad para
adolescentes, existen una serie de problemas procesales claros, especialmente en cuanto al

25
derecho de defensa que les asiste a los adolescentes. Ospina (2014) asegura que el derecho
a la defensa19 se irradia por la especialidad que debe primar en el proceso que se adelanta
contra un menor de edad y por lo tanto, los asistentes o abogados designados en su defensa
deben estar capacitados en derechos de los niños y especializados en materia de justicia
juvenil. Así se deja claro en el CIA, donde se alude de manera general a que la designación
de quienes conforman el SRPA deberá recaer en personas que demuestren conocimiento
calificado de derecho penal, y de infancia y familia, y de las normas internas e
internacionales relativas a derechos humanos (Artículo 16, parágrafo 2º).

A pesar de estar esta garantía contemplada, Ospina expone claramente la falta de

una asistencia jurídica adecuada, suficiente, adaptada al grado de formación del adolescente
infractor en el sistema (que no puede ser igualada a la de un adulto). La autora de este
estudio verificó, en una audiencia de imposición de sanción, que el adolescente había
manifestado su aceptación de los cargos sin conocer las consecuencias de dicha actuación.
Ante tal deficiencia en la defensa técnica, el juez ordenó anular la aceptación de cargos y
rehacer la audiencia de imputación a fin de materializar la garantía a no autoincriminarse.
(2010) Esto teniendo en cuenta, señala Ospina, que tras una aceptación de cargos, las
opciones de retractación en el ordenamiento jurídico colombiano son reducidas, dado que
implican demostrar la existencia de un vicio del consentimiento o la violación de alguna de
las garantías fundamentales del adolescente, para lo cual el niño o niña estará nuevamente
sujeto a la actuación de su defensor.

Ante el problema de pobreza en la sociedad colombiana, no sorprende encontrarse

con que los adolescentes acusados de infringir la ley penal que carezcan de los recursos
para contratar abogados de confianza tampoco cuenten con los medios para defenderse en

19 “el derecho a la defensa material supone, entre otras garantías, el derecho del sindicado a comparecer
personalmente al proceso, a enfrentar los cargos que pesan en su contra, haciendo él su propio relato de los
hechos, suministrando las explicaciones o justificaciones que considere pertinentes en su favor […],
ejerciendo actos positivos de oposición a las pruebas de las cuales se desprende su señalamiento como posible
autor o partícipe de la comisión de un delito[…], a ver el expediente[…] y a escoger libremente el derecho a
guardar silencio como estrategia de defensa […]”. Ver más en : sentencia C – 425 de 2008.

26
igualdad de armas al interior del proceso penal (así mismo sucede en el Sistema Penal
Acusatorio). De igual forma, las condiciones y los medios que tienen los defensores
públicos para ejercer la defensa técnica son insuficientes, ya que no cuentan con una planta
física que permitan garantizar la privacidad, o un ambiente de confidencialidad entre
defensor y defendido (adolescente). Una vez capturados, los adolescentes son llevados al
Centro de Servicios Judiciales para adolescentes donde permanecen a la espera de la
entrevista con un defensor público, entrevista que, según el estudio de Ospina, no siempre
se realiza con antelación a la audiencia. De ser esto así, no se estaría cumpliendo con el
deber del abogado consistente en explicar de manera suficiente al adolescente sobre los
alcances del proceso al que se somete, así como tampoco es claro si el defensor ha
estudiado los hechos del caso debidamente, lo que, al mismo tiempo, puede deberse a la
alta cantidad de procesos que le son asignados (al poseer la calidad de defensor público).

Una característica procesal propia del SRPA, es que se prohíbe el juzgamiento en

ausencia 20 . Así, en caso de no lograrse la comparecencia del menor, se continuará la
investigación y el defensor público o apoderado asumirá plenamente su defensa hasta la
acusación o la preclusión. Si hay acusación, se notificará al defensor público o apoderado y
al Defensor de Familia. El proceso se suspenderá mientras se logra la comparecencia del
menor sujeto a procedimiento. En estos eventos la prescripción de la acción penal se
aumentará en una tercera parte (artículo 158).

También se presenta el hecho de que, en la práctica, los fiscales cumplen con la

obligación de descubrir cualquier elemento probatorio, aún aquel que es favorable al
procesado en la audiencia de acusación (ver Anexo 1. Audiencia 7). Los defensores en
general no controvierten los actos presentados por la Fiscalía, lo cual se debe a múltiples

20
Artículo que resulta constitucional conforme a decisión de la Corte Constitucional en la sentencia C – 055
de 2010, toda vez que, contrario a ser una medida arbitraria, promovía las reglas generales del procedimiento
y la procura de hacer efectivas las garantías connaturales a un debido proceso. Adicionalmente, consideró que
el artículo 158 del Código de la Infancia y de la Adolescencia no establecía “una discriminación positiva
desproporcionada que desborde los límites constitucionales del poder de configuración del legislador, sino
que se encuentra ajustada al garantismo procesal penal propio a la Constitución. Se trata, por cierto, de
medidas que con referencia al cuarto requisito con el que se juzga la validez de la disposición ejercida en el
marco de la potestad normativa del Congreso, satisfacen la realización material de los derechos del procesado,
como menor, como sujeto de especial protección respecto del cual se procura su interés superior, así como la
eficacia de su derecho sustancial”.

27
razones, como por ejemplo el desconocimiento del caso por parte de los defensores
suplentes.

El artículo 153 CIA establece la reserva de las diligencias, lo que indica que las
actuaciones procesales adelantadas en el SRPA sólo podrán ser conocidas por las partes,
sus apoderados y los organismos de control. Marafioti aduce que respecto a un proceso no
público o una gestión de lo penal entre bastidores, no esta claro si es lo más conveniente o
llevaría a la posibiblidad de realizarse procesos más “ilegales”, lo que sería un interrogante
sin pronta respuesta. Para este autor es claro que el proceso penal de menores debe
apoyarse sobre un mecanismo de verificación centrado en el “hecho” y concebido para el
“hecho” del delito, que descanse en pruebas genuinas y que sea organizado de acuerdo con
las garantías fundamentales. En el ordenamiento penal italiano se puede apreciar una
diferencia importante en cuanto al principio de publicidad. Así, si bien se encuentra
amparado constitucionalmente, la publicidad en la audiencia viene siendo considerada
peligrosa, como medida de protección de la personalidad del menor, que queda así a
resguardo de la turbación derivada del clamor de los medios informativos y de la morbosa
curiosidad del público. Según el artículo 33.1 dRP n. 448/1988 “la audiencia (…) se celebra
a puerta cerrada”, salvo que el imputado de 16 años pida lo contrario, en cuyo caso se
valorará la oportunidad y el fundamento de aceptar esta petición, atendiendo
“exclusivamente al interés del imputado” (art. 33, 2, dPR n. 448/1988) (Marafioti, 2010,
50). Lo cual resulta bastante interesante en el sentido que ha reconocerse lo que a juicio del
adolescente resulta necesario y satisfactorio de derechos como procesado.

En materia procesal en menores vemos entonces que se presenta un híbrido

procesal, en el que es necesaria la convivencia de las exigencias entre la punición y la
protección del menor. Para el menor, el proceso representa una pena en sí misma, en mayor
medida que para el adulto, por lo que hay que salir de ello cuanto antes y con el menor
coste posible (Marafioti, 2010). Sin embargo en Italia se encuentra prohibida la negociación
en procesos de menores, debido a que se consideran incompatibles con la filosofía de este
procedimiento, aunque se trate de métodos o alternativas muy comunes en el proceso penal

28
ordinario de muchos países (Marafioti, 46). Lo mismo ocurre en Colombia donde se
encuentra dentro de las prohibiciones especiales la pno procedencia de acuerdos entre la
fiscalía y la defensa (art. 157)

Este autor que se ha venido haciendo mención respecto del proceso penal para
menores en Italia, refiere que existen otras peculiaridades tales como: la posibilidad de
impugnar la sentencia el titular de la patria potestad, si bien, en caso de contradicción debe
prevalecer la impugnación realizada por el imputado. También, que en la aplicación de la
pena privativa de la libertad se considera, como el internamiento cautelar, una extrema
ratio, por lo que se opta por dar prioridad a otras posibles sanciones sustitutivas de dicha
pena (Marafioti, 51).

A pesar de tener similitudes en cuanto a las garantías, el proceso penal para

adolescentes es diferente del que se encuentra instituido para adultos (ordinario). Así, frente
al automatismo y proporcionalidad que preside el proceso penal ordinario (donde dado el
supuesto de hecho, la consecuencia jurídica viene dada por el mismo Código), en las
legislaciones de adolescentes el presupuesto de hecho no determina proporcionalmente la
respuesta penal, sino que esta respuesta está determinada por la valoración del interés del
menor, siendo la consecuencia jurídica la medida socioeducativa.

Al abordar la legislación penal española en la materia, Morillas señala que el

modelo a aplicar a los adolescentes es un “modelo que trata de equilibrar los aspectos
judiciales con los educativos, sin excluir totalmente ninguno de ellos, pero sobre la
compresión también del derecho del menor a ser tratado como persona y ciudadano distinto
al mayor pero, al mismo tiempo, de un acercamiento garantista a las previsiones de este
tipo aplicables a estos. Parte como criterios sumamente relevante de actuación de la
responsabilidad de los menores, dentro de los márgenes de edad señalados, que cometen un
ilícito penal (...) se rechaza al menos como principio general incuestionable, el paradigma
de la inimputabilidad y se va hacia una capacidad elemental de responsabilidad, en clave de
asunción de las consecuencias de sus actos (…) En definitiva, el objetivo base es el de
educar en la responsabilidad del que ha cometido una infracción penal”.

29
 Ante esta singularidad, se plantea el cuestionamiento de si el ordenamiento procesal
existente es suficiente o no para resolver las peculiaridades del menor. Para un sector
doctrinal es exigible una normativa procesal autónoma para los menores que no se limite a
una traducción de la establecida para los adultos. En palabras de Marafioti “se precisa de un
sistema que, corriendo el riesgo inevitable de estar atravesado por almas diferentes, vaya en
busca de un punto de equilibrio entre las exigencias en conflicto” (2010). Por otro lado, la
demanda más o menos emotiva de severidad sancionatoria, por otro, el control de la
tendencia a imponer sanciones y “tratamientos sin verificación”, o al menos cuando se
pretende prescindir de esta verificación, que se presenta como una tendencia que no afecta
en exclusiva el ámbito procesal de los menores, pero que puede encontrar un terreno fértil,
so pretexto de las necesidades pedagógicas y reeducativas. Pero no se puede dejar de lado
la exigencia, de reglas procesales lo más taxativas posibles, sin objeto de recuperar un nivel
más elevado de garantías procesales, que actúe a su vez como contrapeso a la inevitable
huella paternalista y pedagogista que caracteriza a la justicia de menores.

Aplicar las reglas procesales de adultos a menores, resulta cuestionable para el

amparo constitucional. Así, para Ruiz-Hernández (2011) la homologación procesal
constituye una de las principales perversiones del SRPA, toda vez que, a pesar de existir
garantías en el sistema ordinario, no puede olvidar la calidad del sujeto del proceso, y con
esta disposición en realidad se contraviene lo señalado en la regla 2.3 de Beijín que señala
la necesidad de que en cada jurisdicción nacional se formule un conjunto de leyes y
disposiciones específicamente aplicables a los menores delincuentes, lo cual incluye la
normativa procesal. Una jurisdicción realmente especial para adolescentes implicaría la
configuración de principios de diferenciación y especificidad que en efecto han sido
reconocidos por la Corte Constitucional Colombiana21.

21
La sentencia C-740/08 realizó un estudio de constitucionalidad integral de la Ley 1098 de 2006. En esa
sentencia, la Corte –con base en el hecho de que la ley establece que los fines del proceso y de las medidas en
el Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes, SRPA, son de carácter pedagógico, específico y
diferenciado en busca de una protección integral, entre otros objetivos– consideró que son parámetros que
permiten identificar la vigencia de los principios de diferenciación y especificidad que demandan diversos
instrumentos internacionales de protección de derechos humanos, en especial los que regulan los derechos de
los menores de edad en la legislación penal de menores en Colombia, lo cual dio lugar a la declaratoria de
exequibilidad de los artículos 144, 151 inciso 2 y 163 numerales 1 y 5. Esta postura fue reiterada en la

30
 Aplicar el mismo procedimiento tanto a adultos como a menores de edad es,
conlleva sin duda la desnaturalización de los fines de un sistema de responsabilidad
penal para menores, toda vez que no puede pretenderse que materialmente un
mismo procedimiento funja como medio idóneo para materializar los fines propios
de la pena impuesta a un mayor de edad delincuente y, a la vez, opere perfectamente
como instrumento procesal apto para la aplicación de medidas correctivas en un
menor de edad (Ruíz-Hernandez, 2011, 341)

Gran parte de la doctrina española22 aduce que el sistema de responsabilidad para el

adolescente se basa de la configuración de la modalidad llamada de las 4Ds, pues la
filosofía que estructura la dimensión jurídico social es: 1) Despenalización: disminuyendo
al máximo el impacto punitivo de las actuaciones bien con la sustitución o, al ,menos
resduccionismo al máximo de las sanciones penales por otras de menor impacto,
lográndose a través del aumento de la edad penal mínima para ser incluido como sujeto de
esta responsabilidad o con disminución de los hechos tipificados como delitos o con
introducción de eximentes específicas; 2) Desintitucionalización, lo cual propone la
utilización de medidas diferentes al internamiento, en especial en régimen cerrado,
limitando el régimen cerrado para circunstancias excepcionales; 3) Desjudicialición o
diversión, hace parte de la línea reduccionista, pues supone que el Estado renuncia, en
supuestos de bajo o mediana intensidad, al proceso penal formal, lo cual permite la no
estigmatización del menor y a su vez la descongestión de la administración de justicia, pues
en su lugar se plantea la utilización de medidas informales, pues no son sanciones, tales
como conciliación con la víctima, mediación, entre otros; 4) Proceso justo, lo cual implica
una garantía de que el proceso esté marcado por el respeto absoluto de los derechos
desarrollados constitucionalmente en los procesos penal de adultos, trasladables a los de
menores, esto es: principio de legalidad, presunción de inocencia, derecho de defensa…etc.

sentencia C-684/09, cuando la Corte expone como ejemplo del trato diferenciado y específico entre la
legislación penal de adultos y la de menores de edad la especial regulación de la situación de captura en
flagrancia, figura esta bajo examen de constitucionalidad en esa sentencia. Corte Constitucional, Sentencia C-
740/08, 23 de julio de 2008. Magistrado ponente Jaime Araújo-Rentería.
22 Al respecto se puede ver también: García Perez, O. (1999) Los actuales principios rectores del

derecho penal juvenil: un análisis crítico. Revista de Derecho Penal y Criminología (3), 33 y ss.; Higuera
Guimerá,j J.F. (2003). Derecho Penal Juvenil. S.A. Bosch: Barcelona.

31
(Morillas, 2010, 16).

Según se ha visto, existen algunos problemas procesales específicos que permiten concluir
que en la prática resulta difícil satisfacer el derecho al debido proceso en el SRPA, sin
embargo se plantea un problema mucho más genérico identificado por la doctrina como la
inexistencia de un código procesal autónomo puede dotar al sistema de elementos
procesales mucho más acordes a las necesidad y derechos de los adolescentes.

Conclusiones

El problema de la delincuencia juvenil permite que se llegue a una estigmatización

de los menores, a su percepción como una plaga marginal, casi enemigos de la sociedad,
que hacen necesario un aumento de penas y otras medidas de carácter represivo. El CIA se
guía por los principios del fin pedagógico del proceso y de las medidas impuestas a los
niños y niñas por responsabilidad penal, respeto a la dignidad humana, prevalencia del
interés superior del niño, debido proceso, excepcionalidad de la privación de la libertad y
de su utilización por el menor tiempo posible, y por último, consagra la mínima
intervención penal y la máxima prevención, por lo que, en teoría, el sistema de
responsabilidad penal de menores no debería seguir en ningún caso las demandas del
populismo punitivo y debería evitar que de ella se haga una comprensión excesivamente
punitivista, expansionista y de acercamiento al derecho penal de mayores. En caso de
aplicar estos últimos lineamientos, habrá que decir que el sistema de responsabilidad de
menores favorecería el hacinamiento de los menores en los establecimientos cerrados y,
con ello, haría posible su propio colapso.

Si bien resulta admisible afirmar que en Colombia se tiene una legislación

sustantiva óptima, aparentemente acorde a los parámetros internacionales, no puede dejar
de reconocerse una serie de falencias, las que se hacen visibles principalmente debido a la
falta de recursos del propio sistema y a la necesidad de la existencia de directrices claras de
naturaleza procesal, que hagan posible que los derechos de los adolescentes en Colombia se
materialicen en la práctica. Es necesario seguir los procesos del sistema de responsabilidad
juvenil con el fin de que se satisfagan las garantías procesales de los adolescentes

32
(especialmente, en los referidos al derecho a la defensa), ajustándose aquellos debidamente
a la doctrina de la protección integral y el interés superior, conforme al marco normativo
internacional.

El SRPA con el CIA ha significado sin lugar a dudas un enorme avance en el

reconocimiento de los derechos de los adolescentes en Colombia. Esto, sin embargo, no
implica dejar de reconocer que, a partir de estudios directos (incluso de campo) previos a
esta investigación, existen una serie de problemas no solo de índole procesal, sino también
de carácter penitenciario en razón al populismo punitivo, lo que lleva a concluir no en el
“fracaso” del sistema, como muchos medios o autores se atreven a plantear, sino en la
evidencia de que no hay un solo problema sino varios que son generados en cadena, ante lo
cual se necesita la generación de cambios, primordialmente, en la legislación procesal, para
que su debida aplicación condicione decisivamente a una plena satisfacción de los derechos
de los adolescentes.

Referencias

Arias López, J. (2011). Bloque de Constitucionalidad en el Sistema de Responsabilidad

Penal Para Adolescentes. Bogotá: Republica de Colombia: Consejo Superior de la
Judicatura, Sala Administrativa, Escuela Judicial "Rodrigo Lara Bonilla".

Beloff, M. (2002). Algunas confusiones en torno a las consecuencias jurídicas de la

conducta transgresora de la ley penal en los nuevos sistemas de justicia juvenil
latinoamericanos. En E. García Méndez(Comp.), Adolescentes y responsabilidad
penal. Buenos aires: Ad hoc. Recuperado en :
http://www.iin.oea.org/indice_adolescentes_y_responsabilidad_p.htm

Berdugo Gómez de la Torre, I., Arroyo, L., Ferré, J., García, N., Serrano J., Terradillos, J.,
De Vicente, R., Acale, M., Nieto, A., Demetrio, E., Pérez, A. (2010). Curso de
Derecho penal. Parte General. Barcelona: ediciones experiencia.

33
Benítez, Ortúzar, I. (2010). El derecho penal de menores en el Estado social y democrático
de Derecho. Breve referencia a los principios que disciplinan el ius puniendi estatal
respecto del joven infractor. En I. Benítez Ortúzar y M.J. Cruz Blanca (dirs.). El
derecho penal de menores a debate (53-78). Madrid: Dykinson/Universidad de
Jaén.

Cámara Arroyo, S. (2010) La finalidad educativa de los centros de internamientos de

menores: el hospicio como antecedente. Anuario Facultad de Derecho –
Universidad de Alcalá III, pp. 521-554.

Cillero Bruñol, M. (2002) Nulla poena sine culpa. Un límite necesario al castigo de los
adolescentes. En E. García Méndez(Comp.), Adolescentes y responsabilidad penal.
Buenos aires: Ad hoc. Recuperado en :
http://www.iin.oea.org/indice_adolescentes_y_responsabilidad_p.htm

Colás Turégano, A. (2011). Derecho penal de menores. Valencia: tirant lo blanch.

Colpresa (2015, 24 de mayo). El estado ha fracasado en el sistema penal adolescente.

Vanguardia Liberal. Recuperado en: http://www.vanguardia.com/colombia/312782-
el-estado-ha-fracasado-con-el-sistema-penal-adolescente

Crivelli, A, (2014). Derecho penal juvenil. Un estudio sobre la transformación de los

sistemas de Justicia penal juvenil. Buenos aires: Editorial B de F.

Cruz Márquez, B. (2011). Presupuestos de la responsabilidad penal del menor: una

necesaria revisión desde la perspectiva adolescente. AFDUAM (15), pp. 241-269.

Domínguez Izquiero, E. (2010). El interés superior del menor y la proporcionalidad en el

derecho penal de menores: contradicciones del sistema. En I. Benítez Ortúzar y M.J.
Cruz Blanca (dirs.). El derecho penal de menores a debate (79-122). Madrid:
Dykinson/Universidad de Jaén.

García Méndez, Emilio (1997). La legislación de menores en América Latina: una doctrina
en situación irregular. En Derecho de la infancia-adolescencia en América Latina:

34
 de la situación irregular a la protección integral. Bogotá: Forum Pacis.

García Méndez, E. (2002) La dimensión política de la responsabilidad penal de los

adolescentes en América latina: notas para construcción de un modesta utopía. En
E. García Méndez(Comp.), Adolescentes y responsabilidad penal. Buenos aires: Ad
hoc. Recuperado en :
http://www.iin.oea.org/indice_adolescentes_y_responsabilidad_p.htm

García Perez, O. (1999) Los actuales principios rectores del derecho penal juvenil: un
análisis crítico. Revista de Derecho Penal y Criminología (3), 33 y ss.

García Pérez, O. (2008). La reforma de 2006 de la Ley de responsabilidad penal de

menores: la introducción del modelo de seguridad ciudadana. En A. Jorge Barreiro
y B. Feijoo Sánchez (dirs.) ¿Que hacer con los menores delincuentes? El nuevo
derecho penal de menores desde una perspectiva interdisciplinar. Barcelona:
Atelier

Gonzalez Tascón, M. (2010). El tratamiento de la delincuencia juvenil en la Unión

Europea Hacia una política futura común. Valladolid: Lex Nova.

Higuera Guimerá,j J.F. (2003). Derecho Penal Juvenil. Barcelona: S.A. Bosch.

Huertas Díaz, O. & Morales, I. (2013). “El sistema de responsabilidad penal para
adolescentes: la expansión de la punibilidad en el neopunitivismo colombiano”. En:
Revista Guillermo de Ockham 11(2). pp. 69-78.

Jakobs, G. (1997). Derecho penal, Parte General. Fundamentos y teoría de la imputación.

Madrid: Marcial Pons.

Jescheck, H. & Thomas W. (2002). Tratado de Derecho penal. Parte general, Granada:
Comares.

Linares Cantillo, B., Quijano, P. Alianza por la niñez- Nueva ley para la infancia y la
adolescencia en Colombia. Recuperado de:

35
 http://www.scp.com.co/ArchivosSCP/LIA_beatriz_linares.pdf

Marafioti, L. (2010). El proceso penal de menores en Italia. Notas problemáticas. En E.

Anarte Borrallo (Dir.). Tendencias de la justicia penal en menores (una perspectiva
comparada) (37-51). Madrid: Iustel.

Mesías, L. (2015). Política de prevención del delito en jóvenes: una mirada desde el modelo
ecológico (el caso colombiano). Revista Pensamiento penal. Recuperado de:
http://www.pensamientopenal.com.ar/doctrina/41828-politica-prevencion-del-
delito-jovenes-mirada-modelo-ecologico-caso-colombiano

Mir Puig, S. (2005). Derecho Penal. Parte general. Barcelona: Reppertor.

Morillas Cuevas, L. (2010). La política criminal de menores como expresión de una

cotinuada contradicción. En I. Benítez Ortúzar y M.J. Cruz Blanca (dirs.). El
derecho penal de menores a debate (15-52). Madrid: Dykinson/Universidad de
Jaén.

Ospina Rodríguez, K. (2014). El derecho a la defensa en el sistema de responsabilidad

penal juvenil en Colombia. Revista Investigare (2) Recuperado en : http://revista-
investigare.uexternado.edu.co/el-derecho-a-la-defensa-en-el-sistema-de-
responsabilidad-penal-juvenil-en-colombia/

Prittwitz, C. (2010). La justicia penal en menores en Alemania. En E. Anarte Borrallo

(Dir.). Tendencias de la justicia penal en menores (una perspectiva comparada)
(21-35). Madrid: Iustel.

Silva Sánchez, J. (1998). El derecho penal juvenil en la encrucijada. En: J. Silva Sánchez.
Perspectivas sobre la política criminal moderna (105 a 143). Buenos Aires:
Editorial Ábaco de Rodolfo Depalma.

Rodríguez, A., Mayorga, M. & Madrid, D.(2009). Los menores en un Estado de Derecho.
Málaga, España: Dykinson S.L.

36
Romero Sánchez, A. (2012). Nueva cultura del control y adolescentes en Colombia. Revista
Electrónica del Instituto de Investigaciones "Ambrosio L. Gioja" - Año VI, Número
9, pp. 131-152.

Roxin, C. (1997), Derecho penal. Parte general. Madrid: Civitas.

Ruiz-Hernández, A. (2011). El Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes, su

constitucionalidad y validez a la luz de los instrumentos internacionales sobre
protección de la niñez. 122 Vniversitas, pp. 335-362.

Suárez López, C. (2010 ). Aproximación al nuevo sistema de responsabilidad penal juvenil

colombiano. En C. Gómez González, C. Suárez Lopez (Coords. Académicos)
Estudios de derecho penal I (93-129). Bogotá: Fundación Universidad Jorge Tadeo
Lozano.

Torres Vasquez, H. & Rojas Ángel, J. Tratamiento de la delincuencia juvenil en Colombia

en el sistema de responsabilidad de adolescentes. Verba iuris, 30, pp. 115-133

Vargas Prentt, M. (2006) Breve Estudio de la Nueva ley de infancia y adolescencia. Revista
Justicia (11), 10-19. Recuperado de:
http://publicaciones.unisimonbolivar.edu.co/rdigital/justicia/index.php/justicia/articl
e/viewFile/30/31

Velásquez Velásquez, F. (2015, 11 de Octubre) ¿Sistema Penal Acusatorio?, El

colombiano. Recuperado de: http://www.elcolombiano.com/sistema-penal-
acusatorio-NC2859384

Fwelzel, H. (1970). Derecho penal alemán. Parte General. Santiago de Chile: Editorial
Jurídica de Chile.

37
Legislación, jurisprudencia e instrumentos internacionales

Asamblea General de las Naciones Unidas en 1989 del Convenio sobre los Derechos del
Niño.

Código del Menor de 1989

Constitución Política de Colombia, 1886.

Convención General de los Derechos del Niño de 1989

Corte Constitucional, sentencia C – 055 de 2010. M.P. Juan Carlos Henao Perez.

Corte Constitucional, sentencia C – 425 de 2008. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.

Corte Constitucional, sentencia C-684/09. M. P. Humberto Antonio Sierra Porto.

Corte Constitucional, sentencia C-740/08, 23 de julio de 2008. M. P. Jaime Araújo-

Rentería.

Corte Constitucional, sentencia C-740/08. M.P. Jaime Araujo Rentería.

Corte Constitucional, sentencia C-839 de 2001. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra,

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Sentencia de febrero 24 de 2010, MP.
José Leonidas Bustos Martínez.

Declaración de los Derechos del niño, de 20 de noviembre de 1959.

La Declaración de Ginebra de 1924 sobre los Derechos del niño

Las directrices para la prevención de la delincuencia juvenil (DIRECTRICES DE LA

RIAD) en Diciembre de 1990, y en ese mismo año “Las Reglas para la protección de
menores privados de libertad”.

Ley 1098 de 2006 (Código de la Infancia y adolescencia-CIA)

38
Ley 599 de 2000 – Código Penal Colombiano

Lineamientos técnicos administrativos para la atención de los adolescentes en el sistema de

responsabilidad penal en Colombia, elaborado por la subdirección de Lineamientos y
Estándares del ICBF, De las Memorias del seminario del Código de la Infancia y
Adolescencia, Universidad Externado de Colombia. 2006

Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos (1966) y El Pacto Internacional de

los Derechos Económicos, Sociales y Culturales (1966)

Reglas Mínimas adoptadas por la Asamblea General de Naciones Unidas conocidas como
“Reglas de Beijin” de 28 de noviembre de 1985.

39