Procedencia: Denunciante: Denunciado: Materias

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0032-2019/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 258-2017/CCD
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA

DESLEAL
DENUNCIANTE : PERULAB S.A.
DENUNCIADO : J & M ESPECIALIDAD FARMACÉUTICA S.A.C.1
MATERIAS : COMPETENCIA DESLEAL
ACTOS DE ENGAÑO
PRINCIPIO DE LEGALIDAD
PROCESAL
GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
ACTIVIDAD : VENTA AL POR MENOR DE PRODUCTOS
FARMACÉUTICOS Y MÉDICOS, COSMÉTICOS Y
ARTÍCULOS DE TOCADOR EN COMERCIOS
ESPECIALIZADOS
SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 105-2018/CCD-INDECOPI del 20 de junio

de 2018, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por Perulab
S.A. contra J & M Especialidad Farmacéutica S.A.C. por la comisión de actos
de engaño mediante la difusión de determinadas afirmaciones en el anuncio
cuestionado en este procedimiento, a través de las cuales se trasmitía el
mensaje de que “Syaloset” era un producto biotecnológico y que había sido
sometido a diversos estudios.
Esta decisión se sustenta en el hecho de que J & M Especialidad Farmacéutica

S.A.C. no presentó ningún medio probatorio para acreditar la veracidad del
referido mensaje publicitario.
Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 105-2018/CCD-INDECOPI del 20 de

junio de 2018, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta
contra J & M Especialidad Farmacéutica S.A.C. por la comisión de actos
contrarios al principio de legalidad.
De acuerdo con lo establecido en el artículo 41 de la Ley 29459 (Ley de

Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Producto Sanitarios) y el
artículo 191 del Decreto Supremo 016-2011-SA (Reglamento para el Registro,
Control y Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos, Dispositivos
Médicos y Productos Sanitarios), la información publicitaria de dispositivos
médicos debe ser concordante con lo autorizado en el registro sanitario
correspondiente.
Sin embargo, de lo verificado en el expediente, se aprecia que J & M

Especialidad Farmacéutica S.A.C. difundió diversas afirmaciones publicitarias
que aludían a la efectividad y duración de los efectos del producto “Syaloset”,
1
Persona Jurídica con Registro Único de Contribuyente 20492499936.
M-SDC-02/01
Vigencia del Modelo: 2018-11-29
1/27
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
pese a que estas características no eran concordantes con su registro

sanitario.
Finalmente, se confirma la multa de dos (2) Unidades Impositivas Tributarias

impuesta a J & M Laboratorios Farmacéuticos S.A.C. en la Resolución 105-
2018/CCD-INDECOPI del 20 de junio de 2018 por la comisión de las infracciones
publicitarias antes reseñadas.
SANCIÓN: DOS (2) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Lima, 21 de febrero de 2019
I. ANTECEDENTES
1. El 24 de noviembre de 2017, Perulab S.A. (en adelante Perulab) presentó una

denuncia ante la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la
Competencia Desleal (en adelante la Comisión) contra J & M Especialidad
Farmacéutica S.A.C. (en adelante J & M) por la presunta comisión de actos de
competencia desleal en la modalidad de actos de engaño y contra el principio
de legalidad, supuestos tipificados en los artículos 8 y 17.1 del Decreto
Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal (en adelante
Ley de Represión de la Competencia Desleal).
2. La denuncia se sustentó en los siguientes argumentos:
(i) J & M habría incurrido en un acto de engaño al difundir material

publicitario, en el cual anunciaba que el dispositivo médico Syaloset
64mg/4mL (en adelante Syaloset) sería de origen biotecnológico y habría
realizado el metanálisis de 54 estudios clínicos con 7545 pacientes con
OA2 de rodilla, pese a que ambas afirmaciones no serían ciertas.
(ii) El anuncio cuestionado contiene las siguientes frases “Efficace già dalla
4° settimana di terapia in pazienti con disturbi OA: l’effetto raggiunge il
picco alla settimana 8 e perdura per 24 settimane” y “Efficacia terapéutica:
6 mesi”, las cuales contendrían información difundida con fines
publicitarios que no sería concordante con lo autorizado en el registro
sanitario correspondiente. Lo antes indicado contraviene el artículo 41 de
la Ley 29459 – Ley de Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y
Producto Sanitarios (en adelante Ley de Productos Farmacéuticos)3 y el
2
Término empleado para referirse a la artrosis de rodilla. Al respecto ver: http://www.elsevier.es/es-revista-revista-
chilena-ortopedia-traumatologia-230-articulo-osteoartritis-artrosis-rodilla-S0716454815000236 (fecha de visita: 11 de
febrero de 2019)
3
LEY 29459. LEY DE PRODUCTOS FARMACÉUTICOS, DISPOSITIVOS MÉDICOS Y PRODUCTO SANITARIOS
Artículo 41.- De la información contenida en la promoción y publicidad
M-SDC-02/01
2/27
artículo 191 del Decreto Supremo 016-2011-SA – Reglamento para el

Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos,
Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios (en adelante Reglamento
para la Vigilancia de Productos Farmacéuticos)4.
3. Mediante Resolución s/n del 10 de enero de 2018, la Secretaría Técnica de la

Comisión admitió a trámite la denuncia presentada por Perulab e imputó a J &
M lo siguiente:
• La presunta comisión de actos de engaño, debido a que habría difundido

una pieza publicitaria del producto Syaloset, en la cual: (i) se incluyó la
frase “Acido Ialuronico di origene biotecnológica”, lo que daría a entender
que el producto anunciado tendría un origen biotecnológico, a pesar de
que esto no sería cierto; y, (ii) se usó la frase “Metanalisi di 54 studi clinici
condotti su 7545 pazienti con OA del ginocchio”, por la cual se daría a
entender que existirían estudios hechos al producto anunciado, a pesar
que esto no sería cierto.
• La presunta contravención al artículo 41 de la Ley de Productos

Farmacéuticos y al artículo 191 del Reglamento para la Vigilancia de
Productos Farmacéuticos y, por lo tanto, una vulneración al principio de
legalidad. Ello, en tanto la pieza publicitaria cuestionada -que publicitaba
el producto Syaloset- tendrían las siguientes frases “Efficace già dalla 4°
settimana di terapia in pazienti con disturbi OA: l’effetto raggiunge il picco
alla settimana 8 e perdura per 24 settimane” y “Efficacia terapéutica: 6
mesi”, lo cual constituiría información difundida con fines de promoción y
La información difundida con fines de promoción y publicidad de productos farmacéuticos, dispositivos médicos y
productos sanitarios debe ser concordante con lo autorizado en el registro sanitario y sujetarse a los criterios éticos
para la promoción de medicamentos establecidos por la Autoridad Nacional de Salud (ANS).
La publicidad de productos autorizados para venta sin receta médica, que aluda a las indicaciones terapéuticas o acción
farmacológica del producto debe necesariamente consignar o referirse a las principales advertencias y precauciones
que deben observarse para su uso.
Los anuncios publicitarios no deben contener exageraciones u otras imprecisiones sobre sus propiedades, que puedan
inducir a error al consumidor ni estimular la automedicación y uso irresponsable. La publicidad engañosa de productos
farmacéuticos, dispositivos médicos y productos sanitarios debe ser rectificada por los mismos medios y modalidades
utilizadas en su difusión previa.
En todos los aspectos referidos a publicidad con implicancia sanitaria sobre productos farmacéuticos, el Reglamento
establece los mecanismos de coordinación entre la Autoridad Nacional de Productos Farmacéuticos, Dispositivos
Médicos y Productos Sanitarios (ANM) y el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual (Indecopi).
(Subrayado agregado).
4
DECRETO SUPREMO 016-2011-SA – REGLAMENTO PARA EL REGISTRO, CONTROL Y VIGILANCIA SANITARIA
DE PRODUCTOS FARMACÉUTICOS, DISPOSITIVOS MÉDICOS Y PRODUCTOS SANITARIOS
Artículo 191.- De la información destinada a los profesionales que prescriben y dispensan
La promoción y publicidad de productos farmacéuticos o dispositivos médicos de venta con receta médica, debe
contener la información de la ficha técnica en el caso de productos farmacéuticos y, en el caso de dispositivos médicos,
informe técnico del mismo. Dicha información debe darse de manera legible, visible, veraz, exacta, completa y
actualizada.
La publicidad de los productos farmacéuticos o dispositivos médicos de venta con receta médica, que difundan
información científica, clínica o farmacológica debe estar sustentada y actualizada en su registro sanitario.
(Subrayado agregado).
M-SDC-02/01
3/27
publicidad que no sería concordante con lo autorizado en el Registro

Sanitario correspondiente.
4. El 1 de febrero de 2018, J & M presentó sus descargos señalando lo siguiente:
(i) Perulab interpuso cinco (5) denuncias respecto a diversas afirmaciones

publicitarias que forman parte de un solo anuncio, las cuales se
encuentran en trámite mediante los expedientes 258-2017/CCD, 259-
2017/CCD, 260-2017/CCD, 261-2017/CCD y 262-2017/CCD.
(ii) La fermentación bacteriana (por la cual se obtiene el ácido hialurónico) es

un procedimiento biotecnológico. Por lo tanto, no incurrió en el acto de
engaño imputado en su contra en ese extremo.
(iii) El sustento de las conclusiones con relación al metanálisis del producto

Syaloset mostrado en la publicidad cuestionada, se encuentra publicado
en el segundo MEDDEV 2.7.1. (rev. 3, diciembre de 2009), en un reporte
del experto doctor Paolo Lualdi (Biólogo).
(iv) Respecto a las frases “Efficace già dalla 4° settimana di terapia in pazienti
con disturbi OA: l’effetto raggiunge il picco alla settimana 8 e perdura per
24 settimane” y “Efficacia terapéutica: 6 mesi”, se debe indicar que aun
cuando no conste en el Registro Sanitario referencia alguna al periodo o
duración de la efectividad del producto, resulta ilógico que un médico
pueda dejarse llevar por lo señalado en un material publicitario y no en
función a su experiencia con el producto. Cabe señalar que este anuncio
se encuentra dirigido a médicos y no al público en general.
(v) Se imprimieron mil (1000) unidades de la publicidad cuestionada y se

difundieron solo quinientas noventa y un (591) unidades entre los meses
de julio y agosto de 2017.
5. El 23 de febrero de 2018, Perulab reiteró los argumentos de su denuncia.
6. El 11 de abril de 2018, Perulab presentó el Oficio 1682-2018-DIGEMID-DPF-

UFPBNYO/MINSA, suscrito por la Química Farmacéutica Ana Gabriela Silva
Flor, Directora Ejecutiva de la Dirección de Productos Farmacéuticos de la
Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas – Digemid (en adelante
la Digemid). Este documento, a criterio de la empresa denunciante, acreditaría
que el producto Syaloset no sería producido a través de un procedimiento
biotecnológico.
7. El 1 de junio de 2018, J & M indicó que la Dirección de Productos Farmacéuticos

no tiene competencia para pronunciarse respecto al origen biotecnológico del
M-SDC-02/01
4/27
producto Syaloset, ya que no se trata de un producto farmacéutico sino de un

dispositivo médico.
8. El 15 de junio de 2018, Perulab señaló que J & M no ha presentado medio

probatorio alguno que acredite la veracidad de las afirmaciones contenidas en
su material publicitario o el cumplimiento de la normativa que, según su
denuncia, habría incumplido.
9. Mediante Resolución 105-2018/CCD-INDECOPI del 20 de junio de 2018, la

Comisión indicó lo siguiente:
(i) Corresponde declarar fundada la denuncia contra J & M por la comisión

de actos de engaño, en tanto que dicha empresa no presentó medios
probatorios que acrediten la veracidad de las afirmaciones publicitarias
que fueron cuestionadas por Perulab.
(ii) Asimismo, se declara fundada la denuncia contra J & M por la comisión de

actos contra el principio de legalidad, pues mediante la publicidad
cuestionada se difundieron afirmaciones que no eran concordantes con el
registro sanitario correspondiente. En tal sentido, se verifica que el referido
anuncio fue emitido contraviniendo lo establecido en el artículo 41 de la
Ley de Productos Farmacéuticos y el artículo 191 del Reglamento para la
Vigilancia de Productos Farmacéuticos5.
(iii) Con respecto a la graduación de la sanción, se aprecia que J & M ha

cometido más de una infracción a través del anuncio cuestionado, por lo
que existe un concurso ideal de infracciones.
(iv) El beneficio ilícito no es un concepto aplicable al caso en concreto, pues

la publicidad cuestionada está dirigida a profesionales de la salud, los
cuales determinan los productos que prescriben en función a aspectos
vinculados a la salud de sus pacientes, por lo que no necesariamente la
publicidad tendrá un efecto relevante sobre estos.
(v) La publicidad difundida sería de mediano impacto, pues se elaboraron mil

(1000) ejemplares y fue difundida durante un mes repartiéndose a
quinientos noventa y un (591) profesionales médicos.
(vi) El hecho de que la publicidad cuestionada haya sido dirigida a

profesionales de la salud, implica que su efecto sea mínimo. Sin embargo,
es necesario generar incentivos para que los agentes cumplan con la
normativa del sector y cuenten con los medios probatorios para acreditar
la veracidad de las afirmaciones publicitarias que difunden en el mercado.
5
Ver pie de página 3 y 4.
M-SDC-02/01
5/27
(vii) Específicamente sobre la infracción por actos de engaño, se verifica que

ésta se constituye sobre afirmaciones independientes, por lo que
correspondería imponer una sanción de una (1) UIT por cada afirmación.
(viii) Por las consideraciones expuestas previamente, se impuso una multa de

dos (2) UIT por actos de engaño y de una (1) UIT por actos contra el
principio de legalidad.
(ix) Sin embargo, debido a la existencia de un concurso de infracciones y en

la medida que la comisión de actos de engaño constituye una infracción
que podría generar una mayor distorsión en el mercado, se decidió
imponer a J & M la sanción de dos (2) UIT correspondiente a tal infracción.
10. El 23 de julio de 2018, J & M presentó un recurso de apelación contra la

Resolución 105-2018/CCD-INDECOPI del 20 de junio de 2018, sustentándose
en los siguientes argumentos:
(i) Perulab ha dividido un encarte publicitario del producto Syaloset,

presentando cinco (5) denuncias sobre la misma pieza publicitaria. Cabe
precisar que la Comisión omitió pronunciarse sobre dicho extremo de sus
descargos, lo cual implica una vulneración al principio non bis in ídem.
(ii) Al momento de graduar de la sanción, la Comisión no habría valorado la

mínima cantidad de unidades difundidas, el público objetivo al que estaba
dirigida la publicidad y su comportamiento durante la tramitación del
procedimiento.
11. El 9 de octubre de 2018, Perulab absolvió el recurso de apelación interpuesto

por J & M contra la Resolución 105-2018/CCD-INDECOPI, reiterando los
argumentos expuestos en su denuncia6.
12. El 24 de enero de 2019, en atención al Requerimiento 001-2019/SDC7

efectuado por la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en Defensa de la
Competencia (en adelante la Sala), J & M entregó el encarte publicitario original
al que habría hecho referencia en su recurso de apelación.
II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN
13. En atención a los antecedentes expuestos, corresponde a la Sala determinar lo

siguiente:
6
El 11 de febrero de 2019, Perulab reiteró los argumentos de su escrito del 9 de octubre de 2018.
7
Notificado el 18 de enero de 2019.
M-SDC-02/01
6/27
(i) La validez de la Resolución 105-2018/CCD-INDECOPI,
(ii) si J & M incurrió en actos de engaño,
(iii) si J & M incurrió en actos contra el principio de legalidad; y,
(iv) de ser el caso, si corresponde confirmar la sanción de multa impuesta

por la primera instancia.
III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
III.1 Sobre la presunta vulneración al principio de non bis in ídem
III.1.1 Marco teórico
14. En la doctrina, en merito al principio de non bis in ídem se “[P]rohíbe la

aplicación de dos o más sanciones o el desarrollo de dos o más procedimientos,
sea en uno o más órdenes sancionadores, cuando se dé una identidad de
sujetos, hechos y fundamentos (…)”8.
15. En nuestro ordenamiento dicho principio encuentra sustento en el numeral 3 del

artículo 139 de la Constitución Política del Perú9 y en el numeral 11 del artículo
248 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo 004-2019-JUS
(en adelante TUO de la Ley 27444)10.
16. De la evaluación conjunta de las normas y la definición antes expuesta, se

colige que el principio de non bis in ídem determina que la autoridad no podrá
imponer sucesivamente dos o más sanciones administrativas por el mismo
8
DEL REY GUANTER, Salvador, Potestad Sancionadora de la Administración y Jurisdicción Penal en el Orden Social,
1990; citado por NIETO Alejandro, Derecho Administrativo Sancionador, Cuarta Edición, Tecnos, Madrid, 2008, pág.
470.
9
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
Artículo 139.-
Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
(…)
10
DECRETO SUPREMO 004-2019-PCM. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 – LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(…)
11. Non bis in ídem.- No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por
el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento.
(…)
M-SDC-02/01
7/27
hecho, en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y

fundamento.
17. Por su parte, mediante en la sentencia recaída en el Expediente 2050-2002-

AA/TC, el Tribunal Constitucional señaló que tal principio constituía un derecho
conformante del debido proceso11. En dicho pronunciamiento se reconoció la
doble configuración que ostenta el principio de non bis in ídem12, pues tiene una
manifestación material que se ve reflejada en la prohibición de la imposición de
una doble sanción; y, por otro lado, cuenta una manifestación procesal que
prohíbe que se inicien dos persecuciones o procedimientos.
18. Asimismo, el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente

2727-2007-PHC/TC13 ha indicado que la vulneración al principio de non bis in
ídem, tanto en su manifestación material como procesal, solo se configura en
caso se verifique la presencia de los siguientes elementos: (i) identidad de la
11
SENTENCIA RECAÍDA EN EL EXPEDIENTE 2050-2002-AA/TC (EMITIDA EL 16 DE ABRIL DE 2003)
“18. El derecho a no ser enjuiciado dos veces por el mismo hecho, esto es, el principio del non bis in ídem "procesal",
está implícito en el derecho al debido proceso reconocido por el artículo 139°, inciso 3), de la Constitución. Esta
condición de contenido implícito de un derecho expreso se debe a que, de acuerdo con la IV Disposición Final y
Transitoria de la Constitución, los derechos y libertades fundamentales se aplican e interpretan conforme a los tratados
sobre derechos humanos en los que el Estado peruano sea parte. Y el derecho al debido proceso se encuentra
reconocido en el artículo 8.4° de la Convención Americana de Derechos Humanos, a tenor del cual:
“(...) Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las garantías mínimas:
(...) 4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos".
(Énfasis y subrayado agregados)
Similar razonamiento véase en la sentencia recaída en el Expediente 2868-2004-AA del 24 de noviembre de 2004, a
través de la cual el Tribunal Constitucional reiteró lo señalado en la sentencia 2050-2002-AA/TC y añadió que la “(…)
condición de contenido implícito de un derecho expreso se debe a que de acuerdo con la IV Disposición Final y
Transitoria de la Constitución Política del Perú, los derechos y libertades fundamentales se interpretan conforme a los
tratados sobre derechos humanos en los que el Estado peruano sea parte (Fund. Jur. 18) [de la Sentencia 2050-2002-
AA/TC]. Y este derecho a no ser juzgado o sancionado dos veces por los mismos hechos se encuentra reconocido en
el artículo 14.7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, a tenor del cual: “Nadie podrá ser juzgado ni
sancionado por un delito por el cual haya sido ya condenado o absuelto por una sentencia firme de acuerdo con la ley
y el procedimiento penal de cada país”. Así como en el artículo 8.4 de la Convención Americana de Derechos Humanos,
según el cual: “(...) Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las garantías mínimas: (...) 4.
El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos”. (Subrayado
agregado).
12
En esta línea, el fundamento 19 de la sentencia recaída en el expediente 2050-2002-AA/TC, indica lo siguiente:
“19. El principio ne bis in idem tiene una doble configuración: por un lado, una versión sustantiva y, por otro, una
connotación procesal:
En su formulación material, el enunciado según el cual, «nadie puede ser castigado dos veces por un mismo hecho»,
expresa la imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto por una misma infracción, puesto que
tal proceder constituiría un exceso del poder sancionador, contrario a las garantías propias del Estado de Derecho. Su
aplicación, pues, impide que una persona sea sancionada o castigada dos (o más veces) por una misma infracción
cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento.
(...)
En su vertiente procesal, tal principio significa que «nadie pueda ser juzgado dos veces por los mismos hechos», es
decir, que un mismo hecho no pueda ser objeto de dos procesos distintos o, si se quiere, que se inicien dos procesos
con el mismo objeto. Con ello se impide, por un lado, la dualidad de procedimientos (por ejemplo, uno de orden
administrativo y otro de orden penal) y, por otro, el inicio de un nuevo proceso en cada uno de esos órdenes jurídicos
(dos procesos administrativos con el mismo objeto, por ejemplo).”
13
Ver fundamento jurídico 2 de la referida sentencia. Asimismo, resulta pertinente aludir a la sentencia recaída en el
expediente 6190-2007-PHC/TC, fundamento jurídico 2.
M-SDC-02/01
8/27
persona perseguida (eadem persona), (ii) identidad del objeto de persecución

(eadem res), e (iii) identidad de la causa de persecución o de fundamento
(eadem causa petendi).
19. Con relación a la identidad subjetiva o de persona, se debe entender ello se

produce cuando ambas pretensiones punitivas son ejercidas contra el mismo
sujeto en el marco de dos procedimientos o procesos sancionadores. La
identidad objetiva o de hecho se producirá cuando la conducta o hecho
cuestionado en tales procesos o procedimientos sea el mismo14; y finalmente
existirá una identidad de fundamento en caso se constate “una superposición
exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las
distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se
persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento,
mientras que si son iguales, no procederá la doble punición”15.
20. Aplicando los conceptos antes indicados a los procedimientos administrativos

sancionadores de competencia desleal en materia publicitaria, la identidad
subjetiva se producirá cuando las pretensiones sancionadoras estén dirigidas
contra el mismo anunciante, pues este último es quien realiza la acción de
difundir el anuncio publicitario que contendría las afirmaciones por las cuales se
le imputa la comisión de un acto de competencia desleal.
21. Con relación al requisito de identidad de objeto, es pertinente referirnos

previamente a la aplicación de principio de non bis in idem en materia penal,
con la finalidad de ilustrar con mayor claridad dicho requisito. Para que se
configure dicha identidad, los hechos por los cuales se pretende volver a
perseguir o sancionar al sujeto deben ser los mismos por los que se le sancionó
en la ocasión anterior o por los que se le está persiguiendo o procesando en
ese momento.
22. Conforme a lo antes indicado, así como en materia penal el objeto no recae
sobre el “delito” –el cual solo es una calificación jurídica– sino sobre el mismo
“hecho”16, la identidad de objeto en el ámbito administrativo se producirá cuando
en dos o más procedimientos distintos se evalúe o se sancione (de ser el caso)
los mismos actos que posteriormente son evaluados como infracción.
14
Al respecto, en la Sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente 01887-2010-PHC/TC señaló lo siguiente: “26..
En cuanto al segundo requisito, esto es la identidad objetiva o identidad de los hechos, que no es más que la estricta
identidad entre los hechos que sirvieron de fundamento para la apertura tanto una como otra investigación, es decir, se
debe tratar de la misma conducta material, sin que se tenga en cuenta para ello su calificación legal.”
15
MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley de Procedimiento Administrativo General. Octava edición, Gaceta
Jurídica, 2009, pág.724.
16
Ver Peña Cabrera Freyre Alonso Raúl, Exégesis del Nuevo Código Procesal Penal. Análisis dogmático, derecho
comparado y jurisprudencia. Rodhas, 2006, Lima, p. 83.
M-SDC-02/01
9/27
23. Por consiguiente, en materia publicitaria, habrá identidad de objeto cuando se

verifique que la difusión de un mismo anuncio –el cual constituye la unidad de
difusión publicitaria17 que trasmite un mensaje sujeto a una interpretación
superficial e integral y cuya finalidad es promover directa o indirectamente la
contratación de bienes y/o servicios18– sea materia de análisis en dos o más
procedimientos.
24. Finalmente, para comprobar la identidad de fundamento, se apreciará que las

infracciones imputadas se superpongan entre sí, de modo tal que protejan el
mismo bien jurídico o intereses tutelados.
III.1.2. Aplicación al caso en concreto
25. En su recurso de apelación, J & M indicó que las cinco (5) denuncias
presentadas por Perulab contra su empresa por la difusión de cinco (5)
presuntos anuncios del producto “Syaloset” (dentro de los cuales estaría
incluida la pieza publicitaria cuestionada en este procedimiento), estaban
referidas a un mismo encarte publicitario. Por lo tanto, la empresa imputada
alegó que, en todo caso, la Secretaría Técnica de la Comisión debió tramitar
solo un procedimiento administrativo y no cinco como se realizó finalmente19.
26. En tal sentido, si se constatara lo planteado por la denunciada en el extremo de

su apelación descrito en el párrafo anterior, la subsistencia del presente
procedimiento y la sanción impuesta de forma independiente a lo resuelto en
los demás procedimientos podría implicar una afectación al principio de non bis
in ídem. Esto, en la medida que significaría la existencia de una pluralidad de
procedimientos y sanciones contra la misma empresa imputada, por la difusión
de un único anuncio publicitario (con lo cual se verificaría una identidad de
objeto en tales procedimientos), y en los que se buscaría reprimir actos de
competencia desleal en materia publicitaria.
17
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL
Artículo 59.- Definiciones.-
Para efectos de esta Ley se entenderá por:
(…)
b) Anuncio: a la unidad de difusión publicitaria;
(…)
18
Para Guillermo Sifuentes, se entenderá por anuncio a “toda comunicación pública dirigida a persuadir a los
consumidores a optar por adquirir el producto del anunciante”. (Sifuentes, Guillermo, “Los Anuncios”. En: Normas de la
Publicidad en Defensa del Consumidor. Espinoza Espinoza Juan y Stucchi Lopez Raygada, Pierino. Edición marzo
2006. Editorial Rodhas. Lima. Pág. 35.
Para Fernando Raventós, “[un] anuncio está integrado por todos los elementos que lo integran (visuales o sonoros),
por ello, las normas se aplican a todo el anuncio, en fondo y forma”. (Raventós, Fernando. Normas de la Publicidad,
Teoría y Práctica. Edición 1993. Editado por Loret de Mola, Venegas & Raventós, Asesores Legales y Comerciales.
Lima. Pág. 24.
19
Dichos expedientes (además del presente) serían los siguientes: 259-2017/CCD, 260-2017/CCD, 261-2017/CCD y 262-
2017/CCD.
M-SDC-02/01
10/27
27. En ese orden de ideas, de acuerdo con lo indicado en el marco teórico

desarrollado en el acápite precedente, corresponde verificar si existe identidad
de sujeto, objeto y fundamento entre el presente procedimiento y lo evaluado
en los demás expedientes aludidos por la empresa denunciada, a fin de
determinar si se ha producido la vulneración al principio de non bis in idem.
(i) Sobre la identidad de sujeto
28. Con relación a la identidad de sujeto, se puede apreciar que en los cinco
procedimientos iniciados por Perulab20, las imputaciones recaen sobre J & M
como presunta infractora. Siendo así, se constata la existencia de una identidad
de sujeto en la tramitación de tales procedimientos y, por ende, también en las
eventuales sanciones que pudiesen recaer.
(ii) Sobre la identidad de objeto
29. Conforme ha sido señalado en el marco normativo del presente acápite, en los
procedimientos de competencia desleal en materia publicitaria, el objeto
recaerá sobre la conducta material imputada, es decir, sobre la acción de
difundir una determinada pieza publicitaria, en su calidad de unidad que
constituye el soporte por el cual se transmiten las diversas afirmaciones y
mensajes que el anunciante busca propalar en el mercado. Cabe señalar que
un anuncio puede contener uno o varios mensajes en función a las afirmaciones
y demás elementos que lo conforman (gráficos, sonoros, entre otros).
30. Asimismo, al evaluar esta identidad de hecho, también debe tenerse en cuenta
que la conducta imputada puede ser la difusión de una campaña publicitaria,
compuesta por varios anuncios difundidos en diversos medios de difusión. En
este caso, podrá existir identidad de objeto, por ejemplo, cuando se observe
que los mismos anuncios (piezas publicitarias) que conforman una campaña
publicitaria imputada, son evaluados paralela o sucesivamente en dos o más
procedimientos21.
31. En tal sentido, corresponde determinar si el anuncio cuestionado en el presente
procedimiento ha sido difundido como una sola pieza publicitaria independiente;
o si, como afirma la denunciada en su apelación, forma parte de un encarte
publicitario compuesto además por los presuntos anuncios denunciados por
20
Al respecto ver pie de página anterior.
21
Sobre este punto, cabe traer a colación lo decidido por la Sala a través de la Resolución 0397-2013/SDC-INDECOPI
del 28 de febrero de 2013, donde se verificó que la imputación efectuada en dicho procedimiento por la Secretaría
Técnica de la Comisión contra un proveedor de televisión por cable por la presunta comisión de actos de comparación
indebida y denigración, tenía como presunto hecho infractor la difusión de una campaña publicitaria denominada “A mí
también me ha pasado”, conformada por diversos anuncios que (de forma individual) también habían sido materia de
imputación en otro procedimiento que estaba siendo tramitado de forma simultánea. Por tal razón, se declaró nula la
imputación basada en la campaña publicitaria anteriormente mencionada pues estaba integrada por anuncios que eran
objeto de análisis en otro caso.
M-SDC-02/01
11/27
Perulab a través de los procedimientos detallados en el párrafo (i) del

fundamento 4 de esta resolución. En este último supuesto, existiría una
identidad de objeto, debiendo continuar con la evaluación de identidad de
fundamento para verificar la vulneración o no del principio de non bis in idem.
32. Ahora bien, el anuncio cuestionado por Perulab en el trámite del presente
procedimiento es el siguiente22:
Carátula
Instructivo de
Uso
(cuarta página -
reverso tercera
página)
Tercera
Segunda Página Página
(reverso carátula)
22
Al respecto ver fojas 27 y 28 del expediente administrativo.
M-SDC-02/01
12/27
33. De las imágenes antes reproducidas, se aprecia que el anuncio objeto de

denuncia en este procedimiento está conformado por dos páginas adheridas
por el borde más largo, y su contenido está compuesto por los siguientes
elementos:
(i) La carátula, en donde se identifica el nombre del producto “Syaloset” y

diversas frases en idioma italiano, tales como “Acido ialuronico di origene
biotecnológica”, “Uso Intrarticolare”, “Elevata efficacia e intolerabilita”,
“Sicurezza d’impieggo” y “Dispositivi medici” “per ridurre il dolore
intrarticolare”.
(ii) En la segunda página se aprecia el nombre del producto “Syaloset” y las

frases en idioma italiano “Acido ialuronico di origene biotecnológica”,
“Migliorano le condizioni fisiologiche e reologiche dell’Articolazzione
Artrosica e dei Tessuti, aumentadone l’elasticità e riducendo il trauma da
urti”, todo ello junto a la imagen del empaque del producto y la silueta de
una persona.
(iii) En la tercera página se presenta un cuadro que describe las conclusiones

de lo que aparentemente sería un estudio sobre el producto Syaloset, así
como las siguientes frases en idioma italiano: “Metanalisi di 54 studi clinici
condotti su 7545 pazienti con OA del ginocchio” “Migliora la viscosità del
liquido sinoviale e reduce il dolore articolare”, “migliora la mobilitá del
paciente, inducendo analgesia prolungata”, “Contrasta la degenerazione
della Cartilagine Articolare e favorisce i processi ricostruttivi” y “Risultati
dopo 2 infiltrazion, per ciclo di trattamento”.
(iv) Finalmente, en la cuarta página se aprecia el instructivo de uso del

producto Syaloset, en idioma castellano.
34. Por otra parte, a fin de contar con mayores elementos para determinar si la
publicidad antes descrita en realidad era solo una parte de un encarte (el cual -
conforme lo alega la empresa imputada- estaría además conformado por otros
elementos publicitarios denunciados de forma independiente en distintos
procedimientos), la Secretaría Técnica de la Sala solicitó a J & M que entregue
el encarte publicitario original que alude en su recurso de apelación23.
35. El encarte remitido por J & M24 consta de doce (12) páginas, en las que se
publicita el producto “Syaloset” con diversas imágenes, cuadros e información
en español e italiano. Asimismo, se encuentran incluidas las cuatro páginas
23
Al respecto ver párrafo 12 de la presente resolución.
24
Este encarte fue entregado por J & M a través de su escrito del 24 de enero de 2019, conforme consta a fojas 146 al
151 del expediente administrativo.
M-SDC-02/01
13/27
correspondientes al anuncio objeto de la presente denuncia25, las cuales

mantienen su estructura y contenido.
36. En este punto es pertinente señalar que, a través de este encarte, J & M
pretende evidenciar el modo en el cual los elementos publicitarios denunciados
en este procedimiento habrían sido difundidos en el mercado de forma conjunta
con los presuntos anuncios denunciados por Perulab en los demás
procedimientos antes mencionados y que todo ello, conformaría una sola pieza
publicitaria26.
37. Una primera aproximación a dicho presunto encarte presentado por J & M,
revela que las hojas que lo componen estarían grapadas, por lo que, de acuerdo
con lo sostenido por dicha empresa, estos elementos publicitarios habrían sido
entregados a sus destinatarios como una unidad, empleando tal presentación.
Sin embargo, al examinar el anuncio original presentado por Perulab en el
trámite de este procedimiento27, se aprecia que estas cuatro páginas están
adheridas por su lado más largo (a modo de cuadernillo) y no presentan marcas
o agujeros que pudiesen evidenciar que previamente hayan estado grapadas,
lo cual resulta inconsistente con relación al modo de difusión alegado por la
denunciada.
38. Asimismo, de la revisión y comparación entre la totalidad de páginas del

presunto encarte publicitario presentado por la denunciada y las cuatro páginas
adheridas que conforman el anuncio cuestionado en el presente caso, se
observa lo siguiente:
(i) El anuncio presentado por Perulab ha sido elaborado con una cartulina de
acabado mate, mientras que en el alegado encarte presentado por J & M
se aprecia que únicamente las cuatro páginas que coinciden con la
publicidad denunciada en este procedimiento tienen un acabado mate y
las demás páginas presentan una calidad distinta (cartulina plastificada).
(ii) Diversas páginas del encarte publicitario presentado por la denunciada

replican varios elementos que se encuentran contenidos -por sí mismos-
en las cuatro páginas que componen el anuncio cuestionado en este caso:
a) Una de las páginas interiores del encarte presentado por la denunciada

contiene una estructura grafica similar a la carátula del anuncio
adjuntado por Perulab, la cual también sería carátula del referido
25
Al respecto, ver descripción de dicho anuncio en los párrafos 32 y 33 de la presente resolución
26
Ver pie de página 19 de la presente resolución.
27
Al respecto ver fojas 27 y 28 del expediente administrativo.
M-SDC-02/01
14/27
encarte28. En tal sentido, se puede observar que el presunto encarte

presentado por la empresa imputada contiene dos páginas de carácter
introductorio con relación al mismo producto.
b) El cuadro que describe las conclusiones de un estudio que se habría

realizado al producto Syaloset, así como las frases “Migliora la viscosità
del liquido sinoviales e reduce il dolore articolare”, “Migliora la mobilità
del paciente, inducendo analgesia prolungata, “Contrasta la
degenerazione della Cartilagine Articolare e favorisce i processi
ricostruttivi” y “Risultati dopo 2 infiltrazioni, per ciclo di trattamento” que
aparecen en la página 3 del anuncio adjuntado por Perulab, se reiteran
(en idioma castellano) en otra página del encarte grapado presentado
de la denunciada.
c) La información del instructivo de uso del producto Syaloset que se

presenta en la página 4 del anuncio cuestionado por Perulab, se reitera
en otra de las páginas del alegado encarte presentado por la
denunciada. Cabe señalar que resulta inusual que en un mismo encarte
publicitario se consigne la misma información respecto al uso del
producto publicitado, de forma reiterada y ocupando toda una página.
(iii) El anuncio denunciado por Perulab presenta -por sí mismo- una carátula,
un contenido publicitario e información final, evidenciando una coherencia
esquemática propia con relación a las demás páginas del encarte
publicitario presentado por J & M.
39. Del análisis integral de lo señalado en el párrafo anterior, se puede apreciar que
existen diversos elementos que, de forma conjunta, enervan que la publicidad
presentada por la empresa denunciada haya sido difundida como un solo
encarte publicitario, en la medida que: (i) el supuesto encarte presentado por la
denunciada contiene dos páginas cuya estructura de imágenes y frases,
transmiten la idea de que se tratan de dos carátulas o páginas introductorias
respecto al mismo producto anunciado, (ii) se replica un cuadro donde se
muestran los supuestos estudios realizados sobre el producto Syaloset y el
instructivo de uso -ocupando inclusive toda una página para ello-, y (iii) existe
una diferencia tangible en la calidad del material empleado para el anuncio
evaluado con el resto de páginas que compondrían el presunto encarte.
Asimismo, cabe señalar que la empresa denunciada no ha presentado ningún
otro elemento adicional que sustente la alegada forma de difusión del
mencionado anuncio.
28
En ambas páginas se advierte la marca del producto (“Syaloset”) en letras grandes y situado en la parte superior.
Asimismo, se aprecian diversas frases referidas a los beneficios del mencionado producto (en una página en idioma
italiano y en la otra en idioma castellano) sobre un fondo de figuras geométricas que también se encuentran a media
altura.
M-SDC-02/01
15/27
40. Si a lo anterior se suma el hecho de que el anuncio adjuntado por Perulab,

además de no mostrar alteraciones y presentarse como una sola unidad,
contiene un mensaje fluido, coherente y entendible (caratula, publicidad,
información de uso), se puede concluir que la difusión de la pieza publicitaria
cuestionada en el presente caso ha sido realizada de forma independiente.
41. En consecuencia, aun cuando los demás componentes del presunto encarte
presentado por J & M y la pieza publicitaria cuestionada en el presente caso
anuncian el mismo producto e incluso resaltan las mismas características de
dicho dispositivo médico, esto no resulta suficiente para considerar que
conformen un solo anuncio y que, por lo tanto, estemos ante un solo hecho
infractor referido a la difusión del alegado encarte.
42. Por otro lado, es necesario señalar que el hecho de que el anuncio cuestionado
en el presente caso mantenga ciertas similitudes gráficas con respecto a las
piezas publicitarias que fueron denunciadas por Perulab en los otros
procedimientos, no determina que constituyan una misma unidad publicitaria y,
por ende, que su difusión se haya realizado de dicha forma. Como se ha
indicado precedentemente, para que exista una identidad de objeto según el
principio de non bis in idem, se requiere que el contenido publicitario cuya
difusión es materia de análisis en el presente procedimiento constituya un
mismo anuncio conjuntamente a aquellos elementos publicitarios evaluados en
los otros casos denunciados por Perulab, lo cual no se constata en el presente
caso.
43. En tal sentido, no se verifica uno de los elementos para establecer la

vulneración al principio del non bis in idem (identidad de objeto), no siendo
necesario evaluar si existe identidad de fundamento, por lo que corresponde
desestimar la apelación de J & M en este extremo.
III.2 Sobre los actos de engaño
III.2.1. Marco normativo
44. El artículo 8.1 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal29 establece

que los actos de engaño son aquellos a través de los cuales los agentes
económicos inducen a error a otros participantes del mercado, sobre la
29
Artículo 8.- Actos de engaño
8.1.- Consisten en la realización de actos que tengan como efecto, real o potencial, inducir a error a otros agentes en
el mercado sobre la naturaleza, modo de fabricación o distribución, características, aptitud para el uso, calidad,
cantidad, precio, condiciones de venta o adquisición y, en general, sobre los atributos, beneficios o condiciones que
corresponden a los bienes, servicios, establecimientos o transacciones que el agente económico que desarrolla tales
actos pone a disposición en el mercado; o, inducir a error sobre los atributos que posee dicho agente, incluido todo
aquello que representa su actividad empresarial.
(…)
M-SDC-02/01
16/27
naturaleza, características, calidad, cantidad y, en general, los atributos o

beneficios que presentan sus bienes o servicios.
45. De acuerdo con este artículo, toda información objetiva y comprobable

contenida en una pieza publicitaria debe ajustarse a la realidad, evitando que
se desvíen indebidamente las preferencias de los destinatarios como
consecuencia de aquellas expectativas que, sin contar con un real sustento,
podrían generarse respecto a las condiciones del producto o servicio
anunciado.
46. Al respecto, el artículo 8.3 de la ley antes mencionada dispone que la carga de
acreditar la veracidad de las afirmaciones objetivas sobre los bienes o servicios
anunciados corresponde a quien las haya difundido como anunciante. En tal
sentido, este último deberá contar con las pruebas que acrediten la veracidad
de sus afirmaciones objetivas con anterioridad a la difusión del anuncio,
conforme al deber de sustanciación previa recogido en el artículo 8.4 del mismo
cuerpo normativo30.
47. El mencionado deber contiene una doble finalidad: (i) obliga al anunciante a
difundir solo aquellas afirmaciones respecto de las cuales tenga las pruebas
necesarias que le brinden certeza sobre su veracidad, por lo que ante el
requerimiento de la autoridad debe encontrarse en la capacidad de exhibir
dichos medios probatorios; y, (ii) asegura a los destinatarios que los mensajes
publicitarios transmitidos han sido objeto de comprobación previa por el
anunciante, reforzando la transparencia en el mercado y reduciendo los costos
de transacción vinculados a los productos o servicios publicitados.
48. Por otra parte, el artículo 21 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal31

establece las pautas de enjuiciamiento e interpretación de las manifestaciones
publicitarias, precisando que su análisis se debe efectuar de manera integral y
teniendo en cuenta el hecho de que el destinatario queda influenciado mediante
un examen superficial del mensaje publicitario, esto es, captando el referido
mensaje en su conjunto y sin efectuar una evaluación detenida.
30
DECRETO LEGISLATIVO 1044 – LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL
Artículo 8.- Actos de engaño
(…)
8.3.- La carga de acreditar la veracidad y exactitud de las afirmaciones objetivas sobre los bienes o servicios anunciados
corresponde a quien las haya comunicado en su calidad de anunciante.
8.4.- En particular, para la difusión de cualquier mensaje referido a características comprobables de un bien o un servicio
anunciado, el anunciante debe contar previamente con las pruebas que sustenten la veracidad de dicho mensaje.
31
DECRETO LEGISLATIVO 1044 – LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL
Artículo 21.- Interpretación de la publicidad
21.1 La publicidad es evaluada por la autoridad teniendo en cuenta que es un instrumento para promover en el
destinatario de su mensaje, de forma directa o indirecta, la contratación o el consumo de bienes o servicios.
21.2 Dicha evaluación se realiza sobre todo el contenido de un anuncio, incluyendo las palabras y los números,
hablados y escritos, las presentaciones visuales, musicales y efectos sonoros, considerando que el destinatario de la
publicidad realiza un análisis integral y superficial de cada anuncio publicitario que percibe. En el caso de campañas
publicitarias, éstas son analizadas en su conjunto, considerando las particularidades de los anuncios que las conforman.
M-SDC-02/01
17/27
49. Asimismo, debe recordarse que quien atribuye el significado al anuncio es el

destinatario y no el anunciante, por lo que la intención de este último será
irrelevante para delimitar el mensaje de la expresión publicitaria32.
50. En ese sentido, es importante tener en cuenta el contexto del segmento de

mercado vinculado al producto o servicio publicitado, bajo el cual se inserta el
destinatario. Esto permitirá tener una mejor percepción de lo que este último
entiende naturalmente de la publicidad.
51. Sobre la base de las premisas antes expuestas, y lo establecido por la Sala en
anteriores pronunciamientos33, la metodología para evaluar si determinada
información contenida en un anuncio publicitario infringe el principio de
veracidad o no, consta de los siguientes pasos:
(i) Delimitación del mensaje: se debe establecer, a partir de una

apreciación integral y superficial del anuncio publicitario, en qué consiste
el contenido del mensaje que reciben los destinatarios; y,
(ii) Verificación de veracidad del mensaje: una vez delimitado dicho

mensaje, la autoridad constatará si el imputado cuenta con medios de
prueba constituidos con anterioridad al inicio de difusión del anuncio bajo
análisis, en aplicación del deber de sustanciación previa recogido en el
artículo 8.4 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal y, de ser el
caso, determinará si en efecto tales elementos prueban la veracidad de lo
transmitido.
52. Según lo imputado por la Secretaría Técnica, J & M habría incurrido en actos
de engaño debido a que habría difundido una pieza publicitaria del producto
Syaloset, que daría a entender mediante el uso de las frases “Acido Ialuronico
di origene biotecnológica” y “Metanalisi di 54 studi clinici condotti su 7545
pazienti con OA del ginocchio”, lo siguiente: (i) el producto anunciado sería de
origen biotecnológico, y (ii) existirían estudios hechos al producto anunciado.
Ello, a pesar de que tales mensajes no serían ciertos34.
32
En el trabajo de Godin – Hoth se señala sobre el particular lo siguiente: “al interpretar el anuncio se debe asimismo
dejar a un lado la significación que la expresión publicitaria tiene para el empresario anunciante (…). Por el contrario,
el anuncio y demás expresiones publicitarias son imputadas al anunciante tal y como el público las interpreta, no en el
sentido en que el anunciante las entiende o hubiera querido entenderlas”. GODIN - HOTH, Wettbewerbsrecht, Berlín,
1957, párrafo 3, anotación 5, pág. 93, cita extraída de: FERNÁNDEZ - NÓVOA, Carlos. “La interpretación jurídica de
las expresiones publicitarias”. En: FERNÁNDEZ - NÓVOA, Carlos. Estudios de Derecho de la Publicidad. Madrid:
Universidad Santiago de Compostela, 1999, p. 74.
33
Al respecto, ver las Resoluciones 0084-2018/SDC-INDECOPI del 17 de abril de 2018 y 0147-2018/SDC-INDECOPI del
10 de julio de 2018.
34
Al respecto, ver numeral 3 de la presente resolución.
M-SDC-02/01
18/27
53. Seguidamente, mediante Resolución 105-2018/CCD-INDECOPI, la Comisión

declaró fundada dicha imputación puesto que J & M no acreditó las afirmaciones
publicitarias contenidas en el anuncio cuestionado que fueron imputadas por la
Secretaría Técnica de la Comisión.
54. Al respecto, esta Sala aprecia que la denunciada no ha adjuntado medio

probatorio alguno (ni en primera instancia ni en sede de apelación) que acredite
la veracidad de los mensajes publicitarios imputados como engañosos en este
caso. Por otra parte, J & M tampoco ha presentado argumentos en apelación
que desvirtúen el análisis efectuado por la Comisión con relación a dicha
imputación.
55. En vista de lo señalado, corresponde confirmar la resolución 105-2018/CCD-

INDECOPI en el extremo que declaró fundada la denuncia en contra J & M por
la comisión de actos de engaño.
III.3. Actos contra el principio de legalidad
III.3.1. Marco normativo
56. El artículo 17 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal35 establece que

los anunciantes deben respetar las normas imperativas del ordenamiento
jurídico y, en consecuencia, el incumplimiento de cualquier disposición sectorial
que regule la realización de la actividad publicitaria respecto de su contenido,
difusión y alcance, constituye una infracción al principio de legalidad.
57. De esta manera, en los casos en los cuales exista alguna norma especial que
establezca la obligación de consignar determinada información en cada uno de
los anuncios publicitarios, su inobservancia constituye un acto de competencia
desleal en la modalidad descrita en el párrafo anterior.
58. En particular, el artículo 41 de la Ley de Productos Farmacéuticos establece

que la información publicitaria de dispositivos médicos debe ser concordante
con lo autorizado en el registro sanitario. En ese mismo orden de ideas, el
artículo 191 del Reglamento para la Vigilancia Sanitaria de Productos
Farmacéuticos, establece que la publicidad de dispositivos médicos de venta
35
Artículo 17.- Actos contra el principio de legalidad.-
17.1.- Consisten en la difusión de publicidad que no respete las normas imperativas del ordenamiento jurídico que se
aplican a la actividad publicitaria.
17.2.- Constituye una inobservancia de este principio el incumplimiento de cualquier disposición sectorial que regule la
realización de la actividad publicitaria respecto de su contenido, difusión o alcance.
(…)
M-SDC-02/01
19/27
con receta médica, que difundan información científica, clínica o farmacológica

debe estar sustentada y actualizada en su registro sanitario36.
59. La referida exigencia busca, en lo posible, que los destinatarios de tales

anuncios publicitarios cuenten con información exacta y objetiva del producto
publicitado y así puedan tomar una adecuada decisión respecto a la elección o
no de estos productos37.
60. Por lo tanto, se configurará una infracción al principio de legalidad cuando el

anunciante publicite un producto farmacéutico, dispositivo médico o producto
sanitario que necesite receta médica, consignando información que no esté
contenida de su registro sanitario.
61. Según la imputación realizada por la Secretaría Técnica de la Comisión, J & M

habría incurrido en actos contra el principio de legalidad, por la difusión de un
anuncio del producto Syaloset que tendrían las siguientes frases “Efficace già
dalla 4° settimana di terapia in pazienti con disturbi OA: l’effetto raggiunge il
picco alla settimana 8 e perdura per 24 settimane” y “Efficacia terapéutica: 6
mesi”, lo cual sería una información difundida con fines de promoción y
publicidad que no sería concordante con lo autorizado en el Registro Sanitario
correspondiente. Siendo así, lo antes indicado constituiría una infracción a lo
establecido en el artículo 41 de la Ley de Productos Farmacéuticos y el artículo
191 del Reglamento para la Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos.
62. Al respecto, mediante Resolución 105-2018/CCD-INDECOPI, la Comisión

declaró fundada dicha imputación pues en la publicidad cuestionada se
difundieron las afirmaciones cuestionadas, sin que las mismas hayan sido
concordantes con el registro sanitario correspondiente.
63. Ahora bien, de la revisión del anuncio cuestionado, se aprecia que contenía las
frases descritas en el párrafo 53 de la presente resolución, las cuales
transmitían información sobre la eficacia del producto (cuándo se produciría y
en qué momento alcanza su punto máximo) y la duración de sus efectos. Sin
embargo, según lo señalado expresamente por la empresa denunciada en el
desarrollo del procedimiento, el registro sanitario38 del referido dispositivo
36
Al respecto, ver pie de página 3 y 4.
37
Esto guarda coherencia con lo establecido en el mismo artículo 41 de la Ley de Productos Farmacéuticos, donde
también se prohíbe que esta clase de anuncios publicitarios contengan exageraciones u otras imprecisiones que
puedan inducir a error al público objetivo de la publicidad. Al respecto ver tercer párrafo del pie de página 1.
38
El registro sanitario del producto Syaloset fue aprobado mediante Resolución Directoral 16979-
2014/DIGEMID/DAS/ERDISMED del 2 de diciembre de 2014, la cual fue adjuntada a la denuncia de Perulab. Al
respecto ver fojas 21 y 22 del expediente administrativo.
M-SDC-02/01
20/27
sanitario no contiene tal información difundida por J & M en el anuncio

respectivo39.
64. Por otra parte, se aprecia que, en la segunda instancia, la denunciada tampoco
ha aportado nuevos elementos probatorios o alegaciones ante este Colegiado
que estuvieran dirigidos a desvirtuar lo resuelto por la Comisión en este extremo
de la resolución apelada.
65. En tal sentido, se ha constatado que la publicidad cuestionada transmitió

información con relación a la efectividad y duración de los efectos del producto
“Syaloset” a través de las frases antes indicadas, sin que ello estuviera
sustentado en el Registro Sanitario correspondiente, lo cual resulta contrario a
lo establecido en el artículo 41 de la Ley de Productos Farmacéuticos y el
artículo 191 del Reglamento para la Vigilancia Sanitaria de Productos
Farmacéuticos. Por lo tanto, se confirma la Resolución 105-2018/CCD-
INDECOPI en el extremo que declaró fundada la denuncia por infracción al
Principio de Legalidad.
III.4. Graduación de la Sanción
66. De conformidad con lo establecido en el artículo 53 de la Ley de Represión de

la Competencia Desleal, los criterios de graduación de la sanción por la
comisión de actos de competencia desleal son los siguientes:
DECRETO LEGISLATIVO 1044 – LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA

DESLEAL
Artículo 53.- Criterios para determinar la gravedad de la infracción y graduar
la sanción
La Comisión podrá tener en consideración para determinar la gravedad de la
infracción y la aplicación de las multas correspondientes, entre otros, los
siguientes criterios:
a. El beneficio ilícito resultante de la comisión de la infracción;
b. La probabilidad de detección de la infracción;
c. La modalidad y el alcance del acto de competencia desleal;
d. La dimensión del mercado afectado;
e. La cuota de mercado del infractor;
f. El efecto del acto de competencia desleal sobre los competidores efectivos o
potenciales, sobre otros agentes que participan del proceso competitivo y
sobre los consumidores o usuarios;
g. La duración en el tiempo del acto de competencia desleal; y,
39
El 1 de febrero de 2018, la denunciante afirmó lo siguiente:
“La empresa denunciante señala que el uso de la frase “Efficace giá dalla 4° settimana di terapia in pazienti con disturbi
OA: I’effetto raggiunge il picco alla settimana 8 e perdura per 24 settimane y “efficacia terapéutica 6 mesi” no sería
concordante con lo autorizado en el registro sanitario.
Al respecto, conviene señalar que en el Registro Sanitario del producto Syaloset no se hace referencia al periodo o
duración de su efectividad. En el instructivo de uso se aconseja repetir el tratamiento después de 03 a 06 semanas,
pero no establece de manera definitiva que así deba ser o que esa sea la regla o la única forma de utilizar el producto.”
M-SDC-02/01
21/27
h. La reincidencia o la reiteración en la comisión de un acto de competencia

desleal.
67. Asimismo, el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar Texto Único
Ordenado de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General (en
adelante TUO de la Ley 27444) recoge el Principio de Razonabilidad, el cual
establece que las sanciones administrativas deben enmarcarse dentro de los
límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los
medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan
a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido40.
68. De la revisión de la Resolución 105-2018/CCD-INDECOPI se aprecia que la

Comisión graduó la sanción a imponer por los actos de engaño y legalidad en
los que incurrió J & M considerando la modalidad, el alcance y la duración de la
difusión de la publicidad cuestionada. Por otra parte, la primera instancia indicó
que en el presente caso no resultaba posible la aplicación de los criterios de
beneficio ilícito y probabilidad de detección, pues el anuncio evaluado estaba
dirigido a profesionales de la salud, por lo que su contenido no necesariamente
tendría un efecto relevante sobre los destinatarios.
69. En base a dichas consideraciones y con el objeto de generar incentivos a fin de

que los anunciantes cuenten con los medios probatorios adecuados para
sustentar la veracidad de las afirmaciones que difunden en la publicidad de sus
productos y/o servicios, se determinó la imposición de una multa de dos (2) UIT
por la comisión de actos de engaño y una (1) UIT por la comisión de actos contra
el principio de legalidad.
70. Sin embargo, en aplicación del numeral 6 del artículo 248 del TUO de la Ley
2744441, finalmente solo se impuso a J & M una multa de dos (2) UIT
40
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 – LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL
Título Preliminar
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia
de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.4. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen
infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los
límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que
deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.
(Subrayado agregado)
41
(…)
6. Concurso de Infracciones.- Cuando una misma conducta califique como más de una infracción se aplicará la sanción
prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás responsabilidades que
establezcan las leyes.
(…)
M-SDC-02/01
22/27
(correspondiente a los actos de engaño), por ser la sanción correspondiente a

la infracción más grave.
71. Con relación a la sanción impuesta, J & M indicó que la primera instancia no
habría realizado un correcto análisis, dado que no habría valorado la mínima
cantidad de unidades difundidas, el público objetivo al que estaba dirigido el
referido anuncio y su comportamiento durante la tramitación del procedimiento.
72. Contrariamente a lo antes indicado, esta Sala aprecia que, al momento de

graduar la sanción a imponer, la Comisión sí tomó en consideración la cantidad
de piezas publicitarias que fueron elaboradas y difundidas, así como el público
a quien estaba dirigida dicha publicidad.
73. En ese orden de ideas, a fin de determinar las sanciones aplicables para las
infracciones por actos de engaño y contra el principio de legalidad, la primera
instancia indicó que la publicidad infractora tuvo un mediano impacto al haber
sido difundida desde julio hasta agosto de 2017 mediante la entrega de tal
anuncio a 591 a profesionales de la salud, lo cual resulta acorde a lo reconocido
por la empresa imputada en este procedimiento42.
74. Con relación al cuestionamiento planteado por J & M en su apelación respecto

a que no se habría tomado en cuenta el público hacia el cual estaba dirigida la
publicidad analizada, se verifica que contrariamente a dicho alegato, la
Comisión evaluó ello en la resolución apelada al momento de ponderar la
sanción aplicable, e incluso consideró tal circunstancia para reducir el impacto
generado por las infracciones cometidas.
75. En tal sentido, la primera instancia indicó que -a su criterio- el efecto causado
por la publicidad infractora sería mínimo en razón a que se encontraba dirigido
a profesionales de la salud, quienes poseen un conocimiento especializado
respecto a productos relacionados con su actividad.
76. Por otro lado, con relación al alegato de apelación referente a que se debe
atenuar la multa impuesta en contra de la denunciada en razón a su buena
conducta procedimental, es pertinente indicar que ni el artículo 53 de la Ley de
Represión de la Competencia Desleal ni en el numeral 3 del artículo 248 del
TUO de la Ley 2744443, han incluido el comportamiento del imputado en el
42
Conforme a lo señalado por J & M en su escrito del 1 de febrero de 2019, el anuncio en cuestión fue difundido a 591
médicos. Al respecto ver foja 46 del expediente administrativo.
43
(…)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa
para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas
M-SDC-02/01
23/27
procedimiento como un criterio para reducir la sanción correspondiente al

infractor.
77. Asimismo, en pronunciamientos anteriores44 de este Colegiado, se ha

sustentado que la buena conducta procedimental es un principio establecido en
el TUO de la Ley 2744445, el cual busca tutelar el adecuado desenvolvimiento
del procedimiento procurando que los intervinientes no lleven a cabo
actuaciones dilatorias que perjudiquen la tramitación del caso ni proporcionen
premeditadamente información errada que pueda alterar el sentido del
pronunciamiento. Siendo así, la correcta conducción de los administrados en el
procedimiento no es un elemento atenuante, dado que en realidad constituye la
conducta esperada de las partes y demás partícipes, en cumplimiento de un
mandato procesal.
78. Sin perjuicio de lo expuesto en los párrafos anteriores, esta Sala considera
adecuado tener en cuenta las sanciones impuestas en casos similares, a fin de
constatar la razonabilidad de la sanción impugnada, bajo los parámetros del
Principio de Predictibilidad46.
deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se
señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la
resolución que sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor
(…)
44
Al respecto ver Resoluciones 052-2018/SDC-INDECOPI del 13 de marzo de 2018, 0101-2018/SDC-INDECOPI del 15
de mayo de 2018, Resolución 1240-2008/TDC del 26 de junio de 2008 y 194-2010/SC1 del 9 de febrero de 2010.
45
Título Preliminar
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
(…)
1.8. Principio de buena fe procedimental.- La autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o
abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento, realizan sus respectivos actos procedimentales guiados
por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios
actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley.
Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta
contra la buena fe procedimental.
(...)
(La denominación “principio de conducta procedimental” fue modificada por “principio de buena fe procedimental” a
través del Decreto Legislativo 1272, publicado el 21 de diciembre de 2016.)
46
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 – LEY DEL PROCEDIMIENTO
Título Preliminar
M-SDC-02/01
24/27
79. Ahora bien, en un anterior pronunciamiento, esta Sala determinó que

correspondía imponer a un agente económico una multa de 2 UIT por la
comisión de actos de engaño, teniendo en consideración que se distribuyeron
100 volantes publicitarios47. Es decir, respecto de un anuncio publicitario con un
menor alcance que la publicidad cuestionada en este procedimiento (de la cual
se distribuyeron 591 ejemplares a diversos profesionales de la salud), se
impuso una sanción igual a la aplicada en el presente caso.
80. En vista de lo señalado en el párrafo anterior, correspondería imponer en el

presente caso una multa superior a dos (2) UIT a J & M por dicha infracción,
dado que el anuncio cuestionado tuvo una difusión mayor.
81. Por otra parte, con relación a la graduación de la infracción al principio de

legalidad, en un anterior pronunciamiento48 referido a una infracción similar que
contravino las normas publicitarias en materia de productos vinculados a la
salud (Ley de Productos Farmacéuticos y Reglamento para la Vigilancia
Sanitaria de Productos Farmacéuticos), se determinó la imposición de una
multa de ocho (8) UIT tomando en consideración que la difusión del anuncio
cuestionado en tal procedimiento fue por más de un año y se realizó a través
de 150 afiches.
82. En ese orden de ideas, se desprende que el anuncio cuestionado en el presente

caso posee un periodo de difusión significativamente menor (un mes, entre julio
y agosto de 2017), pero se publicitó a través un mayor número de unidades
(591 ejemplares).
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
(…)
1.15. Principio de predictibilidad o de confianza legítima.- La autoridad administrativa brinda a los administrados o
sus representantes información veraz, completa y confiable sobre cada procedimiento a su cargo, de modo tal que, en
todo momento, el administrado pueda tener una comprensión cierta sobre los requisitos, trámites, duración estimada y
resultados posibles que se podrían obtener.
Las actuaciones de la autoridad administrativa son congruentes con las expectativas legítimas de los administrados
razonablemente generadas por la práctica y los antecedentes administrativos, salvo que por las razones que se
expliciten, por escrito, decida apartarse de ellos.
La autoridad administrativa se somete al ordenamiento jurídico vigente y no puede actuar arbitrariamente. En tal sentido,
la autoridad administrativa no puede variar irrazonable e inmotivadamente la interpretación de las normas aplicables.
47
Mediante Resolución 0444-2016/SDC-INDECOPI del 29 de agosto de 2016, la Sala determinó que correspondía
imponer una multa de 2 UIT por la difusión de un anuncio que publicitada un sistema denominado termodinámico que
brindaba una reducción de 500 gramos diarios y la purificación total de la sangre, lo cual no fue acreditado por el
denunciante.
48
Al respecto, ver Resolución 631-2014/SDC-INDECOPI del 24 de julio de 2014.
M-SDC-02/01
25/27
83. Por consiguiente, este Colegiado considera que la diferencia en el tiempo de

difusión determina que la sanción aplicable por la infracción al principio de
legalidad cometida por J & M debería ser menor a las 8 UIT impuestas en el
caso anteriormente reseñado, pero a su vez, superior a 1 UIT. Esto, en la
medida que, además del factor referido al período en el cual se publicitaron los
anuncios, también se debe considerar la cantidad de piezas publicitarias
distribuidas en el presente caso.
84. Teniendo en consideración lo antes señalado, correspondería incrementar las

sanciones impuestas a J & M por las infracciones de engaño y contra el principio
de legalidad; no obstante, debido a la prohibición de la reforma en peor49, no
pueden agravarse las sanciones impuestas por la primera instancia. Por lo
tanto, se deben mantener las multas de dos (2) y una (1) UIT determinadas a
través de la resolución apelada.
85. Finalmente, es necesario indicar que al haber cometido la empresa imputada

dos infracciones sobre la base de un mismo acto (la difusión de un anuncio
publicitario), se debe aplicar el principio de concurso de infracciones regulado
en el numeral 6 del artículo 248 del TUO de la Ley 2744450. Por lo tanto, se
confirma la multa de 2 UIT impuesta por la Comisión a través de la Resolución
105-2018/CCD-INDECOPI, en la medida que corresponde a la sanción más
grave.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
PRIMERO: confirmar la Resolución 105-2018/CCD-INDECOPI del 20 de junio de

2018, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Perulab S.A.
contra J & M Especialidad Farmacéutica S.A.C. por la comisión de actos de engaño.
SEGUNDO: confirmar la Resolución 105-2018/CCD-INDECOPI del 20 de junio de

2018, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Perulab S.A.
contra J & M Especialidad Farmacéutica S.A.C. por la comisión de actos en
contravención al principio de legalidad.
TERCERO: confirmar la Resolución 105-2018/CCD-INDECOPI del 20 de junio de

2018, en el extremo que sancionó J & M Especialidad Farmacéutica S.A.C. con una
multa ascendente a dos (2) Unidades Impositivas Tributarias.
49
DECRETO LEGISLATIVO 1044 – LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL.
Artículo 49.- Resolución del Tribunal.-
La resolución del Tribunal no podrá suponer la imposición de sanciones más graves para el infractor sancionado,
cuando éste recurra o impugne la resolución de la Comisión.
50
Al respecto ver pie de página 41.
M-SDC-02/01
26/27
CUARTO: requerir a J & M Especialidad Farmacéutica S.A.C. el cumplimiento

espontáneo de la multa impuesta en la presente resolución, bajo apercibimiento de
iniciar el medio coercitivo específicamente aplicable, de acuerdo con lo establecido
en el numeral 4 del artículo 205 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-
JUS51 , precisándose además, que los actuados serán remitidos a la Sub Gerencia
de Ejecución Coactiva para los fines de ley.
Con la intervención de los señores vocales Juan Luis Avendaño Valdez, Silvia
Lorena Hooker Ortega, Ana Rosa Cristina Martinelli Montoya, Mónica Eliana
Medina Triveño y José Francisco Martín Perla Anaya.
JUAN LUIS AVENDAÑO VALDEZ

Presidente
51
Artículo 205.- Ejecución forzosa
Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o de la
Policía Nacional del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias:
(…)
4. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontáneo de la prestación, bajo apercibimiento de iniciar
el medio coercitivo específicamente aplicable.
M-SDC-02/01
27/27

Procedencia: Denunciante: Denunciado: Materias

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Procedencia: Denunciante: Denunciado: Materias

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procedencia: Denunciante: Denunciado: Materias

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE

LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA

SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 105-2018/CCD-INDECOPI del 20 de junio

Esta decisión se sustenta en el hecho de que J & M Especialidad Farmacéutica

Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 105-2018/CCD-INDECOPI del 20 de

De acuerdo con lo establecido en el artículo 41 de la Ley 29459 (Ley de

Sin embargo, de lo verificado en el expediente, se aprecia que J & M

pese a que estas características no eran concordantes con su registro

Finalmente, se confirma la multa de dos (2) Unidades Impositivas Tributarias

SANCIÓN: DOS (2) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS

Lima, 21 de febrero de 2019

1. El 24 de noviembre de 2017, Perulab S.A. (en adelante Perulab) presentó una

2. La denuncia se sustentó en los siguientes argumentos:

(i) J & M habría incurrido en un acto de engaño al difundir material

artículo 191 del Decreto Supremo 016-2011-SA – Reglamento para el

3. Mediante Resolución s/n del 10 de enero de 2018, la Secretaría Técnica de la

• La presunta comisión de actos de engaño, debido a que habría difundido

• La presunta contravención al artículo 41 de la Ley de Productos

publicidad que no sería concordante con lo autorizado en el Registro

4. El 1 de febrero de 2018, J & M presentó sus descargos señalando lo siguiente:

(i) Perulab interpuso cinco (5) denuncias respecto a diversas afirmaciones

(ii) La fermentación bacteriana (por la cual se obtiene el ácido hialurónico) es

(iii) El sustento de las conclusiones con relación al metanálisis del producto

(v) Se imprimieron mil (1000) unidades de la publicidad cuestionada y se

5. El 23 de febrero de 2018, Perulab reiteró los argumentos de su denuncia.

6. El 11 de abril de 2018, Perulab presentó el Oficio 1682-2018-DIGEMID-DPF-

7. El 1 de junio de 2018, J & M indicó que la Dirección de Productos Farmacéuticos

producto Syaloset, ya que no se trata de un producto farmacéutico sino de un

8. El 15 de junio de 2018, Perulab señaló que J & M no ha presentado medio

9. Mediante Resolución 105-2018/CCD-INDECOPI del 20 de junio de 2018, la

(i) Corresponde declarar fundada la denuncia contra J & M por la comisión

(ii) Asimismo, se declara fundada la denuncia contra J & M por la comisión de

(iii) Con respecto a la graduación de la sanción, se aprecia que J & M ha

(iv) El beneficio ilícito no es un concepto aplicable al caso en concreto, pues

(v) La publicidad difundida sería de mediano impacto, pues se elaboraron mil

(vi) El hecho de que la publicidad cuestionada haya sido dirigida a

(vii) Específicamente sobre la infracción por actos de engaño, se verifica que

(viii) Por las consideraciones expuestas previamente, se impuso una multa de

(ix) Sin embargo, debido a la existencia de un concurso de infracciones y en

10. El 23 de julio de 2018, J & M presentó un recurso de apelación contra la

(i) Perulab ha dividido un encarte publicitario del producto Syaloset,

(ii) Al momento de graduar de la sanción, la Comisión no habría valorado la

11. El 9 de octubre de 2018, Perulab absolvió el recurso de apelación interpuesto

12. El 24 de enero de 2019, en atención al Requerimiento 001-2019/SDC7

II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

13. En atención a los antecedentes expuestos, corresponde a la Sala determinar lo

(i) La validez de la Resolución 105-2018/CCD-INDECOPI,

(ii) si J & M incurrió en actos de engaño,

(iii) si J & M incurrió en actos contra el principio de legalidad; y,

(iv) de ser el caso, si corresponde confirmar la sanción de multa impuesta

III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

III.1 Sobre la presunta vulneración al principio de non bis in ídem

III.1.1 Marco teórico

14. En la doctrina, en merito al principio de non bis in ídem se “[P]rohíbe la

15. En nuestro ordenamiento dicho principio encuentra sustento en el numeral 3 del

16. De la evaluación conjunta de las normas y la definición antes expuesta, se

hecho, en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y