Corte

Constitucional
d e l ecuador

Quito, D. M, 06 de marzo del 2014

SENTENCIA N.° 029-14-SEP-CC

CASO N.°1118-11-EP

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

I. ANTECEDENTES

Resumen de admisibilidad

Ángel Gerardo Arias Schuldt presentó acción extraordinaria de protección en

contra de la sentencia del 11 de mayo de 2011, a las 09:00, dictada por la Tercera
Sala Especializada de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha,
dentro de la acción de protección N.° 031-2011, en la que se resolvió desestimar
el recurso de apelación interpuesto por el accionante y confirmar la sentencia
subida en grado.

La Secretaría General de la Corte Constitucional, de conformidad con lo

establecido en el segundo inciso del artículo 4 innumerado agregado a
continuación del artículo 8 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de
Competencia de la Corte Constitucional, el 01 de julio de 2011 certificó que en
referencia a la acción N.° 1118-11-EP, no se ha presentado otra demanda con
identidad de objeto y acción.

La Sala de Admisión de la Corte Constitucional, para el período de transición,

mediante auto dictado el 09 de diciembre de 2011, a las 09:04, notificado al
accionante el 23 de febrero de 2012, admitió a trámite la causa, indicando que se
proceda al sorteo para la sustanciación de la misma. Por sorteo le correspondió
sustanciar al juez constitucional Patricio Pazmiño Freiré, quien mediante
providencia del 06 de agosto de 2012, a las 13:00, avocó conocimiento de la
causa, dispuso que se haga conocer el contenido de la demanda y que en el
término de 15 días, los jueces de la Tercera Sala de lo Penal de la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha, en calidad de legitimados pasivos, el director
nacional de Rehabilitación Social, en calidad de tercero interesado, y el

Av. 12 de Octubre N16

www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N." 1118-1 I-EP Página 2 de 18

procurador general del Estado, presenten un informe de descargo debidamente

motivado sobre los argumentos que fundamentan la demanda.

Conforme a lo dispuesto en los artículos 432 y 434 de la Constitución de la

República del Ecuador, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 25 a 27
de su Régimen de Transición, el 06 de noviembre de 2012 se posesionaron ante
el Pleno de la Asamblea Nacional los jueces de la Primera Corte Constitucional
del Ecuador.

En virtud del sorteo realizado por el Pleno de la Corte Constitucional, en sesión

extraordinaria del 03 de enero de 2013, le correspondió a la jueza constitucional
Wendy Molina Andrade sustanciar la presente causa, conforme consta en el
memorando de la Secretaría General de la Corte Constitucional N.° 017-CCE-
SG-SUS-2013 del 10 de enero de 2013. La jueza sustanciadora, mediante
providencia del 02 de julio de 2013 a las 15:30, avocó conocimiento de la
presente causa.

Decisión judicial impugnada

Parte pertinente de la sentencia emitida el 11 de mayo de 2011, por la

Tercera Sala Especializada de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha

"CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA.-

TERCERA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL.- Quito, 11 de
mayo de 2011.- las 09h00.- VISTOS: Avocan conocimiento de la
presente causa los Drs. Santiago Guarderas Landeta y José Roldan
Pinargote, por ausencia del titular, mediante orden de personal No. 950-
DP-DPP, del 2 de mayo de 2011, en calidad de Jueces de la Sala. El señor
ÁNGEL GERARDO ARIAS SCHULDT, interpone recurso de apelación
de la sentencia (sic) emitida por la Jueza Sexta de Tránsito de Pichincha,
el 11 de febrero de 2011, a las 17h35, mediante la cual, declara el
Desistimiento Tácito de la Acción de Protección propuesta por el
accionante (...).

CONSIDERACIONES

(...)
 Corte
Constitucional
d e l ecuador

Caso N." 1118-1 I-EP Página 3 de 18

3.- En el presente caso el accionante es notificado el 25 de enero del 2011,

10h43, con providencia de fecha 25 de enero de 2011, 10h28, dictada por
la Jueza Sexta Adjunta de Tránsito de Pichincha, señalando para el martes
08 de febrero del 2011, a las 8H30, la audiencia pública dispuesta por la
Constitución de la República; es decir, el legitimado activo, señor ÁNGEL
GERARDO ARIAS SCHULDT, conocía el lugar, fecha y hora de la
audiencia con 14 días de anticipación, por lo que estuvo debidamente
prevenido; al sentido la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional, establece taxativamente en su Art. 14, inciso 4
"...La ausencia de la persona accionante o su afectada podrá considerarse
como desistimiento, de conformidad al artículo siguiente.."; al efecto el
Art. 15, numeral 1, norma "Se considerará desistimiento tácito cuando la
persona afectada no compareciere a la audiencia sin justa causa y su
presencia fuere indispensable para demostrar el daño. En casos de
desistimiento el expediente será archivado". De autos no se verifica causa
justa para la inasistencia formal, entiéndase legal, del accionante a la
audiencia que fuera notificada con un tiempo prudencial. Con lo anotado
se concluye que la Jueza Sexta Adjunta de Tránsito de Pichincha, ha
actuado conforme a derecho; sin violentar norma constitucional. Por lo
expuesto, la Sala, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL
PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE
LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA,
desestima el recurso de apelación interpuesto por el Legitimado Activo,
confirmando la sentencia subida en grado en todas sus partes.
NOTIFÍQUESE."

Argumentos del accionante

Hechos relatados y derechos presuntamente vulnerados

El accionante, en su escrito de demanda, expuso los siguientes argumentos:

Con memorando N.° 258-DA-2001 del 07 de febrero de 2001, suscrito por el

director administrativo de la Dirección Nacional de Rehabilitación Social (en
adelante DNRS), se solicitó al director nacional de Rehabilitación Social que se
instaure un sumario administrativo en contra del señor Ángel Arias Schuldt, a fin
de que se establezca la procedencia de las proformas recabadas para la adquisición
de extintores, ya que a decir del director nacional, las proformas fueron extendidas
por las compañías Ultramar Exanco S.A. y Samper Cía. Ltda., empresas

Av. 12 de Octubre N16-

www.corteconstitucional.gob.ee
CasoN.° 1118-1 l-EP Página 4 de 18

presuntamente fantasmas con las cuales se pretendía perjudicar a la institución y

por ende al Estado.

Dentro del sumario administrativo, se solicitó a la Superintendencia de Compañías

que certifique sobre la existencia de las empresas mencionadas, obteniendo una
respuesta el 14 de marzo de 2001, mediante la cual se indica que se encuentran
legalmente registradas. Luego del proceso sumarial, el jefe de Recursos Humanos
de la DNRS "alejado de las conclusiones y recomendaciones emitidas dentro del
sumario administrativo" seguido por los delegados de dicha judicatura, recomendó
destituirlo. Dicha decisión fue adoptada por el ex director nacional de
Rehabilitación Nacional, mediante acción de personal N.° 00367.

Presentada la acción de protección, esta fue conocida por la señora jueza sexta de
Tránsito de Pichincha, quien declaró el desistimiento tácito de la acción de
protección por la ausencia de la persona accionante en la audiencia pública
convocada el día 8 de febrero de 2011. Consta en el proceso que se presentó
recurso de apelación, que fue conocido por la Tercera Sala Especializada de lo
Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, y sobre el cual se resolvió
desestimarlo y confirmar la sentencia subida en grado. El accionante indica que la
decisión impugnada solamente se pronunció sobre la forma, mas no sobre el
fondo, violando la tutela judicial efectiva y obligatoriedad de administración de
justicia.

El accionante, en lo principal, señala que se ha violado el derecho a la tutela

judicial efectiva, así como el derecho al debido proceso en la garantía de ser
escuchado en el momento oportuno y en igualdad de condiciones, presentar
argumentos en los que se crea asistido y presentar pruebas y contradecir las que
presente en su contra, derecho a que las resoluciones sean debidamente motivadas;
todos ellos contenidos en el artículo 76 numeral 3 y 7 literales c), h) y 1), así como
el derecho a la seguridad jurídica contenido en el artículo 82 de la Constitución de
la República del Ecuador.

Pretensión concreta

En razón de los fundamentos expuestos, el accionante solicita lo siguiente:

"1. Que el auto de la Tercera Sala de lo Penal de la Corte Provincial de

Justicia expedido el 11 de mayo del 2011, a las 09h00 dentro del recurso
de apelación interpuesto y signado con el N° 071-2011 T.C ha violado los
derechos fundamentales obrantes en la Constitución vulnerando la
 Corte
Constitucional
d e l ecuador

CasoN." 1118-11-HP Página 5 de 18

obligatoriedad de administración de justicia resolviendo la presente acción

DE FORMA Y NO DE FONDO; y de los cuales se ha hecho una relatoría
y argumentación sólida". 2 "conforme lo establecen las Leyes
Constitucionales, se disponga la REPARACIÓN INTEGRAL de los
derechos violados sobre la base de las siguientes medidas: 2.1 Declarar
nulo y por ello sin efectos, el auto de la Tercera Sala de lo Penal de la
Corte Provincial de Justicia, expedido el 11 de mayo de 2011 a las 09h00
dentro del recurso de apelación signado 071-2011 T.C. 2.2 Declarar la
nulidad de la sentencia de desistimiento tácito expedida por el juzgado
Sexto de Tránsito de Pichincha el viernes 11 de febrero a las 17.35. 2.3
Declare nulo el acto administrativo de DESTITUCIÓN expedido por el ex
Director Nacional de Rehabilitación Social mediante acción de personal
00367-06-04-01".

Argumentos de los legitimados pasivos

Consta en fojas 18 del expediente constitucional el oficio N.° 600-12-3ra.TSGP-

CPJQ del 23 de agosto de 2012, en el que la secretaria relatora de la Tercera Sala
de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, pone en
conocimiento que los doctores Fausto Vásquez Cevallos, Santiago Guarderas
Landeta y José Miguel Roldan Pinoargote, jueces que sustanciaron la causa N.°
71-2011, en la actualidad no se encuentran actuando como jueces.

Intervenciones de terceros interesados en el proceso

Intervención del director nacional de Rehabilitación Social

Consta en el proceso el escrito presentado por el abogado Diego Efraín Pérez

Suárez, director nacional de Rehabilitación Social, representante legal y judicial
de la Dirección Nacional de Rehabilitación Social, presentado el 30 de agosto de
2012, refiriéndose a la acción extraordinaria de protección en los siguientes
términos:

Indica que la acción de protección propuesta por el accionante pretende

distorsionar la realidad de los hechos, ya que su destitución del cargo de
guardalmacén jefe de la Dirección Nacional de Rehabilitación Social fue
generada luego de practicarse un proceso sumario administrativo, en el cual se
probó la existencia de irregularidades en un proceso de contratación pública.

12 de Octubre N16 - 114 y pasaje Nicolás Jiménez

(593-2)3941-800
www.corteconstitucional.gob.ee
 Caso N." 1118-11-F.P Pagina Me 18

Sostiene que no se han menoscabado los derechos procesales del accionante,

puesto que en la audiencia pública las partes accionadas estuvieron presentes con
la debida antelación en la fecha y hora señalada; empero, el accionante no se
presentó. La señorajueza concedió la palabra a las partes presentes, quienes a su
vez acusaron la ausencia del proponente y peticionaron el archivo de la causa por
desistimiento tácito, como lo establece el artículo 14 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.

Con posterioridad, el accionante suscribe un escrito en el que apela el auto antes

referido, mismo que es aceptado por la jueza a quo, lo que a decir de la Sala
deviene en improcedente en derecho, porque el artículo 15 del referido cuerpo
legal determina que el desistimiento tácito es una forma de concluir
definitivamente el procedimiento de las acciones constitucionales y como
consecuencia el archivo del expediente. Por ello, el interviniente considera
cuestionable la aceptación por parte de la jueza de primera instancia de la
"ilegal" interposición del recurso de apelación y consecuentemente con su
criterio, la Sala confirmó el fallo subido en grado.

Intervención del representante de la Procuraduría General del Estado

El abogado Marcos Arteaga Valenzuela, director general de patrocinio, delegado

del procurador general del Estado, comparece mediante escrito que obra de fojas
15 y señala casilla constitucional para notificaciones.

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL

Competencia

La Corte Constitucional es competente para conocer y resolver las acciones

extraordinarias de protección contra sentencias, autos definitivos y resoluciones
con fuerza de sentencia, de conformidad con lo previsto en los artículos 94 y 437
de la Constitución de la República del Ecuador, en concordancia con los artículos
63 y 191 numeral 2, literal d) de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional, y artículo 3, numeral 8, literal b) y tercer inciso del
artículo 35 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la
Corte Constitucional1.

1Suplemento del Registro Oficial N° 127, 10 de febrero de 2010.

 Corte
Constitucional
d e l ecuador

CasoN." i 118-11-hl> Página 7 de 18

Asimismo, la Corte Constitucional tiene competencia para expedir sentencias que

constituyen jurisprudencia vinculante respecto de procesos constitucionales, así
como los casos seleccionados para su revisión, conforme a lo dispuesto en los
numerales 1 y 6 del artículo 436 de la Constitución de la República; siendo un fin
particular de la acción extraordinaria de protección "establecer precedentes
judiciales", en los casos en los que se pronuncie, de acuerdo con lo señalado en el
artículo 62, numeral 8 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional.

Validez procesal

Como se ha detallado en los antecedentes de la presente sentencia, la secretaria

relatora de la Tercera Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia
de Pichincha señaló que los jueces que dictaron la providencia impugnada no se
hallan en funciones. Al respecto, como ha señalado esta Corte, "... la acción
(extraordinaria de protección) procede contra sentencias, autos definitivos y
resoluciones con fuerza de sentencia; lo que implica, por ende, que son actos
emitidos en ejercicio de la potestad jurisdiccional, la cual "... emana del pueblo y
se ejerce por los órganos de la Función Judicial...". Los entonces jueces (...) no
emitieron la sentencia impugnada a título personal, sino como un órgano de
poder público"2.
Por ende, la autoridad pública judicial ha sido citada y se ha solicitado el
respectivo informe, el que no fue remitido a esta Corte en el término establecido
para el efecto. En conclusión, no se ha incurrido en violaciones al debido proceso
que merezcan ser consideradas, y procede dictar sentencia en el presente caso.

Naturaleza jurídica de la acción extraordinaria de protección

El artículo 94 de la Constitución de la República establece que: "La acción

extraordinaria de protección procederá contra sentencias o autos definitivos en
los que se hayan violado, por acción u omisión, derechos reconocidos en la
Constitución, y se interpondrá ante la Corte Constitucional. El recurso procederá
cuando se hayan agotado los recursos ordinarios y extraordinarios dentro del
término legal, a menos que la falta de interposición de estos recursos no fuera
atribuible a la negligencia de la persona titular del derecho constitucional
vulnerado".

•Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 020-13-SEP-CC, caso No. 0563-12-EP

Av 12 de Octubr 5N16 114 y pasa e Nicc las Jiménez

(fre ite al parqu 3EIArbolito
Telfs- 593-? 13941-800
www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N.° 1118-1 I-HP Página 8 de 18

En consecuencia, esta acción nace y existe para proteger, precautelar, tutelar y

amparar los derechos de las personas que, por acción u omisión, sean violados o
afectados por sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de
sentencia. La incorporación del control de constitucionalidad de las decisiones
judiciales permite garantizar que, al igual que cualquier decisión de autoridad
pública, estas se encuentren conformes al texto de la Constitución y ante todo
respeten los derechos de las partes procesales.

Determinación de los problemas jurídicos a resolver

La Corte sistematizará sus argumentos a partir del planteamiento de los

siguientes problemas jurídicos:

1. El auto emitido por la Tercera Sala Especializada de lo Penal de la Corte

Provincial de Justicia de Pichincha ¿vulneró el derecho a la tutela judicial
efectiva, imparcial y expedita?

2. El auto emitido por la Tercera Sala Especializada de lo Penal de la Corte

Provincial de Justicia de Pichincha ¿vulneró el derecho al debido proceso
en la obligación de motivar sus resoluciones?

Desarrollo de los problemas jurídicos

El auto emitido por la Tercera Sala Especializada de lo Penal de la Corte

Provincial de Justicia de Pichincha ¿vulneró el derecho a la tutela judicial
efectiva, imparcial y expedita?

El accionante, en su escrito de demanda, hace referencia a un alegado

incumplimiento de la obligación jurisdiccional de proveer protección a los
derechos e intereses de las personas por medio del ejercicio de la potestad de
administrar justicia en materia de garantías jurisdiccionales. Esta obligación
consiste en la contraparte del derecho constitucional a la tutela judicial efectiva,
imparcial y expedita, cuyo reconocimiento se halla en el artículo 75 de la
Constitución de la República:

"Art. 75.- Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justiciay a la

tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con
sujeción a los principios de inmediación y celeridad; en ningún caso
quedará en indefensión. El incumplimiento de las resoluciones judiciales
será sancionado por la ley".
 Corte
Constitucional
d e l ecuador

Caso N." 1118-1 l-HP Página 9 de 18

La tutela judicial efectiva ha sido objeto de diversos pronunciamientos por parte

de la Corte Constitucional, tanto en el período de transición, como en el actual.

En uno de ellos ha determinado su contenido del siguiente modo:

"A la hora de definir e interpretar el alcance de la tutela jurisdiccional

efectiva, se podría indicar en términos generales que este constituye el
derecho que tiene toda persona de acudir a los órganos jurisdiccionales,
para que a través de los debidos cauces procesales y con unas garantías
mínimas, se obtenga una decisión fundada en derecho, sobre las
pretensiones propuestas"3.
En razón del principio constitucional enunciado, cuando se lo aplica al ámbito de
las garantías jurisdiccionales de los derechos constitucionales, como
efectivamente sucede en el caso bajo análisis, la parte que acude a solicitar
protección por parte del organismo con potestad jurisdiccional debe conseguir un
pronunciamiento sobre el fondo de sus pretensiones, una vez que la acción ha
sido admitida a trámite; salvo que, por razones perfectamente verificables, la
jueza o juez se vea en imposibilidad de efectuar tal pronunciamiento. Por tal
razón, es necesario analizar la figura del desistimiento tácito en el contexto de la
acción de protección, a la luz del derecho constitucional a la tutela judicial
efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses.

La garantía jurisdiccional de la acción de protección fue incorporada en la

Constitución de 2008, para tutelar de modo directo y eficaz los derechos
constitucionales de las personas. En tal sentido, el proceso constitucional está
regido por los principios de informalidad, celeridad y sencillez. Principios que
han sido recogidos en la Constitución de la República en su artículo 86 numeral 2
literales a)y b) y reproducidos y desarrollados en la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional en su artículo 8 numerales 1 y 7, lo que
denota que las personas cuentan con un amparo directo sobre los derechos que
consideran han sido vulnerados.

La Corte Constitucional respecto del objeto de la acción de protección, establece

que esta acción es un mecanismo exclusivo de protección del componente
constitucional reconocido a las personas o colectivos, y por consiguiente requiere
de un procedimiento sencillo, rápido y eficaz, autónomo, directo y sumario al que

Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N. ° 006-13-SEP-CC, caso, -12-EP.

www.corteconstitucional.gob.ee
 Caso N.° II18-1 l-KP Página 10 de 18

en ningún caso pueden aplicársele normas procesales que tiendan a retardar su

ágil despacho4.

Es de gran importancia, también, considerar que la Ley Orgánica de Garantías

Jurisdiccionales y Control Constitucional establece dos principios
complementarios que permiten caracterizar la jurisdicción constitucional como
una en la que juezas y jueces se constituyen en garantes de las normas
constitucionales. Nos referimos a los principios de inicio por demanda de parte e
impulso de oficio, previstos en el artículo 4, numerales 3 y 4 del mencionado
cuerpo normativo:

"Art. 4.- Principios procesales.- La justicia constitucional se sustenta en

los siguientes principios procesales:

(...)

3. Inicio por demanda de parte.- Salvo norma expresa en contrario, los

procesos se inician por demanda de parte.

4. Impulso de oficio.- La jueza o juez tiene el deber de impulsar de

oficio los procesos constitucionales hasta llegar a su conclusión,
salvo en los casos expresamente señalados en esta ley".

Bajo estas premisas, en el presente caso es necesario diferenciar la figura

tradicional del amparo constitucional de la garantía de acción de protección, en lo
pertinente al desistimiento tácito. En la figura del amparo, el artículo 50 de la
Ley de Control Constitucional, vigente a la época, establecía que el juez
convocaba por una sola vez a las partes y la ausencia del actor se consideraba
como desistimiento, existiendo la posibilidad de convocarse a una nueva
audiencia, si la no comparecencia provino de fuerza mayor debidamente
comprobada. Ello nos situaba frente a una única valoración que debía formular el
juez para declarar el desistimiento, que era pronunciarse respecto si la no
asistencia del accionante devino de fuerza mayor para solo en este caso hacer un
nuevo señalamiento o, por lo contrario, declarar el desistimiento tácito y su
posterior archivo.

La garantía jurisdiccional de la acción de protección, como hemos dejado

sentado, se encuentra enmarcada en un proceso que debe desarrollarse en un

4Corte Constitucional del Ecuador para el Período de Transición, sentencia N.° 056-11-SEP-CC, caso N.°
0529-11-EP; sentencia N.° 029-12-SEP-CC, caso 0923-09-EP.
 Corte
Constitucional
d e l ecuador

CasoN." I1I8-11-I.;P Página II de 18

marco informal, sencillo y rápido, por medio del impulso judicial, en lo que no
esté expresamente prohibido. Por eso la Corte Constitucional se ha pronunciado
en el sentido de que "la tutela de los derechos constitucionales exige que el
modelo procedimental de la acción de protección -y de las garantías
jurisdiccionales en general- se encuentre desprovisto de requisitos formales y
ofrezca, de manera ágil y dinámica, una protección efectiva y oportuna al titular
del derecho posiblemente afectado"5. Es, por tanto, concordante este precepto
con la idea de que la jueza o juez debería considerar la posibilidad de declarar el
desistimiento de la causa y su correspondiente archivo, no únicamente en razón
de la ausencia de la persona accionante o quien ha sido afectado por la violación
de derechos constitucionales, sino además la factibilidad de efectuar un
pronunciamiento de fondo sobre la pretensión, es decir, decidir sobre la
existencia de la violación a derechos constitucionales, en evento de que se
verifique dicha ausencia.

El artículo 14 del referido cuerpo legal establece que: "[l]a ausencia de la

persona, institución u órgano accionado no impedirá que la audiencia se realice.
La ausencia de la persona accionante o afectada podrá considerarse como
desistimiento, de conformidad con el artículo siguiente. Si la presencia de la
persona afectada no es indispensable para probar el daño, la audiencia se llevará
a cabo con la presencia del accionante" y el artículo 15 en lo pertinente al
desistimiento tácito señala que "[s]e considerará desistimiento tácito cuando la
persona afectada no compareciere a la audiencia sin justa causa y su presencia
fuere indispensable para demostrar el daño. En caso de desistimiento el
expediente será archivado".

De lo manifestado se colige que la figura del desistimiento tácito se puede dar en

los supuestos establecidos en la ley, es decir, no puede producirse por cualquier
conducta. Así, la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional determina dos supuestos que deben verificarse de forma
concurrente para que se declare el desistimiento tácito de la acción. El primero es
cuando el afectado por la presunta violación a sus derechos constitucionales no
compareciere a la audiencia sin justa causa; y segundo, que su presencia fuere
indispensable para demostrar el daño. Por tanto, se debe entender que es
necesario que converjan estos dos supuestos para que el juez declare el
desistimiento o en su caso haga un nuevo señalamiento para contar con la
presencia del accionante. Lo dicho implica que la decisión de declarar el
desistimiento tácito es de carácter excepcional.

1Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 102-13-SEP-CC/;aso N. ° 0380-10-EP

Av. 12 de Oct >re N16 - 114 y pasaje Nicolás Jir

Telfs: (593-2)3941-800
www.corteconstitucional.gob.ee
CasoN." 1118-11-F.P Página 12 de 18

En el caso subjúdice, consta de la revisión del expediente tramitado en primera y

segunda instancia que a los jueces que conocieron la acción de protección les
correspondió valorar los dos supuestos a los que hace referencia la normativa
pertinente, mismo que no ha sido observado, pues se ha señalado únicamente que
el accionante -que en el caso, es la misma persona que el afectado- no
compareció a la audiencia, y que su ausencia se dio sin justa causa. No obstante,
el segundo supuesto, relacionado con el si fue o no indispensable su presencia
para demostrar el daño que fue sustentado en el escrito de demanda, no fue
objeto de análisis por parte de las autoridadesjurisdiccionales.

De lo expuesto, es menester resaltar que existen supuestos establecidos por la

normativa para que proceda el desistimiento tácito de la acción, como se ha
dejado sentado en líneas anteriores. Dichos supuestos, como también se ha
anotado, deben ser interpretados a la luz del derecho constitucional a la tutela
judicial efectiva, imparcial y expedita de los derechos constitucionales, así como
los principios de inmediación, celeridad e impulso de oficio que caracterizan a
esta naturaleza de procesos constitucionales como la acción de protección. Es
decir, en caso de ausencia de la persona afectada y falta de concurrencia de los
elementos que permiten declarar el desistimiento tácito, se debe continuar con el
trámite de la acción, ya que es central la importancia de la sustanciación de la
causa en las garantías jurisdiccionales de los derechos, en las que el juzgador
tiene la oportunidad de determinar si existe o no vulneración de los derechos
alegados por la parte accionante, y de este modo efectuar un pronunciamiento
sobre el fondo de la pretensión del accionante.

En el caso enjuicio, como se ha evidenciado, al no efectuar una evaluación sobre

el cumplimiento de ambos requisitos para la verificación del desistimiento tácito,
y al haber sido refrendada esta acción por medio de la negativa a conceder la
apelación del auto impugnado, los jueces de la Tercera Sala Especializada de lo
Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha violaron el derecho a la
tutela judicial efectiva, imparcial y expedita de los derechos e intereses del
accionante.

La sentencia emitida por la Tercera Sala Especializada de lo Penal de la

Corte Provincial de Justicia de Pichincha ¿vulneró el derecho al debido
proceso en la obligación de motivar sus resoluciones?

El aspecto principal que será abordado mediante el presente problema jurídico es

el análisis de la importancia de la motivación de las decisiones judiciales como
garantía constitucional del debido proceso, así como la necesidad de que esta
 Corte
Constitucional
d e l ecuador

Caso N." 1118-11-I.P Página 13 de 18

garantía haya sido observada por los operadores de justicia al momento de

resolver el desistimiento tácito en una acción de acción de protección, así como
de negar la apelación del auto que lo declaró.

Para el efecto, iniciamos nuestra primera consideración haciendo referencia a que

el artículo 76, numeral 7, literal 1) de la Constitución de la República establece
que en todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de
cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso.

Al respecto, la Corte Constitucional ha señalado de manera reiterada que "el

debido proceso no solo conlleva un mínimo de presupuestos y condiciones para
tramitar adecuadamente un procedimiento y asegurar condiciones básicas para la
defensa, sino que constituye una concreta disposición desde el ingreso al proceso,
se mantiene durante el transcurso de toda la instancia para concluir con una
decisión adecuadamente motivada que encuentre concreción en la ejecución de lo
dispuesto por los jueces.. ."6.
Entre las garantías del debido proceso se halla la obligación de motivar:

"Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y

obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso
que incluirá las siguientes garantías básicas:

(...)

7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías:

(...)

1) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No

habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o
principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su
aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos,
resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se
considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán
sancionados."

Es precisamente a través de la motivación cuando las juezas y jueces determinan

que sus actuaciones se han producido con apego a la Constitucióny~q lasjejes que
c
6Corte Constitucionalde Ecuador, sentenciaN.° 017-13-SEP-CC, caso N.° 10

www.corteconstitucional.gob.ee
CasoN." I1I8-11-I:P Página 14 de 18

rigen un caso en concreto. Esto permite a los ciudadanos conocer los fundamentos
que llevan a determinada autoridad pública a tomar una decisión en el ámbito de
sus competencias. En principio, la norma constitucional establece que esta
garantía se satisface mínimamente por la enunciación de las disposiciones
jurídicas que sirven de fundamento para la decisión; la expresión de su sentido
prescriptivo extraído por medio de la interpretación jurídica de las mismas; la
determinación de los hechos que corresponde resolver; y además, el ejercicio
lógico de adecuación de las normas a dichos hechos. Bajo estos parámetros,
formalmente la sentencia aparecería como motivada, pues se indica las
disposiciones utilizadas (artículos 14 y 15 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional); se expresa el significado que la Sala
considera, tienen dichas disposiciones; se expone el hecho al que se aplican (la
inasistencia del accionante a la audiencia); y por último, se subsume dicho hecho
en la norma así interpretada.

Sin embargo, de acuerdo a lo sostenido por esta Corte Constitucional en diversos

criterios jurisprudenciales, la obligación de motivar no se agota con la simple
verificación formal de los elementos establecidos en el artículo 76, numeral 7,
literal 1) sino que además se encuentra compuesta por tres requisitos para
considerar que ella es adecuada, los que hacen referencia a la calidad del
razonamiento utilizado. Dichos presupuestos son la razonabilidad, la lógica y la
comprensibilidad:

"Para que determinada resolución se halle correctamente motivada es

necesario que la autoridad que tome la decisión exponga las razones que el
derecho le ofrece para adoptarla. Dicha exposición debe hacérsela de
manera razonable, lógica y comprensible, así como mostrar cómo los
enunciados normativos se adecúan a los deseos de solucionar los
conflictos presentados. Una decisión razonable es aquella fundada en los
principios constitucionales. La decisión lógica, por su lado, implica
coherencia entre las premisas y la conclusión, así como entre ésta y la
decisión. Una decisión comprensible, por último debe gozar de claridad en
el lenguaje, con miras a su fiscalización por parte del gran auditorio social,
más allá de las partes en conflicto"7.

En el caso subjúdice, interesan particularmente los criterios de razonabilidad y

lógica, los que serán analizados a continuación.

7Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 227-12-SEP-CC, caso N.° 1212-11-EP.
 Corte
Constitucional
d e l ecuador

CasoN." IH8-ll-i;P Página 15 de 18

Iniciaremos, entonces, con la razonabilidad. Para discurrir sobre este criterio, es

necesario tomar en cuenta si la resolución se fundamentó en principios
constitucionales y, por ende, no contiene criterios contrarios a la Carta Suprema.
La justificación constitucional del análisis de la razonabilidad de la motivación se
encuentra, entre otras, en las relacionadas con los principios que rigen la
administración de justicia. El artículo 172 de la Constitución de la República del
Ecuador señala que "[l]as juezas y jueces administrarán justicia con sujeción a la
Constitución, a los instrumentos internacionales de derechos humanos y a la ley".
Así como el control de las normas infraconstitucionales está distribuido entre los
distintos órganos de la Función Judicial, de acuerdo a su margen de
competencias, en lo relacionado a la aplicación e interpretación de normas
constitucionales y de instrumentos internacionales de derechos humanos,
corresponde a la Corte Constitucional hacer la evaluación de los argumentos
judiciales, a través del criterio de razonabilidad.

Hecha la precisión precedente, cabe considerar que ya ha sido analizada la falta

de aplicación en el argumento de la Sala, respecto al derecho constitucional a la
tutela judicial efectiva, imparcial expedita, en concordancia con los principios de
inmediación y celeridad que caracterizan a las garantías jurisdiccionales de los
derechos constitucionales. Lo mismo, evidencia la configuración de falta de
razonabilidad en la motivación.

En cuanto al requisito de la lógica, la Corte Constitucional tiene a bien considerar

que este elemento tiene relación directa con la coherencia de los elementos
ordenados y concatenados que permiten construir un juicio al momento de emitir
una resolución. Así, se debe evidenciar la ausencia de contradicciones, falacias, o
incorrecciones en la formulación de las premisas y la conclusión del argumento.

En el presente caso, la formulación del razonamiento que hacen, tanto el juez de

instancia, como la Sala cuya sentencia se impugna, podría traducirse de este
modo:

La norma establece que si la persona afectada no comparece a la audiencia sin justa

causa y su presencia fuere indispensable para demostrar el daño; procede declarar el
desistimiento tácito.

El afectado no compareció a la audiencia sin justa causa; luego, procede declarar el

desistimiento.

Así expresado el razonamiento judicial, se evidencia que los legitimados pasivos

no consideraron la presencia de la conjunción copulativa "y", presente en la

www.corteconstitucional.gob.ee
CasoN." 11 18-1 l-HP Página 16de 18

disposición del numeral primero del artículo 15 de la Ley Orgánica de Garantías

Jurisdiccionales y Control Constitucional, reemplazándola, de forma tácita, por la
conjunción disyuntiva "o". El hacerlo, como ya ha sido indicado, implicaría
también incluir en la construcción de la premisa menor, un razonamiento sobre si
es indispensable para la demostración del daño la presencia de la persona
afectada.

Consecuentemente, el juez, para declarar el desistimiento tácito y por tanto

resolver de manera razonada la presente acción, debió observar la concurrencia
de los dos supuestos antes referidos, situación que en el presente caso no se ve
reflejada en la resolución. En conclusión, la Sala incurrió en una infracción a las
reglas de la lógica de su razonamiento y, por ende, en un incumplimiento de su
obligación constitucional de motivar.

Por último, en virtud de haberse constatado por medio del caso en juicio una
aplicación deficiente de los principios constitucionales y su desarrollo en el
numeral 1 del artículo 15 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional por parte de juezas y jueces que conocen y resuelven
acciones de las garantías jurisdiccionales de los derechos constitucionales, la
Corte Constitucional procederá a hacer uso de sus atribuciones constantes en el
artículo 436, numerales 1 y 6 de la Constitución de la República del Ecuador,
referidas a la emisión de precedentes constitucionales de jurisprudencia
vinculante.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de

la Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional
expide la siguiente:

SENTENCIA

1. Declarar la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, imparcial

y expedita, y el debido proceso, en la obligación de motivar.

2. Aceptar la acción extraordinaria de protección planteada.

3. Disponer, como medidas de reparación integral las siguientes:

 Corte
Constitucional
d e l ecuador

Caso N." 1118-11-KP Página 17 de 18

a. Dejar sin efecto la sentencia del 11 de mayo de 2011, a las 09:00,

dictado por la Tercera Sala de lo Penal de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha, así como la sentencia del 11 de febrero de
2011, dictado por el Juzgado Sexto de Tránsito de Pichincha.

b. Retrotraer los efectos hasta el momento procesal en que se produjo

la vulneración de derechos constitucionales; es decir, con
anterioridad a la emisión del auto dictado por el Juzgado Sexto de
Tránsito de Pichincha, para lo cual se deberá realizar el sorteo
respectivo para determinar el juez que lo conozca.

En razón de las atribuciones establecidas en el artículo 436 numerales 1 y

6 de la Constitución de la República, y con fundamento en los hechos
sobre los que se ha razonado en la presente causa, la Corte Constitucional
fija la siguiente regla jurisprudencial vinculante:

a. La aplicación de las condiciones establecidas en el numeral 1 del

artículo 15 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional para declarar el desistimiento tácito de las
garantías jurisdiccionales de los derechos constitucionales debe ser
concurrente; circunstancia que debe ser valorada como parte
sustancial de la motivación del auto que lo resuelva.

b. De verificarse únicamente la inasistencia a la audiencia sin justa

causa, pero no la indispensabilidad sobre su presencia, la jueza o
juez continuará con el desarrollo de la audiencia y dictará
sentencia, conforme a lo establecido en la normativa constitucional
y legal pertinente.

c. En caso de hallarse frente a una inasistencia sobre la que se haya

presentado una justa causa, y de considerar que la presencia de la
persona afectada es indispensable, la jueza o juez, después de
calificarla como tal, deberá fijar una vez más una nueva fecha y
hora para su celebración.

Poner en conocimiento del Consejo de la Judicatura el contenido de la

presente sentencia, con el objeto de que, en el marco de sus competencias
y atribuciones, realice una debida, oportuna y generalizada difusión de la
misma en las instancias pertinentes de la Función Judicial

¡593-2)3941-800
www.corteconstitucional.gob.ee
CasoN." 1118-11-KP Página 18 de 18

6. Notifíquese, publíquese y cúmplase.

Wendy Molina Audfaí

PRESIDENTA (E)

GENERAL

RAZÓN.- Sienl/b por tal, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno
de la Corte Constitucional, con siete votos de las señoras juezas y señores jueces:
Antonio Gagliardo Loor, Marcelo Jaramillo Villa, María del Carmen Maldonado
Sánchez, Tatiana Ordeñana Sierra, Alfredo Ruiz Guzmán, Ruth Seni Pinoargote
y Wendy Molina Andrade, sin contar con la presencia de los jueces, Manuel
Viteri Olvera y Patricio Pazmiño Freiré, en sesión ordinaria del 06 de marzo de
2014. Lo certifico.

rro

NERAL
 Corte
Constitucional
d e l ecuador

CASO Nro. 1118-11-EP

RAZÓN.- Siento por tal, que la jueza Wendy Molina Andrade, suscribió la presente
sentencia el viernes 04 de abril del 2014, en calidad de presidenta (e) de la Corte
Constitucional, al momento de expedirse la misma.- Lo certifico.

Pozó Chamorro
Secretario General

JPCH/LFJ

12 de Octubre N16- 14 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito)
Telfs: (593-2)3941-800
www.corteconstitucional.gob.ee
 Corte
Constitucional
d e l ecuador

CASO 1118-11-EP

RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los cuatro días del mes de abril de
dos mil catorce, se notificó con copia certificada de la sentencia 029-14-SEP-CC de 06
marzo de 2014, a los señores: señores Ángel Gerardo Arias Schuldt, en la casilla judicial
4707; director nacional de Rehabilitación Social, en la casilla constitucional 067 y a los
correos electrónicos: pradomffiminjusticia.gob.ee: iacomelffiminiusticia.gob.ee:
[email protected]; y [email protected]; procurador general del
Estado, en la casilla constitucional 018; y, a los jueces de la Tercera Sala de lo Penal de
la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, mediante oficio 1674-CC-SG-2014; juez
sexto de Transito de Pichincha, mediante oficio 1675-CC-SG-2014, y presidente del
Consejo Nacional de la Judicatura, mediante oficio 1676-CC-SG-2014; conforme
constan de los documentos adjuntos.- Lo certifico.-

JPCH/idn

¡aje Nicolás Jiménez

al parque El Arbolito)
;: (593-2)3941-800
www.corteconstitucional.gob.ee