EXPEDIENTE : 4514 – 2017.

PROCESO : INMEDIATO.
SUMILLA : FORMULO RECURSO DE
APELACIÓN DE SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL COLEGIADO PERMANENTE

DE LA CIUDAD DE CHICLAYO.

AMERICO GUSTAVO MONTEZA VILLEGAS, en

calidad de abogado defensor de CHRISTHIAN JOEL
FERNÁNDEZ VEGA, en los seguidos sobre Presunta
comisión de DELITO DE ROBO AGRAVADO en
agravio de María Magdalena Leonardo Callaca, a usted
con el debido respeto digo:

I. PETITORIO

Dentro del plazo de ley y de conformidad con lo dispuesto por el Art. 416° 1 del
Código Procesal Penal, interpongo recurso de apelación contra la SENTENCIA,
de fecha 31 de julio del 2017; que FALLA, CONDENANDO AL ACUSADO
CRHISTIAN JOEL FERNANDEZ VEGA COMO AUTOR DEL DELITO CONTRA
EL PATRIMONIO EN LA FIGURA DE ROBO AGRAVADO, PREVISTO EN EL
EN EL ART. 188 CONCORDANTE CON EL PRIMER PÁRRAFO DEL ART 189
INC 2) Y 4) DEL CÓDIGO PENAL, POR TANTO, SOLICITO QUE LA
SENTENCIA SEA REVOCADA Y EL COLEGIADO RESUELVA, ABSOLVIENDO
AL IMPUTADO DE LOS CARGOS DE ROBO AGRAVADO, en atención a los
siguientes fundamentos:

1
Código Procesal Penal - Artículo 416 Resoluciones apelables y exigencia formal.- 1. El
recurso de apelación procederá contra: a) Las sentencias (…).
II.
FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO

Que la sentencia materia de la presente apelación vulnera totalmente el

PRINCIPIO DE MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, DEL
DEBIDO PROCESO, toda vez que el juzgador a lo largo de la sentencia, detalla
una serie de argumentos jurídicos, sin prestar atención a los argumentos facticos
y medios de prueba presentados por el recurrente con la finalidad de acreditar lo
peticionado, por lo que no se realiza un análisis correcto del fondo; como también
no acreditando la vía procesal más fáctica y yendo a un “proceso inmediato” sin
tener pruebas directas; así mismo no se centra en el principio penal protector;
PRINCIPIO DE INDUBIO PRO REO Y EL DERECHO DE LIBERTAD DEL
RECURRENTE.

II.I. DE LA MOTIVACIÓN INSUFICIENTE DE LA SENTENCIA.

La Sentencia incumple con el requisito de la motivación adecuada y suficiente,

pues contiene una decisión que no se sustenta en la valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios aportados en el plenario del juicio oral
(declaración congruente del acusado Crhistian Joel Fernández Vega en sede
policial y juicio oral, medios de prueba propuestos en el plenario como
prueba de oficio, no admitidos por su despacho que acreditan la teoría del
caso de la defensa, además las declaraciones contradictorias de la
agraviada y la policía sobre la comisión de los hechos ); así mismo deja de
lado principios fundamentales del proceso penal, motivo por el cual estamos ante
una decisión que no se ajusta al mérito de lo sustentado.

Que el Código Procesal Penal en su Artículo 394, dispone que la sentencia

contendrá:

“… 3. La motivación clara, lógica y completa de cada uno de los hechos y

circunstancias que se dan por probadas o improbadas, y la valoración de la
prueba que la
sustenta, con indicación del razonamiento que la justifique. 4. Los
fundamentos de derecho, con precisión de las razones legales,
jurisprudenciales o doctrinales que sirvan para calificar jurídicamente los
hechos y sus circunstancias, y para fundar el fallo…”

Del análisis del párrafo anterior podemos señalar que el juzgador no ha realizado
una motivación clara y precisa respecto de los hechos que se han acreditado,
mediante los medios de prueba y testimoniales desarrolladas en el plenario del
juicio oral, de lo contrario solo ha basado su sentencia en la declaración de la
agraviada, que como se ha desarrollado en el plenario del juicio y de las pruebas
aportadas, es contradictoria y no congruente, por lo que no le constituye la
valoración del Acuerdo Plenario 2-2005 2, por el contrario existen medios de
prueba suficientes, que acreditan que los hechos materia de imputación no es
tipificable con el delito de robo agravado, máxime si desde el inicio de las
investigaciones preliminares se han violentado los derechos del imputado,
existentes en el reconocimiento realizado en sede policial, la declaración del
agraviado sin presencia de una defensa eficaz y la realización de las diligencias
sin presencia de su abogado defensor, no apreciándose en la sentencia un
análisis de las declaraciones y los hechos que se han comprobado de la

2
Acuerdo Plenario 2-2005 – (…) 10. Tratándose de las declaraciones de un agraviado,
aún cuando sea el único testigo de los hechos, al no regir el antiguo principio jurídico
testis unus testis nullus, tiene entidad para ser considerada prueba válida de cargo y, por
ende, virtualidad procesal para enervar la presunción de inocencia del imputado, siempre
y cuando no se adviertan razones objetivas que invaliden sus afirmaciones. Las garantías
de certeza serían las siguientes: a) Ausencia de incredibilidad subjetiva. Es decir, que no
existan relaciones entre agraviado e imputado basadas en el odio, resentimientos,
enemistad u otras que puedan incidir en la parcialidad de la deposición, que por ende le
nieguen aptitud para generar certeza. b) Verosimilitud, que no sólo incide en la
coherencia y solidez de la propia declaración, sino que debe estar rodeada de ciertas
corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que le doten de aptitud probatoria. c)
Persistencia en la incriminación, con las matizaciones que se señalan en el literal c) del
párrafo anterior
 declaración
congruente y permanente del imputado , así como los medios de prueba que
no ha admitido su despacho, los cuales han resultado contundentes en juicio
para demostrar la inocencia del imputado, y la no responsabilidad del delito que
se le quiere imputar y sentenciar.

Así mismo Sr. Director, se ve vulnerando el principio de motivación de las

resoluciones judiciales, podemos señalar que el juzgador se ha basado en la
declaración de la víctima como se ha mencionado anteriormente, y las actas de
registro personal (se comenzó en el lugar de los hechos, se terminó en sede
policial) , acta de intervención y acta de incautación que fueron realizadas en la
comisaria Cesar Llatas infringiendo y vulnerando derechos del imputado, acuerdo
plenario 6-2012- “las actas realizadas por las diligencias policiales se tienen que
realizar en el lugar de los hechos…”; dejando claro que el acusado no firmó
ninguna de las actas realizadas por las diligencias policiales.

Por estas consideraciones se ha realiza una motivación defectuosa de la

sentencia, pues se aprecia una argumentación por parte del colegiado, pero
la misma reposa en formulas vacías de contenido que no se condicen con la
realidad del proceso.

II.II. INOBSERVANCIA DE LA GARANTÍA DEL DEBIDO PROCESO

Cuando estamos ante un proceso inmediato donde la flagrancia, por su propia

razón de ser, requiere una acreditación de los hechos por prueba directa a partir
de informaciones categóricas, procedentes del agravio, de testigos presenciales o
de filmaciones indubitables, que demuestren, sin necesidad de inferencias
complejas, que el detenido fue quien intervino en la comisión del delito.

La única prueba periférica que pueda corroborar la acusación de la fiscalía es

solicitando a la tienda Ripley cámaras de vigilancia para observar si el imputado
se encontraba
en la tienda con su familia justo antes de originarse el hecho delictivo.

Por otro lado, los presupuestos procesales son circunstancias tan importantes que
la admisibilidad de todo el proceso depende de su presencia o ausencia; o, mejor
dicho, son condiciones de admisibilidad para alcanzar una decisión material, por
lo que la comprobación de los presupuestos procesales es de oficio en todas las
etapas del proceso. Uno de los presupuestos procesales está referido a la causa,
a su correcta tramitación desde las reglas estipuladas por el Código Procesal.
Esto último tiene un sólido respaldo, constitucional en el artículo 19 numeral 3 de
la constitución, cuando precisa que: “ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley ni sometida procedimiento distinto de los
previamente establecidos”. Es pues uno de los derechos procesales
fundamentales que integran la garantía genérica del debido proceso.

Que el artículo 446 de Código Procesal Penal establece los presupuestos

materiales que determinan la incoación del proceso inmediato, en cuanto
procedimiento especial informado por el principio de aceleración procesal. Esta
norma, en lo pertinente, requiere flagrancia delictiva o prueba evidente del hecho
y de la participación de su autor.

El agente en este supuesto, ha de tener los bienes delictivos (instrumentos del

delito, objetos del delito o efectos del delito) en su poder y en ese momento debe
ser detenido, dentro de las 24 horas de la comisión del delito. En el presente caso
el imputado fue detenido en la calle san jose con balta, después llevado a la
comisaria Cesar Llatas recién se realizó el acta de registro personal, donde se
encuentra el celular con las características descritas por la agraviada, la cual
dicha acta no fue firmada por el imputado pues no aceptó lo que se encontró en
dicho registro.

En consecuencia, desde la perspectiva de la calificación de la flagrancia del delito

en sus diversas modalidades e incluso en el supuesto de prueba evidente del
mismo, es de tener en consideración que para su calificación se asume
exclusivamente todo aquello que constaba en determinados momentos
 procesales.
Para el primer supuesto: la información que se tenía momentos previos y en el
mismo instante de la detención (información de la víctima o de un testigo
presencial del hecho, vestigios materiales o INFORMACION VIDEOGRAFICA,
entre otros). Así las cosas, no es posible afirmar que en este caso se cumplieron
con esos presupuestos para incoar un proceso especial inmediato. (Casación N°
692-2016)

En el presente caso, frente a los vacíos probatorios resaltados, no puede

concluirse, todavía, que el imputado era quien ha realizado el ilícito penal en
agravio de MARÍA DE FÁTIMA HOYOS VALLEJO, no se da una situación de
flagrancia delictiva, por lo manifestado en las declaraciones de la agraviada y de
las declaraciones de la policía, que las declaraciones son contradictorias; esto
conlleva, a no satisfacer el rigor conceptual del delito flagrante.

Que, sin analizar si, finalmente, el imputado es culpable o inocente, como

consecuencia de la valoración del conjunto de la prueba actuada durante el
enjuiciamiento, es de resaltar que el proceso no pudo ser tramitado por la vía
inmediata, sino por la común u ordinaria. Al hacerlo, indebidamente, bajo el
proceso inmediato se afectó el artículo 139, numeral 3, de la Ley Fundamental; el
proceso no fue debido, con todas las garantías.

Debo precisar también, que el colegiado, no toma en cuenta al momento de

decidir el principio fundamental del derecho procesal penal, el PRINCIPIO DE
INDUBIO PRO REO, el cual desarrollamos a continuación:

II.III. DE LA AFECTACIÓN DEL PRINCIPIO INDUBIO PRO REO.

La regla INDUBIO PRO REO, supone para el juzgador la imposibilidad de

condenar cuando no tiene plena convicción sobre los hechos y sus responsables 3.

3
GOZAINI, Osvaldo Alfredo. “La Presunción de Inocencia. Del Proceso Penal al Proceso
Civil”. En: Revista Latinoamericana de Derecho. Año III, Nº 6 UNAM, México D.F., julio a
Diciembre del 2006, p. 156.
Opera en aquellos
casos en los que a pesar de llevarse a cabo una actuación probatoria con todas
las formalidades establecidas en la ley, y respetando el contenido
constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales, las pruebas
obtenidas dejan duda en el ánimo del juzgador, respeto a la existencia de la
culpabilidad del acusado, por lo que procede su absolución.

La máxima citada interviene en el campo probatorio, exactamente en el momento

final de la valoración de la prueba. Actúa no como regla para apreciar las pruebas,
sino que se aplica después de determinada la valoración 4, envuelve un conflicto
de carácter subjetivo que tiene efectos sobre el convencimiento del conjunto
probatorio ofrecido por el inculpado y por el acusador, donde el principio INDUBIO
PRO REO funda el supuesto de la absolución del inculpado ante la DUDA
RAZONABLE, como ha declarado el comité de derechos humanos:

“En virtud de la presunción de inocencia, la carga de la prueba recae sobre

la acusación y el acusado tiene el beneficio de la duda. No puede
suponerse a nadie culpable a menos que se haya demostrado fuera de
toda duda razonable5”.

Por lo que se puede deducir del caso en concreto, que existen medios de prueba
necesarios para acreditar que existe DUDA RAZONABLE, los mismos que
detallamos a continuación:

1. Declaración de la Agraviada MARÍA DE FÁTIMA HOYOS VALLEJO.

2. Declaración de los SO PNP JERRY JUNIOR LOPEZ BOLO Y ROBIN

JOEL SAAVEDRA SALAZAR.

3. Declaración del Imputado.

4
Cfr. AGUILAR LOPEZ, Miguel Ángel, Presunción de Inocencia: Principio Fundamental en el
sistema acusatorio.
5
Comité de Derechos Humanos. Observación General 13, parr. 7, en: Recopilación de
Observaciones Generales y Recomendaciones Generales adoptadas por órganos de
derechos humanos creados en virtud de los tratados, Naciones Unidas: HRI/GEW/1, del 4
de noviembre de 1992.
 4.
Testimoniales de Jose Luis Bustamante Julca y Segundo Ticlia Malaver.

5. Acta de de intervención, incautación y registro personal.

Es así, que la defensa técnica del imputado a probado con la declaración de la

agraviada, del imputado y la declaración de las testimoniales, que no se ha
llegado a la verdad, ni se ha conseguido un nivel de certeza sobre los hechos
sucedidos el día 20 de mayo del 2017, materia de imputación, existiendo y
evidenciándose DUDA RAZONABLE.

Es por ello, que el recurrente considera que el juzgador al tomar su decisión debió
basarse en el principio de INDUBIO PRO REO, para lo cual como se evidencia
en el presente caso, al existir medios de prueba legítimos que acrediten y afirmen
situaciones y posiciones distintas con respectos a los hechos materia de
imputación, EXISTE LA DUDA RAZONABLE, la cual se debe aplicar en favor del
reo, EN CONSECUENCIA, EL COLEGIADO DEBIÓ RESOLVER,
ABSOLVIENDO AL ACUSADO DE LOS CARGOS QUE LE IMPUTA LA
FISCALIA.

II.IV. DE LA VULNERACIÓN DEL DERECHO DE LIBERTAD.

“La libertad individual es el derecho mediante el cual la persona humana alcanza

un desarrollo constante en su vida en sociedad, y que como consecuencia de
dicho desarrollo obtiene una serie de derechos amparados y regulados por
nuestro sistema jurídico nacional. A decir del propio Tribunal constitucional, la
libertad individual constituye “uno de los valores fundamentales de nuestro Estado
Constitucional de Derecho, por cuanto fundamenta diversos derechos
constitucionales a la vez que justifica la propia organización constitucional”. Así
también, el órgano encargado del control constitucional ha señalado que este
derecho, desde el punto de vista subjetivo, “GARANTIZA QUE NO SE AFECTE
INDEBIDAMENTE LA LIBERTAD FÍSICA DE LAS PERSONAS, ESTO ES, SU
LIBERTAD LOCOMOTORA, YA SEA MEDIANTE DETENCIONES,
 INTERNAMIENTOS O CONDENAS ARBITRARIAS. Los alcances de la garantía
dispensada a esta libertad comprenden frente a cualquier supuesto de privación
de la libertad locomotora, independientemente de su origen, autoridad o persona
que la haya efectuado. Garantiza, pues, ante cualquier restricción arbitraria de la
libertad personal6 ”.

En el caso de autos, se ve afectado el derecho a la libertad, por cuanto se ha

condenado al recurrente en la sentencia materia de impugnación, a trece años de
pena privativa de la libertad efectiva, sin mediar fundamentos concretos, ni
certeza probatoria de la culpabilidad del recurrente, contrario censu existe un
estado de DUDA RAZONABLE, por lo que la sentencia materia de
impugnación resulta arbitraria, por cuanto se ha dejado de valorar medios
de prueba fehacientes para acreditar la teoría del caso del imputado, tales
como declaracion del imputado, declaraciones de los testigos ofrecidos por
la defensa, contradicciones en las declaraciones del agraviado y los SO PNP
y de la ILEGALIDAD de las Actas de intervención, incautación y registro
personal, donde en ningún momento se ha afirmado la situación del
supuesto robo, por el contrario, SE HA DESARROLLADO LA TEORIA DEL
CASO DE LA DEFENSA, QUE EL IMPUTADO NO PARTICIPO EN EL ILICITO
REALIZADO EL DIA 20 DE MAYO DEL 2017, Y EXISTEN VULNERACION DEL
DEBIDO PROCESO EN LA ILEGALIDAD DE LOS MEDIOS DE PRUEBA
OFRECIDOS POR LA FISCALIA.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO.

III.1 FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA.

PRIMERO.- Que, la Sentencia Condenatoria, materia de impugnación, centra su

argumento en el considerando, TERCERO en el ítem 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5,

6
AMORETTI PACHAS, Mario. Violaciones al debido proceso penal. Análisis y crítica al
proceso seguido contra Luis Bedoya de Vivanco. grijley, lima, 2006, p. 111
3.1.8; Y
considerando QUINTO en el ítem 5.4 , en el cual señala;

“TERCERO.- VALORACIÓN JUDICIAL DE LA PRUEBA (…) 3.1.1.—El

día 20 de mayo del 2017, aproximadamente a las 21:30 horas, en
circunstancias que la agraviada María De Fátima Hoyos Vallejos, se
encontraba en las inmediaciones de la calle Francisco Cabrera cuadra
número 4 del Distrito de Chiclayo, con el fin de ingresar a un evento; y al
encontrarse comunicado por teléfono con una amiga, aparece por su
costado, dos sujetos entre ellos el acusado Christian Joel Fernández Vega,
quien acto seguido arrebata el celular de la agraviada, por lo que ella pone
resistencia a la sustracción de su celular que lo tenía en la mano,
produciéndose un forcejeo entre el acusado y la agraviada; conforme a la
declaración de la agraviada María De Fátima Hoyos Vallejos, ingresada y
leída en juicio oral. 3.1.2. Que el acusado Christian Joel Fernández Vega
ha desplegado violencia contra la agraviada María De Fátima Hoyos
Vallejos, violencia que consistió en forcejeo con el fin de sustraerle el
celular que tenía la agraviada entre sus manos, siendo que la agraviada
para evitar el despojo se enfrentó al acusado, habiendo tenido contacto
visual directo con el mismo; y ante la sustracción del teléfono celular de la
agraviada, el acusado ha lesionado su dedo anular de la mano izquierda de
la agraviada; conforme a la de la agraviada María De Fátima Hoyos
Vallejos, ingresada y leída en juicio oral. 3.1.4. La agraviada María de
Fátima Hoyos Vallejos solicito el apoyo de unas policías quienes se
encontraban a bordo de una camioneta entre las intersecciones de la
avenida balta y Elías Aguirre, refiriéndole que le habían robado su celular;
conforme a la declaración de la agraviada María de Fátima Hoyos Vallejos,
ingresada y leída en juicio oral. 3.1.5. Que trasmitida la información a
través de la radio policial; los efectivos policiales Jerry Junior López Bolo,
Robín Saavedra Salazar y Rubén Ángeles Figueroa, quienes se
encontraban en unidades motorizadas, se apersonaron hasta la avenida
Balta y Elías Aguirre, siendo que la agraviada les da información de la
 vestimenta
que llevaban el sujeto que le robo el celular, conforme a las testimoniales
de los efectivos policiales, y documental de acta de intervención policial.
3.1.8. Que el acusado Christian Joel Fernández Vega, se le encontró en
posesión del teléfono celular marca LG color plomo con negro IMEI Nº
351907070378774, ubicado en su bolsillo delantero de su short jean azul
de propiedad de la agraviada María de Fátima Hoyos Vallejos, conforme al
documental del acta de registro personal realizado al referido acusado y al
acta de incautación.

QUINTO.- JUICIO DE SUBSUNCIÓN Y TIPICIDAD (…) 5.4. A

continuación, se analizara la vinculación del acusado con el evento delictivo
desarrollado, atendiendo que en la causa solo se tiene como testigo a la
víctima, corresponde, corresponde analizar la declaración de la agraviada
de conformidad con el acuerdo plenario 02-2005 mediante el cual se
establece que tratándose de las declaraciones de un agraviado, aun
cuando sea el único testigo de los hechos, al no regir el antiguo principio
jurídico testis unus testis nullus, tiene calidad para ser considerada prueba
de cargo y, por ende, virtualidad procesal para enervar la presunción de
inocencia del imputado, siempre y cuando no se adviertan razones
objetivas que invalidan sus afirmaciones. Las garantías de certeza serían
las siguientes: 1) ausencia de incredibilidad subjetiva, se ha dejado
constancia que la agraviada no tenía enemistad con el acusado, afirmo que
ni siquiera lo conocía: 2) verosimilitud en el sentido que la imputación se
encuentra contenido en la testimonial que este brindo en la declaración
ingresada en juicio oral, en la que señala “ estaba parada en la calle
cabrera cuadra cuatro,…tenía su celular en su mano…, instante en que
aparecen dos sujetos de sexo masculino y pasan por su lado, uno de ellos
le arrebata el celular que tenía en su mano, por lo que, al sentir ello, coge
su celular fuerte y se resiste a que se lo quiten de sus manos, forcejea con
dicho sujeto y se aferra a su celular, pero le gana en fuerza y le arrancha
de sus manos su celular, … dicha persona le lesiona el dedo anular de su
 mano
izquierda, huye del lugar y comienza a correr,… al llegar a las
intersecciones de la avenida Balta y Elías Aguirre se encuentra con unos
policías --- les solicito apoyo refiriéndoles que le había robado su celular y
que un grupo de chicos perseguían a esos delincuentes , por lo que dicha
camioneta policial da la vuelta al parque para que persigan a los sujetos
que le habían robado, comienzan a perseguirlos y como se queda en la
esquina parada, en la tienda Ripley, vio cuando ya los policías habían
capturado a uno de los sujetos” ; posteriormente señala que la persona que
había sido capturada y que le robo el celular vestía polo anaranjado, short
azul y gorro azul, reconociéndolo como autor del hecho ilícito: “ se acercó a
ellos para decirles que él le había robado el celular y, acercándose a los
policías, estos le dijeron que si lo identifica, reconociéndole plenamente
como la persona que se había apoderado de su celular y lesionado su
dedo, teniendo la misma ropa que usaba este sujeto”, incluso la agraviada
ha narrado la manera en que recupera su celular, pues estuvo presente al
momento que realizaron al acusado el registro personal…

SEGUNDO.- Como se aprecia de los considerandos desarrollados párrafos

anteriores, el colegiado ha valorado la prueba testimonial del agraviado como
única fuente de su decisión, llegando a conclusiones de veracidad que no se han
corroborado, por el contrario incurre en contradicciones con los demás medios de
prueba actuados en juicio como prueba testimonial ofrecida por la misma fiscalía,
correspondiente a las declaraciones de los SO PNP Jerry Junior López Bolo y
Robín Joel Saavedra Salazar, las cuales son contradictorias con la declaración de
la agraviada, así mismo las testimoniales de ofrecidas por la defensa y
desarrollada en el plenario de la audiencia de juzgamiento, POR LO QUE
CORRESPONDE EN LOS SIGUIENTES FUNDAMENTOS IDENTIFICAR EL
ERROR DE LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA DEL COLEGIADO.

TERCERO.- CON RESPECTO AL TERCER CONSIDERANDO, debemos

precisar que el
colegiado, ha señalado que se encuentra acreditado lo dispuesto en ese ítem, en
base a la declaración de la agraviada, declaraciones de los SO PNP Jerry Muñoz
López Bolo y SO PNP Robín Joel Saavedra Salazar, Acta de Intervención, Acta
de Registro Personal y Acta de Incautación, debiendo ser motivo de análisis por
parte del a quem, analizar las declaraciones y la documental expuestas en el
plenario del juicio oral, para llegar a la conclusión si el colegiado ha desarrollado
una correcta y certera valoración de las pruebas aportada.

CUARTO.- En ese sentido, a continuación detallamos las declaraciones de las

partes y los medios de prueba ofrecidos por la defensa técnica, desarrollado en el
plenario de la audiencia de juzgamiento y que constan en la sentencia
impugnada, para llegar a analizar los criterio de valoración de la prueba que ha
tomado el colegiado para sentenciar al imputado:

- Declaración de la agraviada: “… 09:30 de la noche estaba parada en la

calle cabrera cuadra cuatro, esperando a una amiga para dirigirse a un
evento que se realizaría justo en dicha cuadra, tenía el celular en la mano
debido a que se comunicaba con su amiga para ver a qué hora iba a llegar
para ingresar a dicho evento, instante en que aparecen dos sujetos de
sexo masculino y pasan por su lado, uno de ellos le arrebata el celular que
tenía en su mano… al ver eso un grupo de chicos que también estaba en el
evento, la apoya en seguirlo corriendo… al llegar a las intersecciones de la
avenida Balta y Elías Aguirre encuentra a unos policías en una camioneta y
les solicito apoyo…vio cuando los policías ya habían capturado al sujeto”.
- Declaración del imputado: “… transitaba por ahí y al ver una multitud en
toda la esquina de Ripley, se acercó a mirar un transeúnte, dijo él ha sido y
el policía intervino, lo puso contra la pared y le pidió DNI y al ver que no
tenía, había una señora policía ahí, y dijo que por no portar DNI son cuatro
horas de detención y lo subieron a la camioneta y luego vino una mujer y
dijo: “si si él es, él es”, lo llevaron a la comisaria”.
 - Declaración
de PNP Jerry Junior López Bolo: “… estaban por la avenida Balta con
Elías Aguirre, un patrullero había lanzado esa información, se encontraba
con dos compañeros, él era el más antiguo, estaban por la avenida Balta y
María Izaga, como estaban cerca se constituyeron al lugar, se
entrevistaron con la señorita quien dio características del sujeto que le
robo…, lograron intervenir al señor , la intervención fue en Balta y San
José, por Ripley le pidieron su DNI y minutos después llego al agraviada,
indicando era el sujeto que le arrebato el celular”.
- Declaración de PNP Robín Joel Saavedra Salazar: “…escucharon por
radio, como a las 21:30 horas, sobre un robo y se dirigieron hacia donde se
encontraba la señorita en Elías Aguirre y Balta, la señorita les comienza a
describir como era la persona…donde se encontraban hasta que vio al
sujeto fue una distancia de cinco metros, el sujeto se dirigía con dirección a
Pedro Ruiz, hacia la feria, estaba acompañado, cuando lo vieron lo
intervinieron y pidieron su DNI…luego apareció una chica, la agraviada y
dijo que el señor le había arrebatado su celular.
- Acta de Intervención Policial: “…se realizó un patrullaje por el lugar,
logrando intervenir en la Av. Balta y San José a la persona de Fernández
Vega Christian Joel… que iba vestido con las características antes
mencionada por la agraviada la misma que reconoció al intervenido de
haber realizado el hecho delictivo…”
- Acta de Registro Personal: de horas 21:45 realizada en la comisaria
Cesar Llatas, donde se da cuenta que al imputado aparentemente se le
encuentra en su poder un celular de la marca LG.
- Acta de Incautación: de horas 22:05 realizada al imputado aparentemente
en la calle San José, donde se incauta al imputado un celular LG.

QUINTO.- Como se puede advertir de los medios de prueba con las que
fundamenta el colegiado su decisión, el único medio de prueba que acreditaría la
supuesta comisión del ilícito penal, es la declaración de la agraviada, en el
plenario del juicio
oral, único medio de prueba directo, que se considera suficiente para sentenciar al
imputado, no existiendo medios de prueba periféricos que determinen la
realización del hecho, ni la responsabilidad y dolo en la supuesta comisión del
ilícito realizado el día 20 de mayo del 2017, por le contrario se evidencia de los
demás medios de prueba contradicciones, así como la declaración de las
agraviada y de los policías intervinientes, por cuanto la primera señala que un
patrullero es la que realiza la intervención y los SO PNP, señalan que estaban en
patrullaje motorizado, resultando totalmente contradictoria, asi mismo se ve una
vulneración a los derechos del imputado en la realización de las actas de
intervención, incautación y registro personal, ya que no se ajustan a la verdad y
no se REALIZARON IN SITU, es decir en el lugar que se intervino al imputado,
tal y como lo exige la norma procesal penal para la protección de los derechos
fundamentales del imputado.

SEXTO.- La motivación de la sentencia realizada por el colegiado, no se ajusta a

la valoración completa y conjunta de los medios de prueba aportados por las
partes para llegar a la verdad jurídica penal, omitiendo pronunciarse sobre los
medios de prueba que generan contradicción y duda razonable en la
decisión y más aún los medios de prueba que han vulnerado los derechos
constitucionales del imputado, los mismos que detallamos a continuación:

DE LOS MEDIOS DE PRUEBA QUE VULNERAN LOS DERECHOS DEL

IMPUTADO.

1. Acta de Intervención Policial, por cuanto esta se realiza el dia 20 de

mayo del 2017 a horas 21:40 pm, aparentemente en el lugar que se
intervino al imputado, pero en la parte final, se aprecia que esta concluyo a
horas 22:38 horas, es decir aproximada una hora después de la
intervención, a lo que nos debemos preguntar ¿Dónde se realizó o donde
se terminó de realizar?, respuesta que se ha logrado determinar en el
 plenario de
juicio oral, de la testimonial de PNP PEJERREY JUNIOR LOPEZ, que
manifiesta que el acta de termino en la comisaria, vulnerando los
derechos fundamentales del imputado y desviertuando la credibilidad
del contenido de este medio de prueba.

2. Acta de Registro Personal, por cuanto se aprecia que esta se realizó en

las oficinas de la COMISARIA CESAR LLATAS, A HORAS 21:45, lo que
nos lleva a la pregunta ¿POR QUE NO SE REALIZO EN EL MOMENTO
DE LA INTERVENCION?, ¿ACASO LA PNP EN SU LUCHA CONTRA LA
CRIMINALIDAD, BUSCA ESTRATEGIAS PARA CULPAR A LOS QUE
CONSIDEREN CULPABLES DE COMISION DE HECHOS ILICITOS?; Sr
Juez, se evidencia que aun persiste la presunción de inocencia del
imputado, toda vez que no se han realizado las diligencias bajo las
formalidades de ley, lo que le quita validez y credibilidad a lo consignado
en estas actas, por lo que son medios de pruebas ILICITAS y violatorias de
derechos del imputado, por lo que no debieron ser valorados en el plenario
de juicio oral.

3. Acta de Incautación, realizada aparentemente en la calle San Jose a

horas 22:05, es decir media hora después de la intervención, lo que resulta
sorprendente, teniendo en cuenta que el acta de registro personal a horas
21:45 se realizó en la comisaria Cesar Llatas y con la misma declaración
del testigo señalo, que no continuaron las diligencias en el lugar, por
encontrarse tumulto de gente, a lo que viene la siguiente interrogante, ¿EL
ACTA DE INCAUTACION EN REALIDAD SE REALIZO IN SITU?. De los
documentos ya desarrollado podemos responder QUE NO, vulnerando una
vez más los derechos del imputado y desvirtuando a propia cuenta la
credibilidad del contenido y de los hechos que narra y afirma la FISCALIA,
por lo que con estos medios de prueba violatorios de derechos, no se
puede desvirtuar la presunción de inocencia del imputado.
DE LOS MEDIOS DE PRUEBA QUE GENERAN CONTRADICCION Y DUDA
RAZONABLE.

4. Declaración de la agraviada: “… 09:30 de la noche estaba parada en la

calle cabrera cuadra cuatro, esperando a una amiga para dirigirse a un
evento que se realizaría justo en dicha cuadra, tenía el celular en la mano
debido a que se comunicaba con su amiga para ver a qué hora iba a llegar
para ingresar a dicho evento, instante en que aparecen dos sujetos de
sexo masculino y pasan por su lado, uno de ellos le arrebata el celular que
tenía en su mano… al ver eso un grupo de chicos que también estaba en el
evento, la apoya en seguirlo corriendo… al llegar a las intersecciones de la
avenida Balta y Elías Aguirre encuentra a unos policías en una camioneta y
les solicito apoyo…vio cuando los policías ya habían capturado al sujeto”.

5. Declaración del imputado: “… transitaba por ahí y al ver una multitud en

toda la esquina de Ripley, se acercó a mirar un transeúnte, dijo él ha sido y
el policía intervino, lo puso contra la pared y le pidió DNI y al ver que no
tenía, había una señora policía ahí, y dijo que por no portar DNI son cuatro
horas de detención y lo subieron a la camioneta y luego vino una mujer y
dijo: “si si él es, él es”, lo llevaron a la comisaria”.

6. Declaración de PNP Jerry Junior López Bolo: “… estaban por la avenida

Balta con Elías Aguirre, un patrullero había lanzado esa información, se
encontraba con dos compañeros, él era el más antiguo, estaban por la
avenida Balta y María Izaga, como estaban cerca se constituyeron al lugar,
se entrevistaron con la señorita quien dio características del sujeto que le
robo…, lograron intervenir al señor , la intervención fue en Balta y San
José, por Ripley le pidieron su DNI y minutos después llego al agraviada,
indicando era el sujeto que le arrebato el celular”.
 7. Declaración
de PNP Robín Joel Saavedra Salazar: “…escucharon por radio, como a
las 21:30 horas, sobre un robo y se dirigieron hacia donde se encontraba la
señorita en Elías Aguirre y Balta, la señorita les comienza a describir como
era la persona…donde se encontraban hasta que vio al sujeto fue una
distancia de cinco metros, el sujeto se dirigía con dirección a Pedro Ruiz,
hacia la feria, estaba acompañado, cuando lo vieron lo intervinieron y
pidieron su DNI…luego apareció una chica, la agraviada y dijo que el señor
le había arrebatado su celular.

SEPTIMO.- El colegiado no ha tomado en cuenta ni ha fundamentado su decisión

en los medios de prueba desarrollados en el numeral anterior, EN LOS
EXTREMOS DE CONTRADICCIÓN,, omitiendo su función como ente regulador y
veedor garantista de los derechos del imputado y de la verdad jurídica penal, por
cuanto como se ha demostrado de los medios de prueba desarrollado, nos
encontramos ante una clara y aplicable DUDA RAZONABLE, que el
colegiado no ha considerado afectando los derechos del imputado y los
principios fundamentales de INDUBIO PRO REO Y PRINCIPIO DE
VERACIDAD, por lo que pasamos a desarrollarlos a continuación.

3.2. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN PARA REVOCAR LA SENTENCIA.

OCTAVO.- El colegiado ha tomado como única prueba de certeza de los hechos

ocurridos el día 20 de mayo del 2017 , LA DECLARACIÓN DE LA AGRAVIADA,
no existiendo prueba directa que corrobore su versión, omitiendo en el presente
caso, los criterios jurisprudenciales del Acuerdo Plenario  N° 02-2005/CJ/116,
que resultando como única prueba en el presente caso, la declaración del
agraviado, el colegiado debió analizar las garantías de certeza, exigidos en el
acuerdo plenario Nº 02-2005/CJ/116, la cual constituyen: a. ausencia de
incredibilidad subjetiva; b. verosimilitud y persistencia en la incriminación,
dichos requisitos deben analizarse con ponderación, sin que se trate de reglas
rígidas sin posibilidad
de matizar o adaptar al caso concreto. Que una vez acreditado en la declaración
del agraviado, tiene entidad para ser considerada prueba de cargo válida y por
ende, virtualidad procesal para enervar la presunción de inocencia del acusado.

NOVENO.- Que en el caso de autos, LA DECLARACIÓN DE LA AGRAVIADA

ES LA ÚNICA PRUEBA SUSTENTATORIA DIRECTA, DEL COLEGIADO PARA
FUNDAMENTAR LA SENTENCIA, siendo esto incorrecto y arbitrario, por cuanto
como se evidencia de la declaración de la agraviada y de las declaraciones de los
SO PNP que realizaron la intervención del imputado, existen contradicción en
ambas, ya que la primera manifiesta que las características se las brindo a
un patrullero ubicado entre Av. Balta y Elías Aguirre y que luego observo
como estos realizaron la intervención en la esquina de Ripley, por el
contrario en las testimoniales de los PNP Pejerrey Junior López Bolo y
Robín Joel Saavedra Salazar, manifiestan que la información la escucharon
por radio, dirigiéndose a balta y Elías Aguirre donde se encontraba la
agravia, y ella es la que les brindo la información, y luego procedieron a
detener al imputado; como se evidencia no existe verosimilitud, mucho menos
corroboración en ambas declaraciones, lo que nos lleva a una interrogante.
¿QUIEN EN REALIDAD INTERVINO AL IMPUTADO?, ¿QUIÉNES
REALIZARON LAS DILIGENICAS?, ¿SE REALIZARON LAS DILIGENCIAS
BAJO LA SALVAGUARDA DE LOS DERECHOS DEL INTERVENIDO?, a lo que
debemos responde Sres. Magistrado, que no se tiene la certeza de quien realizo
en realidad las intervenciones, pero SI SE PUEDE DETERMINAR COMO SE HA
DESARROLLADO EN EL NUMERAL SEXTO, QUE LAS DILIGENCIAS
REALIZADAS POR LA PNP, CARECEN DE VALIDEZ Y DE CREDIBILIDAD
POR VULNERAR LOS DERECHOS DEL IMPUTADO, lo que no debieron ser
valorados, persistiendo la presunción de inocencia del imputado, máxime si
existen dos declaraciones de testigos directos que corroboran las violaciones de
los derechos del imputado por parte de la PNP.
 DECIMO .-
Como se acredita en el considerando anterior, la declaración del agraviado no
ha sido corroborado, por el contrario se ha desvirtuado en la forma de
intervención del imputado, por cuanto este medio de prueba ÚNICO
SUSTENTO DE LA SENTENCIA DEL COLEGIADO, no genera credibilidad, ni
certeza, de los hechos materia de imputación en contra del agraviado,
menos aún, si el colegiado no tiene medios de prueba que corroboran el supuesto
hecho de delictivo de robo agravado en grado de, por lo que la sentencia deviene
en errores de valoración de la prueba y motivación suficiente.

DÉCIMO PRIMERO.-  La presunción de inocencia que rige como garantía

constitucional a favor de cualquier procesado obliga a los juzgadores en un caso
donde no exista prueba directa ni indirecta –indicios- tratándose de tipos penales
pluriofensivos como el delito de robo agravado a analizar cada uno de sus
componentes típicos,  bajo la perspectiva que estos sin lugar a dudas, se hayan
acreditado  en el proceso con las diligencias actuadas, esta presunción, que en
realidad es una garantía constitucional, como afirma PALACIOS DEXTRE, trae
como de sus efectos más importantes a nivel del proceso penal la necesidad de
que los jueces tengan la certeza de la culpabilidad del imputado antes de emitir un
fallo condenatorio, resaltándose que esta certeza, es decir esta situación de pleno
convencimiento de los juzgadores, tiene que provenir de una prueba valorada
imparcialmente  y que además haya sido obtenida con el cumplimiento de las
garantías procesales que existen en nuestro ordenamiento.

DECIMO SEGUNDO .- En este sentido, en el presente proceso, no existen,

elementos de prueba que corroboren la versión del agraviado, por el contrario
existen medios de prueba que sustentan la teoría de la defensa, tales como la
declaraciones del imputado, testimoniales de José Luis Bustamante Carhuajulca y
Segundo Ticlia Malaver, que demuestran que el imputado siempre ha sido
inculpado injustamente y ha sido víctima de un procedimiento de intervención
irregular y atentatorio de derechos, ofrecidos por la defensa, MÁS AUN CUANDO
LOS MEDIOS DE PRUEBA QUE EL COLEGIADO EN ERROR A
CONSIDERADO PERIFÉRICOS PARA LA ACREDITACIÓN DEL DELITO,
VIOLAN LOS DERECHOS DEL IMPUTADO Y CARECEN DE CREDIBILIDAD,
TALES COMO DECLARACIONES DE LOS SO PNP, ACTA DE REGISTRO
PERSONAL, ACTA DE INTERVENCIÓN Y DE INCAUTACIÓN.

DECIMO TERCERO.- Es importante mencionar también, que como ha

manifestado el imputado, se encontraba en la inmediaciones de la tienda Ripley,
siendo sindicado por una persona desconocida, por lo que fue capturado, sin
existir hasta ese momento reconocimiento de la agraviada, debo manifestar que
como se manifiesta de la declaración de la agraviada el imputado le arrebato el
celular y fue corriendo, por la av. balta hacia el centro, se debe tener en cuenta lo
siguiente:
- Si desde que le arrebato el celular corría y se encontraba perseguido,
debemos preguntar ¿EN QUE MOMENTO RETIRO EL CHIP Y LA
MEMORIA, LE DARIA TIEMPO?, duda que deberá responderse el
colegiado.
- Podria haber certeza que el imputado haya realizado el ilícito, si la
comisión del ilícito se realizó de forma inmediata, y aparentemente el
imputado salió corriendo, ¿HABRÍA CERTEZA DE RECONOCERLO?.
- El mismo imputado a manifestado que no realizo el ilícito, es más que se
encontraba en las inmediaciones de la tienda Ripley, donde fue sindicado
por una persona como el que había cometido el ilícito, ¿SE PUDIERON
EQUIVOCAR?.
- Si no existe certeza o credibilidad de las actas realizadas por la PNP, por
violar los derechos fundamentales del imputado, por lo que devienen en
ILICTAS, ¿SE TENDRÁ CERTEZA QUE ÉL TENÍA EN SU PODER EL
CELULAR O LE FUE PUESTO POR LA PNP, COMO EL MISMO LO HA
ASEGURADO?.

Como se evidencia todas estas interrogantes, no se han respondido en el pleanrio

del juicio oral, ni se ha tenido certeza de los hechos imputados por la fiscalía, por
lo que persiste la
presunción de inocencia del imputado, por encontrarse una evidente DUDA
RAZONABLE en la comisión del ilícito imputado, por lo que corresponde al
presente proceso la ABSOLUCION.

DECIMO CUARTO.- CONSIDERAMOS QUE EN EL PRESENTE CASO NO SE

HA EFECTUADO UNA CORRECTA VALORACIÓN DE LAS DILIGENCIAS
ACTUADAS EN EL PROCESO, YA QUE NO EXISTE ACTIVIDAD
PROBATORIA QUE CORROBORE LOS CARGOS CONTRA EL ENCAUSADO,
POR LO QUE SUBSISTE A SU FAVOR EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA POR LA EXISTENCIA DE DUDA RAZONABLE, LO QUE OBLIGA
POR MANDATO CONSTITUCIONAL A SU ABSOLUCIÓN.

DECIMO QUINTO.- FINALMENTE, POR LAS RAZONES EXPUESTAS,

SOLICITO SE ADMITA MI RECURSO DE APELACIÓN Y SE CONCEDA CON
EFECTO SUSPENSIVO, Y EN SU OPORTUNIDAD SE REVOQUE LA MISMA Y
RESUELVA: ABSOLVIENDO AL ACUSADO DEL DELITO DE ROBO
AGRAVADO, ORDENANDO SU LIBERACIÓN INMEDIATA.

Por lo expuesto:

A Ud. Señor Director, solicito se me conceda la

apelación con efecto suspensivo, teniendo en cuenta las razones expuesta en los
párrafos precedentes.

Chiclayo, 07 de agosto del 2017.