ANALISIS DEL EXPEDINETE 718-2008-PHC/TC

GIULIANA LLAMOJA

ALUMNO: JAIME ESCOBAR PEREZ

1. HECHOS

En el mes de Marzo del 2005 Giuliana Llamoja se encontraba en casa

con su madre María del Carmen Hilares Martínez (47), con la cual se inició una
acalorada discusión y posterior a ello se inicia el forcejeo, apagando las luces
de la casa es ahí que Giuliana atrapada por la ira le propina 65 puñaladas en el
cuerpo a su madre María, muriendo esta al poco rato desangrada
La matricida, asegura que su madre la atacó primero. Las discusiones entre
ambas eran frecuentes. Previamente la joven habría intentado envenenarla
dándole a la madre una bebida mezclada con raticida, pero que esta reconoció
el veneno y lo arrojó al piso. Habría sido entonces que tomó el cuchillo.
"Según Giuliana Llamoja": ella estaba sola en la casa; se estaba probando un
polo y bajó a la sala para mirarse en un espejo grande. En eso llegó su madre.
Esta le increpó algo, el desorden o algo por el estilo. Empezaron a discutir,
como otras veces, y la ira se salió de su cauce.
Un trascendido señalaba que Giullana Llamoja insultó a su madre gritándole
ignorante y le sacó en cara que no tuviera formación universitaria como ella o
su papá. La madre le lanzó un adorno de cerámica, que ella esquivó. Llamoja
asegura que la mamá fue la primera en coger el cuchillo. Lo cierto es que ella
también tiene varios cortes. Sin embargo lo desconcertante se da cuando llega
a casa el hermano de Giuliana, Luis Llamoja, el cual al ver los hechos, se
pregunta ¿Qué fue lo que paso? ella le dice: "estuve discutiendo con mama y
luego se suicidó", es decir le mintió, esto nos da una idea que su intención era
ocultar su delito, empero eso sería imposible ya que a la llegada del fiscal tuvo
que aceptar su crimen.

2. PRUEBA INDICIARIA
Para el análisis de la prueba indiciaria debemos precisar primeramente
conceptos teóricos. De este modo, se entiende como prueba indiciaria al
complejo conformado por una pluralidad de elementos, uno de los cuales es el
indicio, que viene a identificarse con el hecho base de dicho complejo
probatorio. El indicio por sí solo, en principio, no podrá servir para fundamentar
una condena; no obstante, dentro el complejo de la prueba indiciaria, será
suficiente prueba de cargo. En este entender, se ha establecido en la sentencia
vinculante de fecha seis de septiembre del dos mil cinco, recaída en el recurso
de nulidad 1912-2005.
 Los requisitos para que opere la prueba indiciaria:

1. La probanza del indicio o hecho base

2. La pluralidad de éstos
3. Los indicios deben ser concomitantes respecto al dato fáctico a probar, y
4. Que dichos indicios estén interrelacionados o imbricados, de modo que se
refuercen entre sí y no excluyan el hecho consecuencia.

2.1. Examen de la Prueba Indiciaria. - Resulta relevante el análisis que desarrolla

el Tribunal con relación a la validez de la prueba indiciaria que sustenta la
Sala Suprema. A este efecto, el supremo intérprete desestima que el
razonamiento aplicado en la resolución judicial materia de revisión, hubiere
observado el procedimiento estándar de determinación de la prueba indiciaria:
hecho base o hecho indiciario, que debe estar plenamente probado (indicio);
el hecho consecuencia o hecho indiciado, lo que se trata de probar (delito), y
entre ellos, el enlace o razonamiento deductivo.

La circunstancia fáctica de que la Sala Suprema hubiere recurrido a una

valoración de las reglas de la lógica y máximas de la experiencia, solo en vía
de declaración, sin recurrir al necesario enlace lógico, constituye, a juicio del
Tribunal, causa eficiente para que quede habilitado el juicio constitucional de
valoración del fondo del asunto, siempre en la premisa de que la falta de
determinación de los indicios en la forma exigida por los procedimientos
estandarizados de aplicación, constituyen afectación sustancial en sede
constitucional y permiten un juicio de valor de orden constitucional, amparando
la pretensión.

Ahora bien, es pertinente acotar lo importante que resulta en el procedimiento

penal la aplicación de los indicios para resolver conflictos penales, mas es
pertinente recalcar que ellos exigen un enlace lógico necesariamente racional,
pues en caso contrario, los indicios solo constituyen hechos determinados que
por sí solos no resultan suficientes para formar un juicio lógico conclusivo. La
naturaleza de aplicación de los indicios, exige hechos concomitantes,
vinculados entre sí, conforme exigen el Acuerdo Plenario No. 1-2006/ESV-22,
conforme pasa a señalar el fundamento jurídico 31 de la sentencia 00728-
2008-PHC/TC, en comento:

Incluso, la propia Corte Suprema de Justicia de la República del Perú en el

Acuerdo Plenario N.° 1-2006/ESV-22 (Pleno Jurisdiccional de las Salas
Penales Permanentes y Transitorias), su fecha 13 de octubre de 2006, ha
establecido como principio jurisprudencial de obligatorio cumplimiento para
todas las instancias judiciales (jurisprudencia vinculante) el fundamento cuarto
de la Ejecutoria Suprema, recaída en el Recurso de Nulidad N.° 1912–2005,
su fecha 6 de setiembre de 2005 que señala los presupuestos materiales
legitimadores de la prueba indiciaria, única manera que permite enervar la
presunción de inocencia.
 Acota la decisión: Que, respecto al indicio, (a) éste hecho base ha de estar
plenamente probado por los diversos medios de prueba que autoriza la ley,
pues de lo contrario sería una mera sospecha sin sustento real alguno, (b)
deben ser plurales, o excepcionalmente únicos pero de una singular fuerza
acreditativa, (c) también concomitantes al hecho que se trata de probar los
indicios deben ser periféricos respecto al dato fáctico a probar, y desde luego
no todos lo son, y (d) deben estar interrelacionados, cuando sean varios, de
modo que se refuercen entre sí y que no excluyan el hecho consecuencia no
sólo se trata de suministrar indicios, sino que estén imbricados entre sí; que,
en lo atinente a la inducción o inferencia, es necesario que sea razonable, esto
es, que responda plenamente a las reglas de la lógica y la experiencia, de
suerte que de los indicios surja el hecho consecuencia y que entre ambos
exista un enlace preciso y directo”.

De lo expuesto podemos inferir, entonces, que la Sala Suprema no observó

las reglas aplicables de relación lógica para la aplicación de la prueba
indiciaria. A nuestro juicio, sí existían elementos suficientes para determinar
responsabilidad penal en atención a la prueba producida y a las diligencias
desarrolladas, mas se omitió trabajar de mejor forma la necesaria motivación
penal, y ello dio lugar a que se estimara procedente habilitar la vía
extraordinaria del habeas corpus para reparar la patología jurídica producida.

Resulta importante señalar que el Tribunal igualmente desarrolla dos rubros

adicionales respecto a la decisión emitida: un enfoque constitucional del
derecho fundamental a la presunción de inocencia y el principio in dubio pro
reo, por un lado, y por otro, la denegatoria de excarcelación por exceso de
detención.
En cuanto al primer aspecto enunciado, debemos destacar que el Tribunal se
considera igualmente habilitado para emitir decisión en sede constitucional, en
la medida que es necesario verificar la suficiencia de la prueba penal
producida. Si verificamos el antecedente inmediato a este juicio respecto a que
no se ejecutó el procedimiento estándar para la aplicación de la prueba
indiciaria, y por consiguiente, el juicio de valor probatorio resulta falto de
justificación, entonces debemos inferir que efectivamente no existe la
suficiencia probatoria exigible para condenar a la acusada Giuliana Llamoja,
en razón de que la entidad y cualidad de las pruebas generadas, no resulta
suficiente para habilitar un juicio de certeza penal respecto a la
responsabilidad producida. Por tanto, la presunción de inocencia se mantiene
respecto a la acusada en el rango de que no se le puede condenar si no existe
la prueba indirecta penal o prueba indiciaria correctamente sustentada

3. PRUEBAS IMPORTANTES.

La occisa presentó 60 heridas, las cuales (todas) fueron superficiales, pues 56

se hallaron solo en la epidermis (sin sangrado); 3 menos superficiales, que
tampoco fueron profundas (el protocolo de necropsia no señalo profundidad por
 ser ínfimas), y una (1) que, aun siendo también superficial, fue la única fatal (el
protocolo de necropsia tampoco le asignó profundidad), mientras que su
persona presentó 22 heridas aproximadamente; sin embargo, refiere que el
juzgador sólo ha valorado 4 de ellas y no las demás, esto es, que se ha
minimizado las heridas cortantes que presentó su persona (para señalar que
sólo fueron 4), y se ha maximizado las heridas que presentó la occisa
(ocultando que fueron sumamente superficiales, sólo en la epidermis y sin
sangrado).

En este extremo concluye que, si sólo se tomó en cuenta 4 de las 22 heridas,

con el mismo criterio debió excluirse las 56 heridas de la agraviada, y entonces
de esa manera efectuar una valoración más justa, pues sólo incidiría sobre las
4 heridas que presentaron cada una.

4. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN.

4.1. Armas punzocortantes (03 cuchillos)

4.2. Raticida encontrado con gaseosa
4.3. Heridas en las piernas del sujeto activo

5. DESTRUCCIÓN DE LA PRUEBA DE INOCENCIA

5.1. Mediante la valoración de pruebas

5.2. Mediante el proceso de la prueba indiciaria
5.3. Identificando al sujeto activo por deducción lógica

6. CONCLUSIONES

Proponer las siguientes conclusiones.

El Estado constitucional supone la defensa de valores amparados por la

Carta Magna. Dichos valores, expresados como derechos
fundamentales, no son sin embargo absolutos y una de sus principales
características es la ductibilidad, dicho carácter dúctil implica una
permanente revaloración del contexto de justificación de las decisiones
en función de los valores y criterios materiales, que en su conjunto,
sostienen el Estado constitucional.

La resolución de conflictos judiciales complejos presenta un sinnúmero

de características normativas y fácticas que pueden conducir, en
determinadas circunstancias, a escenarios de inadecuada
argumentación o insuficiente motivación, en distintos niveles. Tales
situaciones deben ser evitadas por los jueces.

Los jueces constitucionales, frente a las infracciones al derecho a la

motivación y específicamente respecto de los procesos contra
resoluciones judiciales, deben realizar un control de éstas en sede de
tutela de urgencia.

El control constitucional se realiza a través de la aplicación de principios

y técnicas de interpretación constitucional, los cuales a su vez, en
determinadas circunstancias, pueden resultar insuficientes para el
esclarecimiento de la controversia constitucional, dada la complejidad de
discernimiento de los conflictos que afectan derechos fundamentales.

En forma complementaria a la aplicación de principios y técnicas, la

doctrina constitucional establece un canon de control de resoluciones
judiciales, lo que supone los exámenes de razonabilidad, coherencia y
suficiencia, con el objeto de determinar la relevancia de las afectaciones
constitucionales producidas.

Conforme a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, exp. 3943-

2006-PA/TC, caso Juan Valle Molina, y 00728-2008-PHC/TC caso
Giuliana Llamoja Hilares, son delimitaciones contrarias al contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación, las siguientes
situaciones:

 Inexistencia de motivación o motivación aparente;

 Falta de motivación interna del razonamiento;
 Deficiencias en la motivación externa;
 La motivación insuficiente;
 La motivación sustancialmente incongruente.

Los conflictos de motivación a que aludimos resultan violatorios del

derecho a la motivación, contemplado por el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución y en esencia, trasgreden el ordenamiento jurídico
constitucional, sea porque no se brindan buenas razones, o porque las
mismas son insuficientes.

La sentencia 00728-2008-PHC/TC caso Giuliana Llamoja Hilares,

describe un escenario de indebida motivación respecto al caso 3651-
2006, correspondiente a la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema. Las omisiones acotadas por la referida sentencia son las
siguientes:

 Falta de corrección lógica: en la medida que no se respeta la

relación necesariamente lógica entre la afirmación- premisa
fáctica- y la conclusión.

 Falta de coherencia narrativa: Implica una contradicción

manifiesta en la plasmación justificatoria entre una y otra premisa,
 configurándose un discurso que no satisface las reglas de la
coherencia.

 Falta de justificación externa: Si la tarea de justificación no se

cumple, entonces el hecho atribuido obedece a una indebida
justificación por parte del órgano decisor.

La sentencia de la Sala Suprema, materia del presente trabajo de

investigación, no resulta lo suficientemente razonable en términos de
motivación y tal circunstancia, habilita al juez constitucional para emitir
un juicio de valor sobre la motivación alegada por la Sala Suprema. A tal
efecto, el Tribunal Constitucional ampara la demanda por afectaciones al
derecho a la motivación y ordena la emisión de nuevo pronunciamiento.

Es nuestra opinión que el deber de lealtad, vinculado al derecho a la

libertad de expresión de que gozan los jueces en su condición de
ciudadanos, exige una altura de expresiones en la crítica de las
resoluciones judiciales. En tal sentido, no estamos de acuerdo con el
Tribunal Constitucional cuando en su decisión 00728-2008-PHC/TC, usa
frases inapropiadas para referirse al razonamiento lógico- jurídico de la
Sala Suprema, cuya decisión es sometida a control constitucional.

El derecho a la motivación es contemplado con preocupación en el

ámbito constitucional peruano. Diversos fallos del supremo intérprete de
la Constitución persiguen desarrollar la motivación como una
herramienta de trabajo para los jueces que imparten justicia ordinaria y
constitucional.