HISTORIA

DEL
PAIS VASCO

EDAD MEDIA
(SIGLOS V – XV)

Agustín Azkarate Garai-Olaun, José Antonio Munita Loinaz, José Angel

Lema Pueyo, Arsenio Dacosta Martínez, Iñaki García Camino, César
González Mínguez, Jon Andoni Fernández de Larrea, José Ramón Díaz de
Durana, Iñaki Bazán Díaz

HIRIA
 Capítulo 1

El País Vasco en los siglos inmediatos a la desaparición del Imperio

Romano

Agustín Azkarate Garai-Olaun

Universidad del País Vasco

Introducción

Los siglos que siguen a la desaparición del Imperio

Romano poseen unas connotaciones habituales ya en la
historiografía: período de oscuridad, escasez de fuentes escritas,
drástica disminución de la documentación material respecto a la
transmitida por los siglos inmediatamente anteriores, etc. Y si ello
es un fenómeno general, lo es en grado sumo para el País Vasco,
territorio que ha merecido por parte de algún historiador –con un
punto retórico- la consideración de “caso límite en el occidente
europeo”. A pesar de ello –o precisamente por ello-, pocos
períodos existen que hayan merecido por parte de la historiografía
sobe “los vasco” tantas y tantas páginas y, especialmente, debates
tan enconados como los que se han producido sobre los siglos
tardoantiguos.

En relación con ello habría que traer a colación – aunque se

haya hecho ya en múltiples ocasiones y desde distintos enfoques
historiográficos -, la ideologización que ha presidido cualquier
acercamiento a nuestro pasado, sea éste reciente o remoto. Una
ideologización excesiva, en ocasiones próxima a la proclama o al
alegato político. Es precisamente este exceso el que caracteriza la
historiografía sobre lo vasco, aunque no constituya un caso único.
Porque hay que recordar –contra lo que algunos piensan- que el
riesgo de la ideologización no es una especifidad de nuestra
historiografía, sino una condición consustancial al propio oficio de
historiador. Implícita o explícitamente, la ideología subyace en
cualquier esfuerzo por reconstruir el pasado, que – no lo olvide-

23
mos nunca- se lleva a cabo desde la contemporaneidad. Como recordaba
M. Johnson recogiendo un pensamiento común, “hasta que inventemos una
máquina del tiempo, el pasado existe únicamente en las cosas que
decimos sobre el mismo”. Como “cazadores de sombras”, los
historiadores, según S. Schama, debemos asumir nuestra incapacidad para
reconstruir en su totalidad un pasado que se fue definitivamente y que no
es sino un mundo muerto. Hay que huir, por lo tanto, de la ilusión de la
objetividad –de la ilusión de haberla alcanzado-, y asumir con humildad
que no nos queda otra alternativa que perseguirla eternamente, recurriendo
a las herramientas hermenéuticas más potentes que seamos capaces de
articular. Perfeccionar sin descanso los instrumentos de análisis. Articular
protocolos de contraste de las hipótesis propuestas. Es lo que diferencia al
historiador del diletante, al profesional del ocioso que improvisa discursos
históricos sin otra brida que la de su fantasía o sus intereses.

1. Las fuentes y sus problemas. Fuentes escritas y fuentes

arqueológicas

Existe una larga tradición académica que, nunca de manera

explícita aunque sí instintiva o inconscientemente, tiende a identificar la
“fuente histórica” predominantemente con la “documentación escrita”. Se
aceptan, eso sí, otros tipos de fuentes, pero es el documento escrito el que
recibe las máximas atenciones.

La tiranía de la documentación escrita es proporcional,

lógicamente, al número de testimonios de esta naturaleza que se
conserven. Es por ello por lo que muchos historiadores de época
moderna o contemporánea basan sus investigaciones exclusivamente
en documentos procedentes de hemerotecas o archivos. La aparición
reciente de otras disciplinas, como la arqueología, que tienden a
ocuparse también de estas épocas recientes, es vista por muchos de
ellos como un dispendio innecesario de recursos, cuando no como un
verdadero intrusismo que ni se comprende ni se ve con buenos ojos.

Y así han sido las cosas durante mucho tiempo. El problema

surge cuando la masa documental escrita es muy reducida y cuando
no existen perspectivas de que pueda aumentar significativamente. Es
el caso de los siglos tardoantiguos y altomedievales. Sólo entonces se
mira a otras disciplinas como la arqueología,
24
aunque, en nuestra opinión, desde una perspectiva poco fecunda y
operativa.

Existen, en efecto, algunos medievalistas que han quedado

conceptualmente encallados en arrecifes multidisciplinares. Entendemos
por multidisciplinariedad la participación de varias disciplinas que prestan
sus especificidades instrumentales y metodológicas al servicio de los
intereses de otra disciplina. Recurriremos al ejemplo de un conocido
epistemólogo para ilustrar esta idea: una obra de Giotto puede ser
estudiada por la perspectiva de la historia del arte, enriqueciéndola, sin
embargo, con las perspectivas de la física, la química, la historia de las
religiones, la historia de Europa o la geometría. Siguiendo a B. Nicolescu,
“el objeto de estudio saldrá así enriquecido por la convergencia de varias
disciplinas que aportan un `plus’ significativo al conocimiento que
interesa a una de ellas”.

Es esta una idea predominante en el medievalismo. Se recure a la

arqueología “para sostener determinadas interpretaciones”, como
apuntaba J. Á. García de Cortázar (1999), o para romper la presunta
“situación de empate” que se da en determinados debates historiográficos
(K. LARRAÑAGA, 1999). En otras palabras, desde una concepción
heliocéntrica de la propia disciplina, se acostumbra a tener una visión
estrictamente utilitaria de las demás, a las que se adjetiva con el
significativo, aunque poco elegante, término de “auxiliares”.

Quizá sea porque el apellido del inventor de las leyes de

Murphy (Arthur Bloch), es coincidente con el de uno de los más
insignes medievalistas que jamás hayan existido (Marc Bloch),
pero el hecho es las cosas parecen ir empeorando con el tiempo.
Resumamos algunos desenfoques que os parecen especialmente
peligrosos.

1. Nos parecen preocupante, por ejemplo, algunos estudios sobre

poblamiento en los que se recurre a la georreferenciación de los datos
arqueológicos. Es frecuente, por ejemplo –por centrarnos en los siglos que
son objeto de estas páginas-, la elaboración de mapas que
“visualizan”, comparándolos, los datos de época romana con
los de los siglos inmediatamente posteriores. Lo más normal,
en estos casos, es que el mapa “romano” esté
25
más densificado que el “tardoantiguo”. Es decir, que existan muchos más
“puntos” en el primer mapa que en el segundo.

De ahí se extraen frecuentemente algunas conclusiones que

pretenden explicar fenómenos estructurales de honda significación
histórica: los vacíos del segundo mapa serían un reflejo de la profunda
ruptura que conocieron los modelos de poblamiento post-clásicos respecto
de los de los siglos inmediatamente anteriores. Y posiblemente fue así
como ocurrió. Pero es preciso proceder de manera más cautelosa.

En primer lugar, porque no todos los datos arqueológicos que

pueden espigarse en la bibliografía son iguales ni significan lo mismo. Su
uso conlleva unas dificultades no siempre tenidas en cuenta
suficientemente Si los historiadores que trabajan básicamente con
documentos toman las máximas precauciones a la hora de interpretar un
texto –sometiéndolo previamente a la más escrupulosa crítica histórica-,
debería exigírseles una actitud similar cuando manejan las fuentes
arqueológicas. Podrá alegarse que no siempre se posee la formación
suficiente para ello. Pero, precisamente por este motivo, será el momento
de extremar las precauciones antes de extraer conclusiones precipitadas.

En segundo lugar porque las aparentes “presencias” y “ausencias”

no responden siempre a las mismas realidades. Estamos convencidos, por
ejemplo, de que la “invisibilidad” de los testimonios materiales de
determinados períodos –y los siglos VI al VIII son los siglos “invisibles”
por excelencia en la historia europea- tiene muy poco que ver con la
existencia o no de dichos testimonios. El ejemplo más claro que ilustra
esta idea es el de las cerámicas, fósil director por excelencia en los
estudios de poblamiento. La frecuente ausencia de cerámicas de los siglos
tardoantiguos altomedievales no se debe tanto a su inexistencia cuanto al
desinterés que, durante mucho tiempo, ha existido por ellas y, en
consecuencia, a la incapacidad para reconocerlas hasta fechas muy
recientes. Ello ha generado grandes vacíos en el registro arqueológico que
pueden ser interpretados como vacíos poblacionales, convirtiendo una
circunstancia de la investigación arqueológica en un argumento
interpretativo de bases más que dudosas.

2. Resultan preocupantes también las expectativas que algunos

medievalistas parecen tener de las aportaciones que puedan
26
provenir desde el conocimiento arqueológico. A juzgar por algunos textos
recientes podría deducirse que existen algunos investigadores que no
esperan de los arqueólogos otra cosa que el dato cronológico. Cuanto más
preciso, mejor. El caso más extremo de este desenfoque –o habrá que
decir que el más sincero- procede de un medievalista francés que, en un
polémico libro, nos ha legado “perlas” como la siguiente: “es primordial
convencer a los responsables de los yacimientos para que dediquen la
máxima atención y tiempo posible a todos los procedimientos de datación
absoluta, sabiendo que el método de las tipologías no es más que un
sucedáneo, en el mejor de los casos incierto y frecuentemente peligroso.
Una buena utilización del Carbono 14 tiene infinitamente más valor que
una construcción sofisticada basada en estratigrafías y tipologías” (A.
GUERREAU, 2002). Esta opinión constituye un perfecto ejemplo del
profundo desconocimiento interdisciplinar que impera entre muchos
historiadores.

3. Más grave aún, si cabe, es sin embargo el tercero de los

desenfoques con el que concluiremos este capítulo. “Si la arqueología no
tiene otra función que suministrarnos datos, ¿para qué esperar a que nos
los proporcionen los arqueólogos?. Consigámoslos nosotros mismos”.
Este podría ser el pensamiento que subyace en algunas publicaciones que,
con más frecuencia que la deseada, van llegando a nuestras manos.
Aunque existe algún caso notorio en la bibliografía española, recurriremos
de nuevo, al reciente libro de A. Guerreau, explícito como pocos. Parte
este autor de la idea de que “el primer eje de renovación, que concierne
específicamente a la medievalística, es la arqueología” (2002). Efectúa, a
continuación, una crítica de la praxis arqueológica que compartimos en
gran medida. No en vano, no constituye sino el reflejo de la insatisfacción
generada por una disciplina –la arqueología- que durante muchos años ha
estado marcada por una vocación extremadamente positivista, alejada de
los debates de carácter histórico. Nada que objetar, por tanto, a una crítica
necesaria e inapelable.

¿Cómo superar esta situación?. Es aquí, sin embargo,

donde A. Guerreau efectúa algunas propuestas sorprendentes. Y
especialmente una. Pongamos a excavar a todos los medievalistas, “¡sí (a)
todos!”, porque “en caso de necesidad no hay que olvidar que la ‘técnica
de excavación’ se aprende en pocas semanas” (2002).

27
 Este tipo de opiniones refleja una concepción de la arqueología
denunciada hace ya muchos años por A. Schnapp y que concibe nuestra
disciplina no ya como una técnica –las técnicas evolucionan- sino
sencillamente como un oficio artesanal que se valora precisamente por
mantenerse durante generaciones idéntico a sí mismo.

El arqueólogo es visto como un simple artesano o, por utilizar una

acepción de la propia Real Academia Española, como una “persona que
ejercita un arte u oficio meramente mecánico”. La excavación y la
prospección son entendidas, según esta lógica cargada de ignorancia,
como una “rutina”, la misma que practican el cestero o el alfarero al
elaborar sus productos exactamente igual a como lo hicieran sus padres y
sus abuelos. No resulta extraño, pues, que se considere una habilidad
fácilmente adquirible con unas pocas semanas de esfuerzo.

Quienes, sin embargo, vivimos desde hace algún tiempo

abrumados por la complejidad del trabajo arqueológico de campo, jamás
podremos comprender acitudes como las que estamos analizando. La
distancia que existe entre investigadores como A. Guerreau y entre
quienes, como A. Carandini, define la praxis arqueológica como un
“descenso a los infiernos” (1997) es abismal. Olvidan los primeros que las
fuentes arqueológicas, como tales, no existen. No tienen vida propia. No
son sino retazos de una realidad desaparecida. No son nada sin el contexto
al que pertenecieron. Pensar lo contrario es anticuarismo puro, o
fetichismo, si se prefiere. Por mucho Carbono 14 con que los
vistamos.

“Para reconstruir estos mundos perdidos en parte, es necesaria una

metodología especial”, mucho más compleja, desde luego, que la que
presupone A. Guerreau. Una metodología que significa “en primer lugar,
salvar del caos mediante la división todo lo que ha sido condenado a
precipitar en los fondos unificadores de la descomposición y, en segundo
lugar, recomponer nuevamente en unidades ordenadas todo lo que ha
alcanzado a dividir en base a las pobres relaciones espacio-temporales
todavía conservadas en el subsuelo”. Es decir, como se preocupa en
recordarnos A. Carandini, algo tan complicado que sólo gente muy
experimentada debería hacerlo (1997).

28
 Digámoslo claramente, utilizando las palabras de B. G. Trigger
(1982), “antes de que (los datos arqueológicos) puedan utilizarse para
resolver problemas históricos, deben ser entendidos en su propio terreno”.
Y cualquiera no está capacitado para hacerlo. De ahí el acierto de S.
Gutiérrez cuando afirma que “es cierto que muchos arqueólogos no
aciertan a convertirse plenamente en historiadores, pero no lo es menos que
difícilmente de un historiador ‘del texto’ se improvisa un arqueólogo”.

Todo esto nos conduce al inicio de nuestra reflexión, cuando nos

referíamos a la multidisciplinariedad y sus tentaciones utilitaristas en la
colaboración con otras disciplinas. Frente a estos riesgos, hay que
reivindicar la interdisciplinariedad, porque tiene una mirada diferente y
conlleva la transferencia de métodos de una disciplina a otra. No deriva
automáticamente de la suma de disciplinas que participan en un mismo
proyecto, sino de la denuncia de cada una de ellas a la permanente
reivindicación de lo propio y, en consecuencia, de la incorporación de
todas ellas al cumplimiento de unos objetivos previamente consensuados.
Tal y como han señalado teóricos como Jean Louis Le Moigne, los riesgos
derivados de la actual tiranía de la tecnocratización especializada aconseja
el abandono de la compartimentación de los sabedores y su substitución
por una visión y una organización en términos de proyectos de
conocimiento.

Resulta urgente, pues, que la interdisciplinariedad y la

transdisciplinariedad dejen de constituir concesiones al lenguaje
políticamente correcto, para –interiorizadas por todos los investigadores,
independientemente de su formación de origen- se incorporen a una nueva
manera de encarar los problemas históricos. Los textos “épatantes” no
deberían preocuparnos si no pasaran de constituir un desahogo en el que
“son irascible auteur régle ses comptes avec la terre (médiévale) entière
(AMALVI, 2002). Pueden resultar peligrosos, en cambio, cando su semi-
lla germina en campos abonados por intereses corporativistas y
académicos.

2. Las inercias historiográficas

El peso de una historiografía ya centenaria nos ha dejado un
lastre que está pesando excesivamente en la producción reciente.
Vamos a apuntar alguna de estas sobrecargas que ralentizan, en

29
opinión nuestra, el avance del conocimiento histórico para este período.

2.1. El determinismo geográfico

Nos vamos a referir, en primer lugar, a esa visión bipartita que

desde antiguo se ha tenido de los territorios cispirenaicos, articulados
genéricamente en dos ámbitos (vertiente cantábrica / vertiente
mediterránea, y norte / sur de la divisoria de aguas, entre otros), que se
han querido ver siempre diferenciados desde el punto de vista fisiocrático,
cultural e histórico (ager / saltus).
Creemos, como lo proponíamos recientemente en un trabajo del
que retomamos los párrafos siguientes (A. AZKARATE, 2003), que el
origen de esta visión puede remontarse a las viejas tesis cantabristas
defendidas con ardor al menos desde el siglo XVIII, a partir sobre todo de
la publicación en la que el Padre Flórez (1768) negaba tanto la
identificación tradicional de cántabros y vascos como la indomabilidad de
estos frente a Roma, y defendía la dominación del Imperio sobre tierras
vizcaínas. Fue en este contexto en el que los datos arqueológicos pasaron
a cobrar un protagonismo desconocido hasta entonces, convirtiéndose en
argumentos decisivos, capaces de inclinar la balanza en uno u otro
sentido. Efectivamente, la aportación, por parte de los anticuaristas del
siglo XVIII, de evidencias de época romana en territorios vascos –
particularmente en Álava- alcanzó un número tal que resultaba difícil
cerrar los ojos ante lo que aparecía ya como una evidencia incuestionable.

Va a ser en este contexto en el que los defensores de los

ancestrales dogmas históricos, como el vascocantabrismo, modificarán su
estrategia tradicional. Si la enunciación clásica, tal y como la formuló J.
R. Iturriza, negaba rotundamente la presencia “en estas provincias (de)
rastros de templos, aras, ni simulacros de dioses falsos, ni de emperadores,
ni de dedicaciones, ni medidas, ni calzadas de romanos, ni poblaciones
antiguas, donde pudiesen alojar guarniciones y perpetuar su memoria con
inscripciones y monumentos”, la nueva formulación retrocederá
posiciones, atrincherándose al norte de la divisoria de aguas.

Un buen ejemplo de lo dicho lo constituye el alegato de

Joaquín Antonio Camino, de comienzos del siglo XIX. Se aduce en él

30
que los restos arqueológicos parecen sólo a Álava, no existiendo en
Guipúzcoa, tierra montañosa y poco feraz, cuyos pobladores eran
confederados de los romanos, gozando permanentemente de sus fueros y
libertades. Otro claro ejemplo de esta búsqueda de compromisos lo
constituirá F. J. de Ayala quien, en su obra “¿Dominaron los Romanos en
las Provincias Vascongadas?” –y al comentar los restos romanos de Álava
que eruditos como Pedro Jacinto de Álava, Joseph Cornide y Lorenzo
Prestamero estaban dando a conocer-, concluye que están todos “en la
parte meridional de la vía militar, quedando, por lo demás, la mayor parte
y la más interior del país (tanto en Álava como en Guipúzcoa y Vizcaya)
sin penetrar por el elemento romano o romanizado”. Comenzaba a tomar
cuerpo una visión bipartita del territorio.

Abandonados los postulados vascocantabristas respecto a la no-

dominación de territorios vascos por parte de los romanos, el mito se
desplazará cronológicamente a los siglos tardoantiguos. En adelante no se
hablará tanto de la invencibilidad de los vascos frente al poderoso Imperio
de Roma cuanto de la indomabilidad de los vascones frente a francos y
visigodos. En esta ocasión los argumentos a favor parecían más
contundentes. Existía constancia de acciones bélicas entre visigodos y
vascones durante el reinado de diversos monarcas, desde Leovigildo hasta
Rodrigo, y otro tanto reflejaban las fuentes francas con mención a
enfrentamientos múltiples desde Clotario I hasta Carlomagno y Ludovico
Pío. Los epítetos que los cronicones francovisigóticos dedicaban a los
habitantes del entorno circumpirenaico occidental (feroces Vasconum,
ferinos ritus, iugis latronum, entre otros) –anticipados ya en Paulino de
Nola (gens barbara o inhumano hospite)- no hacían sino redundar en la
misma impresión de ferocidad e independencia. La casi total ausencia de
testimonios arqueológicos, finalmente, constituía un poderoso argumento
ex silentio que caraba de razón a quienes dudaban del domuit vascones
tantas veces aludido.

Esta ausencia se convirtió en un importante argumento por

parte de J. Caro Baroja para reforzar el binomio saltus / ager. Supo
verlo muy bien J. J. Larrea al escribir que “du point de vue
archéologique, Caro Baroja voyait la preuve de l’existence du saltus
en tant que réalité sociale spécifique dans la distribution des
découvertes. Au fond, c’est ici que se trouve la clé de voûte de son

31
concept de saltus Vasconum. Le contraste étant assez vif entre la rareté des
trouvailles au nord de Pampelune et leur régularité sur les terres centrales
et méridionales, beaucoup plus urbanisées de surcroit, des différences
dans le degré d’acculturation semblaient en découler tout naturellement »
(J. J. LARREA, 1998).

Volvía, pues, a reproducirse la dicotomía norte-sur, prestigiada

por autores como J. Caro Baroja que, al articular el territorio vascón en el
binomio ager / saltus como reflejo de realidades geográfica, cultural e
históricamente diferenciadas, iban poner en circulación un potente
instrumento de gran operatividad, nuevo en su formulación aunque
conceptualmente antiguo. Más adelante volveremos sobre ello.

2.2. Los debates ideologizados: dependencia versus

independencia

Constituye éste un leitmotiv recurrente en cuantas publicaciones

hacen referencia al período tardoantiguo en los territorios vascos. En una
historiografía profundamente ideologizada ha sido, sin duda, la
preocupación mayor.

Como es de sobra conocido, el año 581 daba inicio a una serie de

noticias que, de forma casi ininterrumpida hasta el mismo 711, darán
cuenta de diversos problemas tanto entre visigodos y vascones como entre
éstos y los francos. No insistiremos mucho en ello por ser una cuestión
tratada hasta la exhaustividad, pudiendo el lector interesado acudir a
publicaciones recientes en las que se recogen de forma detallada todos los
pormenores (BESGA, 2001). Resumiremos, pues, muy brevemente, los
acontecimientos conocidos para el área cispirenaica.

Según narra Juan de Bíclaro, Leovigildo –tras derrotar a los vas-

cones en el año 581- ocupó parte de Vasconia fundando la ciudad de Vic-
toriaco. También Gundemaro intervino contra los pueblos norteños en su
corto reinado (610-612). Sin embargo, una de las noticias más interesan-
tes, y de difícil interpretación, procede del período de su sucesor, Sisebuto
(612-621). En efecto, cuenta Fredegario que, en tiempos de este monarca,
conquistaron los visigodos la provincia de Cantabria que, durante tiempo,
había pertenecido a los francos. A nadie se le escapa la posible rela-

32
ción que esta noticia pudiera tener con los datos arqueológicos que más
adelante comentaremos.

Suintila, sucesor de Sisebuto y antiguo general suyo, aprovechó el

primer año de su reinado (621-636) para intervenir directamente contra los
vascones, infligirles una fuerte derrota, según cuenta Isidoro de Sevilla, y
construir a su costa la ciudad de Ologicus.

No conservamos noticias de nuevos enfrentamientos durante los

reinados de Sisenando (631-636), Chintila (636-639) y Tulga (639-642).
Las fuentes escritas enmudecen entre la victoria ya mencionada de
Suintila y la famosa rebelión de Froya del año 653. Cabe deducir, sin
embargo, que los problemas continuaron, a juzgar al menos por la
información suministrada por un epitafio procedente de Villafranca
(Córdoba), en el que se llora la muerte de un noble visigodo de nombre
Oppila a manos de los vascones, cuando transportaba armas contra ellos.
Ocurrió el suceso el 12 de septiembre del año 642.

Una década más tarde (653) iba a suceder uno de los episodios
más conocidos en este secular contencioso y que parecía, además,
inevitable a tenor de los temores que manifestaban a Chindasvinto algunos
años antes personajes tan cualificados como Braulio, Eutropio y Celso. El
ataque vascón a Zaragoza, apoyando la insurrección de Froya no hacía, en
efecto, sino confirmar sus lúgubres premoniciones y constituyó sin duda
uno más de los diversos episodios –quizá el más violento- que,
protagonizados por los vascones, asolaron las tierras del valle del Ebro.

El año 672 iba a ser prolijo en acontecimientos tanto al sur como

al norte de los Pirineos. Al poco de ser coronado rey, Wamba hubo de
enfrentarse a graves sucesos, tanto en la Septimania como en el norte de la
península Ibérica, en unos episodios que han motivado ríos de tinta a la
hora de juzgar la posible conexión entre lo ocurrido a uno y otro lado de la
cadena pirenaica.

No volveremos a saber nada más de los vascones situados al sur

de los Pirineos casi hasta el final del período visigodo. Como es
de sobra conocido, la invasión del 711 sorprendió al último rey,
Rodrigo, combatiendo contra los vascones, posiblemente en
Pamplona, tal y como recoge alguna fuente árabe.
33
 Preferimos no entrar en el significado político que pudiera
derivarse de todas estas noticias sobre los enfrentamientos entre los
vascones y sus vecinos. Existe suficiente bibliografía al respecto. Quizá la
publicación más aconsejable –por reciente y exhaustiva, aunque su autor
sienta una especial complacencia en enmendarnos la plana a algunos- sea
la de A. Besga (2001). Sí nos gustaría, en cambio, hacer alguna
consideración sobre Victoriaco, la ciudad que fundó Leovigildo en el año
581. No reiteraremos nuestros argumentos en contra de la reducción
Victoriaco / Vitoria-Vitoriano-Iruña. Parece, además, un esfuerzo vano.
Las posiciones están sólidamente atrincheradas y los argumentos que
hemos propuesto no parecen suficientemente convincentes para algunos.
Apuntaremos, pues, un único dato que nos parece significativo, referido a
las excavaciones arqueológicas que estamos llevando a cabo en el Casco
Histórico de Vitoria dentro del proyecto de restauración de la catedral de
Santa María.

Desde que comenzamos las excavaciones arqueológicas en el año

1997 son más de 1.500 m2 los que han sido objeto de investigación
sistemática. Es obviamente un espacio muy reducido en comparación con
la totalidad de la zona alta de la primitiva colina de Gasteiz, por lo que las
líneas que siguen deberán tomarse con las precauciones debidas. Con
todo, puede resultar interesante sintetizar los datos conocidos.

Los testimonios más antiguos exhumados hasta el momento

pertenecen a época romana (ss. I-V d. C.). Nada conocemos de la
naturaleza de aquel asentamiento que, a juzgar por los materiales
recuperados, no parece que fuera especialmente significativo.

No ha aparecido, hasta el momento, dato alguno perteneciente al

período tardoantiguo. Siempre sospechamos de su existencia, e incluso la
hemos defendido en algún trabajo previo. Pero lo cierto es que, hasta el
día de hoy, el silencio más absoluto se cierne sobre estos siglos. Habrá
que esperar hasta finales del siglo VIII para documentar la presencia
segura de un asentamiento que, desde entonces, ha continuado
ininterrumpidamente hasta nuestros días.

Quienes defienden la reducción Victoriaco=Vitoria (A.

BESGA, 2001) hacen uso de un trabajo nuestro en el que defendíamos
la presencia, en Gasteiz, de materiales arqueológicos de los siglos VI
34
y VII. Nos referíamos, entonces, a los materiales procedentes de los
movimientos de tierra efectuados durante el siglo XIX en lo más alto del
cerro en el que se ubica el Casco Histórico de Vitoria-Gasteiz.
Conforman un pequeño lote distribuido en la actualidad entre los Museos
de Arqueología y de Armería de la ciudad: dos puntas de lanza de hoja
lanceolada y cubo troncocónio abierto, y media docena de espadas de un
solo filo que en su día consideramos scramasaxes tardoantiguos. Este dato
ha sido utilizado para reforzar la identificación Victoriaco=Vitoria.

Hoy en día, sin embargo, nos asaltan serias dudas sobre la bondad
del argumento que entonces defendimos. Nuestra duda se centra en este
tipo de espadas cortas, sobre todo porque, en fechas recientes, se vienen
recuperando objetos similares en contextos cronológicos al parecer más
tardíos. En las excavaciones llevadas a cabo en la fortaleza guipuzcoana
de Mendikute (Albiztur), el equipo que dirige J. I. Padilla ha venido
exhumando varios ejemplares definidos como “dagas largas de un solo
filo”, en algún con “acanaladuras longitudinales sobre el lado romo” y
todos ellos, según Padilla, procedentes de contextos plenomedievales
(1993, 1994, 1995). Otro tanto parece que pudiera ocurrir también en las
investigaciones todavía en curso de la fortaleza de Ausa Gaztelu
(Zaldibia), de donde procede también, al parecer, “un ejemplar completo
de daga o espada corta, de 362 mm. de long. con hoja de un solo filo” (J.
L. PADILLA, 2001). Sin abandonar el territorio guipuzcoano, debe
mencionarse también la espada procedente de un enterramiento de San
Andrés de Astigarribia y que, a pesar de su pertenencia a un ajuar
funerario, pudiera corresponder también a cronologías similares. De
tierras navarras, en este caso, nos llega también noticia de otra espada
recuperada, aunque fuera de contexto, en las excavaciones del castillo de
Gorriti, fortaleza cuyo origen no se lleva, en principio, más allá de finales
del siglo XII o comienzos de la centuria siguiente (A. AZKARATE,
2004).

Es probable, pues, que este tipo de espadas de un solo filo

pudieran haberse perpetuado tipológicamente hasta fechas tardías. De
hecho, no hemos incluido ninguno de estos lugares –tampoco el castillo
vizcaíno de Aitziki, con materiales similares- en el elenco de yacimientos
tadoantiguos que recientemente hemos publicado (A. AZKARATE,
2004).

35
 2.3. Un tema reiterativo: Paganismo versus cristianización

Estamos ante otro de los temas más tratados en la historiografía

sobre los siglos tardoantiguos en los aledaños de los Pirineos occidentales.
Los planteamientos sobre esta cuestión han sido tributarios frecuentemen-
te de las inercias planteadas en los dos capítulos anteriores. Partidarios de
una temprana cristianización y defensores de atávicas pervivencias
religiosas se han enfrascado en doctas discusiones en las que los
apriorismos y las afirmaciones rotundas han predominado habitualmente
sobre las matizaciones consustanciales con cualquier proceso de
aculturación, que, por su propia naturaleza, hubo de ser lento y complejo.

Hay quien, todavía en fechas muy recientes, afirma con rotundi-

dad que “los datos históricos indican que el cristianismo penetró en Nava-
rra en el siglo III a través del valle del Ebro, llegando inmediatamente a
Pamplona, eje vertebrador del territorio de los vascones. La sede episcopal
estaría fundada antes de finalizar el siglo IV, momento en el que la nueva
religión estaría plenamente establecida en el ager navarro y, probablemen-
te, en el corredor del Bidasoa culminado en Oiasso (R. JIMENO, 2003).

Sorprenden ciertamente este tipo de manifestaciones cuando

estudios igualmente recientes apuntan hacia conclusiones mucho más
cautas que apelan a la prudencia para no caer en los errores de una
“storiografía semplicisticamente trionfalista” (A. CAGNANA, 2003).
Nosotros creemos, en efecto, que es ésta la actitud que debe predominar
en los estudios históricos.

Tanto quienes se complacen en recordarnos el carácter

madrugador de los primeros testimonios cristianos como quienes prefieren
enfatizar la lentitud de un proceso necesariamente complejo tienen su
parte de razón. Difícilmente podremos reprochar nada, en este sentido, a
quien señala que “es muy probable que en Pamplona y en las zonas más
romanizadas se sembrase la semilla evangélica a mediados del siglo III o
principios del IV” (J. GOÑI GAZTAMBIDE, 1979). Pero tampoco a
quien sostenga que “la christianisation réelle des campagnes de l’Occident
médiéval n’a pas été antérieure au XVIe siècle (DIERKENS, 1985).
Ambos se están refiriendo, obviamente, a momentos distintos de un
proceso que fue gradual y muy largo en el tiempo. Más os cuesta acep-

36
tar, en cambio, que antes de finalizar el siglo IV, la nueva religión
estuviera plenamente asentada en el ager navarro.

Difícilmente podremos comprender las transformaciones

religiosas si no las articulamos en el conocimiento de contextos más
generales de carácter socioeconómico. ¿Qué podremos decir de la religión
de los campesinos que vivían, allá por los siglos VI y VII, en los actuales
territorios vascos si apenas sabemos nada sobre el tipo de poblamiento o
de sus modos de subsistencia? ¿Qué podemos decir con certeza si no
existen investigaciones sobre la implantación de las redes parroquiales?
La mayor o menor rotundidad de las opiniones no disipará la sensación de
que estamos lejos todavía de conocer las cosas con un mínimo de
seguridad.

Sólo en la medida en que avancen las investigaciones,

fundamentalmente arqueológicas, podremos ir iluminando un panorama a
fecha de hoy excesivamente oscuro. Algunos datos son, en este sentido,
muy relevantes. Por ejemplo, el conjunto de Buradón (Salinillas de
Buradón, Álava), en el que se ha constatado, que “contaba con una pila
bautismal de planta casi cuadrada (…) situada en una zona próxima a los
pies, cerca del ingreso original” y que “provisionalmente” ha sido fechada
“en el transcurso el siglo V”.

De confirmarse estas fecha –habremos de esperar para ello a la

publicación de la memoria correspondiente- nos encontraríamos con un
caso muy temprano en el que la cura animorum parecería confirmada, tal
y como cabría deducir de la presencia del baptisterio exhumado.

Otro testimonio seguro y de extraordinaria relevancia está

conformado por el nutrido grupo de cuevas artificiales ubicadas a
oriente y occidente del territorio alavés. Las iglesias dotadas de
ábside y de contraábside, así como las manifestaciones epigráficas
con sus invocaciones y aclamaciones, invitan a seguir pensando en
un origen eremítico de los conjuntos indicados. Que desde el
mismo momento de su creación y, sobre todo, a partir del siglo VII
u VIII se convirtieron en polos de atracción de poblaciones
campesinas es más que probable, como es muy probable también
que este fenómeno tuviera relación con la expansión de la cristia-

37
nización del mundo rural y el desarrollo agrícola que parece apuntarse a
partir de finales del siglo VII.

Independientemente, pues, del momento de aparición de las

primeras manifestaciones de culto cristiano –tema, en cualquier caso, de
relevancia menor- lo cierto es que parecen ser los siglos tardoantiguos (V-
VIII) los que conforman el escenario en el que la religión cristiana,
aunque lentamente, fue consolidándose en nuestros territorios.

3. Nuevos enfoques
3.1. Poblamiento

Parece cada vez más claro que debemos contemplar el siglo VI

como un momento de transición entre el fin de un período que se inició a
finales de la centuria anterior con la crisis del sistema productivo romano,
y otro, que para nuestro ámbito puede situarse en el siglo VIII,
caracterizado por la progresiva aparición de asentamientos campesinos
estables. En medio –siglos VI y VII- se va a producir una diversidad de
situaciones que aconseja no ser excesivamente mecanicistas en la
aplicación de determinados modelos interpretativos. Creemos, por
ejemplo, que en ocasiones se exagera a la hora de dibujar, para el siglo VI,
una ruptura radical respecto de los patrones de asentamiento de época
romana, porque aún siendo ésta básicamente cierta para las villae, no lo es
tanto para otro tipo de asentamientos, como vienen a demostrar algunos
ejemplos alaveses en proceso de investigación. Es significativa a este
respecto la información que está ofreciendo el yacimiento de Mariturri,
contiguo a la basílica alavesa de San Prudencio de Armentia. Ubicado a la
vera misma de la iter XXXIV Asturica-Burdingala, el lugar, largamente
ocupado en época romana, tuvo continuidad al parecer tras la desaparición
del Imperio. Así lo atestigua, al menos, una reparación de la vía
documentada en las excavaciones arqueológicas y que tuvo lugar
precisamente en los siglos tardoantiguos. Este testimonio confirma nuestra
impresión de que, efectivamente, el punto de partida sobre el que se
articuló la transición al altomedievo configuraba una situación mucho más
calidoscópica de lo que algunos han imaginado. (A. AZKARATE, J. A.
SOLAUN, 2003).

38
 A pesar de esta diversidad de circunstancias que nos obliga a ser
cautos en las apreciaciones, sí parece apuntarse una disminución de los
lugares de hábitat, a la que no resulta ajena una cierta debilidad
demográfica. Las investigaciones de I. García Camino para Vizcaya han
detectado, por ejemplo, que de los veinticinco sitios costeros con
evidencia de ocupación de época romana ninguno da muestras de vitalidad
en época tardoantigua y otro tanto parece ocurrir también en el interior del
territorio, donde, de los veintisiete lugares conocidos, solamente tres
parecen perdurar durante los siglos VI y VII.

En Álava pudiera estar ocurriendo algo similar. En un reciente

estudio sobre la romanización en este territorio se han cartografiado
ochenta asentamientos de época altoimperial que se reducen a cincuenta y
nueve en época tardorromana. Para los siglos inmediatamente posteriores
el número de testimonios seguros disminuye aún más drásticamente:
apenas unos pocos asentamientos de cierta entidad (necrópolis de
Aldaieta, San Pelayo, enterramientos de Los Goros) y noticias de otros
hallazgos insuficientemente conocidos (Guereñu, Guereña, Escota y
Salatierrabide, entre otros.).

Esta disminución, no obstante, deberá ser confirmada por los

estudios en curso. No olvidemos la “invisibilidad” de los testimonios de
época tardoantigua a la que ya nos hemos referido anteriormente. Ni
tampoco el carecer de los asentamientos de los siglos VI y VII, muchos de
ellos fluctuantes y efímeros, tal y como vienen demostrando las
investigaciones más recientes llevadas a cabo en el occidente europeo.

Podría decirse pues, simplificando las cosas, que quizá no cambió

tanto el número de asentamientos cuanto su naturaleza y, probablemente,
su ubicación. La desestructuración del tejido socioeconómico de época
romana –claramente perceptible a partir del siglo V, aunque tenga raíces
anteriores- reordenó el paisaje durante los siglos tardoantiguos. La mayor
autonomía del campesinado tras el debilitamiento de las capacidades
coercitivas y fiscales del imperio, creó el caldo de cultivo apropiado para
que se multiplicaran iniciativas de distinto signo. Es en este contexto en el
que deben situarse, por ejemplo, muchas de las cuevas artificiales del
oriente y occidente alavés.

39
 Cuando, hace años, estudiamos estas cavidades rupestres
contextualizábamos nuestro trabajo en el debate existente sobre el proceso
de cristianización del País Vasco y priorizábamos, en consecuencia, los
aspectos relacionados con su carácter eremítico. En la actualidad creemos,
sin renunciar sustancialmente a lo dicho, que el fenómeno rupestre tuvo
que tener también una estrecha relación con los movimientos de población
referidos, con la ocupación de áreas marginales tan frecuentes en otras
áreas bien conocidas del occidente europeo.

3.2. Mundo funerario

A) El punto de vista tradicional

Prácticamente hasta la década de los noventa del pasado siglo,

apenas conocíamos testimonios materiales de época tardoantigua en
nuestros territorios. Para Vizcaya contábamos únicamente con un jarrito
ritual procedente de Mañaria y un tremis visigodo descubierto, al parecer
fuera de contexto, en las proximidades de la Peña de Orduña. De Álava
procedían algunos datos más: los materiales descubiertos en la cueva de
Los Goros y publicados por P. Palol (restos humanos pertenecientes a
cuatro individuos, junto a algunos materiales cerámicos, un hacha, un
cuchillo, una podadera y un broche de cinturón) (P. PALOL, 1971); un
lote procedente de Guereñu (dos puntas de lanza, un cuchillo, un
fragmento de herradura, una hebilla de cinturón en estado también
fragmentario y algunos restos óseos) que fuera dado a conocer por A.
Llanos (1967); una hebilla descontextualizada procedente de Escota, un
oscilatorio también fuera de contexto recuperado en Azúa; y un posible
scramasax o espada de un solo filo extraído hacía muchos años en
Salvatierrabide. Guipúzcoa era un sorprendente desierto en relación con
testimonios materiales de este período.

En otro lugar hemos reflexionado extensamente sobre las razones

que pueden explicar este vacío informativo (A. AZKARATE, 2003) y
no volveremos ahora sobre lo que está ya dicho. La ausencia,
hasta fechas recientes, de una praxis arqueológica interesada
por los períodos medievales tiene mucho que ver con ello. Pero
también los apriorismos historiográficos que condujeron a una
verdadera “protohistorización” y “visigotización” de nuestro

40
registro arqueológico. Y conviene que recordemos brevemente lo que
queremos decir con estos términos.

Páginas atrás nos hemos referido a la dicotomía saltus / ager, norte

/ sur de la divisoria de aguas y a los orígenes de este topos historiográfico.
Hemos insistido en ello porque consideramos que la influencia de esta
visión bipartita ha sido notable en la propia producción arqueológica, que
ha articulado sus resultados- desde el Paleolítico hasta el Medievo- bajo la
omnipresente referencia a las divisorias de aguas cántabro-mediterránea.

Pese a la opinión de autores que se han mostrado contrarios a este

planteamiento (A. BESGA, 2001), creemos que sí ha tenido un peso
significativo en los resultados historiográficos. Recuérdese, por ejemplo,
la imagen –dominante entre muchos historiadores hasta fechas muy
recientes- que describían a los habitantes del saltus vascónico de época
romana participando de unos modos de producción muy elementales, con
una organización social arcaica y, haciendo gala de unas actitudes
refractarias a cualquier integración con un entorno cada vez más
romanizado. Muchos historiadores han creído que este punto de vista
quedaba suficientemente probado por la conservación de un idioma
preindoeuropeo, por el hipotético mantenimiento de unos hábitos
religiosos precristianos y por el aparente empeño de los habitantes
pirenaicos en enfrentarse a los poderes políticos de su entorno.

Este modo de ver las cosas ha condicionado la propia producción

historiográfica y en especial aquella de carácter arqueológico, debido
fundamentalmente a la sumisión de nuestra disciplina al discurso
dominante. Los hallazgos debían concordar con esa visión bipartita de los
territorios vascos a la que nos hemos referido. Por un lado, según este
modo de ver las cosas, los testimonios procedentes de los ámbitos
septentrionales –el saltus- no podían ser sino el reflejo de unos rasgos
culturales cuasi protohistóricos. No debe extrañar, pues, que materiales de
los siglos VI y VII hayan sido considerados como pertenecientes a la Edad
del Hierro. Sería el caso de los yacimientos navarros de Muro Astrain o
Echauri (A. CASTIELLA, 1988; 1991-92). Por otro lado, los espacios
meridionales, mucho más romanizados –el ager-, debían responder,
desaparecido el Imperio, a cánones culturales coincidentes
con los del reino de Toledo (es muy revelador, en este sentido

41
que todos los hallazgos alaveses de este período hayan recibido
sistemáticamente la condición de visigóticos, cuando no de “visigodos”).
En otras palabras, inadvertidamente fue creándose para el norte una
“protohistorización” y para el sur una “visigotización” del registro
arqueológico.

B) Los nuevos datos

Esta situación conoció un importante giro, sin embargo, a raíz del
descubrimiento de la necrópolis alavesa de Aldaieta (Nanclares de
Gamboa). Fue a finales de los ochenta y comienzos de la década siguiente
cuando se llevó a cabo la excavación sistemática de este importante yaci-
miento arqueológico, parcialmente destruido por las aguas del embalse
contiguo. Tras la intervención se exhumaron un centenar largo de
enterramientos que aportaban novedades significativas en el habitual
panorama arqueológico.

En primer lugar, era un yacimiento espectacular en cuanto a la

calidad y cantidad de los materiales recuperados. Al apuntar este dato, no
queremos caer en la tentación anticuarista que valora los resultados en
función del número de “piezas capturadas”, sino recordar sencillamente
que el hecho, en sí mismo, venía a romper con una tradición de resultados
arqueológicos de una pobreza extrema para este período, pobreza que se
justificaba históricamente aludiendo al proverbial retraso socio-económico
en el que se pretendía ubicar a las comunidades de nuestros territorios.
Las cosas, en adelante, no iban a ser como parecían.

Pero más importante aún iba a resultar la propia naturaleza de los

datos registrados. El extraordinario elenco de ajuares y depósitos
funerarios (hachas, lanzas, scramasaxes o espadas de un solo filo, cuencos
de bronce, cubos de madera con refuerzos anulares y asas de sección
helicoidal, entre otros), así como el propio rito funerario (enterramientos
con armamento) acercaba esta necrópolis no a los modelos peninsulares
conocidos, sino a un fenómeno muy extendido en el occidente europeo:
les cimetières par rangées o Reihengräberfelder.

“Tout le monde sait qu’il y a des cimetières dans le Sud-

Ouest qui illustrent tous les aspects des cimetières classiques du
nord-est de la Gaule, les Reihengräberfelder” (E. JAMES, 1991).
Así opinaba, hace ya años, uno de los mejores conocedores de este
42
fenómeno. Con los datos de los que actualmente disponemos, habría que
añadir que su extensión se amplió también a los territorios cispirenaicos.

Porque, y aquí radica la importancia de este hallazgo, Aldaieta no

constituye un caso único. Necrópolis y materiales similares han sido
detectados en territorio navarro, algunos de nueva aparición como Buzaga
(Elorz) y otros conocidos de antiguo que deben ser necesariamente
reinterpretados, como Obietagaña (Pamplona), Muru-Astrain o Echauri
(A. AZKARATE, 2004). Otro tanto ocurre con el territorio alavés, donde,
junto a nuevos datos como San Pelayo (Alegría-Dulantzi), hay que
reubicar en el mismo contexto viejos e importantes testimonios como Los
Goros, Guereñu, Guereña, Escota o Salvatierrabide. Tampoco escapan a la
extensión del fenómeno territorios ubicados al norte de la divisoria de
aguas como Vizcaya: la importante necrópolis de Finaga (Basauri) o el
extraordinario elenco de estelas funerarias adscribibles a estas fechas y a
este contexto ponen en evidencia que nos encontramos ante una realidad
histórica que había pasado desapercibida y que sigue necesitada de una
explicación histórica.

C) Significado de estas necrópolis

El reto, sin embargo, no resulta nada fácil. Y buena muestra de

ello son las múltiples aproximaciones que la bibliografía europea ha
efectuado a la hora de explicar este fenómeno funerario.

a) Durante el siglo XIX y primera mitad de la centuria siguiente se

excavaron en Europa centenares de necrópolis de este período,
exhumándose decenas de miles de enterramientos con métodos
arqueológicos deficientes y sistemas de registro inapropiados. El enorme
interés que generó este tipo de testimonios se explica por el contexto
político de la época. Desde mediados del siglo XIX, el espíritu
nacionalista que subyacía en el pensamiento de la Escuela Histórico-
Cultural favoreció una lectura etnicista del registro arqueológico. Fue
entonces cuando se acuñaron conceptos como "cultura arqueológica" o
"mosaico de culturas", en la convicción de que determinados
rasgos detectables en los restos materiales exhumados podían
responder a especificidades de carácter étnico e, incluso, nacional.

43
 La influencia de esta corriente arqueológica en el País Vasco ha
sido considerable. Cuando impartimos alguna charla, clase o conferencia
sobre esta cuestión, la preocupación dominante entre los oyentes es, una
vez más, de carácter etnicista. ¿Eran francos los inhumados en estas
necrópolis? ¿Eran vascones? ¿Por qué no visigodos?

b) A partir de la década de los sesenta, las lecturas pangermanistas

que interpretaban las tumbas como el resultado de un poblamiento masivo
de francos, comenzaron a recibir las primeras contestaciones en Europa.
Autores como P. Perin han apuntado que los caracteres denominados
"francos" responden, en realidad, a tumbas más antiguas, mientras que lo
supuestos caracteres "indígenas" son en realidad inhumaciones más
tardías. Las primeras evidencias funerarias reflejarían, por tanto, un
horizonte en el que los caracteres septentrionales o francos eran
predominantes, mientras que, con el transcurso de los años, se produciría
una regionalización de sus ajuares, es decir, la presencia de caracteres
culturales específicos de las diferentes regiones que entraron a formar
parte del Regnum Francorum.

c) Más recientemente aún, investigadores británicos sobre todo

han efectuado algunas propuestas sumamente interesantes. Los depósitos
de ajuares funerarios se interpretan en términos de exhibición competitiva.
En consecuencia, más que como un reflejo pasivo de una organización
social, deben ser contemplados como una estrategia activa en la creación
de una realidad social. A mayor estabilidad, menor sería la necesidad de
escenificar comportamientos competitivos -como ocurrió en el siglo IV
(con un Estado romano garante todavía del status quo) y en el que
disminuyen progresivamente estos hábitos funerarios-. Y viceversa, a
menor estabilidad y aumento de la incertidumbre social, mayor será la
obligación de recurrir a exhibiciones de prestigio para garantizar y
transmitir el poder local. Fue a partir de finales del siglo V y durante toda
la centuria siguiente, tras el colapso del aparato administrativo y fiscal del
Estado, cuando la inestabilidad fue más acentuada y más difícil la posibi-
lidad de transmitir y perpetuar el poder de las aristocracias y, en con-
secuencia, cuando se diversificaron y aumentaron los depósitos funerarios.
Este fenómeno sería más propio de lugares rurales alejados de los núcleos
de poder. En estos últimos y en su entorno geográfico más inmediato, la

44
presencia del rey, el obispo o los magnates, es decir, de un poder
institucionalizado, no hacía tan necesaria la exhibición social como en
lugares alejados en los que le enterramiento era una ocasión para
demostrar un status que, en una sociedad todavía poco estructurada, se
mantenía siempre precariamente. Se precisaba, por tanto, la utilización de
símbolos de poder militar (angores, escudos, atalajes de caballo y armas)
y económico (cubos, cuencos de bronce y vidrios).

Resumiendo, podríamos apuntar que la interpretación de los

ajuares y ritos funerarios se articula, según este punto de vista, sobre la
idea de que las variaciones apreciadas no son sino el reflejo del proceso de
consolidación patrimonial de las elites europeas de entre los siglos V y
VII. Los depósitos funerarios no serían sino instrumentos mediante los
que se trata de perpetuar el patrimonio y la relevancia social del grupo
parental de fallecido. A partir del siglo VIII serán las voluntades escritas
las que cumplan esta función, aunque a través de unos nuevos garantes
institucionales: los monasterios altomedievales (HASALL, 1995).

Los modelos interpretativos, como vemos, son múltiples. Ha sido

el primero de ellos, el histórico-cultural, el que tradicionalmente ha
imperado entre los investigadores de nuestro ámbito geográfico y es
natural, en consecuencia, que las cuestiones que más hayan preocupado
apunten a la naturaleza étnica de los inhumados. Es este, sin embargo, un
tema que difícilmente podrá recibir una respuesta clara. Otras
aproximaciones, sin embargo, pueden resultar más operativas.
Resumamos brevemente algunas reflexiones a este respecto:

1. La primera idea que tenemos que resaltar es que Aldaieta no

constituye un caso excepcional sino, como hemos podido comprobar, un
fenómeno con testimonios distribuidos por nuestra geografía. Insistimos
en este punto porque, recientemente, H. W. Böhme ha relacionado los
enterramientos de esta necrópolis con un acontecimiento histórico puntual
(2002). Según este renombrado arqueólogo alemán, el cementerio alavés
surgiría tras la derrota que el año 541 sufrió la retaguardia de los
monarcas merovingios Childeberto I y Clotario. Las fuentes que nos
informan sobre aquel acontecimiento histórico son coincidentes en lo
sustancial, aunque divergen a la hora de narrar el final del episodio. Mien-

45
tras que, de acuerdo a Gregorio de Tours, el ejército franco regresó a las
Galias con un gran botín, Isidoro de Sevilla describe un desenlace muy
distinto. Según el obispo hispalense, tras derrotar a los francos, el dux
visigodo Teudisclo les cerró el paso y sólo atendiendo a sus ruegos y
ofrendas les concedió un día y una noche para que huyeran. Los infelices
que no lo consiguieron en el plazo establecido perecieron bajo la espada
de los godos. La necrópolis de Aldaieta acogería a los caídos en aquel
episodio bélico. Hemos contestado en un reciente trabajo a Böhme y a él
nos remitimos (2004). Entre los argumentos que hacen inadmisible esta
propuesta recogeremos ahora los siguientes:

a) Los ajuares y depósitos funerarios procedentes de Aldaieta no

tienen horquilla cronológica tan reducida como supone Böhme (mediados
del siglo VI) para justificar el carácter puntual de aquel episodio. Los
ajuares poseen un abanico temporal que arranca efectivamente a mediados
de la sexta centuria, pero que se prolonga hasta finales del siglo VII.

b) Los inhumados no son predominantemente varones, como

supone el sabio alemán, ni es cierta la ausencia de niños. Los estudios
antropológicos que están llevando a cabo el equipo de antropólogos de la
Universidad del País Vasco bajo la dirección de Concepción de la Rúa,
están aportando datos del máximo interés que apuntan precisamente en
sentido contrario. Sobre una muestra de 75 individuos adultos estudiados
hasta la fecha, 37 son hombres y (49,5% de la muestra analizada), 16
mujeres (21,5%) y 22 adultos indeterminados (29,0%). No parece cierto,
pues, que la población sea abrumadoramente masculina, como sugiere el
ilustre arqueólogo alemán para justificar su propuesta. Sí es cierto, sin
embargo, que el número de mujeres parece menor, aunque es esta una
situación muy frecuente en otras necrópolis europeas y ante la que se han
aventurado hipótesis diversas.

Aún son más significativas las estimaciones de edad establecidas.

Sobre una muestra de 42 individuos analizados hasta el momento para
abordar esta cuestión, la distribución es la siguiente: en un primer grupo,
18 adultos (42,85% de la muestra analizada), de los que 8
eran jóvenes (20-35 años), 7 maduros (35-50 años) y 3 seniles
(mayores de 50 años); en un segundo grupo, 18 subadultos
(42,85% de la muestra analizada), de los que 3 eran

46
juveniles (15-21 años) y 15 niños (menores de 14 años); y, finalmente, 6
indeterminados (14,28% de la muestra analizada). Son importantes estos
datos porque sí pueden reflejar, contrariamente a la opinión de Böhme, la
existencia de un colectivo con franjas de edad proporcionalmente
representadas. La presencia de quince niños menores de 14 años (31,71%)
sobre una muestra de 42 individuos analizados es suficientemente
explícita a este respecto.

Pero los datos que nos parecen más definitivos proceden del
análisis del ADN mitocondrial. De los 13 individuos que componen uno
de los grupos de enterramientos localizados en Aldaieta –el “Grupo B64-
76”- (A. AZKARATE, 1999), se ha extraído ADN de 11 de ellos,
perteneciendo todos al haplogrupo H (el más frecuente en Europa
actualmente, 40-60%). De estos 11 individuos se ha podido realizar
secuenciación del segmento I del D-loop en 9 casos. Pues bien, 7 de ellos
tienen la mutación H-16362, siendo posible que un octavo individuo -
todavía en análisis- pudiera tenerla también. Ello quiere decir que todos
estos sujetos -7 seguros, quizá 8- recibieron esta mutación a partir del
mismo linaje mitocondrial (perteneciente a una mujer puesto que el
ADNmt se transmite exclusivamente por vía materna). Significa, por
tanto, que puede hablarse con seguridad de un parentesco biológico entre
gran parte de los individuos inhumados en este mismo grupo. Podríamos
encontramos, por tanto, ante grupos familiares.

c) Si no fueran suficientes ya los datos aportados, la existencia de

más de una docena de lugares con materiales similares y distribuidos por
distintos territorios vascos, excluya cualquier posibilidad de interpretar
Aldaieta como un unicum generado por un episodio histórico concreto.

2. Cada vez resulta más claro que ya no cabe dudar sobre la

existencia, en nuestros territorios, de un nutrido grupo de testimonios
adscribibles a período tardoantiguo. Su rasgo más evidente es
"l'inhumation habillée" o el "enterramiento vestido", es decir, la
costumbre de depositar el cadáver acompañado tanto de su vestimenta y
ajuares personales como de los depósitos funerarios que los vivos
depositaban en la tumba de los fallecidos. Su rasgo más sorprendente,
sin embargo, deriva de la constatación de que la facies funeraria
que se ha documentado en Aldaieta (Nanclares de Gamboa,
Álava), San Pelayo (Alegría-Dulantzi, Álava) o San
47
Martín de Fínaga (Basauri, Vizcaya) -por citar sólo algunos ejemplos
relevantes- ofrece unos rasgos formales extraños a los territorios
peninsulares y más propios, en cambio, de los usos funerarios
continentales. Y esto es así, pese al escepticismo de algunos.

3. Pero es aquí cuando se plantean los verdaderos problemas.

¿Cómo interpretar este sorprendente registro arqueológico?. Para hacer
posible una futura respuesta a esta cuestión básica conviene efectuar
previamente algunas reflexiones:

a) La desestructuración que siguió a la desaparición del Imperio

Romano constituyó un caldo de cultivo apropiado para la creación de
nuevas identidades, verdaderos procesos de etnogénesis en opinión de
algunos autores. Una de las manifestaciones, o quizá mejor uno de los
cauces a través de los que pudo plasmarse este proceso, fueron
probablemente los ritos funerarios, sobre los que, en opinión de algunos
autores, fue articulándose una ideología basada en el prestigio social y
militar, en la posición familiar y en la reivindicación de un origen
común.

De la generalización de estos ritos desde comienzos del siglo VI y

a lo largo de esta centuria, y de su coincidencia en el tiempo con la
afirmación de la monarquía merovingia, han deducido algunos autores que
pudiera haberse producido un fenómeno de identidad franca, a través del
prestigio adquirido tras los servicios prestados en el ejército en un proceso
que consolidaría la existencia de verdaderos warlords locales. Un
fenómeno de identidad sin connotaciones étnicas y que, gradualmente, fue
alcanzando tanto a “francos” como a “romanos”.
b) Algunos de los conflictos recogidos por las fuentes
documentales han sido interpretados, en este sentido, como una evidencia
precisamente de la lucha por el poder local y su legitimación tras el vacío
generado por la desintegración del estado romano. Una lucha entre los
poderes “oficiales” y los poderes locales "no autorizados". Sería intere-
sante profundizar en esta hipótesis de trabajo, pues podría dar luz sobre
algunas cuestiones que han obsesionado a los historiadores durante dece-
nios. Nos estamos refiriendo, obviamente, a los enfrentamientos de los
habitantes del entorno circumpirenaico occidental tanto con francos como
con visigodos. Ni las románticas revueltas “rousseaunianas”, ni los
presuntos caudillajes nacionales resultan explicaciones creí-
48
bles, y el pretendido bandolerismo campesino es, en cualquier caso, una
explicación insuficiente.

Hay que tener en cuenta, además, el contexto geográfico del que

proceden nuestros testimonios: un contexto fronterizo entre dos
monarquías poderosas. J. Caro Baroja había advertido hace ya muchos
años sobre la relevancia de este contexto, apuntando que la historia de los
territorios vascos durante los siglos VI y VII se desarrolló, en definitiva,
en un punto de fricción entre las monarquías franca y visigoda. I. García
Camino ha apuntado recientemente que las tumbas privilegiadas de estas
necrópolis pudieran pertenecer a "elites locales que supieron aprovechar la
situación que el territorio ocupaba en el extremo occidental de la frontera
pirenaica que, lejos de ser una línea inexpugnable, se nos muestra como
un amplio espacio de montaña abierto y permeable a influencias de
ámbitos culturales diversos. En este contexto debió consolidarse esa
aristocracia cuyo poder fue oscilando al compás de la fortaleza o debilidad
de los poderes centrales que controlaban los resortes de los dos reinos
situados a ambos lados de la frontera (el visigodo y el franco) surgidos,
tras las invasiones 'bárbaras’ de la desestructuración del aparato
administrativo del Imperio” (2002).

Volvemos, por tanto, a la idea de los espacios ubicados entre

poderes en gestación en un contexto general desestructurado; a la idea de
los conflictos entre "poderes oficiales" y "poderes no autorizados" en
definitiva a la idea del no man's land tantas veces citado en referencia a
los ámbitos circumpirenaico-occidentales. Un ámbito en el que los
poderes locales buscaban su-lugar-en-el-nuevo-mundo enfrentándose unas
veces a francos, otras a visigodos y otras finalmente, con mucha
probabilidad, compitiendo entre ellos mismos.

De dónde procedía la autoridad de estos poderes locales es algo

que queda todavía muy oscuro y constituye un problema de notable
complejidad que no podemos abordar en el marco y naturaleza de este
texto. Es muy razonable sospechar, no obstante, que la participación en
actividades militares pudiera haber constituido un decisivo factor
coadyuvante en la gestión y consolidación gradual de determinados
poderes locales y regionales.

49
 Existe, finalmente, un dato que debemos volver a recordar y que
resulta fundamental para comprender la naturaleza de este fenómeno. La
elaboración del rito funerario que reflejan nuestras necrópolis, su
“invención”, se efectúa con parámetros culturales continentales y
comparte miméticamente sus atributos más definitorios con los modelos
ampliamente conocidos en el Regnum Francorum. En otras palabras,
pertenece a un contexto socio-cultural que mira hacia el norte. Esta cuña
norpirenaica, cuyos orígenes y naturaleza resultan difíciles de explicar,
pudo ser un agente reactivador de ciertos procesos de etnogénesis, claves
en la historia futura del territorio. Es una hipótesis en la que estamos
trabajando en estos momentos y que pudiera complementarse con los
datos procedentes de los estudios lingüísticos, tal y como hemos apuntado
también en un reciente trabajo (A. AZKARATE, 2004)

50