UNIVERSIDAD SAN CARLOS DE GUATEMALA – USAC-

CENTRO UNIVERSITARIO DE NOROCCIDENTE - CUNOROC-

Licenciatura en Ciencias Jurídicas y Sociales, Abogacía y Notariado
Quinto Semestre
Lógica Jurídica
Lic. Jose Leonardo Benavente Ramos

Investigación de las Falacias

Estudiantes:
Rut Aneliza Bámaca Morales 201841019
Bredly Enrique Villatoro López 201841385
Mélany Yamileth Cano Rivera 201840253
Emily Adamary Martínez Cifuentes 201840241
Derlyn Ernesto Castillo Rodríguez 201842714

Huehuetenango, 1 de abril de 2020

Índice
Introducción.......................................................................................................................................3
Falacias: Según Sergio Custodio........................................................................................................4
Falacias: Según Carlos Vaz Ferreira..................................................................................................9
Falacias: según Carlos Augusto Velásquez......................................................................................10
Conclusiones....................................................................................................................................14
Recomendación................................................................................................................................15
Referencias Bibliográficas...............................................................................................................16

2
 Introducción

Ser un profesional significa Actuar con probidad, honradez, discreción, eficiencia,

desinterés, veracidad y lealtad estos valores que identifican a un profesional representan
respeto o estima hacia los demás, todo profesional se caracteriza por su capacidad
intelectual para desarrollar sus actividades. Por supuesto que estas se manifiestan en El
dominio de técnicas específicas, aprendidas en la práctica.
Está claro que en todo momento el profesional requiere de la realizar razonamientos o
inferencias, a partir de los datos que le aporta su experiencia concreta. Sin embargo, es
necesario explorar cuando un razonamiento no es el adecuado o una inferencia no es válida,
para evitar caer en una falacia, sofismo o un paralogismo, pero ¿qué es una falacia? ¿qué
tipo de falacias existen? en el siguiente Trabajo de investigación se desarrollarán las
falacias no formales y algunas falacias verbo ideológicas, Es necesario saber qué tipos de
falacias existen para identificar cada una de ellas y así evitar iniciar conversaciones que no
tienen sentido.

3
 Falacias: Según Sergio Custodio

Este autor declara la existencia de Falacias que son controversiales en el campo de la

Lógica, nombradas Falacias no formales de las cuales deriva una subdivisión.
Falacias no formales: Son consideradas como un razonamiento inválido que pretende
validez a partir de elementos psicológicos y no lógicos, a través de intimidación, amenaza,
insulto, apelación a los sentimientos. (Custodio, 2009) Las Falacias no formales constituyen
razonamientos no formales, y no faltan a las leyes formales sino a contenidos. Por tanto, la
falacia no tiene la connotación de mentira o engaño por la cual se le conoce, da elementos
gramaticales que al ser usados inapropiadamente conlleva cometer errores en la
argumentación. De ellas deriva:
1. Falacias de Atingencia:
Existe una atingencia psicológica entre las premisas y la conclusión ya que dentro de
estas existe un nexo de carácter psicológico. Pues nos indica que la conclusión no tiene
nada que ver con lo que se dice en las premisas en términos lógicos. Ejemplo:

 Los cigarrillos causan severos daños en la salud Don Rolando tiene cáncer de
pulmón, pero el fuma porque dice que le recuerda a su esposa.

 A Lorenzo Pérez lo multa el policía de tránsito por no tener licencia de conducir,

el señor Lorenzo Pérez dice que no le realice la multa pues en la municipalidad se
roban el dinero.
Estando dentro de este tipo de falacias la siguiente clasificación:
1.1 Argumentum ad hominem: esta falacia se comete cuando la refutación lógica de
ideas o razones cede su lugar al insulto y a la calumnia dirigidos a persona que
expone los argumentos evidenciando una falta de conexión lógica entre la conclusión
y premisas pues la forma de contra argumentación no es en ningún modo válida
(Custodio, 2009). Es una falacia, por ejemplo:

 El señor alcalde reparte bicicletas a los campesinos, estos fondos no provienen de

la municipalidad, pues solo busca comprar a las personas, y así elevar su ego.

Una Falacia Argumentum ad hominem ofensivo se comete cuando, se hace

presente una falacia ofensiva donde se insulta a una persona directamente, en lugar de
demostrar la falsedad de las ideas. Ejemplo:

4
  La Doctora Josefina está en contra del aborto, pues cree que es insensible acabar
con la vida del ser humano, sin embargo, ella recomienda clínicas clandestinas a
niñas menores de 14 años para que puedan abortar.

En cambio, en una Falacia Argumentum ad hominem circunstancial si se aducen

elementos circunstanciales en que se encuentra el interlocutor, puede humillarse por
condiciones sociales. Ejemplo:

 Si el profesor Luis Arreaga acusa a sus alumnos de no saber utilizar

correctamente una máquina de escribir, pero él nunca ha sabido utilizar una
máquina de escribir.

1.2 Argumentum ad baculum (apelación a la fuerza): Nos dicen que, en lugar de la

conexión lógica de una demostración, se utiliza la amenaza velada o abierta para
lograr la validez del argumento, cuando se agota o no se tiene la capacidad para
refutar un argumento. Ejemplo:

 El producto de Herbalife es una estafa, pues el producto es muy costoso y no se

ven los resultados como promete la marca

1.3 Argumentum ad ignorantiam (por ignorancia): Se pretende establecer la verdad de

un enunciado partiendo del hecho de no poder demostrar su falsedad o catalogarlo
como falso, porque no se ha podido establecer la verdad(Custodio, 2009). Pues si
somos ignorantes con respecto a algo no podemos decir que ese algo puede ser
verdadero o falso, esta conexión sólo puede ser psicológica, se está sujeta a una
comprobación. Ejemplo:

 El señor Lorenzo se quedó paralizado cuando le apuntaron con un arma, por eso
no evito que se robaran la camioneta de su jefe.

Esta falacia tiene como excepción en el campo jurídico El principio de culpabilidad.

Ejemplo:

 El gerente del Banco le ordena al guardia de seguridad desconectar la corriente

que daba energía a la puerta de la bóveda, para hacer reparaciones, sin
embargo, el Gerente roba todo el contenido de la bóveda.

1.4 Argumentum ad misericordiam (llamado La Piedad): Se pretende validar o

demostrar una tesis a través de los sentimientos de las personas. Busca que los
sentimientos sean utilizados como recursos de demostración en Lógica, no como
persuasión. Ejemplo:

5
  El equipo de Xinabajul se merece ganar el campeonato pues lo jugadores son muy
buenas personas.

1.5 Argumentum ad populum: Es utilizada por personas que buscan persuadir en el

ámbito político pretendiendo validar ciertas tesis, persuade demostrando que existe
una aceptación general; carecen de conexión lógica entre los enunciados (Custodio,
2009). Puede que sean aceptadas dentro de un conglomerado social como validas o
invalidas las premisas y la conclusión. Si se llega a considerar como válidas, se
reconocen como de índole psicológica, en caso contrario se consideran como
invalidas son de índole lógica. Ejemplo:

 Los tenis Nike son la mejor marca de tenis deportivos, pues los utilizan la mayor
parte de la población.

1.6 Argumentum ad Verecundiam: (apelación a la autoridad): Esta falacia se comete

cuando se apela a la autoridad de algún personaje erudito en algún campo específico
para “Demostrar” una tesis o argumento atingente a otro campo especializado
(Custodio, 2009).Únicamente se trata de hacer valer la autoridad de ese personaje,
que puede ser una autoridad en su campo, pero no en el argumento que se está
tratando. Ejemplo:

 La tesis de Copérnico sobre el sistema heliocéntrico, fueron condenadas por

algunos teólogos por contradecir escritos bíblicos, por tanto, deben ser inválidas.
En estos casos Tanto los trabajos de Copérnico, no son recursos lógicos para validar o
invalidar tesis, ya sea De Teología como el de Copérnico.

1.7 La Causa Falsa: en varias ocasiones tratamos de establecer relaciones causales

únicamente a partir de la observación de unos hechos que son anteriores a otros, o
que se presentan en forma concomitante, a unos le asignamos el carácter de causa y a
otro de efecto. Sin embargo, el hecho de la concomitancia o de la relación anterior-
posterior no constituyen suficientes elementos de juicios necesarios como para
establecer una relación causal (Custodio, 2009). Ejemplo:

 En algunos casos de dolor de cabeza, los médicos recetan en ciertos pacientes

cápsulas que contienen únicamente azúcar, y los pacientes logran alivio, esto
quiere decir que el dolor de cabeza tiene sus razones psicológicas no físicas. Los
pacientes sin embargo que son las cápsulas la causa de su curación.

En el ejemplo como podemos ver los pacientes creen que es el azúcar el medicamento
adecuado para aliviar el dolor de cabeza, Sin embargo, no es así porque el azúcar no

6
 es la cura al dolor de cabeza sino la actitud psicológica que se tiene sobre la cápsula
al tomarla de que si nos va aliviar.

1.8 La Pregunta Compleja: Esta falacia se comete cuando, se exige en una pregunta una
respuesta categórica de un SI o un NO, cuando en realidad ya sea que se conteste con
alguna de estas opciones, la respuesta siempre es la misma. Esto sucede porque la
pregunta que se está formulando esta compleja, supone otras preguntas anteriores, y
se toma como simple. Ejemplo:

 ¿Es usted un revolucionario progresista o un reaccionario conservador?

Parece la respuesta esta insinuada de algún modo en la pregunta misma pues no deja
otras opciones reales o razonables.
En el primer caso falta dilucidar preguntas como ¿Es un conservador realmente
reaccionario? Etc., sin embargo, la respuesta de estas preguntas están como que ya
dadas en la pregunta y por ello se le llama pregunta compleja.

2. Falacias de Ambigüedad:
En general las falacias de Ambigüedad se cometen cuando los términos, frases o
construcciones gramaticales, cambian de significado o posición en el transcurso del
razonamiento volviéndose ambiguo y poco claro, pero sin embargo encuentran cierta
relación psicológica que los hace persuasivos. (Custodio, 2009) Estando la siguiente
clasificación:
2.1 El equívoco: se comete en varias instancias, una cuando un término que tiene dos
acepciones se le usa en una sola acepción, otra cuando se usan términos que son
relativos al contexto en que se está usando y se toma de forma absoluta. En ambos
casos la confusión de los términos le da un significado especial al razonamiento
haciéndola falaz. Ejemplo:

 El pez espada debe ser muy industrioso pues sabe usar Herramientas.
El término espada en el primer caso esta siendo usada en una sola acepción, como
herramienta cuando en realidad tiene dos ya que el pez espada se le designa asi por la
forma que tiene la cabeza y no porque usa la herramienta espada. En este caso los
términos se están usando en diferente forma y acepción lo que genera un
razonamiento ambiguo y poco claro ya que se han equivocado los términos.
2.2 La Anfibología: se comete cuando se estructura el razonamiento de tal manera que
su interpretación es ambigua, puede interpretarse de una y otra forma y no hay
manera de aclarar cuál es la forma adecuada, por lo tanto, no se sabe exactamente lo
que está diciendo. Ejemplo:

7
  Sócrates le dijo a Aristóteles que era un buen filósofo.
En este caso no se sabe si Sócrates se estaba refiriendo exactamente a sí mismo o a
Aristóteles.
2.3 El Énfasis: la falacia por énfasis se comete en el caso de destacar ciertos aspectos de
la relación del razonamiento o proposición mediante las bastardillas o entre comillas
Por lo cual se le da un significado diferente a que si no se utilizaran dichos recursos
tipográficos. Ejemplo:

 Los Ancianos creen ser unos sabios.

En este caso lo que los términos significan cambian bastante al entrecomillarlos pues
llegan a expresar precisamente lo contrario a lo que Normalmente connotan.
Ancianos al ser entrecomillados significa que no son sabios y demostrar significa que
no logró la demostración. Se han enfatizado los términos de tal manera que
entendemos otros significados.
2.4 La composición: Se comete en 2 instancias: Cuando la o las propiedades de las
partes de un todo se le asignan a ese todo, o cuando se pretende predicar un mismo
atributo colectivo como distributivamente a una misma clase de objetos. Ejemplo:

 Una casa está formada por cuadrados, por lo tanto, la casa es un cuadrado.
Si bien es cierto que los cuadrados entran en la estructura de la casa, no por ello se
infiere que la casa sea un cuadrado. A esta clase de FALACIA se le conoce como
falsa generalización lo cual señala que no podemos predicar con verdad acerca de un
conjunto a partir de la verdad o falsedad de algunos casos o elementos de una clase.
2.5 Falacia Por División: la falacia por división se comete por razones inversas a la de
composición. En este caso se pretende que lo que se predica del conjunto
necesariamente debe predicarse de la parte. El razonamiento que se basa en esta
relación es inválido ya que podemos predicar sobre un conjunto, pero ese predicado
no se aplica necesariamente a una de las partes.
Otro tipo de falacia por división consiste en pretender que lo que se aplica
colectivamente también se pretende distributivamente, al contrario de la falacia por
composición donde la relación que se trata de establecer es de aplicar lo distributivo
no colectivo (Custodio, 2009). Ejemplo:
 Los números naturales son infinitos, por lo tanto, el número 9 es infinito.
La falacia de este ejemplo es evidente. Si bien es cierto que los números naturales son
infinitos en conjunto esto no quiere decir que una de sus partes el número 9 sea
infinito.

8
 Falacias: Según Carlos Vaz Ferreira

Desde la perspectiva de C. Vaz Ferreira, Falacia y falaz se dicen de acciones o cosas

censurables que suelen envolver falsedad o engaño. En términos más precisos: considero
falaz la acción discursiva que pasa o se quiere hacer pasar por una buena argumentación o
al menos por mejor de lo que es, y en esa medida se presta o induce a error pues en realidad
se trata de un seudo argumento o de una argumentación fallida o fraudulenta. [ CITATION
Car08 \l 4106 ]

Existe en la lógica tradicional un principio llamado principio del tercero excluido, según el
cual, de dos proposiciones contradictorias, una tiene por fuerza que ser verdadera, y falsa la
otra. Expuesto en otra forma, que significa lo mismo, dice este principio que una
proposición tiene que ser o verdadera o falsa, sin término medio posible.
Las Falacias Verbo Ideológicas se estudian desde diferentes corrientes:
 Paralogismo: es más bien un error involuntario, un fallo o un descuido, estos
incurren inadvertidamente. (Ferreira, 2008)
 Sofismo: es un ardid deliberado o una argucia dolosa, se cometen a sabiendas.
(Ferreira, 2008)
Expresado lo anterior Ferreira reconoce la existencia de las siguientes falacias:
1. Falacia que carece de sentido: Stuart Mill respondía: No es cierto: ni siquiera eso
podemos saber sobre las realidades últimas, porque, entre la verdad y la falsedad de
una proposición, hay una alternativa, hay un término medio o un tercero que no
queda excluido, y es la falta de sentido. Ejemplos:

 “La materia es, o no, divisible hasta lo infinito”:

Y el significado es este: tal vez esta proposición no tenga sentido; tal vez la materia (si
existe, pues podría también no existir), tenga una naturaleza tal que el atributo divisible
o indivisible no pueda aplicársele en sentido inteligible.
 “la gente tiene más fuerza que peso, o más peso que fuerza”
 “que el hombre es uno con todo lo que existe”.
Para el que piensa bien, el estado que se produce ante una afirmación semejante, no es
impresión de verdad, ni impresión de falsedad, como en aquellos casos extremos de
Stuart Mill, sino esta otra: que el sentido no es suficientemente claro.

2. Falacia por Absurdo: Si la proposición no encuentra uno o más sentidos claros que
se puedan precisar primero, antes de la discusión, deja de lado la proposición; no
como falsa y menos como verdadera, la deja de lado como un verbismo mal hecho,

9
 inadecuado, sobre el cual no se puede discutir. Emprender discusiones sobre
afirmaciones de esta especie y una vez que se admira la formulación verbal como
válida. De aquí resulta la siguiente consecuencia, sofista injertado en otro: Cuando
se plantea una de esas cuestiones, hay tendencia, y es fácil explicar, en base a la
demostración de cada una de las fórmulas contradictorias, en lo absurdo de la otra.
Ejemplos:

 "El ser, ¿es vibración o no es vibración?"

 "El alma ¿es negativa o no es negativa?"

La falacia, es la de dejar esta formulación verbal, la de admitir el problema, ya sea

para sostener o para combatir que el alma es negativa, es absolutamente lo mismo;
en cuanto el problema se admite, admite la cuestión, ya el sofisma está producido y
no hay salvación lógica posible. Hay que rechazar estos problemas y hay que
acostumbrarse a adquirir una especie de instinto que nos hace sentir la inadecuación
verbal

3. Falacia Primitiva y Derivada: probando que la formulación verbal contradictoria

no tiene sentido; y resulta, entonces, una nueva falacia, derivada de la anterior,
consisten en admitir una tesis y darla por probada con la demostración de que la
tesis contraria nos lleva a absurdos, a contradicciones, a inconsecuencias o a
imposibilidades Ejemplo:

 “¿Qué son las cosas? ¿Qué es el ser? El ser es vibración. Si así no fuera,
¿cómo se relacionarían las cosas entre si? ¿cómo podrían afectamos a
distancia y producir en nosotros innumerables impresiones?
Admitida una cuestión absurda, nada es más fácil que demostrar aparentemente que una
de las dos tesis es verdadera, basándose en que la contraria es absurda. Es claro:
cualquiera de las dos que se formule, no tiene sentido. Se puede demostrar, lo que es una
parte de la verdad, que una de ellas no tiene sentido; y, entonces, algunos se dan por
convencidos de la otra.

Falacias: según Carlos Augusto Velásquez

1. Falacias No Formales: Las falacias son razonamientos no válidos. Generalmente

se construyen con la intención de engañar al interlocutor, aunque no siempre quien las
comete tiene conciencia de ello (Velázquez, 2014, p. 167)

1.1 Falacias No Formales De Antingencia: En las falacias no formales de atingencia, la

conclusión no se extrae por elementos lógicos, sino psicológicos. Es decir, se
establece una conexión emocional entre lo que informa las premisas y lo que hace ver
a la conclusión. Ejemplos:

10
  Señor Juez, el señor Juan Pérez, se vio en la necesidad de asesinar a su
hermano pablo Pérez, debido a que el hacía mucho bullying y lo golpeaba
diario.
 Profesor, yo asisto todas las clases, pero el día del examen murió mi tía y
me puse muy triste. Pero yo creo que merezco ganar el curso.
Ante la imposibilidad de defender una idea con argumentos, se acude a ese tipo de
razonamientos inválidos.
1.2 Falacias Contra La Persona: Esta falacia se comete cuando en lugar de demostrar
lógicamente un argumento se ataca la persona que defiende el aumento contrario.
Ejemplos:

 Señor juez debe desestimar el testimonio del testigo Rodríguez, porque este
es un borracho y un borracho dice la verdad.
 Esos que trabajan en las ONG son izquierdistas resentidos tramposos por
ellos sus informes sobre los problemas que provoca la minería son falsos.
No se Argumenta ni se intenta demostrar la veracidad o falsedad de un argumento.
1.2.1 Falacias Contra La Persona De Tipo Ofensivas: Se dan cuando se injuria a la
persona que sostiene una idea el lugar de argumentar en contra de la idea misma.
Ejemplo:
 Toda ley que proponga el diputado Aldo Ávila no puede ser coherente, pues
su orientación sexual va en contra de la moral y de las buenas costumbres.
En el argumento anterior no se analiza las bondades o maldades del proyecto en
sí, sino que se limita a insultar a quien lo presentó.
1.2.2 Falacias Contra La Personas De Tipo Circunstancial: En lugar de argumentar
en contra de la tesis opuesta, se hace referencia a una circunstancia en la que se
encontraba quien la emitió. Ejemplo:
 El deportivo Xinabajul, es mejor que el deportivo Chiantla, porque
Huehuetenango es cabecera departamental y Chiantla es un municipio de
Huehuetenango.
En este tipo de falacias. Se forman prejuicios a partir de las circunstancias.
1.3 Falacias De Apelación A La Fuerza: Sí cometí cuando en lugar de argumentar a
favor de una tesis y realiza una amenaza velada en contra de la tesis opuesta. Ejemplos:

 Asistan a todas las clases del curso de lógica jurídica, de lo contrario no

tendrán derecho examen final.
 Si continúa consumiendo bebidas alcohólicas, su estado de salud será
grave.

11
 Se amenaza con represalias a quien no siga los intereses de quien argumenta.
1.4 Falacias Por Ignorancia: Capi y Cohen definen esta falacia de la siguiente
manera: "es el error que se comete cuando se argumenta que una proposición es
verdadera sobre la base de que no se ha probado su falsedad o a la inversa de Qué es
falsa porque no se ha probado su verdad" . Ejemplo:

 Tercer cielo que menciona la Biblia en corintios 12:2, existe, puesto que nadie
ha podido demostrar lo contrario.
 Nadie podido demostrar que la teoría de la evolución, propuesta por Darwin,
la cual trata de la descendencia con modificación, es verdadera, por lo tanto,
esa teoría es falsa.
El que se encuentren o no evidenciadas, no determina que sean verdaderas o falsas.
1.5 Falacia De Apelación Al Pueblo: En estas falacias se defiende una idea poniendo
como prueba o argumentó la opinión favorable de la gente o del pueblo. Ejemplo:

 El presidente Morales no es corrupto, pues más del 90% de la población voto a

favor de él.
 La USAC es la mejor universidad de Guatemala, pues es la universidad del
pueblo.
Es este caso no se demuestra que los argumentos sean verdaderos solo porque la mayoría
del pueblo apoya la tesis.
1.6 Falacia De Apelación A La Autoridad: Esta falacia se da cuando un argumentó se
respalda en una persona que se especializa en un área del conocimiento a la cual se le
considera una autoridad en la materia. Ejemplo:
 El Lamborghini aventador LP 700-4 es el mejor vehículo deportivo del mundo,
pues es el vehículo compro Cristiano Ronaldo.
 En febrero de 2014 se reunieron en Miami cantante de todo el mundo: Miguel
Bosé, Alejandro Sanz, Juannes etc. Emitieron un comunicado en el que
expresaron que como artistas rechazaban el gobierno venezolano de Nicolás
Maduro. Por lo tanto, este gobierno es dictatorial debe caer.
En lugar de demostrar un argumento, fundamenta su argumento en el hecho de ser un
profesional y una autoridad. La trampa consiste en que el prestigio de esta persona está
basado en un tema distinto al que exige el argumento.
1.7 Falacia De Pregunta Compleja: Según Copy y Cohen, esta es una de las falacias
que se comete con mayor frecuencia. Indica que consiste en:" formular una pregunta
de tal forma que se presupone la verdad de alguna conclusión implícita en esa
pregunta”. Ejemplos:
 Porque la Universidad de San Carlos es la mejor Universidad de Guatemala.
 Porque el pollo campero es el mejor de todos los pollos fritos de Guatemala.

12
Algunas preguntas constituyen una trampa que se presentan de forma tal que cualquier
respuesta será beneficiosa para quién realiza la pregunta.

1.8 Falacia De Causa Falsa: En este tipo de falacia se atribuye una causa equivocada o
por lo menos no demostrada fehacientemente a un efecto determinado. Ejemplos:
 Perdí el semestre por qué cancelaron clases 2 meses seguidos en la universidad.
 Mi ex novia me abandonó, porque no tenía tiempo para una relación.

1.9 Falacia Por Generalización Imperfecta: Consiste en atribuir una característica que
se ha observado en alguno de los miembros de una clase a la clase entera y, partiendo
de esta generalización apresurada, luego de esa misma característica a cualquier
miembro de la clase. Ejemplo:

Esa persona es de Cuilco, por lo tanto, es bien amable.

Esta conclusión es Falaz pues por dos mil casos no se puede juzgar a una totalidad de más
de cien mil.

13
 Conclusiones
1. Las Falacias que son controversiales en el campo de la Lógica son nombradas
Falacias no formales.

2. Existe en la lógica tradicional un principio llamado principio del tercero excluido,

según el cual, de dos proposiciones contradictorias, una tiene por fuerza que ser
verdadera, y falsa la otra. Expuesto en otra forma, que significa lo mismo, dice
este principio que una proposición tiene que ser o verdadera o falsa, sin término
medio posible.

3. Las falacias son razonamientos no válidos. Generalmente se construyen con la

intención de engañar al interlocutor, aunque no siempre quien las comete tiene
conciencia de ello.

4. La lógica formal se centra en las relaciones entre premisas y conclusiones,

estableciendo cómo de una o varias premisas, podemos concluir acertadamente en
una conclusión. Sobre esto en el estudio de las falacias nos declara la existencia de
los peligros sobre los falsos razonamientos.

5. Desde el punto de vista de Custodio las falacias no formales expresan que, dentro
de la falacia la conclusión no se infiere necesariamente de una premisa, sino que es
importante reconocer el vínculo entre la premisa y la conclusión; estas serán de
carácter psicológico, no de carácter lógico pues aparentan ser válidas, pero resulta
que no lo son.

14
 Recomendaciones

1. Es necesario saber qué tipos de falacias existen para identificar cada una de ellas y
así evitar iniciar conversaciones que no tienen sentido.

2. Dejar a un lado una falacia por absurdo, no como falsa y menos como verdadera, se
tiene que dejar de lado como un verismo mal hecho, inadecuado.

3. Si la proposición no encuentra uno o más sentidos claros que se puedan precisar

primero, antes de la discusión, deja de lado la proposición.

4. En las falacias primitivas y derivadas hay admitir una tesis y darla por probada con
la demostración de que la tesis contraria nos lleva a absurdos, a contradicciones, a
inconsecuencias o a imposibilidades, si hacemos esto la otra parte terminara
aceptando lo que proponemos.

15
 Referencias Bibliográficas

Custodio, S. (2009). Introducción a la lógica. Guatemala: Oscar de León Palacios

Velásquez Rodríguez, C. (2014). Introducción a la filosofía. (ed. 7ª). (s.l): ECO

Ferreira, C (2016). Lógica Viva. Lima, Perú. Palesta editores.

16