“Año del diálogo y la reconciliación nacional”

4° FISCALÍA PROVINCIAL PENAL

CORPORATIVA DE MAYNAS DIRECCIÓN: Calle Samanez Ocampo N° 141-143 (1° Piso) - Iquitos
Segundo Despacho de Investigación y
Decisión Temprana

CARPETA FISCAL N° 2506014504-2018-378-0

FISCAL RESPONSABLE: CARLOS ANTONIO CUSTODIO RAMIREZ.
Investigado : L.Q.R.R.
Agraviado : AMOS TANGOA NAPUCHI
Delito : HURTO.

ARCHIVO PRELIMINAR
NO PROCEDE CONTINUAR NI FORMALIZAR INVESTIGACION PREPARATORIA

DISPOSICION FISCAL N° 01
Iquitos, 01 de febrero del dos mil dieciocho.

I.- VISTOS.-

La presente denuncia interpuesta por AMOS TANGOA NAPUCHI, contra de LOS QUE RESULTAN
RESPONSABLES, por la presunta comisión del DELITO CONTRA EL PATRIMONIO, en la modalidad de
HURTO AGRAVADO.

II.- FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURIDICOS.-

Primero.- Mediante denuncia AMOS TANGOA NAPUCHI, hace de conocimiento que el día 14 de
enero del 2018 aproximadamente a las 09:00 horas, fue victima de hurto de sus pertenencias consistente
en una laptop con su respectivo cargador color negro, marca Asus, numero de srie H3NOCV07R22211C,
valorizado en mil quinientos cincuenta y un soles, que le otorgaron en el Programa Nacional de Becas y
créditos educativos, en circunstancias que se en una actividad en la Universidad Nacional de la Amazonia
Peruana – Facultad de Educación, habiendo dejado dicha laptop en su mesa cargándose y al retornar de su
actividad indica que ya no encontró la laptop, desconociendo a los presuntos autores del hecho.

Segundo.- Conforme al numeral 1) del artículo 334° del Código Procesal Penal, al momento de calificar
la denuncia, el Fiscal procederá a declarar que no procede formalizar y continuar con la Investigación
Preparatoria de considerar que los hechos puestos en su conocimiento no constituyen delito, no son
justiciables penalmente o se presentan cualquiera de las causales de extinción previstas en la ley, siendo
esta la primera oportunidad con la que cuenta el Representante del Ministerio Público para hacer el filtro
respectivo sobre las denuncias que en perspectiva pueden conllevar a una etapa avanzada de investigación
y una probable acusación fiscal, en detrimento de los casos que no cuentan con mérito suficiente para
activar la acción persecutoria del delito que garantiza el Estado. Aunado a los requisitos de constitución del
hecho delictivo, el cual debe ser justiciable penalmente y no debe haber prescrito, es necesario vincular el
hecho materia del ilícito a una o más personas plenamente determinadas, por revestir el Derecho Penal un
carácter personalísimo, no pudiendo dirigirse contra un abstracto o derivar responsabilidad sobre una
persona por sus solas características o los antecedentes con las que pudiese contar. Al respecto, el numeral
3) del artículo 334° del Código Procesal Penal señala que si no se ha identificado al autor o partícipe de un
hecho que reviste la calidad de delito, ordenará la intervención de la policía para que proceda a realizar
las acciones que conlleven a su plena identificación. En ese sentido, el Fiscal si la denuncia, del informe
policial o de las diligencias preliminares que realizó, observa que aparecen indicios reveladores de la
existencia de un delito, que la acción penal no ha prescrito, que se ha individualizado al imputado y que,
si fuera el caso, se han satisfecho los requisitos de procedibilidad, dispondra la formalización y la
continuación de la Investigación Preparatoria...” por lo que de la interpretación en contrario sensu, no se
podra formalizar ni continuar con la investigacion si no se ha identificado al imputado o participes conforme
a lo señalado en el articulo 336 inciso 1 del Nuevo Codigo Procesal.

Tercero.- De los hechos descritos se observa que éstos se enmarcan en el delito contra el
patrimonio en la modalidad de Hurto cuyo se encuentra regulado en el artículo 185°1 del mismo cuerpo
legal

Cuarto.- ACTOS INICIALES DE INVESTIGACIÓN REALIZADOS EN SEDE POLICIAL Y FISCAL:

4.1 Acta de Recepcion de Denuncia Policial, mediante la cual AMOS TANGOA MAPUCHI, señala la
forma y las circunstancias en la que se produjeron el Hurto.

4.2 Declaracion del agraviado AMOS TANGOA MAPUCHI , donde narra la forma y circunstancias como se
suscito el hecho denunciado, indicando desconocer al presunto autor, no existen cámaras que hayan
captado el hecho.

4.3. Parte Policial S/N-2018-SUBGEN-IV-MRP-LOR/RPL-DIVPOS-COM.MORONACOCHA.SEC, mediante la

cual dan cuenta que no se evidencia cámaras de vídeo en el lugar d ellos hechos que hayan podido
captar el hecho, no habiendo podido identificarse al presunto autor.

4.4. Boleta N° 005-0006651, a nombre del denunciante AMOS TANGOA MAPUCHI, con lo que se
acreditaría la preexistencia del bien objeto de hurto.

Quinto.- CONFIGURACIÓN DEL ILÍCITO Y ANÁLISIS JURÍDICO

5.1. En el presente caso nos encontramos ante la supuesta comisión del delito de HURTO , ilícito penal
previsto y sancionado en el artículo 185° del mismo cuerpo legal. Para la configuración de este delito
es necesario que se cumpla con el tipo objetivo y tipo subjetivo contenidos en la norma; así podemos
establecer las siguientes premisas: 1) El hurto constituye el tomar una cosa mueble ajena en contra
de la voluntad del dueño; 2) Debe existir un apoderamiento, que presupone una situación de
disponibilidad real anterior que se vulnera tomando el agente una posición igual en todo a la de un
propietario, pero sin reconocimiento jurídico afectándose el poder de disposición real del
propietario; 3) Que exista el objeto sobre el cual recae la acción de un bien mueble ajeno; 4) que
exista dolo; y, 5) Además se exige el animus de obtener un provecho, que no es otra cosa que la
intención de obtener un beneficio de la incorporación de la cosa en el propio patrimonio
concibiéndose como el deseo de obtener cualquier provecho ya sea de utilidad o ventaja.

5.2. Estando a ello, se observa que tras interponerse la presente denuncia, la parte agraviada no ha
remitido información alguna sobre la identidad del presunto autor o autores del hecho delictivo, al
haber referido únicamente que el hurto fue perpetrado por persona o personas desconocidas, y la
inexistencia de cámaras de vigilancia, por lo que no se cuenta con antecedente complementario que
permita obtener pistas sobre la identidad del autor y/o conducir la investigación sobre un individuo
ya determinado, a fin de establecer si puede o no atribuírsele responsabilidad sobre los hechos.
Asimismo, debido a la escasa información brindada no es posible establecer a los posibles testigos
que hayan presenciado el hurto de los bienes o que pueda brindar información sobre el autor o
autores; no habiéndose obtenido algún otro elemento de juicio que conlleve inferir que existe la
probabilidad de obtener resultados positivos luego de iniciada la investigación preliminar por parte
del Representante del Ministerio Público, máxime si el personal PNP, no ha remitido información
sobre la identidad del autor del hurto.

1 CÓDIGO PENAL
Artículo 185.- El que, para obtener provecho, se apodera ilegítimamente de un bien mueble, total o parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se
encuentra, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años. Se equiparan a bien mueble la energía eléctrica, el gas, los
hidrocarburos o sus productos derivados, el agua y cualquier otra energía o elemento que tenga valor económico, así como el espectro electromagnético y también
los recursos pesqueros objeto de un mecanismo de asignación de Límites Máximos de Captura por Embarcación.”
5.3. Conforme a lo señalado, en el presente caso no existen bases para sostener una investigación a nivel
fiscal en un lapso prudente de tiempo, por tratarse de una investigación que se iniciaría sobre una
persona indeterminada sobre la que no se han aportado datos suficientes para identificarlo, siendo
poco factible señalar que durante dicho plazo se puedan obtener resultados útiles tanto para
identificar al autor como para ubicar el bien hurtado, toda vez que esta labor implicaría un uso no
racionalizado del aparato de persecución penal en un período pronunciado de tiempo, lo que no
necesariamente garantizará un resultado exitoso de las investigaciones, perjudicando a otros casos
de mayor sustento que podrían resolverse sin la necesidad acaparar tantos recursos ni tiempo. En
mérito a lo expuesto, si bien es cierto que la persecución del delito corresponde al Ministerio Público,
por ser el Titular de la Acción Penal, conforme prescribe el Artículo IV inciso 1º del Título Preliminar
del Código Procesal Penal, concordante con el Artículo 159º de la Constitución Política del Estado,
también lo es que el ejercicio de la acción penal se encuentra condicionado al cumplimiento previo
de requisitos mínimos, como se desprende de la interpretación de lo prescrito por el artículo 336º
inciso 1°2 del acotado Código Adjetivo, donde se señala que es necesario “que se haya
individualizado al imputado”; en razón a que la acción penal no puede dirigirse contra un sujeto
activo indeterminado, puesto que no se daría cumplimiento a los requisitos exigidos por Ley, por lo
que se debe proceder al archivo de la presente investigación.

5.4. Lo anteriormente señalado, tiene su sustento en que la persecución penal y los recursos propios
utilizados para este objeto, deben ser dirigidos en investigaciones en que se pueda llegar a atribuir
responsabilidad de un delito a persona determinada, y sobre el que existe un resultado probabilístico
razonable de que el hecho delictivo le será vinculado, todo ello en relación a los principios de
razonabilidad y proporcionalidad jurídica. Asimismo, corresponde señalar que el archivo de la
presente investigación, no es óbice a que la Policía Nacional del Perú continúe realizando acciones de
inteligencia, persecución e intervención de las personas que podrían estar inmersos en la
perpetración del ilícito materia de denuncia, siendo que en el caso de obtenerse información
relevante con relación a el hecho denunciado, deberá informar de manera oportuna al Representante
del Ministerio Público para reabrir las investigaciones.

Sexto.- PROCEDENCIA DEL ARCHIVO FISCAL

En ese orden de ideas, al no existir elementos que acrediten fehacientemente o presuman la

responsabilidad, individualizando al presunto autor o autores de los hechos materia de imputación, y no
existe ningún elemento material objetivo de relevancia penal como nexo contundente que corrobore los
hechos para ser considerados en una investigación preparatoria, debe aplicarse lo dispuesto en el inciso 1)
del artículo 334° del acotado Código Procesal Penal; asimismo, cabe anotar que conforme fluye de dicho
texto y parte pertinente del numeral 2 del Art. 335 del acotado Código Procesal Penal, “... la investigación
preliminar puede culminar con el archivo de la misma por que no existen elementos de juicio – entiéndase
elementos probatorios – sobre la realización del delito o sobre la responsabilidad penal de algún imputado
por lo que no cabe continuar con la investigación preparatoria...” 3, sin embargo, toda vez que “... en el
Ministerio Público no rige a manera de titularidad el principio de cosa juzgada, la cual esta reservada al
órgano jurisdiccional, pero si la llamada cosa decidida, lo que permite que una decisión de archivo no sea
inmutable (...)” si luego de la decisión de archivo de la investigación se aportan o conociera nuevos
elementos probatorios o de “convicción” se prodrá rexaminar lo actuado por el Fiscal que previno.
Ciertamente, si los nuevos elementos probatorios eran desconocidos por el Fiscal y resultan relevantes para
la continuidad de la investigación deberán ser analizados, generando una reapertura de la investigación por
el mismo fiscal o de una nueva investigación, si se le tiene en cuenta el tiempo transcurrido. En tal sentido,
se podrá proceder de oficio o a pedido de la parte interesada” 4.

III.- DISPOSICION.-
Por lo que estando a los presupuestos establecidos en el artículo 334 numeral 1) del Código Procesal Penal,
2 Artículo 336.- Formalización y continuación de la Investigación Preparatoria.-
1. Si de la denuncia, del Informe Policial o de las Diligencias Preliminares que realizó, aparecen indicios reveladores de la existencia de
un delito, que la acción penal no ha prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho los
requisitos de procedibilidad, dispondrá la formalización y la continuación de la Investigación Preparatoria.
3 PABLO SANCHEZ VELARDE – INTRODUCCIÓN AL NUEVO PROCESO PENAL – Editorial IDEMISA -Lima – Perú (2005) – Pág 56
4 PABLO SANCHEZ VELARDE – INTRODUCCIÓN AL NUEVO PROCESO PENAL – Editorial IDEMISA -Lima – Perú (2005) – Pág 57, 58
que establece la facultad discresional del Fiscal de calificar las denuncias formuladas y el artículo 94° del
Decreto Legislativos N° 052 “Ley Orgánica del Ministerio Público”, esta Fiscalía Provincial Penal Corporativa
de Maynas; DISPONE:

PRIMERO: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA en la presente investigación en contra de LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES, por la
presunta comisión del DELITO CONTRA EL PATRIMONIO en la modalidad de HURTO AGRAVADO, ilícito
penal previsto y sancionado en el numeral 1 del primer parrafo del artículo 186° del Código Penal, cuyo tipo
base encuentra regulado en el artículo 185° del mismo cuerpo legal, en agravio de AMOS TANGOA
MAPUCHI, debiéndose ARCHIVAR los actuados preliminares, una vez consentida la presente Disposición o
con la decisión del Superior, en su caso, dese término al presente procedimiento, y, consentido remítase los
actuados a la Oficina de Archivo del Ministerio Público del Distrito Fiscal de Loreto.
SEGUNDO: OFICIARSE la presente Disposición a la COMISARIA DE MORONACOCHA para que CONTINÚE
CON LAS INVESTIGACIONES TENDIENTES A LA IDENTIFICACIÓN DEL AUTOR O LOS AUTORES DEL ILÍCITO
DENUNCIADO. Haciéndose saber a la parte denunciante que en caso que concurran nuevos elementos de
convicción que pudieran establecer la identidad del autor o autores se procederá a desarchivar la
denuncia.
TERCERO: Se NOTIFIQUE la presente de acuerdo a Ley, haciéndole saber a la parte denunciante que de no
encontrarse conforme con la presente disposición tiene un plazo de CINCO (05) DÍAS HÁBILES, contados a
partir del día siguiente de la notificación, para impugnarla ante esta misma Fiscalía, a fin de que lo actuado
se eleve a la Fiscalía Superior que corresponda, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 5) del
artículo 334° del Código Procesal Penal5

EMCS/Ccr
Archivo.

5 STC – EXPEDIENTE N° 04426-2012-PA/TC (15/01/2014)

“...se evidencia que el pedido del recurrente de elevar los actuados al fiscal superior sí fue presentado atendiendo al plazo más
favorable para su evaluación (5 días según lo establece el inciso 5 del artículo 334° del Código Procesal Penal), razón por la cual
corresponde estimar la demanda.”