1801.20 Castillo Villablanca

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FGR 1488/2013/TO1/CFC2
REGISTRO N° 1801/20.4
///la ciudad de Buenos Aires, a los 18 días del mes de

septiembre del año dos mil veinte, se reúne la Sala IV de
la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el
doctor Mariano Hernán Borinsky como Presidente y los
doctores Javier Carbajo y Gustavo M. Hornos como vocales,
de manera remota de conformidad con lo establecido en las
Acordadas 27/20 de la C.S.J.N. y 15/20 de la C.F.C.P.,
asistidos por el secretario actuante, a los efectos de
resolver los recursos de casación interpuestos a fs.
1414/1437 vta. y 1438/1454, en la presente causa FGR
1488/2013/TO1/CFC2 del registro de esta Sala, caratulada:
"CASTILLO VILLABLANCA, Raúl Edgardo y ESCOBAR, Manuel
Antonio s/recurso de casación"; de la que RESULTA:
I. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal
de Neuquén, provincia homónima -mediante juicio
unipersonal-, con fecha 24 de junio de 2019, en lo que
aquí respecta, resolvió: “PRIMERO: ABSOLVIENDO a RAUL
EDGARDO CASTILLO VILLABLANCA, DNI. N° 93.973.120, de
nacionalidad chilena y demás circunstancias personales ya
obrantes en autos, por la comisión del delito de trata de
personas con fines de explotación sexual, agravado por el
estado de vulnerabilidad de las víctimas y la efectiva
explotación sexual de las mismas (145 ter, inciso primero
y penúltimo párrafo de esa norma) por el cual que fuera
acusado, sin costas. SEGUNDO: ABSOLVIENDO a RAÚL EDGARDO
CASTILLO VILLABLANCA, por la comisión del delito de
explotación económica de la prostitución ajena, agravado
por el estado de vulnerabilidad de las víctimas (Artículo
127, inciso primero del C.P.) en los casos de [Gu.L.F.,
Gl.L.F., C.M.R., S.G. y J.S.C.], sin costas. TERCERO:
ABSOLVIENDO a MANUEL ANTONIO ESCOBAR, DNI. N° 24.609.583,
de nacionalidad argentina y demás circunstancias
personales ya obrantes en el expediente, en orden al
delito de explotación económica de la prostitución ajena,
agravado por el estado de vulnerabilidad de las víctimas
(Artículo 127, inciso primero del C.P.) en relación a
[Gu.L.F., Gl.L.F., C.M.R., S.G. y J.S.C.], en grado de
partícipe secundario, sin costas. CUARTO: CONDENANDO a
RAÚL EDGARDO CASTILLO VILLABLANCA, a la pena de CUATRO
Fecha de firma: 18/09/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#30937714#267977911#20200918151257147
(4) AÑOS DE PRISIÓN, MULTA DE CIENTO CUARENTA Y CINCO MIL
PESOS ($145.000), accesorias legales y costas procesales,
por considerarlo autos penalmente responsable de los
delitos de explotación económica de la prostitución ajena
–tres hechos en concurso real-, en concurso ideal con el
regenteo de una casa de tolerancia (arts. 12, 29, 45 Y
127 del CP; artículo 17 de la Ley 12.331 y artículos 403,
530, 531, 533 CPPN, todos con sus concordantes y afines).
El monto impuesto como multa deberá ser abonados en el
término de diez (10) días de confirmada o consentida la
presente, bajo apercibimiento de lo dispuesto en el art.
21 del C.P. QUINTO: CONDENANDO a MANUEL ANTONIO ESCOBAR,
a la pena de DOS (2) AÑOS DE PRISIÓN DE CUMPLIMIENTO EN
SUSPENSO y costas del proceso, por considerarlo partícipe
secundario del delito de explotación económica de la
prostitución ajena –tres hechos en concurso real- (arts.
26, 46 Y 127 del C.P. y artículos 403, 530, 531, 533
CPPN, todos con sus concordantes y afines). SEXTO:
IMPONIENDO a MANUEL ANTONIO ESCOBAR, por idéntico tiempo
al de la condena, las siguientes reglas de conducta; 1.
MANTENER EL DOMICILIO FIJADO, e informar de manera
inmediata cualquier cambio al Tribunal; 2. PRESENTARSE
ante las autoridades de control que por su domicilio
corresponda, trimestralmente para dar cuenta de estado y
condiciones de vida; 3. NO COMETER NUEVOS DELITOS; 4. NO
SALIR DEL PAIS, salvo expresa autorización de este
Tribunal. Todo ello bajo apercibimiento de revocar la
condicionalidad de la pena oportunamente acordada– Art.
27 bis del C.P.-” (fs. 1352/1401).
II. Contra dicho pronunciamiento interpusieron
recurso de casación a fs. 1414/1437 vta., los doctores
Ricardo J. Mendaña y Melina D. Pozzer, en ejercicio de la
defensa particular de Raúl Edgardo Castillo Villablanca y
Manuel Antonio Escobar; y a fs. 1438/1454, el señor
representante del Ministerio Público Fiscal Miguel Ángel
Palazzani; los que fueron concedidos por el a quo a fs.
1468/1470 vta., y mantenidos en esta instancia a fs. 1488
y 1489/vta.
III. a) Recurso de casación de la defensa
particular de Raúl Edgardo Castillo Villablanca y Manuel
Antonio Escobar.

2 CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER
#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
La parte impugnante invocó ambos supuestos

previstos en el art. 456 del C.P.P.N.
La defensa pretendió la nulidad de la sentencia
condenatoria respecto al delito de regenteo de una casa
de tolerancia por tres motivos y, por consiguiente,
cuestionó los fundamentos brindados por el a quo para
rechazar sus planteos de nulidad.
En primer término, indicó que la acción penal
referida al delito previsto en el art. 17 de la ley
12.331 se encontraría prescripta. Ello así, por cuanto
consideró de la descripción fáctica expuesta en la
acusación, surge que el hecho ilícito habría cesado en
abril del año 2013 y, según su criterio, el primer
llamado a prestar declaración indagatoria a sus asistidos
se concretó recién en fecha 18/06/2015. Por esta razón,
estimó que habría acaecido el plazo máximo de dos años
establecido en orden al delito en cuestión que prevé una
pena de multa (arts. 62, inc. 5º, y 67, inc. 2º, del
C.P.). Agregó que también transcurrieron más de dos años
desde el primer acto interruptivo aludido y el
requerimiento fiscal de elevación a juicio de fecha
11/08/2017. Por ello, atacó la interpretación impresa por
el sentenciante que no receptó la “tesis del paralelismo”
(cfr. fs. 1424 vta.) de los plazos legales para este
caso. Entendió que existieron discordancias en los
períodos temporales precisados del requerimiento fiscal
de elevación a juicio, motivo por el cual, no medió en el
sub examine un supuesto de concurso ideal (art. 54 del
C.P.) entre los delitos previstos en el art. 17 de la ley
12.331 y el art. 127 del C.P.
En segundo lugar, el recurrente impugnó la
intervención del tribunal de origen por razones de
incompetencia material en orden a este delito (art. 17 de
la ley 12.331), pues aseguró que en el caso, incumbía a
la jurisdicción local la tramitación de estas actuaciones
bajo el referido encuadre legal.
En tercer orden, subsidiariamente la defensa
impugnó la imposición de la pena de multa a sus
asistidos, por cuanto aún bajo el razonamiento impreso
por el a quo, se vulneró la regla establecida al respecto
para el caso en que medie un concurso ideal (art. 54 del

#30937714#267977911#20200918151257147
C.P.), que prevé solamente la aplicación de la pena mayor
por imperio del principio de absorción.
Por otro lado, los señores defensores
particulares se agraviaron por la valoración probatoria
efectuada por el señor juez para sustentar el
temperamento condenatorio en orden al delito de regenteo
de una casa de tolerancia. A tal fin, señalaron que no
consta en la causa ningún elemento probatorio que avale
la posición acusatoria.
El impugnante apuntó detalles de las
declaraciones testimoniales de las mujeres que avalarían
su posición (cfr. fs. 1426 vta.). De dichos relatos
surgiría que ellas negaron ejercer la prostitución en el
local “Anfitrión” donde sus defendidos trabajaban y que
la actividad allí desplegada se circunscribió al “copeo”
que, a su entender, resulta atípico. Agregó que algunas
de las testigos expresaron que sintieron “chantaje
psicológico” por parte del personal que las entrevistó en
el lugar el día del allanamiento, y que el relato de los
testigos de actuación y la falta de elementos compatibles
con un prostíbulo hallados en el sitio, no se condijo con
la configuración de delito alguno.
Por su parte, la asistencia técnica de los
imputados adujo que el sentenciante efectuó una
arbitraria valoración probatoria de las constancias de la
causa para sustentar el pronunciamiento condenatorio en
orden al delito de explotación de la prostitución ajena
(art. 127 del C.P.), que habría tenido como víctimas a
D.E.O., K.P.R. y R.A.C.
En este sentido, advirtió que el señor juez
sentenciante vulneró el derecho de defensa de Castillo
Villablanca y Escobar a la prueba testimonial recabada
durante la etapa investigativa sin que haya sido
introducida por lectura al debate. Así, esgrimió que el a
quo no podía ponderar aquellos elementos probatorios que
no cumplieron con los requisitos procesales
correspondientes. Expuso las diferencias insalvables
evidenciadas en el relato de cada una de ellas entre sus
declaraciones testimoniales brindadas en la instrucción y
las expuestas durante el debate. Así, estimó que las
discordancias existentes en la versión de quienes

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
expusieron durante el juicio oral (D.E.O. y K.P.R.),

desvirtuaron lo sindicado en la acusación. Resaltó que
aquellos negaron ejercer la prostitución y que en el
local “Anfitrión” solamente se “hacían copas” (cfr. fs.
1428 vta.).
La defensa expresó que el tribunal
interviniente –mediante juicio unipersonal- vulneró las
reglas de la sana crítica racional para valorar la
prueba. En especial, cuestionó el contenido de los
informes labrados por personal del Programa de Trata de
Personas actuante por la vaguedad de sus aseveraciones,
como así también, la evaluación que hizo el a quo del
aviso clasificado que publicó Castillo Villablanca
referido a la oferta de señoritas con buena presencia
(cfr. fs. 1431 vta.). Además, pretendió refutar el
testimonio del personal de los respectivos programas
nacional y provincial especializados que intervinieron en
autos, de los agentes policiales actuantes y de la
señorita R.A.C. Asimismo, puntualizó las contradicciones
en que habría incurrido D.E.O. en sus declaraciones
testimoniales prestadas durante la instrucción y el
juicio oral, las que resultarían inhábiles para sustentar
un pronunciamiento condenatorio de sus defendidos.
La asistencia técnica de los imputados entendió
que las mismas razones brindadas por el sentenciante para
descartar la configuración típica del delito de trata de
personas con fines de explotación sexual (art. 145 ter
del C.P.), debieron seguirse para también desechar el
encuadre legal del delito de explotación de la
prostitución ajena (art. 127 del C.P.). En particular,
cuestionó que el a quo evaluara como prueba de cargo las
libretas sanitarias encontradas durante los allanamientos
y la ubicación física de Castillo Villablanca que en el
procedimiento llevado a cabo en el local “Anfitrión”.
Agregó que tampoco se tuvo en cuenta que la habilitación
comercial de dicho establecimiento nocturno no estuvo a
nombre de sus asistidos, sino de una tercera persona que
no fue investigada en autos.
Por otro lado, el recurrente se agravió porque
el juez del juicio tuviera al acto de “copeo” como acción
típica del delito previsto en el art. 127 del C.P. Así,

#30937714#267977911#20200918151257147
adujo que dicha actividad resulta lícita y, por lo demás,
aseveró que “…no se demostró la conexión con el ejercicio
de la prostitución, y mucho menos que el porcentaje que –
eventualmente- dejaban las tres mujeres proviniera de la
prostitución ajena, que es lo que reclama la figura
penal” (fs. 1436 vta.).
Por último, el impugnante entendió que tampoco
se hallaba configurado el delito previsto en el art. 17
de la ley 12.331, por cuanto “…durante el período de
diciembre de 2012 a marzo de 2013, la actividad de
Anfitrión, con la presencia de alternadoras y con la
modalidad de ‘copeo’ se encontraba autorizada”. Por ello
estimó que, en su caso, dicho obrar no resultó
antijurídico (art. 34, inc. 4º del C.P.), pues durante el
año 2016 fue recién cuando la autoridad municipal
prohibió la actividad del rubro de “…cabarets, light
clubs, boites, whiskerías, saunas y otros” (cfr. fs. 1436
vta./1437).
Por ello, solicitó la absolución de sus
defendidos en orden al delito de explotación de la
prostitución ajena por el que fueron condenados (art. 127
del C.P.).
Finalmente, efectuó reserva del caso federal.
b) Recurso de casación del representante del
Ministerio Público Fiscal.
Preliminarmente, fundó la admisibilidad de su
recurso de casación por tratarse –a su criterio- de un
supuesto excepcional en que no regiría la limitación
prevista al respecto en el art. 458, inc. 2º del C.P.P.N.
Ello así, en tanto por aplicación de los precedentes del
Máximo Tribunal que estimó aplicables, correspondía
admitir el remedio procesal incoado por hallarse en juego
una cuestión federal (cfr. fs. 1438 vta.). En segundo
lugar, invocó ambos motivos previstos al efecto en el
art. 456 del código de rito.
El representante del Ministerio Público Fiscal
cuestionó el punto 1º de la sentencia recurrida mediante
el cual el a quo absolvió a Raúl Edgardo castillo
Villablanca en orden al delito de trata de personas con
fines de explotación sexual de D.E.O., agravado por el
estado de vulnerabilidad de la víctima y su efectiva

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
explotación sexual (art. 145 ter, inc. 1º y penúltimo

párr. del C.P.), por el que fue acusado. En efecto,
expresó que el temperamento absolutorio adoptado respecto
del nombrado detenta fundamentación aparente.
Así, expresó que la sentencia desechó “…prueba
que [fue] contundente respecto de la acusación que se
formulara y ha valorado, con sesgo inadecuado para el
caso, la producida en las audiencias de juicio, lo que
cual hace incurrir en causal de arbitrariedad y por lo
tanto de nulidad. Es así que respecto a las conductas de
captación, traslado y acogimiento se valora[ron]
inadecuadamente para los estándares de este tipo de
fenómeno delictivo los dichos de la propia víctima,
[D.E.O.], en sucesivas declaraciones…” (fs. 1442 vta.).
Advirtió que la víctima prestó su declaración testimonial
durante la instrucción en tres ocasiones (cfr. fs. 1,
9/11 y 91/93), por cuanto se vio imposibilitada de
hacerlo en un único acto, producto del estado de angustia
y desborde emocional advertido por personal de los
organismos especializados que la acompañaron al inicio de
la investigación. Destacó aquellos elementos que, a su
entender, evidenciarían la situación de vulnerabilidad en
que la víctima se encontraba en ese entonces. Además
apuntó que dijo que vino a nuestro país en busca de un
mejor destino, endeudándose para poder adquirir el pasaje
aéreo desde República Dominica a la República Oriental
del Uruguay y luego a Buenos Aires.
El Fiscal General recordó que en el contexto
descripto por la víctima, ella decidió comunicarse con su
prima A.E., quien a su vez la contactó con Castillo
Villablanca. Expresó que fue la damnificada quien dijo
que habló con Raúl, y que “…’él la llamó a un teléfono
celular que le prestaron, ella le marcó y él le devolvió
la llamada’, que Raúl le dice que le ‘habían comentado’
su situación y ‘que le pasara el número de documento y él
le compraba el pasaje, que se lo pagara despacio’.
También manifestó en aquella oportunidad que no supo nada
en aquél momento de que el trabajo era ‘salir con
hombres’ y que se enteró cuando llegó a Cutral Có y que
no hubiera salido de Dominicana por un trabajo como el
que estaba haciendo. Que viajó a Cutral Có en un ómnibus

#30937714#267977911#20200918151257147
de la empresa Vía Bariloche, que al llegar Raúl la estaba
esperando en la terminal y que vivió dos días en el
prostíbulo ‘Anfitrión’ propiedad del imputado” (fs. 1443
vta.).
El recurrente adunó que la versión original
brindada por D.E.O. durante la etapa inicial de la
investigación fue por ella expuesta con el asesoramiento
y contención de los organismos especializados en la
materia (del Programa Nacional de Rescate y
Acompañamiento de las personas damnificadas por el delito
de Trata y del Centro de Asistencia a la Víctima de la
Provincia de Neuquén), quienes advirtieron la existencia
de indicadores compatibles con la victimización de la
mentada modalidad delictiva. Agregó que en el mismo
sentido también declararon durante el debate demás
profesionales y personal policial intervinientes. Apuntó
que el testigo Molina sostuvo en el juicio oral que
cuando al inicio de la causa le preguntó a la víctima si
la estaban obligando a hacer algo, ella le contestó que
no pero que, de lo contrario, se quedaba sin lugar para
vivir.
El impugnante concluyó que el conjunto de
elementos probatorios recabados respecto a este hecho
atribuido a Castillo Villablanca, corroboran la
originaria versión expuesta por D.E.O., motivo por el
cual, el a quo efectuó una arbitraria ponderación de las
probanzas existentes. Sin embargo, resaltó que durante el
debate D.E.O. dio una descripción diametralmente opuesto
pues negó haber ejercido la prostitución, que el nombrado
le pagara el pasaje de Buenos Aires a Cutral Có, que la
llamara telefónicamente, que la esperara en la terminal
de colectivos y que la acogiera unos días en el local
“Anfitrión”. La damnificada dijo en el juicio oral no
recordar parte de lo asentado en las actas de sus
anteriores declaraciones testimoniales e incluso sugirió
que probablemente le hicieran agregados a su testimonio
quienes labraron el acta.
Por su parte, el representante del Ministerio
Público Fiscal apuntó que existen en la causa informes y
listados de llamados sobre diecisiete (17) comunicaciones
entre D.E.O. y el imputado en el lapso por el que éste

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
fuera acusado; escenario que corroboraría la primigenia

versión de la víctima y, consecuentemente, la hipótesis
acusatoria.
Por esta razón, concluyó que D.E.O. “…no quiso
memorar aquella situación” en la audiencia de debate pero
que su testimonio debió ponderarse por el a quo en el
contexto propio de los distintos momentos en que expuso
su relato. Así, a su criterio, el cuadro probatorio sobre
este hecho permitió probar que Castillo Villablanca “…
aprovechándose de la situación de vulnerabilidad de
[D.E.O.], la captó vía telefónica ‘ofreciéndole trabajo’
en el local Anfitrión de Cutral Có, la trasladó pagándole
el pasaje de ómnibus, la recibió en la terminal al
momento de su arribo y la acogió al menos dos días en el
prostíbulo Anfitrión, todo con la finalidad –luego
concretada- de su explotación sexual” (fs. 1448).
Por otro lado, el señor Fiscal General se
agravió por el temperamento absolutorio de Raúl Edgardo
Castillo Villablanca y de Manuel Antonio Escobar,
adoptado por el sentenciante respecto de las víctimas
Gu.L.F, Gl.L.F., C.M.R., M.E.M., F.O.S., S.G. y J.S.C.,
en orden al delito de explotación de la prostitución
ajena (art. 127 del C.P.), en carácter de autor y
partícipe secundario, respectivamente. En este sentido,
puntualizó los elementos probatorios que sustentarían su
posición y que habrían sido arbitrariamente desechados
por el a quo.
El recurrente recordó que obra en autos los
informes confeccionados por las profesionales del
Programa Nacional de Rescate y Acompañamiento, en base a
las entrevistas mantenidas con las mujeres que se
hallaban en el local “Anfitrión” el día de su
allanamiento. Al respecto, señaló que del relato de
aquéllas, surgieron las características propias de
aquellas mujeres prostituidas, vgr. sus nombres
“artísticos”, el tránsito por distintos lugares del
circuito prostibulario, distintas nacionalidades y demás
circunstancias típicas de la situación de vulnerabilidad.
El impugnante estimó que las mismas
consideraciones que fueron tenidas en cuenta por el a quo
para sustentar el pronunciamiento condenatorio de tres

#30937714#267977911#20200918151257147
(3) de las víctimas en autos, debió imprimirse respecto
al resto de las mujeres, pues todas ellas, se hallaron en
idéntica situación. Recordó que del acta del allanamiento
incluso surge que el local no se clausuró porque dos de
las chicas (C.M.R. y S.G.) vivían allí. Agregó que tales
extremos fueron corroborados durante el juicio oral por
el testimonio de las profesionales que realizaron los
informes durante la etapa inicial.
Por consiguiente, el acusador público reputó
que el sentenciante efectuó una arbitraria valoración del
cuadro probatorio por cuanto omitió ponderar elementos
que sustentarían su posición. Asimismo, destacó que no
podía prescindirse del testimonio de R.A.C., quien “…fue
la única que pudo expresar en el escenario inhóspito del
debate oral lo que realmente ocurría en ‘Anfitrión’” (fs.
1449).
Por su parte, el representante del Ministerio
Público Fiscal se agravió por la diferenciación que el a
quo efectuó respecto de las víctimas S.G. y J.S.C., por
cuanto entendió que se acreditó el estado de explotación
sexual en cuestión, y así, se omitió ponderar que en el
allanamiento del prostíbulo se secuestraron las libretas
sanitarias de S.G. y J.S.C.; incluso destacó que la
primera vivía allí.
Por lo expuesto, el recurrente postuló que se
aparta de las constancias de la causa la afirmación
formulada por el sentenciante, sobre que aunque nueve (9)
mujeres se hallaban “haciendo copas” en un prostíbulo,
sin embargo, no podía tenerse por acreditada la
explotación sexual de todas ellas. Adujo que el hecho de
no haber podido localizar al resto de las mujeres
víctimas y que por ello no pudieron declarar durante el
juicio oral, no debió modificar la evaluación de los
elementos probatorios existentes que dieron cuenta de la
situación de explotación en la que todas ellas se
hallaban en ese entonces. Incluso advirtió que M.E.M. se
encontraría actualmente desaparecida.
Por lo demás, el señor Fiscal General cuestionó
la calificación legal escogida respecto del hecho por el
que fueron condenados Castillo Villablanca y Escobar,
pues señaló que el sentenciante desechó arbitrariamente

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
el agravante de la vulnerabilidad de la víctima. Así,

entendió que dicha condición quedó debidamente acreditada
en autos por el testimonio de las mujeres y precisó los
indicadores que estimó hábiles para fundar su pretensión.
Por último, expresó que en el sub examine se
vulneraron tratados y convenciones internacionales que
imperan en esta materia; los que luego de precisar,
estimó que debieron reputarse aplicables al momento de
interpretar los tipos penales en cuestión.
Efectuó reserva del caso federal.
IV. Que durante el término de oficina previsto
por los arts. 465, cuarto párrafo, y 466 del C.P.P.N., no
se hicieron presentaciones (cfr. fs. 1491).
V. Que en la oportunidad establecida en los
arts. 465, último párrafo y 468 del C.P.P.N., se hicieron
presentes los señores defensores particulares de Rául
Edgardo Castillo Villablanca y Manuel Antonio Escobar,
doctores Ricardo J. Mendaña y Mielina D. Pozzer, quienes
presentaron breves notas ampliando fundamentos. Para
reforzar sus pretensiones, indicaron que en el marco del
juicio oral y público seguido a Jorge Báez -quien según
sus dichos se encontraba prófugo-, en las actuaciones
seguidas también ante el Tribunal Oral en lo Criminal
Federal de Neuquén -causa FGR 24037/2017/TO1 y en trámite
ante esta Sala IV bajo el n° FGR 24037/2017/TO1/CFC1-, el
nombrado fue absuelto. Asimismo, cuestionaron la
admisibilidad del recurso impetrado por el representante
del Ministerio Público Fiscal y las razones allí
expuestas contra el decisorio recurrido.
VI. Que superada la etapa prevista en los arts.
465, último párrafo y 468 del C.P.P.N., las actuaciones
quedaron en condiciones de ser resueltas. Efectuado el
sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto,
resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores
Mariano Hernán Borinsky, Gustavo M. Hornos y Javier
Carbajo.
El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky
dijo:
I. En primer lugar, corresponde señalar que los
recursos de casación interpuestos resultan formalmente
admisibles, toda vez que la sentencia es de aquellas

#30937714#267977911#20200918151257147
consideradas definitivas (art. 457 del CPPN), las partes
recurrentes se encuentran legitimadas para impugnar (art.
458, inc. 2º y 459 del CPPN), los planteos esgrimidos se
enmarcan dentro de los motivos previstos por el art. 456
del C.P.P.N., y se han cumplido los requisitos de
temporaneidad y de fundamentación requeridos por el art.
463 del citado código ritual.
Por su parte, con relación a la admisibilidad
formal del recurso de casación articulado por la Fiscal
General en autos, cabe recordar que el legislador
estableció límites a la actividad impugnativa del
Ministerio Público Fiscal. Ello, en tanto el art. 458,
inc. 2º del C.P.P.N. faculta a dicha parte a interponer
recurso de casación en contra de una sentencia
condenatoria en aquellos casos en que se haya impuesto
una pena privativa de la libertad inferior a la mitad de
la requerida; extremo que no se verifica en el caso bajo
examen, en tanto el Fiscal General de juicio
interviniente solicitó la imposición de una pena de ocho
(8) años de prisión en suspenso (cfr. fs. 1342).
Sin embargo, nuestro más Alto Tribunal consagró
como excepción a las limitaciones recursivas para las
partes acusadoras la existencia de un agravio federal,
criterio que se sentó, entre otros, in re “Valentini,
Rubén y otros s/calumnias e injurias –causa nº 4012-“, V.
1097. XXXVIII. RHE, rta. el 27/12/2005; “Juri” y
“Martino” (Fallos: 329:5994 y 329:6002, respectivamente).
En dichos precedentes se recordó la doctrina de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación en cuanto a que
siempre que se invoquen agravios de naturaleza federal
que habiliten la competencia de la Corte, por vía
extraordinaria en el ámbito de la justicia penal nacional
conforme el ordenamiento procesal vigente, éstos deben
ser tratados previamente por la Cámara Nacional de
Casación Penal, en su carácter de tribunal intermedio,
constituyéndose de esta manera en tribunal superior de la
causa para la justicia nacional en materia penal, a los
efectos del art. 14 de la ley 48 (cfr. “Di Nunzio”,
Fallos: 328:1108).
Conforme dichos parámetros, en el sub lite se
advierte que el representante del Ministerio Público

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
Fiscal ha fundado debidamente la existencia de una

cuestión federal (arbitrariedad); circunstancia que
habilita la vía del recurso de casación interpuesto (cfr.
lo expuesto, en lo pertinente y aplicable, por el
suscripto como juez de esta Sala IV de la C.F.C.P, en las
causas 367/2013, “Bertran, Alberto Daniel s/ recurso de
casación”, reg. nº 132/2014, rta. el 19/2/2014; causa FRO
51000527/2012/TO1/CFC2, “Gómez, Martín Oscar y otros s/
recurso de casación”, reg. nº 2446/2015, rta. el
22/12/2015; y causa FSA 12000976/2012/TO1/CFC2, “Castro,
Claudia Marcela y Aguirre, Jessica Marisol s/recurso de
casación”, reg. nº 1215/18, rta. el 14/09/2018).
En efecto, el representante del Ministerio
Público Fiscal invocó fundadamente que en el sub lite el
tribunal de grado habría realizado una arbitraria
valoración del cuadro probatorio producido en autos. Por
lo tanto, dicho planteo constituye una cuestión federal
suficiente a los efectos de habilitar la intervención de
esta Alzada y por ello corresponde rechazar la oposición
formulada al respecto por la defensa particular en su
presentación mediante breves notas.
II. A fin de imprimir un adecuado tratamiento
al recurso de casación sujeto a análisis, corresponde en
primer término recordar el inicio de las actuaciones y el
hecho por el que han sido condenados Raúl Edgardo
Castillo Villablanca y Manuel Antonio Escobar mediante la
sentencia aquí recurrida.
En efecto, como precisó el sentenciante “…[l]a
presente causa tuvo su inicio en fecha 22 de abril de
2013, oportunidad en la cual el Jefe de la Dirección
Nacional de Migraciones Delegación Neuquén elevó un
informe a la Fiscalía Federal de Primera Instancia dando
cuenta que en esa fecha se había presentado la ciudadana
Dominicana [D.E.O.] para realizar trámites vinculados a
su radicación, ocasión que adjunto un certificado de
antecedentes apócrifo; ante preguntas que se le fueron
formularon fue considerada posible víctima del delito de
trata de personas (fs. 1); luego fue citada a la sede de
la Fiscalía Federal prestando testimonio según consta a
fs. 9/11. Con la información reunida inició el Ministerio
tareas de investigación y de asistencia a la posible

#30937714#267977911#20200918151257147
víctima. Se le tomó declaración testimonial al
funcionario de la agencia de Migraciones José del Valle
MOLINA LÓPEZ (fs. 15/17) y la ciudadana dominicana
[K.P.R.] (fs. 76/79). En ese marco aparece ya postulado
que las ciudadanas dominicanas [D.E.O.] y [K.P.R.]
podrían estar siendo víctimas del delito de trata de
personas en las localidades de Cutral Có y Plaza Huincul.
Con el resultado de estas tareas a la vista se solicitó
el allanamiento simultaneo los sendos inmuebles ubicados
en la comarca petrolera Huincul – Cutral Có (fs. 45/51),
proveyéndose de manera favorable por el Juez de Sección
(fs. 52/58). Así se procedió a intrusar legalmente los
domicilios ubicados en calle Tierra del Fuego 644 (fs.
81/88); local nocturno ‘La Barra’ de Chacra 35 (fs.
111/127) y su igual ‘Anfitrión’ de calle Córdoba 355 (fs.
152/174), todos en la localidad de Plaza Huincul. Se
allanó también el domicilio de calle Alem 1452 de Cutral
Co (fs. 184/192) […] En lo que aquí interesa consta que
en el allanamiento realizado en calle Tierra del Fuego
644 se procede al rescate y asistencia de [D.E.O.] por
parte de la Oficina de Acompañamiento y Rescate del
Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos de
la Nación (fs. 81/88), quien fue trasladada a la sede de
la Fiscalía Federal a efectos de prestar nuevo testimonio
(fs. 91/93). En el procedimiento realizado en ‘Anfitrión’
se encontró al imputado CASTILLO VILLABLANCA trabajando
detrás de la barra y 9 alternadoras, entre las que se
encontraba [K.P.R.]. Fueron individualmente entrevistadas
por personal especializado, quienes determinaron la
necesidad del traslado de la mencionada a la sede de la
Fiscalía Federal para tomarle declaración (fs. 152/174).
Finalmente, en el operativo realizado en Alem 1452 se
constató que en el lugar residían [K.P.R.] y F.E. quien,
en ese momento, no se encontraban en el lugar,
procediéndose al secuestro de documentos varios (fs.
184/192)” (fs. 1369/1370).
Por su parte, del requerimiento fiscal de
elevación a juicio obrante a fs. 862/877, surge que la
señora fiscal federal atribuyó a Raúl Edgardo Castillo
Villablanca, tres hechos, los que fueron descriptos de la
siguiente manera: “1) El hecho de haber captado,

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
trasladado y acogido a [D.E.O.], con fines de explotarla

sexualmente –finalidad que efectivamente cumplió- y
aprovechándose de su situación de vulnerabilidad […] La
captación se produjo en fecha posterior al 29/6/2012 y
anterior al 27/7/12, ocasión en la cual Castillo
Villablanca –encontrándose en la localidad de Plaza
Huincul- se comunicó telefónicamente con Dominga
Encarnación Olivo –quien se encontraba en la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires- a fin de ofrecerle trabajo para
realizar ‘copas’ y prestar ‘servicios sexuales’ en el
local nocturno ‘Anfitrión’. Le ofreció además comprarle
el pasaje para que la víctima se traslade desde Buenos
Aires hasta Plaza Huincul […] Para el traslado de la
víctima Castillo Villablanca efectivamente compró los
pasajes de ómnibus para que [D.E.O.] viajara desde la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires hasta la localidad de
Cultral Có, y pactó con la víctima que [é]sta los
retiraría en Buenos Aires. [D.E.O.] efectivamente abordó
dicho transporte en la ciudad de Buenos Aires y viajó
hasta la localidad de Cutral Có, en fecha aún no
determinada pero entre el 26/6/12 y 27/7/12 […] En cuanto
al acogimiento de la víctima, Castillo Villablanca esperó
a [D.E.O.] en la terminal de ómnibus de Cultral Có a su
arribo y la alojó, en forma inmediata a su llegada y
durante dos días, en el local ‘Anfitrión’, en una
habitación contigua al salón principal y donde además se
prestaban las ‘copas’ y los ‘servicios sexuales’ […] La
finalidad de explotación sexual se encuentra presente en
la actividad normalmente desplegada por Castillo
Villablanca como propietario/encargado de ‘Anfitrión’,
obteniendo una ganancia consistente en un porcentaje del
dinero pagado por los prostituyentes –‘clientes’- del
local por las ‘copas’ y ‘los servicios sexuales’
prestados por [D.E.O.] y las otras mujeres que estaban en
ese lugar, desde mucho tiempo antes de la llegada de
[D.E.O.], y por lo menos entre las fechas 29/6/12 y
25/4/13 […] Además, en el caso existió una efectiva
explotación sexual, ya [D.E.O.] realizó la actividad
denominada ‘copeo’ y prestó efectivamente servicios
sexuales en ‘Anfitrión’ desde el mes de julio del año
2012 hasta el mes de marzo del año 2013 […] La situación

#30937714#267977911#20200918151257147
de vulnerabilidad que atravesaba la víctima emerge de
indicadores objetivos tales como su calidad de mujer,
pobre y migrante recién llegada a Argentina desde
República Dominicana –arribó en fecha 29/06/2012-, y la
frustración de encontrar un trabajo para enviar dinero a
su familia en su país de origen. Esta situación fue
conocida por su prima, [A.E.], quien se la comentó al
imputado Castillo Villablanca, quien conocía las
circunstancias al contactarse telefónicamente con la
víctima para realizarle la oferta ya descripta”.
“2) Además se le atribuye a Castillo
Villablanca haber explotado económicamente el ejercicio
de la prostitución de [D.E.O.] –quien además se
encontraba en una especial situación de vulnerabilidad-
desde el 27 de diciembre del año 2012 –momento en el que
entra en vigencia la Ley 26.842 que penaliza la conducta
en cuestión- hasta aproximadamente el mes de marzo del
año 2013. La explotación tuvo lugar en el prostíbulo
‘Anfitrión’, ubicado en la localidad de Plaza Huincul, de
la provincia de Neuquén […] También se le atribuye a
Castillo Villablanca haber explotado económicamente el
ejercicio de la prostitución de [K.P.R., Gu.L.F.,
Gl.L.F., C.M.R., S.G., J.S.C., M.E.M., R.A.C. y F.O.S.],
hecho que tuvo lugar en el prostíbulo ‘Anfitrión’,
ubicado en la localidad de Plazo Huincul, provincia de
Neuquén, por lo menos desde el 27/12/12 al 25/4/13 […] La
explotación económica consistió en obtener una ganancia
de dinero por cada ‘copeo’ dentro del denominado local
comercial ‘Anfitrión’ y por cada encuentro sexual que
realizaban las mujeres nombradas en otros locales de la
zona, previo a acordar cada encuentro en el local
indicado”.
“3) Se le atribuye a Castillo Villablanca el
hecho de sostener y administrar una casa de tolerancia
(prostíbulo), específicamente el prostíbulo ‘Anfitrión’
ubicado en la localidad de Plaza Huincul, provincia de
Neuquén, por lo menos desde julio de 2012 a abril de
2013. El imputado realizó diferentes conductas propias de
un administrador, como decidir quién habitaba las
habitaciones de ‘Anfitrión’, publicar en un periódico de
la zona una oferta laboral ofreciendo vivienda y buenas

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
condiciones de trabajo para ‘Anfitrión’, y controlar el

funcionamiento del lugar a través de personas encargadas
del mismo”.
Asimismo, a Manuel Antonio Escobar se le
atribuyó “…haber sido partícipe secundario de la conducta
de explotación económica de la prostitución ajena
desplegada por Raúl Edgardo Castillo Villablanca respecto
de [D.E.O., K.P.R., Gu.L.F., Gl.L.F., C.M.R., S.G.,
J.S.C., M.E.M., R.A.C. y F.O.S.]. El hecho tuvo lugar en
el prostíbulo ‘Anfitrión’, ubicado en la localidad de
Plaza Huincul, de la provincia de Neuquén, por los menos
desde el 27/12/12 y hasta el 25/4/13 […] La colaboración
prestada por Manuel Antonio Escobar, alias ‘Manolo’,
consistió en cumplir la función de ‘encargado’ durante la
ausencia física de Castillo en ‘Anfitrión’ –rol empleado
conjuntamente con Jorge Daniel Báez, alias ‘Dany’-,
desplegando conductas propias de esa función: tales
controlar los ‘pases’ y las ‘copas’ realizados por las
mujeres que trabajaban allí, otorgándoles una pulsera por
cada ‘servicio’ prestado, llamándolas por teléfono para
que regresaran al local (en el caso que el ‘pase’ se haya
realizado fuera del local), y al finalizar la jornada
pagar a cada una de las mujeres los porcentajes
correspondientes de las actividades realizadas esa noche,
reteniendo el restante porcentaje para Castillo”.
Por su parte, el señor Fiscal General, durante
su alegato final (art. 393 del C.P.P.N.), mantuvo la
acusación y solicitó respecto de Castillo Villablanca la
imposición de una pena de ocho (8) años de prisión y
multa de pesos ciento cuarenta y cinco mil ($ 145.000),
por considerarlo autor del delito de trata de personas
con fines de explotación sexual, agravado por el estado
de vulnerabilidad de la víctima y la efectiva explotación
sexual de la misma (art. 145 ter, inc. primero y
penúltimo párr. del C.P.) por el que fuera acusado y que
damnificara a D.E.O., relativo al hecho nº “1”; y por la
comisión del delito de explotación económica de la
prostitución ajena agravada por abuso de la situación de
vulnerabilidad en los casos de D.E.O. K.P.R., Gu.L.F.,
Gl.L.F., C.M.R., S.G., J.S.C., M.E.M., R.A.C. y F.O.S.
(art. 127, inc. 1° del C.P.), relativos al hecho nº “2”;

#30937714#267977911#20200918151257147
en concurso ideal (art. 54 del C.P.) con el regenteo de
una casa de tolerancia (art. 17 de la ley 12.331),
relativo al hecho nº “3” (cfr. fs. 1341 vta./1342).
Respecto de Manuel Antonio Escobar, postuló la
aplicación de una pena de tres (3) años de prisión en
suspenso con aplicación de las reglas de conducta
previstas en los arts. 26 y 27 bis del C.P., por
considerarlo partícipe secundario del delito cometido por
el coimputado aludido en el párrafo precedente, en orden
al delito de explotación económica de la prostitución
ajena en los casos de D.E.O., K.P.R., Gu.L.F., Gl.L.F.,
C.M.R., S.G., J.S.C., M.E.M., R.A.C. y F.O.S. (art. 127
del C.P.), relativos al hecho nº “2”; en concurso ideal
(art. 54 del C.P.) con el regenteo de una casa de
tolerancia (art. 17 de la ley 12.331), relativo al hecho
nº “3” (cfr. fs. 1342).
Finalmente, mediante juicio unipersonal, el a
quo resolvió a través de la sentencia recurrida, absolver
a Raúl Edgardo Castillo Villablanca en orden al delito de
trata de personas con fines de explotación sexual,
y la efectiva explotación sexual de las mismas (145 ter,
inc. primero y penúltimo párr. del C.P.) por el cual que
fuera acusado -hecho nº “1”- (punto 1º de la sentencia
recurrida); y por la comisión del delito de explotación
económica de la prostitución ajena, agravado por el
estado de vulnerabilidad de las víctimas (art. 127, inc.
primero del C.P.) en los casos de Gu.L.F., Gl.L.F.,
C.M.R., S.G. y J.S.C. -relativos al hecho nº “2”- (punto
2º de la sentencia recurrida). Por su parte, condenó al
nombrado a la pena de cuatro (4) años de prisión, multa
de pesos ciento cuarenta y cinco mil ($ 145.000) como
autor de la comisión de los delitos de explotación
económica de la prostitución ajena (art. 127 del C.P.;)
por tres (3) hechos en concurso real (art. 55 del C.P.)
que damnificaron a D.E.O., K.P.R. y R.A.C., los que
concurrieron idealmente (art. 54 del C.P.) con el delito
de regenteo de una casa de tolerancia (art. 17 de la ley
12.331) -relativos a los hechos nº “2” y “3”- (punto 4º
de la sentencia recurrida).
Asimismo, el sentenciante absolvió a Manuel

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
Antonio Escobar por la comisión del delito de explotación

económica de la prostitución ajena, agravado por el
estado de vulnerabilidad de las víctimas (art. 127, inc.
primero del C.P.) en los casos de Gu.L.F., Gl.L.F.,
C.M.R., S.G. y J.S.C. -relativos al hecho nº “2”- (punto
3º de la sentencia recurrida). Mientras que condenó al
nombrado a la pena de dos (2) años de prisión de
cumplimiento en suspenso, como partícipe secundario de
los delitos de explotación económica de la prostitución
ajena (art. 127 del C.P.) por tres (3) hechos en concurso
real (art. 55 del C.P.) que damnificaron a D.E.O., K.P.R.
y R.A.C. -relativos al hecho nº “2”- (punto 5º de la
sentencia recurrida).
Contra este decisorio, interpuso recurso de
casación el representante del Ministerio Público Fiscal
contra los puntos 1º, 2º y 3º de la sentencia impugnada,
mientras que lo propio hicieron los señores defensores
particulares de los imputados contra los puntos 4º y 5º
del pronunciamiento recurrido; los que se encuentran
sujetos a estudio.
III. Preliminarmente corresponde ingresar al
tratamiento de los planteos impetrados por la defensa
particular respecto a la vigencia de la acción penal en
orden al denominado hecho nº “3” endilgado a Castillo
Villablanca y la jurisdicción aplicable.
Sobre el rechazo del planteo de prescripción de
la acción penal respecto del delito previsto en el art.
17 de la ley 12.331 y del planteo de incompetencia de la
justicia federal, cabe señalar que dichas cuestiones
fueron resueltas por esta Sala IV (cfr. Reg. 1031/18.4,
rta. el 22/08/2018; decisorio que se encuentra firme por
no haberse recurrido). En esa oportunidad este Tribunal
resolvió, por unanimidad –con una integración
parcialmente distinta- declarar mal concedido por
inadmisible el recurso de casación interpuesto por la
asistencia técnica de Raúl Edgardo Castillo Villablanca y
Manuel Antonio Escobar; agravio idéntico al planteo
actualmente impetrado por la defensa particular en
relación con el primero de los nombrados.
Ahora bien, como surge del requerimiento fiscal
de elevación a juicio de fs. 862/878, a Castillo

#30937714#267977911#20200918151257147
Villablanca se lo acusó de sostener y administrar una
casa de tolerancia (prostíbulo), específicamente el
prostíbulo ‘Anfitrión’ ubicado en la localidad de Plaza
Huincul, provincia de Neuquén, por lo menos desde julio
de 2012 a abril de 2013.
Por otro lado, del requerimiento fiscal de
elevación a juicio aludido y de la constancia del acta de
debate de fs. 1342, correspondiente al alegato finalmente
expuesto por el representante del Ministerio Público
Fiscal (art. 393 del C.P.P.N.), surge que la acusación
entendió que debía reputarse un concurso ideal (art. 54
del C.P.) entre los denominados hechos nº “2” y “3”; los
que fueron respectivamente calificados como explotación
económica de la prostitución ajena y regento de una casa
de tolerancia (art. 127 del C.P.; y art. 17 de la ley
12.331).
En este sentido, a partir de la calificación
legal escogida por la acusación y tal como fueron
elevadas las actuaciones a juicio, en tanto una porción
fáctica en autos fue subsumida en dos tipos penales por
imperio de la regla prevista en el art. 54 del C.P., a
los efectos del plazo del curso de la prescripción de la
acción penal, cabe estar a la correspondientemente
prevista en la calificación más gravosa.
Por ello, en tanto el lapso aplicable en la
especie lo constituye el máximo legalmente previsto al
respecto en el art. 127 del C.P. –cuyo tipo básico prevé
un monto en abstracto de seis (6) años de prisión-, se
advierte que no acaeció el tiempo máximo previsto al
efecto desde el cese de la comisión del hecho (abril de
2013) hasta el primer llamado al encausado a prestar
declaración indagatoria (art. 294 del C.P.P.N.) en fecha
18/06/2015 -según consta a fs. 704-; como así tampoco
desde dicho acto interruptivo en adelante (art. 67 del
C.P.).
Por dicha razón, corresponde rechazar el
remedio procesal impetrado por la defensa particular
sobre el rechazo del planteo de prescripción de la acción
en orden al delito previsto en el art. 17 de la ley
12.331.
b) Por otro lado, en cuanto a la insistencia

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
con el planteo referido a que debía intervenir la

jurisdicción local, cabe señalar que el recurso tampoco
tendrá favorable acogida.
Ello así, por cuanto la Corte Suprema de
Justicia de la Nación lleva dicho que frente a la
verificación de alguno de los extremos inherentes al
delito de trata de personas la justicia federal debe
entender en la causa tal como, en definitiva, sucedió en
el sub lite (cfr., en lo pertinente y aplicable, Fallos
334:1382, 333:2156, 341:307, 339:1709, 339:1680,
“Incidente Nº 4 - Imputado: Navarro, Víctor Hugo y otro
s/incidente de incompetencia”, causa FSM
070662/2014/4/CS001, rta. 09/08/2016, causa “N., N. s/
infracción art. 145 bis del C.P. según ley 26842”, causa
CSJ 004535/2015/CS001, rta. 24/05/2016, Competencia N°
105. XL. “Gerea, Rubén Raúl s/ incidente de
incompetencia”, rta. 14/12/2004, Competencia N° 1569. XL.
“Comisaría San Julián s/ investigación presunta
infracción”, rta. 05/04/2005 y Competencia N° 1587.
“Comisaría Puerto San Julián s/ investigación”, XL., rta.
31/05/2005, entre otras).
Por lo demás, la defensa no logra demostrar un
perjuicio concreto irrogado a sus defendidos que ameriten
un apartamiento de la solución adoptada en autos por el a
quo. Así, resulta aplicable al caso la doctrina
reiteradamente sostenida por el Máximo Tribunal en cuanto
a que para que prospere la declaración de nulidades
procesales, se requiere la existencia de un perjuicio
concreto para alguna de las partes, porque cuando se
adopta en el sólo cumplimiento de la ley importa un
manifiesto exceso ritual no compatible con el buen
servicio de justicia (Fallos: 295:961; 298:312; 302:221;
306:149 y 1360; 310:1880; 311:1413 y 2337; 323:929, entre
otros).
Por ello, corresponde rechazar el recurso de
casación de la defensa en este punto.
IV. Sentado cuanto antecede, corresponde
ingresar al tratamiento del recurso de casación impetrado
por el representante del Ministerio Público Fiscal contra
lo resuelto por el sentenciante en el punto 1º de la
resolución recurrida, que dispuso la absolución de Raúl

#30937714#267977911#20200918151257147
Edgardo Castillo Villablanca en orden al delito de trata
de personas con fines de explotación sexual que tuviera a
D.E.O. como víctima, agravado por su estado de
vulnerabilidad y su efectiva explotación sexual (145 ter,
inc. primero y penúltimo párr. del C.P.), por el cual que
fuera acusado (hecho nº “1”).
Cabe señalar que el a quo estimó que por
imperio del principio in dubio pro reo (art. 3 del
C.P.P.N.), debía disponerse un temperamento absolutorio
respecto de Castillo Villablanca respecto del denominado
hecho nº “1”, en tanto luego del desarrollo del debate,
no pudo acreditarse que el nombrado incurrió en el delito
en cuestión.
Para sustentar su decisorio, el señor juez
interviniente evaluó el testimonio de D.E.O., y del
personal policial y de los programas específicos de
acompañamiento de víctimas de trata de personas que
intervinieron durante la etapa inicial. Asimismo, ponderó
el conjunto de elementos probatorios que fueron
incorporados por lectura al debate, en especial, las
declaraciones testimoniales brindadas durante la
instrucción y las respectivas actas de procedimientos e
informes confeccionados.
En este sentido, el tribunal advirtió los
hechos que quedaron definitivamente acreditados durante
el debate, los que, más allá de la diversa interpretación
postulada por el representante del Ministerio Público
Fiscal, no encuentran controvertidos.
Así, el a quo estableció que “…ha quedado
definitivamente establecido que la llegada de D.E.O. a la
República Argentina, vía aérea con escalas en Panamá y
Uruguay, para luego ingresar por el través del paso
fronterizo Puerto Concordia, ha sido por propia y libre
voluntad. Ha sido sí con intermediación de personas no
vinculadas a la causa y, bien puede concluirse, que se
dedicaban a facilitar viajes organizados a personas con
básicos recursos y nula o mínima experiencia en salir del
país de origen. Tal actividad ha sido desplegada por una
persona de sexo femenino, dominicana, de apodo ‘Queca’ y
otra mujer, de igual nacionalidad e hija de la primera,
de sobrenombre ‘Verónica’ a la postre identificada como

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
Arlin Verónica Recio Merejo (fs. 517/519 y fs.542) quien

sería usuaria del teléfono móvil 011-49713137 (fs. 518)
[…] Igualmente se ha establecido que CASTILLO VILLABLANCA
no tuvo contacto previo con aquellas ni con la misma
damnificada, lo que predico por cuanto en autos consta el
detalle del registro las llamadas realizadas desde el
celular del imputado -0299-4382281 (fs. 575/583; fs.
597/603 y fs. 604), sin que surjan comunicaciones con
RECIO (con celular en Argentina) y muchos menos con
‘Queca’ en Dominicana, persona ésta última de quien ni
siquiera se tiene datos de móviles en uso. En ese
sentido, tengo a la vista a cuanto ha decidido la
Apelación del circuito (ver fs. 832/837), Cuerpo que
concluyo en idéntico sentido confirmando el criterio del
juez de grado en el punto. Y digo que el negocio de
‘Queca’ hasta donde pudo saberse no era la captación de
la persona con fines de explotación sexual sacadas con
engaño de su lugar de origen para ser derivadas a centros
urbanos con promesas de excelente trabajos y mejores
remuneraciones. [D.E.O.] solo supo por ella que había
trabajo en Argentina y que debía buscarlo, garantizándole
(por cierto a un precio altísimo, haciéndose de suculenta
ganancia como ‘agente’; ver precios de pasajes y total de
suma cobrada) pasaje aéreo a Uruguay, transporte hasta
Buenos Aires y mes de alojamiento con comida. Luego
quedaba en sus contratantes la búsqueda de trabajo en el
país” (fs. 1372/vta.).
En primer término, el a quo evaluó el
testimonio de D.E.O., oriunda de República Dominicana,
prestado durante la etapa investigativa y,
posteriormente, aquél brindado durante la audiencia de
debate.
Surge de la sentencia impugnada que durante la
instrucción, al ser consultada sobre su idea de venir a
nuestro país, la nombrada dijo que ella “…’llamó a una
persona de Dominicana que le dio un contacto para poder
salir. Que el contacto que le dieron era el teléfono de
su prima Auri … que estaba viviendo en Cutral Có’ ¿Quién
le dio el número de Auri? ‘un familiar de ella en
dominicana’ ¿Qué habló con su prima en esa ocasión? ‘Le
comentó su situación y como ella llevaba más tiempo acá,

#30937714#267977911#20200918151257147
habló con una amiga de ella que trabajaba en un boliche,
esta le prestó una mano para que el dueño del boliche le
prestara dinero a ella para el pasaje’ ¿Dónde trabajaba
esta amiga de la prima? ‘En Anfitrión’ ¿Cómo se llamaba
el dueño de Anfitrión? ‘No sé el nombre, le dicen Raúl’
¿Habló con la amiga de su prima antes de viajar? ‘No,
habló con Raúl, él la llamó a un teléfono celular que le
prestaron, ella le marcó y él le devolvió la llamada’
¿Qué conversaron con Raúl en esa ocasión? ‘Él le dijo que
le habían comentado su situación, que le pasara el número
de documento y él le compraba el pasaje, que se lo pagara
despacio’ ¿Sabía que venía a hacer a Cutral Có? ‘Cuando
estaba en Buenos Aires, antes de viajar, se enteró que el
trabajo que se hacía en Anfitrión era hacer copas… que no
supo nada del trabajo de salir con hombres en ese
momento. Se enteró cuando llegó acá, preguntó cómo era y
le dijeron las demás chicas que se hacían copas y que si
un hombre la invitaba a salir y una estaba dispuesta
podía hacerlo y lo que ganaba era para ella, que vino por
propia voluntad, que nadie la forzó, que decidió llamar y
venir, que nadie la presionó’ ¿Aun sabiendo las
condiciones del trabajo, aceptó? ‘El objetivo no era
salir con hombres, sino ganar dinero, siempre trabajó, no
estaba acostumbrada a esto, al principio solo hacía copas
y luego se animó a salir con hombres porque veía que las
otras chicas ganaban dinero’ ¿Hubiera salido de
Dominicana por un trabajo como el que está haciendo
ahora? ‘Por supuesto que no’ ¿a qué se refiere con salir
con un hombre? ‘Cosas íntimas, se cobra por eso’ ¿Cuándo
habló con Raúl del trabajo? ‘En Cutral Có, que trabajaban
nada más que copas, que si quería salir con alguien como
hacían las otras chicas, era una opción de ella’ ¿Raúl se
quedaba con un porcentaje de las copas? ‘Si, de las
salidas con hombres, no’ ¿Qué horario tenía en Anfitrión?
‘De una a seis de la mañana’ ¿En qué horario podía salir
con un hombre? ‘En cualquier horario, mayormente las
chicas lo hacen fuera de horario’ Si el hombre quería
salir entre las una y las seis ¿Qué hacía? ‘Que era su
horario de trabajo, que la llamara después’ ¿Dónde vivió
en Cutral Có después de su llegada? ‘Dos días en
Anfitrión, esos días no trabajó, solo para acomodarse y

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
descansar. Luego se fue a vivir con su prima y una amiga’

¿Por qué se fue de Anfitrión? ‘no tuve problemas con
nadie, que como en ese lugar no estaba yendo tanta gente,
para estar despierta toda la noche y no hacer copas,
prefirió ir a un lugar donde en una noche puede hacer
seis, siete u ocho copas’ ¿En qué colectivo viajó desde
Buenos Aires a Cutral Có? ‘En Vía Bariloche, la llevó
directamente a Cutral Có, Raúl la estaba esperando en la
terminal’” (fs. 1373/vta.).
Ahora bien, al momento de declarar durante el
juicio oral y público, D.E.O. ratificó que fue ella quien
se contactó con Castillo Villablanca telefónicamente, a
raíz de la sugerencia de su prima a fin de poder trabajar
en el local “Anfitrión” para “hacer copas”. Sin embargo,
negó haber ejercido la prostitución y aclaró que su
trabajo allí, consistía en hacerles abonar “copas” a
quienes concurrían al local para estar con su compañía,
repartiéndose la ganancia entre ella y el club nocturno.
Incluso especificaría que la ganancia se repartiría en
partes iguales, un cincuenta por ciento (% 50) entre cada
mujer y el local, importe que sería abonado por las
terceras personas que concurrían al lugar (cfr. fs.
1389).
El pronunciamiento recurrido aludió a que del
informe confeccionado por personal del Programa Nacional
de Rescate y Acompañamiento a las Personas Damnificadas
por el Delito de Trata, surge que D.E.O. refirió que
“hacía copas”. La entrevistada agregó en esa ocasión que
también realizaba salidas con clientes –“pases”- y que
éstos tenían lugar fuera del boliche (cfr. fs. 556/564 y
fs. 566/574). Sin embargo, lo vertido por el personal
actuante en dicha oportunidad fue luego desmentido
durante el juicio oral por la nombrada.
Al respecto, de la sentencia impugnada surge
parte del testimonio brindado por D.E.O. durante el
debate, quien “…contó (…) que ‘…conoce a los imputados,
los vio hace mucho tiempo. Los vio en el lugar de trabajo
en la disco Anfitrión, no estuvo mucho tiempo ahí,
Castillo era encargado o algo así y Escobar ponía la
música. Que decidió venir a Argentina para una mejor
vida. Tenía 22 años, tenía a su hijo y quiso venir para

#30937714#267977911#20200918151257147
ver si mejoraba su situación. Se había separado del padre
de su hijo, él colaboraba con la manutención pero no era
suficiente. Y decidió venir. Estuvo en Buenos Aires, no
consiguió empleo y una persona conocida le hizo hablar
con su prima que estaba acá. Su prima era Francisca, que
le comentó que ella trabajaba por tragos en Anfitrión y
si quería venir bueno y si no, no. Estuvo dos semanas en
[B]uenos [A]ires, no tenía plata, para viajar no habla
con nadie más, solo con su prima. Ella le dijo que iba a
ver si podía hacer el favor de conseguir a alguien que me
comprara el pasaje. Lo compró, no sabe cómo lo compró.
Ella le devolvió la plata a su prima. Cuando llegó a
Cutral Có nadie la estaba esperando, se tomó un taxi
porque iba a la casa de su prima q[ue] le había dado la
dirección. Ahí no estaban cómodas, así que se quedó dos
días hasta acomodarse en otro lugar. Su prima le dijo que
iba a ver si había alguna casa cerca del negocio, y que
había una habitación y ella se podía quedar unos días
allí, en la casa que estaba cerca del negocio. Era una
pieza. Ella estaba sola ahí. A Anfitrión llega como a los
3 días, a observar. Porque para ella era algo nuevo. Es
un lugar público, de diversión, al que van hombres y
mujeres. Y ahí decidió trabajar. Para comenzar a trabajar
habl[ó] con su prima y ella con el encargado, no sé si
era el dueño, que era Castillo. Después se saludaban,
pero no hablaron de trabajo. El trabajo consistía en
tragos nada más. Hablar con una persona, compartir una
charla o bailar un tema. Le pagaban un porcentaje de los
tragos al finalizar la noche. Uno llevaba la cuenta, uno
sabe. Trabajó un mes, después comenzó a buscar empleo.
Preguntaba sobre tareas de limpieza o cuidado de
personas. Eso lo hacía. No tiene problemas en recordar
esos momentos, está bien, es el pasado, no tiene malos
recuerdos, no le pasó nada. Recuerda haber contestado las
preguntas del fiscal. Sí recuerda haber declarado delante
de otro funcionario judicial. No tanto porque me sentía
como presionada, estaba un poco nerviosa. Tal vez no
recuerda cosas que dijo porque hace mucho tiempo. Estaba
nerviosa como que me presionaban, era una mujer. No volví
a trabajar en Anfitrión, volvió solo por diversión. No
supo si había personas que ejercieran la prostitución. No

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
había personas viviendo en Anfitrión cuando trabajaba

ahí. Nunca ejercí la prostitución. Reconoce su firma en
la declaración de fs. 91/93. Recuerda la declaración, no
recuerda si le leyeron el acta. El Fiscal le lee un
párrafo de fs. 93 donde la dicente ‘preguntada ¿En qué
colectivo viajó de Buenos aires a Cutral Có? Dijo Vía
Bariloche, que la llevó directamente a Cutral Có, que la
estaba esperando Raúl en la terminal’. La testigo le
contesta ‘tal vez lo dijo porque estaba nerviosa pero no
lo recuerda. O lo escribieron ellos’, no me estaba
esperando Raúl, me fui en taxi hasta el barrio Unión’”
(fs. 1376 vta./1377 vta.).
Por consiguiente, el a quo valoró el testimonio
brindado por D.E.O. en su integralidad y consideró que su
relato resultó creíble y verosímil. Agregó que no tenía
forma de restar credibilidad a sus afirmaciones expuestas
durante la audiencia de debate y recordó que la nombrada
dijo allí que se había sentido presionada por el personal
que inicialmente la entrevistó.
El a quo a su vez consideró que el testimonio
de D.E.O. fue coincidente con el de su prima F.E.G. alias
“Auri” durante el debate, quien manifestó que “…me
dijeron como que si mentía me agarraban presa, yo sentí
que era como chantaje psicológico para que yo hablara,
para que diga que yo conocía a esa persona que me estaban
preguntando, que le preguntaban por Raúl, fue acá en
Neuquén, creo que eran de trata de personas... yo veía
que era como para intimidarme, para que yo hablara y
afirmara algo que yo no sabía, yo no conozco a esa
persona y ellos me decían, si tú la conoces, tú la
conoces…’” (fs. 1379 vta.).
De este modo, el señor juez del juicio apuntó
que de las declaraciones testimoniales brindadas por
D.E.O. en ambas instancias judiciales, surgían hechos que
no resultaron controvertidos aunque luego sí, dudas sobre
los extremos que puso de manifiesto.
Así, el sentenciante expresó que se acreditó
que D.E.O. “…llegó a la localidad de Cutral Có por propia
iniciativa. No existen constancias concluyentes que
indiquen captación por fraude, engaño, violencia u otras
formas de turbación de la libre disponibilidad de su

#30937714#267977911#20200918151257147
decisión; tampoco que haya sufrido desde su llegada a la
República Argentina privaciones o restricciones a su
libertad física o ambulatorio; y menos aún hay datos que
permitan acreditar o comprobar que las mismas
limitaciones hubiera sufrido en su determinación
psicológica. En este sentido recuérdese que realizó al
menos un llamado desde Buenos Aires hacia Dominicana para
que un familiar le facilitara el número de teléfono que
su prima ‘Auri’ utilizaba en Argentina. Obtenido ese
contacto se puso voluntaria y libremente al habla con
ella preguntándole si podía visitarla, conocer el lugar
donde aquella residía y, en su caso, trabajar allí. Que
‘Auri’ realiz[ó] averiguaciones tendientes a facilitar el
arribo de su prima a la localidad de Cutral Có, no sin
dejarle en claro que ella ‘hacía copas’ en un ‘boliche’,
explicándole la modalidad de trabajo y las ganancias”
(fs. 1378).
Por su parte, el a quo puntualizó que el
testimonio de D.E.O. relativo a la manera en que comenzó
a trabajar en el local “Anfitrión” resultó coincidente
con el de su prima, quien expresó “…que conoce a
[D.E.O.], es su prima, que trabajó en Anfitrión unos
meses también haciendo copas. Llegó después que ella,
estaba en Buenos Aires y la llamó para que le comprara un
pasaje; entonces le pidió a la señora y ella lo compró,
luego de lo cual mando el código a [D.E.O.] para que los
retire. El pasaje lo compr[ó] la dueña del local llamada
Gladys. Yo no pagué el pasaje, me conecté con [D.E.O.]
porque ella me llamó, me dijo que quería visitarme para
ver cómo era, le dije que si quería venir que viniera.
Cuando [D.E.O.] llega a Plaza Huincul fue a su casa, ella
vivía en el barrio Unión, sola…” (fs. 1380).
De este modo, el a quo concluyó que no se pudo
acreditar de manera definitiva y no controvertida, el
viaje que D.E.O. hizo hacia Cutral Có desde la ciudad de
Buenos Aires. Sin embargo, se determinó que fue la
nombrada quien contactó al imputado y, luego de
consultarlo con su prima interiorizándose de la modalidad
de “copeo” en el sitio “Anfitrión”, decidió aceptar dicha
oferta.
Por su parte, de la sentencia surge que “…

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
tampoco [se pudo] establecer con precisión la fecha del

periplo, ni la identidad de quién adquirió ese pasaje de
colectivo, ni si había personas esperando para recibirla
a su arribo a la localidad de Cutral Có. Menos aún hacia
donde se dirigió luego de abandonar la terminal de
ómnibus de esa localidad, ni en donde residió durante los
primeros días en la comarca petrolera. Datos no menores a
ser considerados en un conjunto explicativo que no
aparece sólido frente a la pretensión Fiscal” (fs. 1380).
El pronunciamiento recurrido además agregó que
no se comprobaron otros extremos típicamente indicadores
del delito de trata de personas, como ser la captación
mediante un engaño previo respecto a las condiciones de
la oferta laboral que aparenta ser lícita, ni tampoco se
acreditó que D.E.O. “…haya sido engañada sobre la
actividad que concretamente se desarrollaba en
‘Anfitrion’ o ‘La Barra’, prohibiéndole su retiro del
lugar una vez establecida en los sitios. No se acreditó
incluso que el imputado haya desplegado acciones para
impedirle la búsqueda de trabajos distintos fuera del
local nocturno que regenteaba o boqueado propuestas
laborales concretas fuera de la actividad nocturna. No se
han receptado atestiguaciones que hayan explicado formas
de sujeción en su locomoción física, tales como encierros
en habitaciones o viviendas una vez concluido el horario
de trabajo […] el acompañamiento de terceros extraños
custodiándola para comprar insumos básicos o para
realizar giros de dinero al exterior […] prohibición de
comunicaciones telefónicas con su país de origen por
parte de su empleador o de contacto con autoridades
locales provinciales o nacionales para la realización de
cualquier tipo de trámite o averiguación. Tampoco fueron
escuchadas declaraciones que narraran la retención de
documentos de identidad fundamentales para cualquier
persona nacional o extranjera, tales como pasaportes,
partidas de nacimiento o cédulas de identidad; o incluso
la exteriorización de amenazas con denunciar a
Migraciones su estado de residencia a modo de bloquear
cualquier intención de salirse del circuito en que se
encontraba. Tampoco se receptaron explicaciones
relaciones a retención de sumas de dinero producto de su

#30937714#267977911#20200918151257147
trabajo, o la generación continua de deudas a favor de
sus eventuales explotadores […] provisión de drogas […]
rotaciones en cautiverio” (fs. 1380 vta./1381); entre
otros.
Por ello, el sentenciante estimó que el
representante del Ministerio Público Fiscal no logró
acreditar luego del debate, que D.E.O. haya sido víctima
del delito de trata de personas con fines de explotación
sexual por parte de Castillo Villablanca (hecho nº “1”
descripto en el requerimiento fiscal de elevación a
juicio precitado).
Ello así, por cuanto el a quo tuvo por probado
que la víctima aludida “…fue alternadora en el local
nocturno del imputado (y luego en otro más, ‘La Barra’),
haciendo (como mínimo) ‘copas’ con sujetos de manera
promiscua e indeterminada, de todo lo cual CASTILLO
VILLABLANCA obtenía espurias ganancias en el local que
gerenciaba” (fs. 1381 vta.), y consideró que tal
situación no alcanzó para tener por acreditada la
configuración del delito previsto en el art. 145 ter del
C.P.
Ahora bien, en las particularidades del caso,
del estudio de las presentes actuaciones y de los motivos
expuestos por el tribunal sentenciante en cuanto a lo que
se probó respecto del denominado hecho nº “1”, cabe
concluir que el pronunciamiento que absolvió a Raúl
Edgardo Castillo Villablanca por aplicación del principio
in dubio pro reo (art. 3 del C.P.P.N.) resulta una
derivación razonada del derecho aplicable conforme las
constancias de la causa.
En efecto, debe destacarse que luego de la
sustanciación del juicio oral y público en el cual se
produjo el conjunto de elementos probatorios recabados
durante el proceso, el acusador público no logró
acreditar que Castillo Villablanca haya incurrido en el
delito de trata de personas con fines de explotación
sexual en los términos previstos en el art. 145 ter del
C.P.
Así, D.E.O. señaló que su actividad en el local
“Anfitrión” se circunscribió a aquellas vinculadas con
brindar compañía a terceros que concurrían al lugar, a

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
cambio de que éstos le invitaran una copa, y que ella se

quedaba con la mitad del valor de la copa y la otra
mitad, el propio local. Dejó en claro que sabía de la
situación de otras mujeres que realizaban la mentada
actividad que llamó de “copeo”, quienes al tomar contacto
con estas personas en el local, acordarían luego un
encuentro para prostituirse en otro sitio, pero del que
Castillo Villablanca no percibía ganancia alguna (cfr.
fs. 1388 vta.).
Sin embargo, D.E.O. negó en el debate oral
haber ejercido la prostitución pero ratificó cómo se
dividía la ganancia de lo percibido por cada “copa”.
Por lo tanto, en lo que aquí concierne, resulta
debidamente fundado por parte del a quo que no se
comprobó con el grado de certeza la hipótesis acusatoria
en cuanto a que el nombrado hubiera percibido alguna
ganancia por parte del ejercicio de la prostitución de
D.E.O.
En este sentido, la interpretación postulada
por el recurrente sobre el testimonio expuesto durante el
juicio oral por las profesionales que realizaron los
informes en base a las entrevistas que mantuvieron con
las mujeres el día del allanamiento del boliche
“Anfitrión”, no logran conmover el razonamiento seguido
por el a quo en este punto.
El sentenciante tuvo en cuenta que durante el
juicio oral, la Licenciada Silvia Alonso, en lo
pertinente, declaró que: “…llamó el responsable de
Migraciones, de apellido Molina. La llama pidiéndole
asistencia. Lo primero que se dispuso fue que fueran la
Lic. Martínez y la abogada Puppio. La dicente, como
intermediaria. Después de las entrevistas de [D.E.O.] con
la licenciada y la abogada observaron resistencia.
Entonces intentaron generar una situación de protección.
Migraciones dice que la persona presenta una
documentación no correcta y observaron que estaba
angustiada, estaba nerviosa, preocupada. Llegan la
licenciada y la abogada y mantienen la entrevista […] Que
su primera intervención tuvo lugar a la mañana después de
la noche en el hotel, que fue a la mañana a desayunar con
ella. Estaba muy asustada. Era una mujer con una

#30937714#267977911#20200918151257147
situación de vulnerabilidad previa, violencia conyugal,
había llegado a un lugar totalmente desconocido y
diferente de su lugar de origen. Su único contacto era
una prima pero sin una relación profunda. Además había
adulterado un documento. Otra cuestión era cómo seguía su
vida. Ella venía trabajando y con eso se mantenía. Dijo
que trabajaba en un boliche. La idea de la dicente era
reforzar el vínculo y darle seguridad. Refiere como
factores de vulnerabilidad: la historia y lo que se
encontró aquí, porque ella venía a trabajar en servicio
doméstico o cuidado de personas adultas y termina
trabajando como alternadora, dijo que trabajaba como
alternadora. Lo que antes se llamaba copera […]
Intentaron darle asistencia psicológica para insertarse
si quería en otro trabajo, pero no aceptó ningún tipo de
ayuda. Sabe que volvieron de la fiscalía porque habían
interrumpido la entrevista porque estaba muy desordenado
el discurso, lo que habla de la vulnerabilidad y la
angustia. Su tarea era ayudarla a organizar el relato y a
partir de ahí determinar los derechos vulnerados y lo
relativo a la aproximación judicial si se presumiera un
delito. No recuerda si Olivo refirió haber vivido en su
lugar de trabajo. El espacio judicial es bastante
impropio para la víctima […] Parten de la credibilidad de
la víctima. Nunca fue una demanda de ella. No aparecía
como una necesidad verlo. Tenía miedo de que la
expulsaran del país. Detectó vergüenza en [D.E.O.], lo
observó en el desayuno, se avergonzaba de su trabajo de
copera, sus expectativas tenían que ver con otra cosa,
ser empleada doméstica” (fs. 1372 vta./1373).
Asimismo declaró en el juicio oral la
Licenciada Mariela Martínez, quien dijo tener pocos
recuerdos de su intervención en autos -más allá de
manifestar que podía inferir un retaceo de información
por parte de D.E.O.-, aunque no trajo otros elementos que
permitan concluir de un modo diverso a lo expuesto por la
víctima.
De las lecturas de las profesionales
intervinientes surge que sus versiones de los hechos, no
contradicen lo manifestado por la víctima en sus
sucesivas declaraciones testimoniales. Ambas refieren a

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
la situación descripta por D.E.O., de las que no puede

concluirse que ella ejerciera la prostitución y que el
imputado percibiera parte de dicha ganancia espuria.
Por estas razones y del análisis del conjunto
de los elementos probatorios que ponderó el a quo, como
así también de los fundamentos otorgados para sustentar
el decisorio, en lo que aquí respecta, corresponde
considerar que el recurso de casación impetrado en este
punto no puede tener favorable acogida. Ello, sin
perjuicio de cuanto se aludirá seguidamente en lo que
respecta al denominado hecho nº “2”, por el que fueron
acusados ambos imputados.
V. Corresponde ahora ingresar al tratamiento de
los recursos de casación interpuestos por el
representante del Ministerio Público Fiscal contra las
absoluciones parciales de Raúl Edgardo Castillo
Villablanca y Manuel Antonio Escobar (puntos 2º y 3º de
la sentencia recurrida), y por la defensa particular de
los nombrados contra sus condenas parciales (puntos 4º y
5º del pronunciamiento), ambos respecto del denominado
hecho nº “2”.
A fin de imprimir un adecuado tratamiento de
los aludidos libelos recursivos, se impone memorar los
fundamentos brindados por el sentenciante para sustentar
su decisorio.
Cabe destacar que en el pronunciamiento
recurrido el a quo diferenció en el denominado hecho nº
“2” por el que fueron acusados Castillo Villablanca y
Escobar, tres grupos de mujeres en las que consideró que
existieron elementos en común, para luego brindar a cada
uno de estos agrupamientos distintos tratamientos.
En el primer grupo de mujeres, el sentenciante
analizó la situación de Gu.L.F., Gl.L.F., C.M.R., M.E.M.
y F.O.S.
Al respecto, de la sentencia recurrida surge
que: “…no existen en autos mayores referencias de cual
habría sido su situación o las circunstancias por las
cuales se encontrarían el día del allanamiento en el
local Anfitrión las antes mencionada, sin constancias que
hayan sido asistidas por personal de Centro de Atención a
la Víctima del Delito de la Provincia de Neuquén, no han

#30937714#267977911#20200918151257147
brindado declaración judicializada alguna, ni han podido
ser localizadas para su deposición durante el juicio.
Solo consta en autos su presencia en el local Anfitrión
el día del allanamiento (fs. 152/174) y un informe
realizado por personal del Programa Nacional de Rescate y
Acompañamiento a las Personas Damnificadas por el Delito
de Trata (fs. 556/564 y fs. 566/574), del que puede
extraerse la siguiente información: [C.M.R.] es una
ciudadana Paraguaya, que habría arribado al país en el
año 2011, que habría estado en situación de prostitución
en un local llamado ‘Mi sueño’ por algunos meses y luego
se habría trasladado al local ‘Anfitrión’; [Gu.L.F.] es
ciudadana Paraguaya, viajaba constantemente entre
Argentina y su país de origen desde un año antes del
procedimiento en ‘Anfitrión’, que era su primera noche en
este local y que habría llegado ahí por intermedio de su
hermana; [Gl.L.F.] es ciudadana Paraguaya, viajaba
constantemente entre Argentina y su país de origen desde
tres años antes del procedimiento en ‘Anfitrión’, que la
primera vez que se habría encontrado en situación de
prostitución fue en Buenos Aires y que habría llegado al
local por intermedio de una conocida; F.O.S. es ciudadana
Paraguaya, se encontraba en el país desde un mes previo
al allanamiento y que primeramente habría estado en otro
local de nombre ‘Mi sueño’; [M.E.M.], ciudadana
Argentina, que manifiesta encontrarse en situación de
prostitución desde los 18 años y que la noche del
allanamiento era la primera en ‘Anfitrión’. Agrega el
informe que ‘…la mayoría de las mujeres expresaron que en
lugar no se harían pases, pero que arreglarían con
clientes para realizarlos en el hotel Susurro…’; ‘la
mayoría de las entrevistadas refirieron que las copas
tendrían un valor de sesenta pesos correspondiéndole el
cincuenta por ciento al Sr. Raúl’; ‘las mujeres percibían
el dinero obtenidos por las copas directamente de los
clientes y ellas se lo entregarían en la barra a los
Sres. Manolo y Dani’” (fs. 1385 vta./1386).
Por consiguiente, el a quo entendió que no se
hallaba debidamente acreditado en autos los motivos de la
presencia de las mujeres señaladas (Gu.L.F., Gl.L.F.,
C.M.R., M.E.M. y F.O.S.) en el local “Anfitrión”. Agregó

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
que el informe precitado que refiriera sobre la situación

de cada una de ellas, no brindó mayores detalles y
referiría a meras consideraciones generales. Por ello,
concluyó que luego del debate, no se pudieron zanjar las
imprecisiones iniciales que entendió imperantes, motivo
por el cual, no tuvo por configurado el delito en
cuestión (art. 127 del C.P.) respecto de las mujeres
aludidas.
En segundo término, el tribunal analizó
separadamente la situación de S.G. y J.S.C.
De la sentencia recurrida surge que la primera
de ellas era “…ciudadana Paraguaya que la noche del
allanamiento se encontraba en el local ‘Anfitrión’, que
no fue asistida por personal del Centro de Atención a la
Víctima del Delito de la Provincia de Neuquén y que según
el informe de fs. 556/564 y fs. 566/574 habría hecho su
último ingreso al país tres meses antes del allanamiento
en ‘Anfitrión’; mujer que previamente había estado en
locales similares en General Villegas y también en el
Boliche ‘Mi sueño’ de Cutral Có, que habría llegado al
lugar por una conocida y que estaba residiendo en el
Lugar allanado. Nada consta en cuanto a la actividad de
la dicente en dependencias de este boliche, ni porque
motivo se encontraba en el lugar” (fs. 1386 vta.).
Ahora bien, el sentenciante por un lado ponderó
que al momento de prestar declaración testimonial durante
la audiencia de debate, S.G. dijo que no vivió en
“Anfitrión” y que ese día fue a tomar una copa con su
amiga C.M.R., quien ya por ese entonces residiría en la
República de Paraguay. Agregó que no conocía a las demás
mujeres ni a los imputados pues solamente fue a dicho
local dos o tres veces.
Por su parte, el señor juez del juicio destacó
que: “[e]n contra del testimonio ofrecido por [S.G.],
consta en autos que el día del allanamiento, en
dependencias del local, fueron encontradas varias
libretas sanitarias (fs. 152/173), entre las que se
encontraba la de la diciente, circunstancia que no se
condice con la condición de cliente ocasional del sitio –
tal lo narrado en juicio- y habla claramente de una
evidente relación laboral” (fs. 1387).

#30937714#267977911#20200918151257147
Sin embargo, respecto S.G. el a quo indicó que
como no podía concluirse que ella estuviera viviendo en
“Anfitrión”, pues aunque allí se encontraron dos camas
tendidas y valijas de viaje con ropas de mujer en su
interior que no se supo a quiénes pertenecían, no podía
asegurarse que fuesen de la nombrada.
A su vez, el señor magistrado interviniente
postuló que J.S.C. estaría en la misma situación que S.G.
Al respecto, expuso que del acta de allanamiento del
local, surgió que J.S.C. era “…ciudadana Paraguaya que la
noche del allanamiento se encontraba en el local
‘Anfitrión’, que no fue asistida por personal del Centro
de Atención a la Víctima del Delito de la Provincia de
Neuquén y que según el informe de fs. 556/564 y fs.
566/574, realizaba viajes continuos entre su país de
origen y la República Argentina desde aproximadamente dos
años antes del procedimiento en el local. También en este
caso no existen constancias de lo que la testigo le
habría manifestado a las profesionales de este organismo
en relación a la actividad que se encontraba realizando
en el boliche en la oportunidad del allanamiento” (fs.
1387/vta.).
La sentencia destacó que durante el juicio oral
J.S.C. negó haber trabajado en “Anfitrión”, ergo no
conocía a los imputados y no recordó haber sido siquiera
entrevistada por psicólogas. Asimismo, de la resolución
recurrida surge que -en contraposición a los dichos de la
testigo-, se secuestró allí su libreta sanitaria.
Por ello, el a quo estimó que no podía
concluirse luego del debate que los imputados incurrieran
en el delito de explotación de la prostitución (art. 127
del C.P.) de S.G. y J.S.C. Agregó que lo asentado en los
informes elaborados por el Programa Nacional de Rescate y
Acompañamiento de Personas Damnificadas por el Delito de
Trata, no permitió conmover el magro cuadro probatorio de
cargo. Adunó que lo expuesto por las profesionales que
intervinieron en el allanamiento y entrevistaron a estas
mujeres, no agregaron elementos que lograran desechar lo
afirmado por S.G. y J.S.C. en el juicio oral.
Por último, en tercer lugar, el a quo tuvo por
acreditada la materialidad del hecho nº “2” por el que

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
fueron parcialmente condenados los imputados y que

damnificaron a D.E.O., K.P.R. y R.A.C.
Así, destacó que la primera de ellas expresó –
como fue referenciado precedentemente- que trabajó en
“Anfitrión” realizando tareas como “copera” o
“alternadora”, pero no que no ejerció allí la
prostitución y tampoco aseveró que los imputados en autos
hayan percibido ganancia alguna más allá que la
correspondiente a la mitad del valor de cada copa que
D.E.O. lograba que terceras personas abonen a cambio de
su compañía en el referido local.
De la sentencia surge que la víctima D.E.O.
durante la instrucción dijo “…haber [ido] a Cutral Có
para trabajar haciendo copas en el local ‘Anfitrión’, que
previo al viaje ella se puso en contacto con Raúl –
CASTILLO VILLABLANCA-, cuando llegó a Cutral Có habló con
Raúl del trabajo y este le explicó en qué consistía, que
cuando recién llegó no sabía nada de las salidas con
hombres, pero que luego se animó a hacerlas porque veía
que las otras chicas ganaban plata de esa forma, las
salidas incluían intimidad con hombres y que en el local
solo se hacían copas, que lo de las salidas era por
cuenta de ella. Y que Raúl –CASTILLO VILLABLANCA- no se
quedaba con un porcentaje de lo producido en las salidas”
(fs. 1388 vta.).
Sin embargo, el a quo advirtió que “[a]l
momento de deponer testimonialmente durante el debate
confirmó solo parcialmente sus dichos y dijo conocer a
los imputados, que CASTILLO VILLABLANCA era encargado y
ESCOBAR ponía la música, su trabajo era haciendo copas en
el local allanado, del valor de las cuales el cincuenta
por ciento eran para ella y la otra mitad para el
boliche. Negó haber ejercido la prostitución” (fs. 1388
vta./1389).
Por su parte, el sentenciante evaluó el relato
brindado por K.P.R., en ambas instancias.
De la resolución impugnada surge que la
nombrada “…durante la instrucción del sumario (fs. 76/79)
relató que trabajaba en ‘Anfitrión’ que hacía copas de
las cuales le correspondía la mitad del valor para ella,
que había dos encargados en ese lugar ‘Manolo’ y ‘Dani’ y

#30937714#267977911#20200918151257147
que si una quiere hacer una salida –pase- tienen que
decirle al encargado para que sepan que una va a salir y
tengan un control de con quien sale y que esté bien, si
ellos ven que el hombre que está pidiendo la salida no
tiene buen aspecto, le dicen a la chica que no salga,
ellos están para cuidarnos, por eso tiene que haber un
acuerdo para salir. Las salidas eran como un servicio al
cliente, dio detalles de la tarifa que cobraba por esos
servicios y agregó… ‘…Todas cobran lo mismo…’. También
fue entrevistada por personal del Programa Nacional de
Rescate y Acompañamiento a las Personas Damnificadas por
el Delito de Trata (fs. 556/564 y fs. 566/574) y a ellos
les manifestó que desde junio de 2012 trabajaba en el
local anfitrión en situación de prostitución” (fs. 1389).
El a quo destacó que durante la audiencia de
debate K.P.R., aseveró que no concurría siempre a
“Anfitrión” sino ocasionalmente y que “…a veces se colaba
y hacía unas copitas y que en esas ocasiones se quedaba
con la mitad del valor de la copa, y la otra mitad era
para el local. Negó situaciones sexuales con clientes del
lugar”. Por otro lado, la resolución precisó que del
allanamiento del referido sitio se secuestró una libreta
sanitaria a su nombre (cfr. fs. 1389).
Por último, el sentenciante también ponderó los
dichos de R.A.C. vertidos al personal del Programa
Nacional de Rescate y Acompañamiento a las Personas
Damnificadas por el Delito de Trata, en cuanto a que
había llegado al local “Anfitrión” la noche del
allanamiento, que ya había estado en ese mismo lugar en
situación de prostitución y que previo a su arribo había
estado en otros lugares de similares características.
Aunque el a quo meritó que durante “…el juicio
le cont[ó] al Tribunal que recordaba el procedimiento en
‘Anfitrión’ cuando ella trabajaba ahí haciendo copas de
noche, que actualmente no ejercía la prostitución que
había hecho su carrera, se recibió y cambió. Dijo que en
ese lugar se ejercía la prostitución, era un cabaret, que
los pases eran adentro o afuera, lo que el cliente o la
que presta el servicio decide y el lugar dentro de
‘Anfitrión’ eran unas habitaciones chicas. Recordó que
había otras mujeres trabajando en ese lugar, agregó que

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
ella estuvo una noche ahí, pasaba por ahí, pidió trabajar
y nada más no recuerda con quien habló, llegó sola, era
de noche y ya no habían colectivos, no recuerda haber
hecho ninguna copa, en esa época lo que hacía antes era
trabajar en la prostitución e iba dando vueltas por
distintos lugares” (fs. 1389 vta.).
Así las cosas, el sentenciante concluyó que del
testimonio de D.E.O., K.P.R. y R.A.C. surgió que Castillo
Villablanca era el encargado de “Anfitrión” y Escobar
trabajaba allí; ambos controlaron y dirigieron a
sabiendas, las actividades que se desarrollaban en el
local y daban instrucciones y autorizaciones a las
mencionadas.
Para sustentar su decisorio, el señor juez
interviniente aludió a los elementos probatorios
incorporados al debate. En especial, memoró cuanto surgía
del acta del allanamiento al negocio en cuestión,
respecto de la ubicación concreta de cada imputado.
Escobar en la puerta y Castillo Villablanca en la parte
trasera del comercio.
Asimismo, valoró el testimonio coincidente del
Oficial Inspector de la Policía Federal, Fernando Ariel
Sigales, quien intervino en el procedimiento aludido y
corroboró lo aseverado en líneas generales con D.E.O.,
K.P.R. y R.A.C. Además, el testigo precisó la vestimenta
de la totalidad de las mujeres que se encontraban en el
lugar; expresó que había “…por lo menos (10) chicas
vestidas con minifalda, tacos, sueltas de ropa en la
parte de arriba, maquillaje, producidas, estaban en el
salón, con algunos hombres que eran clientes del lugar”
(fs. 1390 vta.).
En el mismo sentido, el a quo evaluó el relato
de Nicolás Martín Godoy, testigo de actuación durante el
allanamiento, quien durante el juicio oral refirió, entre
otras cuestiones, que “[l]es dijeron que no podían hablar
con las chicas que estaban trabajando ahí adentro. Lo
único que notó, fue una mugre total en el lugar. Había
dos chicas que vivían en un cubículo chiquito. Después
fueron atrás donde había colchones. Adelante también
había colchones. Después fueron atrás, revisaron todo.
Había mujeres que estaban alternando, bailando, vestidas

#30937714#267977911#20200918151257147
con pollera corta, escotadas, estaban tomando algunas
copas […] Es como un cabaret, pero muy precario, ha ido a
cabarets donde hay espectáculos y después las chicas
alternan. No vio que aquí se ejerciera la prostitución”
(fs. 1391).
Asimismo, uno de los clientes del lugar que
estaba en “Anfitrión” el día del allanamiento y declaró
en el debate, dijo que “…conocía a los imputados de
vista, que trabajaban en Anfitrión, Escobar ponía música
y a Villablanca lo veía por ahí, tomando algo pero no lo
conoce personalmente, que lo identificaba como dueño del
lugar, aclarando que solo lo sabía por comentarios. La
verdad que no lo conoce personalmente. Decían que era el
dueño” (fs. 1391 vta.). Mientras que otro cliente expresó
que “…había mujeres trabajando, tomando copas, que
trabajan que uno les paga y tienen sexo, tienen una
piecita ahí arriba. Él no subió nunca, se lo comentaron,
le decían que cobraban tanto y ahí en la piecita ejercían
la prostitución. Esa noche permaneció en el local unos
veinte minutos y no consumió bebidas” (fs. 1391 vta.).
Por otro lado, para tener por acreditado el
funcionamiento del local “Anfitrión” como aquel sitio en
el que los imputados se desempeñaban y su manejo del
negocio, el sentenciante tuvo en cuenta el testimonio
brindado durante el debate por Belén Velázquez Mann,
Licenciada en Psicología del Programa Nacional de Rescate
y Acompañamiento a las Personas Damnificadas por el
Delito de Trata. La nombrada explicó que “…ella
entrevist[ó] a tres mujeres de forma privada, hacen cada
entrevista y después ponen en común lo que surge de cada
una. Manifestaron realizar copas, dos residían al lugar
todas habían llegado hacía poco tiempo, mujeres que
habían circulado por el circuito prostituyente. Relataron
que hacían copas todas, el cliente pagaba 60 pesos por
una bebida y ellas debían hacerle compañía. Eso llevaba a
que los clientes después pidieran una salida con ellas.
Hacían alrededor de 10 copas por noche. Las que vivían
ahí estaban disponibles más tiempo. Algunas dijeron que
hacían pases, refiriendo que había allí un lugar. Dio a
entender que una parte del dinero era para ella y la otra
no. Puntualmente entrevistó a [C.M.R., K.P.R. y R.A.C.]”,

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
y agregó que la última dijo que “…en el local se hacían

pases […] la mayoría son extranjeras que no conocen a
nadie. Les da miedo dar información y que eso les traiga
problemas. Explicó el concepto de hacer copas. En este
caso dijeron hacer compañía, tomar algo, y eso genera un
encuentro para una salida o un pase. Además de la bebida
lo que se comercializa es el cuerpo, estar ahí mostrando
el cuerpo comercializándolo a cambio de dinero” (fs.
1392).
Por todo ello, el sentenciante consideró que
solamente se acreditó que Castillo Villablanca –como
autor, en su carácter de encargado del local- y Escobar –
como partícipe secundario, por su condición de
dependiente del primero-, explotaron económicamente de la
situación de prostitución de D.E.O., K.P.R. y R.A.C., en
los términos previstos en el art. 127 del C.P.
Sentado cuanto antecede, de la reseña anterior
surge que la sentencia impugnada efectuó una debida
valoración del cuadro probatorio en autos respecto de la
situación de D.E.O., K.P.R. y R.A.C. En este punto, el
sentenciante efectuó una correcta valoración de los
elementos recabados durante el proceso, constituyendo en
cuanto a estas víctimas en particular respecto, un
razonamiento derivado del derecho vigente conforme las
constancias de la causa.
En efecto, el tribunal brindó las razones por
los que debidamente concluyó respecto de la
responsabilidad de los imputados en autos por la comisión
del delito de explotación de la prostitución ajena en
perjuicio de las mujeres aludidas.
Ello así, quedó debidamente acreditado que la
situación de las víctimas D.E.O., K.P.R. y R.A.C. en
relación con la relación de dependencia que tuvieron con
los imputados al trabajar en “Anfitrión” mediante la
denominada actividad de “copeo”. Ha quedado comprobada la
modalidad concreta del accionar llevado a cabo por las
mujeres y el accionar concreto de los imputados en la
percepción de parte de la ganancia que abonaban los
clientes del local.
Ahora bien, sin embargo se tuvo por acreditado
también que los imputados no percibieron dinero

#30937714#267977911#20200918151257147
proveniente de ulteriores encuentros sexuales que estas
mujeres pudieron llegar a percibir. Ninguna de ellas, en
sus sucesivas declaraciones testimoniales, aseveraron que
los encartados cobraron dinero proveniente de relaciones
sexuales que ellas mantuvieran fuera del local.
Por su parte, como fue precedentemente
precisado, el testimonio de las víctimas en este punto
resultó coincidente con lo asentado por las profesionales
intervinientes que las entrevistó, en cuanto a que los
imputados no cobraban más que por la mitad del valor de
cada “copa” que lo clientes pagaban dentro del boliche.
Todo ello, sin perjuicio de las consideraciones expuestas
por R.A.C. durante el debate.
De modo que corresponde concluir que luego del
juicio oral y público, de conformidad con la acusación
postulada por el Ministerio Público Fiscal, se comprobó
que Castillo Villablanca y Escobar –éste como dependiente
del aquél-, percibieron ganancias espurias provenientes
de la actividad de “copeo” que D.E.O., K.P.R. y R.A.C.
llevaban a cabo en “Anfitrión”. Ello así, más allá del
temperamento propuesto por la asistencia técnica de los
nombrados que pretendió desligarlos en tanto al momento
de los hechos, el local se hallaba formalmente inscripto
ante la municipalidad a nombre de otra persona (Gladys
Ester Ramírez). Asimismo, el a quo evaluó que “[a] fs.
624 luce agregada la copia de la publicación de un aviso
clasificado de fecha 26 de agosto del año 2009 en el
Diario Río Negro en el cual el Cabaret ‘Anfitrión’, de la
localidad de Plaza Huincul, solicita señoritas de buena
presencia para trabajar y el número de contacto para las
personas interesadas es el abonado 0299-154382281. Este
mismo número telefónico es informado como de propiedad
del Sr. Raúl Edgardo CASTILLO VILLABLANCA por la empresa
Telefónica (fs. 604), en tanto que el Diario Río Negro ha
informado que los avisos clasificados publicados en
fechas 23, 24, 25, 26, 27 y 28 de agosto de 2009
solicitando señoritas para ‘Anfitrión’ se habrían
realizado por encargo del cliente CASTILLO Raúl
(Constancia agregada a fs. 626)” (fs. 1390/vta.).
Por lo demás, el cuadro probatorio de cargo
imperante no puede conmoverse por el argumento traído a

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
colación por la defensa particular en orden a que,

hallándose habilitado el local “Anfitrión” con el
respectivo permiso municipal, el accionar de los
imputados sería justificado en los términos del art. 34,
inc. 4º del C.P. En efecto, dicha pretensión luce
insustancial para el tratamiento de la cuestión desde que
la sanción de la ley 12.331 –en cuyo art. 17 fue
subsumido el hecho nº “3”- sobre el que postuló sus
cuestionamientos, se sancionó con holgura anteriormente
al funcionamiento del boliche.
Por consiguiente, el a quo adoptó un debido
decisorio en cuanto a la responsabilidad penal de
Castillo Villablanca y Escobar en la comisión del delito
de explotación de la prostitución ajena (art. 127 del
C.P.), respecto de D.E.O., K.P.R. y R.A.C., motivo por el
cual, el recurso de casación interpuesto por la defensa
particular no puede prosperar en este punto.
Ahora bien, en cuanto a la situación de las
víctimas Gu.L.F., Gl.L.F., C.M.R., S.G., J.S.C., M.E.M. y
F.O.S., estimo que asiste razón al representante del
Ministerio Público Fiscal, quien en su presentación
postuló la anulación los puntos 2º y 3º del decisorio
impugnado.
Ello así, por cuanto del análisis del cuadro
probatorio que fue producido durante el debate surge, que
en lo que respecta a la relación constatada entre los
imputados con las víctimas referidas, el sentenciante
efectuó una arbitraria valoración de los elementos
existentes.
En efecto, las diferencias esgrimidas por el a
quo para distinguir entre tres (3) mujeres (D.E.O.,
K.P.R. y R.A.C.) a fin de imprimir diverso tratamiento,
consistió en una visión parcializada de la situación
común en que todas ellas se encontraban en el local
“Anfitrión” el día del allanamiento.
El distingo llevado a cabo por el sentenciante
para diferenciar supuestos que resultan sustancialmente
análogos en autos, constituye un supuesto de
arbitrariedad que no se condice con las constancias de la
causa.
Así, no puede convalidarse el criterio expuesto

#30937714#267977911#20200918151257147
por el a quo en cuanto a que no pudo determinarse cuál
fue la finalidad o el motivo de la presencia de la
totalidad de las nueve (9) mujeres en dicho sitio
(Gu.L.F., Gl.L.F., C.M.R., S.G., J.S.C., M.E.M. y
F.O.S.). Dicha aseveración no guarda asidero con el plexo
probatorio producido durante el juicio oral y público.
En efecto, el a quo no explicó acabadamente las
razones por las que imprimió distinto tratamiento a la
situación particular de algunas víctimas, en desmedro de
la condición de las otras que se hallaron en idéntico
estado.
Las pautas diferenciadoras expuestas por el
juez de grado, refirieron a los siguientes puntos. Aludió
a que no se contó con el testimonio de algunas de estas
mujeres. Adujo que algunas no declararon a lo largo del
proceso y sugirió que otras se habrían mudado. Sin
embargo, el Fiscal General en su alegato mencionó que
incluso habría alguna “desaparecida” (cfr. fs. 1335
vta.).
El juez de juicio apuntó que algunas víctimas
declararon solamente durante el debate y sus dichos no
habrían podido ser contrastados por otros elementos
probatorios. Agregó que en algunos supuestos, no se
pudieron secuestrar libretas sanitarias y en otro sí, y
que el relato expuesto durante el debate por algunas
víctimas –llevado a cabo aproximadamente siete años
después de los hechos que constituyen el objeto procesal
en autos- contradijeron lo asentado en las actas
iniciales, tanto de las correspondientes a declaraciones
testimoniales brindadas durante la instrucción, como así
también, de los informes confeccionados por los dos
organismos especializados en el acompañamiento de
víctimas de trata de personas (del Centro de Asistencia a
la Víctima del Delito de la provincia de Neuquén de fs.
194/197 y del Programa Nacional de Rescate y
Acompañamiento a las Personas Damnificadas por el Delito
de Trata de fs. 556/564 y fs. 566/574; los que fueron
ratificados durante el debate por las testigos que los
suscribieron).
Por esto, el señor juez a cargo del juicio oral
entendió que no se pudo acreditar que Gu.L.F., Gl.L.F.,

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
C.M.R., S.G., J.S.C., M.E.M. y F.O.S. fueran

económicamente explotadas por los imputados, en los
términos previstos en el art. 127 C.P.
Sin embargo, cabe resaltar que el a quo tuvo
parcialmente por ciertos los dichos de D.E.O., K.P.R. y
R.A.C. pues, tomó parte de ellos y paralelamente dejó de
lado otros.
Como ha sido ya precisado, del testimonio de
las tres mujeres surge que todas ellas admitieron
realizar la actividad de “copeo” que describieron. Dicha
modalidad consistía en concurrir al local “Anfitrión” a
cargo de Castillo Villablanca y donde Escobar prestaba su
colaboración, a fin de conseguir clientes que paguen el
valor de una copa que excedía el usual, a cambio de la
compañía de la mujer que elegía en el sitio. Se advierte
a su vez del conjunto de testimonios recopilados y del
contenido de los informes oportunamente labrados, que la
ganancia del costo de la bebida se repartía en partes
iguales entre la mujer en cuestión y las personas a cargo
del lugar. Y en caso que el cliente quisiera acordar un
encuentro en otro sitio con fines sexuales, los imputados
no participarían de la contraprestación dineraria
correspondiente. Sin embargo, la sentencia no brinda las
razones por las que concluye que dicho accionar no
tendría ninguna relevancia penal respecto de algunas
víctimas en particular y no respecto de otras.
Asimismo, la referencia efectuada por el a quo
respecto de las libretas sanitarias encontradas lucen
parcializada. En efecto, el decisorio no explica los
motivos por los cuales imprimió distinto tratamiento al
momento de valorar la situación puntual de cada
damnificada, frente al hallazgo de dicha documentación
durante los allanamientos al local y otros domicilios
vinculados en la investigación.
Del acta de allanamiento obrante a fs. 152/154
que fue incorporada por lectura al debate con la
conformidad de las partes según constancia de fs. 1335
vta., surge que en el procedimiento llevado a cabo en
“Anfitrión” se secuestraron libretas sanitarias
pertenecientes de K.P.R., C.M.R., S.G. y J.S.C. Las
libretas han sido habidas en el lugar encontrándose en el

#30937714#267977911#20200918151257147
local, pero C.M.R. terminó siendo admitida como víctima y
no así S.G. Resulta entonces arbitraria la distinción
realizada sobre casos que, prima facie serían análogos.
También se aprecia contradictoria la
consideración formulada por el sentenciante en cuanto no
se pudo determinar el motivo por el que las mujeres
estarían en “Anfitrión” la noche de su allanamiento. Ello
así, en tanto -por los motivos resanados- el cúmulo de
probanzas reunidas durante el proceso fuerzan a concluir
que los imputados percibían parte de la ganancia generada
por el pago de “copas” en el lugar, en el que a su vez
eventualmente se concertaban posteriores encuentros
sexuales dentro de un marco de prostitución.
A mayor abundamiento, de las nueve de las
mujeres que se encontraban presentes durante el
allanamiento solamente se sostuvo que los imputados
debían responder por una sola víctima (K.P.R.), sin
fundamentar el diverso temperamento seguido respecto de
las restantes; entre ellas C.M.R., S.G. y J.S.C., cuyas
libretas también fueron allí habidas. Por otro lado, la
libreta sanitaria de D.E.O. fue hallada en otro domicilio
y sí fue reconocida como damnificada.
Por lo demás, no quedaron debidamente
dilucidadas otras cuestiones a tener en miras y que
podrían incidir en la resolución del caso, como los
colchones encontrados en “Anfitrión” durante su
allanamiento y la incertidumbre de quiénes vivían en el
lugar –atento la ropa femenina encontrada-.
De la reseña efectuada se advierte que frente
al conjunto de elementos probatorios existentes, el
tribunal se limitó a tratar algunos de ellos, sin
analizar otros que conllevaría a una solución distinta
para el caso.
En atención a los argumentos postulados por el
Ministerio Público Fiscal en su recurso de casación, cabe
concluir que la conclusión adoptada por el tribunal en
cuanto a la situación de Gu.L.F., Gl.L.F., C.M.R., S.G.,
J.S.C., M.E.M. y F.O.S. sólo fue posible merced a una
consideración aislada de los elementos probatorios, que
presta al fallo fundamentos sólo aparentes y, por
consiguiente, lo descalifican como acto jurisdiccional

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
válido (Fallos: 312:2507; 314:833; 316:937; 320:1551;

entre otros).
Al respecto, cabe recordar que la apreciación
acerca del modo en que ocurrieron los hechos, gestada en
el fuero íntimo del magistrado tras la inmediación con la
prueba en el debate, no puede reposar, en puridad, en una
mera subjetividad en el sentido establecido en Fallos:
314:346 y 833; 321:2990 y 3423; y 324:1365, entre muchos;
sino que debe derivarse de una minuciosa, racional y
objetiva valoración de todos los elementos de convicción
que, de acuerdo con la doctrina de Fallos: 307:1456;
311:512 y 2547; 312:2507; 314:346 y 833; 315:495:
321:2990 y 3423, deben ser apreciados en forma conjunta,
requisito esencial que, frente a lo reseñado, no se
cumplió debidamente en el caso.
Los elementos señalados por el impugnante en su
recurso de casación que, en principio, lucen conducentes
para sustentar su pretensión, no fueron debidamente
sopesados por el sentenciante el emitir su decisorio
absolutorio.
En este sentido, debe recordarse que es
arbitraria la sentencia en la cual la interpretación de
la prueba se limita a un análisis parcial y aislado de
los elementos de juicio obrantes en la causa, pero que no
los integra y armoniza debidamente en su conjunto;
defecto que lleva a desvirtuar la eficacia que, según las
reglas de la sana crítica, corresponde a los distintos
medios probatorios (Fallos: 311:948).
El defecto en la fundamentación del fallo
radica, precisamente, en la falta de valoración unívoca
de todos los elementos que componen el material
probatorio. Por consiguiente, corresponde dejar sin
efecto la sentencia absolutoria si tal conclusión
liberatoria sólo fue posible por haber considerado las
pruebas obrantes en autos en forma fragmentaria y
aislada, incurriendo en omisiones y falencias respecto de
la verificación de extremos conducentes para la decisión
del litigio, prescindiendo de una visión de conjunto, lo
que presta al fallo un sustento sólo aparente.
Ello así, por cuanto si bien la doctrina de la
arbitrariedad reviste carácter excepcional y no resulta

#30937714#267977911#20200918151257147
apta para corregir sentencias equivocadas o que el
recurrente estime tales según su criterio, cobra vocación
aplicativa en los supuestos de apartamiento de la
solución prevista en la ley y en ausencia de
fundamentación, todo ello a fin de resguardar las
garantías de la defensa en juicio y el debido proceso
(Fallos: 308:1041, 2116 y 2172; entre muchos otros). Es
que, justamente, con la doctrina de la arbitrariedad, se
procura asegurar las garantías constitucionales de la
defensa en juicio y debido proceso, exigiendo que las
sentencias sean fundadas, y constituyan una derivación
razonada del derecho vigente con aplicación a las
constancias efectivamente comprobadas de la causa
(Fallos: 308:640; 311:948 y 2547; 313:559).
En este sentido, el fallo recurrido adolece de
vicios de fundamentación que obstan su consideración como
acto jurisdiccional válido en este punto (arts. 123 y
404, inc. 2º del C.P.P.N.), en lo que respecta al
análisis de la situación de Gu.L.F., Gl.L.F., C.M.R.,
S.G., J.S.C., M.E.M. y F.O.S.
Ahora bien, para concluir este punto debe
recordarse que, a su vez, el representante del Ministerio
Público Fiscal cuestionó la inaplicación a los acusados
resuelta por el a quo en los puntos “cuarto” y “quinto”
de la sentencia impugnada, del agravante previsto al
efecto en el inc. 1° del art. 127 del C.P, en relación a
las víctimas D.E.O., K.P.R. y R.A.C.
Cabe memorar que el señor juez interviniente
expuso, para rechazar la pretensión del Fiscal General
sobre la situación de vulnerabilidad de las nombradas,
que: “…es vital que dicha situación se pueda comprobar de
manera particular en cada uno de los casos analizados,
siendo en este sentido insuficientes las referencias
generales y no pormenorizadas que surgen de los informes
de fs. 194/198 y fs. 556/564. Dicho esto a propósito que
las víctimas en el caso concreto no comparten
nacionalidad común, no tienen el mismo nivel de
instrucción, ni una situación laboral previa equiparable,
ni comunes era sus proyectos de desarrollo de manera
previa a su ingreso en ‘Anfitrión’. Estas
particularidades que brevemente he reseñado no han sido

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
consideradas en constancia alguna del expediente y

obviamente no han sido ponderadas en los diagnósticos,
escuetos y generales anexos en autos. Entiendo que debió
la investigación preocuparse por ahondar más en la
situación de vida de las víctimas, realizar informes
socio ambientales, entrevistar y asistir individualmente
a cada una de ellas –entre otras medidas-, para de estar
forma nutrir el expediente de constancias que brinden un
más amplio conocimiento del asunto que permita mejor
decidir […] Digo finalmente que es necesario para tener
por acreditado el punto, contar con un respaldo
probatorio lo más extenso posible, a propósito de lo
determinante que resulta la aplicación del agravante al
momento de determinar el monto de la pena”.
Sentado ello, considero que asiste razón al
acusador público en cuanto cuestionó la inaplicación
resuelta por el a quo del agravante previsto al efecto en
el inc. 1° del art. 127 del C.P, en relación a las
víctimas D.E.O., K.P.R. y R.A.C. Ello así, por cuanto,
las razones esgrimidas por el sentenciante para no tener
por configurada la situación de vulnerabilidad de las
aludidas mujeres, no lucen suficientes para descartar su
eventual imposición.
En efecto, el a quo no efectuó una valoración
armónica y en conjunto de todos los elementos obrantes en
autos sobre este punto, y tampoco precisó las razones por
las que descartó de su análisis aquellos extremos
reseñados en los informes que aludió, ni los dichos de
las mencionadas mujeres que expusieron durante el debate
sobre su condición socioeconómica al momento de los
hechos aquí investigados. Por ello, el pronunciamiento
impugnado también detenta déficits en este punto, que
obstan a su consideración como acto jurisdiccional
válido.
En síntesis, corresponde entonces hacer lugar
al recurso de casación interpuesto por el representante
del Ministerio Público Fiscal y, en consecuencia, anular
los puntos dispositivos “segundo”, “tercero”, “cuarto” y
“quinto” de la resolución recurrida -los últimos dos
solamente en lo que respecta a la inaplicación del
agravante previsto en el inc. 1° del art. 127 del C.P.- y

#30937714#267977911#20200918151257147
reenviar las actuaciones al tribunal a quo a fin de que
se dicte un nuevo pronunciamiento; mientras que se impone
rechazar los agravios impetrados por la defensa
Antonio Escobar, contra lo resuelto por el a quo en los
puntos “cuarto” y “quinto”.
VI. Por último, cabe analizar el planteo
esgrimido por la defensa en cuanto a la inaplicación al
caso, de la pena de multa impuesta a Castillo Villablanca
de pesos ciento cuarenta y cinco mil ($ 145.000), en
función de lo previsto el art. 17 de la ley 12.331.
Conforme lo aquí referenciado, atento el modo
concursal finalmente escogido por el acusador público
entre los delitos de explotación económica de la
prostitución ajena y regento de una casa de tolerancia
(art. 127 del C.P.; y art. 17 de la ley 12.331),
corresponde señalar que asiste razón al recurrente en
este punto. Ello así, por aplicación de lo dispuesto por
el art. 54 del C.P., que prevé: “Cuando un hecho cayere
bajo más de una sanción penal, se aplicará solamente la
que fijare pena mayor”.
En este sentido, cabe entonces casar
parcialmente el decisorio solamente en lo que respecta a
la pena de multa, pues resulta únicamente aplicable la
pena de prisión correspondiente al tipo legal previsto en
el art. 127 del C.P., dentro de la escala legal
establecida.
Por lo demás, cabe señalar que no medió
presentación sobre este punto por parte del representante
del Ministerio Público Fiscal en esta instancia durante
el término de oficina (arts. 465, cuarto párr. y 466 del
C.P.P.N.).
Por ello, corresponde hacer lugar parcialmente
al recurso de casación incoado por la defensa particular,
casar parcialmente el punto 4º de la sentencia impugnada,
dejando sin efecto la pena de multa impuesta a Castillo
Villablanca.
VII. Por lo expuesto, propongo al Acuerdo: i)
hacer lugar parcialmente al recurso de casación
interpuesto a fs. 1414/1437 vta., por la defensa

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
Antonio Escobar y, en consecuencia, casar parcialmente el

punto “cuarto” de la resolución recurrida solamente en lo
que a la pena de multa respecta y dejarla sin efecto; sin
costas (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.). ii) hacer lugar
parcialmente al recurso de casación interpuesto a fs.
1438/1454 por el representante del Ministerio Público
Fiscal, anular los puntos “segundo” y “tercero”, “cuarto”
y “quinto” de la resolución recurrida -los últimos dos
solamente en lo que respecta a la inaplicación del
agravante previsto en el inc. 1° del art. 127 del C.P.-
y, en consecuencia, reenviar las actuaciones al tribunal
a quo a fin de que se dicte un nuevo pronunciamiento por
quien corresponda conforme lo aquí sentado; sin costas
(arts. 530 y 531 del C.P.P.N.). iii) Tener presente las
reservas del caso federal.
El señor juez Gustavo M. Hornos dijo:
I. Los recursos de casación interpuestos
resultan formalmente admisibles, toda vez que la
sentencia es de aquellas consideradas definitivas (art.
457 del C.P.P.N.), los recurrentes se encuentran
legitimados para impugnar (arts. 458, inc. 1° y 459 del
C.P.P.N.), los planteos esgrimidos se enmarcan dentro de
los motivos previstos en el art. 456 del Código Procesal
Penal de la Nación, y se han cumplido las exigencias de
temporaneidad y fundamentación dispuestos en el art. 463
del mencionado código de rito.
Sobre lo específicamente planteado por el
representante del Ministerio Público Fiscal en su
impugnación, cabe señalar que, si bien su legitimación
formal a través de lo previsto en el art. 458, inc. 1°,
del C.P.P.N., sólo abarcaría el punto dispositivo que
decide absolver a Castillo Villablanca por el delito de
trata de personas con fines de explotación sexual,
y su efectiva explotación sexual, ello no es óbice para
su integral tratamiento, en razón de que también se
agravió por considerar que la sentencia impugnada, en
cuanto a todos sus puntos cuestionados, presenta una
fundamentación aparente y autocontradictoria que definen
su abritrariedad, con los alcances que nuestro Máximo
Tribunal ha fijado en la materia sobre actos

#30937714#267977911#20200918151257147
jurisdiccionales que no se pueden considerar válidos por
no contener una debida fundamentación basada en la toda
la prueba producida en el pleito.
Por ello, como la Corte Suprema ya ha entendido
en diversos precedentes que los supuestos de
arbitrariedad de sentencias representan un agravio
federal (Fallos: 112:384, 324:1365 y 324:3269), y que
ante su presencia debe mediar la intervención previa de
esta Cámara Federal de Casación Penal en el ámbito de la
justicia penal federal como tribunal superior de la causa
(Fallos: 328:1108), corresponde afirmar que el recurso
interpuesto por el fiscal en el sub lite resulta
admisible en tales términos, y corresponde en
consecuencia analizar todos los agravios presentados ante
esta instancia.
II. Con relación a los antecedentes del caso,
considero oportuno, a fin de evitar reiteraciones,
remitirme a la correcta reseña que fuera realizada por el
distinguido colega que lidera el acuerdo en el punto II
de su voto.
III. Respecto del planteo de prescripción de la
acción penal sobre el delito previsto en el art. 17 de la
ley 12.331 y del planteo de incompetencia de esta
justicia federal, ambos promovidos por la defensa técnica
de los acusados, adhiero a la solución propuesta por el
colega que encabeza el presente acuerdo, por coincidir
con los argumentos que expuso en su voto.
Sólo habré de adicionar, sobre la competencia
del a quo para continuar con las actuaciones y dictar
sentencia en autos, que el acusador público, en la
instancia de debate oral y público, solicitó en su
alegato de cierre que se condene al acusado Castillo
Villablanca, con relación a la víctima D.E.O., como autor
del delito de trata de personas con fines de explotación
sexual, agravado por el estado de vulnerabilidad de la
víctima y su efectiva explotación sexual consumada (arts.
145 bis y 145 ter, anteúltimo párr. del C.P.), delito
que, según la inteligencia sentada por Nuestro Máximo
Tribunal en diversos precedentes, le compete investigar a
la justicia federal (Fallos: 334:1382 y 339:1680, entre
muchos otros).Sobre el punto, ya he tenido oportunidad de

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
seguir dicho lineamiento(cfr. voto del suscripto en causa

FSA 9988/2017/1/CFC1, “NARAYA, Luis Francisco s/recurso
de casación”, reg. N°551/18, rta. el 29/5/18, de esta
Sala IV de la C.F.C.P.).
Por ello, y sumado a que la defensa no logró
demostrar un perjuicio concreto que emerja de esta
decisión, entiendo que los pertinentes agravios deben ser
rechazados.
IV. A continuación, y para una mejor claridad
expositiva, serán analizados los recursos interpuestos en
torno a la discusión planteada sobre del delito por el
que fueran condenados los imputados, sólo respecto de
algunas víctimas en particular –art. 127 del Código
Penal, en concurso ideal con el art. 17 de la ley
23.331-.
Inicialmente, cabe señalar que el a quo tuvo
por probado que Castillo Villablanca y Escobar eran los
encargados del prostíbulo “Anfitrión”, ejerciendo el
primero un rol preponderante para el funcionamiento de
dicho comercio y el segundo un papel secundario no
imprescindible.
Para arribar a tal conclusión condenatoria, el
tribunal sentenciante se basó en las circunstancias que
rodearon a las damnificadas D.E.O., K.P.R. y R.A.C., así
como también lo obtenido del allanamiento practicado en
el cabaret en cuestión.
En concreto, ponderó el relato de D.E.O., tanto
en la etapa de instrucción (fs. 9/11 y 91/93) como lo
manifestado en el juicio oral y público, oportunidad en
la que señaló que en el local “Anfitrión” trabajó como
“copera” o “alternadora”. Al respecto, mencionó que nunca
ejerció la prostitución allí dentro, pero sí que del
“copeo” que realizaba con los clientes, los dueños del
local se llevaban el 50% del valor de la “copa”, la que
se cobraba, al momento de los hechos, sesenta pesos
argentinos ($60).
La víctima mencionada manifestó, a pesar de
algunas contradicciones que ostentan las declaraciones en
las distintas etapas del proceso penal bajo análisis, que
conocía a Castillo Villablanca –quien era el encargado
del comercio- y a Escobar –quien, a su criterio, era el

#30937714#267977911#20200918151257147
que ponía la música-.
Por su parte, la víctima K.P.R. brindó su
versión de los hechos en ambas instancias del proceso
penal. Sobre ello, surge de la sentencia impugnada que,
en la etapa instructoria, la nombrada “relató que
trabajaba en ‘Anfitrión’ que hacía copas de las cuales le
correspondía la mitad del valor para ella, que había dos
encargados en ese lugar ‘Manolo’ y ‘Dani’ y que si una
quiere hacer una salida –pase- tienen que decirle al
encargado para que sepan que una va a salir y tengan un
control de con quien sale y que esté bien […]. Las
salidas eran como un servicio al cliente, dio detalles de
la tarifa que cobraba por esos servicios y agregó una
frase que destaco, para lo que más adelante será decidido
‘… Todas cobran lo mismo’” –fs. 1389-.
A su vez, el a quo ponderó que K.P.R. fue
entrevistada por personal del Programa Nacional de
el Delito de Trata (fs. 556/564 y 566/574), oportunidad
en la que la nombrada mencionó que desde junio de 2012
trabajaba en el local en cuestión en situación de
prostitución.
Finalmente, a pesar de haber negado situaciones
sexuales con clientes del local “Anfitrión” al declarar
en el debate oral y público –incluso manifestó que iba
ocasionalmente a “copear” a ese local-, se pudo acreditar
que, del allanamiento practicado en “Anfitrión”, se logró
secuestrar su libreta sanitaria –cfr. fs. 152/154-.
Por otro lado, el a quo ponderó también el
testimonio brindado por la víctima R.A.C., quien fuera
entrevistada por personal del Programa Nacional de
el delito de Trata (fs. 556/564 y 566/574), oportunidad
en la que ésta manifestó que había llegado al local
“Anfitrión” la noche del allanamiento, que previamente ya
había estado en ese mismo lugar en situación de
prostitución y que previo a su arribo había estado en
otros lugares de similares características.
A más, de la sentencia impugnada se puede
colegir que, respecto de su declaración durante el debate
oral y público, R.A.C. “contó al Tribunal que recordaba

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
el procedimiento en ‘Anfitrión’ cuando ella trabajaba ahí

haciendo copas de noche, que actualmente no ejercía la
prostitución que había hecho su carrera, se recibió y
cambió. Dijo que en ese lugar se ejercía la prostitución,
era un cabaret, que los pases eran dentro o afuera, lo
que el cliente o la que presta el servicio decide y el
lugar dentro de ‘Anfitrión’ eran unas habitaciones
chicas. Recordó que había otras mujeres trabajando en ese
lugar, agregó que ella estuvo una noche ahí, pasaba por
ahí, pidió trabajar y nada más no recuerda con quien
habló, llegó sola, era de noche y ya no habían
colectivos, no recuerda haber hecho ninguna copa, en esa
época lo que hacía antes era trabajar en la prostitución
e ir dando vueltas por distintos lugares” –fs. 1389/vta.,
el subrayado me pertenece-.
A más, el a quo valoró que, al momento del
allanamiento, los acusados estaban dentro del local, más
precisamente, uno estaba ubicado detrás de la barra de
tragos –Castillo Villablanca- y otro junto a la puerta de
ingreso –Escobar, cfr. fs. 152/154-. También destacó que
sus libretas sanitarias fueron secuestradas durante dicho
registro domiciliario.
A su vez, el tribunal sentenciante consideró
como dirimente el informe elaborado por personal del
Programa Nacional de Rescate y Acompañamiento a las
Personas Damnificadas por el delito de Trata, agregado a
fs. 556/564 y 566/574, el cual narra que “la mayoría de
las personas entrevistadas identificaron al Sr. Raúl o
Chileno como dueño del lugar allanado y a dos encargados
llamados Sr. Manolo y Dani, quienes estarían a cargo del
cobro de las copas a los clientes. Algunas de ellas
manifestaron que al retirarse del lugar con clientes
debían informarle a los encargados. […] Dos de las
entrevistadas indicaron que sí se hacían pases en el
lugar allanado, en habitaciones acondicionadas para tal
fin y que el valor de los mismos era cuatrocientos pesos
una hora y ciento cincuenta pesos los veinte minutos,
quedando para las mujeres un porcentaje aproximado del
treinta por ciento” –el subrayado me pertenece-.
Además, el a quo ponderó la publicación de un
aviso clasificado en el diario Río Negro el día 26/8/09 –

#30937714#267977911#20200918151257147
fs. 624-, a través del cual el cabaret “Anfitrión”
solicitaba señoritas de buena presencia para trabajar,
dejando el número de contacto para las personas
interesadas -02999154382281-. Se corroboró que dicha
línea telefónica correspondía al acusado Castillo
Villablanca –fs. 604-, así como también que dicha
publicación en el diario mencionado fue publicado desde
el 23 al 28 de agosto de 2009 a pedido de éste –fs. 626-.
Con relación a otras declaraciones
testimoniales brindadas en el juicio que fueran valoradas
al momento de dictar sentencia, el Oficial Inspector de
la Policía Federal Argentina Fernando Sigales, quien
participó del allanamiento de “Anfitrión”, manifestó que
se trataba de un bar bastante grande con habitaciones en
el fondo, así como también destacó que había por lo menos
diez chicas vestidas con minifalda, tacos y sueltas de
ropa –fs. 1390vta/1391-.
En esa dirección, el a quo ponderó lo
manifestado por el testigo de actuación que participó de
dicho registro domiciliario, Nicolás Martín Godoy, quien,
según obra en la sentencia, “lo único que notó, fue una
mugre total en el lugar. Había dos chicas que vivían en
un cubículo chiquito. Después fueron atrás donde había
colchones. Adelante también había colchones”. –fs. 1391,
el subrayado me pertenece-.
El tribunal también ponderó lo declarado por
Leopoldo Sosa, cliente del cabaret que se encontraba allí
la noche en que fue allanado, quien manifestó, según lo
obrante en la sentencia impugnada, “que había poca gente,
unas 20/30 personas, que había mujeres trabajando,
tomando copas, que trabajan que uno les paga y tienen
sexo, tienen una piecita ahí arriba. Él no subió nunca,
se lo comentaron, le decían que cobraban tanto y ahí en
la piecita ejercían la prostitución” –fs. 1391 vta., el
subrayado me pertenece-.
Por último, el a quo valoró, en pos de
sustentar la decisión adoptada, el testimonio de Belén
Velázquez Mann, Licenciada en Psicología del Programa
Nacional de Rescate y Acompañamiento a las Personas
Damnificadas por el delito de Trata. Según se detalla en
el resolutorio impugnado, ésta relató que “en ‘anfitrión’

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
ella entrevistó a tres mujeres de forma privada, hacen

cada entrevista y después ponen en común lo que surge de
cada una. Manifestaron realizar copas, dos residían al
lugar todas habían llegado hacía poco tiempo, mujeres que
habían circulado por el circuito prostituyente. Relataron
que hacían copas todas, el cliente pagaba 60 pesos por
una bebida y ellas debían hacerle compañía. Eso llevaba
a que los clientes después pidieran una salida con ellas.
Hacían alrededor de 10 copas por noche. Las que vivían
ahí estaban disponibles más tiempo. Algunas dijeron que
hacían pases, refiriendo que había allí un lugar. […]
Puntualmente entrevistó a Cecilia, Kendy y Ruth, fue Ruth
de los Ángeles Chandia quien le manifestó que en el local
se hacían pases. […] En este caso dijeron [las víctimas]
hacer compañía, tomar algo, y eso genera un encuentro
para una salida o un pase. Además de la bebida lo que se
comercializa es el cuerpo, estar ahí mostrando el cuerpo
comercializándolo a cambio de dinero”. –fs.
1391vta./1392, el subrayado me pertenece-.
A partir del material probatorio valorado hasta
aquí, el a quo consideró que logró acreditarse que
Castillo Villablanca, en calidad de autor, y Escobar, en
calidad de partícipe secundario, explotaron
económicamente de la situación de prostitución de D.E.O.,
K.P.R. y R.A.C., de conformidad con lo previsto por el
art. 127 del Código Penal.
En tal sentido, se advierte cómo el tribunal, a
partir de las pruebas colectadas en el expediente y de
los testimonios brindados durante el debate, pudo
reconstruir las circunstancias de tiempo, modo y lugar en
que se llevaron a cabo los hechos denunciados y concluyó
razonada y fundadamente que los aquí imputados habían
participado de los actos delictivos que fueran objeto de
investigación.
Tras detallar todas las evidencias
recolectadas, no quedan dudas respecto de que el local
manejado por los acusados se trataba de una casa de
tolerancia –cabaret- en la que las víctimas allí
presentes ofrecían su cuerpo como mercancía, tanto en la
modalidad de alternadoras –“copeo”- como de “pases” –
servicios sexuales a cambio de un monto monetario-.

#30937714#267977911#20200918151257147
Asimismo, logró acreditarse que los encausados percibían
la mitad del valor de cada “copa” que las damnificadas
realizaban en el lugar, lo cual demuestra el ánimo de
lucro de los aquí acusados.
Además, logró acreditarse, a partir de los
dichos de una de las víctimas –R.A.C.-, de las
constancias del allanamiento y de las testimoniales
brindadas por la Lic. Velázquez Mann, el Oficial Sigales,
el testigo de procedimiento Godoy, y el testigo Sosa –
cliente del lugar-, que en el establecimiento no sólo se
ofrecían “copas” por parte de las víctimas, sino que
también se podía tener relaciones sexuales por dinero, a
precios convenidos que fueron manifestados
coincidentemente por todas las víctimas. Las habitaciones
con camas y colchones que se hallaron en el lugar dan una
clara muestra de ello, y se corresponde con todos los
testimonios brindados en tal sentido. A lo cual se suma
que en el lugar los encausados tenían libretas sanitarias
de algunas de las víctimas, lo cual se corresponde con la
explotación de esas mujeres para el ejercicio de la
prostitución.
Todo ello permite aseverar, en contrario a lo
pretendido por la defensa recurrente, que no sólo el
“copeo” es una manifestación de la explotación sexual,
sino que en el establecimiento también se podía ejercer
la prostitución por parte de las víctimas. Y, sin lugar a
dudas, todo el contexto de “copas” y “pases” es lo que
les brindaba un marco beneficioso en términos económicos
a los acusados; lo cual se refuerza al corroborarse que
explotaban el ejercicio de la prostitución por parte de
dichas mujeres.
Dicho de otro modo, que los imputados no
obtuviesen un porcentaje de lo obtenido por las víctimas
por los “pases” realizados, su realización dependía y
retroalimentaba la compra de “copas” por parte de los
clientes, de lo que sí efectivamente se logró acreditar
que se quedaban con un 50% de su valor. Por ende, es el
contexto de ambas actividades, evaluado en su
integralidad situacional ya descripta en orden al
conjunto probatorio colectado e incorporado al juicio, lo
que demuestra la explotación sexual de la prostitución

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
ajena. Tal cual manifestó la Lic. Velázquez Mann –

transcripto ut supra-, la “comercialización del cuerpo de
las víctimas” era el objeto a través del cual los
acusados obtenían réditos económicos, lo que viene a ser
precisamente abarcado por el tipo penal previsto en el
art. 127 del Código Penal.
De este modo, se llegó a la conclusión
incriminatoria a partir del análisis integral de las
pruebas colectadas durante el proceso, las que han sido
valoradas de acuerdo a las leyes de la lógica –principio
de identidad, tercero excluido, contradicción y razón
suficiente–, y a las reglas de la sana crítica, de la
psicología, la experiencia y el sentido común; sin
observarse errores o fisuras en el iter lógico-jurídico
expresado por los jueces para fundamentar la materialidad
del suceso incriminado y la participación de los
imputados.
Corresponde concluir entonces que la sentencia
impugnada, respecto de esta parte de la acusación que se
analizó, se encuentra correctamente motivada y fundada y
ha logrado acreditar, con la certeza requerida en una
instancia condenatoria, la hipótesis delictiva que
fundamenta la participación de Castillo Villablanca y
Escobar en los hechos que fueran objeto de la presente
investigación relativos a la explotación de la
prostitución ajena sobre las víctimas R.A.C., D.E.O. y
K.P.R.
Asimismo no caben dudas -y así ha quedado
acreditado- que su participación no fue casual ni
azarosa, sino que actuaron con dolo y que su finalidad
estaba destinada a tal explotación económica del
ejercicio de la prostitución ajena.
En el caso, contrariamente a lo sostenido por
la defensa impugnante, las conclusiones del a quo no han
sido arbitrarias, sino que su tacha o impugnación ha sido
edificada a partir de una consideración crítica diferente
del material convictivo invocado en la sentencia; y las
argumentaciones del recurrente no pasan de ser meras
discrepancias con la significación que el Tribunal ha
dado a las distintas probanzas obrantes en autos.
A la luz de lo expuesto, toda vez que ha sido

#30937714#267977911#20200918151257147
acreditado de modo fehaciente la participación dolosa de
Castillo Villablanca y Escobar en el hecho delictivo que
constituye el objeto de las presentes actuaciones –
respecto de las víctimas D.E.O., K.P.R. y R.A.C.-,
corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto
por su defensa técnica sobre los puntos 4° y 5° de la
sentencia bajo análisis.
V. Ahora bien, y tal cual sostiene el
distinguido colega que encabeza el acuerdo –a cuyos
argumentos adhiero y me remito en honor a la brevedad-,
la sentencia sí se reputa arbitraria en torno a la
segmentada valoración de la prueba que fuera efectuada
por el a quo para absolver a los aquí acusados respecto
del resto de las víctimas que fueron halladas en el local
“Anfitrión” la noche que se practicó su registro
domiciliario –Gu.L.F., Gl.L.F., C.M.R., S.G., J.S.C.,
M.E.M. y F.O.S.-.
Ello así, dado que el a quo presentó argumentos
contradictorios en la misma sentencia que impiden
considerarla un acto jurisdiccional válido. Por un lado,
estimó que no pudo acreditarse la finalidad o el motivo
de la presencia de la totalidad de las nueve mujeres
halladas en “Anfitrión”. Pero, en la misma sentencia,
ponderó la versión brindada por K.P.R. en etapa de
instrucción, oportunidad en la que ésta manifestó que
“todas cobraban lo mismo”, en alusión a los “pases”.
Sobre ello, el tribunal entendió que “resulta de aquí
evidente que había otras mujeres que prestaban esos
mismos servicios sexuales y cobraban por ellos en una
misma modalidad y la misma tarifa” –cfr. 1392vta./1393-.
No resulta ajustado a las reglas de la lógica y
la sana crítica racional afirmar, por un lado, que todas
las mujeres que trabajaban en el negocio espurio en
“Anfitrión” cobraban lo mismo por los servicios sexuales
y, por otro lado, desconocer que todas las mujeres allí
encontradas eran trabajadoras sexuales que estaban bajo
el mismo régimen que el a quo logró acreditar, según lo
expresado en la propia sentencia.
Sobre el punto, la Corte Suprema de Justicia de
la Nación ya ha entendido que debe dejarse sin efecto el
fallo que se contradice en sus propios fundamentos

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
(Fallos: 320:613 y 261:263).

Para más, el testimonio brindado por el Oficial
Sigales pudo dar cuenta de que todas las mujeres halladas
en el local se encontraban vestidas y producidas de forma
similar, lo cual permite indicar que estaban todas en las
mismas circunstancias.
Fue la víctima R.A.C. la que contó, tanto en
etapa de instrucción como en el juicio oral y público,
que ya había trabajado ahí en situación de prostitución,
y que recordaba que había otras mujeres trabajando en el
lugar –cfr. fs. 1389vta.-.
A su vez, el a quo ponderó, para condenar a los
acusados –respecto de R.A.C., K.P.R. y D.E.O.-, el
informe presentado por personal del Programa Nacional de
el Delito de Trata (fs. 556/564 y fs. 5666/574), en el
cual surge que las víctimas debían informarle a los
encargados –aquí acusados- en caso de que quisiesen
retirarse con los clientes. Asimismo, el informe detalla
que dos de las entrevistadas manifestaron que los pases
se hacían allí dentro; habiendo declarado el testigo del
procedimiento que en el lugar había colchones,
circunstancia que se compadece con la restante prueba
recolectada en cuanto a que las mujeres eran explotadas
sexualmente en dicho lugar.
A su vez, el aviso publicitario publicado en el
Diario Río Negro rezaba “ANFITRION cabaret nec. Señoritas
b/pres. Exc cond de trabajo y viv. 0299-154382281 Plaza
Huncal” –fs. 624-, lo cual permite inferir que todas las
allí presentes estaban sometidas al mismo régimen de
“copas” y “pases”, por lo que la “búsqueda” de víctimas
era indistinto, tal cual colige el aviso transcripto.
En ese mismo sentido, durante el allanamiento
practicado en el local en cuestión fueron secuestradas
las libretas sanitarias pertenecientes a K.P.R., C.M.R.,
S.G. y J.S.C., sin explicar el a quo por qué ponderó la
obtención sólo de la libreta de la primera mencionada
para fundar la hipótesis acusatoria sobre la explotación
de la prostitución ajena, y desestimar la obtención de
las libretas restantes en pos de corroborar la misma
propuesta acusatoria sobre las demás víctimas.

#30937714#267977911#20200918151257147
Por ende, la situación de “copeo” y “pases” que
se efectuaba en el local “Anfitrión” era la misma para
todas las mujeres que allí fueron explotadas. A partir de
tal afirmación, no encuentra asidero la fundamentación
del a quo en la que aludió a que no se contó con el
testimonio de algunas de estas mujeres, y que ello impide
sostener la hipótesis acusatoria respecto de todas las
damnificadas.
Por el contrario, el contexto de explotación de
la prostitución ajena logró acreditarse a partir de los
testimonios de las mujeres que sí lograron exponer en el
juicio oral –o incluso en la etapa instructoria-, como
fueran detallados en el punto IV de este voto, por el
oficial policial interviniente durante el allanamiento y
su testigo de procedimiento –Godoy-, así como también por
la especialista que se encargó de entrevistar y realizar
un informe respecto de las circunstancias que enmarcaron
la actividad del lugar requisado –Lic. Velázquez Mann-,
así como también a partir del hallazgo de las libretas
sanitarias secuestradas en el allanamiento, respecto de
cuatro mujeres -K.P.R., C.M.R., S.G. y J.S.C., conforme
acta de allanamiento mencionada ut supra-.
En conclusión, y tal cual fuera expuesto por el
colega que lidera el acuerdo, la prueba fue valorada en
forma fragmentaria y aislada por el a quo, ponderación
que derivó, en orden a las falencias valorativas
señaladas, en la absolución de los aquí acusados por el
delito de explotación de la prostitución respecto de
Gu.L.F., Gl.L.F., C.M.R., S.G., J.S.C., M.E.M. y F.O.S.,
quienes fueron encontradas en el local “Anfitrión” la
noche en que fuera practicado el respectivo allanamiento,
oportunidad en la que también estaban las restantes
víctimas, respecto de las cuales fueran oportunamente
condenados los imputados por el tribunal sentenciante.
Al respecto, y tal cual fuera destacado por el
acusador público recurrente, el fallo bajo análisis
adolece de un defecto en su fundamentación por
sustentarse en una valoración sesgada y parcializada de
la totalidad de evidencias producidas a lo largo del
proceso penal, lo que, a la luz de los estándares
marcados por nuestro Máximo Tribunal en arbitrariedad de

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
sentencias, ésta no puede ser considerada como un acto

jurisdiccional válido (Fallos: 303:2080, 310:1903 y
319:301).
En resumen, adhiero a la solución propuesta por
el voto que encabeza el acuerdo, por lo que corresponde
hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el
representante del Ministerio Público Fiscal y, en
consecuencia, anular los puntos dispositivos 2° y 3° de
la resolución recurrida.
VI. Ahora bien, a partir de lo expuesto en los
puntos IV y V de este voto, se ha logrado sostener que en
el caso de autos los imputados han consumado el delito de
explotación del ejercicio de la prostitución ajena,
Castillo Villablanca en calidad de autor y Escobar como
partícipe secundario –arts. 45, 46 y 127 del Código
Penal-. Las pruebas valoradas en los acápites anteriores
resultan suficientes para sostener tal imputación penal
respecto de todas las víctimas halladas en el domicilio
“Anfitrión”.
Es precisamente ese el contexto desde el que se
debe analizar el agravio planteado por el representante
del Ministerio Público Fiscal sobre el punto resolutorio
PRIMERO de la sentencia impugnada, oportunidad en la que
se resolvió absolver al acusado Castillo Villablanca
respecto del delito de trata de personas agravado por
abusar de la situación de vulnerabilidad de la víctima y
por haberse consumado la explotación –respecto de
D.E.O.-.
A tal fin, es menester recordar que ya he
considerado que la trata de personas es un delito que,
principalmente, atenta contra la libertad individual y
contra la dignidad del sujeto pasivo y que, para hacer
efectiva la punición de estas conductas que infringen
valiosos bienes jurídicos, acordes a los parámetros
establecidos en el Protocolo de Palermo, la técnica
legislativa se estructuró adelantando la barrera de
punición a momentos previos a la explotación (es decir,
no se requiere la efectiva explotación del ser humano
para configurar el delito) y, a su vez, en el tipo penal
se detallaron diversas acciones con entidad suficiente
para afectar el bien jurídico. Ello así en tanto todas

#30937714#267977911#20200918151257147
estas conductas objetivamente tienen entidad para
lesionar el bien jurídico, dado que restringen la
libertad de la víctima, objetivizándolas en su
acogimiento como objeto de explotación introduciéndolas
como objeto en el mercado de bienes y servicios,
independientemente a que se alcance el propósito de
explotación del ser humano (cfr. voto del suscripto en
causa FTU 400654/2008/CFC1, “TAVIANSKY, Ana Alicia;
OLIVERA, Verónica del Jesús s/recurso de casación”, reg.
N°2551/15.4, rta. el 29/12/2015, de la Sala IV de esta
C.F.C.P.).
En este punto del análisis efectuado, cabe
recordar que en diversos precedentes he sostenido que en
la redacción actual del tipo penal de trata de personas,
el consentimiento de la víctima para ser ofrecido o
acogido con la finalidad de ser sometido a su explotación
relativa al ejercicio de la prostitución en favor de
terceros, no tiene efectos jurídicos, por cuanto, en
relación a supuestos como el que nos ocupa, se encuentra
implícito en la naturaleza del bien jurídico tutelado que
no es posible otorgar consenso para ser considerado un
objeto o cosa y formar parte del mercado de bienes y
servicios. Se trata de la esencia de lo humano, cuya
propia explotación no puede ser consentida por el sujeto
sin afectación de la condición de persona, de su libertad
como bien inherente (cfr. mi voto en la causa FSA
2699/2013/CFC1, "LAMAS, Marina del Valle y TERAGUI,
Héctor Nazareno s/rec. de casación”, Reg. Nro.
939/2015.4, rta. el 21/5/15; entre varias otras).
El legislador intentó, en aras de evitar la
consumación de la explotación que implica la trata de
personas, anticipar la punibilidad a conductas previas a
su materialización, las cuales emergen de los verbos
típicos descriptos en el art. 145 bis del Código Penal –
ofrecer, captar, trasladar, recibir o acoger-.
A su vez, dentro de las agravantes que se
encuentran delimitadas en el art. 145 ter del Código
Penal, se ubica precisamente aquella que eleva la pena de
ocho a doce años de prisión “cuando se lograra consumar
la explotación de la víctima objeto del delito de trata
de personas” –anteúltimo párrafo del artículo citado-.

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
A los efectos de interpretar el término

“explotación” como finalidad que persigue la trata de
personas, la ley 26.842 especificó que abarca, entre los
supuestos posibles: “c) cuando se promoviere, facilitare
o comercializare la prostitución ajena o cualquier otra
forma de oferta de servicios sexuales ajenos”.
En este contexto normativo, la explotación de
la prostitución ajena, cuyo tipo penal emerge del art.
127 del Código Penal, surge como una forma de
acreditación de la consumación de la trata de personas,
tal cual está prevista en el art. 145 ter, anteúltimo
párrafo, del Código Penal. De ello se colige que, como la
explotación consumada ya está prevista como parte
integrante de la figura agravada de trata, se presenta un
concurso aparente con el delito previsto en el art. 127
del Código Penal, en razón de que la figura agravada de
trata contiene e involucra necesariamente al otro delito,
aun sin tener entre ellos un núcleo típico común ni
idéntica descripción de conductas (cfr. HAIRABEDIÁN, M.,
Tráfico de personas. La trata de personas y los delitos
migratorios en el derecho penal argentino e
internacional, Ad-Hoc, Buenos Aires, 2013, pp. 63-64).
En el caso traído a estudio y tal cual fuera
expuesto en los acápites precedentes, se ha logrado
acreditar que los imputados consumaron el delito de
explotación del ejercicio de la prostitución ajena,
respecto de todas las víctimas que fueron halladas en el
local “Anfitrión” el día del allanamiento. Delito que,
como acaba de ser analizado, puede considerarse como una
exteriorización que permite acreditar la agravante del
delito de trata que se sustenta en haberse consumado la
explotación –art. 145 ter, anteúltimo párrafo, del Código
Penal-.
Por ende, resta analizar los fundamentos de la
sentencia impugnada en torno a la ausencia de prueba que
permita inferir que, respecto de la víctima D.E.O., se
hubiere configurado una conducta tipificada como delito
de trata de personas, o bien que la prueba producida
únicamente autorice a concluir la comisión del delito
previsto en el art. 127 del código de fondo.
Al respecto, el a quo entendió que “aun

#30937714#267977911#20200918151257147
considerando presentes algunas de las variables
detectadas en la persona de OLIVO (por ejemplo,
extracción económica humilde, migrante, con hijo menor de
edad en el país de origen, etc.) no puedo dejar de
considerar que la misma poseía estudios secundarios
completos, que en su país natal tenía trabajo no
vinculado a la prostitución de su propia humanidad, que
su familia de base se encontraba integrada con casa
propia en buenas condiciones, que poseía documentación
hábil de su país, que disponía de iniciativa y curiosidad
por el conocimiento de este territorio en búsqueda de
mejores oportunidades, que sabía de la necesidad e
importancia de mantener su estatus de ‘legal’ en el país
con posibilidad de lograr una radicación definitiva y los
beneficios que ello aparejaba, que había sido aconsejada
por propia compatriota que aquí había trabajos y que no
era necesario ofrecer su propia compañía o cuerpo a
extraños […]. De forma tal que no considero que [O.] haya
estado en aquel estado de vulnerabilidad que predica la
norma, no admitiendo por cierto en mi decisión que se
confunda humildad de origen y recursos básicos con
incapacidad para decidir entre ser explotada y/o
prostituida como único medio de vida. Este no era el caso
de la denunciante, afirmación que realizo no solo desde
la doctrina sino desde la experiencia forense que precede
al presente caso” –fs. 1384vta.-.
A partir de ese argumento, el a quo consideró
que es posible excluir la configuración, respecto de este
aspecto de la conducta perpetrada, del delito de trata de
personas. Para ello, citó jurisprudencia que entiende que
la trata es el paso previo a la explotación del sujeto
víctima del delito –cfr. fs. 1381vta./1383-. Con base en
ello entendió que, si bien se pudo dar por acreditado el
delito de explotación de la prostitución de D.E.O., no
logró confirmarse la materialización de alguno de los
verbos típicos contenidos en el art. 145 bis y ter del
Código Penal.
a. Ahora bien, de las constancias de la causa
ha quedado probado que mujeres de diversas nacionalidades
se encontraban en el cabaret “Anfitrión” siendo
explotadas en su ejercicio de la prostitución, dentro de

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
las cuales se encontraba la víctima D.E.O., oriunda de

República Dominicana.
En particular, la damnificada D.E.O. brindó
testimonio en tres oportunidades, tanto en etapa de
instrucción como en instancia de juicio oral y público.
Sobre este tópico, resulta imprescindible comprender que,
dadas las especiales circunstancias que rodean a las
víctimas del delito de trata de personas, la valoración
de las declaraciones testimoniales debe ser tomada con
suma prudencia y particular atención.
En tal sentido, ya he tenido oportunidad de
señalar que la experiencia en casos semejantes muestra
que muchas víctimas de trata desconocen o no asumen su
calidad de víctima. Ello así, o bien por el temor a
represalias -el cual es infringido intencionalmente por
los sujetos activos- o bien por el temor a perder su
fuente de ingresos (cfr. mi voto en causa nº FBB
4964/2014/TO1/CFC1 “DÍAZ, Argentino s/ infracción ley
26.364”, registro nº 2471/15.4, rta. 23/12/2015 y causa
nº FMP 5257/2013/25/1/CFC2 “FAY, Daniel Alberto y otra s/
rec. de casación”, registro nº 645/16, rta. 26/5/2016, de
esta Sala IV de la C.F.C.P.).
Y ello es precisamente lo que ocurrió en autos.
D.E.O. declaró en los albores de la investigación,
oportunidad en la que manifestó que recibió la
colaboración del acusado Castillo Villablanca para llegar
a “Cutral Có”, localidad en la que se hallaba el local
“Anfitrión”, donde se hospedó los primeros días antes de
comenzar a ser explotada en el ejercicio de la
prostitución. Pero, posteriormente, en la audiencia de
juicio negó todo tipo de vinculación con el encausado,
manifestando que únicamente estuvo algunas noches
haciendo “copas” en el establecimiento.
Justamente este es el tipo de declaraciones
contradictorias que deben ser valoradas con suma
prudencia, porque la víctima, quien tal vez aún no ha
logrado salir de ese circuito prostituyente, teme por
posibles represalias o pérdida de ingresos a partir de lo
que declare en un juicio de estas características.
Sobre el caso en cuestión, la Lic. Silvia
Alonso, del C.A.V.D. de Neuquén, brindó su testimonio en

#30937714#267977911#20200918151257147
el juicio oral, oportunidad en la que manifestó, según lo
descripto en la sentencia impugnada, que entrevistó a
D.E.O. al comienzo de esta causa y que “su primera
intervención tuvo lugar a la mañana después de la noche
en el hotel, que fue a la mañana a desayunar con ella.
Estaba muy asustada. Era una mujer con una situación de
vulnerabilidad previa, violencia conyugal, había llegado
a un lugar totalmente desconocido y diferente de su lugar
de origen. Su único contacto era una prima pero sin una
relación profunda. […] Tenía miedo de que la expulsaran
del país. Detectó vergüenza en Dominga, lo observó en el
desayuno, se avergonzaba de su trabajo de copera, sus
expectativas tenían que ver con otra cosa, ser empleada
doméstica” –cfr. fs. 1375/vta.-.Lo reseñado resulta
conteste con el informe presentado por profesionales del
Centro de Atención a la Víctima del Delito de Neuquén, en
el cual se concluyó que se pudieron determinar, a partir
de la entrevista, indicadores del delito de trata de
personas con fines de explotación sexual.
A su vez, otra evidencia de esta circunstancia,
resultó de la versión brindada por el testigo Molina,
empleado de Migraciones que atendió inicialmente a D.E.O.
y, quien, al haber percibido indicadores de trata,
decidió llamar a la C.A.V.D. para que tomasen
intervención. Para más, en instancia del debate oral, el
testigo manifestó que, al atender a D.E.O., le preguntó
si la estaban obligando a hacer algo, y ella manifestó
que no, pero que si ella no quería trabajar se quedaba
sin lugar para vivir.
Con tal dirección, el propio a quo ponderó la
declaración de la Lic. Velázquez Mann, quien explicó que
“la falta de colaboración de estas mujeres puede tener
distintos orígenes, por su experiencia al llegar unas
horas más tarde genera una mala disposición o que no
entiendan por qué van, sobre todo cuando son mujeres que
tienen una conexión, los ven como alguien que les está
sacando la fuente de trabajo sobre todo porque la mayoría
son extranjeras que no conocen a nadie, les da miedo dar
información y que eso les traiga problemas”. –fs.1393, el
subrayado me pertenece-.
En congruencia, también ponderó el informe

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
realizado por personal experto del Programa Nacional de

el Delito de Trata (fs. 556/564 y fs. 5666/574), en el
cual la misma especialista dijo que “en muchas ocasiones
las mujeres perciben la intervención de la justicia como
un factor que atenta contra su única fuente de ingresos,
de la cual no dependen solo ellas, sino también sus
familias de origen y sus hijos e hijas a cargo” –fs.
1393-.
Entonces, tras evaluar lo manifestado por
profesionales en el trato con posibles víctimas del
delito de trata de personas, y teniendo en cuenta la
particular atención que hay que tener al momento de
valorar las declaraciones de estas particulares
damnificadas, resultaría que la víctima habría dado
versiones que no resultan absolutamente congruentes entre
sí debido a que la explotación a la que era sometida era
su única fuente de ingresos.
A su vez, esto se ve corroborado por lo dicho
por el testigo Molina, a quien la víctima D.E.O. le
confesó que ella necesitaba trabajar ahí para tener dónde
vivir, lo cual muestra la relación de dependencia
económica –ilegítima- de D.E.O. con el encargado del
establecimiento “Anfitrión”. También emerge del informe a
fs. 194/197 que la mencionada, luego de ser explotada en
“Anfitrión”, comenzó a prestar servicios en el boliche
“La Barra”, lo cual demuestra que continuaba dentro del
circuito prostituyente, fundamento suficiente para
intentar alterar su declaración en pos de no perjudicar
su única fuente de trabajo.
De tal manera se explica, contrariamente a lo
plasmado en la sentencia, que existía una relación de
dependencia económica que impedía que D.E.O. pudiese
liberarse con facilidad de la circunstancia en que se
encontraba sumergida.
b. A su vez, con relación a la particular
situación de D.E.O., el a quo consideró que ésta no se
encontraba en una situación de vulnerabilidad.
En cuanto a la definición de vulnerabilidad se
explicó que en las "Reglas de Brasilia sobre el acceso a
la Justicia de las personas en condición de

#30937714#267977911#20200918151257147
vulnerabilidad" (Cumbre Judicial Iberoamericana de
Brasilia, marzo de 2008), a las que adhirió la Corte
Suprema de Justicia de la Nación (Acordada Nro. 5/2009),
se estableció que "se consideran en condición de
vulnerabilidad aquellas personas que, por razón de su
edad, género, estado físico o mental, o por
circunstancias sociales, económicas, étnicas y/o
culturales, encuentran especiales dificultades para
ejercitar con plenitud ante el sistema de justicia los
derechos reconocidos por el ordenamiento jurídico [...]
Podrán constituir causas de vulnerabilidad, entre otras,
las siguientes: la edad, la discapacidad, la pertenencia
a comunidades indígenas o a minorías, la victimización,
la migración y el desplazamiento interno, la pobreza, el
género y la privación de libertad. La concreta
determinación de las personas en condición de
vulnerabilidad en cada país dependerá de sus
características específicas, o incluso de su nivel de
desarrollo social y económico" (Capítulo 1, sección
segunda).
A partir de ello, he tenido oportunidad de
concluir que "la situación de vulnerabilidad hace
referencia a una situación en la que la persona es más
propensa a brindar su conformidad para ser explotado, y
el abuso de esa situación ocurre cuando el autor usa
intencionadamente o se aprovecha de la vulnerabilidad de
la víctima para captarla, transportarla, trasladarla,
acogerla o recibirla con el fin de explotarla, de modo
que la persona crea que someterse a la voluntad del
abusador es la única alternativa real o aceptable de que
dispone y que resulte razonable que crea eso a la luz de
su situación" (cfr. voto del suscripto en causa 13.780,
“AGUIRRE LÓPEZ, Raúl M. s/recurso de casación”, reg.
N°1447/12, rta. el 28/8/12 y causa N°12.479, “PALACIO,
Hugo Ramón s/rec. de casación”, reg. N°2149/12, rta. el
13/11/12, ambas de esta Sala IV de la C.F.C.P.).
Bajo el amparo de tales conceptos, corresponde
analizar si la situación de D.E.O. se enmarca en un
contexto de vulnerabilidad. A tal fin, resulta oportuno
destacar que, de los informes elaborados por los
especialistas que entrevistaron a la mencionada –

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
detallados ut supra-, ésta es oriunda de República

Dominicana, tiene un hijo menor de edad, se encontraba en
una situación económica muy precaria –sin trabajo hacía
un año- y en un contexto de violencia de género
perpetrada por su pareja –de quien tuvo que distanciarse
porque no cumplía con la cuota alimentaria porque ella no
accedía a tener relaciones sexuales con él-.
Asimismo, D.E.O. confirmó que hipotecó la casa
de supadreen su país de origen para poder venir a vivir a
la Argentina, en búsqueda de una mejor calidad de vida,
tanto para ella como para su hijo –fs. 194/197-. En dicho
informe también se destacó que “el pago del pasaje en
ómnibus desde Buenos Aires hasta Cutral Có, que realizó
el dueño del boliche ‘Anfitrión’ (esta deuda está
saldada) –fs. 196-.
En ese sentido, independientemente de cómo
logró la víctima D.E.O. arribar a la pequeña localidad de
Cutral Có para ser explotada en “Anfitrión” –vale decir,
por sus propios medios o engañada por los imputados-, sí
ha logrado acreditarse que tanto ella como K.P.R.
arribaron a nuestro territorio desde Uruguay el mismo día
-29/6/12- y por el mismo puerto –cfr. fs. 19/31-, y que
ambas lograron venir desde República Dominicana a través
de una intermediaria que les cobró por traerlas a
Argentina –cfr. fs. 556vta/557-. Las dos víctimas
hicieron el mismo recorrido: República Dominicana-
Uruguay-Buenos Aires-Cutra Có, donde finalmente fueron
localizadas la noche del allanamiento del local
“Anfitrión”.
A su vez, del informe obrante a fs. 556/564 se
puede extraer que la damnificada D.E.O. poseía estudios
secundarios incompletos, en contraposición a lo
manifestado por el a quo en la sentencia, donde refirió
erróneamente que la mencionada había finalizado los
estudios secundarios.
Por ende, de todo lo expuesto, se puede extraer
que la mencionada D.E.O. efectivamente se encontraba en
una situación de vulnerabilidad interseccional, por
cuanto cumple con más de uno de los parámetros que
permiten acreditar tal circunstancia.
En efecto, se trataba de una mujer joven, sin

#30937714#267977911#20200918151257147
educación secundaria finalizada, en situación de migrante
y oriunda de un país centroamericano, en clara situación
de pobreza –no tenía empleo en su país natal y tuvo que
hipotecar la casa de su padre para viajar a Argentina-, y
en un contexto de violencia de género por parte del padre
de su hijo. En suma, todos indicadores que se
corresponden con los estándares indicados en las citadas
“Reglas de Brasilia” adoptadas por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación a través de la Acordada 5/2009,lo
que permite explicar el contexto de vulnerabilidad que la
llevó a desembarcar en un pueblo muy pequeño de la
provincia de Neuquén para ser explotada sexualmente por
los aquí imputados.
De este modo, las pruebas producidas en autos
permiten afirmar, con el grado de verosimilitud que exige
una sentencia, que la víctima se trataba de una persona
extranjera que arribó al país en una delicada situación
económica, y subsumida en un ámbito de violencia de
género, en una búsqueda de una mejor calidad de vida –
tanto para ella como para su hijo-, todo lo cual permite
acreditar la situación de vulnerabilidad en el que se
encontraba inmersa.
c. A su vez, como bien he tenido oportunidad de
manifestar anteriormente, fue esa situación de
vulnerabilidad de la víctima lo que permitió a los
acusados abusar de tal circunstancia para poder consumar
su fin de explotarla sexualmente.
De este modo, la configuración de los verbos
típicos relativos a la trata de personas resultan
evidentes: los imputados tomaron provecho de las
especiales condiciones de vulnerabilidad en las que se
encontraba la víctima para recibirla y acogerla a los
fines de explotarla sexualmente.
Ello encuentra asidero a partir de lo expuesto
en el informe obrante a fs. 556/564, del que surge que
“la mayoría de las mujeres residirían en el lugar y no
pagarían ningún momento por el alquiler y/o servicios,
coincidiendo en que dichos gastos estarían a cargo del
dueño del lugar. […] La mayoría de las mujeres habrían
concurrido al lugar allanado por sus propios medios, no
contrayendo deuda alguna. A una de las mujeres le habría

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
abonado el pasaje el encargado del establecimiento (no

refirió nombre) y el valor del mismo, $400 (pesos
cuatrocientos) le habría descontado posteriormente del
valor de las copas. Otra misma de las mujeres relató esta
misma situación a su llegada al boliche ‘Anfitrión”,
lugar en el que habría estado previamente”.
Esto, a su vez, se corresponde con lo
manifestado por el testigo del procedimiento Godoy, quien
dijo en el juicio oral que dos mujeres vivían allí, con
las impresiones fotográficas sacadas al practicar el
allanamiento, que revelan no sólo la presencia de
habitaciones con camas y colchones, sino también la
presencia de una valija con ropa femenina en uno de
ellos.
A su vez, del acta de allanamiento de la casa
de tolerancia en cuestión se extrae que “atento a ello
desde el lugar se efectuó consulta con la mentada
magistrada quien interiorizada de los detalles de la
labor policial dispuso: […] 4) no proceder a la clausura
del lugar por encontrarse viviendo allí dos de las Sritas
que refieren también trabajar en este local” –cfr. fs.
154, el subrayado me pertenece-.
Es que, en otras palabras –e independientemente
de si la víctima D.E.O. efectivamente vivía allí al
momento del allanamiento-, resulta contradictorio poder
afirmar primero que el autor pudo explotarla sexualmente
y luego desentenderse del contexto de vulnerabilidad que
le facilitó consumar tal explotación. Entonces, a partir
de ello, y bajo el principio general del derecho de quien
puede lo más, puede lo menos -qui potest plus, potest
minus-, es causalmente imprescindible que para lograr esa
consumación de la explotación ajena, los autores sine qua
non previamente debieron recibir y acoger a la víctima,
quien se encontraba en una clara situación de
vulnerabilidad que facilitó toda la maniobra delictiva.
Es por ello que no resulta determinante
establecer cómo logró llegar la víctima a esa localidad
para poder probar la consumación del delito de trata. Su
explotación bajo la modalidad de prostitución resulta una
agravante de la figura básica de trata y, como tal, debió
comprender previamente una recepción o acogimiento,

#30937714#267977911#20200918151257147
conductas que resultan autoevidentes si se logró probar,
como ocurrió en autos, la explotación de la prostitución
ajena de una víctima en comprobadas circunstancias de
vulnerabilidad.
En otras palabras, el razonamiento sobre el
iter criminis indica que, para explotarla sexualmente,
primero debieron recibirla en su local, circunstancia que
se encuentra debidamente corroborada en autos en razón de
que no se encuentra en discusión que la nombrada ejerció
la prostitución en “Anfitrión”. De ello se deriva, que no
sólo no procede calificar por la figura del art. 127 del
código de fondo, sino que en su lugar corresponde aplicar
el tipo penal agravado del delito de trata de personas.
Por ende, a tono de conclusión, asiste razón al
representante del Ministerio Público Fiscal en cuanto
entiende que la sentencia carece de los mínimos
fundamentos necesarios para considerarla como un acto
jurisdiccional válido respecto de lo resuelto en el punto
dispositivo PRIMERO de la sentencia impugnada. Ello, a
raíz de las falencias argumentativas sobre las que se
apoyó la imposibilidad invocada por el a quo para
concluir como probada la consumación del delito de trata
de personas agravado por haber mediado la consumación de
la explotación y por encontrarse la víctima –D.E.O.- en
una situación de vulnerabilidad, circunstancias que
pueden darse por acreditadas en autos a partir de lo
expuesto en el presente acápite, conforme a la pretensión
punitiva formulada por el acusador público.
Por todo ello considero que, sobre este punto,
corresponde hacer lugar al recurso de casación
interpuesto por el Ministerio Público Fiscal, revocar el
punto dispositivo PRIMERO de la sentencia impugnada, y
dictar la condena respectiva en esta instancia.
VII. Por último, resta tratar el agravio
planteado por la defensa del acusado Castillo Villablanca
respecto de la pena de multa impuesta en autos.
Sobre este punto, habré de adherir a los
argumentos esgrimidos por el distinguido colega que
lidera el presente acuerdo.
Es que, tal cual fuera allí expuesto, si el a
quo consideró que media un concurso ideal entre las

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
figuras de explotación de la prostitución ajena –art. 127

del C.P.- y lo previsto en el art. 17 de la ley 12.331,
resulta ajustado el planteo del recurrente que versa
sobre que sólo se puede aplicar la pena mayor de aquellos
delitos que se encuentran entrelazados por las reglas del
concurso ideal –art. 54 del Código Penal-. En tal
sentido, como la pena de prisión establecida en el art.
127 del código de fondo resulta cualitativamente mayor,
excluye la posibilidad de imponer la pena de multa
prevista en el otro delito con el que concursa la primera
figura legal dispuesta.
Incluso, conforme a lo expuesto en el acápite
VI de este voto y respecto del acusado Castillo
Villablanca, deberá atenerse a lo previsto en los
artículos 145 bis y ter del Código Penal, los cuales
subsumen por consunción a lo previsto en el art. 127 y
también, por consunción y mayor gravedad cualitativa, al
delito previsto en el art. 17 de la ley 12.331.
Por ello, y de conformidad con lo expuesto por
el primer voto de este acuerdo, entiendo que debe hacerse
lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa
técnica del acusado, debiendo en consecuencia anular el
punto CUARTO en lo atinente a la imposición de pena de
multa de ciento cuarenta y cinco mil pesos ($145.000) al
acusado Castillo Villablanca, para así luego ajustarlo a
lo propuesto en el acápite VI de este voto.
VIII. En resumen, entiendo que corresponde
hacer lugar al recurso interpuesto por el representante
del Ministerio Público Fiscal, por lo que se debe casar y
revocar la decisión impugnada, y condenar a Castillo
Villablanca, además de lo ya confirmado respecto a la
sentencia recurrida, como autor del delito de trata de
personas agravada por el abuso de la situación de
vulnerabilidad de la víctima –solamente respecto de
D.E.O.- y por haberse logrado la consumación de tal
explotación de la víctima mencionada (artículos 45, y 145
bis y 145 ter, incisos 1. y anteúltimo párrafo, del
C.P.); y también por el delito de explotación de la
prostitución ajena –respecto de la demás víctimas sobre
las que no se confirmó aquí la sentencia recurrida-,
individualizadas como Gu.L.F., Gl.L.F., C.M.R., S.G.,

#30937714#267977911#20200918151257147
J.S.C., M.E.M. y F.O.S.-, lo cual a su vez concurre en
forma ideal con el delito previsto en el art. 17 de la
ley 12.331 (arts. 45, 54, 55 y 127 del C.P., y 17 de la
ley 12.331). Asimismo propicio que se condene a Escobar
como partícipe secundario del delito de explotación de la
prostitución ajena –respecto de las víctimas por las
cuales no resulta confirmada la sentencia recurrida, a
saber, Gu.L.F., Gl.L.F., C.M.R., S.G., J.S.C., M.E.M. y
F.O.S.- en concurso ideal con el delito previsto en el
art. 17 de la ley 12.331 (cfr. arts. 46, 54 y 127 del
Código Penal, y art. 17 de la ley 12.331).
Al respecto, ya he tenido oportunidad de
señalar que la potestad de esta Cámara para corregir el
error del a quo, dictando la respectiva condena y fijando
la pena correspondiente, resulta indudable, y emerge como
lógica consecuencia de una lectura exegética del Código
Procesal Penal de la Nación, desde que, de lo contrario,
y en lo sustancial, devendría inocua la revisión mandada
por el artículo 470 del ordenamiento legal adjetivo -que
no efectúa distinción alguna en cuanto al recurso de
casación del imputado o del acusador– (sobre el
particular, me remito a lo que tuve oportunidad de
sostener en la causa FSM 95764/2017/TO1/CFC1, “CORREA,
Carlos Javier s/recurso de casación”, reg. N°2235/19,
rta. el 6/11/19; causa nro. 12.260, “DEUTSCH, Gustavo
Andrés s/recurso de casación”, Reg. Nro. 14.842, rta. el
3/5/2011; en la causa nro. 13.373, “ESCOFET, Patricia
s/recurso de casación”, Reg. Nro. 479/12, rta. el
10/4/2012; en la causa nro. 14.211, “ROSA, Juan José
s/recurso de casación”, Reg. Nro. 1540/13, rta. el
27/8/2013; y en la causa nro. 578/2013 “CRIVELLA, Gustavo
Ismael y otros s/recurso de casación”, Reg. Nro. 1127/14,
rta. el 11/6/2014, todas de esta Sala IV; entre muchas
otras).
Este criterio ha sido confirmado por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en la causa D. 429 –
XLVIII- “Duarte, Felicia s/recurso de casación”, resuelta
el 5/8/2014, oportunidad en la que reconoció a esta
Cámara Federal de Casación la potestad para ejercer la
“casación positiva” de una sentencia absolutoria,
pronunciando la pertinente condena; así como la necesidad

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
de su revisión integral por otra Sala de la misma Cámara,

ante la impugnación que eventualmente plantee la defensa
en los términos del precedente “Casal” (C.S.J.N., Fallos:
328:3399) y de la sentencia “Mohamed vs. Argentina”
(C.I.D.H., Excepción preliminar, fondo, reparaciones y
costas, del 23 de noviembre de 2012).
Además, recientemente el Máximo Tribunal
consolidó la doctrina que delineó en el fallo “Duarte” al
entender que “[…] ante el dictadode una sentencia
condenatoria en sede casatoria, la garantía de la doble
instancia que asiste al imputado debe ser salvaguarda
directamente y sin mayores dilaciones en dicho ámbito
mediante la interposición de un recurso de casación que
deberán resolver otros magistrados que integren ese
tribunal, sin necesidad de que el imputado deba
previamente recurrir a esta Corte para obtener una
decisión que ordene que tenga lugar dicha revisión” (CSJ
5207/2014/RH1, “P.S.M. y otro s/homicidio simple”, rta.
el 26/12/19), lo que permite brindar una respuesta
procesal eficaz que garantiza el derecho del imputado a
una revisión amplia de su sentencia condenatoria en caso
de que lo considere pertinente (cfr. art. 8.2.h de la
C.A.D.H. y art. 14.5 del P.I.D.C.P.).
Entonces, la solución que estimo adecuada al
caso y que dejo propuesta, por presentarse también como
la más idónea para la prestación de un mejor y más pronto
servicio de justicia, es el dictado de una sentencia
condenatoria desde este Tribunal respecto de Castillo
Villablanca y Escobar, con la calificación legal
propuesta en este acápite, previa realización de la
audiencia prevista en el art. 41 del Código Penal –a los
fines que le son propios, determinación del monto de la
pena-.
Sin embargo, aun dejando a salvo esta opinión,
toda vez que he conocido en la deliberación el criterio
de mis colegas, que me precede y sigue en orden de
votación, en cuanto propician que se anule la absolución
resuelta y se reenvíe la causa al tribunal de origen para
su sustanciación, resulta improcedente que me pronuncie
en forma aislada respecto de la condena y la respectiva
pena que correspondería aplicarle a los nombrados.

#30937714#267977911#20200918151257147
IX. En conclusión, a partir de todo lo
desarrollado hasta aquí, propicio al acuerdo: a. RECHAZAR
el recurso de casación interpuesto por la defensa de los
acusados respecto de los puntos dispositivos CUATRO y
CINCO de la sentencia impugnada; b. HACER LUGAR al
recurso de casación interpuesto por el representante del
Ministerio Público Fiscal y REVOCAR a los puntos PRIMERO,
SEGUNDO y TERCERO de la sentencia pronunciada; y, en
consecuencia: CONDENAR a Castillo Villablanca como autor
del delito de trata de personas agravada por el abuso de
la situación de vulnerabilidad de la víctima –solamente
respecto de D.E.O.- y por haberse logrado la consumación
de explotación de la víctima mencionada; en concurso
real con el delito de explotación de la prostitución
ajena –respecto de las demás víctimas, individualizadas
como R.A.C., K.P.R., Gu.L.F., Gl.L.F., C.M.R., S.G.,
J.S.C., M.E.M. y F.O.S.-, el cual a su vez concurre en
forma ideal con el delito previsto en el art. 17 de la
ley 12.331 (arts.45, 54, 55, 145 bis, 145 ter, inciso 1.
y anteúltimo párrafo, del C.P., y art. 17 de la ley
12.331); y CONDENAR a Escobar como partícipe secundario
del delito de explotación de la prostitución ajena –
respecto de las víctimas R.A.C., K.P.R., Gu.L.F.,
Gl.L.F., C.M.R., S.G., J.S.C., M.E.M. y F.O.S.- en
concurso ideal con el delito previsto en el artículo 17
de la ley 12.331 (cfr. arts. 46, 54 y 127 del C.P. y art.
17 de la ley 12.331); c. HACER LUGAR al recurso de
casación presentado por la defensa técnica del imputado
Castillo Villablanca respecto de la pena de multa
impuesta en el punto CUARTO de la sentencia recurrida,
debiendo anularse su imposición por errónea aplicación de
la regla concursal prevista en el art. 54 del Código
Penal; SIN COSTAS en esta instancia por haberse efectuado
un razonable ejercicio del derecho al recurso (arts. 530
y ss. del C.P.P.N. y art. 8, inc. 2, ap. “h”, de la
C.A.D.H.). TENER PRESENTE la reserva del caso federal.
El señor juez Javier Carbajo dijo:
Por compartir sustancialmente las
consideraciones formuladas por el colega que lidera el
Acuerdo, Dr. Mariano Hernán Borinsky, y en las
particulares circunstancias detalladas en su voto,

#30937714#267977911#20200918151257147
FGR 1488/2013/TO1/CFC2
adhiero a la solución allí propuesta, sin costas en la

instancia (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).
Tal es mi voto.
Por ello, en mérito del acuerdo que antecede
el Tribunal, RESUELVE:
I. HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de
casación interpuesto a fs. 1438/1454 por el representante
del Ministerio Público Fiscal y, por mayoría, ANULAR los
puntos “segundo”, “tercero”, “cuarto” y “quinto” de la
resolución recurrida -los últimos dos solamente en lo que
respecta a la inaplicación del agravante previsto en el
inc. 1° del art. 127 del C.P.- y, en consecuencia,
REENVIAR las actuaciones al tribunal a quo a fin de que
se dicte un nuevo pronunciamiento por quien corresponda
conforme lo aquí sentado; sin costas (arts. 530 y 531 del
C.P.P.N.).
II. HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de
casación interpuesto a fs. 1414/1437 vta., por la defensa
Antonio Escobar y, en consecuencia, CASAR PARCIALMENTE el
punto “cuarto” de la resolución recurrida solamente en lo
que a la pena de multa respecta y dejarla sin efecto; sin
costas (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).
III. TENER PRESENTE las reservas del caso
federal.
Regístrese, notifíquese, comuníquese al
Centro de Información Judicial -CIJ- (Acordada 5/2019
de la C.S.J.N.) y remítase al tribunal de origen
mediante pase digital, sirviendo la presente de atenta
nota de envío.
Firmado: Mariano Hernán Borinsky, Javier Carbajo y

Gustavo M. Hornos. Ante mí: Marcos Fernández Ocampo,
Prosecretario de Cámara.

#30937714#267977911#20200918151257147

1801.20 Castillo Villablanca

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1801.20 Castillo Villablanca

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

1801.20 Castillo Villablanca

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

///la ciudad de Buenos Aires, a los 18 días del mes de

Fecha de firma: 18/09/2020

Fecha de firma: 18/09/2020

La parte impugnante invocó ambos supuestos

Fecha de firma: 18/09/2020

Fecha de firma: 18/09/2020

expusieron durante el juicio oral (D.E.O. y K.P.R.),

Fecha de firma: 18/09/2020

Fecha de firma: 18/09/2020

explotación sexual (art. 145 ter, inc. 1º y penúltimo

Fecha de firma: 18/09/2020

Fecha de firma: 18/09/2020

fuera acusado; escenario que corroboraría la primigenia

Fecha de firma: 18/09/2020

Fecha de firma: 18/09/2020

el agravante de la vulnerabilidad de la víctima. Así,

Fecha de firma: 18/09/2020

Fecha de firma: 18/09/2020

Fiscal ha fundado debidamente la existencia de una

Fecha de firma: 18/09/2020

Fecha de firma: 18/09/2020

trasladado y acogido a [D.E.O.], con fines de explotarla

Fecha de firma: 18/09/2020

Fecha de firma: 18/09/2020

condiciones de trabajo para ‘Anfitrión’, y controlar el

Fecha de firma: 18/09/2020

Fecha de firma: 18/09/2020

Antonio Escobar por la comisión del delito de explotación

Fecha de firma: 18/09/2020

Fecha de firma: 18/09/2020

con el planteo referido a que debía intervenir la

Fecha de firma: 18/09/2020

Fecha de firma: 18/09/2020

Arlin Verónica Recio Merejo (fs. 517/519 y fs.542) quien

Fecha de firma: 18/09/2020

Fecha de firma: 18/09/2020

descansar. Luego se fue a vivir con su prima y una amiga’

Fecha de firma: 18/09/2020

Fecha de firma: 18/09/2020

había personas viviendo en Anfitrión cuando trabajaba

Fecha de firma: 18/09/2020

Fecha de firma: 18/09/2020

tampoco [se pudo] establecer con precisión la fecha del

Fecha de firma: 18/09/2020

Fecha de firma: 18/09/2020

cambio de que éstos le invitaran una copa, y que ella se

Fecha de firma: 18/09/2020

Fecha de firma: 18/09/2020

la situación descripta por D.E.O., de las que no puede

Fecha de firma: 18/09/2020

Fecha de firma: 18/09/2020

que el informe precitado que refiriera sobre la situación

Fecha de firma: 18/09/2020

Fecha de firma: 18/09/2020

fueron parcialmente condenados los imputados y que

Fecha de firma: 18/09/2020

Fecha de firma: 18/09/2020

Fecha de firma: 18/09/2020