Boletín de la Asociación

Sobre lade Geógrafos

evolución Españoles
como N.ºla73
ciencia de - 2017, págs. dinámica
geomorfología 269-294 en ambientes fluviales
I.S.S.N.: 0212-9426
DOI: 10.21138/bage.2418

SOBRE LA EVOLUCIÓN COMO CIENCIA DE LA

GEOMORFOLOGÍA DINÁMICA EN AMBIENTES
FLUVIALES

Jesús Horacio
Departamento de Geografía. Universidad de Concepción. Chile
Instituto de Investigacións Tecnolóxicas. Universidade de Santiago de Compostela
[email protected]

RESUMEN

Se presenta un análisis histórico-evolutivo de la geomorfología dinámica en ambientes

fluviales. El objetivo del estudio se centra en organizar los hechos temporales pasados que
han ido confeccionando el cuerpo de lo que actualmente es esta ciencia. La línea del tiempo
establecida se estructura en diferentes etapas, cada una de las cuales se define por unas carac-
terísticas propias que derivan en una forma concreta de practicar y concebir la ciencia. Dicha
línea del tiempo actúa también como guía y argumento en la lectura del texto.

Palabras clave: geomorfología fluvial, antecedentes, historia, ciencia, evolución.

ABSTRACT

This paper analyses the history and development of fluvial geomorphology in dynamic
environments. The goal of the study is to organize the past events that have been making up
the body of what this science is now. The established timeline is divided into different stages,
each of which is defined by its own characteristics resulting in a particular way to conceive
of and practice science; the timeline also serves to guide the reading of this text.

Keywords: fluvial geomorphology, background, history, science, development.

Fecha de recepción: mayo 2015.

Fecha de aceptación: marzo 2016.

Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 73 - 2017 269

 Jesús Horacio

I. INTRODUCCIÓN

El desarrollo del presente trabajo tiene el objetivo de organizar los devenires históricos
de la geomorfología dinámica en ambientes fluviales (Horacio, 2014). Con ello se obtiene
una mejor contextualización y comprensión de lo que actualmente es esta ciencia. Algunos
estudios aluden a las ventajas de tener un conocimiento global de la ciencia que se practica
(Sack, 2002), lo que también otorga al investigador/a un mayor criterio pragmático. A fin de
cuentas, el contexto temporal actual está determinado por hechos evolutivos pasados.
Sobre este propósito general del estudio subyacen tres aspectos que es preciso aclarar.
Primero, que la geomorfología fluvial es la ciencia encargada de estudiar las formas y pro-
cesos de los ríos (ver Tabla 1), pudiéndolo hacer sobre el momento actual (presente) o en su
contexto histórico (pasado). La línea de trabajo de este estudio está relacionada solo con la
parte de la geomorfología fluvial centrada en la dinámica actual. Segundo, que los antece-
dentes, que se exponen de forma evolutiva, son polivalentes en sus inicios. Tercero, que el
uso del término geomorfología fluvial en este texto hace referencia a los procesos y formas
actuales, por consiguiente, sin la perspectiva cuaternarista o histórica. Con todo, es preciso
indicar que actualmente existe una notable cantidad de trabajos que tratan de geomorfología
fluvial pleistocena y holocena. Y que además han ido en aumento a medida que los métodos
de datación van permitiendo situar cambios en la dinámica fluvial, marcados por fases de
agradación y degradación y su relación con cambios climáticos, tectónica, etc. (Stokes et al.,
2012; Geach et al., 2014).
El término geomorfología surgió en el Servicio Geológico de los EE.UU. en la década
de 1880 y fue posiblemente acuñado por dos grandes pioneros en el campo, J.W. Powell
y W.J. McGee (Hart, 1986). En Europa, el uso generalizado de la palabra morfología
aplicada a las formas de la superficie de la Tierra se debe a la obra de A. Penck (1894)
Morfologie der Erdoberfläche (George, 2007). Según su epistemología la geomorfología
proviene del griego y está compuesta por dos términos: geo (del lat. geos (Tierra), y este
del gr. ηος) + morfología, a su vez formada por dos nuevos conceptos, morfo (del gr.
Μορφ «forma») + logía (del gr. λογία’ «ciencia, conocimiento, tratado»). La connotación
“fluvial” engloba todo aquello perteneciente o relativo al río. De este modo, la geomor-
fología se trata de una rama de la geografía física y/o geología dedicada al estudio de los
geoprocesos y geoformas presentes en la superficie de la Tierra. En tanto la geomorfología
fluvial (Tabla 1) se centrará en el conocimiento de las formas (morfología) y procesos
(dinámica) derivados de los ríos.

Tabla 1
DIVERSAS DEFINICIONES DE GEOMORFOLOGÍA FLUVIAL

Definición Fuente

La geomorfología fluvial tiene como objeto de estudio el sistema de drenaje en su Kruska y

conjunto así como los canales que individualmente lo conforman. Lamarra (1973)
Estudio de los procesos de erosión y deposición generados por la escorrentía Schumm (1977)
superficial formados a partir del agua precipitada sobre un territorio.

270 Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 73 - 2017

 Sobre la evolución como ciencia de la geomorfología dinámica en ambientes fluviales

El objetivo principal de la geomorfología fluvial se ha de centrar en la explicación Richards (1987)

de las relaciones entre los procesos físicos del flujo en canales de lecho móvil, la
mecánica del transporte de sedimentos (desplazados por el flujo) y las formas de
los canales aluviales creados por el transporte de sedimentos.
La geomorfología fluvial es el estudio de las formas y procesos de la superficie Graf (1988)
terrestre derivados de fenómenos fluviales y/o relacionados con la escorrentía
superficial.
La geomorfología fluvial se centra en el estudio de los cambios ocurridos en el Petts (1995)
cauce. Se trata de una ciencia “de campo”, clasificación y descripción.
La geomorfología fluvial se centra en el estudio de las formas y procesos de los Knighton
ríos. Más concretamente en el trabajo de erosión y transporte de caudal líquido y (1998)
sólido que los ríos realizan a través de la red de drenaje.
Ciencia que trata de investigar la complejidad del comportamiento de los cauces Newson y Sear
fluviales en un rango de escala a nivel de sección y de cuenca, pero también busca (1998)
investigar el proceso-respuesta a una escala de tiempo larga, aunque por lo general
dentro de unos ciclos climáticos recientes.
La geomorfología fluvial es una disciplina multidisciplinar encargada del estudio Dollar (2000)
delos ríos como sistemas complejos.
La geomorfología fluvial es una disciplina de síntesis con raíces en geología, Kondolf y
geografía e ingeniería de ríos, las cuales se apoyan en campos tales como la Piégay (2003)
hidrología, química, física, ecología, ciencias sociales e historia natural.
La geomorfología fluvial es el área de estudio dedicada a la comprensión de las Bouier (2004)
formas terrestres originadas por los ríos.
La geomorfología fluvial es, estrictamente, la geomorfología de los ríos, es decir, Gregory (2004)
el área de estudio de las formas del terreno producidas por estos.
Ciencia que proporciona el marco físico sobre el que subyace el paisaje que Brierley y
sustenta la integridad ecológica de los sistemas fluviales. Fryirs (2005)
La geomorfología fluvial es el estudio de las interacciones entre las formas y Charlton (2008)
procesos del río dentro de una escala de espacio y tiempo.
La geomorfología fluvial estudia la historia de las formas del río, tratando de Thorndycraft et
entender sus procesos y predecir su dinámica, combinando para ello observaciones al. (2008)
de campo, estudios experimentales y modelos numéricos.

La geomorfología, y más concretamente su variante fluvial, es una ciencia incipiente que

experimentó un fuerte impulso en los últimos 60 años (Gregory, 2004). Para algunos autores
el nacimiento de la geomorfología se produce con la publicación de la obra The Geographi-
cal Cycle (Davis, 1899), aunque fuera de esta fecha concreta, el auténtico nacimiento de la
geomorfología como ciencia se da cuando abandona la descripción y comienza a analizar y
explicar (Gutiérrez, 2008). Esta concepción científica de la geomorfología, en el sentido que
hoy se entiende, no comienza a atisbarse hasta el siglo XVIII, muy especialmente en las últi-
mas décadas (Fig. 1). Previa a esta fecha la evolución de la geomorfología, como sucede en
la mayor parte de las ciencias, está íntimamente ligada a los devenires filosóficos y religiosos
de cada período histórico (Glacken, 1996).

Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 73 - 2017 271

 Jesús Horacio

II. METODOLOGÍA

El proceso metodológico seguido está basado en un amplio vaciado bibliográfico sobre el

tema en cuestión. Finalizada esta etapa inicial se ha procedido con la lectura pormenorizada
de las principales obras. Con la información extraída se ha establecido una línea del tiempo
que conduce al lector hasta los orígenes de la geomorfología fluvial como ciencia, desde la
concepción inicial, pasando por sus muy diversas etapas hasta concluir en la geomorfología
fluvial del siglo XXI. Estructuralmente se ha seguido la historia de la geomorfología en
general, aunque enfatizando en aquello de mayor relevancia para el ámbito de la morfodiná-
mica fluvial (autores, publicaciones, hitos, momentos, etc.).
El catálogo de fuentes consultada ha sido amplio. De entre estas destacan las siguien-
tes obras: Tricart (1965), Schumm (1972), Pitty (1982), Sala (1982, 1984), Capel (1983),
Grau y Sala (1984), Beckinsale y Chorley (1991), Strahler (1992), Tinkler (1985), Glac-
ken (1996), Pedraza (1996), Sala y Batalla (1996), Sack (2002), Bauer (2004), Gutiérrez
(2008) o Oldroyd y Grapes (2008), entre otras. Todos estos trabajos describen sintética,
pero profusamente, parte de la historia de la geomorfología. Existen muchas otras obras
no citadas que también abordan la temática de la geomorfología en su contexto histórico.
Las referencias nominadas son unas dentro de muchas otras, pero se consideró que estas
ofrecían una información lo suficientemente relevante como para confeccionar el actual
trabajo.
Es también necesario matizar que el límite temporal asignado a cada etapa histórica hay
que verlo en un sentido flexible. Por este motivo se citan obras que pueden rebasar, de un
modo leve, los límites temporales establecidos. Así, por ejemplo, en el periodo que va desde
finales del siglo XIX hasta finales del siglo XX se incluyen obras de la década del 2000. El
paso de un periodo a otro es un proceso gradual en el que durante un tiempo conviven las
tendencias de cada etapa.

III. DESARROLLO EVOLUTIVO DE LA GEOMORFOLOGÍA FLUVIAL COMO CIENCIA

III.1. La Geomorfología Fluvial previa al siglo XX

Es posible diferenciar dos etapas en la evolución histórica de la ciencia geomorfológica

hasta el siglo XVIII: (1) fase correspondiente con la antigüedad clásica greco-latina (siglos
V-VI a.C. hasta la Era Cristiana), donde se mezclan las primeras aportaciones de naturalistas
y cartógrafos que tratan de buscar un porqué racional a las observaciones naturales, pero
con ideologías más fantasiosas y frecuente recurrencia a los dioses para dar respuesta a la
creación natural; (2) fase comprendida entre, aproximadamente, el Anno Domini y el Rena-
cimiento (s. XV-XVI), aunque el fuerte fanatismo religioso dominante en estos siglos, bajo
el principio absoluto de Creación Divina, se posterga en el tiempo hasta los albores del siglo
XIX. En el final de este periodo gobiernan las hipótesis catastrofistas como explicativas de
los cambios geológicos acaecidos en el Planeta. Entre los siglos XVII-XVIII-XIX se esta-
blece un periodo de transición hacia la geomorfología moderna (ver Fig. 1). Durante estos
siglos las ideas diluvianas comienzan a perder fuerza ante el empuje de trabajos con base
científica de la mano de pioneros estudiosos como: Leonardo da Vinci (1452-1519), Palissy

272 Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 73 - 2017

 Sobre la evolución como ciencia de la geomorfología dinámica en ambientes fluviales

(1510-1590), Perrault (1608-1680), Mariotte (1620-1684), Halley (1656-1742), Pitot (1695-

1771), Bernoulli (1654-1705), Euler (1707-1783), Guettard (1715-1786), de Chézy (1718-
1798), Desmarest (1725-1815), De Saussure (1740-1799), Lamarck (1744-1829), Manning
(1816-1897) o Surell (1813-1887), por citar algunos, que tratan de analizar y comprender
formas y procesos diversos. Será la obra de James Hutton (1795), Theory of the Earth, la
que de paso al principio del uniformismo, desbancando de este modo el paradigma catas-
trofista enunciado por Cuvier (1769-1832), quien defendía que los cambios geológicos
ocurridos en el Planeta se debían a bruscos y repentinos episodios. Frente a ello, la teoría
del uniformismo postulaba que los procesos naturales que actuaron en el pasado son los
mismos que actúan en el presente. Cabe destacar también el trabajo de Playfair, Illustrations
of the Huttonian Theory of the Earth (1802), que sirvió para divulgar y consolidar las ideas
previamente descritas por Hutton sobre la permanencia de las causas actuales de la Tierra
durante su evolución.

Figura 1
ETAPAS HISTÓRICAS EN LA EVOLUCIÓN DE LA GEOMORFOLOGÍA

Esta interpretación de la Tierra desde una perspectiva secuencial (gradualismo) pro-

sigue durante todo el siglo XIX, sobresaliendo la obra de Charles Lyell (Principles of
Geology) publicada entre 1830 y 1833 en varios volúmenes. Tanto Lyell como Hutton
pueden considerarse los padres de la geología moderna. Sus obras marcan un cambio
en el contexto científico general de la segunda mitad del siglo XIX, sustituyéndose el
idealismo por el positivismo, de modo que el único conocimiento válido es el científico/
empírico, desechándose cualquier tipo de tendencia inmaterial (ver Fig. 2). Es también en
este periodo cuando surgen las primeras aportaciones de renombre netamente fluviales de
la mano de geólogos estadounidenses como Powell (1875) y Dutton (1882) –desarrollando
sus estudios en el Gran Cañón para comprender la acción erosiva de los ríos en la forma-
ción de valles y cauces–, el australiano Dana (1850) –quien indaga sobre la formación de
los valles– o, de forma más notoria, Gilbert (1877) por sus aportaciones metodológicas
(Gilbert, 1886) y concepción sistémica, en el sentido de que una acción (erosión) repercute
sobre otra (deposición) y nada permanece estático sino en equilibrio dinámico. Términos
tan recurrentes en la disciplina como “competencia” o “capacidad” forman también parte
del rico legado de este autor. En el viejo continente, Nöe y Margerie (1888) en su tratado
de las formas del terreno exaltan la escorrentía superficial como importante agente de
modelado continental.

Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 73 - 2017 273

 Jesús Horacio

III.2. La Geomorfología Fluvial en el siglo XX

En función de los grandes períodos históricos se podría decir, en un sentido laxo, que la
geomorfología nace con la apertura de una tercera etapa circunscrita a la era contemporánea
(3) (finales del siglo XIX – finales del siglo XX), erigiéndose como la fase de mayor desarro-
llo e importancia, tanto para la geomorfología en general como para la geomorfología fluvial
en particular (Fig. 2). Con la corriente materialista instaurada de pleno en el seno de la socie-
dad de finales del siglo XIX, la producción científica comienza a crecer progresivamente, y
la problemática se centra ahora únicamente en buscar una lógica a las expresiones naturales
representadas en la faz de la Tierra. En función de la lectura de trabajos previos (Beckinsale y
Chorley, 1991; Dollar, 2000, 2002, 2004), se considera como más apropiada la propuesta de
Bauer (2004) de dividir en cinco fases esta tercera etapa histórica. La Fig. 2 trata de contex-
tualizar cada una de estas etapas en su marco teórico, contexto filosófico y época histórica.
Al mismo tiempo se señalan algunas obras que, en opinión de quien escribe, tuvieron mayor
influencia en la geomorfología fluvial. Con la cita de estas obras no se pretende desmerecer a
muchas otras no incluidas y que, tal vez, pudieran ser más relevantes que las aquí propuestas.
(3.1) Fase histórica (1890-1930): está dominada por la ideas del ciclo geográfico pro-
puesto por William Morris Davis (Davis, 1899) para explicar la evolución del relieve. La
obra The Geographical Cycle tuvo tal acogida científica que para muchos autores marca el
nacimiento de la Geomorfología (Tricart, 1965). Esta repercusión mundial se debe, más que
al contenido en sí, posteriormente cuestionado, a dos hechos (Gutiérrez, 2008): i) supone la
primera metodología o paradigma propiamente geomorfológico; ii) aporta la primera inter-
pretación evolutiva del relieve.
(3.2) Fase de regionalización (1920-1950): se caracteriza por la implantación de una
metodología analítico-descriptiva que, englobando procesos y formas de la dinámica terres-
tre (Dickinson, 1976), permite estudiar minuciosamente cualquier región natural. Al tiempo
que W.M. Davis desarrollaba su teoría sobre el ciclo geográfico, se llevaron a cabo inves-
tigaciones regionalistas en diversas partes del mundo (Richthofen, 1886; Nöe y Margerie,
1888; Penck, 1894; Passarge, 1912; Hettner, 1921), que documentaron sobre la variedad
paisajística existente a nivel planetario. Esto ponía claramente en entredicho la simplicidad
e inadecuación de la teoría del ciclo geográfico para alguno de estos lugares. Se comienza a
forjar entonces una nueva tendencia en el estudio del relieve, que se concretiza en dos áreas
bien definidas: un esbozo de la futura geomorfología dinámica, pero que en estos inicios
presenta un enfoque muy estructural (Penck, 1894, 1905), centrado en el estudio cuantitativo
de los procesos de los agentes modeladores y en la variabilidad temporal de las formas, aun-
que sin tener en consideración las combinaciones regionales; y la geomorfología climática
(Büdel, 1948), que relaciona las formas del terreno con las zonas climáticas (Köppen, 1901).
El postulado davisiano tuvo sus mayores detractores en la escuela germana, liderada primero
por Albertch Penck y más tarde por su hijo Walter Penck, quienes defendían la componente
estructural en la formación y evolución del relieve. Con todo, la diversidad de conjeturas
respecto al ciclo geográfico y su indagación sobre la validez en otros territorios ha servido
para ramificar el contenido de la geomorfología y, en consecuencia, enriquecerla con nuevos
contenidos y experiencias que se fueron abriendo paso para acabar convirtiéndose en áreas
especializadas.

274 Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 73 - 2017

 Sobre la evolución como ciencia de la geomorfología dinámica en ambientes fluviales

Figura 2
CRONOGRAMA HISTÓRICO DE LA GEOMORFOLOGÍA Y CONTEXTUALIZACIÓN
DE ALGUNAS DE LAS OBRAS MÁS RELEVANTES PARA LA GEOMORFOLOGÍA FLUVIAL

Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 73 - 2017 275

 Jesús Horacio

Durante este periodo se elaboraron interesantes manuales sobre geomorfología, algunos

con base en las ideas cada vez más debilitadas de la teoría davisiana (Martonne, 1909), otros
que tenían un enfoque también generalista pero críticos con el ciclo geográfico (Engeln,
1953; Thornbury, 1954). Igualmente, se llevaron a cabo trabajos adaptando el ciclo geográ-
fico a diferentes medios del globo (Macar, 1946; Peltier, 1950; King, 1953). En cualquier
caso, la visión regional, focalizada en una porción concreta de terreno, comienza a desvane-
cerse en detrimento de los análisis más amplios, muchos de ellos ya de carácter global.
(3.3) Fase cuantitativa (1940-1970): se trata de un periodo de metamorfosis suscitado por el
formidable aporte de métodos y técnicas para la investigación en campo, laboratorio o gabinete
(Cochran, 1953; Birot, 1955; Cailleux y Tricart, 1963; King, 1966; I.G.U., 1967; Doornkamp
y King, 1971; Morisawa, 1976). La fase está encuadrada en un periodo con el neopositivismo
o positivismo lógico como filosofía dominante y el reduccionismo como método (Fig. 2).
Esto supuso una notable atomización de la disciplina, hecho que, a su vez, se tradujo en una
pérdida de conexión entre sub-especialidades y en un distanciamiento con las ciencias madre
geografía y geología (Bauer, 2004). Por el contrario, de modo inverso, se produce un acerca-
miento a otras disciplinas como la ingeniería hidráulica, edafología, biología, etc. En opinión
de Pedraza (1996), el periodo cuantitativo, afín a otras ciencias de la Tierra, se caracteriza
por: i) análisis sectorial de los procesos; ii) predominio de los estudios dinámicos (proceso)
en detrimento de la forma y la evolución; iii) cuantificación de los procesos geomorfológi-
cos; iv) uso de nuevas tecnologías y técnicas arrendadas a otras ciencias, especialmente a las
matemáticas (marco empírico) y a la física (marco teórico) y con ello también a la ingeniería
y v) definición de índices y parámetros que interpreten la morfología y dinámica del relieve.
Romero-Díaz y López-Bermúdez (1987) señalan que “los fundamentos de los estudios
cuantitativos de morfometría fluvial hay que buscarlos en las experiencias y reflexiones
científicas de Guglielmini (1967), Bernaoulli (1654-1705), Chezy (1718-1789), Manning,
Brahms, y en las ideas de Hatton (1737-1824) quien enunció la ley de las “uniones” de los
correspondientes tributarios, expresada a principios del siglo XIX por Playfair”. A pioneros
del movimiento cuantitativo como Gilbert (1914) –autor del primer estudio cuantitativo de
las redes fluviales–, Sherman (1932), Hjulström (1935), Shields (1936) o Rubey (1938), les
siguieron varios trabajos de fuerte impronta en el ámbito de la geomorfología fluvial: Horton
(1932, 1945), cuya obra versó sobre redes de drenaje; Strahler (1952, 1964), quien se centró
en la morfometría fluvial; Lane (1955) con valiosas aportaciones hidráulicas; Gumbel (1958)
con su teoría estadística sobre los valores extremos; o Leopold y Maddock (1953) y Leopold
et al. (1964) con contribuciones sobre la geometría hidráulica y los procesos fluviales en
geomorfología, respectivamente. Las dimensiones científicas alcanzadas por estos autores,
poniendo quizás mayor énfasis en los trabajos de Strahler (1951, 1954, 1956a, 1956b, 1964,
1968), Leopold y Maddock (1953) y Leopold et al. (1964), fue tal que marcaron la línea de
trabajo en los años venideros, pero siendo actualmente todavía un referente.
A este respecto, Gregory (1976) fijó en siete las líneas de trabajo en geomorfología flu-
vial durante los años de contacto entre las tendencias cuantitativa y sistémica (fase 3.4): i)
morfometría de la red de drenaje; ii) características de la cuenca de drenaje en relación a la
producción de agua y sedimento; iii) investigación de la importancia de la dinámica en la gene-
ración de escorrentía; iv) relación de la morfología y los procesos con la geometría hidráulica
del cauce; v) factores que controlan los modelos fluviales; vi) la paleohidrología y vii) enfo-

276 Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 73 - 2017

 Sobre la evolución como ciencia de la geomorfología dinámica en ambientes fluviales

ques teóricos del sistema fluvial. Con tal abanico de posibilidades se abre un periodo marcado
por el creciente aumento en número y diversidad de publicaciones (Pardé, 1934; Mackin,
1948; Strahler, 1950; Schumm, 1956, 1972, 1977; Dylick, 1957; Dury, 1966; Chorley, 1967;
Fairbridge, 1968; Morisawa, 1968, 1976). Es destacable el elevado número de manuales de
geomorfología general que van surgiendo en diferentes países, por citar solamente algunos:
Francia (Derruau, 1956; Birot, 1959), Brasil (Christofoletti, 1974) o Italia (Castiglioni, 1979).
(3.4) Fase de sistemas (1960-1980): esta fase es una consecuencia lógica del anterior
periodo, en el sentido de que la pormenorizada aplicación matemático-estadística y la inter-
pretación de la dinámica a una escala de tanto detalle (reduccionismo), resultan infructuosas
para proporcionar tanto una visión general del comportamiento geomorfológico, como una
evolución del paisaje (Bauer, 2004). Ya en 1952 es Strahler quien subraya la necesidad de que
morfología y dinámica estén hiladas como un sistema dinámico y no como sistemas aislados
que respondan al paradigma “causa-efecto” (Horton, 1932). El camino iniciado por Strahler
lo continúan tres discípulos suyos de la Universidad de Columbia (Stanley Schumm, Richard
Chorley y Mark Melton), siendo uno de ellos, Chorley (1962), el que introduzca la teoría
general de sistemas (Bertalanffy, 1950; Hall y Fagen, 1956) en el conjunto de herramientas
conceptuales de la geomorfología, con la cuenca fluvial como unidad geomorfológica básica
(Leopold y Langbein, 1962; Chorley, 1969a; Gregory y Walling, 1973; Schumm, 1977).
La concepción sistémica de la geomorfología supuso que se adoptasen modelos teóricos
de otras disciplinas científicas (física, matemáticas, biología…), lo cual contribuyó al enri-
quecimiento del léxico geomorfológico con cuantiosos términos (flujos de energía y masa,
entropía, histéresis, estrés, umbral, etc.). Contrariamente, se produce una excesiva tendencia
a parangonar los procesos geomorfológicos con un comportamiento sistémico, gran parte en
detrimento de la investigación sobre procesos dinámicos (Bauer, 2004). También se levantan
voces críticas contra la teoría de sistemas, asegurando que se trata de una aglomeración de
conceptos e ideas más que de un arquetipo científico-experimental (Howard, 1965; Bauer,
2004; Gutiérrez, 2008). Si bien, en esta etapa se produce el despegue de la producción cien-
tífica con un aumento progresivo de temáticas y, aunque en los primeros años dominan
los aspectos sistémicos y cuantitativos, poco a poco va surgiendo una geomorfología más
ambiental o aplicada (Tricart, 1953, 1962), altamente prolífica en EE.UU. (Chorley, 1969b;
Leopold, 1974; Dunne y Leopold, 1978). De forma paralela emana una geomorfología teo-
rética (Scheidegger, 1961; King, 1976; Chorley, 1978; Thornes, 1978) apoyada, a juicio
del redactor, en cuatro conceptos clave para la compresión geomorfológica: magnitud y
frecuencia (Wolman y Miller, 1960; Ritter, 1978) y escala temporal y espacial (Tricart, 1952;
Schumm y Lichty, 1965; Chorley y Kennedy, 1971; Thornes y Brunsden, 1977, Cullingford
et al., 1980; Thorn, 1982). Esta noción de tiempo y espacio resultó muy útil para contextua-
lizar los diferentes trabajos de geomorfología, evitar auto-introspecciones y, en definitiva,
cohesionar la disciplina (Bauer, 2004). El número de manuales de geomorfología también
se extiende palmariamente (Sparks, 1972; Chorley et al., 1984), así como inquietudes por
aspectos más ecológicos y de gestión (Oglesby et al., 1972; Whitton, 1975; Hails, 1977).
Resulta complicado enumerar todos y cada uno de los trabajos publicados en este periodo,
pero de entre los mismos, se opina que son destacables por su contribución (al margen de los
ya citados) las obras de: Chorley (1967), Allen (1970), Schumm (1972), Morisawa (1968,
1973, 1985), Gregory (1977), West (1978), Mather (1979), Schumm (1979), Thornes (1979),

Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 73 - 2017 277

 Jesús Horacio

Strahler (1980). En el panorama editorial comienzan a surgir revistas especializadas como

Journal of Hydrology (desde 1963); Water Resources Research (desde 1965); Zeitschrift fur
Geomorphologie (desde 1921-1939; 1957); Revue de Géomorphologie Dynamique (desde
1952); Catena (desde 1973); Earth Surface and Processes (desde 1976); Progress in Physical
Geography (desde 1977); Pysical Geography (desde 1980); Materialen zur Physiogeographie
(desde 1980); Physio-Géo (desde 1981). En el ámbito nacional destaca, por ejemplo, Notes
de Geografía Física (desde 1979).
(3.5) Fase moderna (1980-finales siglo XX): como postulaba Sala (1984: 229), “han
aparecido una notable cantidad de textos dedicados a tratar tanto los presupuestos teóricos
de la geomorfología dinámica como a estudiar a fondo los mecanismos y efectos de todos y
cada uno de los grandes agentes geomorfológicos, (…) no sería de extrañar que en el futuro
algunos de sus apartados llegaran a alcanzar suficiente entidad como para construir un tema
independiente”. En efecto, tres décadas después, las dimensiones que ha alcanzado la geo-
morfología fluvial la convierten en una asignatura independiente de numerosos programas
de estudio, con un robusto corpus teórico y práctico. Esta quinta fase se corresponde con
el tercer periodo secuencial que describe Gregory (2004) para la segunda mitad del pasado
siglo. El autor estructura el periodo en tres fases o subperiodos, en donde el primero se define
como un momento de importación y expansión, ligado al cuantitativismo; a este le sigue otro
de consolidación, que vendría a ser el periodo entre la fase de sistemas y la fase moderna,
donde se asientan las bases de la geomorfología actual; y un tercero de innovación, clara-
mente encuadrado en el momento vigente.
La consumación actual de la geomorfología como una ciencia independiente está carac-
terizada por diferentes aspectos. El más significativo es la elevada especialización que expe-
rimenta, hecho común en la mayor parte de ciencias. El grado de detalle con que se abordan
los estudios supone que, aun dentro de la propia disciplina, existan sub-disciplinas internas
(Thorndycraft et al., 2008). Ahora bien, al tiempo que se produce una especialización de la
geomorfología, esta también reafirma su identidad, gana en pragmatismo y se aleja de insus-
tanciales discusiones sobre cuál es el verdadero paradigma. La expresión de esta tendencia
es: i) el incremento de trabajos a escala de mucho detalle, descendiendo aquellos centrados
en la evolución y la macrogeomorfología de grandes conjuntos y ii) con mayor interés por
los procesos que por la forma (Barry, 1997). Valga como dato relevante que en los años
ochenta el 75% de las investigaciones en Gran Bretaña se ocupaban del estudio de los proce-
sos a escala detallada (Gardner, 1983; citado en Gutiérrez, 2008).
En suma, se trata de una etapa con notables avances conceptuales, tecnológicos, prácticos
y aplicados y, en consecuencia, prolija también en número de publicaciones. Muchas de las
mismas están recogidas en trabajos que siguen la estela dejada por los clásicos manuales y
enciclopedias geomorfológicas de los últimos lustros (Scheidegger, 1982, 1987; Summer-
field, 1991; Ritter et al., 1995; Rhoads y Thorn, 1996; Stoddart, 1997; Huggett, 2003; Evans,
2004; Goudie, 2004; Gutiérrez, 2008). La producción en el ámbito fluvial continúa siendo
pionera dentro del género geomorfológico con textos de miras amplias (Chorley et al., 1984;
Morisawa y Clayton, 1985; Leopold, 1994; Knighton, 1998; Dollar, 2000, 2002, 2004; Mar-
tín Vide, 2006; Kondolf y Piégay, 2003a; Brierley y Fryirs, 2005; Schumm, 2005; Charlton,
2008), por otros orientados hacia aspectos más concretos (Richards, 1982; Zăvoianu, 1985;
Petts y Foster, 1985; Thorne et al., 1987; Goudie, 1990; Amoros y Petts, 1993; Anderson et

278 Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 73 - 2017

 Sobre la evolución como ciencia de la geomorfología dinámica en ambientes fluviales

al., 1996; Rosgen, 1996; Tinkler y Wohl, 1998; Wohl, 2000; Bridge, 2003). No obstante, el
campo de la ecología fluvial, y de forma derivada la geomorfología aplicada, es la que copa
en los últimos años el mayor número de ejemplares (Verstappen, 1983; Cooke y Doornkamp,
1990; Newson, 1992; Thorne et al., 1997; Naiman y Bilby, 1998; Brizga y Finlayson, 2000;
Anthony et al., 2001; Cushing y Allan, 2001; Schmitt, 2001; Allison, 2002; Sear et al., 2003;
Downs y Gregory, 2004; Gordon, 2004; Brierley y Fryirs, 2005; Degoutte, 2006; Hauer y
Lamberti, 2006; Newson y Large, 2006; Brierley y Fryirs, 2008; Harper y Ferguson, 2010;
Malavoi y Bravard, 2010). En esta misma línea están los numerosos trabajos sobre restau-
ración fluvial que comienzan a proliferar (González del Tánago y García de Jalón, 2007;
Rinaldi et al., 2008; Booen y Raven, 2012; Simon et al., 2013). La acción antropogenética
(Tricart, 1953) también está siendo objeto de abundantes investigaciones (Petts, 1984; Costa,
1995; Brandt, 2000), así como la aplicación de la geomorfología al análisis y mitigación de
riesgos por crecidas e inundaciones (Wyzga, 1993, 1996; Díez Herrero, 2002; Benito, 2006;
Benito et al., 2004; García Lorenzo, 2010; SNCZI, 2011).
El siglo XX, independientemente de las fases históricas en que este se pueda dividir, ha
supuesto la auténtica expansión de la geomorfología fluvial, en especial en la segunda mitad
del siglo XX. Así, a partir de la década de 1960 comienza a darse un notable incremento en el
número de artículos de revistas científicas. Sin embargo, será de 1970/80 en adelante cuando
se produzca el verdadero boom con el nacimiento y propagación de artículos científicos en
numerosas revistas (Kondolf y Piégay, 2003b). Este fenómeno no deja de ser más que un
escaparate de la alta diversidad experimentada por la ciencia. Sobresalen algunas revistas de
gran prestigio como Water Research, The Geological Society of American Bulletin o Pro-
gress in Physical Geography (Tabla 2), por otras de corto recorrido como Regulated Rivers:
Research and Management (1984-2001), River Research and Applications (desde 2001) o,
por ejemplo, Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems (desde 1990).

Tabla 2
CARACTERÍSTICAS DE IMPACTO DE ALGUNAS DE LAS PRINCIPALES REVISTAS EN GEOMORFOLOGÍA FLUVIAL
PARA EL PERIODO 2013/2014. LOS DATOS FUERON OBTENIDOS EL 22/01/2015 DESDE LA WEB WWW.BIOXBIO.COM,
DONDE FI ES EL FACTOR DE IMPACTO, ARTÍCULOS EL NÚMERO DE ESTOS PUBLICADOS Y CITAS EL NÚMERO
TOTAL DE VECES QUE EL ARTÍCULO FUE CITADO

Título País FI Artículos Citas

Water Research England 5,323 675 49.606
The Geological Society of America Bulletin USA 4,398 102 14.523
Progress in Physical Geography England 3,885 42 2.488
Water Resource Research USA 3,709 616 34.109
Hydrological Processes USA 2,696 321 13.639
Earth Surface Processes and Landforms England 2,695 159 7.114
Journal of Hydrology Netherlands 2,693 627 29.080
Geomorphology Netherlands 2,577 323 11.912
Catena Germany 2,482 193 5.799

Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 73 - 2017 279

 Jesús Horacio

En esta misma línea se comienzan a fraguar en numerosos países asociaciones y grupos

de investigación nacionales e internacionales (por destacar algunos): The British Society for
Geomorphology (Reino Unido), Associazione Italiana di Geografia Fisica e Geomorfologia
(Italia), The Japanese Geomorphological Union (Japón), Groupe Français de Géomorpholo-
gie (Francia), The Geographical Society of China (China), The Geomorphology Specialty
Group of the Association of American Geographers (EE.UU.), The Southern African Asso-
ciation of Geomorphologists (Sudáfrica), Mexican Society of Geomorphology (México),
Uniao da Geomorfologia Brasileira (Brasil), Australia New Zealand Geomorphology Group
(Australia y Nueva Zelanda), The Canadian Geomorphology Research Group (Canadá),
Deutscher Arbeitskreis für Geomorphologie (Alemania), Sociedad Española de Geomorfo-
logía (España). Todas estas asociaciones nacionales tienen en la International Association of
Geomorphologists un punto común de encuentro. La parte fluvial de estos grupos generales
de geomorfología es minoritaria, siendo dominantes los riesgos geomorfológicos (en donde
los riesgos relacionados con ambientes fluviales compiten con más riesgos).

III.3. La Geomorfología Fluvial en el siglo XXI

El hecho más relevante de la actual geomorfología fluvial respecto a la de décadas ante-

riores es el uso masivo de las nuevas tecnologías (Murray et al., 2009; Micheletti et al.,
2014; Tarolli, 2014; Woodget et al., 2014). Stott (2010) desarrolló un informe sobre el estado
de la disciplina durante los años 2006/07 a través del análisis de 147 artículos publicados
en 21 revistas de peso. Los resultados del estudio indican que son 10 las áreas temáticas de
mayor investigación dentro de la geomorfología fluvial actual: gestión fluvial, restauración
y efectos de la vegetación sobre los sistemas fluviales, erosión del suelo, hidráulica fluvial,
transporte de sedimentos, transferencia de sedimentos en ladera, modelización del medioam-
biente fluvial, regulación de ríos, cambios en el cauce e influencia humana, avances en meto-
dologías en geomorfología fluvial, erosión de orillas y estudios paleoambientales.
Este cambio de tendencia de la geomorfología fluvial, pasándose a una nueva era lide-
rada por las nuevas tecnologías (Murray et al., 2009), es motivo de debate y reflexión para la
comunidad científica. Por una parte se discuten los valores que se pueden perder con la nueva
tendencia. Pero, por otra parte, surgen numerosos trabajos que enfatizan en las virtudes que las
tecnologías traen consigo. Asimismo, también aparecen estudios que tratan de hacer una reco-
pilación, a modo de cierre de etapa, de la tradición geomorfológica de los últimos años (Vogel,
2011; Butler, 2013; Wohl, 2013). Esta nueva etapa de uso de las nuevas tecnologías (fase 5 de
la Fig. 2) establece un cambio notable en las formas de proceder, analizar y obtener resultados.
Como señala Vitek (2013), las formas y procesos en geomorfología del siglo XIX poco tienen
en común con las desarrolladas en el siglo XXI, si bien, aun dentro de un intervalo de tiempo
tan corto como lo son los 15 años de siglo XXI, los cambios producidos en los métodos de las
ciencias de la tierra son muy elevados (Murray et al., 2009; Vitek, 2013). Pero estos cambios
no son únicamente grandes en contenido y formas, sino que también se caracterizan por ser
altamente cambiantes y dinámicos, con lo que es posible que en los próximos años haya que
hablar de nuevos avances que irán moldeando el método geomorfológico (Vitek, 2013; Church,
2013). Esta línea de cambio de la geomorfología fluvial fue ya analizada e intuida en la década
de los años 90 por diversos estudios (Rhoads, 1994; Rhoads y Thorn, 1993, 1994, 1996).

280 Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 73 - 2017

 Sobre la evolución como ciencia de la geomorfología dinámica en ambientes fluviales

El trabajo de Harden (2013) también ofrece una interesante visión del contexto de la geo-
morfología hoy en día. La autora pone de relieve uno de los aspectos que pueden dar pie a
mayor debate dentro de la nueva etapa tecnológica: “¿trabajo de campo desde gabinete?”. No
cabe duda que las nuevas tecnologías ofrecen posibilidades de análisis más amplias, lo que
conlleva a extraer conclusiones más generalistas, no tan reduccionistas, y así apreciar la riqueza
y complejidad de los sistemas fluviales (Harden, 2013). Parece incuestionable que el trabajo de
campo en geomorfología debe ser algo consustancial al propio trabajo de gabinete, a pesar de
las cada vez mayores posibilidades que ofrece este último. Esta problemática también ha sido
objeto de debate en el simposio The Field Tradition in Geomorphology 43rd Annual Bingha-
mton Geomorphology, celebrado el 21-23 de septiembre de 2012 en Jackson, Wyoming (USA).
En lo que respecta a la geomorfología fluvial en España el comportamiento es muy dife-
rente, tanto internamente como comparándolo con otros países. En el trabajo de García Ruiz
(1999, 2008) sobre el impacto y producción científica de la geomorfología española, se extrae
que la revista Cuaternario y Geomorfología experimentó un notable incremento en el número
de artículos en las dos últimas décadas y algunos de estos se encuentran entre los más citados de
la Geomorfología española. No obstante, el número de trabajos dedicados a la geomorfología
dinámica en ambientes fluviales sigue siendo muy escaso. Y ello a pesar de que el desarrollo
actual de la geomorfología fluvial española es muy destacable, apoyándose en grupos de inves-
tigación muy activos que se dedican a temáticas diversas. En los Pirineos y Cataluña se trabaja
especialmente en el análisis de procesos y en las consecuencias de la regulación hidrológica en
los cauces (García Ruiz et al., 2010, 2011; Sanjuán et al., 2014; Batalla et al., 2004; Vericat y
Batalla, 2010; Batalla y Vericat, 2011, 2013; Batalla et al., 2014), incluyendo aportaciones de
ingenieros fluviales (Martín Vide y Andreatta (2008), Martín Vide et al., 2010; Ferrer-Boix,
2010). En Valencia y Murcia hay valiosas aportaciones al estudio de las ramblas mediterráneas
(Mateu, 2000; Segura y Sanchis, 2013; Conesa y García Lorenzo, 2009) y en Andalucía a la
dinámica fluvial asociada a elementos históricos y usos del suelo (Guerrero y Baena, 2002;
García Martínez et al., 2009). Desde el ámbito de la geología destacan los trabajos sobre ríos
en roca (Ortega y Garzón, 2009; Ortega y Durán, 2010; Ortega et al., 2014), las paleocrecidas
(Benito y Thorndycraft, 2005), así como los análisis y cartografías geomorfológicas aplicadas a
la gestión de riesgos desde organismos como el IGME (Díez Herrero et al., 2008, 2013; Lastra
et al., 2008), el INDUROT (Sánchez Martínez y Lastra, 2011) y la universidad (Uribelarrea,
2008). Por último, el grupo que desarrolla su investigación en Aragón, País Vasco y Galicia
está trabajando en clasificación fluvial, diagnóstico hidromorfológico y aplicaciones a la res-
tauración fluvial y a la gestión de riesgos (Ollero, 2010; Ollero et al., 2011, 2014; Ibisate et al.,
2013; Ibisate, 2014; Horacio y Ollero, 2011; Horacio, 2012, 2014).

IV. REFLEXIONES FINALES

La evolución histórica de la geomorfología fluvial aquí presentada no tiene conclusiones

propiamente dichas. Un proceso histórico es el que es, aunque pudiera ser discutible la forma
de abordar este estudio o las fuentes de datos e interpretación que de estas se hicieron. Sin
embargo, lo que parece incuestionable es que los acontecimientos históricos multicausales
que se han ido sucediendo en el tiempo son de gran utilidad para alcanzar una comprensión
lógica de lo que actualmente es la geomorfología fluvial.

Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 73 - 2017 281

 Jesús Horacio

La mirada trazada hacia el pasado y presente de la geomorfología fluvial invita a pensar

en un futuro en donde esta tenga una presencia cada vez más robusta en los planes de gestión
y buenas prácticas fluviales. Pero esta buena praxis solo es posible si la geomorfología gana
enteros en los presupuestos que los gobiernos dedican a investigación. En este sentido, no
hay lugar a dudas de que, por ejemplo, una restauración fluvial no puede concebirse sin la
geomorfología, del mismo modo que la admiración y valoración de la sociedad por los ríos
es mayor si se conocen sus mecanismos de funcionamiento.
Las líneas que se considera tendrán mayor pujanza en los próximos años dentro de la
geomorfología fluvial podrían seguir un triple camino. Cualquiera de las vías presenta un
marcado corte analítico-científico pero con vocación aplicable, y no solo desde el ámbito
científico sino también del gestor. La primera de estas tres líneas sería la aplicación de las
nuevas tecnologías en la obtención de datos cuantitativos (Wheaton, 2008; Westoby et al.,
2012; Woodget et al., 2014). Una segunda línea de actuación apunta hacía la mejora en la
aplicación de modelos. Se trataría de enfatizar más en técnicas que automaticen procesos
y ayuden en la interpretación geomorfológica (Alber y Piégay, 2011). El tercer campo de
acción se focaliza en la restauración fluvial. Un proceso de restauración es un proceso del
que nunca se sabe lo suficiente porque cada caso, cada río, cada tramo y cada momento es
diferente de otro. Esto supone una complejidad añadida a la que ya de por sí tiene la restau-
ración fluvial. La única forma de paliar dicha complejidad es profundizar en el conocimiento
de las otras dos líneas de investigación descritas
La rápida y sólida irrupción de internet y las redes sociales en las sociedades avanzadas
también ha supuesto un nuevo enfoque para la geomorfología fluvial. El concepto socio-
lógico que aportan las redes sociales, en su afán por compartir información, ha servido
para que la palabra “geomorfología” saliese del ostracismo al que estuvo sometida durante
muchos años. Esta revolución está marcando un cambio lento pero constante en la introduc-
ción a la ciudadanía de la figura del geomorfólogo/a. Se podría decir que estamos en la era
de la geomorfología fluvial 3.0.

V. BIBLIOGRAFÍA

ALBER, A. y PIÉGAY, H. (2011): «Spatial disaggregation and aggregation procedures

for characterizing fluvial features at the network-scale: Application to the Rhône basin
(France)». Geomorphology, nº 125 (3), 343-360.
ALLEN, J.R.L. (1970): Physical processes of sedimentation. Londres. Allen & Unwin.
ALLISON, R.J. (2002): Applied geomorphology. Theory and practice. Chichester. John
Wiley & Sons.
AMOROS, C. y PETTS, G.E. (1993): Hydrosystèmes fluviaux. Paris. Masson.
ANDERSON, M.G., WALLING, D.E. y BATES, P.D. (1996): Floodplain processes. Chi-
chester. John Wiley & Sons.
ANTHONY, D.J., HARVEY, M.D., LARONNE, J.B. y MOSLEY, M.P. (2001): Applying
Geomorphology to environmental management. Denver, Colorado, USA. Water Resour-
ces Publication.
BARRY, R.G. (1997): «Palaeoclimatology, climate system processes and the geomorphic record»
in Process and Form in Geomorphology (Stoddart, D.R., Ed.). London, Routledge, 187-214.

282 Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 73 - 2017

 Sobre la evolución como ciencia de la geomorfología dinámica en ambientes fluviales

BATALLA, R.J. y VERICAT, D. (2011): «An appraisal of the contemporary sediment yield
in the Ebro Basin». Journal of Soils and Sediments, nº 11, 1.070-1.081.
BATALLA, R.J. y VERICAT, D. (2013): «Rivers architecture supporting life» in River con-
servation: challenges and opoortunities (Sabater, S. y Elosegi, A., Eds.). Madrid, Funda-
ción BBVA, 61-76.
BATALLA, R.J., GÓMEZ, C.M. y KONDOLF, G.M. (2004): «Reservoir-induced hydrologi-
cal changes in the Ebro river basin (NE Spain)». Journal of Hydrology, nº 290, 117-136.
BATALLA, R.J., VERICAT, D. y TENA, A. (2014): «The fluvial geomorphology of the
lower Ebro (2002-2013): bridging gaps between management and research». Cuadernos
de Investigación Geográfica, nº 40 (1), 29-52.
BAUER, B.O. (2004): «Geomorphology» in Ecyclopedia of Geomorphology (Goudie, A.S.,
Ed.). London, Routledge, 428-435.
BECKINSALE, R.P. y CHORLEY, R.J. (1991): The History of the Study of Landforms or the
Development of Geomorphology. Historical and Regional Geomorphology 1890-1950.
New York. Routledge.
BENITO, G. (2006): «Riesgos de inundaciones. Tendencias históricas y perspectivas de
acuerdo con el cambio climático». Cuaternario y Geomorfología, nº 20 (3-4), 29-44.
BENITO, G. y THORNDYCRAFT, V.R. (2005): «Palaeoflood hydrology and its role in
applied hydrological sciences». Journal of Hydrology, nº 313, 3-15.
BENITO, G., DÍEZ-HERRERO, A. y FERNÁNDEZ DE VILLALTA, M. (2004): «Flood
response to NAO and Solar Activity in the Tagus Basin (Cental Spain) over the last
millennium». Climatic Change, nº 66, 27-28.
BERTALANFFY, VON A. (1950): «Theory of open systems in physics and biology».
Science, nº 111, 23-29.
BIROT, P. (1955): Les méthodes de la morphologie. Paris. Presses Universitaries de France.
BIROT, P. (1959): Precis de Géographie Physique Generale. Paris. Lib. Armand Colin.
BOON, P.J. y RAVEN, P.J. (2012): River conservation and management. Chichester. Wiley-
Blackwell.
BRANDT, S.A. (2000): «Prediction of downstream geomorphological changes after dam
construction: a stream power approach». Water Resources Development, nº 16 (3),
343-367.
BRIDGE, J.S. (2003): Rivers and floodplains. Forms, processes, and sedimentary record.
Oxford. Blackwell Science.
BRIERLEY, G.J. y FRYIRS, K.A. (2005): Geomorphology and river management. Applica-
tions of the river styles framework. Oxford. Blackwell.
BRIERLEY, G.J. y FRYIRS, K.A. (2008): River futures. An integrative scientific approach
to river repair. Washington, Island Press.
BRIZGA, S. y FINLAYSON, B. (2000): River management. The Australian experience.
Chichester. John Wiley & Sons.
BÜDEL, L. (1948): «Das system der klimatischen Geomorphologie (Beiträge zur Geomor-
phologie der Klimazonen und Vorzeitklimate V.)». Verhandlungen Deutscher Geogra-
phentag. Munchen, nº 27, 65-100.
BUTLER, D.R. (2013): «The field tradition in mountain geomorphology». Geomorphology,
nº 200, 42-49.

Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 73 - 2017 283

 Jesús Horacio

CAILLEUX, A. y TRICART, J. (1963): Initiation B l’étude de sables et de galets. Paris,

CDU.
CAPEL, H. (1983): «Positivismo y antipositivismo en la ciencia geográfica. El ejemplo de la
geomorfología». GeoCrítica, nº 43, 1-53.
CASTIGLIONI, G.B. (1979): Geomorfologia. Torino. UTET.
CHARLTON, R. (2008): Fundamentals of fluvial geomorphology. London and New York.
Routledge.
CHORLEY, J. (1978): «Bases for theory in geomorphology» in Geomorphology. Present
problems and future prospects (Embleton, C., Brunsden, D. y Jones, D.K.C., Eds.). John
Wiley & Sons, Oxford, 1-13.
CHORLEY, R.J. (1962): Geomorphology and General System Theory. USA. U.S. Geol.
Surv. Prof. Paper.
CHORLEY, R.J. (1967): «Models in geomorphology in Models» in Geography (Chorley,
R.J. y Hagget, P., Eds.). Methuen, 59-96.
CHORLEY, R.J. (1969a): «The drainage basin as the fundamental geomorphic unit» in
Water, Earth and Man (Chorley, R.J., Ed.). London, Methuen and Co. Ltd., 77-100.
CHORLEY, R.J. (1969b): Water, Earth and Man. A Synthesis of Hydrology, Geomorphology
and Socio-Economic Geography. London. Methuen and Co. Ltd.
CHORLEY, R.J. y KENNEDY, A.B. (1971): Physical geography. A systems approach. Lon-
don. Prentice-Hall.
CHORLEY, R.J., SCHUMM, S.A. y SUGDEN, D.E. (1984): Geomorphology. Earth Scien-
ces and the Past. London. Methuen and Co. Ltd.
CHRISTOFOLETTI, A. (1974): Geomorfologia. Edgard Blucher.
CHURCH, M. (2013): «Refocusing geomorphology. Field work in four acts». Geomorpho-
logy, nº 200, 184-192.
COCHRAN, W.G. (1953): Sampling technique. New York. John Wiley & Sons.
CONESA, C. y GARCÍA LORENZO, R. (2009): «Bed texture changes caused by check
dams on ephemeral channels in mediterranean semiarid environments». Zeitschrift für
Geomorphologie, nº 52 (4), 437-461.
COOKE, R.U. y DOORNKAMP, J.C. (1990): Geomorphology in environmental manage-
ment. A new introduction. Oxford. Clarendon Press.
COSTA, J.E. (1995): Natural and anthropogenic influences in fluvial geomorphology. USA.
American Geophysical Union.
CULLINGFORD, R.A., DAVIDSON, D.A. y LEWIN, J. (1980): Timescales in geomorpho-
logy. New York. John Wiley & Sons.
CUSHING, C.E. Y ALLAN, J.D. (2001): Streams. Their ecology and life. San Diego. Aca-
demic Press.
DANA, J.D. (1850): «On the degradation of the rocks of New South Wales and formation of
valleys». Am. J. Sci., nº 2(9), 289-294.
DAVIS, W.M. (1899): «The Geographical Cycle». Geographical Journal, nº 14, 481-504.
DEGOUTTE, G. (2006): Diagnostic, aménagement et gestion des rivières. Hydraulique et
morphologie fluviales appliquées. Paris. Tec and Doc Lavoisier.
DERRUAU, M. (1956): Précis de Géomorphologie. Paris. Masson.

284 Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 73 - 2017

 Sobre la evolución como ciencia de la geomorfología dinámica en ambientes fluviales

DICKINSON, R.E. (1976): Regional concept. The anglo-american leaders. Londres. Rout-
ledge and Kegan Paul.
DÍEZ HERRERO, A., BALLESTEROS, J.A., RUIZ VILLANUEVA, V. y BODOQUE, J.M.
(2013): «A review of dendrogeomorphological research applied to flood risk analysis in
Spain». Geomorphology, nº 196, 211-220.
DÍEZ HERRERO, A., LAÍN, L. y LLORENTE, M. (2008): Mapas de peligrosidad por ave-
nidas e inundaciones. Guía metodológica para su elaboración. Madrid. Instituto Geoló-
gico y Minero de España.
DÍEZ-HERRERO, A. (2002): «Aplicaciones de los Sistemas de Información Geográfica al
análisis del riesgo de inundaciones fluviales» en Los Sistemas de Información Geográ-
fica en la gestión de los riesgos geológicos y el medio ambiente (Laín Huerta, L., Ed.).
Madrid, Instituto Geológico y Minero de España. Serie. Medio Ambiente. Riesgos Geo-
lógicos, 87-112.
DOLLAR, E.S.J. (2000): «Fluvial geomorphology». Progress in Physical Geography, nº 24,
385-406.
DOLLAR, E.S.J. (2002): «Fluvial geomorphology». Progress in Physical Geography, nº 26,
123-143.
DOLLAR, E.S.J. (2004): «Fluvial geomorphology». Progress in Physical Geography, nº 28,
405-450.
DOORNKAMP, J.C. y KING, C.A.M. (1971): Numerical analysis in geomorphology. Lon-
don. Edward Arnold.
DOWNS, P.W. y GREGORY, K.J. (2004): River channel management. Towards sustainable
catchment hydrosystems. London. Edward Arnold.
DUNNE, T. y LEOPOLD, L.B. (1978): Water in environmental planning. San Francisco.
Freeman and Co.
DURY, G.H. (1966): Essays in geomorphology. London. Heinemann.
DUTTON, C.E. (1882): The Physical Geology of the Grand Cañon. Washington. Govern-
ment Printing Office.
DYLICK, J. (1957): «Dynamical geomorphology, its nature and methods». Bull. Soc. SC. et
Lett., Lodz, 111-VIII, 12, 1-42.
ENGELN, O.D. VON (1953): Geomorphology. Systematic and regional. New York. Mac-
millam.
EVANS, D.J.A. (2004): Geomorphology. London. Routledge.
FAIRBRIDGE, R.W. (1968): The Encyclopedia of Geomorphology. Stroudsburg. Dowden,
Hutchinson and Ross.
FERRER-BOIX, C. (2010): Incisión de ríos por extracción aluvial y retirada de presas.
Estudio matemático y experimental. Tesis doctoral, Universitat Politècnica de Catalunya,
Barcelona.
GARCÍA LORENZO, R. (2010): Peligrosidad de las aguas de avenidas en los cruces de
carreteras con ramblas. Estudio aplicado a la franja costera meridional de la región de
Murcia. Tesis doctoral, Universidad de Murcia, Murcia.
GARCÍA MARTÍNEZ, B., BAENA, R. y POSADA, C. (2009): «La acción antrópica como
inductora de cambios en el patrón fluvial del río Rivera de Huelva (sector Guillena-Sevi-
lla)» en Avances en estudios sobre desertificación: aportaciones al Congreso Interna-

Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 73 - 2017 285

 Jesús Horacio

cional sobre Desertificación en memoria del profesor John B. Thornes (Romero, M.A.,
Belmonte, F. Alonso, F. López Bermúdez, F., Eds.). Murcia, Universidad de Murcia,
473-476.
GARCÍA RUIZ, J.M. (1999): La producción científica de la Geomorfología española y su
impacto, a través de las publicaciones periódicas. Zaragoza, Instituto Pirenaico de Eco-
logía.
GARCÍA RUIZ, J.M. (2008): «Cuaternario y Geomorfología en la literatura internacional».
Rev. C. & G., nº 22 (1-2), 11-16.
GARCÍA RUIZ, J.M. y LANA-RENAULT, N. (2011): «Hydrological and erosive conse-
quences of farmland abandonment in Europe, with special reference to the Mediterranean
region. A review». Agriculture, Ecosystems and Environment, nº 140, 317-338.
GARCÍA RUIZ, J.M., LANA-RENAULT, N., BEGUERÍA, S., LASANTA, T., REGÜÉS,
D., NADAL, E., SERRANO, P., LÓPEZ MORENO, J.I., ALVERA, B., MARTÍ BONO,
C. y ALATORRE, L.C. (2010): «From plot to regional scales: interactions of slope and
catchment hydrological and geomorphic processes in the Spanish Pyrenees». Geomor-
phology, nº 120, 248-257.
GARDNER, R. (1983): «Introduction» in Mega-Geomorphology (Gardner, R. y Scoging, H.,
Eds). Oxford, Clarendon Press.
GEACH, M.R., STOKES, M., TELFER, M.W., MATHER, A.E., FYFE, R.M. y LEWIN,
S. (2014): The application of geospatial interpolation methods in the reconstruction of
Quaternary landform records. Geomorphology, 216, 234-246.
GEORGE, P. (2007): Diccionario Akal de Geografía. Madrid. Akal.
GILBERT, G.K. (1877): Report on the Geology of the Henry Mountains. Washington. U.S.
Geographical and Geological Survey of the Rock Mountain Region.
GILBERT, G.K. (1886): «The inculcation of the scientific method by exemple». Amer. Jour.
Sci. 3rd Ser., nº 31, 284-299.
GILBERT, G.K. (1914): The transportation of debris by running water. USA. United States
Geological Survey, Professional Paper.
GLACKEN, C.J. (1996): Huellas en la playa de Rodas. Naturaleza y cultura en el pensa-
miento occidental desde la Antigüedad hasta finales del siglo XVIII. Ed. del Serbal (ed.
española, original de 1967).
GONZÁLEZ DEL TÁNAGO, M. y GARCÍA DE JALÓN, D. (2007): Restauración de ríos.
Guía metodológica para la elaboración de proyectos. Madrid. Ministerio de Medio
Ambiente.
GORDON, N.D. (2004): Stream hydrology. An introduction for ecologists. Chichester. John
Wiley & Sons.
GOUDIE, A. (1990): Geomorphological techniques. London. Routledge.
GOUDIE, A.S. (2004): Ecyclopedia of Geomorphology. London. Routledge.
GRAU, R. y SALA, M. (1982): «La geomorfología en sus tratados y manuales. Un esquema
histórico de la disciplina (1870-1982)». Revista de Geografía, nº XVI-XVII, 175-192.
GREGORY, K.J. (1976): «Changing drainage basins». Geographical Journal, nº 142, 237-
247.
GREGORY, K.J. (1977): River channel changes. Chichester: Wiley.

286 Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 73 - 2017

 Sobre la evolución como ciencia de la geomorfología dinámica en ambientes fluviales

GREGORY, K.J. (2004): «Fluvial geomorphology» in Ecyclopedia of Geomorphology (Gou-

die, A.S., Ed.). London, Routledge, 392-398.
GREGORY, K.J. y WALLING D.E. (1973): Drainage basin form and process. London.
Edward Arnold.
GUERRERO, I. y BAENA, R. (2002): «Geomorfología fluvial y restauración ambiental: el
ejemplo del río Guadiamar en la zona de Entremuros (Parque Natural de Doñana)». Estu-
dios recientes (2000-2002) en Geomorfología, Patrimonio, montaña y dinámica territo-
rial. Valladolid, 79-90.
GUMBEL, F.J. (1958): Statistics of Extremes. New York, Columbia University Press.
GUTIÉRREZ, M. (2008): Geomorfología. Madrid. Pearson Educación.
HAILS, J.R. (1977): Applied geomorphology. A perspective of the contribution of geomor-
phology to interdisciplinary studies and environmental management. Amsterdam. Else-
vier.
HALL, A.D. y R.E. FAGEN (1956): Definition of System. General Systems (Yearbook of
the Society for the Advancement of General Systems Theory), nº1, 18-28.
HARDEN, C.P. (2013): «Geomorphology in context. Dispatches from the field». Geomor-
phology, nº 200, 34-41.
HARPER, D.M. y FERGUSON, A.J.D. (2010): The ecological basis for river management.
Chichester. Wiley.
HART, M.G. (1986): Geomorphology pure and applied. London. Allen and Unwin.
HAUER, F.R. y LAMBERTI, G.A. (2006): Methods in stream ecology. New York. Academic
Press.
HETTNER, A. (1921): Die Oberflächenformen des Festlandes. Stuttgart. Springer Fachme-
dien Wiesbaden.
HJULSTRÖM, F. (1935): «Studies of the morphological activity of rivers as illustrated by
River Fyris». Bulletin of the Geological Institute, Uppsala, vol. XXV, nº 3, 221-527 pp.
HORACIO, J. (2012): «Caracterización geomorfológica de los ríos de Galicia mediante uni-
dades litotopográficas». Geographicalia, nº 62, 35-66.
HORACIO, J. (2014): Geomorfología fluvial en sistemas atlánticos: metodología de carac-
terización, clasificación y restauración para los ríos de Galicia. Tesis doctoral, Universi-
dade de Santiago de Compostela, Santiago de Compostela.
HORACIO, J. y OLLERO, A. (2011): «Clasificación geomorfológica de cursos fluviales a
partir de Sistemas de Información Geográfica (S.I.G.)». Boletín de la Asociación de Geó-
grafos Españoles, nº 56, 373-396.
HORTON, R.E. (1932): «Drainage basin characteristics». Transactions American Geophysi-
cal Union, nº 13, 350-361.
HORTON, R.E. (1945): «Erosional development of streams and their drainage basins.
Hydrophysical approach to quantitative morphology». Bulletin of the Geologial Society
of America, nº 56, 275-370.
HOWARD, A.D. (1965): «Geomorphic systems, equilibrium and dynamics». Arn. J. Sci., nº
263, 302-312.
HUGGETT, R.J. (2003): Fundamentals of geomorphology. London. Routledge.
HUTTON, J. (1795): Theory of the Earth. Edimburgh. William Creek edit.

Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 73 - 2017 287

 Jesús Horacio

IBISATE, A., DÍAZ, E., OLLERO, A., ACÍN, V. y GRANADO, D. (2013): «Channel
response to multiple damming in a meandering river, middle and lower Aragón River
(Spain)». Hydrobiologia, nº 712, 5-23.
INTERNATIONAL GEOGRAPHICAL UNION (I.G.U.) (1967): «Field methods for the
study of slope and fluvial processes. A contribution to the International Hydrological
Decade». Revue de géomorphologie dynamique, nº 17(4), 44 pp.
KING, C.A.M. (1966): Techniques in Geomorphology. London. Arnold.
KING, C.A.M. (Ed.) (1976): Landforms and geomorphology. concepts and history. Strouds-
burg, Pennsylvania. Dowden, Hutchinson and Ross.
KING, L.C. (1953): «Canons of landscape evolution». Bull. Geol. Soc. America, nº 64,
721-752.
KNIGHTON, D. (1998): Fluvial forms and processes. A new perspective. London. Arnold.
KONDOLF, G.M. y PIÉGAY, H. (2003a): Tools in Fluvial Geomorphology. Chichester.
Wiley.
KONDOLF, G.M. y PIÉGAY, H. (2003b): «Tools in fluvial geomorphology. Problem state-
ment and recent practice» in Tools in Fluvial Geomorphology (Kondolf, G.M. y Piégay,
H., Eds.). Chichester, Wiley, 3-22.
KÖPPEN, W. (1901): Versuch einer Klassification der Klimate vorzugsweise nach ihren
Beziehungen zur Pflanzenwelt. Geogr. Z.
LANE, E.W. (1955): «Design of stable channels». Transactions of the American Society of
Civil Engineers, nº 120, 1.234-1.260.
LASTRA, J., FERNÁNDEZ, E., DÍEZ HERRERO, A. y MARQUÍNEZ, J. (2008): «Flood
hazard delineation combining geomorphological and hydrological methods: an example
in the Northern Iberian Peninsula». Natural Hazards, nº 45, 277-293.
LEOPOLD, L.B. (1974): Water, a primer. San Francisco. Freeman.
LEOPOLD, L.B. (1994): A view of the river. Harvard University Press.
LEOPOLD, L.B. y LANGBEIN, G.W. (1962): The concept of entropy in landscape evolu-
tion. U.S. Geol. Surv. Prof. Paper, 500-A.
LEOPOLD, L.B. y MADDOCK, T. (1953): The hydraulic geometry of stream channels and
some physiographic implications. Washington. U. S. Geological Survey Prof. paper.
LEOPOLD, L.B., WOLMAN, M.G. y MILLER, J.P. (1964): Fluvial processes in Geomor-
phology. San Francisco. Freeman and Co.
LYELL, C. (1833): Principles of geology. London John Murray, Albemarle Street.
MACAR, P. (1946): Principles de géomorphologie normale, étude des formes du terrain des
régions d climat humide. Liège. Masson.
MACKIN, J.H. (1948): «The concept of the graded river». Geological Society of American
Bulletin, nº 59, 463-512.
MALAVOI, J.R. y BRAVARD, J.P. (2010): Éléments d’hydromorphologie fluviale. Vincen-
nes. Office National de l’Eau et des Milieux Aquatiques (ONEMA).
MARTÍN VIDE, J.P. (2006): Ingeniería de ríos. Barcelona. Edicions UPC.
MARTÍN VIDE, J.P. y ANDREATTA, A. (2008): «Channel degradation and slope adjustment
in steep streams controlled through bed sills». Earth Surface Processes and Landforms,
nº 34, 38-47.

288 Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 73 - 2017

 Sobre la evolución como ciencia de la geomorfología dinámica en ambientes fluviales

MARTÍN VIDE, J.P., FERRER-BOIX, C. y OLLERO, A. (2010): «Incision due to gravel

mining: modeling a case study from the Gállego River, Spain». Geomorphology, nº 117,
261-271.
MARTONNE, E. DE (1909): Traité de géographie physique. Paris. A. Colin.
MATEU, J.F. (2000): «El contexto geomorfológico en las inundaciones de la ribera del
Júcar». Cuadernos de Geografía, nº 67-68, 241-259.
MATHER, P.M. (1979): Theory and quantitative methodes in geomorphology». Progress in
Physical Geography, nº 3( 4), 471-487.
MICHELETTI, N., CHANDLER, J.H. y LANE, S.N. (2014): «Investigating the geomorpho-
logical potential of freely available and accessible Structure-from-Motion photogramme-
try using a smartphone». Earth Surface Processes and Landforms, nº 40 (4), 473-486.
MORISAWA, M. (1968): Streams. Their dynamics and morphology. New York. McGraw-Hill.
MORISAWA, M. (1973): Fluvial geomorphology. London. George Allen and Unwin.
MORISAWA, M. (1976): Geomorphology laboratory manual. With report forms. New York.
John Wiley.
MORISAWA, M. (1985): Rivers. Form and process. K. M. Clayton, University of East
Anglia, Geomorphology Texts.
MORISAWA, M. y CLAYTON, K.M. (1985): Rivers. Form and process. London. Longman.
MURRAY, A.B., LAZARUS, E., ASHTON, A., BAAS, A., COCO, G., COULTHARD, T.,
FONSTAD, M., HAFF, P., MCNAMARA, D., PAOLA, C., PELLETIER, J. y REIN-
HARDT, L. (2009): «Geomorphology, complexity, and the emerging science of the
Earth’s surface». Geomorphology, nº 103, 496-505.
NAIMAN, R.J. y BILBY, R.E. (1998): River ecology and management. Lessons from the
Pacific coastal ecoregion. New York. Springer-Verlag.
NEWSON, M.D. (1992): Land, water and development. River basin systems and their sus-
tainable management. London. Routledge.
NEWSON, M.D. y LARGE, A.R.G. (2006): «‘Natural’ rivers, ‘hydromorphological quality’
and river restoration. A challenging new agenda for applied fluvial geomorphology».
Earth Surface Processes and Landforms, nº 31, 1.606-1.624.
NÖE, G. (DE LA) y MARGERIE, E. (DE) (1888): Les formes du terrain. Paris. Imprimerie
Nationale.
OGLESBY, R.T., CARLSON, C.A. y MCCANN, J.A. (1972): River ecology and man. Pro-
ceedings. New York. Academic Press.
OLDROYD, D.R. y GRAPES, R.H. (2008): «Contributions to the history of geomorphology
and Quaternary geology: an introduction» in History of Geomorphology and Quaternary
Geology (Oldroyd, D.R., Grapes, R.H. y Grigelis, A., Eds.). London, Geological Society,
Special Publications, nº 301, 1-17.
OLLERO A. (2010): «Channel changes and floodplain management in the meandering
middle Ebro River, Spain». Geomorphology, nº 117, 247-260.
OLLERO, A., IBISATE, A., ACÍN, V., BALLARÍN, D., BESNE, P., DÍAZ, E., FERRER-
BOIX, C., GRANADO, D., HERRERO, X., HORACIO, J., MARTÍN VIDE, J.P.,
MESANZA, A., MORA, D. y SÁNCHEZ, I. (2014): «Geomorfología y restauración
fluvial: seguimiento del derribo de presas en Gipuzkoa». Cuadernos de Investigación
Geográfica, nº 40 (1), 67-88.

Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 73 - 2017 289

 Jesús Horacio

OLLERO, A., IBISATE, A., GONZALO, L.E., ACÍN, V., BALLARÍN, D., DÍAZ, E.,
DOMENECH, S., GIMENO, M., GRANADO, D., HORACIO, J., MORA, D. y SÁN-
CHEZ FABRE, M. (2011): «The IHG index for hydromorphological quality assessment
of rivers and streams: updated version». Limnetica, nº 30 (2), 255-262.
ORTEGA, J. A. y GARZÓN, G. (2009): «Geomorphological and sedimentological analysis
of flash-flood deposits, the case of the 1997 Rivillas flood (Spain) ». Geomorphology, nº
112, 1-14.
ORTEGA, J.A. y DURÁN, J.J. (2010): Patrimonio geológico: los ríos en roca de la Penín-
sula Ibérica. Madrid. Instituto Geológico y Minero de España.
ORTEGA, J.A., RAZOLA, L. y GARZÓN, G. (2014): «Recent human impacts and change
in dynamics and morphology of ephemeral rivers». Natural Hazards and Earth System
Sciences, nº 14, 713-730.
PARDÉ, M. (1934): «Fleuves et rivières». Les Études rhodaniennes, nº 10(1-2), 97-100.
PASSARGE, S. (1912): Physiologische Morphologie. Hamburgo. Friedeticksen.
PEDRAZA, J. (1996): Geomorfología. Principios, métodos y aplicaciones. Madrid. Editorial
Rueda.
PELTIER, L.C. (1950): «The geographic cycle in periglacial regions as it is related to climat
geomorphology». Ann. Ass. Amer. Geog., nº 40, 219-236.
PENCK, A. (1894): Morphologie der Erdoberflache. Stuttgart, J. Engelhorn.
PENCK, A. (1905): «Climatic features in the land surface». Amer. J. Sci., nº XIX, pp. 165-
174.
PETTS, G.E. (1984): Impounded rivers. Perspectives for ecological management. Chiches-
ter. John Wiley & Sons Ltd.
PETTS, G.E. y FOSTER, I.D. (1985): Rivers and Landscape. London. Arnold.
PITTY, A.F. (1982): The nature of Geomorphology. London. Methuen.
PLAYFAIR, J. (1802): Illustrations of the Huttonian Theory of the Earth. Edimburgo,
William Creech edit.
POWELL, J.W. (1875): Exploration of the Colorado River of the West. New York. Dover.
RHOADS, B.L. (1994): «Short communication on being a ‘Real’ Geomorphologist». Earth
Surface Processes and Landforms, nº 19, 269-272.
RHOADS, B.L. y THORN, C.E. (1993): Geomorphology as science. The role of theory.
Geomorphology, nº 6, 287-307.
RHOADS, B.L. y THORN, C.E. (1994): «Contemporary philosophical perspectives on phy-
sical geography with emphasis on geomorphology». Geographical Review, nº 84(1),
90-101.
RHOADS, B.L. y THORN, C.E. (1996): The Scientific Nature of Geomorphology. Chiches-
ter. Wiley.
RICHARDS, K. (1982): Rivers. Form and process in alluvial channels. London. Methuen.
RICHTHOFEN, F. VON (1886): Fiihrer fur Forschungsreisende. Anleitung zu Beobachtun-
gen iiber Gegenstande der physischen Geographie und Geologie. Hannover. G. Janecke.
RINALDI, M., GRANT, G., KONDOLF, M. y PIÉGAY, H. (2008): «Restoration and mana-
gement of physical processes and sediments». 4th ECRR International Conference on
River restoration, Chapter 6, Session 5, 377-550.
RITTER, D.F. (1978): Process geomorphology. Dubuque. W. C. Brown.

290 Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 73 - 2017

 Sobre la evolución como ciencia de la geomorfología dinámica en ambientes fluviales

RITTER, D.F., KOCHEL, R.C. y MILLER, J.R. (1995): Process geomorphology. Wm. C.
Brown.
ROMERO-DÍAZ, A. y LÓPEZ-BERMÚDEZ, F. (1987): «Morfometría de redes fluviales.
Revisión crítica de los parámetros más utilizados y aplicación al alto Guadalquivir».
Papeles de Geografía (Física), nº 12, 47-62.
ROSGEN, D.L. (1996): Applied river morphology. Iowa. Wildland Hydrology Books.
RUBEY, A. (1938): The force required to move particles on a stream bed. U.S. Geol. Surv.
Prof. Paper, 189-E.
SACK, D. (2002): «The educational of the history of geomorphology. Geomorphology, nº
47, 313-323.
SALA, M. (1982): «Datos cuantitativos de los procesos geomórficos fluviales actuales en
la cuenca de la riera de Fuirosos (Montnegre, Macizo Litoral Catalán)». Cuadernos de
Investigación Geográfica, nº VIII, 1-2, 51-68.
SALA, M. (1984): «Geomorfología actual. Guía conceptual, temática y bibliográfica».
Revista de Geografía, nº XVIII, 209-244.
SALA, M. y BATALLA, R.J. (1996): Teoría y métodos en Geografía Física. Madrid. Ed.
Síntesis.
SÁNCHEZ MARTÍNEZ, F.J. y LASTRA, J. (2011): Guía metodológica para el desarrollo
del Sistema Nacional de Cartografía de Zonas Inundables. Madrid. Ministerio de Medio
Ambiente y Medio Rural y Marino.
SANJUÁN, Y., GARCÍA RUIZ, J.M., GÓMEZ VILLAR, A., NADAL-ROMERO, E.,
ÁLVAREZ MARTÍNEZ, J., SERRANO, P., ARNÁEZ, J. y GONZÁLEZ-SAMPÉRIZ, P.
(2014): «Cambios geomorfológicos en cauces torrenciales en relación con cambios» en la
cubierta vegetal en Avances de la Geomorfología en España 2012-2014 (Schnabel, S. &
Gómez, A., eds.). Cáceres, XIII Reunión Nacional de Geomorfología, 79-82.
SCHEIDEGGER, A.E. (1961): Theoretical Geomorphology. Berlin. Springer.
SCHEIDEGGER, A.E. (1982): Principles of geodynamics. Berlin. Springer-Verlag..
SCHEIDEGGER, A.E. (1987): Systematic geomorphology. New York. Springer-Verlag
Wien.
SCHMITT, L. (2001): Typologie hydro-geomorphologique fonctionnelle de cours d´eau.
Recherche methodologique appliquee aux systemes fluviaux d´Alsace. Tesis doctoral,
Université Louis Pasteur, Strasbourg I.
SCHUMM, S.A. (1956): «Evolution of drainage systems and slopes in badlands ut Perth
Amboy, New Jersey». Bull. Geol. Soc. Arn., nº 67, 597-646.
SCHUMM, S.A. (1972): River morphology. Dowden. Benchmark Papers in Geology., Hut-
chinson & Ross, Inc.
SCHUMM, S.A. (1977): The Fluvial System. New York. Wiley.
SCHUMM, S.A. (1979): «Geomorphic thresholds. The concept and its applications». Tran-
sactions of Institute of British Geographers, nº 4, 485-515.
SCHUMM, S.A. (2005): River variability and complexity. Cambridge. Cambridge Univer-
sity Press.
SCHUMM, S.A. y LICHTY, R.W. (1965): «Time, space and causality in geomorphology».
American Journal of Science, nº 263, 110-119.

Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 73 - 2017 291

 Jesús Horacio

SEAR, D.A., NEWSON, M.D. y THORNE, C.R. (2003): Guidebook of applied fluvial geo-
morphology. London. RYD Technical Report, DEFRA y Environment Agency.
SEGURA, F. y SANCHIS, C. (2013): «Assessment of channel changes in a Mediterranean
ephemeral stream since the early twentieth century. The Rambla de Cervera, eastern
Spain». Geomorphology, nº 201, 199-214.
SHERMAN, L.K. (1932): «Flow from rainfall by the unit-graph method». Engineering
News-Record, nº 108, 501-505.
SHIELDS, A. (1936): «Application of similarity principles and turbulence research to bed-
load movement». Mitteilunger der Preussischen Versuchsanstalt für Wasserbau und Schi-
ffbau, nº 26, 5-24.
SIMON, A., BENNETT, S.J. y CASTRO J.M. (2013): Stream Restoration in Dynamic Flu-
vial Systems. Scientific Approaches, Analysis, and Tools. American Geophysical Union,
Geophysical Monograph Series.
SNCZI (2011): Guía Metodológica para el desarrollo del Sistema Nacional de Cartografía
de Zonas Inundables. Madrid. Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino.
SPARKS, B.W. (1972): Geomorphology. London. Longman.
STODDART, D.R. (1997): Process and form in Geomorphology. London. Routledge.
STOKES M., GRIFFITHS, J.S. y MATHER, A. (2012): «Palaeoflood estimates of Pleisto-
cene coarse grained river terrace landforms (Rio Almanzora, SE Spain) ». Geomorpho-
logy, nº 149, 11-26.
STOTT, T. (2010): «Fluvial geomorphology». Progress in Physical Geography, nº 34(2),
221-245.
STRAHLER, A.N. (1950): «Davi´s concept of slope development viewed in the light of
recent quantitative investigations». American Association of Geographers Annals, nº 40,
209-213.
STRAHLER, A.N. (1951): Physical geography. Nueva York. Wiley.
STRAHLER, A.N. (1952): «Dynamic basis of geomorphology». Geological Society of Ame-
rica Bulletin, nº 66, 923-938.
STRAHLER, A.N. (1954): «Statistical analysis in geomorphic». Research. Jour. Geol., nº
LXII, 1-25.
STRAHLER, A.N. (1956a): «Dimensional analysis in geomorphology». Bull. Geol. Soc.
Arn., nº LXVII, 521-599.
STRAHLER, A.N. (1956b): «Quantitative slope analysis». Geological Society of America
Bulletin, nº 67, 571-596.
STRAHLER, A.N. (1964): «Quantitative geomorphology of drainage basins and channels
networks» in Handbook of applied hydrology (Chow, V.T., Ed.). New York, McGraw
Hill.
STRAHLER, A.N. (1968): «Quantitative Geomorphology» in The Encyclopedia of Geomor-
phology (Fairbridge, R.W., Ed.). Stroudsburg, Dowden, Hutchinson and Ross.
STRAHLER, A.N. (1980): «Systems theory in Physical Geography». Physical Geography,
nº 1, 1-27.
STRAHLER, A.N. (1992): Geología Física. Barcelona. Ediciones Omega.
SUMMERFIELD, M.A. (1991): Global geomorphology. An introduction to the study of lan-
dforms. Essex. Longman, Harlow.

292 Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 73 - 2017

 Sobre la evolución como ciencia de la geomorfología dinámica en ambientes fluviales

TAROLLI, P. (2014): «High-resolution topography for understanding Earth surface proces-

ses. Opportunities and challenges». Geomorphology, nº 216, 295-312.
THORN, C.E. (1982): Space and time in geomorphology. Proceedings of the 12th Bingha-
mton symposium. London. George Allen and Unwin.
THORNBURY, W.D. (1954): Principles of Geomorphology. New York. Wiley.
THORNDYCRAFT, V. R., BENITO, G. y GREGORY, K.J. (2008): «Fluvial geomorpho-
logy. A perspective on current status and methods». Geomorphology, nº 98, 2-12.
THORNE, C.R., BATHURST, J.C. y HEY, R.D. (1987): Sediment transport in gravel-bed
rivers. New York. Wiley.
THORNE, C.R., HEY, R.D. y NEWSON, M.D. (1997): Applied Fluvial Geomorphology for
River Engineering and Management. Chichester, Wiley.
THORNES, J.B. (1978): «The character and problems of theory in contemporary Geomor-
phology» in Geomorphology. Present problems and future prospects (Embleton, C.,
Brunsden, D. y Jones, D.K.C., Eds.). Oxford, British Geomorphological Research Group,
Oxford University Press, 14-24.
THORNES, J.B. (1979): River channels. London. Nelson Thornes Ltd.
THORNES, J.B. y BRUNSDEN, D. (1977): Geornorphology and time. London. Methuen.
TINKLER, K.J. (1985): A short history of Geomorphology. Rowman & Littlefield Publis-
hers.
TINKLER, K.J. y WOHL, E.E. (1998): Rivers over rock. fluvial processes in bedrock chan-
nels. Florida. Geophysical monograph, American Geophysical Union, Editor American
Geophysical Union.
TRICART, J. (1952): «La géomorphologie et le notion d´echelle». Revue de Géomorpholo-
gie Dynamique, nº 3, 213-218.
TRICART, J. (1953): «La géomorphologie et les homes». Revue de Géomorphologie Dyna-
mique, nº 4, 153-156.
TRICART, J. (1962): L’épiderme de la Terre. Esquisse d’une geornorphologie appliquée.
Paris. Masson.
TRICART, J. (1965): Principes et Méthodes de la Geomorphologie. Paris. Masson.
URIBELARREA, D. (2008): Dinámica y evolución de las llanuras aluviales de los ríos Man-
zanares, Jarama y Tajo, entre las ciudades de Madrid y Toledo. Tesis doctoral, Universi-
dad Complutense de Madrid, Madrid.
VERICAT, D. y BATALLA, R.J. (2010): «Sediment transport from continuous monitoring in
a perennial mediterranean stream». Catena, nº 82, 77-86.
VERSTAPPEN, H.T. (1983): Applied geomorphology. geomorphological surveys for envi-
ronmental development. New York. Elsevier.
VITEK, J.D. (2013): Geomorphology. «Perspectives on Observation, History, and the Field
Tradition». Geomorphology, nº 200, 20-33.
VOGEL, R. (2011): «Hydromorphology». Journal of Water Resources Planning and Mana-
gement, nº 137 (2), 147-149.
WEST, E.A. (1978): The equilibrium of natural streams. Norwich. Geo Abstracts.
WESTOBY, M.J., BRASINGTON, J., GLASSER, N.F., HAMBREY, M.J. y REYNOLDS,
J.M. (2012): «Structure-from-motion’ photogrammetry: a low-cost, effective tool for
geoscience applications». Geomorphology, nº 179, 300-314.

Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 73 - 2017 293

 Jesús Horacio

WHEATON, J.M. (2008): Uncertainty in morphological sediment budgeting of rivers. Tesis

doctoral, University of Southampton, Southampton.
WHITTON, B.A. (1975): River ecology. Berkeley. University of California Press.
WOHL, E.E. (2000): Mountain rivers. Water resources monograph, Editor American
Geophysical Union.
WOHL, E.E. (2013): «The complexity of the real world in the context of the field tradition in
geomorphology». Geomorphology, nº 200, 50-58.
WOLMAN, M.G. y MILLER, J.P. (1960): «Magnitude and frequency of forces in geomor-
phic processes». Journal of Geology, nº 68, 54-74.
WOODGET, A.S., CARBONNEAU, P.E., VISSER, F. y MADDOCK, I.P. (2014): «Quan-
tifying submerged fluvial topography using hyperspatial resolution UAS imagery and
structure from motion photogrammetry». Earth Surface Processes and Landforms, nº 40
(1), 47-64.
WYZGA, B. (1993): «River response to channel regulation. Case study of the Raba river,
Carpathians, Poland». Earth Surface Processes and Landforms, nº 18 (6), 541-556.
WYZGA, B. (1996): «Changes in the magnitude and transformation of flood waves subse-
quent to the channelization of the Raba River, Polish Carpathians». Earth Surface Pro-
cesses and Landforms, nº 21 (8), 749-763.
ZĂVOIANU, I. (1985): Morphometry of drainage basins. Bucharest. Developments in
Water Science, Elsevier.

294 Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 73 - 2017