 EXPLICADOR DE NOTICIAS

 08 junio 2021

La hipótesis de la fuga de laboratorio de

COVID: lo que los científicos saben y lo
que no saben
Nature examina los argumentos de que el coronavirus SARS-CoV-2 escapó de
un laboratorio en China y la ciencia detrás de ellos.

 Amy Maxmen y
 Smriti Mallapaty
El Instituto de Virología de Wuhan ha realizado investigaciones sobre
coronavirus durante años porque estos patógenos son endémicos de la
región donde se encuentra. Crédito: Kyodo News a través de Getty

El debate sobre la idea de que el coronavirus SARS-CoV-2 surgió de un

laboratorio se ha intensificado en las últimas semanas, coincidiendo con la
Asamblea Mundial de la Salud anual, en la que la Organización Mundial de la
Salud (OMS) y funcionarios de casi 200 países discutieron el COVID. -19
pandemia. Después de la asamblea del año pasado, la OMS acordó patrocinar la
primera fase de una investigación sobre los orígenes de la pandemia, que tuvo
lugar en China a principios de 2021 .

La mayoría de los científicos dicen que el SARS-CoV-2 probablemente tiene un

origen natural y se transmitió de un animal a los humanos. Sin embargo, no se ha
descartado una filtración de laboratorio, y muchos piden una investigación más
profunda sobre la hipótesis de que el virus surgió del Instituto de Virología de
Wuhan (WIV), ubicado en la ciudad china donde se reportaron los primeros
casos de COVID-19. . El 26 de mayo, el presidente de EE. UU., Joe Biden,
encargó a la Comunidad de Inteligencia de EE. UU. Que uniera esfuerzos para
encontrar los orígenes del SARS-CoV-2, cualquiera que sea, e informar en 90
días.

El debate divisivo de COVID sobre 'fuga de laboratorio' genera advertencias

nefastas de los investigadores

Australia, la Unión Europea y Japón también han pedido una investigación sólida
sobre los orígenes del SARS-CoV-2 en China. La OMS aún no ha revelado la
siguiente fase de su investigación. Pero China ha pedido que la investigación
examine otros países. Tal reticencia, y el hecho de que China haya ocultado
información en el pasado, ha alimentado las sospechas de una "fuga de
laboratorio". Por ejemplo, los funcionarios del gobierno chino suprimieron datos
cruciales de salud pública al comienzo de la pandemia de COVID-19 y durante la
epidemia de síndrome respiratorio agudo severo (SARS) de 2002-04, según
informes de alto nivel 1 , 2 .

En la asamblea, Mike Ryan, director de emergencias sanitarias de la OMS,

pidió menos politización de las llamadas a una investigación de origen , que, en
muchos sentidos, se han convertido en acusaciones. “Durante los últimos días,
hemos visto cada vez más y más discursos en los medios de comunicación, con
muy pocas noticias, pruebas o material nuevo”, dijo Ryan. "Esto es perturbador".

La naturaleza analiza los argumentos clave que respaldan una fuga de laboratorio
y hasta qué punto la investigación tiene respuestas.

Todavía no hay evidencia sustancial de una fuga de

laboratorio. ¿Por qué los científicos todavía lo están
considerando?
Los científicos no tienen suficiente evidencia sobre los orígenes del SARS-CoV-
2 para descartar la hipótesis de una fuga de laboratorio o para probar la
alternativa : que el virus tiene un origen natural. Muchos investigadores de
enfermedades infecciosas están de acuerdo en que el escenario más probable es
que el virus haya evolucionado de forma natural y se haya propagado de un
murciélago directamente a una persona oa través de un animal intermedio. La
mayoría de las enfermedades infecciosas emergentes comienzan con una
propagación de la naturaleza, como se vio con el VIH, las epidemias de
influenza, los brotes de ébola y los coronavirus que causaron la epidemia de
SARS a partir de 2002 y el brote de síndrome respiratorio de Oriente Medio
(MERS) a partir de 2012.
Los científicos encontraron al pariente más cercano conocido del SARS-
CoV-2, RATG13, en un murciélago de herradura. Crédito: Shutterstock

Los investigadores tienen algunas pistas que apoyan un origen natural. Los
murciélagos son portadores conocidos de coronavirus, y los científicos han
determinado que el genoma del SARS-CoV-2 es muy similar al de RATG13, un
coronavirus que se encontró por primera vez en un murciélago de herradura
( Rhinolophus affinis ) en la provincia de Yunnan, en el sur de China, en
2013 3 . Pero el genoma de RATG13 es solo un 96% idéntico al del SARS-CoV-
2, lo que sugiere que se desconoce un pariente más cercano del virus, el que se
transmitió a los humanos.
Aún así, existe la posibilidad de que el SARS-CoV-2 se haya escapado de un
laboratorio. Aunque las fugas de laboratorio nunca han causado una epidemia,
han dado lugar a pequeños brotes que involucran virus bien documentados. Un
ejemplo relevante ocurrió en 2004, cuando dos investigadores fueron infectados
de forma independiente por el virus que causa el SARS en un laboratorio de
virología en Beijing que estudió la enfermedad. Ellos transmiten la infección a
otras siete antes del estallido estaba contenida.

¿Cuáles son los argumentos clave para una fuga de

laboratorio?
En teoría, COVID-19 podría provenir de un laboratorio de varias maneras. Los
investigadores podrían haber recolectado el SARS-CoV-2 de un animal y
mantenerlo en su laboratorio para estudiarlo, o podrían haberlo creado mediante
la ingeniería de genomas de coronavirus. En estos escenarios, una persona en el
laboratorio podría haber sido infectada accidental o deliberadamente por el virus
y luego haberlo transmitido a otras personas, lo que provocó la
pandemia. Actualmente no hay evidencia clara que respalde estos escenarios,
pero no son imposibles.

La gente ha presentado una serie de argumentos a favor de un origen de

laboratorio para el SARS-CoV-2 que actualmente son conjeturas.

El mayor misterio: que se necesita para rastrear la fuente del coronavirus

Uno sostiene que es sospechoso que, casi un año y medio después de la

pandemia, el pariente más cercano del SARS-CoV-2 aún no se haya encontrado
en un animal. Otro sugiere que no es una coincidencia que COVID-19 se detectó
por primera vez en Wuhan, donde se encuentra un laboratorio de primer nivel
que estudia los coronavirus, el WIV.

Algunos defensores de las filtraciones de laboratorio sostienen que el virus

contiene características inusuales y secuencias genéticas que indican que fue
diseñado por humanos. Y algunos dicen que el SARS-CoV-2 se propaga entre las
personas con tanta facilidad que debe haber sido creado con esa intención. Otro
argumento sugiere que el SARS-CoV-2 podría haberse derivado de los
coronavirus encontrados en una mina no utilizada donde los investigadores de
WIV recolectaron muestras de murciélagos entre 2012 y 2015.

Entonces, ¿qué dicen los investigadores de enfermedades infecciosas y los

biólogos evolutivos sobre estos argumentos?

¿Es sospechoso que ningún animal haya sido identificado

como transmisor del virus a los humanos?
Las investigaciones sobre el origen del brote suelen llevar años y se desconocen
algunos de los culpables. Se necesitaron 14 años para determinar el origen de la
epidemia de SARS, que comenzó con un virus en los murciélagos que se propagó
a los humanos, probablemente a través de las civetas . Hasta la fecha, nunca se ha
aislado un virus del Ébola completo de un animal en la región donde ocurrió el
brote más grande del mundo entre 2013 y 2016.

Las investigaciones del origen son complicadas porque los brotes entre animales
que no son los principales huéspedes de un virus en particular, como las civetas
en el caso del SARS, a menudo son esporádicos. Los investigadores deben
encontrar el animal adecuado antes de que muera o desaparezca la infección. E,
incluso si el animal da positivo, los virus que se encuentran en la saliva, las heces
o la sangre a menudo se degradan, lo que dificulta la secuenciación del genoma
completo del patógeno.
Informe de la OMS sobre los orígenes de la pandemia de COVID se centra en los
mercados de animales, no en los laboratorios

Sin embargo, los científicos han logrado algunos avances desde que comenzó la
pandemia. Por ejemplo, un informe, publicado en el servidor de preimpresión
bioRxiv el 27 de mayo, sugiere que RmYN02, un coronavirus en murciélagos en
el sur de China, podría estar más relacionado con el SARS-CoV-2 que el
RATG13 con 4 .

En cuanto a la búsqueda de un animal huésped intermedio, los investigadores en

China han probado más de 80.000 animales salvajes y domesticados; ninguno ha
sido positivo para SARS-CoV-2. Pero este número es una pequeña fracción de
los animales del país. Para reducir la búsqueda, dicen los investigadores, se
necesitan más pruebas estratégicas para aislar a los animales que son más
susceptibles a la infección y aquellos que entran en contacto cercano con las
personas. También sugieren el uso de pruebas de anticuerpos para identificar
animales que han sido previamente infectados con el virus.

¿Es sospechoso que la WIV esté en Wuhan?

Los laboratorios de virología tienden a especializarse en los virus que los rodean,
dice Vincent Munster, virólogo de Rocky Mountain Laboratories, una división de
los Institutos Nacionales de Salud, en Hamilton, Montana. El WIV se especializa
en coronavirus porque muchos se han encontrado en China y sus
alrededores. Munster nombra otros laboratorios que se enfocan en enfermedades
virales endémicas: laboratorios de influenza en Asia, laboratorios de fiebre
hemorrágica en África y laboratorios de dengue-fiebre en América Latina, por
ejemplo. “Nueve de cada diez veces, cuando hay un nuevo brote, encontrará un
laboratorio que estará trabajando en este tipo de virus cerca”, dice Munster.

Los investigadores señalan que un brote de coronavirus en Wuhan no es

sorprendente, porque es una ciudad de 11 millones de personas en una región
más amplia donde se han encontrado coronavirus. Contiene un aeropuerto,
estaciones de tren y mercados que venden bienes y vida silvestre transportados
allí desde toda la región 5 , lo que significa que un virus podría ingresar a la
ciudad y propagarse rápidamente.

¿Tiene el virus características que sugieran que fue

creado en un laboratorio?
Varios investigadores han investigado si las características del SARS-CoV-2
indican que fue diseñado mediante bioingeniería. Uno de los primeros equipos en
hacerlo, dirigido por Kristian Andersen, virólogo de Scripps Research en La
Jolla, California, determinó que esto era "improbable" por algunas razones,
incluida la falta de firmas de manipulación genética 6 . Desde entonces, otros han
preguntado si el sitio de división de la furina del virus, una característica que lo
ayuda a ingresar a las células, es evidencia de ingeniería, porque el SARS-CoV-2
tiene estos sitios, pero sus parientes más cercanos no. El sitio de escisión de la
furina es importante porque está en la proteína del pico del virus, y la escisión de
la proteína en ese sitio es necesaria para que el virus infecte las células.

Después del informe de la OMS: ¿qué sigue en la búsqueda de los orígenes de

COVID?
Pero muchos otros coronavirus tienen sitios de división de furina, como los
coronavirus que causan resfriados 7 . Debido a que los virus que contienen el sitio
están diseminados por el árbol genealógico del coronavirus, en lugar de estar
confinados a un grupo de virus estrechamente relacionados, Stephen Goldstein,
virólogo de la Universidad de Utah en Salt Lake City, dice que el sitio
probablemente evolucionó varias veces porque proporciona una ventaja
evolutiva. La evolución convergente, el proceso mediante el cual los organismos
que no están estrechamente relacionados desarrollan de forma independiente
rasgos similares como resultado de adaptarse a entornos similares, es
increíblemente común.

Otra característica de SARS-CoV-2 que ha llamado la atención es una

combinación de nucleótidos que subyacen a un segmento del sitio de escisión de
la furina: CGG (estos codifican el aminoácido arginina). Un artículo
de Medium que especula sobre un origen de laboratorio para el SARS-CoV-2 cita
a David Baltimore, premio Nobel y profesor emérito del Instituto de Tecnología
de California en Pasadena, diciendo que los virus no suelen tener ese código
particular para la arginina, pero los humanos a menudo lo hacen - una "pistola
humeante", lo que sugiere que los investigadores podrían haber alterado el
genoma del SARS-CoV-2.

Sin embargo, Andersen dice que Baltimore se equivocó sobre ese detalle. En el
SARS-CoV-2, aproximadamente el 3% de los nucleótidos que codifican la
arginina son CGG, dice. Y señala que alrededor del 5% de los que codifican la
arginina en el virus que causó la epidemia de SARS original también son
CGG. En un correo electrónico a Nature , Baltimore dice que Andersen podría
tener razón en que la evolución produjo el SARS-CoV-2, pero agrega que "hay
otras posibilidades y necesitan una consideración cuidadosa, que es todo lo que
quise decir".

¿Es cierto que el SARS-CoV-2 debe haber sido diseñado,

porque es perfecto para causar una pandemia?
Muchos científicos dicen que no. El hecho de que el virus se propague entre los
humanos no significa que haya sido diseñado para hacerlo. También florece entre
los visones e infecta a una gran cantidad de mamíferos carnívoros . Y no fue
óptimamente transmisible entre humanos durante la mayor parte del año
pasado. Más bien, se han desarrollado variantes nuevas y más eficientes en todo
el mundo. Por nombrar un ejemplo, la variante altamente transmisible de SARS-
CoV-2 reportada por primera vez en India (B.1.617.2, o Delta) tiene mutaciones
en los nucleótidos que codifican su sitio de división de furina que parecen
mejorar el virus para infectar células 8 .

“Este no era un patógeno sumamente adaptado”, dice Joel Wertheim,

epidemiólogo molecular de la Universidad de California en San Diego.

¿Los investigadores recolectaron SARS-CoV-2 de una

mina?
Los investigadores del WIV recolectaron cientos de muestras de murciélagos que
reposaban en una mina entre 2012 y 2015, después de que varios mineros que
trabajaban allí se enfermaran con una enfermedad respiratoria desconocida. (El
año pasado, los investigadores informaron que las muestras de sangre tomadas de
los mineros dieron negativo en anticuerpos contra el SARS-CoV-2, lo que
significa que la enfermedad probablemente no era COVID-19 9 ). De vuelta en el
laboratorio, los investigadores de WIV detectaron cerca de 300 coronavirus en el
muestras de murciélagos, pero pudieron obtener secuencias genómicas completas
o parciales de menos de una docena, y ninguna de las que se informaron fue
SARS-CoV-2 9 , 10. Durante la investigación de orígenes dirigida por la OMS a
principios de este año, los investigadores de WIV les dijeron a los investigadores
que cultivaron solo tres coronavirus en el laboratorio, y ninguno estaba
estrechamente relacionado con el SARS-CoV-2.

'Piedras importantes sin remover': la búsqueda del origen de COVID debe

continuar después del informe de la OMS, dicen los científicos
Aunque los investigadores no examinaron los congeladores del WIV para
confirmar esta información, el bajo número de genomas y cultivos no sorprende a
los virólogos. Munster dice que es extremadamente difícil extraer coronavirus
intactos de muestras de murciélagos. Los niveles de virus tienden a ser bajos en
los animales y los virus a menudo se degradan en las heces, la saliva y las gotas
de sangre. Además, cuando los investigadores quieren estudiar o alterar
genéticamente virus, necesitan mantenerlos vivos (o imitadores sintéticos de
ellos), encontrando las células animales vivas apropiadas para que los virus
habiten en el laboratorio, lo que puede ser un desafío.

Por lo tanto, para que el SARS-CoV-2 provenga de esta mina en China, los
investigadores de WIV habrían tenido que superar algunos desafíos técnicos
serios, y habrían mantenido la información en secreto durante varios años y
engañado a los investigadores sobre la investigación dirigida por la OMS.
misión, señalan los científicos. No hay evidencia de esto, pero no se puede
descartar.

¿Qué sigue para las investigaciones de fugas de

laboratorio?
Biden pidió a la Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos que le informara
en 90 días. Quizás esta investigación arroje luz sobre la información no revelada
de EE. UU. Informada por The Wall Street Journal que sugiere que tres
miembros del personal del WIV estaban enfermos en noviembre de 2019, antes
de que se informaran los primeros casos de COVID-19 en China. El artículo
afirma que los funcionarios estadounidenses tienen opiniones diferentes sobre la
calidad de esa información. Y los investigadores del WIV han sostenido que
el personal del instituto dio negativo en las pruebas de anticuerpos que indicarían
una infección por SARS-CoV-2 antes de enero de 2020.

La semana pasada, Anthony Fauci, el principal asesor médico de Biden, pidió a

los funcionarios chinos que divulgaran los registros hospitalarios de los
miembros del personal de WIV. Otros han pedido muestras de sangre a los
miembros del personal de WIV y acceso a muestras de virus y murciélagos de
WIV, cuadernos de laboratorio y discos duros. Pero no está claro qué producirán
tales solicitudes porque China no ha aceptado las demandas de una investigación
de laboratorio completa. Un portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de
la República Popular de China, Zhao Lijian, dijo que los laboratorios
estadounidenses deberían ser investigados, y que algunas personas en los Estados
Unidos “no se preocupan por los hechos o la verdad y no tienen ningún interés en
un estudio serio de los orígenes basado en la ciencia ”.

A medida que comienza la investigación de Biden y la OMS considera la

siguiente fase en su estudio de origen, los expertos en pandemia se preparan para
un largo camino por delante. "Queremos una respuesta", dice Jason Kindrachuk,
virólogo de la Universidad de Manitoba en Winnipeg, Canadá. "Pero es posible
que tengamos que seguir juntando piezas de evidencia a medida que avanzan las
semanas, los meses y los años".

doi: https://doi.org/10.1038/d41586-021-01529-3
Referencias

1. 1.

El Panel Independiente para la Preparación y Respuesta ante

una Pandemia COVID-19: Make it the Last Pandemic (Panel
Independiente, 2021).

2. 2.

Huang, Y. en Learning from SARS: Preparing for the Next Disease

Outbreak: Workshop Summary (eds Knobler, S. et al. ) (National
Academies Press, 2004).
Google Académico

3. 3.

Zhou P. y col. Nature 579 , 270-273 (2020).

PubMed Artículo Google Académico

4. 4.
 Lytras, S. et al. Preprint en
bioRxiv https://doi.org/10.1101/2021.01.22.427830 (2021).

5. 5.

Xiao, X. y col. Sci. Rep. 11, 11898 (2021).

PubMed Artículo Google Académico

6. 6.

Andersen, KG y col. Nature Med. 26 , 450–452 (2020).

PubMed Artículo Google Académico

7. 7.

Wu, Y. y Zhao, S. Stem Cell Res. 50 , 102115 (2020).

PubMed Artículo Google Académico

8. 8.

Peacock, TP y col. Preprint en

bioRxiv https://doi.org/10.1101/2021.05.28.446163 (2021).

9. 9.

Zhou, P. y col. Nature 588 , E6 (2020).

PubMed Artículo Google Académico

10. 10.
Guo, H. y col. Preimpresión en
bioRxiv https://doi.org/10.1101/2021.05.21.445091 (2021).