La ley boliviana de identidad de género fue declarada parcialmente inconstitucional por el tribunal constitucional. El tribunal determinó que la ley solo permite el cambio de nombre y sexo en documentos pero no otros derechos como el matrimonio. Esto crea un estatus legal ambiguo para las personas trans y va en contra de la naturaleza progresiva de los derechos fundamentales según la constitución boliviana.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
337 vistas4 páginas
La ley boliviana de identidad de género fue declarada parcialmente inconstitucional por el tribunal constitucional. El tribunal determinó que la ley solo permite el cambio de nombre y sexo en documentos pero no otros derechos como el matrimonio. Esto crea un estatus legal ambiguo para las personas trans y va en contra de la naturaleza progresiva de los derechos fundamentales según la constitución boliviana.
La ley boliviana de identidad de género fue declarada parcialmente inconstitucional por el tribunal constitucional. El tribunal determinó que la ley solo permite el cambio de nombre y sexo en documentos pero no otros derechos como el matrimonio. Esto crea un estatus legal ambiguo para las personas trans y va en contra de la naturaleza progresiva de los derechos fundamentales según la constitución boliviana.
La ley boliviana de identidad de género fue declarada parcialmente inconstitucional por el tribunal constitucional. El tribunal determinó que la ley solo permite el cambio de nombre y sexo en documentos pero no otros derechos como el matrimonio. Esto crea un estatus legal ambiguo para las personas trans y va en contra de la naturaleza progresiva de los derechos fundamentales según la constitución boliviana.
Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1/ 4
Derechos
Fundamentales, Civiles, Políticos, Sociales, Económicos y Culturales en la Constitución
Estudiante:
Nataly Aguilar Nery
Docente:
Dr. Edwin Zegarra
Grupo:
Maestría en Derecho Constitucional Cochabamba 8
Cochabamba – Bolivia La población Transgénero y Transexual de Bolivia logró la promulgación la Ley Nº 807 mismo que reconoce el derecho a la identidad de género de hombres y mujeres TRANS en todo el territorio del Estado Plurinacional de Bolivia.
Sin embargo la Sentencia Constitucional 0076/2017 del Tribunal Constitucional
Plurinacional emitida el 9 de noviembre contra la Ley N° 807 “Identidad de Género”, que como hecho relevante, declara la Inconstitucionalidad del parágrafo II del artículo 11 de la Ley de Identidad de Género en su frase “Permitirá a la persona ejercer todos los derechos fundamentales políticos, laborales. civiles, económicos y sociales …”, viéndose de esta manera una vulneración a los derechos fundamentales establecidos en la Constitución Política del Estado y tratados internacionales que el Estado Plurinacional de Bolivia reconoció.
Es inevitable señalar que la Ley de Identidad de género no modifica el sexo de las
personas, modifica el “dato de sexo” respetando el derecho de las personas a la identidad de género, en el marco de principios y nociones consolidados en el marco internacional y no de acuerdo a un “ideología de género”, a partir del hecho de que la condición sexual biológica de las personas no determina su vivencia personal de género
Continuando con la acción de anticonstitucionalidad que concluyo en la anulación
del artículo 11 de la Ley de Identidad de Género, los argumentos presentados ante el Tribunal Constitucional entremezclaron elementos jurídicos y morales. La demanda se organizó en torno peticiones que apuntaron, como mínimo, a dejar el matrimonio fuera del alcance de las personas trans. Como ser la declaración anticonstitucional el conjunto de la ley en nombre de la dignidad humana y de la indivisibilidad del sexo y del género. Asimismo reclaman la interdicción explícita del matrimonio de personas trans con base en la interpretación de su definición constitucional como una emanación de la finalidad reproductiva de los cónyuges. Y finalmente pide anular la cláusula de confidencialidad prevista por la ley., ya que las supuestas consecuencias de las interacciones sociales con personas trans sin conocer su sexo de nacimiento: su empleo en funciones relacionadas con niños; el uso de los baños públicos y, lo más desastroso a ojos de quienes presentan la acción, el matrimonio con un individuo ignorando su “condición anatómica” y “su imposibilidad de procrear”. Pero es en torno a los temas de la dignidad humana y del matrimonio donde las ambigüedades del dispositivo sexo/género de la ley van a desempeñarse al máximo. En estos dos terrenos, quienes promovieron el recurso emplazan al Tribunal Constitucional a definir a este hombre y esta mujer que la Constitución boliviana identifica como sujetos de derechos y contrapartes del matrimonio. El recurso se concentra en definir a los sujetos del matrimonio a partir de su interpretación como una difusión de la reproducción, Planteada como “mecanismo inicial” y “fin” de la vida en sociedad, la procreación es identificada con una obligación social relacionada con el “derecho a la vida”.
Ya que la Constitución no la define, los accionantes contra la Ley de identidad de
género deducen entonces la identidad sexual de sus contrayentes de la finalidad procreativa que atribuyen al matrimonio. Tratándose de los sujetos del matrimonio, sus redactores anexan a los términos “hombre” y “mujer”, las expresiones “entendidos como género sexual plenos” o “con condiciones sexuales plenas”, lo que constituye una extrapolación del texto constitucional que no se refiere a su anatomía, capacidad reproductiva o proyecto reproductor siendo uno de los roles más importantes que posee la mujer es la labor reproductiva y materna”.
Por otro lado la Sentencia Constitucional objeto del presente análisis, señala que: han centrado su interpretación al del objeto de la Ley de Identidad de Género sobre los procedimientos que permiten el cambio de nombre, de dato de sexo y de imagen en el registro civil, así como el derecho a realizar este trámite. Los derechos fundamentales amparados por el antiguo artículo 11, más específicamente el derecho al matrimonio citado nominativamente, escaparían de su alcance. Estos quedan asociados con el sexo asignado al nacer, en nombre de la distinción jurídica entre “dato de sexo” y “sexo”, y de la primacía del sexo en la definición de la personalidad jurídica. El sexo es planteado como intangible: “La ley no modifica el sexo sino el dato de sexo”.
De esta manera, concluyen que el derecho reconocido por la ley consistiría
únicamente en el derecho de cada persona a vivir su identidad de género como un performance individual. Con ello, el Tribunal va a crear de facto un nuevo estatus jurídico implícito y ambiguo: una categoría de ciudadanos con una identidad legal fragmentada; sin que esta categoría pueda beneficiarse de un estatus oficial, como ocurre en los países que reconocen el sexo neutro o la existencia de un tercer sexo. Finalmente, la Ley de Identidad de Género solo otorga un derecho que se parece más a una tolerancia a las personas trans: el derecho a vivir su sexo biológico de mejor manera, en un modo que distingue entre personas trans.
Las determinaciones del TCP generan una inaceptable regresión que es contraria a la naturaleza de progresividad de los derechos fundamentales, como lo establecen los Arts. 13.I de la CPE. Señala: "Los derechos reconocidos por esta Constitución son inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y progresivos. El Estado tiene el deber de promoverlos, protegerlos y respetarlos". Finalmente podemos decir que de acuerdo a la SCP Nª 0076/2017, el cambio de nombre propio, dato de sexo e imagen es únicamente en el marco del objeto de la Ley de Identidad de Género, siendo este limitante y burlesco para el supuesto reconocimiento con la que las organizaciones LGTB creyeron obtener, pues únicamente ese conjunto de atributos y características que permiten la individualización de la persona en sociedad, respecto de su identidad de género en franco ejercicio de su derecho a la libre personalidad jurídica, permite que la persona en ejercicio de su identidad de género que se vive interna e individualmente ejerza todos los derechos fundamentales, políticos, laborales, civiles, económicos y sociales, es contrario al orden constitucional que establece el instituto jurídico del matrimonio entre un hombre y una mujer y de uniones libres o de hechos que produzcan los mismos efectos que el matrimonio civil, porque permitir el ejercicio absoluto de este derecho -identidad de género- cuando el mismo se refiere solamente al ejercicio del fuero interior o vivencia individual en franco ejercicio de su derecho a la libre personalidad jurídica mientras no afecte el derecho de terceros sería validar un fin contrario al que la propia norma definió como su objeto. Correspondiendo más bien que el Estado realice el desarrollo normativo y regule el ejercicio de otros derechos en resguardo del derecho de terceros que pudieren ser afectados con los mismos. De esta forma, el carácter absolutista de esta norma la torna en inconstitucional en su frase “permitirá a la persona ejercer todos los derechos fundamentales, políticos, laborales, civiles, económicos y sociales…”, respecto que el ejercicio de identidad de género no significa el ejercicio absoluto de los derechos fundamentales como el derecho a contraer matrimonio o uniones libres o de hecho, es reconocido constitucionalmente únicamente entre un hombre y una mujer y no a las personas que ejerzan su derecho a la identidad de género cuyo alcance es únicamente en el ejercicio de su individualidad.
Las Autonomías en El Marco Jurídico de La Constitución Política Del Estado y El Impacto Que Tiene en El Desarrollo Humano y Económico Del Departamento de Santa Cruz
Las Autonomías en El Marco Jurídico de La Constitución Política Del Estado y El Impacto Que Tiene en El Desarrollo Humano y Económico Del Departamento de Santa Cruz
